戻る

主文
被告人Ａを無期懲役に，被告人Ｂを懲役５年に処する。
被告人らに対し，未決勾留日数中各４７０日を，それぞれその刑に算入す
る。
被告人Ａから，福岡地方検察庁小倉支部で保管中の大麻１袋（平成１８年
領第３９２号符２−１号）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
第１被告人Ａは，分離前の相被告人Ｃと共謀の上，
１Ｃの夫であるＤ（当時４３歳《以下「被害者」という》を被保険者とし，），。
Ｃを受取人とする死亡保険金を詐取するため，被害者を殺害しようと企て，殺
意をもって，平成１７年１０月１２日午後６時半ころ，北九州市ａ区ｂ町ｃ丁
目ｄ番ｅ号のゲームセンター「Ｅ」において，Ｃが，被害者に対し，睡眠薬で
あるハルシオンを混入した炭酸飲料水を飲ませ，引き続き，同日午後６時４０
分ころから午後９時過ぎころまでの間，同区ｂ町ｃ丁目ｆ番ｇ号の飲食店「
Ｆ」において，Ｃが午後７時２０分ころに合流した被告人Ａとともに被害者に
飲酒させた上，普通乗用自動車の助手席に同人を乗せ，同日午後１０時０４分
ころ，Ｃが同車を運転して同区ｈｉ丁目ｊ番ｋ号先のｌ港ｍ泊地岸壁から海中
に転落させ，半覚せい状態に陥っていた被害者を同車ごと海中に沈め，よって，
そのころ，同所において，同人を溺死させて殺害した。
２上記被害者を被保険者，Ｃを受取人とするＧ生命保険《略》の死亡保険金名
下に金員を詐取しようと企て《略，平成１７年１０月２１日《略》死亡保，》，
険金の支払を請求し，死亡保険金名下に１５００万円を交付させて詐取しよう
としたが，支払い可否についての調査中にＣらが被害者を殺害したことが発覚
して逮捕されたため，その目的を遂げなかった。
３前同様に，上記被害者を被保険者，Ｃを受取人とするＨ生命保険株式会社生
命保険《略》の死亡保険金名下に金員を詐取しようと企て，平成１７年１０月
２５日《略》死亡保険金の支払を請求し，死亡保険金名下に１０００万円を，
交付させて詐取しようとしたが，支払査定中にＣらが被害者を殺害したことが
発覚して逮捕されたため，その目的を遂げなかった。
第２被告人Ａは，みだりに，平成１８年１月７日，北九州市ｎ区ｏｐ丁目ｑ番ｒ
号のＩ車検センターガレージ内に駐車中の普通乗用自動車内において，大麻約
１．５２１グラム（福岡地方検察庁小倉支部平成１８年領第３９２号符２−１
号は，その鑑定残量）を所持した。
第３被告人Ｂは，Ｃが被告人Ａと共謀の上第１の１ないし３の犯行を行った際，
それに先立ち，Ｃが保険金目的で上記被害者の殺害を企図していることを認識
しながら，あえて，平成１７年９月３０日ころから同年１０月９日までの間，
Ｃに対し，携帯電話のメール機能を用いて「まだ早いと思う海水の温度，
は気温より約一月遅れで下がってくるからやっぱり１２月にならな
いと下がらないよその頃の時化た日が良いと思うよそれの満潮
から引き始めた時が良いと思うよ沖に流されるからね・・「それじ」，
ゃ事故に成らずに完全に殺人で調べが入るぞ一番な疑われるの
」，は貴女だよそれより事故か殺人が解らない方が良いんじゃない
「話し合いもせず無計画にすると絶対失敗するぜ一度あってはな
さないと薬の効き目も確認しとかないと」などのメールを送信し，被害
者殺害の時期方法等についてＣの相談に乗って忠告，助言し，同人の被害者殺
害の意思を支え続けるとともに，同月１２日，Ｃから被害者を同日殺害すると
の報告を電話で受けると，Ｃに「頑張れよ」と告げて同人を激励し，これら。
一連の行為によって，被害者殺害にあたるＣを精神的に支え，同人の被害者殺
害の意思をより強固なものにし，もってＣの上記各犯行を心理的に容易ならし
めてこれを幇助した。
（証拠の標目）
判示第１の１ないし３及び判示第３の事実
第７回及び第８回公判調書中の被告人Ａ，同Ｂの各供述部分
被告人Ａの検察官調書（乙２７）
被告人Ｂの検察官調書（乙３３）
第３回，第４回，第５回及び第６回公判調書中の証人Ｃの各供述部分
分離前の相被告人Ｃの検察官調書抄本（乙９，１８）
死体検案書謄本（甲１）
実況見分調書謄本（甲４，２６（不同意部分を除く）。）
写真撮影報告書謄本（甲１５）
検証調書謄本（甲２５）
ＣとＡ間の通信状況に関する報告書謄本（不同意部分を除く（甲５８）。）
ＣとＢ間の通信状況に関する報告書謄本（甲５９）
被疑者携帯電話の送受信メールの精査に関する報告書謄本（甲６３）
鑑定書謄本（甲７９）
判示第１の２及び判示第３の事実
Ｊの警察官調書（甲３７）
Ｋの警察官調書（甲４０）
判示第１の３及び判示第３の事実
Ｌの警察官調書謄本（甲４５）
Ｍの警察官調書謄本（不同意部分を除く（甲４８）。）
判示第２の事実
第１回，第２回及び第８回公判調書中の被告人Ａの各供述部分
写真撮影報告書（甲７５）
任意提出書（甲６９，領置調書（甲７０））
鑑定嘱託書謄本（甲７２，鑑定書（甲７３））
福岡地方検察庁小倉支部で保管中の大麻１袋（平成１８年領第３９２号符２−１
号。甲７１）
（事実認定の補足説明）
検察官の起訴にかかる本件各公訴事実は，別紙公訴事実（略）記載のとおりであ
り，被告人Ｂも殺人，詐欺未遂の共同正犯であるとする。これに対し，被告人らの
各弁護人は，被告人ＡとＣ及び被告人ＢとＣとの間にはそれぞれ共謀はなく，被告
人らはいずれも無罪である旨主張し，被告人らもそれぞれこれに沿う供述をしてい
るので，当裁判所の認定した事実について補足して説明する。
第１前提事実（証拠上明らかな事実）
関係各証拠（甲１，３，４，１８（不同意部分を除く。以下一部不同意の証拠に
ついても，検察官請求証拠番号のみを略記するが，不同意部分は証拠から除く，。）
２２，２３，３７，４０，４５，４８，７９，公判調書中の証人Ｃ供述部分（以下
公判調書中の供述部分は「Ｃ供述」のように略記する，被告人Ａ供述，被告人，。）
Ｂ供述）によれば，以下の事実が認められる。
１Ｃは，平成１７年９月２０日ころ，保険代理店を営んでいた被告人Ａから，
同人が取り扱う保険契約に名義を貸してくれないかと頼まれ，被害者から名義を使
用することの承諾を得られたことから，同月２８日，被害者を契約者及び被保険者，
Ｃを受取人とする，死亡保険金１０００万円，災害死亡時５０００万円のＮの生命
保険契約申込書に被害者が署名し（以下，単に「保険契約締結」などという，。）
その後，不備書類を追完の上，同保険契約は，同年１０月７日に成立した。
２Ｃは，同月１２日午後６時３０分ころ，判示第１記載のゲームセンター「
Ｅ」において，被害者に睡眠薬であるハルシオンを溶かした炭酸飲料水を飲ませ，
さらに同日午後６時４０分ころから午後９時過ぎころまでの間，判示第１記載の飲
食店「Ｆ」において，午後７時２０分ころに来店し合流した被告人Ａといっしょに
被害者に飲酒させた上，被害者を自己が運転する普通乗用自動車の助手席に乗せ，
同日午後１０時０４分ころ，判示の北九州市ａ区ｍの岸壁から車両ごと海に落下し
て，被害者を溺死させた。Ｃは，あらかじめ開けておいた運転席側の窓から車両内
より脱出し，岸壁にしがみついているところを散歩中の近隣住民に発見救助された。
３被害者を被保険者，Ｃを受取人とする生命保険契約は，上記のＮの保険のほ
か，以下の保険が締結されていた。

Ｇ生命保険２件
死亡保険金額合計５００万円不慮の事故による死亡時合計１５００万円

Ｈ生命保険株式会社生命保険
死亡保険金額１０００万円
４Ｃは，同月２１日にＧの生命保険の死亡保険金の請求手続を，同月２５日に
Ｈ生命保険株式会社生命保険の死亡保険金の請求手続を行ったが，両保険の担当者
が支払について調査をしているうちにＣによる殺害が発覚したため，保険金取得に
は至らなかった。
５被告人ＡとＣとの通信状況は「ＣとＡ間の通信状況に関する報告書（甲５」
８，Ｃの検察官調書（乙９，１８，被告人ＢとＣとの通信状況は「ＣとＢ間の））
通信状況に関する報告書（甲５９，Ｃの検察官調書（乙９）のとおりであり，」）
），携帯電話のメールの内容についても一部復元がされており（甲６３，その内容は
上記各証拠に記載のとおりである。
第２被告人らの本件への関与について
Ｃ供述「ＣとＡ間の通信状況に関する報告書（甲５８「ＣとＢ間の通信状，」），
況に関する報告書（甲５９「被疑者携帯電話の送受信メールの精査に関する報」），
告書（甲６３）などの関係各証拠によれば，上記第１のＣの行為に被告人両名が」
関与した状況について，以下のとおりの事実が認められる。時系列に沿って認定事
実を記載するが，日付について特にことわりのない限り，全て平成１７年中のこと
である。
１９月中旬までの状況

Ｃは，平成１５年１０月１０日に被害者と婚姻して生活を共にしていたも
のの，被害者には自分に対する思いやりが足りず，不潔であるなどとして，徐々に
被害者に対する不満を募らせ，平成１７年夏ころ，白癬をうつされたことをきっか
けに嫌悪感を抱くまでになり，平成１７年９月当時には，周囲の者に対して（被，
害者が「ぽっくり死んでくれればいいのに」等と再三愚痴をこぼしていた。）。

被告人Ａは，９月当時，主に，北九州市内に２店舗のたこ焼き屋を経営す
るとともに，Ｎ及びＯ自動車共済組合の保険代理店業を営んでいた。Ｃとは，平成
１２年ころ，スナックのホステスと客として知り合い，マージャン仲間として交際
を続けていたが，平成１７年春ころからは情交関係を有していた。被告人Ａは，同
年８月ころから，ホテルで密会している際等に，Ｃが被害者の愚痴や「ぽっくり死
んでくれればいいのに」等と言うのを聞いており，被害者に睡眠薬であるハルシ。
オンを飲ませた上で飲酒させ，Ｃが運転する車の助手席に乗せて車ごと海に落ち，
溺死させる方法（以下「本件方法」ともいう）や，血管に空気を注入して死に，。
至らせる方法など，被害者の殺害方法を話題にしていた（Ａ７回109項以下，297。
項以下，８回138項以下）

被告人Ｂは，９月当時，建設業に従事していた。Ｃとは，平成７年ころに
マージャン仲間として交流があったものの，その後疎遠になっていたところ，被告
人ＢがＣをマージャンに誘う等の電話を掛けるなどして９月中旬ころから交際が復
活していた。被告人Ｂは，交際復活当初から，Ｃから被害者の愚痴や「ぽっくり死
んでくれればいいのに」等と言うのを聞いていたが，はじめは「おまえが選ん。，
だだんなやからしょうがないやないか，もう少しがまんせい」などと，Ｃを諭す。
ような応対をしていた（Ｃ３回134項以下，Ｂ７回182項）。

被告人Ａと被告人Ｂとの間に面識はなく，Ｃがいずれかの被告人と話をす
るときに他方の被告人の存在を告げることはなかったので，被告人両名は，本件で
逮捕されるまで互いの存在を知らなかった（Ｃ３回210項）。
２名義貸しによる保険契約締結までの状況

被告人Ａからの保険契約締結依頼
被告人Ａは，北九州市にあるＮの保険代理店で結成される「北九州Ｎ会」の会員
であったが，同会は，平成１７年，同年８月度及び９月度の２ヶ月間に年間保険料
が合計５０万円以上の生命保険契約を締結した代理店等を入賞として旅行に招待す
るという内容のキャンペーンを主催していた。被告人Ａは，同キャンペーンへの入
賞を希望しており，９月２０日ころ，契約実績を作るため，Ｃに名義借りを相談し
たところ，Ｃから，被害者の名義貸しの提案を受けたので，Ｃを通じて被害者の承
諾が得られたら，その名義を借りて保険契約を締結することとした（甲１８，Ｃ。
６回626項，Ａ７回135項，142項以下）

その後の被告人Ｂの関与状況等
ア被告人Ｂの協力申し出
被告人Ｂは，Ｃを車に同乗させてマージャン店に向かっていた際，Ｃから，被害
者の保険契約を締結するかもしれないこと，被害者がぽっくり死んでくれれば保険
のお金が入ることを聞くと，真剣な顔つきで「おれは思うんだけど，まじめに仕，
事をしていてもお金が貯まるわけじゃない，何か悪いことでもしないと金もうけで
。。きないから，何でもするし，することがあるなら何でも手伝うぞ」とＣに言った
（Ｃ３回141項，４回390項）
被告人Ｂは，Ｃとは，１０月１２日までの間にマージャン店にＣを車に同乗させ
て合計２，３回行っているが，その行き帰りに，車の中で，Ｃと被害者の殺害方法
に関する話をした。Ｃは，被告人Ｂに対し，既に被告人Ａとの会話で話題にあがっ
ていた本件方法などについて話して意見を求め，被告人Ｂからは，ストーブにほこ
りを詰めて被害者を一酸化炭素中毒により殺害する方法などが提案されたりした。
（Ｃ３回290項以下）
イ岸壁（ｓ，ｔ，ｍ泊地）への同道
被告人Ｂは，夜にマージャン店からＣを同乗させて車で帰る途中「いいところ，
がある」と述べて，Ｃを北九州市ｕ区ｖ町所在の岸壁に隣接する路上（以下「。，
ｓ」という）に連れて行った。Ｃは，この場所を，本件方法を実行するのにいい。
場所として受け取ったが，当該場所は大変暗く，また，車止めを乗り越えなければ
海に落ちることができないことから，怖いと思い，被告人Ｂに対し，この場所では
出来ない旨述べると，被告人Ｂは，苦笑いしながら，そうかと答えた（Ｃ３回39。
2項以下，４回706項以下）
また，被告人Ｂは，別の日にも，夜に上記マージャン店からＣを同乗させて車で
帰る途中「いいところがある」と述べて，Ｃを北九州市ｔ区ｗ海岸所在のＰ株，。
式会社ｔ工場南東先所在の岸壁に隣接する空き地（以下「ｔの空き地」とい，
う）に連れて行った。被告人Ｂは，同所に駐車中の車内で，Ｃに対し，自分が被。
害者をダンプで轢いてやるから２０００万円くれと述べたり，轢くのは血が流され
やすい雨や台風の日がいい等と述べたりしたが，Ｃが，その方法はあまりにむごく
てできないと断ると，被告人Ｂは，苦笑いしながら「おまえは，まだだんなのこ，
とを愛しとるんやないか」などと答えた（Ｃ３回295項以下，４回542項）。。
被告人Ｂは，その後，Ｃから，一度一緒にｍを見てほしい旨のメールを受け取っ
たことから，午後５時ころ，Ｃと北九州市ａ区所在のｌ港ｍ泊地（以下「ｍ泊，
。，地」という）で落ちあった。ｍ泊地では，Ｃから，本件方法などを念頭に置いて
海の方を指さしながら，あそこから落ちようと思うんだけどなどと尋ねられ，被告
人Ｂが，あそこだったらいいんじゃないか，階段の所まで泳いでいってそこから上
がってくればいいのではないかなどと答えた。また，被告人Ｂは，そばにいて俺が
飛び込んで助けてやると言ったり，車の水圧は車が全部海の中に沈んでしまえば一
緒になり，ドアが開くようになるから，それまで頑張って待っていたらきっと助か
ると言ったりした（Ｃ３回326項以下，405項以下）。
ウ分け前の要求等
被告人Ｂは，上記のとおり，ｔの空き地においてＣにダンプでひき殺してやるか
ら２０００万円くれと言い，また，いずれかの機会に，Ｃが被害者を殺害した場合
には，四，五百万円を回してくれ等とも述べた（Ｃ３回588項以下）。
なお，被告人Ｂは，Ｃと会ったいずれかの機会に，被害者を被保険者とする生命
保険契約は，新たに締結されるかもしれないもののほか，Ｇ生命保険及びＨ生命保
険株式会社の生命保険も締結されている旨を聞いていた（Ｃ３回201項，Ｂ８回1。
27項）
３保険契約締結

保険契約締結手続の状況
被告人Ａは，Ｃから被害者が保険の名義貸しに承諾したことを聞いたので，９月
２７日夕方ころ，Ｎの社員であるＱに電話をし，被害者名義の保険契約の設計を依
頼し，キャンペーンの条件を満たす内容で，被害者を契約者及び被保険者，Ｃを受
取人とする保険内容を決定した（甲１８，Ｃ５回986項以下，Ａ７回185項以下）。
被告人Ａは，同月２８日午後２時ころ，被害者方に赴き，Ｃが同席する場で，被
害者に保険契約申込書に署名させ，保険契約締結の手続を行った。被告人Ａは，そ
の席で被害者に対し「お礼にちょっと，今度一緒に食事に行きましょうか」と，。
誘った（Ｃ３回188項，Ａ７回232項）。

保険契約締結後のＣの状況
Ｃは，保険契約締結前から被告人Ａや被告人Ｂとの間で，被害者殺害の話をして
いたが，当該保険契約の手続が終了したことにより，被害者を殺害すればＮの保険
金も得られるということが現実的になり，経済的な不安が払拭されたことで，現実
に被害者を殺害することを考えるようになった（Ｃ３回83項以下，４回425項以。
下）
４その後のメールのやり取り状況

９月３０日
被告人Ｂは，Ｃから被害者が保険の審査に通らないかもしれないとの話を聞いて
いたので，９月３０日，Ｃに対し「旦那が保険の検査で引っかかったんなら，
再検査の前に他の保険に入ってたほうがいいぞ検査受けるとなか
なか入れなくなるよ」とのメールを送信した。これに対して，Ｃから「もう入，
った後だから。災害死亡５０００万」との返信を受け，被告人Ｂは，被害者に保険
契約が締結されたこと及びその保険金額を知った（甲５９，６３，乙９）。

１０月１日
被告人Ａは，１０月１日，Ｃから，水死は保険金が出るのかなどとメールで尋ね
られ，Ｃに対しメールで「水死は災害です。但し，受取人が被疑者の場合は保険金
は出ません」と返信した。そして，Ｃから，その趣旨を尋ねるメールを受信した。
ので，さらに「って言うか，犯人になったらダメって事」とのメールを送信し，。
た（甲５８，６３，乙９）。

１０月３日
被告人Ｂは，１０月３日，Ｃから，今海に落ちたら死ぬかなどとメールで尋ねら
れ，Ｃに対しメールで「この季節なら海の状態にもよるけど８０％位は助か
るんじゃないかなもう少し寒くなったらその逆位の確率かな・ってとこ
だろうと思うんだけど「まだ早いと思う海水の温度は気温より約一」，
月遅れで下がってくるからやっぱり１２月にならないと下がらないよそ
の頃の時化た日が良いと思うよそれの満潮から引き始めた時が良い
と思うよ沖に流されるからね・・」などと返信した（甲５９，６３，乙９）。

１０月４日
被告人Ｂは，１０月４日，Ｃから，海水の温度についてメールで尋ねられ，Ｃに
対しメールで「たぶん２０度近く有ると思うよ」と返信した。さらに，被告
人Ｂは，Ｃに対し「まだ少し時間があるから今度逢ったときにゆっくり，
相談しようよ他言無用だぞ」とのメールを送信した。さらにＣからの返信をは
さんで「はいなあんまり焦るなよそしてそんな素振りもしないよう，
に頑張ろうぜ」とのメールを送信した（甲５９，６３，乙９）。

１０月６日
被告人Ｂは，１０月６日，Ｃから，本当に被害者殺害の手伝いをしてくれるのか
とメールで尋ねられ，Ｃに対しメールで「解ってるよお互いにリスクを背負
うんだから失敗の無いように焦らずきっちりしないとね」と返信した。
また，被告人Ｂは，Ｃから，まだ海に落ちても死なないよねなどとメールで尋ね
られ，Ｃに対しメールで「まだ寒くないぞ落ちても死なないよ」と返信した。
続けてＣから，走っている車から被害者を落とす方法はどうかとメールで尋ねられ，
Ｃに対しメールで「それじゃ事故に成らずに完全に殺人で調べが入るぞ
一番な疑われるのは貴女だよそれより事故か殺人が解らない方が
良いんじゃない」と返信した（甲５９，６３，乙９，Ｃ３回508項以下）。

１０月７日
被告人Ｂは，１０月７日，Ｃから，被害者を外に呼び出すため被害者に電話を掛
けてほしい旨のメールを受信し，Ｃに対しメールで「ごめんよ今仕事が終わっ
たよ電話するの電話番号は・」と返信した。また，さらにＣからの返信をは
さんで「話し合いもせず無計画にすると絶対失敗するぜ一度あって，
はなさないと薬の効き目も確認しとかないと」とのメールを送信した（甲。
５９，６３，乙９，Ｃ４回157項以下）
５１０月９日

Ｃは，被告人Ｂからの「薬の効き目も確認しとかないと」とのメールを受
けて，ハルシオンの効き目を一度試してみないといけないと思ったが，１０月９日，
被害者に対する殺意が高まり，薬の効き目を試し，その際に機会があれば被害者を
殺害しようと考え，具体的な殺害方法などは何も決めていないのに，被告人Ｂに対
し午前６時２９分ころに今日会えないかとメールを送信したのを初めに，夜８時過
ぎまで頻繁に被告人Ｂに対してメールを送信しながら，殺害方法を模索検討した。
（Ｃ３回451項以下）

被告人Ｂは，Ｃから送られてくるメールに対して何かあれば手伝うとの姿
勢で応対するとともに，Ｃが拙速に被害者の殺害行為に出て失敗することのないよ
うに諫めたりしていた。その具体的なやり取りの状況は，以下のとおりである（。
甲５９，６３，乙９，Ｃ供述）
午前６時２９分ころＣからＢへ今日会えるか（Ｂ７回358項）
午前６時３７分ころＢからＣへ「もうすぐ出るところだけど今日は
あまり忙しくはないけどどうかした・」
午前６時３８分ころＣからＢへＢさんに何かの協力をしてほしいという
ような内容（Ｃ３回495項）
午前６時４０分ころＢからＣへ「どうしたらいいん」
午前６時４５分ころＣからＢへ何時ごろだったら体が空いているかとか，
自宅のほうに戻るのは何時ごろなのか（Ｃ３回496項）
午前６時４６分ころＢからＣへ「今日は現場が近いから大丈夫だ
よ」
午前６時４７分ころＣからＢへ内容不明
午前７時０５分ころＣからＢへ内容不明
午前１０時４０分ころＣからＢへ内容不明
午前１１時３６分ころＢからＣへ「どうしたいのか良く解りません
行き当たりばったりでしても成功しないぞもう少し落ち着いて計画
しないと焦りすぎ」
午前１１時４７分ころＣからＢへ内容不明
午後１時５７分ころＢからＣへ「連絡はいつでも取れるよ」
午後２時００分ころＣからＢへ内容不明
午後２時０９分ころＣからＢへ内容不明
午後３時２１分ころＣからＢへ内容不明
午後３時５６分ころＢからＣへ「その後どうするといまだと水温
あんまり低くないよ」
午後３時５８分ころＣからＢへ内容不明
午後４時１４分ころＣからＢへ内容不明
午後６時１０分ころＢからＣへ「いいよ電話して」
午後６時２５分ころＣからＢへ内容不明
午後７時０２分ころＣからＢへ内容不明
午後７時１８分ころＢからＣへ「今ｘ今からｔに戻るよ」
午後７時２０分ころＣからＢへ内容不明
午後７時２１分ころＢからＣへ「どうしたらいい」
午後７時２２分ころＣからＢへ内容不明
午後７時２７分ころＢからＣへ「どうしてもｔに戻らなきゃ成らな
いから時間を決めて」
午後７時２８分ころＣからＢへ殺害することに対しての協力をしてくれ
るか（Ｃ３回525項，Ｂ７回364項）
午後７時３０分ころＢからＣへ「それは大丈夫だよでもどうやる
か決めてないぞ」
午後７時３０分ころＣからＢへ内容不明
午後７時３４分ころＣからＢへ内容不明
午後８時０９分ころＣからＢへ今から被害者殺害を実行する（Ｂ７回36
7項）

Ｃは，被告人Ｂと上記のメールのやりとりをする一方で，被告人Ａに対し
ても，殺害方法についてメールで意見を求め，午後２時３１分ころから午後５時１
。，５分ころまでの間，断続的に被告人Ａとメールのやり取りをした（甲５８，６３
乙９，Ｃ供述）

Ｃは，同日夜，被害者に睡眠薬であるハルシオンを温かい飲物に溶かして
飲ませた上，北九州市ｔ区内の飲食店に被害者と出かけ，同人に飲酒させた。Ｃは，
帰宅後，眠っている被害者の足を縫い針でつついて薬の効き目を確かめたところ，
被害者が目を覚ますなどしたため，被害者が完全に昏睡状態に陥っていないことが
分かり，同日に被害者の殺害行為に出るには至らなかった（Ｃ３回527項以下）。
６１０月１０日

被告人Ｂは，１０月１０日の朝，Ｃに対し「昨日はあれからどうし，
たん・」とのメールを送信した。すると，Ｃから，同日午前７時２５分ころ受信し
たメールで，Ｃが被害者殺害に至っていないことを知り，同日昼ころ，Ｃに対し，
「今日の夜逢えるかい」とのメールを送信した。しかし，これに対するＣから
の返信はなかった（甲５９，６３，乙９，Ｂ７回369項，なおＣ４回217項以下）。

被告人Ａは，同日夜，Ｃから，昨日被害者を殺害しようとしたが失敗した
旨のメールを受信したことから「やっぱ出来んかったんやね。明日，逢ってくだ，
さい」とのメールを送信し，Ｃと翌日会う旨の約束をした。その後，同日午後８。
時００分ころ，Ｃから，被害者を殺害するためのいい方法はないかと尋ねる内容の
メールを受信したことから，午後８時３７分ころ「って言うか，海の件が正解だ，
と思うけどな」とのメールを送信した（甲５８，６３，乙９）。。
７１０月１１日

被告人Ｂの借金依頼
被告人Ｂは，１０月１１日午前１０時５３分ころ，Ｃに対し「おはよう入金，
が遅れて困ってるよ少しで良いから貸してくれ」とのメールを送信した。
また，これに対するＣからの返信に続き，同日午前１１時００分ころ，Ｃに対し，
「金利が安ければ２０∼３０万借りたいけど高けりゃ取りあえず３，
４万も有ればいいけど」とのメールを送信した。
Ｃは，これを受けて，午前１１時０３分ころ，被告人Ａに対し，どこか金融業者
を知らないか，会えないかとのメールを送信した。
，。被告人Ａは，上記のＣのメールを受信し，午前１１時１０分ころ「知ってるよ
今，家だけど，何時頃ならいいと？」とのメールを返信した。これに対し，Ｃから
返信のメールが来たので，被告人Ａは，午前１１時１５分ころ「４時半に。金利，
は月１５％保証人は必要です」と，同日Ｃと会う時間と被告人Ａの知る貸金業者
に関してのメールを送信した。
Ｃは，上記被告人Ａからのメールを受けて，被告人Ｂに対し，午前１１時１６分
ころ，メールで連絡をしたところ，被告人Ｂは，午前１１時３４分ころ，Ｃに対し，
「高すぎだよ貴女の近くに月３バーくらいの処があるよ俺は借りてる
からダメなんよ」とのメールを返信した。さらに被告人Ｂは，Ｃに対し，その貸
金業者からはｔの彼女のお母さんが借りていた，金額は解らないけどお母さんは３
０万位借りていた等のメールを送信した（甲５８，５９，６３，乙９）。

被告人ＡとＣのホテルでの謀議
Ｃは，上記被告人Ａからのメールを受けて，同日午後４時半ころから同人とホテ
ルで会った。この際，Ｃは，被告人Ａに対し，被害者にハルシオンを試したこと，
空気注射を試みようとしたこと及び失敗したこと等について話をした。被告人Ａは，
Ｃに対し，事故に見せかけて被害者を殺害するには本件方法が良いと勧めた。Ｃは，
自分が危険を背負うことには抵抗があったものの，被害者の殺害は本件方法による
よりほかないと思った。そして，被告人ＡとＣは，本件方法により被害者の殺害を
実行するにあたり，被害者を誘い出す方法として，被害者が保険の名義貸しに協力
してくれたことへの謝礼名目で飲食の席を設定することや，飲酒させる店は焼き鳥
の店がいいことなどについて話をした。また，少なくともこのときまでに，被告人
ＡとＣは，本件方法による実行後に警察等に話す弁解内容は，飲食後，ホテルに行
く前に，酔いさましのために海辺に駐車していたら，被害者が急に抱きついたこと
から車のアクセルとブレーキを踏み間違えて海に転落したというものにすることに
ついても話をしていた。また，被告人Ａはこの際，Ｃに対し，Ｎの方でいいから半
分ちょうだいねなどと，報酬を要求した（Ｃ３回600項以下）。

Ｃの被告人Ａに対する下見依頼等
Ｃは，被告人Ａと別れて帰宅した後，被告人Ａに対し，同日午後１０時２３分こ
ろ「Ｒ《注・コンビニエンスストア》に行くって言えば少し出れる。海辺を見て，
欲しいだけだから。またにする？明日，焼き鳥に誘ってくれる？」とのメールを送
信した。被告人Ａは，これに対し，同日午後１０時５８分ころ「ｔに行く途中で，
した。明日，焼き鳥イイよ」とのメールを返信した。。
さらに，被告人Ａは，Ｃから，ｔの海を見て欲しい旨の依頼を受けたことから，
ｔの空き地の下見をし，同日午後１１時１１分ころ，Ｃに対し「今，ｔの海を見，
てきました。車止めがあって，乗り越えるのは難しいです。右奥なら車止めはない
けど，あそこに行くのは不自然だと思います」とのメールを送信した。。
さらにその後，被告人Ａは，同日午後１１時１７分ころ，焼き鳥の誘いの件でメ
ールを受信し，同日午後１１時１９分ころ，Ｃに対し「あなた宛てにしたらいい，
と？それとも旦那？番号しらないし」とのメールを送信し，結局Ｃからメール
のやり取りで被害者の携帯電話の番号の連絡を受けた。
また，被告人Ａは，Ｃから，海に転落する際の被害者の乗車位置は後ろの座席で
もいいと思うかと尋ねるメールを受信したことから，翌日である１０月１２日午前
０時０１分ころ「後ろに座って，どうやって貴女に触るの？後ろに座ってる人と，
ホテル？今，家だから明日」と返信した（甲５８，６３，乙９）。。
８１０月１２日

被告人ＡとＣとの連絡状況
被告人Ａは，１０月１２日午前１０時５２分ころ，Ｃに対し「何時にどうした，
らイイの？」と尋ねるメールを送信した。これに対してＣから返信があったことか
ら，同日午前１１時０７分ころ，Ｃに対し「何時頃から，どこで飯食べるの？貴，
女に先に電話した方が自然じゃない？旦那に電話して場所は俺が決めるの？」との
メールを送信した。これに対して同日午前１１時１２分ころにＣから返信されたメ
ールには，被告人Ａに，実行後，ａ区にあるＣや被告人Ａの行きつけのマージャン
店であるＳにいて欲しいとの内容もあったことから，被告人Ａは，同日午前１１時
２１分ころ，Ｃに対し「３時頃貴女に電話して打ち合わせた後に旦那にします。，
Ｓに居てって，どのタイミング？」とのメールを送信した。これに対しても，Ｃか
らの返信のメールを受信したが，殺害実行後に被告人Ａに電話をするような内容が
含まれていたことから，被告人Ａは，同日午前１１時２４分ころ「俺に電話する，
の？変だよ。普通，身内でしょ」とのメールを送信した。
その後，被告人Ａは，前日にＣから聞いていた被害者の携帯電話に電話を架けた
が，被害者が出なかったことから，同日午後２時５６分ころ，Ｃに電話を架け，被
害者が出なかったことなどを報告した。
これを受け，Ｃは，同日午後３時０５分ころ，被害者に対し「今，Ａさんから，
先日話していたお誘いの電話がありました。無事にclear出来たらしい。焼き鳥を
ご馳走してくれるみたいなんだけどどうしますか。明日は夜勤だし行かない？返事
をしないと行けないから連絡下さい。たまには帰りにホテルにでも行きましょう
か？」とのメールを送信した。
，（そして，Ｃは，上記メールを被害者に送信した直後，被告人Ａに対し「今・
メール）を送りました。もしも行かないと言ったらどうしよ」とのメールを送信。
した（甲５９，６３，乙９，Ｃ供述）。

被告人Ｂに対する本件殺害実行の報告
被告人Ｂは，同日午後３時２０分ころ，Ｃに対し，前日の借金の件で電話をした
が，その電話で，Ｃから，同日に本件方法で被害者の殺害を実行する旨を伝えられ
た。被告人Ｂは，Ｃに対し「頑張れよ」などと言葉をかけた（Ｃ３回669項以，。。
下，４回262項以下）

殺害までの状況
Ｃは，被害者から焼き鳥の誘いに応じるとの返事を受けて，同人と店に向かい，
同日午後６時３０分ころ，判示第１の１記載のゲームセンターにおいて，５００ミ
リリットルのペットボトル入りの炭酸飲料水にハルシオンを溶かし，被害者に飲ま
せた。その後，Ｃと被害者は，判示第１の１記載の飲食店において同日午後６時４
０分ころから飲食を開始した。被告人Ａは，午後７時２０分ころ，当時４歳の長男
を連れて来店し，Ｃと被害者に合流した。Ｃは，被害者がトイレに立った隙に，被
告人Ａに対し，小さな声で，被害者にハルシオンを飲ませた旨伝え，被告人Ａは，
これを了解した。被告人Ａと被害者は，ビールのほか，互いに差しつ差されつしな
がら，二人でとっくり３本分の冷酒を飲んだ（Ｃ３回714項）。
Ｃは，被告人Ａと別れ，同日午後９時３２分ころ，被告人Ａに対し「今日はあり
がと。私の無事と成功を祈ってね」とのメールを送信した。
また，Ｃは，同日午後９時４８分ころ，被告人Ｂに対して，メールアドレスだけ
でメールをやりとりした相手が誰なのか分かるかどうかをメールで尋ねた。被告人
Ｂが，分かると返信したのを受けて，午後１０時０１分ころ，被告人Ｂに対し「，
この時間のメールは，麻雀の話しにしてね」とのメールを送信した。。
その後の同日午後１０時４分ころ，Ｃは，判示第１の１記載のとおり，被害者を
同乗させた車ごと海に落下して殺害行為を実行し，被害者を溺死させた。
９殺害後の状況

Ｃは，１０月１３日，被告人Ａに電話を架け，本件について報告した。
Ｃは，同月１７日ころ，Ｇ及びＨ生命保険株式会社の保険金請求のための用紙を
それぞれ入手した。そして，同月２１日にＧ生命保険の死亡保険金の請求手続を，
同月２５日にＨ生命保険株式会社生命保険の死亡保険金の請求手続を行った。

被告人Ｂは，１０月２４日ころ，犯行前にＣが使用していた携帯電話に電
話を架けてみたが，同携帯電話は水没するなどしていたため，Ｃと連絡をとること
はできなかった。
第３各当事者の主張についての検討
以上認定の関与状況について被告人らはこれを争うところであり，以下に検討す
る。
１被告人Ａについて

被告人Ａの弁護人は，被告人Ａは，１０月１１日午後４時半頃からＣとホ
テルで会った際には被害者の殺害について相談などしていない，Ｃとの間でやりと
りされたメール等は，全て，Ｃが被害者を殺害したい旨抽象的，断片的に話すのに
対し，終始否定的受け流しの回答をしていただけであって，Ｃが真実被害者に対し
て殺意を持っていることなど知らなかったものであると主張し，被告人Ａも公判廷
においてこれに沿う供述をしている。
しかしながら，Ｃは，１０月１１日に被告人Ａとホテルで会った際，本件方法に
より被害者を殺害することについて具体的に相談をし，それに続いて同日夜から翌
１２日にかけても，メールのやりとり等において，翌１２日に殺害を実行すること
や被害者を誘い出す方法等について具体的に相談をしたと供述する。このＣの供述
は，被告人ＡとＣとの間の客観的な通信内容によく合致し，かつ，通信内容を自然
かつ合理的に，よどみなく説明するものであって，その信用性は高い。確かに，被
告人Ａのメールは，Ｃを情交に誘っていると思われるもの以外は，Ｃからのメール
での問いかけに対して回答しているものともいえるが，１０月１日の「水死は災害
です。但し，受取人が被疑者の場合は保険金は出ません「って言うか，犯人に。」，
なったらダメって事，１０月１０日「やっぱ出来んかったんやね「って言う。」。」，
か，海の件が正解だと思うけどな」などのメールは保険金目的での殺害を想像さ。
せる上に，さらに１０月１１日にＣとホテルで会った後の「今，ｔの海を見てきま
した。車止めがあって，乗り越えるのは難しいです。右奥なら車止めはないけど，
あそこに行くのは不自然だと思います」とのメール，１０月１２日の「俺に電話。
するの？変だよ。普通，身内でしょ」とのメールは，いずれも被告人ＡがＣと本
件方法を相談の上，Ｃが実行に及ぶことを前提とする内容であり，とくに１０月１
１日の「車止めがあって，乗り越えるのは難しい」というのは，まさに本件の車ご
と海に落下することを前提にした内容であると理解されるし，１０月１２日の「俺
に電話するの？変だよ。普通，身内でしょ」とのメールは，車ごと海に落下して
被害者を殺害した後，連絡するのは身内でなければ不自然であるという内容と理解
される。加えて，Ｃは，１０月１２日夜，判示の飲食店で被害者や被告人Ａと飲食
して被告人Ａと別れた後「今日はありがと。私の無事と成功を祈ってね」とのメ，
ールを被告人Ａに送信しており，このＣのメールは，Ｃが本件方法によって被害者
を殺害することを，被告人Ａが，当然承知していることを前提としているものとし
か理解できない。
したがって，被告人Ａの上記供述は不自然であって信用できず，被告人Ａの弁護
人の主張は採用できない。

被告人Ａの弁護人は，被告人Ａは，１０月１２日午後７時２０分ころから
９時過ぎまでの間にＣ及び被害者と飲食した際に，Ｃから，被害者にハルシオンを
飲ませたなどという話は聞いていないと主張し，被告人Ａも公判廷においてこれに
沿う供述をしている。
しかしながら，Ｃは，１０月１２日，判示の飲食店において被告人Ａもともに飲
食していた際，被害者がトイレに立った隙に，被告人Ａに対し，被害者にハルシオ
ンを飲ませた旨伝えたと一貫して供述しているところ，ハルシオンを飲ませた旨を
聞いた被告人Ａの反応についてのＣ供述の内容には変遷が見られるものの，被告人
ＡとＣは，被害者に睡眠薬を飲ませた上飲酒させて，車ごと海に沈めることを相談
の上，その犯行のために同席して飲酒しているのであるから，Ｃにおいて，被告人
Ａに対し，上記のとおり伝えることは自然であって，Ｃの被害者にハルシオンを飲
ませた旨被告人Ａに告げたとの供述は信用でき，これと相反する被告人Ａの供述は
信用できない。

被告人Ａの弁護人は，被告人ＡはＣに対して報酬を要求した事実はないと
主張し，被告人Ａもこれに沿う供述をする。
しかしながら，Ｃは，公判廷において，殺害の実行の前後にわたり，被告人Ａか
ら「Ｎの方でいいから半分ちょうだいね」とか「ちゃんと半分ちょうだい，。，
よ」などと言われていたと一貫して供述しているところ，被告人Ａにとって被害。
者を殺害する動機は，保険金取得目的以外にうかがえず，その点からしても，Ｃの
供述は信用できると考えられる上，Ｃは，被告人Ａから「半分ちょうだいね」など
と言われた際の状況として，被告人Ａが，被害者が亡くなったときには，保険のお
金が入ったり，退職金や家が自分のものになったり，年金も６割くらい入っていい
ね，あとは自分のお小遣い稼ぎ程度の仕事があれば悠々自適じゃんみたいなことを
言っていた旨もあわせて供述し，具体性に富むものであること，反対尋問に対して
も，半分ちょうだいねというふうに言われていたということ自体は一貫しているこ
となどからすると，この点からもＣの供述が信用できる。

なお，検察官は，被告人Ａは，被害者の名義貸しによる保険契約締結の手
続をしたのはキャンペーンに入賞する目的ではなく，当初から被害者を保険金目的
で殺害することをも企図していたと主張する。
しかしながら，これを裏付ける証拠は乏しい上，Ｑの検察官調書（甲１８）によ
れば，Ｑが被告人Ａと電話で会話しながら本件保険契約の設計を行い，その保険内
容が定まるまでには，被告人ＡがＱがパソコンを用いて試算した額について「高い
。，なー。それは無理」と述べたり，キャンペーンに入賞できない試算結果について
各種特約を付けてさらに試算するよう依頼したりしている経緯が認められ，この経
緯からは，キャンペーンに入賞でき，かつ被告人Ａが負担する保険料ができるだけ
安くなる保険契約の設計を目指したものとみるのも自然である。被告人Ａは，本件
保険契約のほかにも，担当した多くの契約に災害特約や傷害特約を付しており（弁
８６，今回これらの特約を付していること自体は不自然とはいえないこと，被告）
人Ａは，当初Ｃに名義を借りようと思っていた旨供述しており，その供述も一応合
理的，具体的であながち否定できないことからすると，被害者の保険金殺人を企図
して保険契約締結の手続がなされたものというには疑いが残る。
２被告人Ｂについて

被告人Ｂの弁護人らは，被告人Ｂは，Ｃの被害者を殺害する話を本気とは
考えておらず，ｓ，ｔの空き地及びｍ泊地に行った際の被害者殺害に関するやりと
りはＣが被害者殺害を決意する以前のことであって冗談話でしかなかったし，Ｃが
被害者殺害を決意した後には，被告人ＢはＣと会っていないから，被告人ＢはＣが
殺害に本気になったことなど知らず，Ｃが殺害決意後に被告人Ｂに送信したメール
も冗談の延長にすぎないとしか理解していなかったものである旨主張し，被告人Ｂ
もこれに沿う供述をする。
しかし，上記認定事実によれば，Ｃが被害者殺害の意思を固める以前のことであ
るとはいえ，被告人Ｂは「おれは思うんだけど，まじめに仕事をしていてもお金，
が貯まるわけじゃない，何か悪いことでもしないと金もうけできないから，何でも
するし，することがあるなら手伝うぞ」などとＣに申し出た上，Ｃと被害者の殺。
害方法について話し，被害者を海に落として殺害することを念頭にＣとｓ，ｔの空
き地，ｍ泊地に赴いたこと（第２の２
）を踏まえ，１０月３日にＣと海に落ちた
ら死ぬかと海水の温度などについてのメールをやり取りし，１０月４日には「他言
無用だぞ」とか「そんな素振りもしないように頑張ろうぜ，１０月６日には「お」
互いにリスクを背負うんだから失敗のないように焦らずきっちりしないとね「」，
それじゃ事故に成らずに完全に殺人で調べが入るぞ一番な疑われるのは貴女だよ
それより事故か殺人が解らない方が良いんじゃない，１０月７日には「話し合」
いもせずに無計画にすると失敗するぜ」とのメールを送り（第２の４，さらに１）
０月９日にはＣと頻繁にメールのやり取りをして，殺害を実行しようと考えその協
力を依頼してきていると想像されるメールに受け答えているのであって（第２の５

，これらの被告人ＢとＣとの間の通信状況及びそのメール本文の内容は，被告）
人Ｂにおいて，Ｃが被害者殺害を本気で考えているものと当然に認識していること
を優に推認させるものである。
被告人Ｂは，上記のメールなどについて，Ｃの歓心を得るためで本気ではなかっ
た，殺人の計画を立てていると空想してやり取りしていた旨供述するが，メールの
内容は，具体的で現実性に富むものであり，被告人Ｂの上記供述は，メールの内容
に照らして不自然で信用できない。

被告人Ｂの弁護人らは，被告人Ｂは，同人が１０月１２日午後３時２０分
ころにＣに架けた電話において，Ｃから同日殺害を実行する旨を聞いていないし，
その際被告人ＢがＣに対して「頑張れよ」などと言った事実もない旨主張し，被。
告人Ｂもこれに沿う供述をする。
しかしながら，Ｃは，上記電話の際，被告人Ｂに対して，同日本件方法により実
行することを告げたこと及びその際「頑張れよ」とＣを応援するような言葉をか。
けられた旨供述しているところ，確かに，Ｃ供述は，本件方法により実行すること
を告げた具体的文言について，詳細に告げたのか，簡略に告げたのかという点で供
述内容が変遷していると見られるが，その日に本件方法で実行することを告げたと
いう点では一貫しているとともに「頑張れよ」などと応援するような言葉をか，。
けられた点についても，一貫している。それまで被告人ＢとＣとが被害者殺害に関
してメールをやりとりしていた関係にあった事実に照らせば，まさに被害者殺害の
実行が具体化しようというときに被告人Ｂから電話が架かってくれば，Ｃとしては
実行する旨を告げるというのは自然な流れであり，さらにそれを告げられた被告人
Ｂの応対としても，応援するような文言を述べるというのは自然で，上記のＣの供
述は信用できる。

なお検察官は，被告人Ｂが，Ｃをｓ，ｔの空き地及びｍ泊地に連れて行き，
ｔの空き地においてＣに２０００万円の報酬を要求したのは，保険契約が締結され
Ｃが被害者殺害の意思を固めた後のことであるとする。
これについて，Ｃはそのような供述もしているが，Ｃはその時期について明確に
記憶しているわけではないし，他方，被告人Ｂの主任弁護人による反対尋問に答え
て，９月３０日から１０月１２日までの間，１０月１日を除いては被告人Ｂとは会
っていない旨供述している上（Ｃ４回20項以下，被告人Ｂは，ｍ泊地にＣと行っ）
たのは，通話履歴などから９月２６日であると供述し，その根拠について具体的に
説明しており，かつ，その説明は被告人ＢとＣとの通話記録などとも矛盾しない。
そして，１０月１日についても，Ｃの供述等から疑いを容れない程度に両名が直接
会ったとは認め難いから，９月３０日以降Ｃと会っていないとの被告人Ｂの供述を
排斥できず，被告人ＢがＣを上記殺害候補地に連れて行き，報酬要求をしたのは，
Ｃが被害者の殺害を意思を固めた後であったとは認められない。
第４被告人らの罪責について
被告人両名の罪責について上記認定事実を前提に検討を加える。
１被告人Ａについて
上記認定事実からすると，被告人Ａは，Ｃに対し「Ｎの方でいいから半分ちょ，
うだいね」などと述べて，Ｎから支払われる合計５０００万円の保険金の半額を。
自分に回すよう要求し，本件犯行が成功すれば被告人Ａも多額の金銭を利得できる
状況にあり，被告人Ａは，１０月１１日にＣとホテルで会って，本件方法により被
害者を殺害することについて具体的な話をし，さらに同日夜，Ｃの依頼に応じ「，
明日，焼き鳥イイよ」などと翌日の殺害実行を承諾するメールを送信して，実行。
日を１０月１２日と決定し，Ｃから依頼されたとおり，ｔ港の下見に赴き「今，，
ｔの海を見てきました。車止めがあって，乗り越えるのは難しいです。右奥なら車
止めはないけど，あそこに行くのは不自然だと思います」とメールを送信して，。
最終的な殺害場所選定のための情報を提供し，実行に際して被害者を自動車の後部
座席に座らせるのはどうかとのＣの問いに対しても「後ろに座って，どうやって，
貴女に触るの？後ろに座ってる人とホテル？」とメールを送信して，被害者を乗車
させる位置など，実行行為の詳細な態様についても意見し，また，被害者を食事に
誘う段取りについても，メールで打ち合せている。以上の事情からは，被告人Ａは，
Ｃと，被害者の殺害とその後の保険金詐欺という一連の犯行が成功するように，殺
害の方法，殺害の実行日，殺害場所，被害者を誘い出す段取りなどの詳細について
それぞれ謀議を遂げ，Ｃとの間で本件犯行を行うについて十分な意思疎通が行われ
ているということができる。
さらに被告人Ａは，Ｃが被害者と車ごと海中に落下する直前の飲酒の席に同席し，
Ｃから被害者にハルシオンを事前に飲ませたことを聞いた上で被害者とともに飲酒
しているところ，被告人Ａ及びＣが謀議によって予定した殺害方法は，被害者に睡
眠薬を溶かした飲料を飲ませた上で飲酒させ，半覚せい状態に陥らせた被害者を車
に乗せて車ごと海中に沈めて溺死させるというものであるから，被害者に飲酒させ
る行為は，殺人の実行行為そのものではないとはいえ，実行行為に密接する必要不
可欠な行為であり，被告人Ａはそれを共同している。
そうすると，被告人Ａは，Ｃと本件保険金殺人及び詐欺についての謀議を遂げた
上，自らもＣとともに実行行為の前提となる必要不可欠な行為を分担共同し，死亡
保険金の分配を受ける予定の下に，犯罪を実行したと評価できるから，共謀共同正
犯としての罪責を免れない。
２被告人Ｂについて

共謀共同正犯の成否
上記認定によれば，被告人Ｂは，Ｃに金策を依頼するほど自身の経済状況が逼迫
した中にあって，Ｃに対して，２０００万円くれとか，四，五百万回してくれなど
と述べるなど，Ｃによる保険金殺人及び詐欺の犯行の成功を望み，その分け前にあ
ずかりたいと考え，Ｃが殺害の意思を固める前とはいえ，自ら加担を申し出，Ｃを
殺害候補地の下見に連れて行ったりし，保険契約締結後はメールでＣに被害者殺害
についての忠告，助言をするなどし，さらにＣに薬の効果を確認するように助言し
てその報告を受け，Ｃが本件方法による殺害を予定したことの報告を受けて，Ｃを
激励している。
被告人Ｂの上記行為は，Ｃが本件保険金殺人及び詐欺の実行を決意し，また，殺
害方法を選択するにあたって精神的に助勢寄与するものであったことは認められる
ものの，１０月１１日にその具体的内容が策定された本件実行行為については直接
の関与を認めることはできない。本件の実行行為について，被告人Ａ及びＣは１０
月１１日以降に具体的に謀議していたが，被告人Ｂは，これに全く関わっておらず，
また，この謀議により何かの行為を分担させられたわけでもない。
被告人ＢとＣは，旧知のマージャン仲間ではあるが，本件の約１月前の平成１７
年９月中旬ころに久々に交流を復活させたもので，両者の間に，主従関係や親密な
関係もない。また，被告人Ｂは，被告人Ａの存在自体を知らなかった。
しかも，Ｃが，１０月１２日に本件方法により殺害を実行することについて被告
人Ｂに報告したのは，被告人Ｂの金策の件で被告人Ｂから電話がかかってきたから
であり，Ｃにおいて，積極的に被告人Ｂに報告しようという姿勢はみられず，仮に
被告人Ｂから電話がかかってこなければ同人に連絡しないままに実行行為に及んだ
可能性すらうかがわれるのであって，Ｃにおいても，本件実行にあたり被告人Ｂの
行為を利用する意思があったとは認められない。
結局，上記事情のもとにおいては，被告人Ｂについては，本件の実行行為として
共同意思の下に一体となって互いに他人の行為を利用し，各自の意思を実行に移す
ことを内容とする謀議を遂げ，よって犯罪を実行した場合と評価するには足りない
から，被告人Ｂに正犯の罪責を負わせることはできない。

幇助犯の成否
もっとも，被告人Ｂは，Ｃが被害者殺害の意思を固める前にも，Ｃを被害者の殺
害候補地に連れて行ったり，俺がトラックで轢いてやるなどと述べて実行行為を担
当することさえ厭わない姿勢を見せたりして，被害者殺害に関するＣからの信頼を
得ていたところであるが，これを踏まえ，Ｃが保険金殺人を実行する意思を固めた
以降には，Ｃからの質問に答えるメールを送信し，本件方法を含め，被害者を海で
溺死させる方法を検討していたＣの相談相手になり，また，メールで，被害者殺害
に向けて殺意が高まっているＣを勇気づけたり諫めたりした上，１０月９日，Ｃが
被害者の殺害を試みようとした際には，頻繁にメールでやりとりをして，Ｃに対す
る協力姿勢を示したものである。Ｃの信頼を得ていた被告人Ｂが，こうした一連の
メールを送信して，Ｃの相談相手になり，協力姿勢を示すことは，Ｃの被害者に対
する殺意を支えこれをより強固なものとするのに十分なものであり，Ｃの本件殺害
の実行行為を心理的に容易にしたものといえる。
また，被告人Ｂは，１０月１２日午後３時２０分ころ，Ｃから電話で本件殺害行
為に及ぶ予定であることを聞いた際，Ｃに対し「頑張れよ」などと述べている，。
が，これも，それまでにＣから信頼を得ている被告人Ｂからの激励の言葉であるが
故に，Ｃによる本件実行行為を精神的に後押しし心理的に容易にしたものといえる。
さらに，被告人Ｂは，Ｃが被害者殺害及び保険金詐欺の行為に出ることを認識，
認容した上で上記一連のメールを送信したり「頑張れよ」と伝えたりしている，。
ものであるから，被告人Ｂには，Ｃの犯行を容易にしてこれを幇助する意思も優に
認めることができる。
したがって，被告人Ｂの行為は，本件について，Ｃの実行行為を容易たらしめた
ものということができるから，幇助犯の罪責を負うものと判断した。幇助は，Ｃの
保険金殺人の実行意思を前提とするから，幇助行為に該当するのは，以下の行為で
ある。
ア被告人ＢがＣに対し，以下に掲げる一連のメールを送信することによっ
て忠告，助言し，Ｃの相談相手あるいは協力者たる姿勢を示してＣによる保険金殺
人の実行意思を精神的に支え，その意思を強固にした行為

１０月３日午後３時３７分ころの「この季節なら海の状態にもよる
けど８０％位は助かるんじゃないかなもう少し寒くなったら
その逆位の確率かな・ってとこだろうと思うんだけど」

同日午後４時４３分ころの「まだ早いと思う海水の温度は気温
より約一月遅れで下がってくるからやっぱり１２月にならない
と下がらないよその頃の時化た日が良いと思うよそれの
満潮から引き始めた時が良いと思うよ沖に流されるからね・・」

１０月４日午後４時０４分ころの「たぶん２０度近く有ると思
うよ」

同日午後１０時３６分ころの「まだ少し時間があるから今度逢
ったときにゆっくり相談しようよ他言無用だぞ」

同日午後１０時４２分ころの「はいなあんまり焦るなよそして
そんな素振りもしないように頑張ろうぜ」

１０月６日午後４時５５分ころの「解ってるよお互いにリスクを
背負うんだから失敗の無いように焦らずきっちりしないと
ね」

同日午後２１時５８分ころの「まだ寒くないぞ落ちても死なな
いよ」

同日午後１０時０７分ころの「それじゃ事故に成らずに完全に
殺人で調べが入るぞ一番な疑われるのは貴女だよそれより
事故か殺人が解らない方が良いんじゃない」

１０月７日午後９時００分ころの「ごめんよ今仕事が終わったよ
電話するの電話番号は・」

同日午後９時０５分ころの「話し合いもせず無計画にすると絶対
失敗するぜ一度あってはなさないと薬の効き目も確認し
とかないと」

１０月９日午前６時３７分ころの「もうすぐ出るところだけど今
日はあまり忙しくはないけどどうかした・」

同日午前６時４０分ころの「どうしたらいいん」

同日午前６時４６分ころの「今日は現場が近いから大丈夫だ
よ」

同日午前１１時３６分ころの「どうしたいのか良く解りません行
き当たりばったりでしても成功しないぞもう少し落ち着いて
計画しないと焦りすぎ」

同日午後１時５７分ころの「連絡はいつでも取れるよ」

同日午後３時５６分ころの「その後どうするといまだと水温
あんまり低くないよ」

同日午後６時１０分ころの「いいよ電話して」

同日午後７時１８分ころの「今ｘ今からｔに戻るよ」

同日午後７時２１分ころの「どうしたらいい」

同日午後７時２７分ころの「どうしてもｔに戻らなきゃ成らない
から時間を決めて」

同日午後７時３０分ころの「それは大丈夫だよでもどうやるか
決めてないぞ」
イ平成１７年１０月１２日午後３時２０分ころ，Ｃから電話で本件実行行
為に及ぶことを聞いた際に，Ｃに対し「頑張れよ」などと告げて激励した行為，。
３結論
以上のとおりであって，被告人Ａについては，本件殺人及び詐欺未遂の共謀共同
正犯が成立し，被告人Ｂについては，共謀共同正犯は成立しないが，殺人及び詐欺
未遂の幇助犯が成立する。
（法令の適用）
第１被告人Ａについて
被告人Ａの判示第１の１の所為は刑法６０条，１９９条に，判示第１の２及び３
の各所為はいずれも同法６０条，２５０条，２４６条１項に，判示第２の所為は大
麻取締法２４条の２第１項にそれぞれ該当するところ，判示第１の１の罪について
所定刑中無期懲役刑を選択し，以上は刑法４５条前段の併合罪であるが，併合罪の
うちの１つの罪について無期懲役刑により処断すべき場合であるから，同法４６条
２項により他の刑を科さないで，被告人Ａを無期懲役に処し，同法２１条を適用し
て未決勾留日数中４７０日をその刑に算入し，福岡地方検察庁小倉支部で保管中の
大麻１袋（平成１８年領第３９２号符２−１号）は，判示第２の罪に係る大麻で犯
人の所持するものであるから，大麻取締法２４条の５第１項本文によりこれを没収
し，訴訟費用は刑訴法１８１条１項ただし書を適用して被告人Ａに負担させないこ
ととする。
第２被告人Ｂについて
被告人Ｂの判示所為のうち，殺人を幇助した点については刑法６２条１項，１９
９条に，各詐欺未遂を幇助した点についてはそれぞれ同法６２条１項，２５０条，
２４６条１項に該当するが，これは１個の行為が３個の罪名に触れる場合であるか
ら，同法５４条１項前段，１０条により１罪として最も重い殺人幇助罪の刑で処断
することとし，所定刑中有期懲役刑を選択し，判示の罪は従犯であるから同法６３
条，６８条３号により法律上の減軽をした刑期の範囲内で，被告人Ｂを懲役５年に
処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中４７０日をその刑に算入することとし，
訴訟費用は刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人Ｂに負担させないこ
ととする。
（量刑の理由）
本件は，被告人Ａが，被害者の妻と共謀の上，保険金目的で被害者を殺害して保
険金を請求したという殺人と２件の詐欺未遂，被告人Ｂが，その実行行為に及ぶ被
害者の妻を幇助したという殺人幇助及び詐欺未遂幇助と，被告人Ａの大麻所持によ
る大麻取締法違反の事案である。
第１被告人Ａについて
被告人Ａは，情交関係にあったＣが，その夫である被害者に対して嫌悪感を募ら
せ，殺意まで抱くようになったことに乗じ，被害者を殺害して保険金を得ることに
ついてＣと共謀を遂げ，本件犯行に及んだものである。被告人Ａ自身は，被害者と
特段の交流もなく，保険金を得る目的のほかことさら被害者を殺害する動機は考え
難いのであって，利欲的で自己中心的な保険金殺人という犯行に酌量の余地はない。
また，被告人Ａは，自身は表だった行為に出ることなく，Ｃが身の危険を冒して殺
人の実行行為に及び，保険金の請求を行うという犯行を計画する中，本件殺害方法
をとるようＣに促して，被害者を死に至らしめ，かつ，保険金を得ようと目論んだ
ものであり，狡猾で計画的である。さらに，本件殺害方法は，保険の名義貸しへの
謝礼と称して飲食の席に被害者を誘い出し，何も知らずに楽しいひとときを過ごす
被害者を突如として海に沈めて溺死させるという残酷なものである。実際に被告人
Ａは，情を知らない被害者と何食わぬ顔で談笑するなどしながら酒を酌み交したも
のであって，冷酷非情であるといわざるを得ない。被害者は，被告人Ａらと楽しく
食事をとった後，Ｃの運転する自動車に乗車していたところ，突然車ごと海に沈め
られ，全く事情のわからないまま苦しみながら死亡したものであって，死の直前の
絶望と無念さは察するに余りある。結果は甚大であり，遺族は被告人らの極刑を希
望するなど，その処罰感情は峻烈である。
確かに本件の実行犯はＣであるが，被告人Ａは，本件方法についてＣの迷いや疑
問に対して冷静な助言を与え，自らも，殺害に先立ってＣと共に被害者に飲酒させ
るなど，その果たした役割は重要であった上，被告人Ａには保険金獲得という利欲
目的のほか本件犯行に及んだ動機が見当たらないことからすると，その責任は極め
て重く，実行犯のＣと変わるところはない。
また，大麻取締法違反の点に関してみても，知人から頼まれて入手したものを車
内に放置していたものであるというが，違法な薬物である大麻に関わっていること
自体，被告人Ａの規範意識の低さを示しているといえる。
そうすると，詐欺２件については未遂に終わっていること，本件が報道され，ま
た，妻と離婚して家族を失うなど，相応の社会的制裁を受けていること，大麻取締
法違反の罪についてはその罪を認めていること，被告人Ａが服役することによって，
被告人Ａの実子らに相当な精神的苦痛を生じさせることが予想されること等被告人
Ａにとって酌むべき事情を考慮しても，被告人Ａの刑事責任は極めて重く，無期懲
役刑に処することはやむを得ないものと判断した。
第２被告人Ｂについて
被告人Ｂは，多額の負債を抱え，日々の手元資金にも不自由して，経済的に逼迫
していたところ，平成１７年９月に交際が復活したＣから，同人が激しく嫌悪感を
抱き，ぽっくり死んでくれればいいのにと言っていた夫である被害者について，保
険契約が締結されるかもしれない旨聞くや，利欲目的からＣに対して犯行の加担を
申し出，本件保険金殺人及び詐欺について判示の幇助に及んだものである。自らの
利欲のため，被害者の殺人を幇助しており，極めて短絡的，自己中心的である。被
告人Ｂは，自ら実行行為に出ることすら厭わないという姿勢を見せ，Ｃが被害者の
殺害意思を固めた後にはＣに忠告，助言のメールを送信するなどして，Ｃを精神的
に支えたものであるが，Ｃにとっては，被告人Ｂが存在する影響は小さくなく，被
告人Ｂの幇助行為が，実際にＣを精神的に支え，その実行行為を容易たらしめたと
いえる。結果は被害者の死亡という悲惨なものであり，遺族は，被告人Ｂに対して
も極刑を望み，その処罰感情は峻烈である。
したがって，被告人Ｂの刑事責任は，相当に重い。
もっとも，本件殺人及び詐欺の具体的な実行行為への関与の度合いが薄く，幇助
にとどまることから，被告人Ｂを主文の刑に処することが相当である。
（求刑ー被告人Ａにつき無期懲役，大麻の没収，被告人Ｂにつき懲役１５年）
平成１９年１０月１０日
福岡地方裁判所小倉支部第２刑事部
裁判長裁判官田口直樹
裁判官野路正典
裁判官諸岡亜衣子

戻る