戻る

平成１３年（行ケ）第３４２号　審決取消請求事件
平成１４年１０月３１日口頭弁論終結
　　　　　　　　　　判　　　　　　決
　　　原　　　告　　　　松下電工株式会社
　　　訴訟代理人弁理士　中川文貴，荒川伸夫，安藤淳二
　　　被　　　告　　　　特許庁長官　太田信一郎
　　　指定代理人　　　　小池正利，三原彰英，山口由木，林　栄二，高木　進
　　　　　　　　　　主　　　　　　文
　　　　原告の請求を棄却する。
　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　原告の求めた裁判
　特許庁が不服２０００－１２１０３号事件について平成１３年６月１８日にした
審決を取り消す。
　訴訟費用は被告の負担とする。
第２　前提となる事実
　１　特許庁における手続の経緯
　(１)　本願発明
　　出願人　　　　　松下電工株式会社（原告）
　　発明の名称　　　「往復式電気かみそり」
　　出願番号　　　　特願平２－２５５８８０号
　　出願日　　　　　平成２年９月２５日
　(２)　本件手続
　　拒絶査定日　　　平成１２年６月２２日
　　審判請求日　　　平成１２年８月３日（不服２０００－１２１０３号）
　　審決日　　　　　平成１３年６月１８日
　　審決の結論　　　「本件審判の請求は，成り立たない。」
　　審決謄本送達日　平成１３年７月３日（原告に対し）
　２　本願発明の要旨
「独立して上下フロート自在となった二つの刃ヘッドが並設されるとともに，こ
れら刃ヘッドのうちの一方に近接してトリマー刃が上下動自在に配設された電気か
みそりであって，上記両刃ヘッドの上下フロート方向に対して略垂直な方向に向く
トリマー刃を上記両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置
決め保持する上下動機構を備えていることを特徴とする往復式電気かみそり。」
　３　審決の理由
　本件審決の理由は，【別紙１】の「審決の理由」に記載のとおりである。要する
に，本件出願の発明は，引用例１（特開昭５５－８６４９０号公報）及び引用例２
（特開昭６３－２０６２７４号公報）記載の発明並びに従来周知の事項（例えば，
特開昭５６－７６９７８号公報に示されている事項）に基づいて当業者が容易に発
明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を
することができない，というものである。
第３　原告主張の審決取消事由の要点
　原告が主張する審決取消事由の要点は，【別紙２】の平成１３年１０月１８日付
け原告準備書面(１)の要点（ただし，平成１３年１１月１４日付け原告準備書面
(２)による訂正後のもの）に記載されたとおりである。
第４　被告の主張の要点
　被告の主張の要点は，【別紙３】の平成１３年１２月１４日付け被告準備書面
（第１回）の要点（ただし，原告の主張を引用する部分の一部を適宜省略したも
の）に記載されたとおりである。
第５　当裁判所の判断
　原告主張の審決取消事由は，２つに大別される。すなわち，引用例１と引用例２
の組み合わせ判断の誤りをいう取消事由１と，本願発明の顕著な作用効果の看過，
誤認をいう取消事由２である。以下，順次検討する。
　１　取消事由１（引用例１と引用例２の組み合わせ判断の誤り）について
　(１)　原告は，審決が認定した本願発明と引用例１記載の発明との相違点を，上
下フロート方向にほぼ垂直な方向に向くトリマー刃に関する相違点①と，トリマー
刃を両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部とほぼ同一位置に保持することに関する相
違点②に分割し，審決では，相違点②を引用例２によって埋めようとしているが，
本願発明と引用例２との間に存在する相違点③④を看過したことにより，本願発明
の進歩性の判断を誤った旨主張する。
　(２)　本願発明と引用例２との間に相違点③が存在することについては争いがな
い。
　原告は，引用例１にも引用例２にも本願発明における構成Ａ（トリマー刃を両刃
ヘッドの非沈み込み時の頂上部とほぼ同一位置に突出して位置決め保持する上下動
機構）は記載されておらず，構成Ａは２つのフロート刃と１つのトリマー刃とによ
る３点同時剃りという本願発明に固有の技術思想があってこそ設けられるものであ
り，該技術思想がない場合には，むしろ上下フロートする両刃ヘッドの頂上部の位
置とトリマー刃の突出位置を異ならせることが当業者の常識である旨主張する。
　(２－１)　そこで，検討するに，甲第６号証によれば，引用例２には，次の記載
があることが認められる。
　・　「かみそり本体における本体刃の下方位置から上方位置に亘り段階的にスラ
イドするトリマー刃を備えた電気かみそりにおいて，このトリマー刃と前記本体刃
とが略面一状態となる範囲内においてさらに複数の位置でトリマー刃を固定するト
リマー刃微調整手段を備えたことを特徴とする電気かみそり。」（特許請求の範囲
第１項）
・　「一般に，長いひげを剃る場合，通常の電気かみそりに設けられているネッ
ト刃だけで剃り落とすのは難しいため，このようなネット刃とともにトリマー刃を
付設し，このトリマー刃と前記ネット刃とを略面一状態にして髭を剃るようにした
ものが従来から提供されている。・・・・トリマー刃１０２はネット刃１０３と略
面一状態となる位置にあり，このトリマー刃１０２とネット刃１０３を同時に使用
しながらひげを剃るようにしている。」（１頁右欄）
これらによれば，本体刃が一枚の固定刃ではあるが，トリマー刃と本体刃とが協
働して髭を剃るために，トリマー刃を本体刃の頂上部とほぼ同一位置に位置決めす
る上下動機構を備えた電気かみそりが開示されているものと認められる。
　(２－２)　また，甲第７号証によれば，特開昭５６－７６９７８号公報（審決で
周知例とされているもの）に次の記載があることが認められる。
・　「１０はトリマーブロックで，板状をなすトリマーの基台１１を本体１の腹
部の凹部１ａに滑動自在に収容している。凹部１ａの両側縁にはスライド溝１ｂを
形成している。また，基台１１の腹部には操作凸部１１ａを突設し，先端縁には切
刃１１ｂを装備している。切刃１１ｂは略c型状（判決注「逆Ｌ字型状」）をなして
外側に向けて突設され，その切刃１１ｂの下面に摺接する可動刃１１ａは横方向に
往復駆動されるよう駆動子１２を介して駆動桿４に連結している。」（２頁左上
欄）
・　「また，位置決め凹部１５ｂに嵌合した際は，切刃１１ｂは外刃８の近傍に
位置し，主刃とトリマーの切刃１１ｂとは協働作用をなす。即ち，第３図に示すよ
うにトリマーの切刃１１ｂで長い毛やクセ毛を剃り，残った短いヒゲを剃る。本発
明の電気カミソリは上記したように，半円筒状の外刃の内面に円弧状の内刃を往復
駆動するようにした短ヒゲ剃り用の主刃を本体の上端に傾斜して装備し，該外刃の
頂部を突出する側の本体の腹部にトリマーブロックを上下方向滑動自在に装備し，
トリマーの基台の下端から突設した弾性片の外面に形成した凸部を本体の基台滑動
凹部の両側縁に並設した位置決め部に順次嵌合して，外刃の上方に切刃を突出した
トリマー単独作用状態と，外刃に近接して切刃を位置した協働作用状態と，外刃の
下方に切刃を位置した主刃単独作用状態とに位置決めするようにして成るから，単
にトリマー基台を滑動するのみでトリマーの切刃を容易に本体の主刃に近接又は離
反させることができ，かつ，その位置は凸部を位置決め部に嵌合するのみで，位置
を保持できる効果がある。」（２頁右上欄～左下欄）
これらによれば，やはり本体刃が一枚の固定刃ではあるが，切刃が外側に向けて
突設されたトリマー刃と本体刃とを協働作用させて長い毛やクセ毛及び残った短い
ヒゲを剃るために，トリマー刃を本体刃の頂上部に近接して位置決めする上下動機
構を備えた電気カミソリが記載されている。
　(２－３)　以上のとおり，固定刃を使用した電気かみそりにおいて，長いひげを
剃る場合，トリマー刃を上下動可能に付設し，トリマー刃とネット刃とをほぼ面一
状態となる位置として協働作用させることは，トリマー刃が上向きか外向きかに関
係なく，本件出願前に周知の事項であったとするのが相当である。
　(２－４)　一方，甲第５号証によれば，引用例１には，次の記載があることが認
められる。
「シェーバには長い毛を切断するトリマーを設けることが好適である。第１
図の３０にトリマーガード部材が示され，関連カッターは任意好適な方法で駆動機
構に結合する。」（４頁右下欄～５頁左上欄）
これによれば，第１図には，独立して上下浮遊自在に並設された二つの切断ユニ
ット６のうちの一方に近接してトリマー刃が配設されることが示されている。
　上記のとおり，切断ユニットが独立して上下浮遊自在のものであっても，長いひ
げを剃るには切断ユニット以外にトリマー刃が必要であると解されるから，当業者
であれば，引用例１記載の発明においても，長いひげを剃る場合には，上記従来周
知の事項であるトリマー刃とネット刃との２点同時剃りの技術を，二つの切断ユニ
ットとトリマー刃の組合わせに適用して３点同時剃りとし，トリマー刃と二つの切
断ユニットとを協働作用させるために，トリマー刃を上下動可能とし，二つの切断
ユニットとほぼ面一状態となる位置に位置決めすることは，容易に想到し得るもの
と認められる。
　（２－５）　なお，前判示のように，従来周知の事項を引用例１記載の発明に適
用することは当業者が容易に想到し得ることであり，従来周知の事項を二つの切断
ユニットとトリマー刃の組み合わせである引用例１記載の発明に適用すれば，３点
同時剃りの技術思想に到達することは明らかである。また，従来周知の事項を引用
例１記載の発明に適用することは，３点同時剃りを可能にすることに相当するか
ら，トリマー刃の位置は，二つの切断ユニットが切断作用をしていない状態にある
非沈み込み時の頂上部とほぼ同一位置に位置決めされることになるものと解され
る。そして，上記説示の点において，引用例２は従来周知の事項を構成するもので
あるから，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用すれば，本願発明の構
成Ａは容易に想到することができるものである。
そうすると，３点同時剃りの技術思想の点，前記従来周知の事項を引用例１記載
の発明に適用する動機づけの点，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用
した場合のトリマー刃の位置の点などの問題にかんがみても，上記判断を覆すに足
りるものとは認められない。
　(３)　原告は，また，引用例１と引用例２とを組み合わせた上で構成Ａを採用し
たとしても，両刃ヘッドが沈み込んだときにトリマー刃が肌を傷める恐れがあり，
当業者があえてそのような危険な構成を採用するとは到底考えられない旨主張す
る。
　原告の主張は，トリマー刃として引用例２に記載された上向きの刃を有するもの
をそのまま適用した場合の危険性を指摘するものであるが，被告はこれに対して，
引用例１記載の発明に引用例２記載の発明を適用する際，引用例２の図面に示され
ているトリマー刃６を採用するのではなく，従来周知の外方向に向けて設けられた
トリマー刃を採用するものである旨主張するので，これに関する審決の判断を検討
する。
　(３－１)　本件審決（甲１）は，相違点として，
「本件出願の発明では，トリマー刃が上下動自在に配設されていて，両刃ヘ
ッドの上下フロート方向に対して略垂直な方向に向くトリマー刃を上記両刃ヘッド
の非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持する上下動機構を備
えているのに対して，引用例１記載の発明では，トリマー刃がそのようになってい
ない点。」
と認定した上，相違点の判断として，次のように説示した。
「引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用して，そのトリマー刃を
両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持する上下
動機構を備えて上下動自在に配設することは当業者が容易に想到しうるところであ
る。
　　　本件出願の発明では，トリマー刃が，両刃ヘッドの上下フロート方向に対し
て略垂直な方向に向くように構成されているが，電気かみそりにおいて，トリマー
刃を，刃ヘッドの顔面への押し当て方向に対して略垂直な方向に向けて設けること
は，例えば，原査定の拒絶の理由に引用した本件出願前に日本国内において頒布さ
れた刊行物である特開昭５６－７６９７８号公報に示されているように従来周知で
あり，トリマー刃を，両刃ヘッドの上下フロート方向に対して略垂直な方向に向く
ように構成することは，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用するに当
たって適宜なし得る設計的事項にすぎない。」
　(３－２)　上記によれば，審決は，相違点を原告主張のごとく相違点①，相違点
②と分割することなく一括して認定し，相違点の判断も一括して行い，まず引用例
２記載の発明を引用例１記載の発明に適用して構成Ａとすることは当業者が容易に
想到し得るとしつつ，トリマー刃を外方向に向けて設けることは，例えば甲第７号
証により従来周知であるから，前記引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適
用するに当たって，トリマー刃を外向きに構成することは，適宜なし得る設計的事
項にすぎない，としたものである。そして，原告の前記（３）の主張は，審決の相
違点の判断の前半部分のみを抽出し，相違点②の判断を単独で行っていることを前
提としたものと解されるところ，その前提に誤りがあるといわざるを得ない。
　(３－３)　他方，乙第１号証（特開昭６３－１６０６９１号公報）をみると，
「さて，各トリマー刃２は夫々上記取付板２４の上端に取り付けられるので
あるが，取付板２４を介して刃フレーム４に装着された時，第１図に示すように，
主刃１の頂部とトリマー刃２の固定刃２０の刃先とを結ぶ線?の延長線の近傍に，刃
フレーム４の上端開口縁に形成されている肌当たりガイド３が位置するようになっ
ている。・・・トリマー刃２における固定刃２０及び可動刃２１が取り付けられた
基板２２の一部を，第８図に示すように，上記線?上に位置させていることから，尚
更，肌Ｓに主刃１とトリマー刃２とを同時に当てることが容易となっている。ここ
で，主刃１の外刃１０頂部を通る接線ｍと上記線?とがなす角度θは１０°以内とし
ておくことが好ましい。この場合，肌Ｓに主刃１を当てれば，２つのトリマー刃
２，２と主刃１の三者が同時に肌Ｓに接触して，どちらの方向に電気かみそりを動
かしても，荒剃りと仕上げ剃りとを一度に行なえる状態を自動的に得ることができ
る。」（３頁右上欄～左下欄）
との記載があり，第１図には，２つのトリマー刃を外方向に向けて設けることが示
されている。
また，乙第２号証（特開昭６３－２２２７８９号公報）には，
「この電気かみそりでは，上述したところから明らかなように，外刃１０及
び一対のトリマー刃２，２がいずれも刃フレーム４の内側に取り付けられ，そして
各トリマー刃２は刃フレーム４の内壁面と，外刃１０との間に位置する。このため
に，トリマー刃２が刃フレーム４の外側に取り付けられたものに比して，外刃１０
の頂上部からトリマー刃２の刃先までの距離Ｋが短くなっており，第７図に示すよ
うに，外刃１０の頂上部を肌Ｓに当てる時，両トリマー刃２，２も共に肌Ｓに接す
る。」（３頁左上欄～右上欄）
との記載があり，第１図には，２つのトリマー刃を外方向に向けて設けることが示
されている。
　これら乙第１，２号証の記載及び甲第７号証の記載によれば，本件出願前，電気
かみそりにおいて，外向きの刃を有するトリマー刃を付設すること，そのトリマー
刃とネット刃とをほぼ面一状態となる位置として同時に使用することは周知技術で
あったものと認められる。
　(３－４)　そして，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用して構成Ａ
とすることは，当業者が容易に想到し得るものであることは前判示のとおりであ
り，その際，トリマー刃が上方向を向いている場合には，刃ヘッドが固定刃かフロ
ート刃かに関係なく肌を傷める危険性があることは自明である。そうすると，前記
周知技術を参酌すれば，トリマー刃を，両刃ヘッドの上下フロート方向に対してほ
ぼ垂直な方向に向いたトリマー刃に構成することは適宜なし得る設計的事項にすぎ
ない旨の審決の判断には，誤りはないものと認められる。
　また，トリマー刃をこのように変更した場合には，原告の主張する，両刃ヘッド
が沈み込んだときにトリマー刃が肌を傷める恐れがあるとの危険性はなくなること
も明らかである。
　(４)　原告は，さらに，相違点④（トリマー刃の上下動方向と刃ヘッドの上下フ
ロート方向とが平行）が引用例１及び引用例２のいずれにも記載されていないた
め，引用例１に引用例２を適用しても，フロート方向とトリマー刃の上下動方向と
の関係が平行である本願発明が，一義的に高い蓋然性をもって創出されるものでは
ない旨主張する。
　本願発明の特許請求の範囲にはフロート方向とトリマー刃の上下動方向とが平行
であるとは記載されていないから，原告の主張が特許請求の範囲の記載に基づいた
ものといえるか否かについて，原告と被告の間で争われているが，その点はともか
く，「独立に上下浮遊自在な二つの切断ユニットが並設される」引用例１記載の発
明に「トリマー刃が上下動自在に配設された」引用例２記載の発明を適用すること
により得られる発明は，本願発明の特許請求の範囲に記載された「独立して上下フ
ロート自在となった二つの刃ヘッドが並設される」，「トリマー刃が上下動自在に
配設された」という構成を充足することになることは明らかである。このように，
引用例１に引用例２を適用すると本願発明の構成が創出されることになる。
　(５)　以上説示したところによれば，原告主張の取消事由１には理由がない。
　２　取消事由２（本願発明の顕著な作用効果の看過，誤認）について
　(１)　原告は，本願発明は構成Ａにより，凹凸の大きな肌面においても両刃ヘッ
ド及びトリマー刃の３点が確実に肌に接することが可能となる顕著な効果を奏する
旨主張する。
　しかしながら，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用すれば，構成Ａ
は容易に想到し得ること，そうすれば二つの切断ユニットとトリマー刃との３点同
時剃りが実現し得ることは，前判示のとおりであるから，原告の主張する顕著な効
果は，引用例１及び引用例２から予測することができるものにすぎない。
　(２)　また，原告は，トリマー刃をフロート方向に対してほぼ垂直としたことに
より，３点同時剃りに伴い二次的に発生する肌を傷つける危険性を取り除く課題を
解決することができるという顕著な効果を奏する旨主張する。
　しかしながら，トリマー刃が上方向を向いている場合には，トリマー刃が刃ヘッ
ドより少しでも上方にあれば肌を傷める危険性があり，刃ヘッドがフロート刃であ
れば，更に肌を傷める危険性が高くなるのに対して，トリマー刃が外方向を向いて
いれば肌を傷めないことは明らかである。そうすると，原告主張の効果は，引用例
１記載の発明のトリマー刃として，従来周知の外方向に向いたトリマー刃を採用す
ることによって奏することが予想される効果であるにすぎない。
　(３)　よって，原告主張の取消事由２にも理由がない。
　３　以上のほか，原告の主張をすべて精査しても，本件審決を取り消すべき事由
は見当たらない。
　４　結論
　以上のとおり，原告主張の審決取消事由はいずれも理由がなく，その他審決には
これを取り消すべき瑕疵は見当たらない。
　よって，原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判
決する。
東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　裁判長裁判官　　　　　永　　　井　　　紀　　　昭
　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　塩　　　月　　　秀　　　平
　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　田　　　中　　　昌　　　利
【別紙１】　審決の理由
不服２０００－１２１０３号事件，平成１３年６月１８日付け審決
（下記は，上記審決の理由部分について，文書の書式を変更したが，用字用語の点
を含め，その内容をそのまま掲載したものである。）
理　由
　
第１　手続の経緯・本件出願の発明
　本件出願は，平成２年９月２５日の特許出願であって，その請求項１に係る発明
（以下「本件出願の発明」という。）は，願書に添付した明細書及び図面の記載か
らみて，その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】独立して上下フロート自在となった二つの刃ヘッドが並設されると
ともに，これら刃ヘッドのうちの一方に近接してトリマー刃が上下動自在に配設さ
れた電気かみそりであって，上記両刃ヘッドの上下フロート方向に対して略垂直な
方向に向くトリマー刃を上記両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突
出して位置決め保持する上下動機構を備えていることを特徴とする往復式電気かみ
そり。」
第２　引用例
　これに対して，当審において平成１３年２月２７日付で通知した特許法第２９条
第２項適用の拒絶の理由に引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行
物である特開昭５５－８６４９０号公報（以下「引用例１」という。）及び特開昭
６３－２０６２７４号公報（以下「引用例２」という。）には，それぞれ以下の技
術的事項乃至発明が記載されていると認める。
１　引用例１
(1)公報第１頁左欄特許請求の範囲の第１項　
「(1)スプリング装置により可撓性の弓形はくに圧接される往復動内部カッターを
含むカッター組立体を上部に保持するケーシングを有するドライシェーバにして，
はくと内部カッターが共通ベース部材上に装着され，はくは長手方向のへりにそっ
てベース部材に取付けられ，前記スプリングはベース部材と内部カッター間に働
き，ベース部材は内部カッターの往復動方向を横切る方向にケーシングの方に向か
って又これより離れるように動けるようケーシング上に装着されかつ前記スプリン
グ装置のスプリング力より小さなスプリング力の弾性装置によりケーシングより離
れるように押しやられるドライシェーバ。」
(2)同第２頁左上欄特許請求の範囲の第６項
「(6)特許請求の範囲第１項乃至第５項のいづれか１つの項に記載のドライシェー
バにして，２個又はそれ以上の前記カッター組立体を含み，夫々のカッター組立体
は対応するベース部材に関連し，ケーシングに対し互いに係りなく夫々の弾性装置
の作用に抗して動くことのできるドライシェーバ。」
(3)同第２頁右下欄第１８行～第３頁左上欄最下行
「この構成により，はくと内部カッター，ベース部材並びにスプリング装置は全体
として本体に対して弾性的に動くことのできる自蔵式切断ユニットを形成し，弾性
装置によりきわめて小さなスプリング力が働きユニットはひげそり中に加わる圧力
で容易にたわむことができるような軽い浮遊作用を行
う。・・・・・・・・・・・・・・（中略）・・・・・・・・・・・・・・。
　本発明の好適実施例においては，ドライシェーバは，上記の如き形態でケーシン
グに対し別々に動くことのできるような２個の切断ユニットを有する。」　
(4)同第３頁右上欄第１１行～第４頁左上欄第１０行
「ドライシェーバには，シャシー２を支持しほぼ包囲する２つ割りケーシングの形
をしたケーシング１が含まれ，シャシー２は，電源や乾電池又は再充電可能の電池
（図示省略）により周知要領で駆動される電動機を収容する。このシャシー２の上
部より駆動プレート３の形態をした２個の往復動駆動部材が突出しており，このプ
レートには駆動ペッグ４と４個のスプリングをきかした保持具５が設けられてい
る。
　２個の切断ユニット６は保持具５上に取外しできるように取付けられ，夫々のユ
ニットには，プレート７の形をしたベース部材と，わん曲面のはく８と，内部カッ
ター９並びに一対の圧縮コイルスプリング１１（第２図参照）が包含され
る。・・・・・・・・・・・（中略）・・・・・・・・・・・。
　圧縮コイルスプリング１１はベースプレート７と内部カッター９の下側面との間
で働くように取付けられ，内部カッター９をはく８の内面に押し付け協力摺動係合
させている。
　第３図に示すように，プレート７の一端にある耳たぶ片１２Ａは隣接する保持具
５のヘッド１９上に形成した対応する横方向に突出するピン１８にぱちんと嵌ま
る。・・・・・・・・・・（中略）・・・・・・・・。各保持具のヘッド１９には
垂れ下がった柄部２０がシャシー内に軸方向に動けるように案内され，又軽いコイ
ルスプリング２１により外方に押しやられるように設けられ，この動きは柄部の下
端にあるストップ２２により制限される。
　このように，切断ユニットの夫々はスプリング２１の弾性装置の復元力に抗して
内方に動くことができるようにシャシー及びケーシング上に取付けられ，各ユニッ
トはケーシングの方に又これより離れるように更に第１図及び第２図のＹＹに示す
横軸線の周りに揺動するように一体に動くことができる。
　スプリング２１により働く外方にむいた力はカッタースプリング１１の力よりか
なり小さいので使用時はく上に働くひげそり圧力によりカッタースプリング１１を
たわませずにユニットを容易にケーシングの内方に移動することができ，はくが内
部カッターと完全にかつ適当に接触することを保証する。」
(5)同第４頁右下欄第１９行～第５頁第２行
「シェーバには長い毛を切断するトリマーを設けることが好適である。第１図の３
０にトリマーガード部材が示され，関連カッターは任意好適な方法で駆動機構に結
合する。」
　これらの記載事項(1)乃至(5)を本件出願の発明の構成に照らして整理すると引用
例１には次の発明が記載されていると認める。
　独立して上下浮遊自在となった二つの切断ユニット６が並設されるとともに，こ
れら切断ユニット６のうちの一方に近接してトリマー刃が配設された電気かみそ
り。
２　引用例２
　公報第１頁特許請求の範囲第１項
「かみそり本体における本体刃の下方位置から上方位置に亘り段階的にスライドす
るトリマー刃を備えた電気かみそりにおいて，このトリマー刃と前記本体刃とが略
面一状態となる範囲内においてさらに複数の位置でトリマー刃を固定するトリマー
刃微調整手段を備えたことを特徴とする電気かみそり。」
　この記載事項から引用例２には次の発明が記載されていると認める。
　トリマー刃が上下動自在に配設された電気かみそりにおいて，トリマー刃を本体
刃の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持する上下動機構を備えているこ
と。
第３　対比
　本件出願の発明と引用例１記載の発明とを対比すると，引用例１記載の発明の
「浮遊」及び「切断ユニット６」は，本件出願の発明の「フロート」及び「刃ヘッ
ド」に相当することが明らかである。
　したがって，両者は，
　独立して上下フロート自在となった二つの刃ヘッドが並設されるとともに，これ
ら刃ヘッドのうちの一方に近接してトリマー刃が配設された電気かみそり
である点で一致し，以下の点で相違している。
相違点：
　本件出願の発明では，トリマー刃が上下動自在に配設されていて，両刃ヘッドの
上下フロート方向に対して略垂直な方向に向くトリマー刃を上記両刃ヘッドの非沈
み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持する上下動機構を備えてい
るのに対して，引用例１記載の発明では，トリマー刃がそのようになっていない
点。
第４　判断
　そこで，上記相違点について検討すると，先に認定したように引用例２には，ト
リマー刃が上下動自在に配設された電気かみそりにおいて，トリマー刃を本体刃，
すなわち，刃ヘッドの頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持する上下動機構
を備えていることが記載されている。
　引用例１記載の発明及び引用例２記載の発明はいずれも電気かみそりに関するも
のであることから，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用して，そのト
リマー刃を両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保
持する上下動機構を備えて上下動自在に配設することは当業者が容易に想到しうる
ところである。
　本件出願の発明では，トリマー刃が，両刃ヘッドの上下フロート方向に対して略
垂直な方向に向くように構成されているが，電気かみそりにおいて，トリマー刃
を，刃ヘッドの顔面への押し当て方向に対して略垂直な方向に向けて設けること
は，例えば，原査定の拒絶の理由に引用した本件出願前に日本国内において頒布さ
れた刊行物である特開昭５６－７６９７８号公報に示されているように従来周知で
あり，トリマー刃を，両刃ヘッドの上下フロート方向に対して略垂直な方向に向く
ように構成することは，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用するに当
たって適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　また，本件出願の発明の採用する構成によって齎される効果も，引用例１及び引
用例２記載の発明並びに上記従来周知の事項から当業者であれば予測できる程度の
ものであって格別のものではない。
第５　むすび
　したがって，本件出願の発明は，引用例１及び引用例２記載の発明並びに上記従
来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特
許法第２９条第２項の規定により特許をすることができない。
　よって，結論のとおり審決する。
　　　　　　平成１３年　６月１８日
【別紙２】　　平成１３年１０月１８日付け原告準備書面（１）の要点
　（下記は，上記準備書面の本文の一部（「第２　本件審決を取り消すべき事
由」）について，平成１３年１１月１４日付け原告準備書面(２)による訂正を施し
たものであり，文書の書式は変更したが，用字用語の点を含め，その内容をそのま
ま掲載したものである。）
第２　本件審決を取り消すべき事由
　本件審決には，以下の点において認定，判断を誤る違法があり，取消を免れな
い。
１　本件出願の発明と引用発明との相違点の看過について
　（１）本件出願の発明と引用例１（甲第５号証）・引用例２（甲第６号証）記載
の発明との相違点
　本件審決で述べられている本件出願の発明と引用例１記載の発明との相違点（甲
第１号証第４頁第９行～同頁第１４行）を分節すると，以下の相違点①②の通りと
なる。本件審決では，該相違点のうち相違点②を引用例２によって埋めようとして
いるが，本件出願の発明と引用例２との間には少なくとも下記相違点③④が存在す
る。従って本件審決は，引用例１記載の発明と引用例２記載の発明とを組み合わせ
るにあたって，本件出願の発明と引用例２記載の発明との下記相違点③④を看過し
ている。なお，下記相違点④については，引用例２に対してのものとして説明をし
ているが，引用例１にも記載されていないため，引用例１記載の発明と本件出願の
発明の間の相違点でもある。
　ア　相違点①（上下フロート方向に略垂直な方向に向くトリマー刃：引用例１に
対して）
　本件出願の発明では，トリマー刃が上下動自在に配設されていて，両刃ヘッドの
上下フロート方向に対して略垂直な方向に向くトリマー刃を備えているが，引用例
１記載の発明では，トリマー刃がそのようになっていない点。
　イ　相違点②（トリマー刃を両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に
保持：引用例１に対して）
　本件出願の発明では，上記トリマー刃を上記両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部
と略同一位置に突出して位置決め保持する上下動機構を備えているが，引用例１記
載の発明では，トリマー刃がそのようになっていない点。
　ウ　相違点③（トリマー刃を両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に
保持：引用例２に対して）
　本件出願の発明では，上記トリマー刃を上記両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部
と略同一位置に突出して位置決め保持する上下動機構を備えているが，引用例２記
載の発明では，１個の本体刃（本件出願の発明の刃ヘッドに相当する。以下同じ）
はフロートしないから，本件出願の発明の特許請求の範囲で特定した「両刃ヘッド
の非沈み込み時の頂上部」という位置を想定することができず，従って，引用例２
記載の発明は，「上記トリマー刃を上記両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同
一位置に突出して位置決め保持する上下動機構を備えている」とはいえない点。
　エ　相違点④（トリマー刃の上下動方向と刃ヘッドの上下フロート方向とが平
行：引用例２に対して）
　本件出願の発明では，トリマー刃の上下動方向と，両刃ヘッドの上下フロート方
向とが平行であるのに対して，引用例２記載の発明では，この構成が開示されてい
ない点。
　本件出願の発明では，特許請求の範囲の「上下フロート自在となった２つの刃ヘ
ッド」「トリマー刃が上下動自在に配置」との記載から明らかなように，往復動式
電気かみそりにおいて「上下」方向を規定して，その「上下」方向に基づいて，刃
ヘッドのフロート方向及びトリマー刃の移動方向を規定しているので，刃ヘッドの
フロート方向とトリマー刃の移動方向とは該「上下」方向を基準として互いに平行
である。つまり，本件出願の発明のトリマー刃の上下動方向は，両刃ヘッドのフロ
ート方向との関連においてはじめて特定される。
　一方，引用例２記載の発明では，本体刃はフロートしないから，トリマー刃の上
下動方向と該本体刃のフロート方向とが一致しているものではない。
　従って，本件出願の発明のトリマー刃の上下動方向と引用例２のトリマー刃の上
下動方向とは，「上下動自在」ということで同一であっても，該両者間には技術思
想に大きな相違がある。
２　引用例１と引用例２の組み合わせ判断の誤りについて
　（１）相違点③を看過したことによる判断の誤りについて
　上記の如く，相違点②である「本件出願の発明では，上記トリマー刃を上記両刃
ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持する上下動機
構を備えているが，引用例１記載の発明では，トリマー刃がそのようになっていな
い」ことは本件審決において認定されているところである。
　一方，前述の相違点③の如く，引用例２記載の発明では，本体刃はフロートしな
いから，本件出願の発明の構成である「両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部」の概
念が存在しない。従って，引用例２記載の発明は，本件出願の発明の構成である
「上記トリマー刃を上記両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出し
て位置決め保持する上下動機構（以下，構成Ａと記載）」を備えていない。即ち，
本件出願の発明の構成Ａは，引用例１にも引用例２にも記載されていない構成であ
って，引用例１に引用例２を適用したとしても，本件出願の発明に容易に想到する
ことはできない。
　構成Ａは，本件出願の発明における「（フロートする）両刃ヘッド及びトリマー
刃の三者が共に肌に接する状態を得る」という２つのフロート刃と１つのトリマー
刃とによる３点同時剃りという本件出願の発明に固有の技術思想があってこそ設け
られるものであり，本件出願の発明における「長い毛をスムーズに且つスピーディ
に剃り上げる（甲第２号証第２頁左上欄第８行～同頁第９行）」という課題を認識
し，「両刃ヘッド及びトリマー刃の三者が共に肌に接する状態を得る（甲第２号証
第４頁左上欄第１３行～同頁第１４行）」という本件出願における顕著な効果への
期待があって初めて選択採用される新規な構成である。
　また，仮に引用例１と引用例２とを組み合わせた上で構成Ａを採用したとして
も，それだけでは両刃ヘッドが沈み込んだときに押し当て方向に向くトリマー刃が
過度に肌に押しつけられるので肌を傷める恐れがある。従って，当業者があえてそ
のような危険な構成を採用するとは到底考えられない。より具体的に説明すると，
一般的に刃ヘッドは肌に直接に接する極薄の網状の外刃と該外刃の内部で駆動され
る内刃とからなり，トリマー刃は固定刃と可動刃の２枚の剛体の櫛状の刃からな
り，両者は構造的・特性的に相違している。即ち，刃ヘッドにあっては極薄の外刃
が肌に接触し，駆動される内刃が直接肌に接触することはないが，トリマー刃にあ
っては固定刃・可動刃ともに肌に接触するという点，更に刃ヘッドは極薄の外刃が
面状に肌に接触するのに対し，トリマー刃にあっては櫛状の刃が線状に肌に接触す
るという点，で両者は相違する。この相違点に関して，一般的に電気かみそりの使
用者は，刃ヘッドを用いるかトリマー刃を用いるかによって肌に押しつけた時の感
触から自然と電気かみそりの肌への押圧力を調整しているのである。即ち，通常の
電気かみそりの使用状況においては，刃ヘッドを用いたひげ剃りの押圧力の方が，
トリマー刃を用いたときの押圧力よりも大きなものとなっている。このように刃ヘ
ッドとトリマー刃とが構造的・特性的に異なるにも関わらず引用例１と引用例２と
を単に組み合わせた場合，そのような電気かみそりの使用者は刃ヘッドによるひげ
剃りを行うため強い力で電気かみそりを肌面に押しつけ，刃ヘッドが沈み込んだ結
果，トリマー刃の先端が肌面に過度に押しつけられるおそれが生じるのである。従
って，当業者であれは上記危険を十分に承知しており，あえてそのような危険な構
成を採用するとは到底考えられないのである。
　本件出願の発明はこの当業者の常識に反する相違点③に示される構成Ａを採用し
ながらも，更に創意工夫を凝らして顕著なる効果を得たものであるから，当業者が
容易に想到できるものではない。
　進歩性の判断にあたっては該相違点③を十分に考慮されなければならないとこ
ろ，本件審決では相違点③の検討が十分なされていない（甲第１号証第４頁第２０
行～同頁第２４行）。従って，該相違点③を看過して相違点①②のみの認定を前提
とする本件審決の判断は誤りである。
　（２）相違点④を看過したことによる判断の誤りについて
　引用例２記載の発明においては，本体刃がフロートしないため，トリマー刃の上
下動方向の概念には該本体刃のフロート方向との関係が全く含まれていない。従っ
て，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用して，本件出願の発明のよう
にトリマー刃の上下動方向と両刃ヘッドの上下フロート方向とを平行にするには，
引用例２のトリマー刃の上下動方向と引用例１の上下浮遊自在となった二つの切断
ユニット６（本件出願の発明の刃ヘッドに相当する。以下同じ）の該上下浮遊方向
とを「平行にする」という新規な技術思想に着目し且つその技術思想を選択採用し
なければならない。相違点④が引用例１及び引用例２のいずれにも記載されていな
いため，引用例１に引用例２を適用しても，フロート方向とトリマー刃の上下動方
向との関係が平行である本件出願の発明に至ることはできない。
　即ち，この相違点④については，本件出願の発明における「長い毛をスムーズに
且つスピーディに剃り上げる（甲第２号証左上欄第２頁第８行～同頁第９行）」と
いう課題を認識し，「両刃ヘッド及びトリマー刃の三者が共に肌に接する状態を得
る（甲第２号証第４頁左上欄第１３行～同頁第１４行）」という本件出願における
顕著な効果への期待があって初めて選択採用される新規な構成であって，当業者が
容易に想到できるものではない。
　進歩性の判断にあたっては該相違点④も十分に考慮されなければならないとこ
ろ，本件審決では十分に検討されていない（甲第１号証第４頁第２０行～同頁第２
４行）。従って，該相違点④を看過して相違点①②のみの認定を前提とする本件審
決の判断は誤りである。。
　（３）小括
　本件審決は上述のように，相違点③（引用例２ではトリマー刃を上記両刃ヘッド
の非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置決めしていない点）及び相違
点④（引用例２ではトリマー刃の上下動方向と，両刃ヘッドの上下フロート方向と
が平行である構成が開示されていない点）を看過しており，相違点①②のみに言及
している本件審決の認定，及び該認定を前提として本件出願の発明の進歩性を否定
した判断は誤りであり，違法であるから，取り消されるべきである。
３　本件出願の発明の顕著なる作用効果の看過・誤認について
　（１）　トリマー刃及び両刃ヘッドによる３点同時剃りについて
　本件出願の発明では，「顎下のような凹凸の大きいところでも，長い毛をスムー
ズに且つスピーディに剃り上げること（甲第２号証第２頁左上欄第７行～第９
行）」という課題を解決しているものである。より具体的には，２つの刃ヘッドと
１つのトリマー刃とを備えてこれらの部材で同時にひげ剃りをおこなう３点同時剃
りを意図した電気かみそりにおいて，実際には顎下などの凹凸の大きいところでは
３つの剃り面を同時に肌に接触させることが困難で，結果としてスムーズ且つスピ
ーディに剃り上げることができなかったという課題を解決するものである。
　本件出願の発明では，上記課題を解決するために，両刃ヘッドを独立して上下フ
ロート自在となし，「トリマー刃を両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位
置に」している。本件出願の発明は，本構成により「二つの刃ヘッド１，１とトリ
マー刃６のいずれもが確実に肌に接して髭を剃ることができる状態となるものであ
り，従ってトリマー刃６によって長い髭をカットした後，二つの刃ヘッド１，１で
残ってた髭を剃り上げるというスムーズで且つスピーディな連続剃りが行える（甲
第２号証第３頁右上欄第１８行～同頁左下欄第４行）」「両刃ヘッド及びトリマー
刃の三者が共に肌に接する状態を得ることができるものであり，このためにトリマ
ー刃と刃ヘッドを同時に肌に当てることによる連続剃りを行える（甲第２号証第４
頁左上欄第１３行～同欄第１６行）」という本件出願の発明に特有の顕著な効果を
奏するものである。つまり，両刃ヘッドが独立してフロートし，「トリマー刃を両
刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に」することにより，凹凸の大きな
肌面においても両刃ヘッド及びトリマー刃の３点が確実に肌に接することが可能と
なるのである。
　以上のように，本件審決は本件出願の発明の奏する顕著な効果を看過しており，
本件審決の誤った認定及び該認定を前提とした判断は誤りである。従って，本件出
願の発明の進歩性は認められ，本件出願の発明は特許されるべきものである。
　（２）　トリマー刃をフロート方向に対して略垂直とした点について
　本件出願の発明当時にあっては，引用例１記載の発明のような両刃ヘッドがフロ
ートする構造の電気かみそりと，引用例２記載の発明のような刃ヘッドの頂上部と
略同一位置に保持されたトリマー刃を組み合わせるという発想は存在しなかった。
これは，前述したように両者を組み合わせて構成Ａを適用した場合には，引用例２
のような押し当て方向を向くトリマー刃であれば，刃ヘッドが沈み込んだときにト
リマー刃の刃先が肌面に対して垂直に過度に押圧されて危険と考えられるからであ
る。本件発明では，トリマー刃とフロートする両刃ヘッドを組み合わせて３点で同
時に肌に当てるようになしたときに二次的に発生する課題である上記危険性を取り
除くべく，トリマー刃をフロート方向に対して垂直とした構成を採用している。本
件出願の発明は，本構成により「顎下のような凹凸の大きいところでもトリマー刃
は肌に略平行に接することとなって肌に食い込むことがなくな（甲第４号証第４頁
第２８行～同頁第２９行）」るという本件出願の発明特有の顕著な効果を奏するも
のである。
　なお，本件審決（甲第１号証）では，刊行物（甲第７号証，以下，引用例１等の
他の刊行物と区別するために引用例３と記載）において示されている電気かみそり
にあっても「トリマー刃を，刃ヘッドの顔面への押し方向に対して略垂直に設けて
いる（甲第１号証第４頁第２７行～同頁第２８行）」ことをもって，トリマー刃を
押し当て方向に垂直に向けることは周知技術であるとしているが，本件出願の発明
ではトリマー刃をフロート方向に対して略垂直となすことにより，引用例３からは
予測することのできない，引用例３におけるトリマー刃の奏する効果とは全く異質
な又は際だって優れた効果を奏するものである。
　即ち，本件出願の発明ではトリマー刃をフロート方向に対して垂直とすること
で，両刃ヘッドが沈み込んでトリマー刃が肌面に過度に押圧された場合における肌
面への安全性を高めている。一方，引用例３にはそもそも刃ヘッドがフロートする
という概念がなく，押圧力は常に固定の刃ヘッドとトリマー刃との両方で受けるの
で，過度の押圧力を以てトリマー刃が肌に押しつけられることがなく，本件出願の
発明のようにトリマー刃が肌に過度に押しつけられた場合に生じる危険は考慮しな
くともよいものである。よって引用例３は，トリマー刃が過度に押しつけられた場
合の安全性に関する効果を奏するものではない。
　以上のように，本件審決は本件出願の発明の奏する異質な効果を看過しており，
本件審決の誤った認定及び該認定を前提とした判断は誤りである。従って，本件出
願の発明の進歩性は認められ，本件出願の発明は特許されるべきものである。
　（３）　小括
　以上をまとめると，引用例１と引用例２とを組み合わせることがそもそも当業者
の常識に反するものであって組み合わせが困難であるから，２つの刃ヘッドとトリ
マー刃とを備えて３つの剃り面で同時にひげ剃りを行うことによる「二つの刃ヘッ
ド１，１とトリマー刃６のいずれもが確実に肌に接して…スムーズで且つスピーデ
ィな連続剃りが行える（甲第２号証第３頁右上欄第１８行～同頁左下欄第４行）」
という効果自体がそもそも予測できないものである。
　また仮に，引用例１と引用例２との組み合わせを行って，引用例３に記載の技術
を適用したとしても，引用例３の記載からは，両刃ヘッドが沈み込んだ結果トリマ
ー刃が過度に肌に押しつけられる危険を防止しなければならないという発想がおよ
そ導き出せないものであるから，「顎下のような凹凸の大きいところでもトリマー
刃は肌に略平行に接することとなって肌に食い込むことがなくな（る）（甲第４号
証第４頁第２８行～同頁第２９行）」という効果も予測できない。
　よって，本件審決は，本件出願の発明の顕著なる作用効果を看過・誤認した上
で，該誤認に基づいて本件出願の発明の進歩性を否定したものであるから違法であ
り，取り消されるべきである。
４　まとめ
　以上から明らかなとおり，本件審決には，上記のような認定，判断を誤る違法が
あり，本件審決は取り消されるべきものである。
以上
【別紙３】　　平成１３年１２月１４日付け被告準備書面（第１回）の要点
　（下記は，上記準備書面の本文の一部（第２項以下）について，文書の書式を変
更し，原告の主張を引用する部分の一部を適宜省略した(省略部分はその旨表示し
た)ほかは，用字用語の点を含め，その内容をそのまま掲載したものである。）
　　　　　　　　　　　　　　　　
第２　原告の主張に対する反論
１　本件出願の発明と引用例２記載の発明との相違について
(1)　原告の主張
　原告は，本件出願の発明と引用例２記載の発明との間には下記相違点③及び相違
点④が存在するところ，本件審決は，引用例１記載の発明と引用例２記載の発明と
を組み合わせるにあたって，この相違点③及び相違点④を看過している旨主張して
いる。
ア　相違点③　（省略）
イ　相違点④　（省略）
(2)被告の反論
ア　引用例２記載の発明は，原告が述べているように，フロートするものではない
ことから，本件出願の発明と引用例２記載の発明とが相違点③で相違しているの
は，原告の指摘を待つまでもなく明らかである。
　審決では，引用例２に「トリマー刃が上下動自在に配設された電気かみそりにお
いて，トリマー刃を本体刃の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持する上下
動機構を備えていること。」という発明が記載されていることを認定したうえで，
引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適用することにより，相違点③におけ
る本件出願の発明の構成を得ることは当業者が容易に想到しうる旨判断している
（甲第１号証第４頁第１６～２４行。なお，この点の容易想到性については，後記
２(2)ア(ｱ)も参照のこと。）のであって，審決で引用例２について認定している点
以外の点で本件出願の発明と引用例２記載の発明とが相違しており，引用例１記載
の発明と引用例２記載の発明とを組み合わせるにあたって，その相違点を看過して
いるという原告の主張は当たらない。
イ　また，本件出願の明細書の特許請求の範囲には，原告が述べているように，ト
リマー刃に関して「トリマー刃が上下動自在に配設」と，刃へツドに関して「上下
フロート自在となった二つの刃へツド」と記載されているものの，「トリマー刃の
上下動方向と刃ヘッドの上下フロート方向とが平行」であるとは記載されておら
ず，相違点④に関する原告の主張は，特許請求の範囲の記載に基づくものではな
い。
　なお，２(2)イで後記するように，引用例２記載の発明を引用例１記載の発明に適
用することにより，原告の主張する相違点④における本件出願の発明の構成が得ら
れる。
２　引用例１と引用例２の組み合わせ判断について
(1)原告の主張
　原告は，審決の引用例１と引用例２の組み合わせ判断の誤りとしておおよそ次の
ように主張している。
ア　相違点③を看過したことによる判断の誤りについて　（省略）
イ　相違点④を看過したことによる判断の誤りについて　（省略）
(2)被告の反論　
ア　原告の主張アについて
(ｱ)引用例２（甲第６号証）の第１頁右欄第１～１２行に「一般に，長いひげを剃
る場合，通常の電気かみそりに設けられているネット刃だけで剃り落とすのは難し
いため，このようなネット刃とともにトリマー刃を付設し，このトリマー刃と前記
ネット刃とを略面一状態にして髭を剃るようにしたものが従来から提供されてい
る。・・・・・・・・トリマー刃１０２はネット刃１０３と略面一状態となる位置
にあり，このトリマー刃１０２とネット刃１０３を同時に使用しながらひげを剃る
ようにしている。」と，また，甲第７号証（以下，原告の表記に合わせて「引用例
３」という。）の第２頁右上欄第５～９行に「また，位置決め凹部１５ｂに嵌合し
た際は，切刃１１ｂは外刃８の近傍に位置し，主刃とトリマーの切刃１１ｂとは協
働作用をなす。即ち，第３図に示すようにトリマーの切刃１１ｂで長い毛やクセ毛
を剃り，残った短いヒゲを剃る。」と記載されているように，電気かみそりにおい
て，長いひげを剃る場合，トリマー刃を付設し，トリマー刃と本件出願の発明の刃
ヘッドに相当するネット刃（乃至外刃又は主刃）とを略面一状態となる位置として
同時に使用することは従来周知である。
　そして，この従来周知の事項は，「独立して上下フロート自在となった二つの刃
ヘッドが並設されるとともに，これら刃ヘッドのうちの一方に近接してトリマー刃
が配設された電気かみそり。」である引用例１記載の発明においても，トリマー刃
が上下動自在に配設されているか否かに関わらず，具現化されることが望まれると
ころであって，引用例１記載の発明について上記従来周知の事項を具現化するとい
うことは，「（フロートする）両刃ヘッド及びトリマー刃の三者が共に肌に接する
状態を得る」という２つのフロート刃と１つのトリマー刃とによる３点同時剃りが
可能となるように構成することにほかならず，そのためには「トリマー刃を上記両
刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持する」こと
が必要となることは，トリマー刃と刃ヘッドとを略面一状態となる位置として同時
に使用するという上記従来周知の事項から当業者が容易に想到する事項である。
　また，トリマー刃を上下動自在に配設することによって，トリマー刃と刃ヘッド
との位置関係を微調整可能とすると共に，トリマー刃を使用しないときは刃ヘッド
の下方に位置させ，きわ剃りなどのためトリマー刃を単独で使用するときは刃ヘッ
ドの上方に位置させるというようにして電気かみそりの使用の態様を増すことも，
引用例１記載の発明にとって望ましい事項である。
　そうしてみると，引用例１記載の発明に引用例２記載の発明を適用して，本件出
願の発明の構成Ａを得ることに格別の困難性は見当たらない。
(ｲ)原告の，引用例１と引用例２とを組み合わせた上で構成Ａを採用したとして
も，それだけでは両刃ヘッドが沈み込んだときに押し当て方向に向くトリマー刃が
過度に肌に押しつけられるので肌を傷める恐れがあり，当業者があえてそのような
危険な構成を採用するとは到底考えられないという主張は，引用例２の図面に示さ
れているトリマー刃６が押し当て方向に向いていることを前提としているようであ
るが，引用例１記載の発明は，その形状は定かでないもののトリマー刃を備えてお
り引用例１記載の発明に引用例２記載の発明を適用する際，引用例２の図面に示さ
れているトリマー刃６を採用することになるわけではない。
　電気かみそりにおいて，トリマー刃を，刃ヘッドの顔面への押し当て方向に対し
て略垂直な方向に向けて設けることは，審決で例示している引用例３の外，本準備
書面と共に提出する証拠説明書に挙げられている乙第１号証（特開昭６３－１６０
６９１号公報）及び乙第２号証（特開昭６３－２２２７８９号公報）に示されてい
るように従来周知である。
　因みに，原告は，審決理由の認否において「電気かみそりにおいて，トリマー刃
を，刃ヘッドの顔面への押し当て方向に対して略垂直な方向に向けて設けること
は，・・・・従来周知であり」について不知であるとしているが，引用例３，乙第
１号証及び乙第２号証の出願人は，いずれも原告であることからみて当該事項につ
いて不知であるというのは合点のいかないところである。
　そして，引用例１記載の発明のトリマー刃として，この従来周知のトリマー刃を
採用することを妨げる特段の事由は見当たらず，この従来周知のトリマー刃を採用
することより，トリマー刃は必然的に両刃ヘッドの上下フロート方向に対して略垂
直な方向に向くことになる。
　また，トリマー刃が押し当て方向を向いている場合には，刃ヘッドが沈み込むか
否かに関わらず多かれ少なかれ肌を傷める恐れがあるのに対して，上記従来周知の
トリマー刃の場合にはその様なことがないことは，その構成からみて明らかであ
る。
イ原告の主張イについて
　１(2)イで述べたように，本件出願の明細書の特許請求の範囲には，トリマー刃に
関して「トリマー刃が上下動自在に配設」と，刃へツドに関して「上下フロート自
在となった二つの刃へツド」と記載されているものの，「トリマー刃の上下動方向
と刃ヘッドの上下フロート方向とが平行」であるとは記載されていない。
　そして，「独立して上下フロート自在となった二つの刃ヘッドが並設されるとと
もに，これら刃ヘッドのうちの一方に近接してトリマー刃が配設された電気かみそ
り。」である引用例１記載の発明に「トリマー刃が上下動自在に配設された電気か
みそりにおいて，トリマー刃を本体刃の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保
持する上下動機構を備えていること。」という引用例２記載の発明を適用すること
により得られる発明は，「トリマー刃が上下動自在に配設」という構成及び「上下
フロート自在となった二つの刃へツド」という構成を充足することになる。
　なお，これらの構成を充足することにより，１(1)イに示す原告の主張によれば結
果的にトリマー刃の上下動方向と刃ヘッドの上下フロート方向とが平行することに
なる。
　
３　本件出願の発明の作用効果について
(1)原告の主張
　原告は，審決が本件出願の発明の顕著なる作用効果を看過・誤認にしているとし
ておおよそ次のように主張している。
ア　トリマー刃及び両刃ヘッドによる３点同時剃りについて　（省略）
イ　トリマー刃をフロート方向に対して略垂直とした点について　（省略）
(2)被告の反論　
ア　原告の主張アについて
　２(2)ア(ｱ)でその旨述べたように，電気かみそりにおいて，長いひげを剃る場
合，トリマー刃を付設し，トリマー刃と刃ヘッドとを略面一状態となる位置として
同時に使用することは引用例２等に示されているように従来周知であり，この従来
周知の事項を「独立して上下フロート自在となった二つの刃ヘッドが並設されると
ともに，これら刃ヘッドのうちの一方に近接してトリマー刃が配設された電気かみ
そり。」である引用例１記載の発明に適用すること，そのためには「トリマー刃を
上記両刃ヘッドの非沈み込み時の頂上部と略同一位置に突出して位置決め保持す
る」ことが必要となることは，当業者が容易に想到する事項である。　
　そして，原告の主張する「二つの刃へツド１，１とトリマー刃６のいずれもが確
実に肌に接して髭を剃ることができる状態となるものであり，従ってトリマー刃６
によって長い髭をカットした後，二つの刃へツド１，１で残った髭を剃り上げると
いうスムーズで且つスピーディな連続剃りが行える」及び「両刃ヘッド及びトリマ
ー刃の三者が共に肌に接する状態を得ることができるものであり，このためにトリ
マー刃と刃へツドを同時に肌に当てることによる連続剃りを行える」という本件出
願の発明の効果は，引用例１記載の発明に上記従来周知の事項を適用することによ
り当然奏すことが予想できる効果であって格別の効果ではない。
イ原告の主張イについて
　２(2)ア(ｲ)で述べたとおりであり，原告の主張する本件出願の発明の効果は，引
用例１記載の発明のトリマー刃として，引用例３，乙第１号証及び乙第２号証に示
されている従来周知のトリマー刃を採用することにより当然齎される効果である。
第３　むすび
　以上のように，本件審決の相違点についての判断に誤りはなく，本件審決を取り
消すべき事由はない。
　　　　　
以上

戻る