戻る

平成２８年１０月３日宣告
平成２７年（わ）第６３４号，６８１号，７７６号死体遺棄，殺人被告事件
判決
公判出席検察官
（求刑懲役１６年）
同国選弁護人
（科刑意見懲役８年）
主文
被告人を懲役１３年に処する。
未決勾留日数中２３０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，宮城県宮城郡七ヶ浜町ａ番地ｂ所在の被告人方において，実母である
Ａ（昭和３年７月生）及び実兄であるＢ（昭和３３年７月生）と同居していたとこ
ろ，
第１平成２７年３月２２日頃，前記被告人方において，Ｂに対し，殺意をもって，
その頭部を釘抜きハンマーで複数回殴打し，よって，その頃，同所において，
同人を頭蓋内損傷により死亡させて殺害した。
第２平成２７年３月２２日頃から同月末頃までの間に，前記被告人方において，
Ｂの死体を同所台所床下に隠匿し，もって死体を遺棄した。
第３平成２７年７月２７日頃から同年１０月２０日頃までの間に，前記被告人方
敷地内において，Ａの死体を土中に埋め，もって死体を遺棄した。
（事実認定の補足説明）
検察官は，被告人がＢの頭部をハンマーで殴打した回数は，少なくとも６回であ
ると主張している。他方，被告人は，殴打した回数は３回と記憶している旨供述し
ており，弁護人は，殴打した回数は３回であった疑いが残ると主張している。そこ
で，被告人がＢの頭部を殴打した回数について検討する。
Ｂの頭蓋骨を分析した理学博士のＣは，鈍器による打撃で頭蓋骨に衝撃が加わっ
た場合，一般的に，まず，打撃点が押し込まれて骨折した後，放射線状の骨折が形
成され，さらに骨が押し込まれて同心円状の骨折が形成されるという頭骨損傷のパ
ターンが存在し，このパターンに従ってＢの頭蓋骨を分析すると，６か所の打撃痕
が認められ，いずれも同一の凶器によるものと考えて矛盾せず，凶器は金づちであ
る可能性が高いと供述する。また，Ｂの死体を解剖した医師のＤも，Ｂの頭蓋骨に
は円形の骨折が２か所存在し，更に，２か所の骨折の間には大きく陥没した骨折が
あり，この骨折が１回の打撃で形成されるとは考えにくく，少なくとも４回以上の
打撃が加えられていると供述する。
Ｃ及びＤ医師の各供述は，専門的知見に基づくもので，Ｂの頭蓋骨の状態とも整
合している上，相互に裏付け合っていることから，信用でき，被告人がＢの頭部を
ハンマーで殴打した回数は，少なくとも４回と認められる。前記内容の被告人の供
述は，曖昧である上，Ｂの頭蓋骨の状態と矛盾しており，信用できない。
もっとも，Ｃ博士が指摘する６か所の打撃痕のうち，２か所については，打撃点
の骨が欠損していたり，打撃点が不明であったりすることから，前記頭骨損傷のパ
ターンの全ての要素を満たしているわけではない。また，Ｂを殴打した後，死体を
遺棄するまでの間に，自宅内のどこかにＢの頭部が衝突するなどして骨折が進行し
た可能性もあり，Ｃ博士もその可能性を否定していない。これらの事情によれば，
殴打の回数が少なくとも６回であるとまでは断定できない。
（法令の適用）
１罰条
判示第１の所為について刑法１９９条
判示第２の所為について刑法１９０条
判示第３の所為について刑法１９０条
２刑種の選択判示第１の罪につき有期懲役刑を選択
３併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も
重い判示第１の罪の刑に同法４７条ただし書
の制限内で法定の加重）
４宣告刑の決定懲役１３年
５未決勾留日数の本刑算入刑法２１条
６訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件は，被告人が，実兄及び実母と同居する中で，実母の介護や家事を手伝わず，
被告人に対する嫌味や実母の悪口を言うなどの実兄の言動に苛立ちや不満を募らせ
ていたところ，実兄との間でもめごとが起き，殺意をもって実兄の頭部をハンマー
で殴打して殺害し，数日後，実兄の死体を自宅の台所床下に隠したという殺人，死
体遺棄の事案（判示第１及び第２）と，その後，実母が亡くなり，同人の葬儀を行
えば実兄がいないことが知られ，実兄に対する犯行が発覚してしまうと考え，実母
の死体を自宅の庭に埋めたという死体遺棄の事案（判示第３）である。
量刑上最も重視すべき判示第１の実兄に対する殺人についてみると，被告人は，
「日常生活の中で，実兄に対する苛立ちや不満をため込んでいた。犯行直前に，実
兄が実母の脚を平手でたたいている様子を見て憤りを覚え，実母から引き離そうと
実兄を後ろから引っ張った。そうしたところ，実兄が尻餅をついて倒れ，もみ合い
となり，その際，実兄から首を絞められるなどして恐怖を感じた。もみ合いから逃
れ立ち上がった時，恐怖感に加え，実兄と同居している今の状況から逃れたいなど
の思いから，とっさに近くに置かれていたハンマーを手に取り，殺害行為に及んだ。」
などと述べる。
被告人が用いたハンマーは，打ちつける部分が金属製で，それなりに重く，使い
ようによっては人の身体に深刻なダメージを与え得るものである。被告人は，床に
両手をつき，両足を伸ばして座っていた無抵抗の実兄の頭部を目がけて，力を込め
てハンマーを振り下ろし，少なくとも４回は殴打しており，その行為は，突発的な
ものであったとはいえ，実兄を死亡させる危険性が相当に高く，悪質である。そし
て，このような態様からすれば，被告人は，実兄が死亡する可能性が相当に高いと
分かっていながら，犯行に及んだものと認められる。
被告人の供述する実兄殺害の動機・経緯は，殺害を正当化できる事情とはいえな
いし，殺害直前の実兄とのやり取りを踏まえても，殺害行為に及ぶほどの切迫した
状況があったとはいえず，この点において酌量の余地は乏しい。
これらの事情からすれば，配偶者，親，子以外の親族を凶器を用いて殺害した殺
人１件の事案の量刑傾向に照らし，判示第１の殺人の犯情だけをみても，本件は，
格段に重い部類とはいえないものの，軽い部類に属するともいえない。
そして，被告人は，殺人の犯行を隠し通そうという強い意思で，実母も生活して
いる自宅の台所床下の狭い空間に実兄の死体を押し込んで遺棄した上，長期間にわ
たり放置し，死体が腐敗するにまかせている。更に，実母の葬儀を行えば実兄に対
する犯行が発覚してしまうという身勝手な動機で，その後に亡くなった実母の死体
までも遺棄している。実母の死体については，その損壊には及んでおらず，ぞんざ
いに取り扱ったとまではいえないが，いずれも死体遺棄として非難の程度が軽いも
のとはいえず，被告人が死体遺棄の各犯行に及んだことも，本件各犯行の犯情を総
合評価する上で，一定程度重くみるべきである。
加えて，被告人の実姉が厳しい処罰感情を抱いていることも，本件各犯行による
結果の重さを評価する上で無視することはできない。
他方で，被告人が，犯行に至るまでの生活を振り返り，自分が何をしていれば犯
行を防ぐことができたのかについて思いを巡らせた上で，実兄，実母及び実姉に対
する謝罪の言葉を述べ，また，実姉の心情等を考え，社会復帰後も地元の宮城県に
は戻らないと述べていることは，現時点で，被告人としてできる限りの反省をして
いるものと評価できる。そこで，このような事情も考慮し，被告人に対し，主文の
刑に処するのが相当であると判断した。
平成２８年１０月３日
仙台地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官加藤亮
裁判官田郷岡正哲
裁判官楠山喬正

戻る