戻る

主　　　　　　　　　文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告らの負担とする。
事　実　及　び　理　由
第１　請求
　被告は，原告Ａに対し，金４４４６万９４５８円，原告Ｂ及び原告Ｃに対し，各１１１１
万７３６５円及びこれらに対する平成１３年１月７日（訴状送達の日の翌日）から支
払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
１　本件は，被告が経営する歯科医院において，歯科医師から麻酔薬を投薬されたＸ
が死亡したことから，同人の遺族である原告らが被告に対し，同歯科医師等に診
療契約上の債務不履行（医療過誤）があるとして損害賠償を請求する事案である。
２　争いのない事実
（１）　当事者
　原告Ａは，亡Ｘ（昭和４７年４月１０日生）の夫（平成８年５月１４日婚姻），原告Ｂ
は，Ｘの実父，原告Ｃは，Ｘの実母であり，被告は，Ｙ歯科医院（以下「被告医院」
という。）を開設をしている者である。
（２）　本件の経過
　Ｘは，平成８年８月２８日午前１０時ころ，被告医院において，Ｄ歯科医師（以下
「Ｄ医師」という。）による歯科治療を受け，局所麻酔剤キシロカインを投与された
後，意識を失った。
　被告医院は，被告医院隣にあるＥクリニックのＦ医師を呼んだが，対応すること
ができず，Ｘは，同日午前１１時３０分ころ，Ｇ町国民健康保険Ｈ病院（以下「Ｈ病
院」という。）へ搬送され，同病院において，同日午後零時３０分，死亡した。
３　争点及び争点に対する当事者の主張
　争点は，（１）Ｄ医師に，診療契約上の債務不履行があり，これとＸの死亡という結
果との間に因果関係があったかどうか，（２）損害額であり，当事者双方の主張は，
次のとおりである。
（原告らの主張）
（１）　Ｄ医師及び被告は，以下のような診療契約上の債務不履行をし，このような
債務不履行がなければＸの死亡という結果を生じることはなかった。
①　問診義務違反
　麻酔剤の投与による抗原抗体反応であるアナフィラキシーショックは，麻酔
剤を２度目，３度目に投与した場合に生じやすいものであり，歯科医師として
も，歯科治療の際に麻酔剤を投与する際には，特異体質があるかどうか等事
前に十分な問診をする義務を有し，医師資格を有する歯科医師が，アナフィラ
キシーショックを想定して，直接患者から過去の病歴，麻酔の使用回数，近時
の体調等を詳細に聞き取りをしたり，皮内テストを実施した上で治療を開始す
る注意義務がある。
　ところが，被告医院は，過去にアナフィラキシーショックが起こったことがある
にもかかわらず，歯科医師の資格を有さず，アナフィラキシーショックの名前す
ら知らない歯科助手に，特段の指導もしないまま，漫然と問診行為を任せ，Ｄ
医師は，患者の現時点での体調を確認する程度で実質的な問診を行わない
など，十分な問診を行ったとは言えず，上記問診すべき注意義務を怠った。
　そして，そのような問診義務が尽くされていれば，本件のアナフィラキシーシ
ョックの発症を避けることが可能であった。
②　局所麻酔剤キシロカイン注射時の手法違反
　問診の結果，麻酔投与を可能と判断して，局所麻酔剤を投与する場合，特
に，血管が多い人の口腔内に局所注射する場合（血管内に注射することは，
局所麻酔中毒やアナフィラキシー反応の原因となる。）には，歯科医師として
は，局所麻酔剤を慎重に選定した適正な場所に注射する注意義務を負う。
　ところが，Ｄ医師は，Ｘの口腔内（上口唇膜）に直径２ミリ大の皮下出血部位
が認められることから分かるように，この注意義務を怠り，誤ってＸの口内血
管に，キシロカインを注射し，Ｘの死亡を引き起こした。
③　救護義務違反
　歯科医師においては，局所麻酔薬を常時使用するのであるから，麻酔によ
るアナフィラキシーショックが起きた場合に備えて，心肺蘇生器具を常備し，抗
ヒスタミン薬，ステロイド剤を常備すべきであるし，設備の整った大病院等への
緊急連絡体制を備えるべき注意義務を負っていたし，麻酔によるショックが生
じたときには，直ちに酸素吸入，人工呼吸等の事後処置を行うべき注意義務
を負っていた。
　ところが，被告医院では，酸素ボンベ以外に上記薬剤や装置を全く備えてお
らず，かつ，他の病院への連絡体制を整えておらず，また，Ｘがショック状態に
なったのに，Ｄ医師はじめ被告医院では何ら適切な処置を行わず，上記注意
義務を怠った。
　そして，このような注意義務が尽くされていれば，Ｘの死亡という結果を回避
することは可能であった。
（２）　損害額　　　合計６６７０万４１８８円
①　逸失利益　　　３４５０万４１８８円
（計算式）
　２８０万９３００円×１７．５４５９（ライプニッツ係数）×０．７（生活費控除）
②　慰謝料　　　　２５００万円
③　葬儀費用　　　　１２０万円
④　弁護士費用　　　６００万円
　以上合計６６７０万４１８８円につき，原告Ａが３分の２（４４４６万９４５８円），原
告Ｂ及び原告Ｃが各６分の１（１１１１万７３６５円）を相続した。
（被告の主張）
（１）Ｄ医師及び被告には，以下のとおり，診療契約上の債務不履行はない。
①　問診義務違反
　Ｄ医師は，歯科助手であるＫをしてＸに対する問診を行わせ，同問診結果を
踏まえて，自ら「体の具合が悪いところはないですか」と質問している。また，Ｄ
医師は，Ｘの診察をして，既に数回にわたってキシロカインの投与を受けてい
ることを把握していた。
　Ｄ医師は，自らの診断の結果及び問診の結果から，Ｘはキシロカインに対し
て異常体質を有していないと考えて，キシロカインを投与したものであり，落ち
度はない。
②　局所麻酔剤キシロカイン注射時の手法違反
　キシロカインは歯科用局部麻酔剤として広く使用されている薬品であり，Ｄ医
師がＸに局部麻酔薬としてキシロカインを選択したことは誤りではない。
　歯科における麻酔注射は，血管内ではなく，組織内に打つのであり，かつ，
本件での注入部位には，大きな血管もなく，血管内に注射できるはずがない。
なお，口腔内には，毛細血管が多数存在するから，麻酔時に直径２ミリ程度
の内出血が生じることに，何らの問題はない。Ｄ医師は，キシロカインアンプル
の液を徐々に放出し，深層部に針を進めながら注射した。このように，Ｄ医師
の手法に注意義務違反はない。
③　救護義務違反
　Ｄ医師が，Ｘに対し，アンプル１本を注射し終え，もう１本のアンプルを注射し
ているとき，Ｘが，頭部に手をあてるような不穏な行動を取り，表情も苦しそう
になったため，Ｄ医師は，注射を途中でやめ，診療台を起こし，Ｘにうがいや深
呼吸を勧めたが，Ｘの呼吸は，だんだん弱くなっていき，意識を消失するに至
った。このとき，Ｄ医師は，過換気症候群による症状を疑った。
　Ｄ医師は，歯科助手に酸素呼吸器を持ってくるよう指示し，受付にいた歯科
助手は，隣の「Ｅクリニック」のＦ医師に，応援を求めに行った。
　Ｆ医師は，Ｘの救命措置（このとき，Ｄ医師は，酸素吸入器をつけようとしてい
た。）を講じようとしたが，手の施しようがなかった。
　午前１１時１４分，救急車の派遣が要請され，救急車は，午前１１時１８分，
被告医院に到着した。救急車到着時，Ｘの呼吸，脈拍は，ともに０回/分で，瞳
孔は，散大していた。
　以上のように，被告医院には，歯科に属しない疾病に関わる医行為を行う資
格を有する者がいないため，従前から隣で開業しているＦ医師に救急治療を
お願いしており，本件でもいち早くＦ医師が駆けつけ，救急車の要請もしたの
であるから，Ｄ医師及び被告医院において，救護義務違反はない。
④　Ｘの死因及び被告の責任
　キシロカインには，メチルパラベンが含まれ，これによってアレルギー反応が
まれに起きると言われており，その反応として，即時型と遅発型があるところ，
即時型は，抗原と接触後数分から３０分以内に発症し，１時間以内に死亡する
と言われている。即時型アレルギーの発生を予知するには，適切かつ細心の
免疫学的検査が必要であるが，現段階では，信頼性の高い検査法は，確立さ
れていない。
　Ｘの死因は，即時型反応に基づくキシロカインショックと考えられ，Ｄ医師に
は，Ｘの死亡について，予見可能性及び結果回避可能性のいずれもなかっ
た。
（２）　損害額
　否認する。
第３　当裁判所の判断
１　被告医院受診前の事情
　証拠（各掲記のとおり）及び弁論の全趣旨によれば，Ｘが被告医院を受診する前
の事情として，次のような各事実を認めることができる。
（１）　Ｘは，平成４年１月１８日からＩクリニック歯科で歯科治療を受け，局所麻酔薬
としてキシロカインを使用しての抜髄処理を施された（乙９，１１）。
（２）　Ｘは，平成７年３月２０日から同年４月１９日までＪ歯科医院で歯科治療を受
け，左上顎第１歯慢性歯根膜炎う■症３度，歯周疾患２度，右上顎第４，５歯う
■症２度，左下顎第６歯う■症３度の虫歯と診断され，右上顎第４，５歯にインレ
ーを装着され，左下顎第６歯にＦＣＫ（全部鋳造冠）を装着されているが，その
際，局所麻酔薬としてキシロカインを使用されたものの，特に異常な反応を示す
ことはなかった（甲３の１と２，乙１０）。
２　被告医院における診療の経過等
　前記争いのない事実に加え，証拠（各掲記のほか，証人Ｄ，証人Ｋ，証人Ｆ）及び
弁論の全趣旨によれば，平成８年８月２８日の診療の経過として，次のような各事
実を認めることができる。
（１）　Ｘは，同日午前１０時過ぎ，前歯をきれいにしてもらうため，被告医院を訪れ
た。被告医院では，当時，歯科医師が被告とＤ医師の２名で，歯科助手がＫを含
め６名，歯科技工士が２名であったところ，同日被告は不在で，歯科医師はＤ医
師のみであった。
（２）　Ｘは，被告医院では初診であり，まず受付をした。その後，歯科助手であるＫ
が，Ｘに「歯を抜いたことはありますか。」「そのときの状態で血が止まらないとか
特別治り悪いことはなかったですか。」「特別薬なんか副作用起こされたことはあ
りますか。」「注射で合わない注射なんか指示されたことはありますか。」「ペニシ
リン注射なんかで副作用起こされたことはありますか。」「血圧は基本的に高い
方ですか。低い方ですか。」「今まで，歯抜いたときなんか，例えば傷がついたと
きでも出血は止まらないようですか。」「貧血はありますか。」「妊娠してますか。」
「変わった症状なんかは最近ないですか。」等の質問をして，その結果をカルテ
（甲１）の表紙の右下部分に，「１抜歯や手術の経験・有，その時の状態・良，２注
射・内服薬の副作用・無，ペニシリンの注射・無，３血圧・普通，４出血時間・普
通，５貧血・無」と記載した。
（３）　その後，Ｄ医師による診療が始まった。Ｘは，Ｄ医師に対し，前歯をきれいにし
て欲しいと言い，Ｄ医師は，Ｘの口内を検査した。Ｘの歯は，生活歯にインレー及
びＣＲ（コンポジットレジンという物質）がされていた。これは局所麻酔をして行うこ
とが通常であったので，Ｄ医師は，この治療の状態からして，Ｘが以前に局所麻
酔を施術されたことがあると認識し，Ｘに対し，前歯４本に前装冠術（歯牙を削
り，１２％パラジウム合金と歯の表面をＣＲで覆う治療方法）を施すことを提案し，
Ｘはこれを承諾した。
（４）　Ｄ医師は，局所麻酔を実施する前に，前記（２）のカルテの問診結果を確認
し，体の具合で悪いところはないかという質問をＸにしたが，特に問題はないとの
回答であった。そこで，Ｄ医師は，表面麻酔として，上顎歯内粘膜に脱脂綿でキ
シロカイン軟膏（５％）を塗布して５分くらい様子をみた。同塗布部分に何らの異
状な変化がみられなかったため，Ｄ医師は，Ｋにキシロカイン（２％）アンプル（１．
８ミリグラム）を歯科用注射器に装着させ，カートリッジ用歯科用浸潤麻酔針によ
って０．２ないし０．３ミリグラムをＸの上顎歯内粘膜から上口唇粘膜の移行部付
近２箇所に浅く，豆粒大のふくれができる程度に注入し，表層部を麻痺させると
ともに，異状反応が起こらないかどうかの様子を見た。
　なお，被告医院では，局所麻酔剤としてキシロカインが常時使用されていた。
（５）　同キシロカイン注入後１０分以上経っても何らの異状もみられなかったので，
Ｄ医師は，キシロカインアンプルを上顎歯内粘膜から上口唇粘膜の移行部付近
２箇所に徐々に液を放出しつつ，深層部に針を進めながら注射した。　なお，注
射部位は，太い血管は存在しない場所であった。
（６）　Ｄ医師が，同キシロカインアンプル１本を注射し終え，もう一本のアンプルを
注射している最中，Ｘは突然，自分の頭部に手を当てようとする不穏な行動をと
った。Ｘの表情が苦しそうであったので，Ｄ医師は，２本目のアンプルの注入を途
中で止め，Ｘの状態に気付いたＫがＸの診療台を起こした。Ｄ医師は，Ｘが過換
気症候群（緊張のため過換気となり呼吸困難に陥る状態）による症状を呈したの
ではないかと考え，Ｘに対し深呼吸を勧めたり，歯科助手に二酸化炭素を体内に
取り込ませるための紙袋を用意させるなどの指示をした。しかし，Ｘの呼吸はだ
んだん弱くなっていった。
（７）　Ｄ医師は，アナフィラキシーショックの可能性も考え，歯科助手に対し，酸素ボ
ンベを持ってくるよう指示した。なお，当時，被告医院に酸素ボンベ（酸素吸入
器）はあったが，心肺蘇生器具はなかった。
　このころ，受付の歯科助手が，被告医院の隣にある内科・小児科専門医のＦ医
師のところに応援を求めに行った。なお，本件以前にも，被告医院で患者が軽度
のアナフィラキシーショックと思われる症状を発症したことがあり，その際にもＦ医
師が駆けつけて措置をした。
（８）　連絡を受けたＦ医師は，１分もかからないくらいで被告医院に急行し（なお，こ
の時点で，Ｘの具合が悪くなってから約１０分前後が経過していた。），Ｘの静脈を
確保するなどの救命措置を講じようとしたが，すでに意識はなく，失禁もしてお
り，危険な状態にあったため，救急車を呼ぶように指示し，午前１１時１４分，救
急車の派遣が要請された（乙８）。そして，Ｆ医師は，Ｘに対して心臓マッサージを
したり，持参したアンビューバッグを被告医院の酸素ボンベに接続して人工呼吸
をするなどの蘇生措置を試みた。
（９）　救急車は，午前１１時１８分，被告医院に到着し（乙８），Ｘは，午前１１時３２
分，Ｈ病院に搬送されたが，同日午後零時３０分，死亡した（甲２の２）。死亡を確
認したＮ医師は，死因を麻酔によるショック死と診断した（甲２の１，２）。
３　Ｘの死因とキシロカインによるアナフィラキシーショック
（１）　乙７（鑑定書）によれば，Ｘの死体は，平成８年８月３０日，Ｌ大学医学部法医
学講座・Ｍ医師により解剖されているところ，その鑑定書である同号証によれ
ば，同人の死斑形成が極めて強く，心臓血は暗赤色流動性で，肺臓，腎臓，肝
臓の血量が多いなど急死の所見があること，同人は歯科治療のための浸潤麻
酔として局所麻酔剤キシロカイン（リドカイン）を歯内粘膜に注射中意識消失し，
間もなく呼吸が停止し死亡したこと，血中から中毒症状発現濃度よりはるかに少
ない濃度のリドカインが検出されたこと，キシロカイン（リドカイン）の能書にまれ
にショックを起こすことがある旨の記載があること，死因となるべき疾病や損傷が
全くないこと等を併せ考え，同医師がＸの死因をキシロカイン（リドカイン）ショック
と診断したことが認められる。
　また，Ｘの死亡を確認したＮ医師が，Ｘの死因を麻酔によるショック死と診断し
たことは前記２（９）のとおりである。
（２）　ところで，アナフィラキシーショックとは，抗原抗体反応の一種であり，生命が
危険にさらされるような急激かつ重篤な全身症状を起こすアレルギー反応をいう
が，抗原と接触後３０分以内に発症し，初期にはじんましん様発疹，眼瞼，声門，
気管支の浮腫，アレルギー性鼻炎症状が，これに続いて嘔気，失禁，胸痛，喘
息様発作が生じ，重篤な場合には，頻脈，不整脈，意識喪失を来たし，ついに死
亡するに至る。
　また，キシロカインは，歯科用では，歯科領域における浸潤麻酔又は伝達麻酔
に適応があるが，副作用として，まれにアナフィラキシーショックを起こしたとの報
告があるとされている。
　キシロカインによるアナフィラキシーショックの場合，キシロカインの成分である
メチルパラベンが抗原となって，体内にこれに対する抗体（免疫グロブリンＩｇＥ。
好塩基球（白血球の一種）や肥満細胞と結合しやすい。）が形成され，そのよう
にして結合した抗体が再び抗原にさらされると，好塩基球や肥満細胞中のヒスタ
ミン等の炎症物質が放出されてアレルギーを引き起こすものである。したがっ
て，キシロカインを２度目に投与された以降に発症する可能性が高くなるものと
考えられている（以上，甲１１ないし１４，乙１５ないし１９，鑑定の結果）。
（３）　このような事情に，Ｘに対して歯科治療が行われ，その後死亡するに至った
一連の経過を考えあわせれば，Ｘの死因は，Ｄ医師がＸに施術した浸潤麻酔で
あるキシロカインによるアナフィラキシーショックであると認めるのが相当である。
４　問診義務違反について
（１）　原告らは，Ｄ医師が，歯科医師として，麻酔剤を投与する際に，事前に十分な
問診をする注意義務を負うとし，具体的には，歯科医師資格を有するＤ医師が，
アナフィラキシーショックを想定して，直接患者から過去の病歴，麻酔の使用回
数，近時の体調等について具体的かつ詳細に聞き取りをしたり，皮内テストを実
施した上で治療を開始する注意義務を負うと主張するとともに，このような詳細
な問診をしていれば，本件のアナフィラキシーショックの発症を避けることができ
たと主張する。
（２）　しかし，鑑定の結果によれば，問診をすることは診療の基本であるものの，歯
科用局所麻酔剤を投与されて異状を生じたことがあるというような特段の訴えが
ない限り，アナフィラキシーショックに関する詳細な問診を行う必要はなく，過去
に歯科用局所麻酔剤によるアナフィラキシーショックを発症した事実がない限り，
本件のアナフィラキシーショックの発症を避けることはできなかったことが認めら
れる。
（３）　そして，前記２（２）ないし（４）によれば，Ｄ医師は，Ｘに対し，歯科助手である
Ｋをして，抜歯や手術の経験の有無とその時の状態，注射や内服薬による副作
用の有無，ペニシリン注射の有無，高血圧かどうか，出血時間等について問診
をさせ，その結果を前提として，自らＸの体の具合を確認するとともに，過去の歯
の治療痕からキシロカインの使用歴を把握したものであるが，Ｘから，過去にキ
シロカイン等を投与された際に異状がみられたというような申出はなかったし，Ｄ
医師にそのような疑いを抱かせるような事情はなかったと認めることができる。
　しかも，前記１（１），（２）によれば，平成４年と平成７年にキシロカインを使用す
る歯科診療を受けた際に，Ｘに何らの異状を生じたということはないし，これ以外
の機会に，Ｘがキシロカイン等を投与されて異状を生じたことをうかがわせる証
拠は全くない。
（４）　なお，原告らは，本件で行われた問診では不十分であったとし，アナフィラキ
シーショックを想定してさらに具体的かつ詳細な問診をすべきであったと主張す
るが，その具体的内容は明らかではない。
　また，原告らは，皮内テストを実施すべきであったとも主張しているが，鑑定の
結果によれば，皮内テストは，使用可能な薬剤を選択する方法ではなく，使用を
控えるべき薬剤・物質を選別する方法であり，Ｘがキシロカイン等を投与されて異
状を生じたことがあるとは認められない本件においては，キシロカインが使用を
避けなければならない薬剤とみなされることはなく，したがって，本件において，
皮内テストを実施する必要はなかったと認めることができる。
（５）　以上によれば，その余の点について判断するまでもなく，Ｄ医師及び被告医
院に問診義務違反があり，問診を十分に行っていれば本件アナフィラキシーショ
ックの発症を避けることができたとする原告らの主張は理由がない。
５　局所麻酔剤キシロカイン注射時の手法違反について
（１）　原告らは，Ｄ医師に局所麻酔剤を投与するに適正な場所に注射する注意義
務違反があると主張する。
（２）　たしかに，乙６によれば，死亡時のＸの口腔内（上口唇膜）に直径２ミリ大の
皮下出血部位が認められる。
（３）　しかしながら，前記３（１）の解剖医の鑑定書（乙７）においては，この部分の
出血を問題とはしていない。しかも，本件での注入部位には太い血管もないか
ら，原告らが主張するように，Ｘの口内血管にキシロカインが直接注射されたとも
考えられないし，口腔内には毛細血管が多数存在するから，麻酔時に直径２ミリ
程度の内出血が生じたとしても，それほど問題があるものとも思われない上，Ｄ
医師がキシロカインを注射した場所に問題があったことをうかがわせる証拠は全
くない。
（４）　したがって，Ｄ医師の手法に注意義務違反があったと主張する原告らの主張
に理由はない。
６　救護義務違反について
（１）　原告らは，歯科医においては，局所麻酔薬を常時使用するのであるから，麻
酔によるアナフィラキシーショックが起きた場合に備えて，心肺蘇生器具を常備
し，抗ヒスタミン薬，ステロイド剤を常備すべきであるし，設備の整った大病院等
への緊急連絡体制を備えるべき注意義務を負うのみならず，麻酔によるショック
が生じたときには直ちに酸素吸入，人工呼吸等の事後措置を行うべき注意義務
を負うと主張する。
（２）　鑑定の結果によれば，アナフィラキシーショックは急性呼吸循環不全であり，
ある程度収縮していた血管が発症と共に急激に弛緩して末梢の血管内容量が
相対的に増加してしまうことによって，心臓に戻ってくる血液が少なくなってしまう
現象であり，これにより，心臓から身体に送り出す血液も少なくなり，心臓自体に
加え，脳や肝臓・腎臓への血液供給が行われなくなることで悪循環を招くことに
なるものであることから，アナフィラキシーショックが発症した場合に備えて歯科
医院で常備しておくべき設備及び薬としては，血圧測定器や聴診器等のモニタ
ー及び酸素吸入器（酸素も含む）が必須であり，その他に，輸液セット，昇圧系薬
剤，抗アレルギー剤，人工呼吸補助器具等が必要とされること，また，アナフィラ
キシーショックが発症した場合には，歯科医師は，脳に対しての血液と酸素の供
給を図るため，診断を中止し，直ちに患者を水平位にしたり，患者の頭部を低く
して，スタッフに緊急事態が発生したことを周知させ，応援医の来院や救急車を
要請することとともに，第１次救命処置（心臓あるいは呼吸停止が起こったときに
その場に居合わせた人によって開始されるべき，観察と認識，気道確保，人工
呼吸法，心臓マッサージから構成されるもの）を開始し，できれば薬剤などを使
用して第２次救命処置（第１次救命処置に器材・器具や薬剤を使用して行う心肺
蘇生法）を開始すべきであるとされている。
　そして，被告医院では，前記２（４）のとおり局所麻酔剤としてキシロカインを常
時使用しており，まれにではあるとしても，キシロカインの使用によりアナフィラキ
シーショックが起きることも予見可能であるばかりか，被告医院で過去に麻酔に
より軽度のアナフィラキシーショックと思われる症状が発症したこともあるという
のであるから，アナフィラキシーショックが発症した場合に救急措置をとるべく，
少なくとも血圧測定器や聴診器等のモニター及び酸素吸入器（酸素も含む）を常
備するとともに，アナフィラキシーが発症した場合には，歯科医師は，診断を中
止し，直ちに患者を水平位にしたり，患者の頭部を低くし，スタッフに緊急事態が
発生したことを周知させ，応援医師の来院や救急車を要請するとともに，第１次
救命処置を開始すべき注意義務を負うというべきである。
（３）　本件についてみると，前記２（６）及び（７）に認定したとおり，被告医院では，
酸素ボンベは備えられていたものの，血圧測定器や聴診器等のモニターを備え
ていたと認めるに足る証拠はないし，Ｘがアナフィラキシーショックを発症した後，
Ｄ医師は，直ちにキシロカインの投与を中止してはいるものの，直ちにＸを水平
位にしたり，Ｘの頭部を低くしたりせず，過換気症候群ではないかと疑って，歯科
助手に紙袋を用意させるなどしてＦ医師への応援依頼や救急車の要請をせず，
その後酸素ボンベを用意するように指示したり，歯科助手によってＦ医師への応
援依頼がされたりしたものの，Ｆ医師が到着する以前に酸素ボンベを使用するこ
とはなかったと認めることができる。
　この事実によれば，被告医院でのモニターの常備が十分であったとはいえない
し，Ｄ医師がアナフィラキシーショックの発症に混乱するなどして，Ｘに対する十
分な救命処置を行い得なかったことは明らかである。
（４）　しかしながら，前記２（８），（９）のとおり，本件では，Ｘがアナフィラキシーショ
ックを発症した後１０分前後という短時間でＦ医師が駆けつけ，救急車を要請す
るとともに自ら救急措置を講じているが，Ｆ医師が駆けつけたときには，Ｘはすで
に失禁して意識を消失していたのであって，Ｆ医師及びその後の対応に問題が
あったことをうかがわせる証拠はないから，本件のアナフィラキシーショックは，Ｆ
医師が駆けつけた時点で蘇生することが困難な，極めて重篤なものであったこと
が認められる。
（５）　しかも，鑑定の結果によれば，アナフィラキシーショックは，アレルギー反応の
一つで，発現する症状や程度は様々であること，一般に，ショック状態の場合に
は点滴のための血管の確保が困難であるところ，点滴が困難となれば，薬剤の
投与を筋肉内注射や皮下注射に頼らざるを得ないこととなるが，これらの場合に
は薬剤の奏効が遅くなる上，もともと薬剤が期待通りの効果をもたらすかはどう
かは判然としないことが指摘され，仮に，設備及び薬が十分にあり，これらが適
切に使用されるなどＸに対する十分な措置が採られたとしても，同人の死亡の結
果を避けることができたかどうかを判断することはできないとしている。
（６）　とすると，仮に，被告医院にモニターが常備され，Ｄ医師が，モニターや酸素
ボンベを適切に使用するなどしたり，Ｆ医師に対する応援依頼や救急車の要請
をより早い時点で行っていたとしても，本件アナフィラキシーショック発症からわ
ずか１０分前後くらいの時間内にＸの死亡という結果を避けることが可能であっ
たかどうかについては疑問があるといわざるを得ない。
（７）　よって，Ｄ医師及び被告医院（被告自身）に救護義務違反があり，救護義務
が尽くされていればＸの死亡という結果を避けることができたとする原告らの主
張は理由がない。
７　まとめ
　以上によれば，その余を判断するまでもなく，原告らの請求はいずれも理由がな
い。
　　　　青森地方裁判所弘前支部
　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　　　　土　　　　田　　　　昭　　　　彦
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　　佐　　　　藤　　　　哲　　　　治
　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　　加　　　　藤　　　　　　　　　靖

戻る