戻る

平成２２年２月２５日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成２１年(ワ)第６４１１号著作権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２１年１２月２２日
判決
原告Ａ
訴訟代理人弁護士小原望
若山満教
古川智祥
被告有限会社マリーメゾンドミュー
訴訟代理人弁護士福本富男
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求の趣旨
１被告は，別紙被告製品目録記載の被告製品１ないし９を作成し，又は頒布し
てはならない。
２被告は，前項記載の被告製品を廃棄せよ。
３被告は，原告に対し，１４３７万８０００円及びこれに対する平成２１年５
月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
４訴訟費用は被告の負担とする。
５仮執行宣言
第２事案の概要
本件は，後記原告各作品（猫のぬいぐるみ）につき著作権を有する原告が，
被告が販売している後記被告各製品は原告各作品を複製又は翻案したものであ
り，その製造・販売は原告各作品の原告の著作権（複製権又は翻案権）を侵害
すると主張して，被告に対し，被告各製品の作成・頒布の差止め・廃棄及び著
作権侵害による不当利得返還請求をする事案である。
１当事者間に争いのない事実等（末尾に証拠の掲記のない事実は当事者間に争
いがない）。
1当事者()
ア原告は，猫等の動物を素材にした立体作品を手作りし，その作品を販売
することを業として行っている個人である。
イ被告は，玩具，文房具，装身用アクセサリー，袋物，子供服の製造販売
等を主たる業とする法人である。
2原告の作品()
ア原告は，別紙原告作品目録記載の原告作品１ないし７の猫のぬいぐるみ
（以下，各原告作品を同目録記載の番号を付して「原告作品１」などとい
い，これらを併せて「原告各作品」ともいう）を制作し，店舗やインタ。
ーネットを通して販売している（甲１。）
原告各作品の形態は，同目録掲載の写真のとおりである。
イ原告各作品は，原告の思想や感情を創作的に表現したものであり，美術
の著作物（著作権法１０条１項４号）に該当する。
3被告の製品()
被告は，別紙被告製品目録記載の被告製品１ないし９の猫のぬいぐるみ
（以下，上記各被告製品を同目録記載の番号を付して「被告製品１」などと
いい，これらを併せて「被告各製品」ともいう）を販売している。。
被告各製品の形態は，同目録掲載の写真のとおりである。
２争点
………………………………1被告各製品と原告各作品との類似性（争点１）()
…………2被告各製品は原告各作品に依拠して作成されたものか（争点２）()
……………………………………………………………3不当利得の額（争点３）()
第３争点に関する当事者の主張
１争点１（被告各製品と原告各作品との類似性）について
【原告の主張】
1原告各作品の本質的特徴()
ア原告作品１ないし５の本質的特徴
原告作品１ないし５は，以下の本質的特徴を備える。
①胴体を弓状に丸めており，背中の湾曲角度（背中の一番盛り上がって
いる点と頭部の付け根，尻を結んだ直線で形成される角度をいう。以下
同じ）は，約１１５度から１２８度の鈍角である。。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。
③一般的な猫（日本において一般的に見られるイエネコをいう。以下同
じ）と比較して四肢が長く表現されている。。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの腹
部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目（目の瞳孔部分が円弧を２つ重ねた時にできる縦長の楕円に
近い形をしている目をいう。以下同じ）ではなく丸目（目の瞳孔部分。
が円形をしている目をいう。以下同じ）である。。
⑦口が省略されている。
⑧表面はもこもことした有毛の生地で覆われている。
イ原告作品６及び７の本質的特徴
原告作品６及び７は，以下の本質的特徴を備える。
①胴体を弓状に丸めており，背中の湾曲角度は約１２２度の鈍角である。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの腹
部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
⑧表面は非常に細い柔らかい毛による生地で覆われている。
ウ原告各作品の上記各特徴及びそれらの組合せは，少なくとも原告が原告
各作品を制作するまでは，猫を題材とした立体作品，玩具，ぬいぐるみ等
では一般的に見られなかったものであり，原告各作品の本質的特徴である。
原告は，夕日をバックに痩せた子猫が犬に対して背を丸めて威嚇してい
る姿を目撃し，それを立体作品として表現しようと思い，原告各作品を制
作したものである。原告は，上記のような特徴を備えた原告各作品の制作
を通して，健気に精一杯生きようとする生あるものの強さを表現したので
あり，ただ激しく威嚇している様子を表現するだけでなく，全体的に人の
心を惹きつける柔らかさも表現するために，目を丸目にし，表面の生地も
柔らかい印象が出るものを選んでいる。
2被告各製品との対比()
ア被告製品１及び２について
被告製品１及び２は，以下の特徴を備えている。
①胴体を弓状に丸めている。背中の湾曲角度は約１１３度の鈍角である。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。すなわち，胴体の横幅
は最も長いところで約７㎝であり，顔の付け根付近の横幅は約４㎝であ
る。これに対し，顔の横幅の最も長いところで約８㎝である。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの腹
部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
⑧シープボア生地のもこもことした有毛の生地でできている
したがって，被告製品１及び２は原告作品１，３及び５に共通の本質的
特徴を全て具備している。
イ被告製品３及び４について
被告製品３及び４は，以下の特徴を備えている。
①胴体を弓状に丸めている。背中の湾曲角度は約１２８度の鈍角である。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。すなわち，胴体の横幅
は最も長いところで約６㎝から７㎝であり，顔の付け根付近の横幅は約
４㎝である。これに対し，顔の横幅の最も長いところで約８㎝である。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの腹
部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
⑧有毛の合成繊維生地でできている。この生地は表面に細くやや長い柔
らかい質の毛が生えているが，毛の向いている方向は区々である。その
ため，全体的に表面はもこもことした印象を与えるものとなっている。
したがって，被告製品３及び４は，原告作品２の本質的特徴を全て具備
している。
ウ被告製品５について
被告製品５は，以下の特徴を備えている。
①胴体を弓状に丸めている。背中の湾曲角度は約１２２度の鈍角である。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。すなわち，胴体の横幅
は最も長いところで約７㎝であり，顔の付け根付近の横幅は約４㎝であ
る。これに対し，顔の横幅の最も長いところで約８㎝である。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの腹
部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
⑧有毛の合成繊維生地でできている。この生地は表面に細くやや長い柔
らかい質の毛が生えているが，毛の向いている方向は区々である。その
ため，全体的に表面はもこもことした印象を与えるものとなっている。
したがって，被告製品５は原告作品１，３及び５に共通の本質的特徴を
全て具備している。
エ被告製品６について
被告製品６は，以下の特徴を備えている。
①胴体を弓状に丸めている。背中の湾曲角度は約１２７度の鈍角である。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。すなわち，胴体の横幅
は最も長いところで約７㎝であり，顔の付け根付近の横幅は約５㎝であ
る。これに対し，顔の横幅の最も長いところで約８㎝である。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの腹
部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
⑧有毛の合成繊維生地でできている。この生地は表面に細く短い柔らか
い質の毛が生えているが，毛の向いている方向は区々である。そのため，
全体的に表面はもこもことした印象を与えるものとなっている。
したがって，被告製品６は原告作品１，３，４及び５に共通の本質的特
徴を全て具備している。
オ被告製品７について
被告製品７は，以下の特徴を備えている。
①胴体を弓状に丸めている。背中の湾曲角度は約１３３度の鈍角である。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。すなわち，胴体の横幅
は最も長いところで約４㎝であり，顔の付け根付近の横幅は約４㎝であ
る。これに対し，顔の横幅の最も長いところで約６㎝である。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの腹
部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
⑧有毛の合成繊維生地でできている。この生地は表面に細くやや長い柔
らかい質の毛が生えているが，毛の向いている方向は区々である。その
ため，全体的に表面はもこもことした印象を与えるものとなっている。
したがって，被告製品７は，原告作品３及び５に共通の本質的特徴を全
て具備している。
カ被告製品８及び９について
被告製品８及び９は，以下の特徴を備えている。
①胴体を弓状に丸めている。背中の湾曲角度は約１２９度から１３３度
の鈍角である。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。すなわち，胴体の横幅
は最も長いところで約３㎝であり，顔の付け根付近の横幅は約３㎝であ
る。これに対し，顔の横幅の最も長いところで約４㎝である。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの部
はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
⑧有毛のウール生地でできている。この生地は，表面が非常に細い糸に
より覆われている。
したがって，被告製品８及び９は，原告作品６及び７に共通の本質的特
徴を全て具備している。
3被告の主張について()
ア顔について
被告は，被告各製品の顔の輪郭形状が逆三角形だと主張するが，これは
耳の部分も含めて観察しているためであり，耳の部分を取り除いて考える
のであれば，被告製品１及び２の顔の輪郭も，横に長い楕円である。
また，被告各製品の顔の横幅と胴体が同等の幅であると主張するが，こ
れは被告各製品の胴体の最も太い部分の幅と顔の横幅を比べたものであり，
顔に近い首や胸の付近の幅と比較すると，顔の横幅は胴体の幅よりも長い
という印象を受ける。
イ目と鼻について
原告各作品と被告各製品の目の位置に顕著な差はなく，真ん中よりやや
上についているか下についているかの違いしかない。そのため，原告各作
品の方が若干上を向いた感じであるのに対し，被告各製品は若干下を向い
た感じという違いしかない。なお，目の大きさの違いもごくわずかである。
ウ耳について
耳の形状について，原告各作品も被告各製品も，正面から見ると頂角が
鋭角の二等辺三角形をなしており，いずれも一般的な猫に比べてその大き
さが強調されている。耳のボリュームの違いも，原告各作品と被告各製品
の印象を大きく違えるものではない。
エ胴体について
胴体の太さについて，被告製品１の側面上下の幅が原告作品１よりも太
いことは被告主張のとおりであるが，一般的な猫との対比で考えれば，両
者はいずれも「細い猫」という同質の印象を抱かせるものである。
前脚の付け根と胴体中央部の角度について，被告製品３では約６０度程
度の傾斜になっており，被告が主張するように，前脚の地面に対する角度
をあまり変えないで胴体に連続しているとはいえない。前脚の角度と胴体
の傾斜の程度の対比は，原告各作品と被告各製品で大差はなく，大きな印
象の違いを生むものではない。
湾曲の頂点の位置についても，原告各作品と被告各製品では，頂点が胴
体のほぼ中央かやや後ろ寄りにあるという点において同じであり，印象を
大きく違えるものではない。
なお，原告各作品には芯にワイヤーが入っており，ある程度のポーズの
変化も可能で，弓なりの胴体をまっすぐ伸ばすことも不可能ではないが，
原告各作品は胴体が弓なりの形状が基本であり，その形状を維持している
状態で一般人の目に入る。したがって，それ以外の形状に変化し得ること
を考慮した上で，原告各作品と被告各製品とを比較すべきではない。
オ脚の特徴の相違について
被告は，被告各製品の脚部が細いという印象はないと主張するが，一般
的な猫と比較した場合，被告各製品も原告各作品も，膝関節がなく一直線
に形成された脚であって，本来太くなるべきところが太くなっていないか
ら，細い脚の猫という印象が生じる。
カ尻尾の特徴の相違について
尻尾の先端の高さの違いは程度の問題であり，尻尾の太さについても，
見る者に対してそれほど深い印象を残さない。他方で，被告各製品も原告
各作品も，尻尾を勢いよくピンと立てているという点では共通しており，
見る者に対して，元気のいい猫という印象を植え付けるものである。
4以上より，被告各製品は原告各作品を複製又は翻案したものといえるほど()
類似している。
【被告の主張】
1被告製品１及び２と原告作品１，３及び５について()
ア全体的な相違
両者は顔の特徴が全く相違するのに加えて，被告製品１及び２は，原告
作品１，３及び５と比べて，ずんぐりしている。
イ顔の特徴の相違
顔の輪郭形状について，原告作品１，３及び５はやや横に長い楕円の丸
顔であり，胴体よりも横に長いのに対し，被告製品１及び２は逆三角形で
あり，胴体と同等の幅である。
目について，原告作品１，３及び５は，顔に対する目の位置が水平方向
中心よりやや上にあるのに対して，被告製品１及び２は水平方向中心より
下にある。また，目の大きさは原告作品１，３及び５の方が被告製品１及
び２よりやや小さい。
鼻について，原告作品１，３及び５の鼻の位置は正面中央よりやや上に
あり，目と同じ高さ，若しくはそれよりやや下の位置であるのに対して，
被告製品１及び２では逆三角形の顔の下の頂点近くにある。また，原告作
品１，３及び５の鼻の形状は，目よりやや小さい黒丸ボタン状であるのに
対して，被告製品１及び２では目より遥かに小さい逆三角形である。
耳について，原告作品１，３及び５では正面から見ると先端が尖った三
角形であり，側面から見ると厚みのない，いわゆる「ペラペラ」の状態で
あるのに対し，被告製品１及び２では，耳の部分の内部に詰め物が入って
おり，見る者にボリューム感を与える。
ウ胴体の特徴の相違
被告製品１と原告作品１の胴体部を比較すると，被告製品１の側面上下
の幅が原告作品１よりも太い。したがって，被告製品１は一般的な猫より
細いという印象を与えない。
また，被告製品１及び２は前脚が短く，その前脚の地面に対する角度を
あまり変えないで胴体に連続し，長い後脚の少し手前で頂点を描く湾曲を
形成し，周囲に対して威嚇している印象を与えるのに対して，原告作品１，
３及び５は，胴体の中央部がわずかに盛り上がった湾曲を形成している。
なお，原告作品１，３及び５には芯にワイヤーが入っており，弓なりに湾
曲させることも伸ばすことも自在であるから「弓なりの形状」を強調す，
ることには意味がない。
エ脚の特徴の相違
被告製品１及び２の脚部は，正面から見ても側面から見ても，付け根か
ら足先まで同じ太さであり，細いという印象は与えないのに対して，原告
作品１は，付け根から足先の少し上まで，一般的な猫に比べて細く形成さ
れ，見る者に細いという印象を与えており，かかる印象は，足の先端部が
太くなっていることから，より一層倍化される。
オ尻尾の特徴の相違
原告作品１及び５の尻尾の先端の高さは，体高の倍近くもあり，見る者
に細く長いという印象を与える。これに対して，被告製品１及び２の尻尾
の先端の高さは体高の１．５倍弱の高さであり，原告作品１及び５に比し
て遥かに太い印象を与える。
尻尾の形状についても，原告作品１は付け根から先端部の近くまで細く，
先端部分のみが太い団子状になっており，弓なりに大きく湾曲しているの
に対し，被告製品１及び２では付け根部分が若干細いという程度であり，
前方への湾曲もわずかである。
カ印象の相違
原告作品１，３及び５は，全体として痩せてガリガリの体と四肢，尻尾
を有するにもかかわらず，頭部は丸くふくよかで，体の細さに比較して大
きいというアンバランスさが強調されており，顔の表現は上目遣いで，丸
目で，両目の間隔が離れ，また目鼻が顔面の上半分に配置されて口元周辺
からあごと想定される部分が「しもぶくれ」ないしは「のらくろ型」に膨
張した印象となることにより「のんき「まぬけ「ほのぼの「いやし，」」」
系」の顔が表現されているのであって，全体として年齢不詳の「のんきな
ノラ猫」という印象を与える。
これに対して，被告製品１及び２は，子猫らしいスリムな体ではあるが，
胴体，脚，尻尾はそれなりにしっかりした太さを表現しており，決して痩
せている印象はなく，後脚が前脚より長く尻を上げた形状であることによ
り，行動に移る前の緊張した姿勢が感得される。特に，頭部の特徴として，
あごが細くなった逆三角形の形状であって，あご先から頭頂までの高さ方
向において顔面中心水平線よりも下部に目が配置されることで，子猫を想
起させる。こうして栄養状態の悪くない「元気な子猫」が，対象を見下ろ
し，背を弓なりにし，尻尾を立て尻を上げる形状をとることにより「威，
嚇」の印象が表現されているのであって，やんちゃ，元気な子猫の印象を
与えている。
2被告製品３と原告作品２()
原告作品２は原告作品１の色違いであり，また，被告製品３は被告製品１
の色違いである。したがって，全体の特徴の相違，各部の特徴の相違につい
ては，上記(1)の相違点があてはまる。
3被告製品７と原告作品３及び５()
被告製品７と原告作品３及び５は，顔の特徴が全く相違し，尻尾の長さが，
被告製品７の方が原告作品３及び５に比して遥かに短い。特に上記顔の特徴
の相違は全体的な印象の相違に決定的な影響を持っている。
4被告製品８及び９と原告作品６及び７()
被告製品８及び９と原告作品６及び７は，顔の特徴が全く相違し，胴体の
特徴も全く相違する。尻尾の長さも，被告製品７の方が原告作品３及び５に
比して遥かに短い。特に上記顔の特徴の相違は全体的な印象の相違に決定的
な影響を持っている。
5その他()
原告は，被告製品４が原告作品２に，被告製品５が原告作品１，３及び５
に，被告製品６が原告作品１，３，４及び５と類似する旨主張するが，上記
被告製品１及び２と原告作品１，３及び５との相違と同様に，顔の特徴（目，
鼻の形状と位置，胴体の特徴，脚の特徴，尻尾の特徴において両者は決定）
的な相違点があり，それが故に全体の印象も相違する。
6よって，被告各製品は原告各作品とは類似しない。()
２争点２（被告各製品は原告各作品に依拠して作成されたものか）について
【原告の主張】
1原告各作品の販売()
原告は，平成８年後半に猫をモチーフとした最初の立体作品を完成させ，
平成９年には原告各作品が撮影されたポストカードを全国で販売した。また，
同年末からは神戸にある雑貨店で原告各作品の販売を開始し，さらに自身の
運営するインターネットサイト「ピクニックフロッグスマーケット」にて全
国に向けて販売を開始した。原告の作品は，手作りのため，制作数こそ少な
いものの口コミでその良さが広まり，全国に原告の作品のファンが増えてい
った。
なお，原告は，当初，サイズの異なる３種類（Ｓサイズ，Ｍサイズ，クリ
アーボックス入りのＳＳサイズ）の作品を作成していた。
2被告各製品の販売()
被告は，平成１４年ころから被告各製品の販売を開始したが，被告各製品
のバリエーション展開は，原告各作品と同じ３種類（Ｓサイズ，Ｍサイズ，
クリアーボックス入りのＳＳサイズ）であった。また，被告は，被告各製品
の販売に当たり，原告各作品を撮影したポストカードと酷似した図柄のタグ
を使用している。
3依拠性()
上記より，被告は，被告各製品の製造・販売開始前に原告各作品にアクセ
スし，原告の原告各作品の種類展開や原告各作品が掲載されたポストカード
を参考にして，被告各製品の製造・販売を開始したものである。
よって，被告は，原告各作品に依拠して被告各製品を生産したものである。
【被告の主張】
1原告各作品の販売について()
不知。
2被告各製品の販売について()
被告各製品は，被告が法人化する前の「マリーメゾンドミューＳＨＯＰ」
であった平成８年８月に最初の試作品が制作され，同年１２月には神戸市内
において販売が開始された。その後，平成９年７月に被告が有限会社として
法人化し，全国的に被告各製品を販売するに至った。
被告各製品のバリエーション展開は，原告が主張するような３種類ではな
く，大きさで分ければ７ないし８ランクに分かれる。
被告各製品に付されたタグは，猫のぬいぐるみを正面から撮影していると
いう点において原告のタグと共通するが，ありふれた構図であり，原告のタ
グを参考にしたものではない。
3よって，被告は独自に被告各製品を製作したものであり，原告各作品やポ()
ストカードにアクセスした事実はない。
３争点３（不当利得の額）について
【原告の主張】
1販売数量()
被告は，平成１４年から現在に至るまで，約７年間にわたって被告各製品
の販売を続けている。被告は，自らインターネット上で販売を行うとともに，
平成１７年初めころからは，アフタヌーンティー・リビングやロフトといっ
た全国展開の雑貨小売店に対しても被告各製品を販売しており，これら店舗
では，少なくとも１店舗当たり１日１体は販売されていたとみられる。
そうすると，現在のアフタヌーンティー・リビングの店舗は全国で９３店
あるから，被告各製品の同店舗における販売数量は，全国で１日当たり９３
体で，年間３万３９４５体になる。したがって，被告はアフタヌーン・リビ
ングに対して，平成１７年から現在までの４年間に，被告各製品を少なくと
も１３万５７８０体（33,945×365×４）は販売した。
また，現在のロフトの店舗は全国で５１店あるから，被告各製品の同店舗
における販売数量は，全国で１日当たり５１体で，年間１万８６１５体にな
る。したがって，被告はロフトに対して，平成１７年から現在までの４年間
に，被告各製品を少なくとも７万４４６０体（18,615×365×４）は販売し
た。
このように，被告は，アフタヌーンティー・リビングとロフトに対してだ
けでも，４年間に２１万０２４０体の被告各製品を販売していたのであり，
他の店舗への販売等をも考慮すると，被告は平成１７年から現在までの４年
間に，少なくとも２０万体の被告各製品を販売していたといえる。
2売上高()
被告各製品の小売価格は，被告製品３及び４が２６００円（税抜価格。以
下同じ，被告製品５が２４００円，被告製品６が１８００円，被告製品。）
１及び２が１５００円，被告製品７が１３００円，被告製品８及び９が８５
０円であり，その平均小売価格は１７１１円となる。また，被告は小売店に
対し，小売価格の６割程度の額で卸売りをしていると考えられるから，被告
各製品の平均卸価格は１０２７円となる。
そうすると，平成１７年から現在までの被告各製品の売上高は２億０５４
０万円（¥1,027×200,000）となる。
3不当利得の額()
被告は，原告各作品の著作権を侵害する被告各製品を販売するに当たって
は，本来，原告から許諾を得て，相当な実施料を原告に対して支払わなけれ
ばならなかったにもかかわらず，被告は，原告から許諾を得ていない。そこ
で，被告は実施料相当額の支払を免れた一方，原告は本来受け取るはずの実
施料相当額を失ったことになり，その額は上記売上額の７％は下らない。
そうすると，被告が現在までに不当に利得している実施料相当額は１４３
７万８０００円を下らない。
【被告の主張】
1販売数量について()
否認する。
2売上高について()
被告各製品の小売販売価格は認めるが，卸売価格については否認する。
3不当利得の額について()
実施料相当額が売上の７％を下回らないとの主張は争う。
第４当裁判所の判断
１争点１（被告各製品と原告各作品の類似性）について
1はじめに()
著作物の複製（著作権法２１条）とは，既存の著作物に依拠し，その内容
及び形式を覚知させるに足りるものを再製することをいい（最高裁判所昭和
５３年９月７日第一小法廷判決・民集３２巻６号１１４５頁参照，著作物）
の翻案（著作権法２７条）とは，既存の著作物に依拠し，かつ，その表現上
の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作することをい
う（最高裁判所平成１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３
７頁参照。）
本件において，原告は，被告各製品が原告各作品を複製又は翻案したもの
であるとして著作権侵害を主張しているところ，少なくとも被告各製品が原
告各作品を翻案したと認められる程度に類似したものでなければ，複製権侵
害が生じる余地もないのであるから，以下では，まず翻案権侵害の成否につ
いて検討することとする。
2原告各作品の本質的特徴について()
ア原告各作品の分類
前記（第３の１(1)ア・イ）のとおり，原告は，原告各作品の本質的特
徴について，原告作品１ないし５と原告作品６及び７に分けた上で，それ
ぞれ同前記各①ないし⑧の特徴点を掲げる。しかし，同各②ないし⑦は原
告各作品において共通しているし，同各①についても湾曲角度が異なるの
みである上，原告作品６及び７の湾曲角度（約１２２度）は原告作品①な
いし⑤の湾曲角度（約１１５度∼１２８度）に包摂される。そうすると，
原告が主張する原告作品１ないし５と原告作品６及び７の違いは「表面，
がもこもことした有毛の生地で覆われている（原告作品１ないし５の特」
徴⑧）か「表面が非常に細い柔らかい毛による生地で覆われている」，
（原告作品６及び７の特徴⑧）かという生地の違いに帰着する。しかしな
がら，いずれの生地も，ぬいぐるみとして格別なものとは認め難く，この
点について表現上の工夫があったとは認め難いので，生地の違いをもって
両者を分類することは的確ではない。
むしろ，原告作品１ないし３及び６（以下，これらを「原告作品Ⅰ群」
という）と原告作品４，５及び７（以下，これらを「原告作品Ⅱ群」と。
いう）とでは，顔の輪郭形状や目鼻の位置関係が一見して異なっており，。
これらから受ける印象も相当に異なるから，以下では，必要に応じて原告
各作品をⅠ群とⅡ群に分けて本質的特徴を検討することとする。
イ原告各作品の本質的特徴
証拠（甲７の１，１９の２∼８，２０の２∼６）及び弁論の全趣旨に(ア)
よれば，原告各作品には，原告が原告各作品の本質的特徴として主張す
る形態のうち，以下の形態を備えることが認められる（ただし，以下の
①の「湾曲角度」について，原告各作品にはぬいぐるみの内部にワイヤ
ーが入っており，湾曲角度は可変であるから，その角度を厳密に特定す
ることに大きな意義はない。。）
①胴体を弓状に丸めており，背中の湾曲角度は約１１５度から１２８
度の鈍角である。
②細い幅の胴体に比して広い横幅の顔を有する。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの
腹部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
原告各作品の著作者たる原告は，その陳述書（甲２９）において，原(イ)
告各作品を制作するに当たり「猫のリアルさを出し過ぎないとともに，，
大人のプライベート空間にインテリアアクセントとして置いても違和感
が出ないように，かわいさを残しつつも子供らしいかわいさが出過ぎな
いように留意し」た旨，原告各作品の「特徴的に曲がった背中，細く長
く伸びた四肢，テディベアのぬいぐるみに付いているような丸目は，当
時の世間の猫のぬいぐるみや置物には全くなかった表現」である旨陳述
する。
しかしながら，著作物のどの点に本質的特徴があるかは，当該著作物(ウ)
の著作者の創作的意図をも踏まえながらも，それのみならず，創作の対
象となったモデル自体との対比や，同一のモデルを対象とした他の著作
物との対比等も参考にしながら，法的保護に値する創作的な特徴を客観
的な観点から認定するのが相当である。
そこで検討するに，原告各作品は，いずれも猫をモチーフとしたもの
であるところ，猫は威嚇をする際などに背中を弓状に丸める体勢を取る
ことが広く知られている。そして，このような体勢をぬいぐるみで表現
しようとするに当たり，原告各作品は猫が威嚇をする際などに取る上記
の体勢に似せて単に胴体を緩やかに湾曲させているのみであり，そこに
特段の創作があったとは認め難い。しかも，弁論の全趣旨によれば，原
告各作品が制作される前に，ドイツのシュタイフ社がトムキャットとい
う猫のぬいぐるみ（以下，単に「トムキャット」という）を製造販売。
していたことが認められ，証拠（甲６，７の３）によれば，トムキャッ
トの背中は大きく湾曲していることが認められる。
そうすると，原告各作品の背中が弓状に丸まっていること（上記①）
や，それに伴って前脚の付け根から後脚の付け根までの腹部が半円の形
状をしていること（上記⑤）をもって，原告各作品の本質的特徴と認め
ることはできない。
また，原告は，原告各作品が一般的な猫に比して胴体が細いこと（上
記④）や，四肢が長いこと（上記③）を本質的特徴として主張する。た
しかに，原告各作品のぬいぐるみの胴体は一般的な猫に比して細身では
あるものの，極端なものではなく，通常の表現の幅の範囲内といえる。
四肢の長さについても，少なくとも原告作品１，２，６及び７について
は，全体のバランスからして，四肢が長く表現されているとはいえるが
（これに対し，原告作品３ないし５については四肢が長いとは認め難
い，やはり通常の表現の幅の範囲内というべきである。。）
したがって，これらの点を原告各作品の本質的特徴と認めることもで
きない。
他方，ぬいぐるみを観賞して愛でるにしろ，触れて遊ぶにしろ，その(エ)
顔の表情はぬいぐるみの印象を決定づける重要な要素の１つであるとこ
ろ，原告作品Ⅰ群では，胴体に比べて頭部が横方向にはみ出しており，
正面視の顔の輪郭形状は水平方向に扁平な楕円形である（なお，トムキ
ャットでは，正面から見た場合の頭部の横幅は胴体と同じである。。）
また，原告作品Ⅰ群では，両目の間隔が離れており，鼻が両目を結んだ
直線上にあって，目鼻が頭部のやや上部に位置することに加え，前脚と
後脚の長さがほぼ同じで，前傾姿勢を取っていないことからすると，原
告作品Ⅰ群をそれぞれ全体としてみれば，見る者に優しく，ほのぼのと
した印象を与えるものということができる。したがって，これらの形態
は原告作品Ⅰ群の印象を決定付ける本質的特徴というべきである。なお，
原告作品Ⅰ群の耳は，頂角が鋭角をなす二等辺三角形に近く，頭部から
大きく突き出ており，この点も，原告作品Ⅰ群を特徴づける要素といえ
る。
次に，原告作品Ⅱ群については，頭部が胴体よりも全体的に大きく，
正面視の輪郭形状がほぼ真円に近い。また，原告作品Ⅱ群の鼻は円の中
心近くにあり，両目の間隔はやや離れ，顔の上部に位置する。これら形
態によって，原告作品Ⅱ群は，やや上目遣いで，のんきな印象を与える
ものということができる。したがって，これらの形態は原告作品Ⅱ群の
印象を決定づける本質的特徴というべきである。なお，原告作品Ⅱ群の
耳については特段大きいものではないので，特徴点とは認められない。
3被告各製品との対比について()
ア被告製品１ないし６について
原告は，被告製品１ないし６を「被告製品１及び２「被告製品３及，」，
び４「被告製品５」並びに「被告製品６」の４つに分けた上，原告作」，
品１ないし５と対比しているところ，被告製品１ないし６は，その形態が
主要な点で共通しており，原告の主張によっても，その違いは表面生地と
湾曲角度（約１１３度∼１２８度）のみであり，前記(2)のとおり表面生
地や湾曲角度は原告各作品の本質的特徴とは認め難いから，以下では被告
製品１ないし６をまとめて対比することとする。
証拠（甲７の２，乙２５の１ないし４）及び弁論の全趣旨によれば，(ア)
被告製品１ないし６は，原告が主張する同各製品の形態のうち，以下の
形態を備えることが認められる。
①胴体を弓状に丸めている。背中の湾曲角度は，約１１３度ないし１
２８度の鈍角である。
②胴体の横幅は最も長いところで約７㎝，顔の付け根付近の横幅は約
４㎝，顔の横幅の最も長いところは約８㎝である。
③一般的な猫と比較して四肢が長く表現されている。
⑤側面から観察すると，前脚の付け根から後脚の付け根に至るまでの
腹部はほぼ半円を形成している。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
この点，原告は，被告製品１ないし６の胴体が一般的な猫と比較して(イ)
細く表現されており，これに比して顔の横幅が広いと主張するが，同各
製品では胴体の上下の幅が比較的広いので，必ずしも一般的な猫と比べ
て細いとは認め難い。また，正面から見ても，耳の部分の横幅は胴体よ
り広いが，顔の部分の横幅が胴体より広いとは認められない。
前記認定のとおり，原告各作品の本質的特徴は頭部や顔の部分にある(ウ)
ところ，原告の主張に係る上記各形態のみでは，その点が明らかではな
いので，他の特徴点についても検討する。
前掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，被告製品１ないし６の頭部は
耳と一体として形成され（耳の部分にも詰め物が詰められている，。）
頭部全体の形状は三日月を横倒しにしたようなお椀型をしていること，
両目は正面視やや下方にあり，鼻は両目を結んだ線よりもさらに下にあ
ること，前脚が後脚より短く，頭部を低くした前傾姿勢を取っているこ
とが認められる。
イ被告製品７について
証拠（甲７の２）及び弁論の全趣旨によれば，被告製品７は，原告が(ア)
主張する被告製品７の形態のうち，以下の形態を備えることが認められ
る。
①胴体を弓状に丸めている。背中の湾曲角度は，約１３３度の鈍角で
ある。
②胴体の横幅は最も長いところで約４㎝，顔の付け根付近の横幅は約
４㎝，顔の横幅の最も長いところで約６㎝である。
④一般的な猫と比較して胴体が細く表現されている。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
この点，原告は，被告製品７の胴体が一般的な猫と比較して細く表現(イ)
されており，これに比して顔の横幅が広いと主張するが，同製品は被告
製品１ないし６よりも全体として相当小さく，全体のバランスからして，
必ずしも一般的な猫と比べて胴体が細いとは認められないし，正面から
見ても，耳の部分の横幅は胴体より広いが，顔の部分の横幅が胴体より
広いとは認められない。
また，被告製品７では，被告製品１ないし６とは異なり，一般的な猫
と比較した場合に四肢が長いとは認められないし（むしろ，短いと評価
することもできる，側面から観察した場合に前脚の付け根から後脚。）
の付け根に至るまでの腹部が半円になっているとも認められない。
さらに，被告製品７の他の特徴点について検討するに，前掲証拠及び(ウ)
弁論の全趣旨によれば，被告製品７は，被告製品１ないし６と同様に，
その頭部が耳と一体として形成されており，その頭部全体の形状は三日
月を横倒しにしたようなお椀型をしていること，両目は正面視やや下方
にあり，鼻は両目を結んだ線よりもさらに下にあること，前脚が後脚よ
り短く，頭部を低くした前傾姿勢を取っていることが認められる。
ウ被告製品８及び９について
証拠（甲７の２）及び弁論の全趣旨によれば，被告製品８及び９は，(ア)
原告が主張する同各製品の形態のうち，以下の形態を備えることが認め
られる。
②胴体の横幅は最も長いところで約３㎝，顔の付け根付近の横幅は約
３㎝，顔の横幅の最も長いところで約４㎝である。
⑥目は猫目ではなく丸目である。
⑦口が省略されている。
この点，原告は，被告製品８及び９の胴体が弓状に丸まっていると主(イ)
張するが，同各製品の胴体はほぼまっすぐであり，丸まっているという
印象は受けない。また，原告は，同各被告製品の胴体が一般的な猫と比
較して細く表現されており，これに比して顔の横幅が広いとも主張する
が，同各被告製品は，被告製品７よりもさらに小さく，全体のバランス
からして，一般的な猫と比べて胴体が細いとは認められないし，正面か
ら見ても，耳の部分の横幅は胴体より広いが，顔の部分の横幅が胴体よ
り広いとは認められない。
また，被告製品８及び９は，被告製品７と同様に，一般的な猫と比較
した場合に四肢が長いとはいえないし，側面から観察した場合に前脚の
付け根から後脚の付け根に至るまでの腹部が半円になっているとも認め
られない。
次に，被告製品８及び９の他の特徴点についても検討するに，前掲証(ウ)
拠及び弁論の全趣旨によれば，被告製品８及び９は，被告製品１ないし
６と同様に，その頭部が耳と一体として形成されており，その頭部全体
の形状は三日月を横倒しにしたようなお椀型をしていること，両目は正
面視やや下方にあり，鼻は両目を結んだ線よりもさらに下にあること，
前脚が後脚より短く，頭部を低くした前傾姿勢を取っていることが認め
られる。
4原告各作品との対比()
前記(2)で認定したとおり，原告作品Ⅰ群の本質的特徴は，顔の輪郭形状
が横方向に扁平な楕円形であること，両目がやや離れており両目と鼻が水平
方向ほぼ同一線上にあること及び両目と鼻が顔のやや上に位置することにあ
り，原告作品Ⅱ群の本質的特徴は，顔の輪郭形状が真円に近いこと及び鼻が
顔の中央にあり目が上部に付いていることにある。これに対し，被告各製品
は，それぞれ異なる部分もあるものの，前記(3)アないしウの各(ｳ)で認定し
たように，頭部全体の形状が三日月を横倒しにしたようなお椀型であること，
目鼻が顔の下方に付いていることにおいて共通している。そうすると，被告
各製品は，原告各作品の本質的特徴を備えているとは認められず，また，前
脚を短くした前傾姿勢を取ることによって，原告各作品とは異なり，今にも
飛びかかってきそうな子猫の無邪気な印象を与えるものであり，原告作品Ⅰ
群の見る者に優しくほのぼのとした印象や，原告作品Ⅱ群の上目遣いでのん
きな印象とも大きく異なるといえる。
そうすると，被告各製品からは，原告作品Ⅰ群及びⅡ群の本質的特徴を直
接感得することはできないというべきであり，被告各製品は，原告各作品を
翻案したと認められるほどに類似しているとは認められない。
また，上記したところによれば，被告各製品が原告各作品を複製したもの
に当たらないことも明らかである。
5よって，争点２（依拠性）について判断するまでもなく，被告各製品の製()
造販売は，原告の著作権（複製権及び翻案権）を侵害する行為とは認められ
ない。
第５結論
以上により，原告の本件各請求は，いずれも理由がないからこれを棄却する
こととし，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
田中俊次裁判長裁判官
北岡裕章裁判官
山下隼人裁判官

戻る