戻る

         主     文
１ 原判決中，上告人が被上告人に対し平成９年９月1９日付けでした公文書一部
非公開決定のうち第１審判決別紙目録３の番号１，７，１０，１３，２３，２８，
３９及び４３並
びに同目録４の番号３，６，７，１４，１５，１７，１８，２０，２３，２５，３
８及び４３の記載部分を非公開とした部分に関する部分を破棄する。
２ 上記部分について，第１審判決を取り消し，被上告人の請求を棄却する。
３ 上告人のその余の上告を棄却する。
４ 訴訟の総費用は，これを１０分し，その７を上告人の負担とし，その余を被上
告人の負担とする。
         理    由
 上告代理人崎間昌一郎の上告受理申立て理由第一について
 １ 本件は，被上告人が，京都市公文書の公開に関する条例（平成３年京都市条
例第１２号。平成１２年京都市条例第４１号による改正前のもの。以下「本件条例」
という。）に基づき，上告人に対し，平成６年度及び同７年度の飲食を伴う接遇に
関する京都市（以下「市」という。）の清掃局分の経費支出決定書（以下「本件各
文書」という。）の公開を請求したところ，平成９年９月１９日付けで一部非公開
決定（以下「本件処分」という。）がされたので，その一部取消しを求める事案で
ある。
 ２ 原審の適法に確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。
 (1) 本件条例８条は，「実施機関は，次の各号の一に該当する情報が記録され
ている公文書については，公文書の公開をしないことができる。」と定め，その１
号において，「個人に関する情報(事業を営む個人の当該事業に関する情報を除く。
)で，個人が識別され，又は識別され得るもののうち，公開しないことが正当であ
ると認められるもの」と規定している。
 (2) 本件各文書には，接遇の相手方の氏名，肩書等が記載されている。接遇の
内容等は，次のとおりである。
 ア 本件文書１
 第１審判決目録（以下「目録」という。）３の番号１，７，１３，２３，２８及
び３９並びに目録４の番号３，７，１４，１５，１８，２０，２５及び４３の文書
（以下，これらの文書をまとめて「本件文書１」という。）は，既存又は計画中の
埋立処分地，清掃工場，清掃事務所等に関して，清掃局の職員が地元関係者と行っ
た会合の経費支出決定書である。これらの会合は，上記施設等の稼働又は建設計画
に関して地元関係者と内密に個別折衝するために開催されたものであり，会合の相
手方出席者は，地元住民，地元諸団体の役員等である。
 イ 本件文書２
 目録３の番号１０及び４３並びに目録４の番号６，１７，２３及び３８の文書（
以下，これらの文書をまとめて「本件文書２」という。）は，計画中の埋立処分地
の造成，既存の清掃工場の建替え又は運営，空き瓶の収集等に関して，清掃局の職
員が地元関係者と行った会合等の経費支出決定書である。これらの会合は，清掃事
業推進のため，上記施設等の稼働又は建設計画等に関して地元関係者の理解を得る
ために開催されたものであり，会合を開催したことは，地元住民にも明らかにして
いる。会合の相手方出席者は，地区の対策委員会，自治会，保健協議会，ＰＴＡ等
の関係者である。
 ウ 本件文書３
 目録３の番号５，１２，１９，３３，３４，３８及び４０並びに目録４の番号１
１，２４，３０及び４０の文書（以下，これらをまとめて「本件文書３」という。）
は，清掃事業等に関して学識経験者に調査研究，講演等を依頼し，その結果報告等
を受けたり，技術指導を受けたりするために開催された会合の経費支出決定書であ
る。会合の相手方出席者は，学識経験者である。
 エ 本件文書４
 目録３の番号３，１４，２４及び４２並びに目録４の番号１６，２６及び３３の
文書（以下，これらをまとめて「本件文書４」という。）は，清掃工場の各種機器
の性能検査等に関して，市を訪れた関係者と各種機器の内容，状態等について協議
を行った際の経費支出決定書である。会合の相手方出席者は，市を訪問した清掃事
業に関係する団体の職員である。
 オ 本件文書５
 目録３の番号６，８及び３１並びに目録４の番号９，１０，２７，２９，３５，
４７及び４９の文書（以下，これらをまとめて「本件文書５」という。）は，市の
清掃事業等について関係団体の職員，他の地方公共団体の職員，関係業者等と協議
を行った際の経費支出決定書である。
 カ 本件文書６
 目録３の番号４１及び目録４の番号３７の文書（以下，これらをまとめて「本件
文書６」という。）は，市の環境美化事業の調査等のために市を訪問した他の地方
公共団体の職員又は関係団体の職員と情報交換，協議を行った際の経費支出決定書
である。
 (3) 上告人は，本件文書１ないし６に記録されている情報については本件条例
８条１号所定の非公開情報に該当し，本件文書１及び２に記録されている情報につ
いては同条７号所定の非公開情報にも該当すること等を理由として，本件各文書中
の目録１及び２の「非公開部分」に対応する部分を非公開とする本件処分をした。
被上告人は，本件訴訟において，本件処分のうち本件各文書中の目録３及び４の「
非公開部分」に対応する部分の取消しを求めている。
 ３ 原審は，次のとおり判断して，本件処分のうち本件文書１ないし６中の目録
３及び４の「非公開部分」に対応する部分を非公開とした部分を取り消すべきであ
るとした。
 (1) 本件文書１ないし６に記録されている情報は，本件条例８条１号所定の非
公開情報に該当しない。
 (2) 本件文書１及び２に記録されている情報は，同条７号所定の非公開情報に
も該当しない。
 ４ しかしながら，原審の上記判断(1)のうち，本件文書３ないし６に記録され
ている情報が本件条例８条１号所定の非公開情報に該当しないとした部分は是認す
ることができるが，本件文書１及び２に記録されている情報が同号所定の非公開情
報に該当しないとした部分は是認することができない。その理由は，次のとおりで
ある。
 (1) 本件文書１について
 【要旨１】本件文書１に記録されている情報は，地元住民，地元諸団体の役員等
が清掃局の開催した会合に出席したことに関する情報であることが原審において確
定されており，これらの者の社会的活動にかかわる情報であって，氏名，肩書等に
より特定の個人が識別され，又は識別され得るものである。そして，本件条例８条
１号は，個人識別情報のうち公開しないことが正当である私事に関する情報が記録
されている文書を公開しないこととしているものであるところ，前記事実関係等に
よれば，上記会合は，既存又は計画中の埋立処分地，清掃工場，清掃事務所等の稼
働又は建設計画に関して地元関係者と内密に個別折衝するために開催されたという
のであるから，これらの者の上記会合への出席に関する情報は，個人識別情報のう
ち公開しないことが正当である私事に関する情報に当たるというべきである。そう
すると，本件文書１に記録されている情報は，同号所定の非公開情報に該当する。
 (2) 本件文書２について
 【要旨１】本件文書２に記録されている情報は，地区の対策委員会，自治会，保
健協議会，ＰＴＡ等の関係者が清掃局の開催した会合に出席したことに関する情報
であることが原審において確定されており，これらの者の社会的活動にかかわる情
報であって，氏名，肩書等により特定の個人が識別され，又は識別され得るもので
ある。そして，前記事実関係等によれば，上記会合は，計画中の埋立処分地の造成
，既存の清掃工場の建替え又は運営，空き瓶の収集等の事業推進について，地元関
係者の理解を得るために開催されたというのであるから，これらの者の上記会合へ
の出席に関する情報は，個人識別情報のうち公開しないことが正当である私事に関
する情報に当たるというべきである。そうすると，本件文書２に記録されている情
報は，本件条例８条１号所定の非公開情報に該当する。
 (3) 本件文書３について
 【要旨２】本件文書３に記録されている情報は，氏名，肩書等により特定の個人
が識別され，又は識別され得るものである。しかしながら，前記事実関係等によれ
ば，本件文書３に係る会合は，清掃事業等に関する調査研究，講演等を依頼した学
識経験者から結果報告を受けたり，技術指導を受けたりするために開催されたとい
うのであるから，学識経験者の上記会合への出席に関する情報は，公開によりその
者の職業ないし職務上の地位が判明することを考慮しても，個人識別情報のうち公
開しないことが正当である私事に関する情報に当たるということはできない。そう
すると，本件文書３に記録されている情報は，本件条例８条１号所定の非公開情報
に該当しないというべきである。
 (4) 本件文書４について
 【要旨３】本件文書４に記録されている情報は，氏名，肩書等により特定の個人
が識別され，又は識別され得るものである。しかしながら，前記事実関係等によれ
ば，本件文書４に係る会合は，清掃事業に関係する団体の職員が清掃工場の各種機
器の性能検査等を実施した際に，各種機器の内容，状態等について協議するために
開催されたというのであるから，上記職員の上記会合への出席に関する情報は，公
開によりその者の職業ないし職務上の地位が判明することを考慮しても，個人識別
情報のうち公開しないことが正当である私事に関する情報に当たるということはで
きない。そうすると，本件文書４に記録されている情報は，本件条例８条１号所定
の非公開情報に該当しないというべきである。
 (5) 本件文書５について
 【要旨３】本件文書５に記録されている情報は，氏名，肩書等により特定の個人
が識別され，又は識別され得るものである。しかしながら，前記事実関係等によれ
ば，本件文書５に係る会合は，市の清掃事業等について関係団体の職員，他の地方
公共団体の職員，関係業者等と協議するために開催されたというのであるから，こ
れらの者の上記会合への出席に関する情報は，公開によりその者の職業ないし職務
上の地位が判明することを考慮しても，個人識別情報のうち公開しないことが正当
である私事に関する情報に当たるということはできない。そうすると，本件文書５
に記録されている情報は，本件条例８条１号所定の非公開情報に該当しないという
べきである。
 (6) 本件文書６について
 【要旨３】本件文書６に記録されている情報は，氏名，肩書等により特定の個人
が識別され，又は識別され得るものである。しかしながら，前記事実関係等によれ
ば，本件文書６に係る会合は，市の環境美化事業の調査等のために市を訪問した他
の地方公共団体の職員又は関係団体の職員と情報交換及び協議を行うために開催さ
れたというのであるから，これらの者の上記会合への出席に関する情報は，公開に
よりその者の職業ないし職務上の地位が判明することを考慮しても，個人識別情報
のうち公開しないことが正当である私事に関する情報に当たるということはできな
い。そうすると，本件文書６に記録されている情報は，本件条例８条１号所定の非
公開情報に該当しないというべきである。
 ５ 以上によれば，原審の前記判断中，本件文書１及び２に記録されている情報
が本件条例８条１号所定の非公開情報に該当しないとした部分には，判決に影響を
及ぼすことが明らかな法令の違反がある。この点に関する論旨は理由があり，原判
決中上記判断に係る部分は破棄を免れない。そして，以上説示したところによれば
，本件処分のうち本件文書１及び２中の部分を非公開とした部分に違法はないから
，上記部分については，第１審判決を取り消して被上告人の請求を棄却するのが相
当であるが，本件処分のうち本件文書３ないし６中の部分を非公開とした部分の取
消請求に係る上告は棄却すべきである。
 なお，その余の上告については，上告受理申立ての理由が上告受理の決定におい
て排除されたので，棄却することとする。
 よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官 梶谷 玄 裁判官 北川弘治 裁判官 亀山継夫 裁判官 滝井
繁男)

戻る