戻る

平成17年(行ケ)第10105号　審決取消(特許)請求事件
（旧事件番号　東京高裁平成16年(行ケ)第443号）
口頭弁論終結日　平成17年６月21日
判決
原告　　　　　　　Ｘ
訴訟代理人弁理士武蔵　武
被告　　　　　　佐治陶器株式会社
訴訟代理人弁理士笠井　量
主文
１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　請求
　特許庁が無効2004－35001号事件について平成16年８月31日にした審決を取り
消す。
第２　事案の概要
　本件訴訟は，原告が平成12年９月14日に設定登録を受けた後記特許につき，被
告が無効審判請求をしたところ，特許庁が特許を無効とする審決をしたため，原告
がその取消しを求めた事案である。
第３　当事者の主張
１　請求の原因
(1)　特許庁における手続の経緯
ア　原告は，平成９年９月４日，名称を「レンジ用炊飯器」とする発明につ
いて特許出願（特願平９－257687号）をした。特許庁は，同出願につき特許すべき
旨の査定をし，平成12年９月14日，特許第3110007号として設定登録をした（甲16。
以下，この特許を「本件特許」といい，甲16の特許公報を「本件明細書」とい
う。）。
イ　本件特許について，平成15年12月26日付けで被告から特許無効審判請求
がなされ，同請求は無効2004－35001号事件として特許庁に係属した。特許庁は，上
記事件について審理を遂げ，平成16年８月31日，「特許第3110007号の請求項１ない
し３に係る発明についての特許を無効とする。」との審決（以下「審決」とい
う。）をし，同年９月10日その謄本は原告に送達された。
(2)　発明の内容
　本件特許に係る発明は請求項１ないし３から成るが，その内容は下記のとおりで
ある。
記
【請求項１】上面に開口部を有しその開口部より下の位置に蓋止め用の内向
き鍔を突設した炊飯容器と，蒸気を通す通気孔を有し前記炊飯容器の内向き鍔に周
縁を載せて開口部を塞ぐ中蓋と，前記中蓋の上に設置する外蓋と，からなり，前記
中蓋を，周縁より上面中央部が高い中高形状にするとともに通気孔を周縁より高所
に配し，もって，中蓋上に吹き上がる煮汁を通気孔周りに滞留させることなく周縁
側に流下させ，さらに中蓋の周縁部分から炊飯容器内に戻すようにしたことを特徴
とするレンジ用炊飯器。
【請求項２】前記中蓋の裏側に前記中高部分に対応させて窪み部を設けたこ
とを特徴とする請求項１記載のレンジ用炊飯器。
【請求項３】前記外蓋は，逆さ碗状の形態にすると共に高所に通気用の貫通
孔を設けてなることを特徴とする請求項１又は２記載のレンジ用炊飯器。
　なお，上記請求項１ないし３に係る発明を，以下，それぞれ「本件発明
１」「本件発明２」「本件発明３」といい，これらを合わせて「本件発明」とい
う。）
(3)　審決の内容
ア　審決の内容は，別添審決謄本写しのとおりである。その理由の要旨は，
本件発明１ないし３は，いずれも，その出願前に頒布された下記①の刊行物に記載
された発明及び下記②～⑧の各文献に記載された周知の技術に基づいて当業者が容
易に発明をすることができたから，特許法123条１項２号，29条２項により無効とす
べきもの，としたものである（甲号証の番号は審判と本訴とにおいて共通であ
る。）。
①　実願昭59－51325号（実開昭60－164323号）のマイクロフィルム（甲
１）
　　（以下「引用例」という。）
②　特開平10－165298号公報（甲５）
③　実公平３－22647号公報（甲６）
④　実公平４－23451号公報（甲７）
⑤　実願昭61－176146号（実開昭63－83114号）のマイクロフィルム（甲
８）
⑥　実公昭43－9384号公報（甲９）
⑦　実公昭30－6768号公報（甲11）
⑧　実用新案登録第345394号公報（昭和20年１月23日技術院発行）（甲
13）
イ　上記判断をするに当たり，審決は，本件発明１と前記引用例（甲１）に
記載された発明との一致点及び相違点について，次のとおり認定している。
（一致点）
「上面に開口部を有した炊飯容器と，
蒸気を通す通気孔を有し前記炊飯容器の鍔に周縁を載せて開口部を塞ぐ中蓋と，
外蓋と，からなり，
前記中蓋を，周縁より上面中央部が高い中高形状にするとともに通気孔を周縁より
高所に配した，
もって，中蓋上の液体を通気孔周りに滞留させることなく周縁側に流下させるよう
にしたレンジ用炊飯器。」である点。
（相違点Ａ）
炊飯容器について，本件発明１は「その開口部より下の位置に蓋止め用
の内向き鍔を突設した」ものであって，その「内向き鍔」に中蓋の周縁を載せたも
のであるのに対し，引用例の発明は，その開口部の周縁に外向き鍔を設けたもので
あって，該外向き鍔に中蓋の周縁を載せたものである点。
（相違点Ｂ）
本件発明１は，外蓋を「中蓋の上に設置する」ものであるのに対し，引
用例の発明は，外蓋を外向き鍔の上に設置するものである点。
（相違点Ｃ）
通気孔周りに滞留させることなく周縁側に流下させる液体について，本
件発明１は「中蓋上に吹き上がる煮汁」とし，「さらに中蓋の周縁部分から炊飯容
器内に戻す」ようにしたものであるのに対し，引用例の発明は，水蒸気が結露した
露とし，これを露受け溝に溜めるようにしたものである点。
(4)　審決の取消事由
　しかしながら，審決は，前記引用例記載の発明（以下「引用発明」とい
う。）の作用・効果についての認定を誤った結果，上記相違点Ｃに関する判断等を
誤った（取消事由）ものであり（なお，審決が認定した一致点と相違点Ａ，Ｂにつ
いては認める。），違法として取消しを免れない。
ア　本件発明は，炊飯の過程で吹き上がる煮汁を，「炊飯容器の内部→通気
孔→中蓋の上面→周縁部分→炊飯容器の内部」の経路で還流させることによって，
煮汁の吹出しによる炊飯水量の減少を防止するとともに，煮汁の吹出しによる受皿
やレンジ内の汚れを防止する効果を果たさせるようにしたものである。
　これに対し，引用発明における炊飯容器本体と中蓋の組合せ態様は，炊飯容器本
体の上端に環状の露受け溝を形成してその露受け溝に中蓋を載置するように構成
し，炊飯中に水蒸気となり外蓋と中蓋との間で結露することによって水滴に戻った
水を，前記露受け溝に溜めるようにしたものである。そして，引用例に記載された
引用発明の効果は，炊飯中に発生した結露による水滴を露受け溝でせき止めて炊飯
容器本体に戻さないことによって，炊き上がりの米飯のべとつきを防止する，とい
うものである。
　したがって，引用発明の構成及び作用効果は，本件発明の構成及び作用効果と
180度相違する。
イ　そもそも，炊飯容器の容量が米と水の総量よりも十分に大きければ，炊
飯時に煮汁が吹き上がることはない。引用発明は，このように煮汁の吹き上がりと
いう問題が生じない炊飯容器であることを前提とした発明であると考えるべきであ
り，本件発明１が解決しようとする課題が本質的に存在しないのであるから，引用
発明には，本件発明を想到することへの動機付けがない。
ウ　この点につき，審決は，下記のとおり，引用発明の炊飯容器においても
煮汁の吹き上がりという問題があると認定している。
記
「炊飯量が多い場合や特に炊飯過程中の比較的水分の多
い状態では，炊飯容器本体内の煮汁が激しく沸騰して中蓋の開口部（通気孔）から
その上に吹き上がり，通気孔周りに滞留することなく周縁側に流下し，さらに露受
け溝から溢れて中蓋の周縁と容器本体の間隙を流れて，容器本体内に戻るものと認
められる。そうすると，引用例の発明が解決した上記の点は，炊きあがりのごはん
に悪い影響を与えないように，炊飯過程の後期の水分が少なくなくなった段階で，
水蒸気が結露して内容物の上に落下しないようにしたものであって，このことは，
炊飯容器本体内の煮汁が激しく沸騰して中蓋の開口部（通気孔）からその上に吹き
上がるような状態について記載したものではないし，そのような状態が起きないと
するものでもない。」（９頁最終段落）
　しかし，審決の上記認定に従えば，引用発明は本来の作用効果を奏し得
ないことになる。なぜなら，炊飯の早い段階で吹き上がる煮汁（どろどろした粘り
気のある液体）が露受け溝を満たしてしまうと，炊飯過程の後期に発生する結露に
よる水滴を露受け溝でせき止めることはできなくなってしまうからである。したが
って，引用発明についての審決の上記認定は誤りであり，この誤りが，本件発明の
進歩性に関する審決の判断を誤らせたことは明白である。
エ　また，引用例の図１～３に示された構成によれば，引用発明の炊飯容器
において煮汁の吹き上がりが生じるとすれば，煮汁は中蓋３の中央部にある開口部
3aから吹き出す前に，中蓋３の下端部と露受け溝４の底面との間に形成された隙間
を通って露受け溝４を満たし，更に，容器２と容器本体１との合わせ目から外部に
あふれ出すことは自明である。したがって，引用発明は，沸騰した煮汁が露受け溝
４を超えるような炊飯量を想定していないことは明白であり，かかる想定外のこと
を前提とする審決の認定は誤りである。
２　請求原因に対する認否
　請求の原因(1)～(3)の各事実は認める。同(4)は争う。
３　被告の反論
　原告が，審決の認定判断が誤りであるとして主張するところは，いずれも失
当であり，審決の認定判断に原告主張のような違法はない。
(1)　原告は，引用発明においては，激しく沸騰した煮汁が中蓋の開口部（通気
孔）から吹き上がるという状態は想定されておらず，審決が，引用発明は「そのよ
うな状態が起きないとするものでもない」と認定したことは誤りであると主張する
が，失当である。
　引用発明でも，炊飯に必要な対流を発生させており，炊飯量が多い場合や炊飯過
程中の水分の多い状態において，煮汁が上方に上昇することは，当業者にとって明
らかである。そして，引用発明の，環状の露受け溝の内側が外側より低く設定され
ているという構成により，激しく沸騰して中蓋の開口部（通気孔）から吹き上がっ
た煮汁は，通気孔周りに滞留することなく周縁側に流下し，更に露受け溝からあふ
れて，中蓋の周縁と容器本体の間隙を流れて，容器本体内に戻ることになる。
　引用例において，露受け溝を設けたことの作用効果として，結露した水滴が炊き
上がりの米飯の表面に露が落下するのを防ぐことが記載されているのは，炊き上が
り，すなわち，炊飯過程の後記の水分が少なくなった段階のことをいっているので
ある。この記載は，引用発明において，煮汁が激しく沸騰して中蓋の開口部（通気
孔）から吹き上がるような状態が生じないとするものではない。
　現に，実願平３－7917号（実開平４－108025号）のマイクロフィルム（乙20）及
び実願平３－7918号（実開平４－108026号）のマイクロフィルム（乙21）は，先行
技術として引用発明に言及したものであるが，これらの文献において，引用発明
は，「蓋の密封をある程度よくして吹きこぼれが起きないようにし，希望の状態に
能率よく仕上がるように工夫したもの」であるとされており，当業者は，引用考案
を煮汁の吹き上がりを想定したものとして理解するのである。
(2)　原告は，炊飯容器の容量が米と水の量よりも十分に大きければ，炊飯時に
煮汁が吹き上がるような状態はそもそも生じないのであるから，煮汁の吹きこぼれ
という本件発明１の課題が引用発明に存在しないと解するのが相当である，と主張
する。
　しかし，引用例（甲１）の第３図が図示する構成から見て，炊飯容器本体が，例
えば，縦長になっているものでもなく，吹きこぼれを防止するように米と水の総量
の５倍程度の容量となっているとも，炊飯量に比してかなり大型となっているとも
いえないから，引用発明に本件発明１が解決しようとする課題が本質的に存在しな
いとしたり，本件発明１への動機付けがないとしたりすることはできない。
(3)　原告は，引用発明において，露受け溝が粘り気のある煮汁によって満たさ
れてしまえば，炊飯過程の後期に発生する結露による水をせき止めて溜めることが
できなくなってしまうから，引用発明では煮汁の吹き上がりは想定されていないと
主張する。
　しかし，煮汁が吹き上がったとしても，その後，水分が少なくなる段階に至るま
での間には，煮汁の吹き上がりが少なくなっていく過程が介在することは技術常識
である。そして，このような過程においては，露受け溝に滞留した煮汁中の水分は
マイクロ波により蒸発するので煮汁の容量は減少し，露受け溝は，結露した水滴を
せき止めて溜めることができるようになる。したがって，引用発明において煮汁の
吹き上がりが想定されていないとすることはできない。
(4)　原告は，引用発明では中蓋の下端部と露受け溝との間には隙間があること
を理由に，引用発明において煮汁が吹き上がれば，煮汁は中蓋の中央部の通気孔か
ら吹き出す前に露受け溝を満たし，更に容器本体の外にあふれ出すと主張する。
　しかし，本件発明の出願前に頒布された刊行物である甲11を参照すれば，原告の
主張は技術常識に反する。甲11に記載された考案に係る鍋は，中蓋の下端部と鍋主
体との間に間隙を設けた構成を有するが，甲11によれば，炊飯過程で生じる泡汁が
当該間隙から鍋の外にあふれ出すことはなく，泡汁は，中蓋の中央に集まって貫通
孔より中蓋外へ流出し，かつ，その表面を下方へ流れ，当該間隙から鍋主体内へ流
入するのである。
　また，引用発明において煮汁が隙間から流出するのであれば，本件発明１におい
ても同様であるはずであり，本件発明１において，煮汁が中蓋の周縁部分から容器
本体内へ戻るとされていることと矛盾する。このことからしても，原告の主張は当
を得たものではない。
第４　当裁判所の判断
１　請求の原因(1)（特許庁における手続の経緯），(2)（発明の内容）及び(3)
（審決の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
　なお，以下の説明を分かりやすくするため，本件特許の請求項１に係る発明の要
旨を構成要件に分節して示すと，下記のとおりである（以下，Ａ～Ｆをそれぞれ
「構成要件Ａ」～「構成要件Ｆ」という。）。
記
Ａ　上面に開口部を有しその開口部より下の位置に蓋止め用の内向き鍔を
突設した炊飯容器と，
Ｂ　蒸気を通す通気孔を有し前記炊飯容器の内向き鍔に周縁を載せて開口
部を塞ぐ中蓋と，
Ｃ　前記中蓋の上に設置する外蓋と，からなり，
Ｄ　前記中蓋を，周縁より上面中央部が高い中高形状にするとともに通気
孔を周縁より高所に配し，
Ｅ　もって，中蓋上に吹き上がる煮汁を通気孔周りに滞留させることなく
周縁側に流下させ，さらに中蓋の周縁部分から炊飯容器内に戻すようにしたことを
特徴とする
Ｆ　レンジ用炊飯器。
２　争点に対する判断
　原告の主張する審決の取消事由は，要するに，引用発明には煮汁の吹き上がり・
煮こぼれに対処するという技術的課題がないにもかかわらず，審決は引用発明に当
該技術的課題があると誤って認定した結果，引用発明に周知技術を適用して相違点
Ｃに係る本件発明１の構成要件Ｅを得ることは容易である，との誤った判断に至っ
た，というものである。そこで，以下その当否について判断する。
(1)　本件発明１の技術的課題及びその解決のための構成について
　本件明細書（甲16）には，次の記載がある。
「本発明………の目的は，炊飯時の煮こぼれが殆ど無く，使用後の洗浄が
容易でしかも低コストであり，さらに故障のおそれがないレンジ用炊飯器を提供す
ることにある。」（段落【0004】）
「上記の目的を達成するため本発明は，図示したように，………炊飯容器
２と，蒸気を通す通気孔９を有し………中蓋３と，前記中蓋３の上に設置する外蓋
４とからなり，………，もって，中蓋３上に吹き上がる煮汁を通気孔９周りに滞留
させることなく周縁８側に流下させ，さらに中蓋３の周縁８部分から炊飯容器２内
に戻すようにしたレンジ用炊飯器１を提供する。」（段落【0005】）
　上記記載によれば，本件発明１は，炊飯の過程で炊飯容器の内部から吹き
上がる煮汁が容器の外部に煮こぼれないようにするために，中蓋に設けた通気孔を
通じて煮汁を中蓋の上面に吹き出させ，当該煮汁が中蓋と外蓋との空間部分を周縁
部分に向かって流下し，更に，周縁部分から炊飯容器の内部に還流するようにした
ものであると認められる。
(2)　引用発明の技術的課題及びその解決のための構成について
ア　引用例（甲１）には，以下の記載がある。
ａ「従来，電子レンジを用いて炊飯する場合，誘電体で形成した容器本体
と蓋とからなる炊飯容器が使用されているが，この種の炊飯容器では内容物がマイ
クロ波で均一に加熱され，炊飯に必要な対流を生じないため，炊いた米飯にムラを
生じ，しかも炊飯中に水蒸気が蓋内壁に触れて結露し，これが蓋内壁を伝わり内容
物表面に落下して炊き上がりのごはんがパサパサしたり炊飯容器の壁面に接する部
分がべとつくなどの欠点があった。」（２頁第１段落）
ｂ「本考案は，炊飯時に炊飯に必要な対流を生じさせると共に，蓋内壁で
結露した露により米飯がまずくなるのを防止することを技術的課題とし，………」
（２頁第２段落）
ｃ「本考案は，前記目的を達成するため，中央部に開口部を有する金属製
の中蓋を用い，炊飯時，容器上方からのマイクロ波を一部遮断し，………炊飯に必
要な対流を発生させる一方，誘電体製蓋内面及び中蓋の表面で結露した水滴を容器
本体の上端部に設けた環状の露受け部に溜めて炊き上がりの米飯の表面に露が落下
するのを防止しようとしたものである。」（２頁第３段落から３頁第１段落）
ｄ「以下，本考案の一実施例を示す添付の図面を参照して具体的に説明す
る。
　第１図および第２図において，１は容器本体，２は容器本体１を密閉する外蓋，
３は中蓋で，………，容器本体１の上端には環状の露受け溝４を形成する環状リン
グ６が着脱自在に載置される。中蓋３は………で形成され，その中央部には……
…，水蒸気を外蓋２と中蓋３との間の空間部５に導入する開口部3aが形成される…
……。」（３頁第２段落以下）
ｅ「炊飯中に生じた水蒸気の一部は，中蓋３の中央開口部3aを通り，中蓋
３と外蓋２との空間部５に入り，該空間部５で又は外蓋２に触れて結露するが，そ
のまま外蓋２の内面あるいは中蓋３の外表面を伝わって露受け溝４に溜まり，容器
本体１内部の米飯の上に落下することが無い。」（４頁第３段落から５頁第１段
落）
　上記記載ａと同ｃ及びｄとを対比すると，記載ｄにおいては「外蓋」及
び「中蓋」の存在が明記されているのに対し，従来技術について述べた記載ａにお
いては炊飯容器の「蓋」とのみ記載され，外蓋と中蓋との区別がない。そして，記
載ａにおいて，水蒸気が蓋の内壁に触れて結露することが問題とされているところ
から見て，当該蓋の外壁は炊飯容器の内部に比べて低温の外気に接触していると解
するのが相当であるから，引用発明が前提とする従来技術においては，１枚から成
る蓋が炊飯容器に載置されていたものと認められる。
　そして，上記記載ｃ～ｅによれば，１枚の蓋を載置しただけの従来技術において
は，水蒸気が結露することによって生ずる露が直接に米飯の表面に落下するという
技術的課題が存在し，引用発明は，かかる課題を解決するという目的のために，次
のような構成を採用したものであることが認められる。
①　外蓋のほかに，開口部を有する中蓋を設けて，外蓋と中蓋の間に空
間部を設ける構成を採用し，水蒸気を中蓋の開口部を通じて当該空間部に導入し，
結露が当該空間部で生じるようにする。
②　容器本体に載置される環状リングに露受け部を設けた構成とするこ
とによって，空間部で生じた結露が露受け部に溜まるようにする。
　しかるに，引用例には，引用発明に関する記載としてはもちろんのこ
と，従来技術に関する記載としても，沸騰した煮汁の吹き上がり・煮こぼれという
現象に言及した記載は認められない。引用例に記載された従来技術においては，上
記のとおり蓋は１枚から成るものであることと認められるのであるから，沸騰した
煮汁の吹き上がりが生じるのであれば，これが容器外部に煮こぼれないようにする
ためには何らかの手段を講じる必要があることは明白であるところ，引用例にはそ
のような観点からする記載はない。そして，引用発明において蓋を外蓋と中蓋との
２層とし，中蓋には開口部を設けるという構成を採用することの技術的意義も，水
蒸気が結露した水が炊き上がりの米飯の上に落下するのを防止する，という課題に
対するものとして説明されており，煮汁の吹き上がり・煮こぼれとの関係について
は何らの記載も見いだすことはできない。
イ　引用例の上記記載ｃ，ｅによれば，引用発明の構成のうち「露受け溝」
は，炊飯過程において発生する水蒸気が結露して生じる水滴をせき止め，これを溜
めることによって，水滴が炊き上がりの米飯の表面に落下するのを防ぐという作用
効果を奏するものであると認められる。
　そして，引用発明の炊飯容器を利用する際に，沸騰によって煮汁の吹き上がりが
生じるのであれば，露受け溝はその本来の作用効果を奏し得ないことになる。なぜ
なら，炊飯の早い段階で吹き上がる煮汁（どろどろした粘り気のある液体）が露受
け溝を満たしてしまうと，炊飯過程の後期に発生する結露による水滴を露受け溝で
せき止めることはできなくなってしまうからである。
(3)　上記(2)のとおり，引用発明においては，煮こぼれの防止という本件発明
１の技術的課題は何ら認識されていない上に（上記(2)ア），そもそも，煮汁の吹き
上がりという現象が生じるとすれば，引用発明は，結露した水の米飯表面への落下
防止という本来目的とした作用効果を奏し得なくなる（上記(2)イ），というもので
ある。そうすると，審決が，引用例について，「炊飯容器本体内の煮汁が激しく沸
騰して中蓋の開口部（通気孔）からその上に吹き上がるような状態………が起きな
いとするものでもない」（９頁最終段落）と認定した上，「引用例には本件発明１
が解決しようとする課題がないとしたり，本件特許への動機付けがないとすること
はできない」（同）と判断したことは，誤りであるといわざるを得ない。
(4)　しかしながら，審決の上記認定判断の誤りは，審決の結論に影響を及ぼす
ものではない。その理由は以下のとおりである。
ア　煮こぼれの防止という本件発明１の技術的課題について，本件特許の出
願当時（平成９年９月４日）に頒布されていた文献を見ると，次のような記載があ
る。
①　実公昭43－9384号公報（甲９）
「本案は沸騰によって生ずる煮こぼれを適確に防止できる便宜な鍋を目
的としたもので………」（１頁左欄）
②　実公昭30－6768号公報（甲11）
「本案鍋は以上の如くして煮汁，泡等を絶対に鍋外に流出せしめないも
のにして………」（１頁右欄）
③　實用新案登録第345394號公報（甲13）（昭和20年１月23日発行）
「………釜ノ外側ニ泡汁ヲ流出セシメズ………」（１頁上段）
イ　一方，前記甲９，11，13については，審決も，周知技術の内容を検討す
るに当たり，次のように認定している。
①　甲９
「甲第９号証によれば，実公昭43－9384号公報は本件発明の出願前に頒布
された刊行物であって，その記載と図によれば，同公報には，鍋の考案に関して，
内蓋２と外蓋６との間に形成された空隙イに噴出され破裂した気泡は，気体のみが
排出され，残りの液体は内鍋の上面に受けられ，内鍋の小孔１又は周縁から鍋体に
戻されることが記載されている。」（８頁下から２段落目）
　　　　②　甲11
「甲第11号証によれば，実公昭30－6768号公報は本件発明の出願前に頒布
された刊行物であって，その記載と図によれば，同公報には，鍋の考案に関して，
鍋主体３内の泡汁が貫通孔７より中蓋外に流出すると，その表面を下方へ流れ，鍋
主体に形成された支承部５と中蓋６の周縁との間隙を流れて鍋主体内に戻ることが
記載されている。」（８頁最終段落）
　　　　③　甲13
「甲第13号証によれば，実用新案登録第345394号公報は，本件発明の出願
前に頒布された刊行物であるが，そこには，二重蓋高圧釜の考案に関して，釜の口
近くの内側に上面水平にして釜の側壁から生出する環状台座４を設けて内蓋３を載
せるように構成した二重蓋高圧釜が開示されている。」（７頁最終段落）
ウ　上記の各記載（甲11の考案の構成はとりわけ本件発明１に類似する。）
及びそれぞれの文献の頒布時期から見て，本件特許の出願当時，煮汁の吹き上がり
による煮こぼれは，炊飯容器の考案ないし発明について共通の技術的課題として，
その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（当業者）に広く認識
された周知の技術的課題であったことは明らかである。
エ　一般に，ある発明（以下「後行発明」という。）の容易想到性を判断す
るに当たり，これと対比すべき刊行物記載の発明に後行発明の技術的課題が欠如し
ている場合であっても，後行発明の技術的課題が当業者にとって周知である場合
は，かかる技術的課題を解決すべく，刊行物記載の発明から後行発明を想到するこ
との動機付けは存在するというべきであるところ，引用発明と本件発明１
との間には審決が認定したとおりの一致点が存在するのであるから，引用発明に接
する当業者にとって，引用発明が本件発明１の一致点として有する「中蓋上の液体
を………周縁側に流下させる」という作用効果に着目し，これを，煮こぼれの防止
という周知の技術的課題の解決のために応用することとし，引用発明に審決認定の
周知技術を適用して，本件発明１の相違点３に係る作用効果を得ることへの動機付
けが存在するといえるのであるから，結局，引用発明から本件発明１ひいては同発
明２，３を得ることは当業者にとって想到容易であったと認めるのが相当である。
(5)　原告は，引用発明は，水蒸気が結露した水を露受け溝に「溜める」もので
あり，煮汁を容器内に戻そうとする本件発明１とは本質において相違するから，こ
の点からしても，引用発明から本件発明１を想到することは困難であると主張す
る。
　しかし，引用発明の構成及び作用効果のうち，審決が本件発明１との一致点とし
て認定しているのは，①上面に開口部を有する炊飯容器であること，②蓋が外蓋
と中蓋の２枚から成ること，③中蓋を中高形状としてその中央に開口部を設けるこ
と，④上記①～③の構成を採用することによって中蓋上の液体を周縁部分に流下さ
せる作用効果が得られること，という４点にとどまる。そして，審決は，中蓋上を
周縁部分に向けて流下させる液体について，吹き上がった煮汁であってこれを炊飯
容器内に戻すとするか（本件発明１），水蒸気の結露した水であってこれを露受け
溝に溜めて炊飯容器に戻さないとするか（引用発明），という点は，相違点Ｃとし
て認定した上，吹き上がった煮汁を中蓋の周縁に落下させて炊飯容器内に戻すこと
は周知技術であるから，相違点Ｃにかかる本件発明１の作用効果は当業者の容易に
想到し得たことであると判断しているのである。
　このように，引用発明の認定においては，引用発明の全体としての構成及び技術
的思想とは別に，引用発明に含まれる一まとまりの構成及び技術的思想を抽出する
ことができるのであって，審決も，上記①ないし④のとおりの構成及び作用効果の
限りにおいて，本件発明１との一致点を引用発明から抽出していることは明らかで
ある。そうすると，引用発明が，中蓋上を周縁部分に向けて流下してきた結露水を
露受け溝に「溜める」ような構成及び作用効果を有していることは，引用発明及び
周知技術から本件発明１を容易に想到できるという審決の論理付けに影響しないも
のである。また，煮汁の吹き上がりによる煮こぼれを防ぐことが上記(4)のとおり当
業者にとって周知の技術的課題であり，またその解決手段も周知技術であったこと
も考慮すれば，結露水を露受け溝に溜めるという構成及び作用効果を引用発明が有
することは，審決が認定した一致点の限りにおいての引用発明の構成及び作用効果
から本件発明１の構成及び作用効果を想到することにとって，特段の妨げとなるも
のではない。よって，原告の上記主張は採用できない。
　３　結語
　以上のとおりであるから，審決は，理由付けの一部に誤りがあるが結論に影響を
及ぼすものではなく，原告の本訴請求は理由がない。よって，原告の請求を棄却す
ることとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
　　裁判長裁判官　中野哲弘
　裁判官　　　岡本　岳
　　　　　　　裁判官上田卓哉

戻る