戻る

平成１４年（ワ）第１３１９４号　損害賠償請求事件
口頭弁論終結の日　平成１５年１２月１０日
　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　決
　　　　　　　　　　　原　　　　　　告　　　　Ａ
　　　　　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　表　　　　　　久　　　　守
　　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　表　　　　　　昌　　　　子
　　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　西　　　村　　　良　　　明
　　　　　　　　　　　被　　　　　　告　　　　大原種苗株式会社
　　　　　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　石　　　井　　　教　　　文
　　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　川　　　　上　　　　　　良
　　　　　　　　　　　被　　　　　　告　　　　Ｂ
　　　　　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　網　　　本　　　浩　　　幸
　　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　安　　　部　　　将　　　規
　　　　　　　　　　　同　　　　　　　　　　　土　　　田　　　泰　　　弘
　　　　　　　　　　主　　　　　　　　　文
　　１　被告大原種苗株式会社は、原告に対し、金３００万円及びこれに対する平
成１４年９月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　　２　被告Ｂは、原告に対し、金１００万円及びこれに対する平成１４年９月２
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　　３　原告のその余の請求をいずれも棄却する。
　　４　訴訟費用は、原告に生じた費用の１０分の１と被告大原種苗株式会社に生
じた費用の１０分の１を被告大原種苗株式会社の負担とし、原告に生じた費用の２
０分の１と被告Ｂに生じた費用の１５分の１を被告Ｂの負担とし、その余を原告の
負担とする。
　　５　この判決は、第１項及び第２項に限り、仮に執行することができる。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　１　被告大原種苗株式会社は、原告に対し、金１８００万円及び内金１５００万
円に対する平成１４年９月１日から、内金３００万円に対する平成１５年１月８日
（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　２　被告らは、原告に対し、連帯して、金１５００万円及びこれに対する平成１
４年９月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　　　本件は、写真家である原告が、「誕生花」としての花の選択並びにこれにつ
いて原告が撮影した花の写真及び花言葉の組合せ全体について著作権を有すると主
張して、①　これを被告大原種苗株式会社（以下「被告大原種苗」という。）が原
告に無断でパンフレットに掲載した行為が原告の著作権（複製権）を侵害するとし
て、その損害賠償を、②　これを被告Ｂが原告に無断で自己の開設したインターネ
ット上のホームページに掲載した行為が原告の著作権（公衆送信権）を侵害すると
し、さらに被告大原種苗が被告Ｂの上記行為に許諾を与えた行為が原告に対する不
法行為であるとして、被告両名に対してその損害賠償を請求した事案である。
　１　前提となる事実（特に明示した部分以外は当事者間に争いがない。）
　　(1)　原告は、写真家であり、平成１０年ころに写真集「誕生花（わたしの花、
あの人の花）」を、平成１２年にはこの写真集の花の写真の一部を差し替えた普及
版となる写真集「誕生花３６６日－わたしの花・あの人の花」を、いずれも原告か
ら出版した（以下これらを「本件写真集」という。）。これは、１月１日から１２
月３１日まで、２月２９日を含む３６６日に１日ごとに計３６６種の花を１つずつ
「誕生花」と称して対応させた花の写真及びその花言葉の組合せからなる写真集で
あるところ、その写真は原告が撮影したものであり、それぞれの日に対応する「誕
生花」としての花及びこれに対応する花言葉の選択（一部の花言葉の創作も含
む。）も、最終的には原告が行ったものである（甲第１３号証）。
　　(2)　平成１１年、財団法人夢の架け橋記念事業協会（以下「協会」という。）
は、平成１２年に開催されるジャパンフローラ２０００（いわゆる淡路花博。以下
「淡路花博」という。）の広報用ポスターの制作を株式会社電通（以下「電通」と
いう。）に発注した。
　　　　電通は、原告の了解を得て、上記の「誕生花」の写真及び花言葉を掲載し
たポスター（以下「本件ポスター」という。甲第４号証）を製作して協会に納入し
た（甲第４、第７号証、第１３号証、乙第２号証の１ないし３）。
　　　　なお、淡路花博の公式ガイドブックにも、上記「誕生花」の写真及び花言
葉が原告の経歴と共に掲載されている（甲第１０号証）。
　　(3)　被告大原種苗は、平成１２年から平成１４年までの間の自社の総合カタロ
グとして、「ｚｉｐａｎｇｕ」と題する冊子（乙第１号証）を製作、発行し、その
中に、上記の「誕生花」の写真及び花言葉全部を、本件ポスターから転載した。
　　　　上記転載について、被告大原種苗が、原告に許諾を求めたことはない。
　　(4)　被告Ｂは、平成１２年（始期の詳細については争いがある。）から、自ら
が開設していた被告Ｂのインターネット上のホームページにおいて、上記の「誕生
花」の写真及び花言葉全部を、上記「ｚｉｐａｎｇｕ」から転載した。
　　　　上記転載について、被告Ｂが、原告に許諾を求めたことはない。
　２　争点
　　(1)　「誕生花」の写真及び花言葉の組合せ全体について著作権が成立するか
　　　〔原告の主張〕
　　　　１年の各日に一定の花を対応させ、あるいは一定の花に「花言葉」や「花
占い」を対応させる手法自体は、主として西欧において古来から存在した。しか
し、原告は、ギリシャ神話やキリスト教の伝統等によって成立した花言葉を無批判
に踏襲するのではなく、「地球と共生、植物からのメッセージ」をテーマに、「人
間にも個性があるように花たちにもすばらしい生命の個性が輝いている」、「自分
の誕生花や大切なあの人の誕生花に、より一層の愛情を持って頂ければ、その花た
ちはより美しく人々に語りかけてくれる」、「誕生花は人生の応援花」とのコンセ
プトに基づき、誕生花、花言葉を選択し、あるいは創作した。したがって、他の選
者により「誕生花」として選択されている花とは異なる「誕生花」を選択している
ことも多い。花言葉についても、一般に流布され、定着しており、問題がないと原
告が判断したものはそのまま採用しているけれども、例えば、あるホームページ上
で３月１３日の誕生花とされている「タンポポ」の花言葉は「軽薄」とされている
が、「人生の応援花」として「軽薄」はふさわしくないとの観点から、原告の「誕
生花」では、「タンポポ」の花言葉を「また逢う日まで、楽しい思い出」としてい
るように、花言葉を選択、創作している。
　　　　また、それぞれの花の写真は、ごく一部の園芸花を除き、日本各地に自生
しているそれぞれの花につき、時期も選択して、前記花言葉に合致するイメージの
表現として、原告が各自生地に赴いて５年かけて撮影したものである。
　　　　このように、「誕生花」としての花の選択及びこれに対応する花言葉の選
択ないし創作は、原告独自の思想ないし感情の表現であり、花の写真も、そのよう
な思想ないし感情の表現の一環として原告が撮影したものである。
　　　　したがって、これらの組合せ全体に、原告の著作権が成立する。
　　　　なお、Ｃ著作にかかる「花を贈る事典３６６日」（平成５年講談社発行）
は、「誕生花を贈る３６６日」シリーズ（平成８年講談社発行）の製作にかかわる
動機を与えたことは否定しないが、基本的には植物学者による花の解説書であり、
写真集でもない。原告は、これを基本に、各花の写真を組み合わせる企画を出版社
に持ち込み、Ｃの賛同を得て、「誕生花を贈る３６６日」シリーズ（春・夏・秋・
冬）４冊（平成８年発行）を製作した。しかしながら、その際、花言葉の選択につ
いては、最終的にはＣが決定したため、原告の意見と異なる部分があった。また、
花の写真についても、原告が撮影したものだけでは出版時期に間に合うようにすべ
ての花の写真が揃わなかったため、足りない分は友人の写真家２名から写真の提供
を受けた。このように、これらには原告にとって不満が残る部分があったため、自
分自身が納得できるものとして、原告自身の手で本件写真集を製作し、出版したも
のである。
　　　〔被告らの主張〕
　　　　「誕生花」の選択については、単に花と日を表す言葉を組み合わせたにす
ぎず、その表現方法に創作性はない。
　　　　花言葉についても、表現そのものについては何ら創作性はなく、花との組
合せについても、表現方法の創作性はない。しかも、花言葉の大半は、一般に流布
され、または他の出版物中にも見られるものであり、この点でも創作性はない。
　　　　さらに、Ｃ監修にかかる「誕生花を贈る３６６日」シリーズ４冊（平成８
年発行）や、同人著作にかかる「花を贈る事典３６６日」（平成５年発行）にも、
本件ポスターにおける「誕生花」としての花の選択と花言葉の組合せと重複するも
のが多数記載されており、この事実からしても、「誕生花」としての花の選択及び
花言葉の組合せがすべて原告の発案によるものとはいいがたい。
　　(2)　原告は写真等の著作権を電通に譲渡したか
　　　〔被告大原種苗の主張〕
　　　　原告は、本件ポスターの作成に当たって著作権を留保していたと主張する
が、本件ポスターの企画製作に関しては、原告は電通の下請であり、「誕生花」も
含めて、著作権等の権利は注文主である電通に帰属することになっていたものであ
る。協会と電通との間の本件ポスターの作成委託契約書の規定によれば、本
件ポスターの著作権が協会に帰属していたことは明らかである。
　　　　仮に、本件ポスターの著作権が電通に帰属していなかったとしても、原告
は、電通との間で本件ポスターに関する契約を締結するに当たり、著作権の使用契
約が表に出ないように外観を整え、著作権に関して全く記載のない請求書を発行し
たことによって、対外的に電通に本件ポスターの著作権が帰属するかのような外観
を作出し、かつ、その作出について認識していた。そして、この外観に基づいて、
電通は本件ポスターの著作権を協会に譲渡し、協会も、本件ポスターの著作権が協
会に帰属していると信じていたものであるから、原告が、協会及び協会から転載の
許諾を受けた被告大原種苗に対し、自己が著作権者であることを主張することは、
信義則上許されない。
　　　〔原告の主張〕
　　　　本件ポスターは、淡路花博の広報用として、電通が企画し、原告に原稿作
成を依頼し、原告が大きさ、色合い、レイアウトなどの内容を決定して原稿を完成
させたものである。原告は、電通に対し、部数を限定して本件ポスターを製作する
ことを許諾し、その対価を受けた。そして、電通が本件ポスターを製作して協会に
納入したものである。なお、淡路花博の開催期間中、協会が、これを販売したいと
考えたため、原告と電通は、本件ポスターの増刷に関し、第２次契約を締結した。
　　　　以上のとおりであるから、原告は、「誕生花」の著作権を電通に譲渡して
おらず、また、協会との間で何らの取り決めもしていないし、協会に対して複製権
を与えてもいない。
　　　　なお、本件ポスター製作についての原告から電通への請求書には、著作権
使用料という名目はないが、これは、電通の希望によるものであり、原告が電通の
下請のような形でポスターを企画、製作するという形式をとったものである。
　　(3)　協会は被告大原種苗に対して転載を許諾したか
　　　〔被告大原種苗の主張〕
　　　　被告大原種苗は、「ｚｉｐａｎｇｕ」への「誕生花」の掲載につき、平成
１１年７月ころから９月ころに、協会の入場券販売管理本部本部長であったＤに、
本件ポスターの「ｚｉｐａｎｇｕ」への転載について許諾を求めた。協会は、検討
した結果、「ｚｉｐａｎｇｕ」が無償配布であることから、複製を許諾することと
して、被告大原種苗にＤを通じて許諾することを伝えた。
　　　　なお、淡路花博の公式ガイドブックは、有償で販売するものであるから、
協会において、無償で配布する「ｚｉｐａｎｇｕ」とは取扱いが異なったものであ
る。
　　　〔原告の主張〕
　　　　淡路花博の公式ガイドブックを作成した業者が、原告の「誕生花」を掲載
するため、協会の指示で原告を訪れて許諾を得たという経緯や、Ｄの担当部署が入
場券販売管理本部であったことに照らせば、Ｄを通じて協会が転載の許諾をしたと
は考えがたい。
　　(4)　被告大原種苗は被告Ｂに対して転載を許諾したか
　　　〔被告Ｂの主張〕
　　　　被告Ｂは、平成１２年７月下旬、被告大原種苗のＥ専務から、「ｚｉｐａ
ｎｇｕ」に掲載されていた「誕生花」の写真等を、被告Ｂのホームページに転載す
ることの許諾を受けた。
　　　〔原告の主張〕
　　　　被告大原種苗は、被告Ｂが「ｚｉｐａｎｇｕ」からホームページへ転載す
るにつき、これに先立って許諾を求められ、これに対して何ら権限なく許諾を与え
た。
　　　　なお、被告大原種苗は、Ｅが、被告Ｂから転載の許諾を求められた際、協
会から許諾を得ていることを説明した上で、営利目的でなければ許諾を受けられる
と思う旨の意見を述べた旨主張するが、そうであれば、被告Ｂは協会に許諾を求め
るはずであるが、被告Ｂがそうしなかったことに照らせば、被告大原種苗が許諾を
与えたことは明らかである。
　　　〔被告大原種苗の主張〕
　　　　被告大原種苗が、被告Ｂに対し、「ｚｉｐａｎｇｕ」から被告Ｂのホーム
ページへ転載するについて許諾したことはない。
　　　　平成１２年１月、被告Ｂから、Ｅが、酒席の雑談の中で相談を受けたこと
があり、これに対し、被告大原種苗は、協会から許諾を得ていることを説明した上
で、営利目的でなければ許諾を受けられると思う旨の意見を述べたことがあるにと
どまる。
　　(5)　被告らの故意過失の有無
　　　ア　被告大原種苗による侵害について
　　　　〔原告の主張〕
　　　　　本件ポスターには、「誕生花」の著作権者が原告であることが明示され
ているし、ポスター写真等について著作権者が存在することは公知の事実であるか
ら、被告大原種苗は著作権侵害について故意又は有過失であった。
　　　　　なお、被告大原種苗は、Ｄを通じて協会から使用許諾を得たと主張する
が、仮に、入場券販売管理本部本部長であったＤが、本件ポスターの著作権につい
て責任ある回答をすることができると信じたというのであれば、その点に過失があ
る。
　　　　〔被告大原種苗の主張〕
　　　　　協会は、本件ポスターの著作権が協会に帰属していると信じていたし、
実際、被告大原種苗に対し、他に著作権者が存在することをうかがわせるような言
動は一切なかった。
　　　　　原告は、本件ポスターには、「誕生花」の著作権者が原告であることが
明示されていると主張するが、本件ポスターでの著作権者表示は「KITAShunkan
PhotoLibrary」となっており、原告が著作権者であることが明示されているとはい
えないし、被告大原種苗が参考にした本件ポスター（第１刷分）には、そもそもそ
のような表示はなかった。
　　　　　したがって、被告大原が「誕生花」の写真及び花言葉を掲載したこと
は、正当な利用行為であると信じるについて相当の理由があったのであるから、被
告大原種苗に過失はない。
　　　イ　被告Ｂによる侵害について
　　　　〔原告の主張〕
　　　　　被告大原種苗は、種や苗、園芸用品の卸商であり、写真家ではないこと
からして、「誕生花」について著作権を有していないことは明らかであるから、被
告Ｂとしては、「ｚｉｐａｎｇｕ」に掲載された「誕生花」について、別途著作権
者が存在することを容易に想定し得るところ、被告Ｂには「誕生花」の著作権者を
確認してその者から許諾を得べき注意義務を怠った過失がある。
　　　　　被告大原種苗は、「誕生花」について、自らが著作権を有していないこ
とを知っていたのであるから、被告Ｂから「ｚｉｐａｎｇｕ」からホームページへ
の転載についての許諾を求められた際、被告Ｂに対し、自らは著作権者でないこと
を告げ、著作権者に許諾を求めるよう助言すべきであったのにこれを怠り、あたか
も自らが「誕生花」の利用許諾権を有しているかのごとく振る舞ったのであるか
ら、これ自体が原告に対する不法行為である。
　　　　〔被告Ｂの主張〕
　　　　　被告大原種苗は、規模の大きい国内有数の種苗園芸資材卸業者であり、
一般の園芸用品店から厚い信頼を寄せられているところ、「ｚｉｐａｎｇｕ」は被
告大原種苗のカタログであり、そこに掲載されている写真のほとんどは、被告大原
種苗が扱う種苗・園芸用品を撮影したものであり、被告大原種苗が当該写真を利用
して本件カタログを作成するに当たっては、特別の事情がない限り被告大原種苗が
当該写真の著作権を有していると考えるのが通常である。また、「ｚｉｐａｎｇ
ｕ」には、原告の氏名の記載は全くなく、他に権利者の存在を疑わせる記載も全く
ない。
　　　　　しかも、被告Ｂは、本件訴訟に至るまで、本件ポスターを見たことはな
く、平成１４年８月に著作権侵害を指摘する原告からの電子メールを受けるまで、
「誕生花」について、被告大原種苗以外に著作権等の権利を有する者が存在すると
想像することは不可能であった。
　　　　　したがって、仮に被告Ｂが原告の著作権を侵害したとしても、被告大原
種苗がその著作権を有するものと過失なく信じてその許諾を受けたものであるか
ら、被告Ｂは無過失である。
　　　　〔被告大原種苗の主張〕
　　　　　前記(4)の被告大原種苗の主張のとおりであり、被告Ｂの侵害について、
被告大原種苗が責任を負う理由はない。
　　(6)　損害
　　　〔原告の主張〕
　　　　原告が「誕生花」の写真及び花言葉を使用させる場合において、「誕生
花」自体を商品としない使用形態のときは、半年単位で３００万円の使用料を徴し
ている。
　　　ア　被告大原種苗は、「ｚｉｐａｎｇｕ」によって、平成１２年１月１日か
ら、少なくとも平成１４年８月２１日までは無断で使用していたのであるから、本
来原告に支払うべき使用料は３年分１８００万円である。
　　　　　原告は、上記相当額の損害を被った。
　　　イ　被告Ｂは、平成１２年２月ころから、少なくとも平成１４年８月ころま
では無断で使用していたのであるから、本来原告に支払うべき使用料は２年半分１
５００万円である。
　　　　　原告は、上記相当額の損害を被った。
　　　　　この損害については、被告らが連帯して損害を賠償する責任を負う。
　　　〔被告大原種苗の主張〕
　　　　「ｚｉｐａｎｇｕ」のように不特定多数の得意先に無償で配布することが
予定されている出版物については、原告主張のように使用期間によって利用料を決
定することには合理性がない。
　　　　また、原告が主張するような使用料による契約実績はない。
　　　〔被告Ｂの主張〕
　　　　被告Ｂが「誕生花」の写真と花言葉を自己の開設するホームページに掲載
していたのは、平成１２年７月ころからである。
　　　　原告が主張する使用料金表の作成経緯自体不明であるし、現実の利用状況
においても必ずしもその使用料によった契約はされていない。
　　　　また、原告が主張する使用料は、花言葉を含めた「誕生花」全体について
の使用料とされており、かつ、その金額は同種写真の著作権使用料としてはあまり
に高額に過ぎることからすれば、原告主張の金額が本件ポスターに関する著作権使
用料の算定に当たって参考とはならない。
第３　当裁判所の判断
　１　争点(1)（著作権の成立する範囲）について
　　　原告は、「誕生花」としての花の選択並びにこれに対応する写真及び花言葉
の組合わせ全体に、原告の著作権が成立すると主張するので検討するに、前記第２
の１の「前提となる事実」(1)によれば、本件写真集は、１年３６６日に１日ごとに
計３６６種類の花を１つずつ「誕生花」として対応させ、写真家である原告が撮影
したそれぞれの花の写真と花言葉を組み合わせて製作した写真集であり、それぞれ
の日に対応する「誕生花」としての花及びこれに対応する花言葉の選択は最終的に
原告が行ったものであり、花言葉の一部は原告自らが創作したものである。この事
実と証拠（甲第４、第９、第１３号証）によれば、本件写真集に用いられた３６６
枚の花の写真は、原告の構想する「誕生花」に合致する花を、主として自然の中で
咲いている花の中から取材旅行で探し出し、毎年定点観測を行うことなどを繰り返
して、約５年をかけて撮影したものの中から選択したものであることが認められ、
これらの写真は、その撮影対象・時期の選定、撮影の構図等において創作性があ
り、原告の思想又は感情を創作的に表現したものとして、著作物性を有するもので
あると認められる。そして、これらの写真のみならず、１年の各日ごとの「誕生
花」の選択とこれに対応した写真及び花言葉の組み合わせとして表現されたものの
全体は、１年３６６日の「誕生花」とその花言葉という統一的なまとまりのある意
味を有しており、単なる花の写真の集合を超えて、原告の思想又は感情が創作的に
表現されたものとして、著作権法上の著作物に該当するものと認めるのが相当であ
る（以下、本件写真集における「誕生花」としての花の選択並びにこれに対応する
写真及び花言葉の組合せ全体を「本件誕生花」という。）。
　　　この点について、被告らは、「誕生花」の選択についても、花言葉の表現そ
のもの及び花との組合せについても、表現方法の創作性はないと主張する。
　　　確かに、１年の各日に一定の花を対応させることや、一定の花に「花言葉」
を対応させるという手法が古来から存在することは原告が自認するところである
し、甲第９号証及び弁論の全趣旨によれば、原告が本件写真集ないし本件ポスター
における「誕生花」の花言葉として選択した言葉の多くは、一般に流布され、又は
他の出版物中にも見られるものであることが認められる。また、本件写真集におけ
る各日に対応する「誕生花」の具体的な選択及びそれぞれの花言葉も、Ｃ著「花を
贈る事典３６６日」（平成５年発行）（丙第２号証）と共通するところが多く見ら
れる。原告は、「誕生花は人生の応援花」とのコンセプトから、一般に流布されて
いる花言葉でもこのコンセプトにふさわしくないものについては、自ら創作したと
主張するが、花言葉の一部に原告が創作したものがあるとしても、花言葉自体は、
一般的な言葉を選択したごく短い表現である（例えば、１月１日の「梅」は「忠
実、気品」、１月２日の「シンビジューム」は「飾らない心、素朴」といったもの
であり、原告が自ら創作した花言葉がどれであるかは特定されていないが、甲第４
号証（本件ポスター）によれば、どの花言葉も同程度の長さと表現態様であ
る。）。
　　　しかしながら、１年の各日に対応した花を「誕生花」として選定するという
アイデアや個々の花言葉の表現自体は著作権法による保護の対象にならないという
ことと、１年３６６日のそれぞれの日に対応した「誕生花」を具体的に選定し、そ
の花言葉を選択ないし創作し、これと各花の写真とを組み合わせて表現することが
全体として著作物に当たるかどうかということとは別個に考える必要がある。そし
て、本件写真集におけるこれらの組み合わせからなる表現（本件誕生花）は、前述
のとおり、全体として統一的に原告の思想又は感情を創作的に表現したものと認め
るに足りるものというべきである。したがって、本件誕生花について著作物性を肯
定することができる。
　２　争点(2)（著作権の譲渡の有無）について
　　(1)　被告大原種苗は、本件ポスターの作成に当たって、著作権等の権利が注文
主である電通に帰属することになっていたと主張するところ、確かに、協会と電通
との間の本件ポスターの作成委託に関する「委託契約書」（乙第２号証の３）の第
１１条には、「著作権」との表題で、「淡路花博『ジャパンフローラ２０００』Ｐ
Ｒ紙面の著作権は、甲（協会を指す。）に帰属する。」と記載されていることが認
められる。
　　　　しかしながら、上記契約書の文言自体、「淡路花博『ジャパンフローラ２
０００』ＰＲ紙面の著作権」とあって、本件誕生花の部分を含む本件ポスター全体
についての著作権の帰属を定めたものとは文言からも解しがたいし、上記契約書
（乙第２号証の３）の作成に原告が関与したことを認めるに足りる証拠もない。本
件ポスターの作成経過を検討しても、電通が協会に提出した、淡路花博プロモーシ
ョン計画案（甲第７号証）には、「『誕生花３６６日・Ａ写真集』を起用した３６
６日の誕生花プロモーション展開」と記載され、既に写真集として成立して刊行さ
れている著作物を用いることが予定されていたにとどまり、期間を限定して開催さ
れる博覧会のプロモーションに用いるに当たって、その使用許諾にとどまらずに、
著作権の譲渡までを受けることまで予定されていたとは通常考えがたい。そして、
本件ポスターの製作に当たって原告が電通に交付した請求書の控え（甲第８号証の
１ないし４）にも、原告が電通に著作権を譲渡したことをうかがわせる記載は存在
しない。かえって、上記請求書の控えのうち、平成１２年３月４日付のもの（甲第
８号証の４）には、品名として「誕生花用写真データ使用料」、摘要として「（花
博ポスター増刷）」との記載があり、これによれば、本件ポスターの増刷に当たっ
て、原告が電通に写真データの使用料を請求したことが認められる。さらに、本件
ポスターに掲載された本件誕生花の部分のすぐ下には「KITAShunkanPhoto
Library」との表示がされており（甲第４号証）、このことは、電通においても当然
に認識していたものと推認できる。これらの事実によれば、本件ポスターの作成に
当たって、原告は本件誕生花についての著作権を電通に譲渡していなかったことを
推認することができる。
　　　　他に、原告と電通の間で本件ポスターの作成にあたって本件誕生花の著作
権を電通に譲渡したことを認め得る証拠はない。
　　(2)　また、被告大原種苗は、原告は、対外的に電通に本件ポスターの著作権が
帰属するかのような外観を作出し、かつ、その作出について認識しており、この外
観に基づいて、電通は本件ポスターの著作権を協会に譲渡し、協会もこれを信じた
ものであるから、原告が、協会及び協会から転載の許諾を受けた被告大原種苗に対
し、自己が著作権者であることを主張することは、信義則上許されないと主張す
る。
　　　　しかしながら、上記(1)で判示した本件ポスターの作成経過に照らすと、協
会が本件ポスターの著作権が協会に帰属すると信じていたとは直ちに認めることは
できない。
　　　　この点について、淡路花博を主宰していた協会の担当者であった証人Ｄ
は、本件ポスターは、協会で作成したものであるから、これについての権限はすべ
て協会にあると考えていた旨証言するが、同時に、著作権等については協会内では
あまり気にしていなかった旨も証言しており、これに、前示のとおり、本件ポスタ
ーに掲載された本件誕生花部分の下に「KITAShunkanPhotoLibrary」との表示
がされていることも合わせ考慮すれば、協会は、単に著作権については十分に考慮
していなかったにすぎないとみるのが合理的であり、本件ポスターの著作権が協会
に帰属していると信じていたとまで認めることはできない。なお、被告大原種苗
は、本件ポスターの第１刷には上記「KITAShunkanPhotoLibrary」の表示がさ
れていなかったと主張し、証人Ｄも、協会の周囲の者に聞いたところ、この表示は
第１刷にはなかったのではないかという者がいた旨証言するが、この証言自体が伝
聞であり、何らの裏付けもない上、増刷分になって初めて上記のような表示を加え
る理由も乏しいから、この主張は採用することができない。また、協会が作成した
「淡路花博の入場券販売の手引き」（乙第３号証）には、「標章等に関する一切の
権利」が協会に属する旨の記載があるが、ここでいう「標章等」は淡路花博の「シ
ンボルマーク、マスコットキャラクター、愛称及びロゴタイプ」をいうものと明示
されており、本件ポスターに用いられた写真までもがこれに含まれるものとは考え
がたく、しかも、証人Ｄの証言によれば、本件ポスターの完成は上記「淡路花博の
入場券販売の手引き」の作成後であったことが認められるから、上記記載をもっ
て、協会が本件ポスターの著作権が協会に帰属していると信じていたと認めること
もできない。
　　　　さらに、原告が、電通との契約に当たって、著作権の使用契約が表に出な
いように外観を整え、著作権に関して全く記載のない請求書を発行したからといっ
て、対外的に電通に本件ポスターの著作権が帰属するかのような外観を作出したも
のということもできない。したがって、被告大原種苗の主張は、その前提を欠くも
のであり、採用することができない。
　３　争点(3)（協会による被告大原種苗に対する許諾の有無）について
　　　仮に協会の被告大原種苗に対する転載の許諾があったとしても、自己の有す
る権利以上のものを他人に与えることができない以上、被告大原種苗の不法行為の
成立を直ちに否定することにはならないから、独立した争点たりうるものではな
い。ただし、争点(5)の被告大原種苗の過失の成否に影響し得るものであるから、こ
の限度で検討する。
　　　証人Ｄ及び同Ｅの各証言並びに乙第４号証（Ｄの陳述書）及び第５号証（Ｅ
の陳述書）によれば、協会の入場券販売管理本部の本部長であったＤが、淡路花博
の宣伝活動の打ち合わせのために被告大原種苗を訪れた際、被告大原種苗の担当者
であったＥから、本件ポスターを被告大原種苗の無償配布用のカタログ（この完成
したものが「ｚｉｐａｎｇｕ」である。）に転載してもよいかと尋ねられ、Ｄは、
協会の常務理事及び観客誘致部の部長と協議して、協会の回答として、無償で配布
するものであれば転載しても構わない旨をＥに伝えたことが認められる。
　　　原告は、淡路花博の公式ガイドブックを作成した業者が、本件誕生花を掲載
するため、協会の指示で原告を訪れて許諾を得たという経緯や、Ｄの担当部署が入
場券販売管理本部であったことから、Ｄを通じて協会が転載の許諾をしたとは考え
がたいと主張するが、上記のとおり、協会は、無償で配布するものであれば転載し
ても構わないと回答したものであり、有償で配布するガイドブック（甲第１０号
証）とは前提を異にするし、被告大原種苗に対して回答を伝えたのが入場券販売管
理本部長であったＤであったことについても、そもそも被告大原種苗からの転載許
諾の申し入れが、淡路花博の宣伝活動の打ち合わせのために訪れたＤを通じてされ
たものであることに照らせば、何ら不自然なところはない。そして、他に、上記認
定を覆すに足りる証拠はない。
　　　したがって、協会は、被告大原種苗に対し、本件ポスター中の本件誕生花を
被告大原種苗が作成する無償配布用のカタログに転載するについて許諾をしたと認
めることができる。
　４　争点(4)（被告大原種苗による被告Ｂに対する許諾の有無）について
　　　仮に被告大原種苗による被告Ｂに対する許諾があったとしても、被告Ｂの不
法行為の成立を直ちに否定するものでないことは争点(3)の場合と同様である。しか
し、争点(5)の被告Ｂの故意過失の成否に影響し得ることも争点(3)の場合と同様で
あるから、この限度で検討する。
　　　被告Ｂは、平成１２年７月下旬、Ｅ専務から、「ｚｉｐａｎｇｕ」に掲載さ
れていた本件誕生花の写真等を、被告Ｂのホームページに転載することの許諾を受
けた旨主張し、その本人尋問の結果及び丙第１号証（被告Ｂの陳述書）中には、平
成１２年７月に行われた被告大原種苗の見本市の後にホテルで設けられた懇親会の
席上で、Ｅが参加者にマイクロホンを回してスピーチを求めた際、被告Ｂの番にな
ったときに、ホームページにカタログ（「ｚｉｐａｎｇｕ」）の中の本件誕生花を
使わせてもらいたい旨話し、他のテーブルのところにいたＥが、「どうぞどうぞご
自由にお使い下さい。」と答えた旨の供述があり、甲第５号証の１（被告Ｂから原
告に宛てた電子メールの文面を印刷したもの）にも、本件誕生花の写真及び花言葉
を被告大原種苗のカタログから転載する際には「大原種苗のＥ専務様のご承諾をい
ただきました」との記載がある。また、原告も、被告Ｂがそのホームページに本件
誕生花を「ｚｉｐａｎｇｕ」から転載するに先立ち、被告大原種苗が被告Ｂにその
許諾を与えた旨主張する。
　　　上記の、被告大原種苗が被告Ｂに転載の許諾をしたという事実及びその経過
については、被告大原種苗は否認するところであるが、仮に、被告Ｂの本人尋問の
結果及び丙第１号証の上記供述を採用するとしても、被告大原種苗が、被告Ｂに対
し、「ｚｉｐａｎｇｕ」中の誕生花の写真及び花言葉を転載することを許諾したと
認めることはできない。
　　　すなわち、被告Ｂの本人尋問の結果によれば、平成１２年７月の被告大原種
苗の見本市の後の懇親会とは、ホテルのパーティー会場で５０ないし６０人程度の
参加者が幾つかのテーブルに分かれて座り、酒食が提供されるものであることが認
められるところ、被告Ｂの上記スピーチが、懇親会の前半に行われ、それまでに被
告Ｂ自身はほとんど酒を飲んでいなかったとはいえ、このような、衆座の中でのマ
イクを用いたスピーチにおいて、カタログの写真の転載許諾を求めるような発言が
されたとしても、これを聞いた者において、真摯な転載許諾の申込みであるとは理
解しがたいのが通常であるというべきである。したがって、上記供述のように、Ｅ
が「どうぞどうぞご自由にお使い下さい。」と答えたとしても、その趣旨を、儀礼
的な挨拶を越えた転載の許諾であると解することはできない。
　　　また、甲第５号証の１中の上記記載は、被告Ｂにおいて、被告大原種苗のＥ
から転載の許諾を受けたと認識していることを示すにすぎず、上記被告Ｂの供述に
ついての検討を合わせ考慮すれば、被告大原種苗が被告Ｂに対して転載を許諾した
ものと認めるには足りない。
　　　そして、他に、被告大原種苗が被告Ｂに対し、「ｚｉｐａｎｇｕ」中の本件
誕生花をホームページに転載することについて、許諾したことを認めるに足りる証
拠はない。
　　　したがって、被告大原種苗が、被告Ｂに対し、上記の如き許諾をしたものと
認めることはできない。
　５　争点(5)（被告らの故意過失の有無）について
　　(1)　被告大原種苗による侵害について
　　　　本件ポスターには、第１刷分から、本件誕生花の部分の下に「KITA
ShunkanPhotoLibrary」との表示がされていたと認められることは、前記２のとお
りである。「KITAShunkanPhotoLibrary」が協会を示すものでないことは、一見
して明らかであるから、被告大原種苗としては、本件誕生花に関する著作権の所在
について、少なくとも協会に明示的に確認すべき注意義務があったというべきであ
る。
　　　　しかしながら、被告大原種苗の担当者であったＥは、本件ポスターの写真
に別に著作権者がいるかもしれないという考えを持たず、協会から許諾を得ればよ
いだろうと考え、その結果、被告大原種苗は、著作権の所在について、協会に明示
的に確認することすらしなかった（証人Ｅの証言）のであるから、被告大原種苗に
は、上記注意義務を怠るという過失があったというべきである。
　　　　もっとも、上記３で判示したとおり、協会が被告大原種苗に対し、本件ポ
スターを転載することについて、無償であれば構わない旨を伝えていたという経緯
に照らせば、本件ポスターに上記表示がされていたことのみをもって、被告大原種
苗に、上記過失を越えて、故意の存在まで認めることはできず、他に、被告大原種
苗に故意があったことを認めるに足りる証拠はない。
　　(2)　被告Ｂによる侵害について
　　　　被告大原種苗が、被告Ｂに対し、「ｚｉｐａｎｇｕ」の本件誕生花の写真
及び花言葉を転載することを許諾したと認められないことは前記４のとおりであ
る。
　　　　被告Ｂは、原告からも、被告大原種苗からも、転載について真摯な許諾を
受けずに、これがあるものと軽信して本件誕生花の写真及び花言葉を転載したので
あるから、被告Ｂには過失があったといわなければならない。
　　　　また、上記のとおり、被告大原種苗は、被告Ｂに対し、転載の許諾をして
いないのであるから、被告Ｂによる侵害について、連帯して責任を負うべき根拠は
ない。
　６　争点(6)（損害）について
　　(1)　損害の算定方法について
　　　　一般に、著作権法１１４条２項の「受けるべき金銭の額に相当する額」を
算定するに当たっては、侵害行為の対象となった著作物の性質、内容、価値、取引
の実情のほか、侵害行為の性質、内容、侵害行為によって侵害者が得た利益、当事
者の関係その他の当事者間の具体的な事情をも参酌して算定すべきものである。
　　　　上記損害に関し、原告は、本件誕生花の花の写真及び花言葉を使用させる
場合において、本件誕生花自体を商品としない使用形態のときは、半年単位で３０
０万円の使用料を徴しているから、本件においても、これを基準に損害を算定すべ
きであると主張する。なるほど、甲第３号証（原告の写真等の使用料金表）によれ
ば、原告は、本件誕生花の写真及び花言葉の使用料について、半年単位で３００万
円と定めていることが認められる。
　　　　しかしながら、原告が実際に上記使用料を徴しているかについて検討する
に、原告自身の認識として、ポジ使用料は、一般の商品と異なり「写真家が自分の
作品についてどの程度の自信を持っているかということと、お客さんがどのように
評価してくださるかの相関関係」で決まるものであり、作品を理解してくれた上で
事情がある場合には価格も交渉次第の面があるというものであり、本件ポスターは
正にそのような場合に該当するというものである（甲第１３号証）。実際にも、本
件ポスターの増刷分については、その部数は明らかではないものの、使用料は７５
万円とされており（甲第８号証の４）、また、別のポスター及びカレンダーについ
ては、カレンダー３５００冊について使用料２００万円、ポスター１万７６８３枚
について使用料２００万円とした例（甲第１２号証の１ないし６）があることが認
められるところであり、原告は、これまで、必ずしも上記料金表どおりの使用料を
徴していないということができる。なお、甲第１１号証によれば、ホームページへ
の本件誕生花の掲載につき、１年間の使用料として６００万円とした契約を締結し
た例があることが認められるが、その契約は無断使用を開始した後に行われたもの
であることは原告の自認するところであり、正常な形態での契約とはいい難いもの
であるし、原告から、他に上記料金表の使用料によった契約の事例は挙げられてい
ない。
　　　　このように、原告が必ずしも上記料金表の使用料を徴していないことに鑑
みれば、著作権法１１４条２項にいう権利者が受けるべき金銭の額として、上記料
金表の使用料をそのまま基準として算定することはできないというべきである。
　　　　そして、他に、原告が被った損害の算定基準に関する特段の主張立証のな
い本件においては、著作権者である原告が受けるべき金銭の額に相当する額は、著
作物の性質や内容、各被告の使用態様、被告大原種苗については使用したカタログ
の頒布部数、被告Ｂについては使用期間、各被告が使用により得た利益等の事情を
総合的に考慮して、算定するより他はない。
　　　　以上を前提に、原告が各被告から被った損害について検討する。
　　(2)　被告大原種苗による侵害について
　　　　前記「前提となる事実」のとおり、被告大原種苗による本件誕生花の使用
態様は、その平成１２年から平成１４年までのカタログとして作成した「ｚｉｐａ
ｎｇｕ」に転載したものである。そして、証人Ｅの証言及び乙第１号証によれば、
同カタログの製作部数は約９０００部、配布部数は約６８００部であり、被告大原
種苗の取引先を中心に、無償で配布したものであること、同カタログは６３０頁余
の大部のものであり、本件誕生花はそのうち末尾近くの６頁分に掲載されているこ
とが認められる。したがって、被告大原種苗は、本件誕生花を使用したことで、直
接に経済的利益を得たということはできない。また、被告大原種苗は、本件誕生花
についての原告の複製権を侵害するについて、前記５(1)で認定したとおり、過失が
あったことは認められるものの、故意まで認めることはできない。
　　　　以上の事情を中心に、これまでに認定した諸事実を総合考慮すると、被告
大原種苗による複製権侵害について原告が受けるべき金銭の額としては、３００万
円と認定するのが相当である。
　　(3)　被告Ｂによる侵害について
　　　　前記「前提となる事実」のとおり、被告Ｂによる本件誕生花の使用態様
は、自らが開設していた被告Ｂのインターネット上のホームページに転載し、これ
を公開して、一般公衆から閲覧可能な状態に置いたものである。その期間は、被告
Ｂの本人尋問の結果によれば、平成１２年７月下旬ころから平成１４年８月ころま
での約２年間であったと認めることができ、これを覆すに足りる証拠はない。そし
て、被告Ｂの本人尋問の結果によれば、本件誕生花を転載して公開したことで、被
告Ｂのインターネット上のホームページの閲覧者数は増加したものの、被告Ｂでは
切り花は取り扱っていないことから、これが直接に被告Ｂの販売につながるもので
はなかったことを認めることができる。したがって、被告Ｂは、本件誕生花を使用
したことで、直接に経済的利益を得たとはいえない。また、前記４で認定した事情
に照らすと、被告Ｂは、本件誕生花についての原告の公衆送信権を侵害するについ
て、過失があったことは認められるものの、故意まで認めることはできない。
　　　　以上の事情を中心に、これまでに認定した諸事実を総合考慮すると、被告
Ｂによる公衆送信権侵害について原告が受けるべき金銭の額としては、１００万円
と認定するのが相当である。
　７　結論
　　　以上のとおりであるから、原告の請求は主文掲記の限度で理由がある。
　　　よって、主文のとおり判決する。
　　　　　　大阪地方裁判所第２１民事部
　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　小　　松　　一　　雄
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　田　　中　　秀　　幸
　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　守　　山　　修　　生
（注）更正決定により被告代理人名を「石井教文」と更正した。

戻る