戻る

主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中５００日を刑に算入する。
大阪地方検察庁で保管中の文書２２通（同庁平成１４年領第７３３１
号符号１，３から６まで，９，１０，第７３３２号符号１から７まで，
第７３３３号符号１，４，５，７，９，第７４６２号符号５，９，第
７４６３号符号２４）の各偽造部分を没収する。
本件公訴事実中，Ａを殺害したとの点については，被告人は無罪。
理由
【犯罪事実】
被告人は，次の各行為をした。
第１（平成１９年１１月７日付け起訴状−平成２０年１０月３１日訴因変更）
Ｂと共謀の上，夫であるＣの資産を相続の名目で不正に手に入れるため，重度
の糖尿病を患っていたＤ（当時６９歳）をＣの身代わりとして病死を装って殺害
しようと計画した。そして，厳寒の中，平成１４年２月１０日，Ｄを石川県金沢
市ａｂ丁目にあるｃ海岸に連れて行き，ｃ海岸を数時間にわたり歩かせた上，石
川県石川郡ｄ町ｅｆ番地ｇにあるＥの使用する納屋（以下「Ｅの納屋」という）。
において，麻袋様のもので簀巻きにし，同日から同年２月１４日又は１５日まで
の間，簀巻きにしたＤを同納屋に放置した。Ｄは，これらの行為により病状が悪
化し，同年２月１５日ころ，同納屋又はその周辺において，これによる身体状況
の悪化により死亡した。このようにしてＤを殺害した。
第２（平成２０年１月３０日付け起訴状−平成２１年４月１７日予備的訴因追
加）
平成１３年１０月２９日から同年１１月６日までの間に，夫であるＣ（当時７
７歳）と一緒に２人で生活していた大阪市ｈ区ｉｂ丁目ｊ番ｋ号ｌｍ号室におい
て，Ｃに何らかの暴行を加えて傷害を負わせ，又は傷害の故意をもって何らかの
方法で傷害を負わせ，そのころ同じ場所でＣをこの傷害により死亡させた。
第３（平成１９年１２月４日付け起訴状）
別表１から１４までのとおり，Ｂ及びＦ又はＢと共謀の上，平成１４年３月１
８日から同年４月１０日までの間，１４回にわたり，次の各行為をした。
１大阪市ｎ区ｏｊ丁目ｐ番ｑ号ｙ市ｎ区役所等３か所において，使用する目的
で，勝手に，別表「用紙」欄記載の住民異動届用紙等１９枚の用紙に，別表１，
５，６，９，１０，１３，１４については各用紙の「これからの住所」欄「い，
ままでの住所」欄に別表「これからの住所」欄「いままでの住所」欄記載の住，
所を記載した上，別表１から１４までについてそれぞれ別表「偽造行為」欄記
載のとおりの行為をした。このようにして，別表「名義人」欄記載のＧ等３名
作成名義の住民異動届等１９通を偽造した。
２そして，上記１９通の偽造文書について，それぞれ直ちに，別表「提出場所
欄」記載の上記ｎ区役所等３か所において，別表「提出先」欄記載の同区役所
等３か所の係員に対し，これらが真正に作成されたもののように装って提出し
た。
３このようにして，このうち別表１，６，１０，１３の４回については，Ｇ等
３名が別表「いままでの住所」欄記載の住所から別表「これからの住所」欄記
載の住所に転入したという虚偽の申立てをし，別表５，９，１４の３回につい
ては，同じく転出したという虚偽の申立てをした。その結果，事情を知らない
別表「提出先」欄記載の上記ｎ区役所等３か所の係員は，そのころ，それぞれ
その場所に備え付けられている住民基本台帳の原本として用いられる電磁的記
録にそのとおり真実と異なる記録をし，直ちにその場所にこれらを備え付けた。
第４（平成２０年４月２４日付け起訴状第２）
Ｂと共謀の上，夫であったＣ所有名義の大阪市ｎ区ｒｇ丁目ｓ番ｊと同所ｓ番
ｔの宅地（公簿面積合計３８７．０９平方メートル。以下，この２筆を併せて
「本件土地」という）につき，被告人の所有名義に移転しようと計画し，次の各。
行為をした。
１平成１４年３月２７日，大阪市ｕ区ｖｂ丁目ｗ番ｘ号ｙ法務局ｚ出張所にお
いて，事情を知らない司法書士Ｈを介して，同出張所の登記官に対し，そのよ
うな事実がないのに，本件土地につき，Ｃの死亡により被告人とＣの長女Ｇの
両名のみが相続したという虚偽の事実が記載された所有権移転登記申請書等を
提出した。その結果，事情を知らない同出張所の登記官は，そのころ同出張所
において，不動産登記簿の原本にそのとおり真実と異なる記載をし，直ちに同
出張所にこれを備え付けた。
２同年４月１１日，上記ｚ出張所において，事情を知らないＨを介して，同出
張所の登記官に対し，そのような事実がないのに，本件土地につき，上記Ｇの
持分が被告人に移転したという虚偽の事実が記載された共有者Ｇ持分所有権移
転登記申請書等を提出した。その結果，事情を知らない同出張所の登記官は，
そのころ同出張所において，不動産登記簿の原本にそのとおり真実と異なる記
載をし，直ちに同出張所にこれを備え付けた。
第５（平成１９年１２月２６日付け起訴状第１）
Ｂ及びＦと共謀の上，夫であったＣの自由金利型定期預金等の金融資産につい
て，被告人が単独相続したという嘘をついて利益を得ようと計画し，次の各行為
をした。
１平成１４年４月２日ころ，大阪市ｎ区(ａ)ｂ丁目(ｂ)番(ｃ)号(ｄ)(ｅ)号室
の当時のＢ方において，使用する目的で，勝手に，相続届（名義変更または払
戻依頼書）兼委任状の用紙に，次のとおり記載するなどした。このようにして，
被告人，Ｇ，Ｉ，Ｊの４名の作成名義の相続届（名義変更または払戻依頼書）
兼委任状１通（Ｃの金融資産につき，共同相続人の協議により被告人が単独相
続したという内容のもの）を偽造した。
(1)被相続人氏名欄
「Ｃ」と記載
(2)相続人等関係者の住所・氏名欄
「石川県石川郡ｄ町(ｆ)(ｇ)番地Ｋ」
「大阪市ｎ区(ｈ)ｇ丁目(ｉ)(ｊ)Ｇ」
「大阪市ｕ区(ｋ)ｊ丁目(ｌ)(ｍ)Ｉ」
「石川県松任市(ｎ)(ｏ)Ｊ」
とそれぞれ記載し，それぞれの氏名の横に「Ｋ「Ｃ「Ｉ「Ｊ」と刻し」」」
た丸印を押す。
(3)相続方法の欄
「(1)共同相続人の協議により下記のとおり相続します」と印刷されて。
いる部分の(1)の文字を丸で囲う。
(4)預金・信託等の手続き内容欄の承継人のお名前欄
「Ｋ「同上」などと記載」
２同年４月４日，大阪市ｈ区(ｐ)ｐ丁目ｊ番(ｑ)号(ｒ)株式会社(ｐ)支店にお
いて，事情を知らない同支店の係員に対し，上記偽造文書が真正に作成された
もののように装って，Ｃ名義の自由金利型定期預金通帳等と一緒に提出した。
３このようにして，Ｃの金融資産について被告人が単独相続したと嘘をついて
Ｃの金融資産の承継等に関する手続を申し込んだ。その結果，上記係員を通じ
てこれを受けた上記(ｒ)(ｐ)支店の主任調査役はそのように信用し，同年４月
１２日，次の各行為をした。このようにして，他人をだまして財産上不法の利
益を得た。
(1)Ｃ名義の額面合計５００万円の自由金利型定期預金を被告人の名義に変更
した。
(2)Ｃ名義の時価１４２６万７０６５円の(ｒ)国内投資信託（(ｒ)ＣＢオープ
ン）１４６３万８８９３口を被告人の名義に変更した。
(3)Ｃ名義の普通預金口座から２３万８３８９円を同支店の被告人名義の普通
預金口座に振り込んだ。
第６（平成１９年１２月２６日付け起訴状第２）
Ｂと共謀の上，夫であったＣ名義の定額郵便貯金の払戻しの名目で現金をだま
し取ろうと計画し，次の各行為をした。
１平成１４年４月７日ころ，前記第５の(ｄ)(ｅ)号室等において，使用する目
的で，勝手に，レポート用紙に「私に変り妻Ｋを代理として郵便局の貯金の事
を頼む様お願した「Ｃ」などと記載し，その氏名の横に「Ｃ」と刻した丸印」，
を押し，Ｃ作成名義の委任状１通を偽造した。
２同年４月８日，大阪市ｎ区(ｓ)ｊ丁目ｐ番ｇ号ｎ(ｔ)郵便局において，同局
の係員に対し，上記委任状が真正に作成されたもののように装って，Ｃ名義の
定額郵便貯金証書（通帳式）等と一緒に提出した。
３このようにして，貯金の払戻しを受ける正当な権限があるように装って，定
額郵便貯金の払戻しを請求した。さらに，上記係員が本人確認をしたいと求め
ると，Ｂの義兄であるＥと共謀し，Ｅは，同日，石川県石川郡ｄ町ｅ(g)番地の
自宅において，同係員からの電話での問い合わせに対し，Ｃを装い「金沢の病，
院に来ているので窓口に行けない。窓口に行っている妻に渡して下さい」など。
と嘘をついた。その結果，同係員はそのように信用し，すぐに上記ｎ(ｔ)郵便
局において現金６５２万６０００円を被告人に交付した。このようにして現金
をだまし取った。
第７（平成１９年１２月２６日付け起訴状第３）
Ｂと共謀の上，夫であったＣ名義の定額郵便貯金の払戻しの名目で現金をだま
し取ろうと計画した。そして，平成１４年４月１４日ころ，前記第５の(ｄ)(ｅ)
号室等において，使用する目的で，勝手に，レポート用紙に「私に変り受け取り
人を下記妻Ｋに委任します「Ｃ」などと記載し，その氏名の横に「Ｃ」と刻し。」，
た丸印を押し，Ｃ作成名義の委任状１通を偽造した。次に，同年４月１５日，前
記第６のｎ(ｔ)郵便局において，同局の係員に対し，この委任状が真正に作成さ
れたものであり，貯金の払戻しを受ける正当な権限があるように装って，Ｃ名義
の定額郵便貯金証書（証書式）等と一緒に提出し，定額郵便貯金の払戻しを請求
した。その結果，同係員はそのように信用し，すぐにその場で現金３５１万０９
４８円を被告人に交付した。このようにして現金をだまし取った。
第８（平成２０年４月１８日付け起訴状）
先に死亡させた夫であったＣ名義の預金通帳等を利用して，預金の払戻しの名
目で現金をだまし取ろうと計画した。そして，次のとおり，平成１４年１月３１
日から同年４月１９日までの間，５回にわたり，１については大阪市ｈ区(ｐ)ｐ
丁目ｊ番(ｑ)号(ｒ)株式会社(ｐ)支店において，２から５までについては同じ場
所にある株式会社(ｕ)(ｐ)支店において，それぞれの支店係員に対し，預金の払
戻しを受ける正当な権限がないのに，これがあるように装って，Ｃ作成名義の預
金払戻請求書と上記預金通帳を提出するなどして，それぞれ次の金額の預金の払
戻しを請求した。その結果，それぞれの支店係員はそのように信用し，すぐにそ
の場でそれぞれ次の金額の現金（合計２３８万３６６３円）を被告人に交付した。
このようにして現金をだまし取った。
１平成１４年１月３１日１００万円
２同日６０万円
３同年３月２９日４８万０５７９円
４同年４月１９日２５万３５７６円
５同日４万９５０８円
第９（平成２０年４月２４日付け起訴状第１）
被告人は，中華人民共和国の国籍を有する外国人であり，同国政府が発行した
旅券を所持して平成１０年７月２８日に日本に上陸し，その後，在留期間の更新
を受けて，在留期間の末日が平成１３年７月２８日とされていたものである。法
務大臣は，被告人が同年７月１９日付けでその在留期間の更新を申請したのに対
し，平成１４年５月２１日，これを許可しないと決定し，同日その通知を被告人
に発送した。それにもかかわらず，この通知を受領しないまま，同日ころ以降も
日本から出国せず，平成１９年１０月１６日まで東京都江東区(ｖ)ｗ丁目ｂ番
(ｗ)号等に居住するなどして，日本に残留した。このようにして，在留期間を経
過して日本に残留した。
第１０（平成１９年１２月４日付け起訴状）
平成１９年１１月２９日午後８時２分ころ，大阪市(ｘ)区(ｘ)ｊ丁目ｊ番(ｑ)
号(ｙ)(ｚ)号室において，ｙ地方検察庁検察官検事Ｌが被告人に対する有印私文
書偽造等被疑事件について被告人を取り調べて供述調書を作成した際，この供述
調書に署名・指印をした後，その署名・指印部分を両手で破って口の中に入れた。
このようにして，公務所の用に供する文書を毀棄した。
【証拠】
省略
【第１の事実（Ｄ殺害の事実）についての判断】
第１争点
Ｄが平成１４年２月４日に石川県石川郡ｄ町に行き，２月１６日までに同町で
死亡したこと，Ｄが糖尿病を患っていたことは，争いのない事実である。
本件の争点は次の５つである。
１被告人が，夫であるＣの資産を手に入れる目的で，ＤをＣの替え玉にして糖
尿病を悪化させて殺害する計画を立てていたか。
２Ｄの死亡時期
３実行行為，被告人の共謀，因果関係
４被告人の殺意
５Ｂの殺意と共謀
第２争点１（替え玉殺人計画）について
検察官は，次の２つの事実により，被告人は，夫であるＣの資産を手に入れる
目的で，ＤをＣの替え玉にして糖尿病を悪化させて殺害する計画を立てていたと
推認できると主張する。
①被告人は，石川県を舞台にして，Ｃの替え玉にした，しかも，糖尿病を患っ
ていたＤを使った何らかの計画を立てていた。
②石川県に行ってすぐに起きた，Ｃの替え玉にしたＤの死は，被告人がＣの資
産を手に入れるためのものであった。
証拠によれば，上記の各事実が認められ，これらの事実によれば，被告人は，
夫であるＣの資産を手に入れる目的で，ＤをＣの替え玉にし，Ｄを糖尿病の悪化
により死亡させる計画を立てていたと推認でき，検察官の主張はほぼ認められる。
もっとも，上記の計画は，自然に糖尿病が悪化して病死することも含め，何らか
の原因で糖尿病の悪化によりＤが死亡することを意図した計画であると考えられ，
必ずしも殺害のみを意図した計画とは認められない。
なお，検察官は，このほかにも，上記の替え玉殺人計画の存在を推認させる事
実として次の２つの事実を主張しているが，これらの主張について判断するまで
もなく上記のとおり替え玉殺人計画は認められる。また，仮に次の２つの事実が
認められたとしても，これによって上記の計画が殺害のみを意図した計画である
とまで認めることはできない。
③被告人は，Ｂに入院中の夫を山に連れて行くように頼んだ。
④被告人は，石川県に行く当日，Ｄをｙ市<ａ>区役所の福祉担当者らの担当か
ら外れるようにするために，Ｄに，大阪市ｎ区の簡易宿泊所を借りさせて住民
票を移させた。
以下，順次，判断の詳細を示す。
１検察官の主張①（替え玉計画）について
検察官は，
・次の(1)のとおり，被告人が糖尿病を患っていたＤをＣの替え玉にして大阪
市内の病院に入通院させていたこと
・次の(2)のとおり，被告人がＣの替え玉にしたＤを，入院直後に計画的に石
川県に連れて行ったこと
・次の(4)のとおり，この点に関する被告人の弁解は信用できず，被告人はＤ
をＣの替え玉にした理由を合理的に説明していないこと
から，被告人は，石川県を舞台にして，Ｃの替え玉にした，しかも，糖尿病
を患っていたＤを使った何らかの計画を立てていたことが推認できると主張
する。この主張はそのとおり認めることができる。
(1)ＤをＣの替え玉にして入通院させたこと
証拠によれば，次の事実が認められ，これらの事実によれば，被告人が糖
尿病を患っていたＤをＣの替え玉にして大阪市内の病院に入通院させていた
ことが認められる。
ア被告人は，平成１３年１１月１４日，大阪市内の<ｂ>のＭ医師に，夫が
糖尿病で面倒を見られないので，夫を入院させる病院を紹介してもらいた
いと頼み，翌１５日，ＤをＣになりすまさせて<ｂ>に通院させて受診させ
た。
イ被告人は，１１月１７日と１９日，ＤをＣになりすまさせて大阪市内の
<ｃ>に通院させて受診させた。
ウ被告人は，平成１４年１月２１日から３１日まで，ＤをＣになりすまさ
せて<ｃ>に入院させた。
(2)替え玉にしたＤを入院直後に計画的に石川県に連れて行ったこと
ア証拠によれば，次の事実が認められる。
(ｱ)Ｂは，被告人から夫を静養のためにどこかに連れて行きたいと頼まれ，
平成１４年１月２２日，石川県石川郡ｄ町に住んでいる義兄のＥに電話
を掛け，ＤをＥの家で生活させてくれるように頼んだ。
(ｲ)被告人は，１月２３日と２４日，<ｃ>のＮ医師に，Ｄの一時退院の申
し出をした。
(ｳ)被告人は，１月２５日，ｙ市ｈ区役所において，Ｃの住所を大阪市の
自宅から石川県のＥの家に異動させるという住民異動届（転出届）を提
出した。
(ｴ)Ｄは，１月３１日，<ｃ>を一時退院した。
(ｵ)被告人は，２月４日，Ｂと共に，Ｄを石川県のＥの家に連れて行き，
Ｄは，Ｃになりすましてそこで生活をし始めた。
イ(ｱ)の事実からは，被告人は入院の翌日にはＤを石川県に連れて行くこと
を意図していたことが，(ｲ)の事実からは，入院の直後からＤを石川県に連
れて行くための積極的な行動を取っていることが，(ｳ)から(ｵ)までの事実
からは，Ｄを石川県に連れて行くのは，石川県でＤをＣになりすまさせる
ためであることが認められ，これらの事実によれば，被告人は，Ｃの替え
玉にしたＤを，大阪市内の<ｃ>に入院させた直後に，周到な準備を整えて
計画的に石川県に連れて行ったことが認められる。
(3)Ｅ証人の供述等の信用性
(2)アの事実のうち，(ｱ)の事実はＥ証人とＢの各供述により，(ｲ)の事実は
Ｎ医師の供述により認められる。弁護人はこれらの各供述の信用性を争って
いる（弁護人は，Ｂの供述については証拠能力も争っているが，後記第４の
１(2)ウのとおり，証拠能力は認められる）が，これらの各供述は信用でき。
る。その理由は次のとおりである。
アＥ証人とＢの各供述について
Ｅ証人の供述は，Ｂから久しぶりに電話が掛かってきて「大阪の病院に，
入院している老人を兄貴のうちにしばらく泊めてくれ」などと頼まれたと
いうもの，Ｂの供述は，被告人から入院中の夫が退院するのでその静養先
を探していると頼まれて石川県のＥの家に行くことになったというもので
ある。
これらの供述は重要な点で合致しており，Ｅ証人やＢがこの点について
嘘をつく動機も考えられず，１月２３日にはＤについて退院の申し出がさ
れているという客観的事実とも合っている。Ｅ証人の供述は，赤の他人を
泊めてほしいという特異な頼みに関するもので，しかも，だれを泊めてほ
しいのかという通常関心の高い事柄に関するものであって，記憶違いの可
能性は乏しい。また，ＢがＥに嘘の依頼をする理由もない。したがって，
これらの供述は信用でき，Ｂの供述に反する被告人の供述は信用できない。
イＮ医師の供述について
Ｎ医師の供述は，入院中のＤに付き添っていた被告人から，１月２３日
には「月末は仕事の都合があるので退院しなければならない」などと，１
月２４日には「２月１日から９日まで仕事があるので１月３１日にいった
ん退院したい」などと申し出があったというものである。
この供述は，具体的なもので１月２３日と２４日に一時退院の申し出が
あったというカルテの記載とも合致している。Ｎ医師は利害関係のない第
三者であって嘘をつく動機は考えられない。また，Ｎ医師は，この事実を
覚えている理由として，Ｄはほとんどしゃべらないおとなしい患者であり，
入院時被告人が毎日付き添っていたのでよく印象に残っていると述べてお
り，この説明は納得することができる。一時退院の申し出をしたのが患者
本人ではなく付添人であったということも印象に残りやすい事柄であると
考えられる。記憶違いの可能性は乏しいといえる。
したがって，Ｎ医師の上記供述は信用でき，これに反する被告人の供述
は信用できない。
(4)被告人の弁解について
ア弁解の内容
被告人は，次のとおり弁解している。
被告人は，Ｃが平成１３年１１月１０日ころに失踪したので，このまま
では日本人の配偶者という在留資格で日本に在留している被告人の在留期
間の更新が許可されなくなってしまうと考え，Ｄに頼んでＣの替え玉とし
て入院してもらった。そうすれば，被告人が在留期間の更新許可申請をし
ているｙ入国管理局の係官にＣが失踪したことをごまかせると思ったので
ある。しかし，ｙ入国管理局に申請している在留期間の更新については，
許可されない可能性もあるから，別途，<ｄ>入国管理局に対しても投資経
営の在留資格で在留許可の申請をしようと考え，そのために石川県で飲食
店を経営しようと思い，Ｂに頼んで石川県のＥの家に住まわせてもらうこ
とにした。Ｄを連れて行くつもりはなかったが，平成１４年１月２６日に
Ｄと会った際，Ｄがどうしても被告人と一緒に石川県に行きたいというの
で，仕方なく一緒に連れて行くことにした。Ｃの住民異動届を提出したの
は，被告人が<ｄ>入国管理局に在留許可の申請をするには被告人の外国人
登録上の住所を石川県に変更せざるを得ず，そうすると，日本人配偶者と
しての在留資格で在留期間の更新許可を受けるために，夫の住所も変更せ
ざるを得ないからである。
イ弁解の信用性
被告人のこの弁解は到底信用することができない。その理由は次のとお
りである。
(ｱ)内容の不合理性
被告人が日本人配偶者の在留資格で在留期間の更新許可を受けるため，
Ｃの失踪をごまかす目的でＤにＣの替え玉になってもらったというその
核心部分が不合理である。ｙ入国管理局の係官であったＯ証人は，日本
人配偶者の在留資格で日本に在留している外国人について，在留期間の
更新を許可するか否かを判断するに当たっては，実際に夫婦として同居
しているかどうかを何の前触れもなく抜き打ちで調査することがあると
述べている。被告人もこれを認めており，平成１３年７月１９日に在留
期間の更新許可申請をしてから３か月以上も更新が許可されないことに
不安を抱き，入国管理局の係官が自宅に調査に来るのではないかと懸念
していたと述べている。ところが，被告人は，ＤにＣの替え玉として入
院することを頼んでおきながら，自分はＣと同居していたｌｍ号室を出
て，別の場所に住んでいたというのである。これでは入国管理局の係官
がｌｍ号室を訪れるとＣと被告人とが同居していないことが分かってし
まい，ごまかしたことにはなっていない。
弁護人は，ｌｍ号室に住み続けていても被告人がいないときに入国管
理局の係官が訪れるかもしれないから，別の場所に住んでいても同じこ
とである，被告人は，ｌｍ号室に電話が掛かると自分の携帯電話に転送
されるようにしていたから，電話を受けてすぐに同室へ行けば事情聴取
に対応できると考えていたと主張し，被告人もそのように供述する。し
かし，ｌｍ号室に住んでいなければ，係官が何度訪れても不在であるこ
とを不審に思うであろうし，仮に係官が連絡を求めるメモを置いて帰っ
ても，それに対応することができないから，同室に住んでいても別の場
所に住んでいても同じであるとはいえない。また，入国管理局の係官が
夫婦の居住実態を調査するに当たってｌｍ号室に電話を掛けるとは限ら
ないし，仮に電話を掛けて被告人と会話をしたとしても，現にｌｍ号室
に住んでいる形跡のない被告人からの説明に係官が納得するはずがない。
そのような説明でごまかすことができると考えていたという被告人の弁
解は極めて不合理である。
(ｲ)Ｐ医師，Ｎ医師の各供述との矛盾
<ｃ>のＰ医師とＮ医師の各供述によれば，被告人は，平成１３年１１
月１７日と１９日の２回，ＤをＣの替え玉として<ｃ>に通院させた際，
診療に当たった上記各医師から入院を勧められながら，被告人自身がこ
れを断ったことが認められ，この事実は被告人の弁解と矛盾している。
この点に関するＰ医師とＮ医師の各供述は，いずれも具体的なもので
迫真性があり，その一部はカルテの記載によって裏付けられている。Ｐ
医師とＮ医師は利害関係のない第三者であって嘘をつく動機も考えられ
ない。これらの供述は信用できる。
弁護人は，８年も前の出来事に関する供述であり，カルテには入院を
拒否したのが被告人であるとまで書いてないから，記憶違いの可能性が
あると主張する。しかし，この事実を覚えている理由として，Ｐ医師は，
Ｄに自覚症状を尋ねてもほとんど自分では答えず，付き添っていた被告
人が答えていた，患者本人しか分からないはずの自覚症状まで付添人が
答えるというのは普通ではないことなので，印象的でよく覚えていると
述べており，Ｎ医師も，Ｄはほとんどしゃべらないおとなしい患者であ
ったのでよく印象に残っていると述べている。これらの説明は納得する
ことができる。入院を拒否したのが患者本人ではなく付添人であったと
いう事実も印象に残りやすい事柄であると考えられる。したがって，弁
護人が指摘する点を考慮しても，記憶違いの可能性は乏しい。
これに対し，被告人は，入院を拒否したのは自分ではなくＤであると
供述するが，信用できるＰ医師とＮ医師の各供述と矛盾している。しか
も，この点に関する被告人の供述は，ＤにＣの替え玉として入院してほ
しいと頼んで承諾を得たのに，Ｄは被告人には何の相談もなく医師に対
して入院を拒否し，その理由をすぐには説明せず，平成１４年１月にな
ってから，初めて，被告人に検査費用の負担を掛けさせたくなかったか
らであると説明したという極めて不自然なものである。平成１３年１１
月１７日の通院の際に意図に反して入院にならなかったというのに，１
１月１９日の通院の際，Ｄに必ず入院するようにと念押ししたり医師に
入院させてくれるように頼んだりしていないという点も不自然である。
Ｄは，平成１４年１月には被告人の依頼どおり入院しているのだから，
平成１３年１１月に入院できない事情があったとも思われない。被告人
の上記供述は信用できない。
(ｳ)その他の証拠との矛盾
被告人の弁解のうち，当初は石川県にＤを連れて行くつもりはなかっ
たが，平成１４年１月２６日にＤからどうしても一緒に行きたいと言わ
れて仕方なく連れて行くことにしたという部分は，夫を静養のためにど
こかに連れて行きたいと頼まれたというＢの供述，１月２２日にＢから
ＤをＥの家で生活させてほしいと頼まれたというＥ証人の供述，１月２
３日と２４日に被告人が一時退院の申し出をしたというＮ医師の供述と
矛盾している。
２検察官の主張②（Ｄの死はＣの資産を入手するためのものだったこと）につ
いて
検察官は，
・次の(1)のとおり，平成１３年１０月終わりころ以前から，被告人がＣの多
額の資産を相続することに関心を持っていたこと
・証拠によれば，被告人とＤが石川県に行ってわずか１０日あまりでＤが死
亡し，Ｃの死亡届が提出されたと認められること
・犯罪事実第３から第７までで認定したとおり，被告人は，Ｃになりすまし
たＤの死亡直後に，相続などの方法でＣの資産のほとんどを不正に入手（不
動産については登記名義を不正に取得）したこと
から，石川県に行ってすぐに起きたＣの替え玉にしたＤの死は，Ｃの資産を手
に入れるためのものであったと推認できると主張する。この主張はそのとおり
認めることができる。
(1)Ｃの多額の資産を相続することに対する被告人の関心
証拠によれば，次の事実が認められ，これらの事実によれば，被告人は，
平成１３年１０月終わりころ以前から，Ｃの多額の資産を相続することに関
心を持っていたことが認められる。
アＣは，土地や預貯金など多額の資産を持っていた。
イ被告人は，平成１３年１０月終わりころよりも前から，Ｃが多額の資産
を持っていることを知っていた。
(ｱ)被告人は，平成１３年１０月終わりころよりも前に，知り合いのＱや
Ｒに，Ｃが多額の資産を持っていると話していた。
(ｲ)被告人は，平成１３年７月１９日，ｙ入国管理局に被告人の在留期間
の更新許可申請をした際，その添付書類としてＣの資産に関する書類を
提出した。
ウ被告人は，平成１３年夏ころ，Ｒに対し，Ｃが死亡したらその資産はど
うなるのか尋ね，相続について説明を受けた。
(2)Ｑ証人等の供述の信用性
上記(1)イ(ｱ)の事実はＱ証人，Ｒ証人の各供述により，上記(1)ウの事実は
Ｒ証人の供述により認められる。弁護人はこれらの各供述の信用性を争って
いるが，これらの各供述は信用できる。その理由は次のとおりである。
アＱ証人の供述の信用性
Ｑ証人の供述は，平成１３年１０月１４日の２，３日前，被告人に３０
０万円の札束を見せられ「Ｃから３００万もらった。国債も持ってい，
る」と聞いた，被告人は，それ以前にも３，４回くらい「Ｃは貯金を２。，
０００万から３０００万持っている。国債もいっぱい持っている」と言っ。
ていた，というものである。
Ｑ証人の供述は，具体的なものであり，平成１３年１０月１０日にＣの
銀行口座から３００万円が出金されて翌１１日に被告人の信用金庫の口座
に２７０万円が入金されているという客観的事実とも合っている。Ｑ証人
は被告人と利害関係のない知人に過ぎず，嘘をついて被告人を陥れる動機
は考えられない。３００万円を見せられた点については，被告人が新たに
店舗を開いたので，店の経営は大丈夫なのかと尋ねたところ，大丈夫だと
言って３００万円を出してきて「Ｃにもらった。国債も持っている」と，。
言ったという印象的で記憶に残りやすい経緯を述べており，記憶違いの可
能性は乏しい。Ｃが多額の貯金等を持っていると言っていたという点につ
いては，そのような話題が出た経緯を含めてＲ証人の供述と合致している。
弁護人は，Ｑ証人は捜査段階においては３００万円を見た時期はもっと
遅かったと述べていると主張するが，Ｑ証人の供述は上記のとおり明確な
ものであるから，一時これと若干異なる供述をしていたことがあったとし
ても，その信用性が損なわれるものではない。
したがって，Ｑ証人の上記供述は信用できる。これに反する被告人の供
述は信用できない。
イＲ証人の供述の信用性
Ｒ証人の供述は，被告人は，平成１３年の春ころ，何回か，Ｃは土地や
金銭を持っている年を取った人であると言っていた，また，平成１３年の
夏ころ，土地を持っている夫が死亡したらその土地の相続はどうなるのか
と被告人に尋ねられ，妻と子供が２分の１ずつ相続するという説明をした
ところ，その相続分を全部自分のものにする方法はないのかと尋ねられる
などしたというものである。
Ｒ証人の供述は，具体的なもので，Ｒ証人は，被告人と利害関係のない
知人に過ぎず，嘘をついて被告人を陥れる動機は考えられない。土地の相
続の相談を受けたことについては，印象的で記憶に残りやすい事柄であっ
て，記憶違いの可能性は乏しい。Ｃが資産を持っていると言っていたとい
う点については，そのような話題が出た経緯を含めてＱ証人の供述と合致
している。
弁護人は，Ｒ証人は捜査段階においては被告人からＣの話を聞いた時期
や場所について異なる供述をしていたと主張する。しかし，Ｒ証人は，そ
のような供述をしたときには記憶が断片的だったが，その後，記憶を整理
して思い出したと述べており，その説明は納得できる。
したがって，Ｒ証人の上記供述は信用できる。これに反する被告人の供
述は信用できない。
(3)被告人の弁解について
ア弁解の内容
被告人は，次のとおり弁解している。
被告人は，Ｄが死亡した後までＣの資産については知らなかった。在留
期間更新許可申請の添付資料は，Ｃが用意したもので，被告人は見ていな
い。被告人は，平成１４年２月１８日，ＥにＣの納税通知書を渡されてこ
れはＣの土地に関する書類であると言われ，Ｅの勧めにより，２月２０日，
これを持ってＨ司法書士の事務所を訪れたところ，これを見たＨ司法書士
にＣが大阪市ｎ区に土地を所有していることを教えてもらい，初めてその
ことを知った。Ｃが多額の定期預金，投資信託，定額貯金を持っているこ
とを知ったのは，４月４日に(ｒ)(ｐ)支店のＣが契約していた貸金庫を開
けたときである。Ｃが国債を持っていたことは，本件で起訴されるまで知
らなかった。
イ弁解の信用性
被告人のこの弁解は到底信用することができない。その理由は次のとお
りである。
(ｱ)内容の不合理性
日本人配偶者の在留資格での自分の在留期間更新許可申請を提出する
に際し，夫の資産に関する書類を添付しながら，これを全く見ていない
というのは不合理である。
(ｲ)他の証拠との矛盾
証拠によれば，被告人は，貸金庫を開ける前の３月２９日に，Ｃの相
続人全員で相続について協議したという内容の協議書を偽造して(ｒ)
(ｐ)支店に提出したことが認められるが，その協議書には，Ｃの資産と
して「貯金通帳と株式証券及び国債」と記載されており，被告人の弁解
はこの事実と矛盾している。
また，前記(2)のとおり信用できるＱ証人，Ｒ証人の各供述と矛盾して
いる。
(ｳ)土地の存在を知った経緯に関する供述の信用性
被告人の弁解のうち，Ｃの納税通知書をＥに渡され，Ｅの勧めにより
これを持って司法書士の事務所を訪れたところ，司法書士にＣがｎ区に
土地を所有していることを教えてもらったという部分は，極めて不自然
なものであり，他の証拠とも矛盾している。
Ｅ証人はこの事実を否定しているところ，その供述は自然なものであ
って信用できる。また，Ｃの納税通知書をＥが持っているということな
ど通常考えられないことである。被告人は，この点について，Ｂがｌｍ
号室から被告人の荷物を運び出すのを手伝った際に，被告人の知らない
うちにＣの納税通知書を見つけて石川県のＥの家に持って行ったのであ
ると供述するが，Ｂがそのようなことをする理由が考えられない上，Ｂ
がそのようなことをしたといつだれに聞いたのかと質問されると，被告
人は，質問される度に違う答えをしており，全く信用できない。
Ｈ司法書士も，被告人とそのような会話をしたことを否定し，かえっ
て，被告人は「その土地には建物が建っている。賃料があまり入らない。，
売るかもしれない」などと言っていたと供述している。その供述は具体。
的なもので，嘘をつく動機も考えられず，十分信用することができる。
３弁護人の主張
弁護人は，次の諸点を指摘して，替え玉殺人計画などは存在しないと主張し
ている。
①Ｃの資産を手に入れるためには，だれかにＣを装ってもらえばよいのであ
って，殺人まで計画する必要はない。
②露見して失敗する可能性の高い計画である。
③込み入った計画であり，被告人が１人で計画を立てたものとは思われない
が，計画の立案に協力者がいたという証拠はない。
④Ｄの死亡が判明した２月１６日，被告人がＥの家から一時逃走した理由を
説明できない。
しかし，①については，Ｃの顔を知っている銀行員をだましたり，不動産の
登記名義を取得するために登記済証を入手したり，これに代わる保証書を用意
したりする必要があるから，だれかにＣを装ってもらえば簡単に手に入れられ
るとはいえない。②と③については，替え玉殺人計画の存在を疑わせるほどの
事情ではない。④については，確かに事態が計画通りに進行しているのに被告
人が一時逃走した理由は明らかでないが，警察官が検視に訪れたのが予想外の
事態だったので，動揺して逃走したのではないかとも考えられ，替え玉殺人計
画の存在を疑わせるほどの事情ではない。
第３争点２（Ｄの死亡時期）について
証拠によれば，Ｄは，平成１４年２月１５日ころに死亡したものと認められる。
検察官は，次の４つの事実から，Ｄは遅くとも２月１５日の夕方ころには死亡
していた，Ｄがこの日の午後９時ころまで生きていたことはないと主張する。
①検視のデータからすると，Ｄの死亡推定時刻は２月１５日午前７時ころであ
ると考えられる。
②被告人は２月１５日午後３時過ぎころ，真冬なのにＤの部屋の窓を開け，扇
風機を出していた。
③Ｅは２月１５日の夕方，被告人又はＢから，Ｄがビールを取りに来たことに
してほしいと口裏合わせを頼まれた。
④２月１５日の午後９時ころにはＤは生きていたという被告人の供述は信用で
きない。
しかし，上記①の事実は，次に述べるとおり認めることができない。上記の②
と③の事実は，確かに不審な行動ではあるが，必ずしもＤが既に死亡していたこ
とを示す事実とはいえない。④についても，被告人の供述が信用できないからと
いって，そのときにＤが既に死亡していたとまではいえない。
上記①の事実について，検察官は，２月１６日午後１時前後に行われたＤの死
体の検視において，その直腸温が摂氏１７度，気温が摂氏１６度であったこと，
死斑は中程度で，指で押しても退色しなかったこと，証人としてＳ医師が「死斑，
は死後２４時間から３０時間以上経過すると押さえても退色しなくなる。死体の
直腸温は，一般的には生前の摂氏約３７度から死後最初の１０時間は１時間に摂
氏１度ずつ低下し，その後は１時間に摂氏０．５度ずつ低下し，外気温と同じに
なったところで低下が止まる」と供述していることを根拠に，Ｄの死体は死後約。
３０時間経過しており，死亡推定時刻は２月１５日の午前７時ころになると主張
する。しかし，Ｓ医師は，同時に「死斑が退色しなくなる時期は死後約１５時間，
という考え方もあり，直腸温の点を度外視すれば検視時のＤの死体は死後約１５
時間であったということもあり得る。直腸温の低下については，外気温が死亡後
ずっと摂氏１６度であったことを前提とする推定であり，実際の外気温がこれを
相当下回るものであったときには，被害者の死亡推定時刻は相当変化する」とも。
述べている。２月という寒い時期の石川県の木造家屋の和室に置かれていたとい
う死体の状況によれば，夜間の気温は相当低くなるものと思われる。そうすると，
上記の検視時のデータによっては，Ｄの死亡推定時刻が２月１５日の午前７時こ
ろであるとはいえず，遅くとも同日の夕方であるとか，遅くとも同日の午後９時
より以前であるとか断定することもできない。
したがって，検察官の上記主張は理由がない。
第４争点３（実行行為，被告人の共謀，因果関係）について
検察官は，次の５つの事実により，被告人は，Ｂと共謀の上，平成１４年２月
１０日，Ｄをｃ海岸で数時間にわたり歩かせた上，ＤをＥの納屋に連れて行って
簀巻きにして監禁し始め，２月１４日又は１５日まで，簀巻き監禁を継続し，こ
れによってＤを死亡させたことが推認できると主張する。この主張は，そのとお
り認めることができる。
①被告人は，２月１０日，Ｄをｃ海岸で数時間にわたり歩かせた上，Ｂと一緒
に，ＤをＥの納屋に連れて行った。その際，Ｄは納屋で簀巻きにして監禁され
始め，翌１１日の午後４時ころ，Ｔに発見されるまで監禁されていた。
②Ｔに発見された後も，Ｄは２月１４日又は１５日まで納屋で同様に監禁され
続けた。
③Ｂは，Ｄを納屋で簀巻きにして監禁したことに関与していた。
④被告人は，Ｄを納屋で簀巻きにして監禁したことに関与していた。
⑤これらの行為は，Ｄを死亡させる危険性の高い行為であり，Ｄはこれによっ
て死亡した。
以下，順次，判断の詳細を示す。
１検察官の主張①（２月１０日と１１日の出来事）について
検察官は，次の(1)から(3)までの事実により，被告人は，平成１４年２月１
０日，Ｄをｃ海岸で数時間にわたり歩かせた上，Ｂと一緒にＤをＥの納屋に連
れて行き，その際，Ｄは納屋で麻袋様のもので簀巻きにして監禁され始め，翌
１１日の午後４時ころ，Ｔに発見されるまで監禁されていたことが推認できる
と主張する。この主張は，そのとおり認めることができる。
(1)Ｔによる発見
証拠によれば，２月１１日の午後４時ころ，ＴがＥの納屋で麻袋様のもの
で簀巻きにして監禁されているＤを発見したことが認められる。
この日が２月１１日であることについては，次の各事実により認められる。
アＴとその内妻であるＵが納屋に行く直前に一緒に立ち寄ったファミリー
レストラン「<ｅ>」の２月９日から１４日までの伝票中には，Ｕが記憶す
るそのときの着席場所や注文内容などと矛盾しないものは２月１１日午後
１時５９分のものしかない。
イＵは，本件当時，日曜日の午後８時から放送されていたＮＨＫの大河ド
ラマ「利家とまつ」を毎回欠かさず見ていたが，Ｔと納屋に行った日は，
帰宅後寝るまでＴと納屋での出来事の話をしており「利家とまつ」を見な，
かった。したがって，この日は日曜日である２月１０日ではない。
ウＥの隣家に住むＶは，２月１２日，青色確定申告のための書類をＥに書
いてもらうためにＥの家に行ったが，その際，Ｅは，Ｄを納屋に入れたと
いうことをＢから聞いたと話した。これが２月１２日のことであることは，
Ｖの日記によって裏付けられている。Ｅがそのような話をしたのは，Ｔが
Ｄを発見した日の翌日のことであった。
(2)ｃ海岸，<ｆ>，Ｅの納屋における一連の出来事
証拠によれば，Ｂの運転する自動車で被告人とＤがｃ海岸に行き，そこで
被告人がＤを数時間にわたり歩かせたこと，<ｆ>駐車場に立ち寄ったＤが四
つんばいになって自力では動けそうにない状態になっていたこと，被告人と
Ｂが一緒にＤをＥの納屋へ連れて行き，Ｄが納屋に閉じ込められたことがあ
り，これらは平成１４年２月１０日の出来事であることが認められる。
アＢ供述の内容
この点に関するＢの供述は，Ｂの裁判官調書抄本（Ａ52，53）と検察官
に対する弁解録取書謄本（Ａ49）に録取されているものであるが，その内
容は，次のとおりである。
自動車に被告人とＤを乗せてＥの家からスーパーマーケット<ｇ>へ行き，
その後，ｃ海岸に連れて行ったことがある。被告人は，そこでＤを数時間
にわたって歩かせていた。あまりに長いので，被告人に電話を掛けてもう
帰ると言った。帰る途中で，Ｄがものすごく具合が悪い様子になった。<ｆ
>に立ち寄ったところ，Ｄが駐車場で車の外に出てしゃがんでいた。Ｄが<
ｆ>の駐車場でそのような状態になったことは１回しかない。それにも関わ
らず，被告人に頼まれて，被告人とＤをＥの納屋の前まで連れて行った。
被告人はＤを納屋に閉じ込めた。
イＷ証人の供述等により認められる事実
(ｱ)他方，Ｗ証人の供述と捜査報告書（Ａ16）によれば，次の事実が認め
られる。
ａＷは，<ｆ>の駐車場で，Ｄが，少なくとも約３０秒間，自力では動け
ない様子で地面に両手と両膝をついて四つんばいになっており，そばに
被告人が立っている状況を見た。Ｗは，<ｆ>の店内で，店主であるＸに，
店外で人が倒れていると告げた。
ｂＷとＸが店外に出たところ，Ｘと面識のあるＢと被告人がＤを軽トラ
ックの助手席に乗せているのが見えた。
ｃそれは，平成１４年２月の日曜日の夕方のことであった。平成１４年
２月の日曜日で被告人とＢ，Ｄが<ｆ>に立ち寄った可能性のある日は２
月１０日のみである。
(ｲ)Ｗ証人の供述は具体的なものであり，Ｘの供述とも合致している。強
く印象に残る事柄に関するものであって，記憶違いの可能性はない。全く
利害関係のない第三者であり，嘘をついている疑いはない。その供述の信
用性に疑いの余地はない。
(ｳ)Ｗ証人が目撃した上記の出来事は，Ｂが供述するｃ海岸から帰る途中
で<ｆ>に立ち寄ったときの状況に極めてよく似ており，これらは同じ出来
事であると考えられる。したがって，仮にＢの上記供述が信用できるもの
とすれば，Ｂが供述する一連の出来事は，２月１０日のことと考えられる。
ウＢ供述の証拠能力
弁護人は，Ｂの裁判官調書抄本（Ａ52，53，弁解録取書謄本（Ａ49）及）
び検察官調書謄本（Ａ51）は伝聞証拠であり，また，これらの書面につい
ての証拠調べ請求は刑事訴訟法３１６条の３２第１項の要件を満たしてい
ないから，これらの書面は証拠能力がないと主張する。しかし，Ｂは，証
人として尋問を受けながら証言を拒否したのであるから，これらの書面は
刑事訴訟法３２１条１項１号，２号により証拠能力を有するし，刑事訴訟
法３１６条の３２第１項の要件を満たすか否かは証拠能力の有無に影響を
及ぼさない。したがって，弁護人の主張は理由がない。
弁護人は，Ｂは体調の良いときには証言をすると述べているから証言拒
否には当たらないし，証人尋問の終了後，弁護人が面会したときには，証
言する意思を否定していなかった，検察官は証言確保の努力を怠っている
と主張する。
しかし，この点に関する証人尋問時の問答は次のとおりである。
（尋問開始）
（検察官）問検察官のＹからお尋ねします。
答お前らの言うことは一切拒絶する。
（中略）
（裁判長）問証人，お答えください。
答拒絶すると言うたやん。
（中略）問今日は被告人Ｋの事件
答そんなもの，わしに関係ない。一切拒絶します。関係な
い。
問今日は被告人Ｋの事件の審理をするためにあなたの話を
聞きたいんです。
答（前略）一切言われん。拒絶。調子悪いんや。今日，頭
も痛いし，お前ら好きなように言えよ。どっちもこっち
も拒絶。調子悪いんや。腹痛いし。遅なって，今来たと
こや。薬も飲んだとこや。
（中略）問（前略）理由がないのであれば話をしてもらわないとい
けない。
答理由はあるよ。体調悪い。今日は朝から下痢して（以下。
略）
（中略）問今，トイレに行かれたら，質問に答えますか。
答そんなもん，わしの勝手やろう。
（休廷・中略）
（検察官）問今，休廷してもらったんだけども，その間にトイレに行
きましたか。
答・・・
問（略）
答頭が痛くて，がんがんしていて，血圧と頭痛と，腹はち
ょっとましになったけども（以下略）。
このように，Ｂは，尋問の冒頭において何も理由を言わずに一切の証言
を拒否すると述べ，再三証言を求められてもこれに応じず，理由を言うよ
うに求められて初めて腹が痛いとか下痢をしているとか言い始め，休廷を
挟んで尋問を再開すると，今度は頭が痛いとか血圧が高いとか言って証言
を拒否している。確かに体調が悪いから証言を拒否するということも述べ
ているが，このようなＢの供述を全体として見れば，体調は口実に過ぎず，
実質的には体調のいかんを問わず証言を拒否するという趣旨であることが
明らかである。弁護人の主張する尋問終了後の面会時のＢの発言というの
も「考え中，気分，体調の問題」などというものであって，実質的には証，
人尋問時の供述と変わらない。検察官が証言確保の努力を怠っているとも
いえない。
エＢ供述の信用性
Ｂの上記供述は信用できる。その理由は次のとおりである。
Ｂの供述は，Ｄ殺害事件について，捜査段階において被告人の共犯者と
して取調べを受けた際，あるいは公判段階において自分の被告事件の公判
廷で行われたものである。それなのに，Ｂの供述は，Ｄ殺害事件にＢ自身
が関わっていることを基礎づける極めて不利益なものである。これが嘘で
あるとは到底考えられない。ｃ海岸でＤと一緒に歩いたことは被告人も日
付を除いては認めており，これにより裏付けられている。Ｂがこの点につ
いて，これが<ｆ>の駐車場でＤが具合が悪い様子になった日やＤが納屋に
閉じ込められた日と同じ日であるという点だけ嘘をつく動機は考えられな
い。具体的で迫真性があり，ｃ海岸でＤを歩かせている途中で被告人に電
話を掛けたという点については，２月１０日午後３時２８分にＢの携帯電
話から被告人の携帯電話へ通話した記録があるという客観的事実と合って
いる。<ｆ>での出来事の部分はＷ証人の供述により裏付けられている。Ｄ
が２月１０日にＥの納屋に閉じ込められたという部分は，２月１１日にＴ
が目撃した状況と合っている。そうすると，弁護人の反対尋問による吟味
が行われていないという弁護人主張の問題点を考慮しても，その供述は十
分に信用できる。
弁護人は，Ｂは，自分の被告事件の公判廷においてこれと異なる供述を
していると主張する。確かに，Ｂは，自分の被告事件の公判廷においては，
ｃ海岸に行った日と<ｆ>に行った日とが同じ日かどうかはっきりしない，
被告人と一緒にＥの納屋に行って被告人がＤを納屋に閉じ込めたことがあ
ったかどうかはっきりしないとも述べている（以下「Ｂの否認供述」とい，
う。。）
しかし，Ｂの否認供述は信用できない。ｃ海岸での出来事，<ｆ>での出
来事，Ｄが納屋に閉じ込められた出来事は，いずれも非日常的で記憶に残
りやすい事柄であるのに，Ｂの否認供述は，これらが同じ日のことなのか，
違う日のことなのかが分からないなどという不自然なものである。また，
Ｅの家から自動車でスーパーマーケットの<ｇ>へ行き，ビールを飲むなど
した後，ｃ海岸に行ったことは明確に述べながら，ｃ海岸から帰ってきた
後の出来事については途端にあいまいな供述になっており，不自然である。
Ｂは，これらが同じ日の一連の出来事であるということを自発的に捜査官
に話したとも供述している。したがって，これらが同じ日の一連の出来事
であり，この日にＤが納屋に閉じ込められたというＢの捜査段階における
供述の信用性は高い。Ｂは，捜査段階においては接見禁止が付かないよう
に嘘をついたと述べるが，当時受刑中で自由が大幅に制限されていたＢが，
殺人罪で長期間刑務所に入らなければならない危険を冒してまで，接見禁
止が付かないように自分に不利益な嘘をついたというのは不自然不合理で
ある。しかも，そのような理由で自分に不利益な嘘をついたと言いながら，
ＤがＣの身代わりであることは知らなかった，被告人と事前に殺害の謀議
をしたことはなかったなどと弁解して，結局犯罪事実を否認していること
とつじつまが合わない。
このようなＢの否認供述は，刑事責任を免れるために殊更に嘘をついて
いると理解できるものであって，これによってＢの上記供述の信用性が損
なわれるものではない。
弁護人の主張は採用できない。
オ被告人の弁解について
被告人は，ｃ海岸に行ったのは２月１２日のことであり，このとき，Ｄ
から，前日，Ｂに責められて麻袋をかぶせられ，暗い部屋に閉じ込められ
たと聞いた，２月１０日にはＤ，Ｂと一緒にレストランに行き，その帰り
に<ｆ>に立ち寄ったのであると弁解している。しかし，被告人は捜査段階
においてはＤからＢに監禁されたと聞いたというようなことを全く供述せ
ず，かえって，監禁の事実自体を否定していたものである。被告人は，捜
査段階においてそのような供述をしていた理由を合理的に説明していない。
また，被告人の供述によれば，２月１１日の夜はＤと２人きりで過ごした
というのであるから，Ｄが２月１１日の夜にはＢに監禁された話をせず，
２月１２日にｃ海岸に行ってからその話をしたというのも不自然である。
<ｆ>に立ち寄ったときの状況については，Ｗ証人の供述と矛盾している。
被告人の弁解は信用できない。
弁護人は，Ｗ証人の供述は被告人の弁解と矛盾しないと主張するが，こ
の点に関する被告人の供述は，酒に酔ったＤが<ｆ>の駐車場で立ち小便を
して自分のズボンを濡らし，うつむいてＢの自動車に両手を付いて立って
いたので，Ｂと２人で自動車に乗せた，四つんばいになっていたことはな
いというものであって，これはＷ証人の供述する目撃状況とは全く異なっ
ている。
(3)２月１０日の夜にＤが戻ってこなかったこと
Ｅ証人の供述によれば，Ｄは，２月１０日の夜にはＥが就寝するまでＥの
家に戻って来なかったことが認められる。
弁護人は，Ｅ証人の供述の信用性を争っているが，後で２(2)で述べるのと
ほぼ同じ理由で，Ｅ証人の供述は信用できる。
２検察官の主張②（２月１４日又は１５日までの監禁の継続）について
検察官は，次の(1)，(2)の事実により，Ｄは，Ｔに発見された後も，平成１
４年２月１４日又は１５日までＥの納屋で簀巻きにして監禁され続けていたと
推認できると主張する。この主張は，そのとおり認めることができる。
(1)ＢはＴの前ではＤを助けなかったこと
証拠によれば，Ｔは，Ｄを発見した後，直ちにＥとＢにこれを伝え，Ｂと
一緒に納屋に行ったが，ＢはＴのいる前ではＤを助けなかったことが認めら
れる。
(2)Ｄが２月１４日又は１５日まで，Ｅの家に戻ってこなかったこと
Ｅ証人の供述によれば，Ｄは，２月１４日又は１５日まで，Ｅの家に戻っ
てこなかったことが認められる。
弁護人は，Ｅ証人の供述の信用性を争っているが，この供述は信用できる。
その理由は次のとおりである。
ア供述の内容
Ｅ証人の供述は，２月１１日の夜，Ｅが就寝するまでＤは戻ってこなか
った，Ｅは，毎日朝晩，Ｄの部屋に隣接する仏間でお参りをしていたとこ
ろ，２月１２日の朝から１４日の晩まで，お参りの都度，ふすまを開けて
Ｄの部屋をのぞいたが，Ｄの布団は平らになっていてだれもいなかった，
この間，Ｄの姿は全く見ておらず，被告人がＤの部屋に食事を持って行く
様子もなかった，というものである。
イ供述の信用性
この供述は，非常に具体的なもので迫真性があるし，極めて異常で印象
的な出来事に関するものであって，見間違えや記憶違いの可能性はない。
Ｅ証人の供述は，Ｄが納屋で監禁されていることを知りながら，自らＤを
助け出し，あるいは警察に通報することもなく放置していたというもので，
Ｄの死に対して責任を問われたり，殺人の共犯者ではないかと疑われたり
しかねない極めて不利益なものである。これが嘘であるとは考えられない。
また，Ｔ証人は，７月ころ，Ｅから，実は２月１１日の後も４，５日間，
Ｄは戻ってこなかったと聞いたと述べており，これによって裏付けられて
いる。
弁護人は，Ｅ証人は被告人と関わりを持ったために殺人の嫌疑を掛けら
れ，逮捕・勾留されて厳しい取調べを受け，最終的には詐欺の事実で有罪
判決を受けたので，被告人を恨んでいるから，被告人に不利益な嘘をつく
動機があるし，実際にもよく嘘をつく人物であり，その供述内容もＤが監
禁されていることを知りながら自ら助け出そうとしなかったという不自然
なものであると主張する。しかし，そうであるとしても，偽証罪に問われ
る危険を冒してまで被告人を罪に陥れる嘘をつくとは思われない上，その
供述は前記のとおりＥ証人自身にとって極めて不利益なものであるから，
これが嘘であるとは考えられない。弁護人は，Ｅ証人が供述したときには
これによって共犯の嫌疑を掛けられるおそれはなくなっていたと主張する
が，Ｅ証人が平成１４年７月の段階で既にＴに同様の話をしているところ
からも，弁護人の主張は採用できない。
また，弁護人は，Ｅ証人の供述には，捜査段階の供述と矛盾するところ
が多々あり，Ｅ証人が高齢であること，本件から供述までに７年以上もた
っていること，前記のとおり逮捕・勾留されて警察官の誘導や誤導を受け
たことなどから，記憶が減退したり変容したりしていると主張する。しか
し，Ｅ証人は，捜査段階において異なる供述をしていた理由について，保
身のために嘘の供述をしていたなどと説明しており，供述の変遷のうち多
くのものはこの説明により納得できる。もっとも，そのような説明では納
得できない供述の変遷もあるが，それらはどれも細かい事柄に関するもの
で，記憶が減退したり変容したりしていても不自然ではないものである。
これに対し，Ｄが２月１１日の後も２月１４日の夜まで戻ってこなかった
という事実は，極めて異常な出来事であって，記憶が減退したり変容した
りしているとは考えられない。
したがって，Ｅ証人の上記供述は信用できる。被告人は，Ｄはこの間Ｅ
の家にいたと述べるが，信用できるＥの上記供述に反しており，信用でき
ない。
３検察官の主張③（Ｂの関与）について
証拠によれば，次の事実が認められる。これらの事実によれば，Ｄを納屋で
簀巻きにして監禁したことについて，Ｂが関与していることは明らかである。
(1)Ｔは，Ｄを発見して直ちにＥの家を訪れ，車庫の前にいたＥとＢに大声で
Ｄが納屋で監禁されているということを言った。それを聞いたＥはＢに「お
めえか，そんなことをしたのは」などと言って問い詰めた。するとＢは「わ。
しや。わしがしたんや。小便を垂れるもので懲らしめのためにやった」など。
と言った。
(2)Ｔは，その後すぐにＢと一緒に納屋に行き，一緒に納屋の中に入ったが，
Ｂは，ＴにＤの居場所を尋ねることも，納屋の中を見渡すなどしてＤの居場
所を探すこともなく，直ちにＤが閉じ込められていた小部屋の前まで行って
その引き戸を開けた。
４検察官の主張④（被告人の関与）について
証拠によれば，Ｄを納屋で簀巻きにして監禁したことについて，被告人が関
与していることも認められる。その理由は次のとおりである。
(1)前記第２で認定したとおり，被告人は，Ｃの資産を手に入れる目的で，Ｄ
をＣの替え玉にして糖尿病の悪化により死亡させる計画を立てていた。Ｄは，
石川県に行ってから１０日あまりで死亡し，その直後，被告人は，相続など
の方法でＣの資産のほとんどを不正に入手（不動産については登記名義を不
正に取得）した。
(2)前記１及び２で認定したとおり，Ｄは平成１４年２月１０日にＥの納屋で
簀巻きにして監禁され始め，２月１４日又は１５日まで監禁され続けていた。
(3)後記５で認定するとおり，納屋で簀巻きにして監禁する行為は，Ｄの糖尿
病を悪化させて死亡させる危険性の高い行為であり，実際に，Ｄはこれらに
よって糖尿病を悪化させて死亡した。
(4)上記(1)の事実によれば，被告人は，糖尿病の悪化によりＣの替え玉にした
Ｄを死亡させ，それによりＣの資産を手に入れることを計画していたところ，
実際にＤは死亡して被告人はＣの資産を手に入れている。そして，上記(3)の
とおり，Ｄが死亡したのは，納屋で簀巻きにして監禁されるという糖尿病を
悪化させる危険性の高い行為により，糖尿病が悪化したためである。そうす
ると，この簀巻き監禁行為は被告人の立てていた計画の遂行に適した行為で
あり，実際に計画の遂行に役立っているのであるから，これが被告人の意思
に基づくものである疑いは極めて強い。
加えて，上記(2)の事実によれば，Ｄは，２月１０日から４日か５日も納屋
で監禁され続け，この間，Ｅの家に戻らなかったわけであるが，被告人は，
Ｄと夫婦関係を装ってＥの家で同居していたのだから，当然そのことを知っ
ていたものと認められる。仮にＤの簀巻き監禁が被告人の意思に基づかない
ものであるとすれば，被告人にとってはＤが突然いなくなったことになり，
上記の替え玉殺人計画の遂行に支障が生じるから，直ちにＤを探すはずであ
るが，被告人がＤを探した形跡はない。したがって，Ｄが納屋で簀巻きにし
て監禁されたことは，被告人の意思に基づくものであり，被告人がこれに関
与していることは明らかである。
(5)検察官は，被告人がＤの簀巻き監禁に関与していることを示す事実として，
ほかにもいくつかの事実を主張するが，それらの主張について判断するまで
もなく上記のとおり被告人の関与は認められる。
５検察官の主張⑤（行為の危険性と因果関係）について
証拠によれば，次の事実が認められ，これらの事実によれば，被告人がＢと
共謀の上でした行為は，Ｄの糖尿病を悪化させて死亡させる危険性の高い行為
であり，Ｄはこれによって糖尿病が悪化し，これによる身体状況の悪化により
死亡したと認められる。
(1)Ｄの死因は，糖尿病の合併症である糖尿病性昏睡，心筋梗塞，肺炎，脳梗
塞のいずれかである。
(2)Ｄは，適切にインスリンの投与を受け，通常の生活を送っていれば，<ｃ>
退院時から約２週間で死亡するような状況にはなかった。
(3)Ｄを，ｃ海岸で数時間にわたり歩かせ，納屋で簀巻きにして監禁したこと
は，糖尿病を悪化させて合併症により死亡させる危険性の高い行為である。
第５争点４（被告人の殺意）について
既に第２で述べたとおり，被告人は，Ｃの資産を手に入れる目的で，ＤをＣの
替え玉にして糖尿病の悪化により死亡させる計画を立てていたことが認められ，
第４で述べたとおり，被告人は，Ｂと共謀の上，Ｄの糖尿病を悪化させ，死亡さ
せる危険性の高い行為をしたこと，Ｄはこれによって糖尿病が悪化し，これによ
る身体状況の悪化により死亡したことが認められる。そして，被告人は，被告人
自身が公判廷で認めているとおり，Ｄが糖尿病を患っていてインスリンの投与が
必要な状態であることを知っており，平成１４年１月に<ｃ>に入院していたころ
には，Ｎ医師から糖尿病は合併症が起きれば急に死んでしまうことがある病気だ
と聞かされ，２月８日には，医師からいつ倒れてもおかしくない状態だと言われ
ていたことが認められる。
以上の事実によれば，被告人は，Ｄを殺害するつもりでＢと共謀の上，上記の
行為をしたものと認められる。
第６争点５（Ｂの殺意と共謀）について
証拠によれば，次の事実が認められ，これらの事実によれば，Ｂには殺意があ
り，被告人との共謀に基づいて前記の行為をしたのであって，Ｂは殺人の共同正
犯に当たると認められる。
１Ｂは，被告人の替え玉殺人計画を知っていた。
(1)Ｂは，被告人がＤをｃ海岸で疲れ果てるまで歩かせたのを目の当たりにし
た上で，被告人と一緒にＤを納屋に連れて行った。
(2)Ｂは，ＤがＣの替え玉であることに気づいていた。
アＢは，平成１４年１月ころ，被告人から，Ｃの替え玉として入院させる
病気の老人を探してほしいと頼まれて，被告人と一緒に探した。
イＢは，５月ころ，Ｔらに，ＤがＣの替え玉であったことを白状し，その
ことを知っている理由として，Ｃの写真を見たことがあるなどと言った。
(3)Ｂは，Ｄの死亡直後に，被告人と一緒に，Ｃの資産を手に入れるなどの犯
罪行為をした。
(4)Ｂは，Ｄが死亡する数日前，Ｅの知人であるＺに，Ｄはもうすぐ死ぬとい
う意味のことを言った。
２Ｂは，その上で犯行に加わり，Ｄを死亡させる危険性の高い行為をした。
(1)Ｂは，石川県に行く直前ころ，Ｄが糖尿病で入院していることを知ってい
た。
(2)Ｂは，被告人と一緒に，Ｄを死亡させる危険性の高い行為である納屋での
簀巻き監禁行為をした。
(3)Ｂは，被告人からの報酬などを目当てにしていた。
アＢは，当時被告人の言うことを聞いていれば食事に困らないなどと考え
ていた。
イＢは平成１４年１月ころ，被告人から夫の替え玉探しを頼まれた際，被
告人から報酬をもらえることを期待して替え玉探しをした。
ウＢは，Ｄの死亡直後，Ｃの資産を手に入れる犯罪に積極的に関与した上，
その後，被告人から４００万円を奪った。
３Ｂは，自己の犯罪を犯したといえる程度に重要な役割を果たした。
(1)Ｂがいなければ替え玉殺人計画の舞台である石川県のＥの家にＤを連れて
行くことはできなかった。
(2)Ｄをｃ海岸や納屋に連れて行った際，Ｂが自動車を運転していた。
(3)Ｂは，被告人と一緒にＤを納屋に連れて行って簀巻きにして監禁した。
(4)Ｔらに発覚した後も，簀巻き監禁を継続した。
(5)替え玉殺人の目的であるＣの資産を手に入れるため，Ｂが積極的に犯罪を
した。
(6)被告人からの報酬などを目当てにしていた。
【第２の事実（Ｃを死亡させた事実）についての判断】
第１争点
本件の争点は次の４つである。
１Ｃは，平成１３年１０月２９日から１１月６日までの間にｌｍ号室で死亡し
たか。
２被告人は，Ｃを死亡させた犯人であるか。
３被告人の殺意
４（３が認められない場合に）被告人はＣに対し何らかの暴行を加えたか，又
は傷害の故意をもって死亡させたか。
第２争点１（Ｃの死亡）について
検察官は，次の３つの事実により，Ｃは，平成１３年１０月２９日から１１月
６日までの間にｌｍ号室で死亡したと主張する。この主張は，そのとおり認める
ことができる。
①ｌのｍ号室６畳間の押入にＣの骨格筋や多数の血痕が付いていた。その状況
から考えると，Ｃの死体が解体されたか，あるいは，Ｃが病院での治療を必要
とする程度の重い傷害を負ったことが推認できる。
②その骨格筋や血痕は，１０月２９日から１１月６日までの間に付いたもので
ある。
③Ｃは，②と近接する時期に行方不明になり，その後長期間経過したが生きて
いる形跡がない。
以下，順次，判断の詳細を示す。
１検察官の主張①（死体の解体又は重い傷害）について
(1)骨格筋や血痕の付着状況
証拠によれば，平成１４年５月１８日と１９日に行われた検証の際，ｌｍ
号室６畳間の押入（以下，単に「押入」という）のふすま戸内側にヒトの骨。
格筋の一部が付いており，その押入下段の内部や押入の敷居側面に相当数の
ヒトの血痕が付いていたことが認められる。
(2)これらが同一の機会に付いた同一人物のものであること
Ｓ証人の供述によれば，骨格筋はその両端が骨に固く付いているので，包
丁のような刃物で刺したり切ったりしても簡単には体外に出ることはないこ
とが認められる。そうすると，骨格筋が切断されて体外に出るような場合に
は相当量の血液が体外に流れ出すものと推認できる。
他方，証拠によれば，押入下段内部は，奥行が約９０センチメートル，幅
が約８１センチメートル，高さが大人が座った状態になるなどしなければ入
ることができないほどの狭い空間であることが認められる。
通常の日常生活の中では，このように狭い押入の中で出血をすること自体
めったにないことである。まして，このような押入の中で骨格筋が体外に出
るようなけがをすることはほとんど考えられない。その狭い空間の中に近接
して骨格筋と多数の血痕が付いており，これに近接する敷居側面にも血痕が
付いていた状況を考えれば，そのような出来事が２回以上あったとは考えら
れない。
加えて，証拠によれば，上記骨格筋と上記血痕のうちの１つのＤＮＡ型に
ついて，ＭＣＴ１１８型検査，ＨＬＡＤＱα型検査，ＴＨ０１型検査，ＰＭ
検査を実施したところ，いずれも一致したことが認められる。
そうすると，これらの骨格筋と血痕は同一の機会に付いたもので，いずれ
も同一人物のものであると推認できる。
(3)これらがＣのものであること
ア証拠によれば，次の事実が認められ，これらの事実によれば，上記骨格
筋や血痕はＣのものであると推認できる。
(ｱ)上記骨格筋と鑑定書（Ａ27）の鑑定資料であるへその緒のＤＮＡ型を
検査したところ，アメロゲニン型が一致し，ＳＴＲ型検査の１５座位の
うち９座位においてＤＮＡ型が一致した。そのＤＮＡ型の出現頻度は約
４兆人に１人である。
また，上記血痕のうちの１つと上記のへその緒のＤＮＡ型について，
ＨＬＡＤＱα型検査，ＴＨ０１型検査，ＰＭ検査を実施したところ，い
ずれも一致した。
(ｲ)鑑定書（Ａ27）の鑑定資料であるへその緒は，木箱に入っている。そ
の木箱には「母(Ａ)「命名Ｃ「大正十三年十月十九日・・・生」」」
と書かれており，この日付はＣの生年月日と一致するから，この木箱は
Ｃのへその緒を入れるために使用されていたものと推認できる。
イ弁護人は，鑑定書（Ａ27）の鑑定資料であるへその緒がＣのものである
とは断定できないと主張する。しかし，上記のとおりＣのへその緒を入れ
るために使用されていた木箱に入っているへその緒は，中身がすり替わる
可能性のある機会があったなどの特段の事情がない限り，Ｃのへその緒で
あると推認できる。そして，証拠上，上記の木箱の中身がすり替わる可能
性のある機会があったことなど，全くうかがわれない。
(4)これらがＣの死体が解体されたかＣが重い傷害を負った際に付いたもので
あること
アＳ証人の供述によれば，次の事実が認められる。
(ｱ)押入壁面には下から上方向への飛沫血痕があるが，これらが床から３
０から４０センチメートルの高さに止まっていることなどから考えると，
血痕が付いた時点ではＣが既に死亡していた可能性がある。
(ｲ)骨格筋や血痕が付いたのがＣの生前であるとすれば，身体が数回以上
にわたって損傷され，自然治癒する程度の傷害ではなく，病院での治療
を必要とする程度の傷害を負ったと考えられる。
イ骨格筋や血痕が付いた時点で既にＣが死亡していたとすれば，死体に対
し骨格筋が体外に出るほどの損傷を加えるのは，死体を解体する目的以外
に考えられない。
そうすると，押入内部の骨格筋や血痕は，Ｃの死体が解体された際に付
いたものか，あるいは，Ｃの身体が数回以上にわたって損傷され，Ｃが病
院での治療を必要とする程度の重い傷害を負った際に付いたものと推認で
きる。
２検察官の主張②（その時期）について
(1)骨格筋や血痕が平成１３年１０月２９日より前に付いたものではないこと
ア証拠によれば，次の事実が認められ，これらの事実によれば，骨格筋や
血痕は，１０月２９日より前に付いたものではないと推認できる。
(ｱ)Ｃは，１０月２２日まで定期的に<ｈ>と<ｉ>に通院していたが，これ
らの病院にはＣが骨格筋の一部が切断されて体外に出るような傷害を負
ったことに関する治療記録はない。
(ｲ)<ｈ>の(Ｂ)医師は，Ｃから骨格筋の一部が切断されて体外に出るよう
な傷害を負ったと聞いたことがないし，Ｃがそのような傷害を負ってい
るのを見たことがない。
(ｳ)Ｃは，大阪市内の救急指定病院に救急搬送されたことがない。
(ｴ)Ｃは，１０月２９日午前１０時２０分ころ，ｙ入国管理局に行ったが，
その際，けがをしている様子はなかった。
イ弁護人は，押入内の骨格筋や血痕が１０月２９日よりはるか以前に付い
た可能性を指摘する。しかし，証拠によれば，Ｃがｌｍ号室に住み始めた
のは平成１２年１２月であること，Ｃは，<ｈ>には平成４年から，<ｉ>に
は平成５年からそれぞれ定期的に通院していたことが認められる。前に述
べたとおり，この間，Ｃが骨格筋の一部が切断されて体外に出るような傷
害を負ったことに関する治療記録はないから，Ｃの骨格筋や血痕が平成１
３年１０月２９日より前に付いていた可能性はない。
(2)これらが１１月６日までに付いたものであること
ア証拠によれば，次の事実が認められる。これらの事実に１１月６日の畳
替えの後に，押入前の畳が再度替えられたことをうかがわせる証拠がない
ことも合わせると，押入の敷居側面の血痕は，１１月６日の畳替えよりも
前に付いたものと推認できる。
(ｱ)平成１４年５月１８日と１９日に実施された検証の際には，押入の敷
居側面に上から下に流れるように乾燥した血痕が付いていたが，その部
分と接する押入前の畳の側面には，目で見える血痕は付いていなかった。
(ｲ)<ｊ>の(Ｃ)は，平成１３年１１月６日，被告人に押入前の畳の畳替え
を依頼されてこれを搬出し，翌７日に新しい畳を搬入した。
イ上記ア(ｲ)の事実は(Ｃ)証人の供述により認められる。弁護人はその信用
性を争うが，この供述は信用できる。その理由は次のとおりである。
(ｱ)(Ｃ)証人は利害関係のない第三者であって，嘘をつく動機は考えられ
ない。また，(Ｃ)証人は畳替えの際に見たシミの状況など非常に具体的
な供述をしており，その内容には迫真性がある。被告人が待ち合わせの
時間に来ずに何度か被告人に電話をかけた，被告人から夫として紹介さ
れた男性が被告人とは年齢が離れていて釣り合いが取れない夫婦だと思
ったなどと非常に印象的な出来事を述べており，ほかの畳替えの際の出
来事と混同している可能性もない。また，(Ｃ)証人は，畳は６枚とも搬
出したが，押入前の畳１枚だけを交換し，他の５枚の畳は畳表の張り替
えだけをしたと述べているところ，この点は，検証の際に押入前の畳１
枚だけ他の畳と畳の本体が異なっていた事実と合っている。
(ｲ)これに対し，被告人は，確かに１１月６日に(Ｃ)に畳替えを依頼し，
(Ｃ)はｌｍ号室に来たが，結局畳は替えなかったと供述している。しか
し，これは信用できる(Ｃ)供述に反しており信用できない。また，被告
人自身が(Ｃ)に対しｌｍ号室６畳間の畳替えを依頼し，(Ｃ)がこの依頼
に応じて畳を交換したという出来事は，１日間６畳間に畳がない状態に
なっていたことも考慮すると非常に印象的な出来事であり，この点につ
いて被告人が勘違いや記憶違いをする可能性はない。そうすると，被告
人の上記供述は，意図的な嘘であると認められる。
３検察官の主張③（Ｃが生きている形跡がないこと）について
証拠によれば，次の事実が認められ，これらの事実によれば，Ｃは，平成１
３年１０月末ころから１１月までの間に行方不明になり，その後，現在までの
長期間，生きている形跡がないことが認められる。
(1)Ｃは，１０月２５日まではｌｍ号室のガスの検針に立ち会うことが多かっ
たものの，それ以降の検針には立ち会っていない。
(2)１０月１日から１０月２９日までは被告人の携帯電話機とｌｍ号室に設置
された電話機との間で１８回の通話記録があるが，１０月３０日以降は一切
通話記録がない。
(3)Ｃは，<ｉ>に１１月１６日に診療予約していたが，何の連絡もないまま同
日に<ｉ>に来ず，その後も<ｉ>には通院していない。
(4)Ｃは，<ｈ>に１０月２２日に通院した際，尿検査と血液検査を受けた。こ
れまで<ｈ>で検査を受けた際には，検査結果が出た１週間から１０日後に必
ず検査結果を聞きに来ていたにもかかわらず，１０月２２日の検査の後は，
その検査結果を聞かないまま全く通院していない。
(5)Ｃは，１０月２２日の<ｈ>への通院を最後に，自分の国民健康保険被保険
者証を使用していない。
(6)大阪市内で行路病人などとして保護された者の記録の中には，Ｃに当たる
ものは存在しない。
(7)１０月４日までは，Ｃ名義の普通預金口座から定期的に生活費とうかがわ
れる出金があったのに，１１月以降その出金がなくなった。
(8)平成１３年秋以降，Ｃから親族への連絡は一切ない。
４検討
(1)検察官主張①，②の事実によれば，１０月２９日から１１月６日までの間
に，ｌｍ号室において，Ｃの死体が解体され，あるいは，Ｃの身体が数回以
上にわたって損傷され，Ｃが病院での治療を必要とする程度の重い傷害を負
ったことが認められる。
(2)仮に，Ｃの死体が解体されたのであれば，Ｃが１０月２９日から１１月６
日までの間に死亡したことは明らかである。そして，他の場所で死亡したＣ
の死体を何者かがｌｍ号室に運び込んで解体することは通常考えられないか
ら，Ｃはｌｍ号室で死亡したと認められる。
(3)次に，Ｃが病院での治療を必要とする程度の重い傷害を負った場合につい
て考える。
１０月２２日まで定期的に２つの病院に通院していたＣであれば，そのよ
うな重い傷害を負った場合，病院での治療を受けるはずであると考えられる。
しかし，１０月２９日以降には<ｈ>や<ｉ>で診療を受けていない上，大阪市
内の救急指定病院にも救急搬送されていないし，その他，どこかの病院で国
民健康保険被保険者証を使用して診療を受けたこともない。行路病人などと
して保護された形跡もない。このような事実からは，Ｃが負った傷害がｌｍ
号室から自力で出ることができないほど重篤なものであったか，あるいは，
他の者による妨害などのためｌｍ号室から出ることができなかったか，いず
れかであることが推認できる。そして，そのいずれの場合であっても，その
後まもなくＣが死亡する可能性は高い。Ｃが１０月末ころから１１月までの
間に行方不明になり，その後長期間経過したが生きている形跡がないことや
(Ｃ)が１１月６日に畳替えのためにｌｍ号室に立ち入った際，そのような重
い傷害を負った人物がいた様子がうかがわれないことも考えると，Ｃが生前
に病院での治療を必要とする程度の重い傷害を負った場合でも，Ｃは１１月
６日までに死亡したと推認できる。
(4)弁護人の主張について
ア弁護人は，何者かがＣの死体を解体したのであれば解体時に使用した刃
物の痕跡などがあるはずだが，押入内にはそのような痕跡はなく，(Ｃ)が
替えた畳にもそのような痕跡はなかったと主張する。しかし，押入内や畳
に刃物などの痕跡を残すことなくＣの死体を解体することも全く不可能な
わけではないから，弁護人の主張は前記の認定を妨げるものとはいえない。
イ弁護人は，ｌｍ号室の壁は薄く，隣室の音もよく聞こえるから，ｌｍ号
室内で何らかの異変が起きれば，近隣に居住している人たちが気づくはず
であるのに，そのような証拠は全くないと主張する。しかし，Ｃが死亡し
た際の状況が分からない以上，Ｃが声を上げたり物音を立てたりするまで
もなく死亡した可能性もあるから，近隣住民がＣが死亡した事実に気づか
ないことがあっても不合理ではない。また，死体を解体した際に大きな物
音がすることは考えられるが，解体方法によっては，特異な物音が発生す
るわけではなく，日常生活において発生する大きめの物音とさほど変わら
ない場合も十分に考えられる。そのような場合には，それを聞いた近隣住
民がｌｍ号室内での異変に気づかなかったとしても特に不合理とはいえな
い。
ウ弁護人は，凶器，死体を解体した道具，死体を解体した際に血液が付い
た敷物などが発見されていないと主張するが，Ｃが死亡した後，あるいは，
Ｃの死体が解体された後にこれらの品物が別の場所に捨てられた可能性は
十分に考えられる。
(5)被告人の供述について
被告人は「Ｃは，１１月１０日，自分がｌｍ号室から外出している間にい，
なくなった。この日までは，ｌｍ号室でＣと暮らしていたが，Ｃがけがをし
ている様子はなかった」と供述している。。
この供述は，１１月６日までにＣの骨格筋や血痕がｌｍ号室６畳間の押入
内に付いたという事実に反している。また，Ｃが１１月６日までにｌｍ号室
において死亡した事実が認められることからすれば，当時ｌｍ号室で生活を
していた被告人は当然そのことを知っていると推認できる。さらに，被告人
の供述は，Ｃが失踪した時期，失踪した状況など核心部分において大きく変
わっており，被告人は公判廷でこの点について尋ねられると不合理な説明を
している。このような事情に照らすと被告人の上記供述は，意図的な嘘であ
ると認められる。
弁護人は，(Ｃ)証人は１１月７日にｌｍ号室に畳を搬入した際，同室３畳
間で被告人から男性を夫として紹介されたと述べているところ，この男性は
Ｃであり，被告人の上記供述はこの(Ｃ)証人の供述によって裏付けられてい
ると主張する。しかし，(Ｃ)証人の見た男性がＣであるという証拠はない。
むしろ，(Ｃ)証人は，Ｃの写真を見せられ，自分が見たのはこの人物ではな
いと思うと述べている。したがって，(Ｃ)証人の供述が被告人の供述の裏付
けになるとは到底いえない。
第３争点２（被告人の犯人性）について
検察官は，次の５つの事実により，被告人こそがＣを死亡させた犯人であると
推認できると主張している。
①Ｃの死亡は他人の行為によるものである（事件性。）
②犯行場所が，被告人とＣの２人の自宅であるｌｍ号室である。
③押入の床面のクロスについて，証拠隠滅行為がされている。
④被告人は，次のとおり証拠隠滅行為をしている。
・<ｋ>橋から解体されたＣの死体又はＣの血が付いた物を捨てた。
・ｌｍ号室６畳間の畳替えをした。
⑤Ｃの死亡について，被告人は意図的に嘘をついている。
証拠によれば，上記の事実はすべて認められる。
そして，Ｃが何者かの行為により死亡させられた場所が被告人の自宅であるｌ
ｍ号室であることからすれば，被告人以外の者が被告人の気づかないうちにＣを
死亡させ，押入の床面のクロスについて証拠隠滅行為をすることは不可能である。
被告人は，Ｃが死亡したことを知っているし，押入の床面のクロスについて証拠
隠滅行為がされていることも知っていると認められる。ところが，被告人は，Ｃ
の死亡について意図的に嘘をつき，Ｃの死亡に関して証拠隠滅行為をしている。
そうすると，被告人こそがＣを死亡させた犯人であると推認できる。また，被
告人が１人で証拠隠滅行為をしており，一連の経過において共犯者の存在がうか
がわれないことからすれば，共犯者もいないものと推認できる。
検察官は，被告人が犯人であることを示すものとしてほかにもいくつかの事実
を主張するが，それらの主張について判断するまでもなく，被告人が犯人である
ことが認められる。
以下，順次，判断の詳細を示す。
１検察官の主張①（事件性）について
第２で述べたとおり，Ｃはｌｍ号室において，死亡して死体が解体されたか，
あるいは，病院での治療を要するほどの重い傷害を負い，死亡したことが認め
られる。
そして，Ｃの死体は，前記検証時にも発見されず，現在においても発見され
ていない。そうすると，Ｃが死亡した後，何者かがＣの死体をｌｍ号室から運
び出し，捨てたものと推認できる。
仮に，死体が解体されて捨てられたのであるとすれば，そのようなことをし
たのは，死体を解体した者が死亡の結果に対して重い責任を負うことを理解し
ていたためであるとしか考えられない。Ｃの死亡が何者かの行為によるもので
あることは明らかである。
また，仮に，Ｃは重い傷害を負って死亡したのであって，死体は解体されて
いないとしても，死体は捨てられたものと推認できるのであって，そのような
ことをした者には，死体遺棄罪に問われる危険などを冒しても死体を捨てなけ
ればならない理由があったはずである。Ｃが事故や自傷行為で傷害を負い，死
亡したのであれば，あえてその死体を捨てなければならない合理的な理由は考
えられない。そうすると，この場合においても，Ｃの死亡は何者かの行為によ
って生じたものと推認できる。
２検察官の主張②（犯行場所が被告人とＣの自宅であること）について
証拠によれば，被告人は，Ｃが死亡した当時，ｌｍ号室でＣと一緒に生活し
ていたことが認められる。
３検察官の主張③（押入床面のクロスに関する証拠隠滅行為）について
(1)証拠によれば，次の事実が認められ，これらの事実によれば，押入内にＣ
の骨格筋や血痕が付いた時期から前記検証までの間に，何者かが，押入床面
の白色クロスの手前側半分を切り取り，その部分に木目調クロスを張ったこ
とが認められる。
ア検証が行われた際，押入床面の奥側半分には白色のクロスが張られてい
たが，その白色クロスは手前側半分が切り取られ，一部これと重なるよう
にその上から木目調のクロスが張られていた。
イ押入の床面奥側の白色クロス部分や押入壁面と押入の敷居側面にはＣの
血痕が付いていたのに，木目調クロスの上には血痕がなかった。
ウこの木目調クロスをはがしてみると，その下の床板にヒトの血痕が付い
ており，これとＣの骨格筋のＤＮＡ型を検査した結果，アメロゲニン型が
一致し，ＳＴＲ型検査の１５座位すべてにおいてＤＮＡ型が一致した。ま
た，この血痕とＣのへその緒のＤＮＡ型を検査した結果，アメロゲニン型
が一致し，ＳＴＲ型検査の１５座位のうち９座位においてＤＮＡ型が一致
した。
(2)弁護人は，床板に血痕が付いた時期は不明であり，木目調クロスが張られ
た時期は押入内にＣの骨格筋や血痕が付いた時期よりも前である可能性があ
ると主張する。しかし，前にも述べたとおり，押入下段内部の狭い空間に近
接して骨格筋や多くの血痕が付いていた状況，日常生活の中では押入の中で
出血をすること自体考えにくく，押入の下段内部で血痕が付く可能性がある
出来事が２回以上あったとは考えられないことなどからすると，床板の血痕
が押入内の骨格筋やその他の血痕と異なる機会に付いたと考えることはでき
ない。
(3)押入床面のクロスを張り替えるときは，その全面を張り替えるのが通常で
ある。また，仮に一部だけを張り替えるのであれば，残りのクロスとの色の
調和を考えるのが通常である。ところが，上記のとおり押入床面の手前側半
分だけ奥側とは全く色合いの違う木目調クロスが張り付けられている。この
事実によれば，このクロスの張り替えが，日常生活の中で行われるようなも
のではなく，何らかの緊急の必要があって行われたものであることが推認で
きる。
そして，Ｃの血痕などが付いたこと以外に，緊急に押入内のクロスの張り
替えをしなければならない事情は想定できない。上記クロスの張り替えは，
切り取られている白色クロスの部分にＣの血痕などが付着したため，これを
除去する目的で行われたと推認できる。
また，Ｃの死亡に関する事情を全く知らない者がそのようなことをするこ
とは考えられない。そうすると，上記クロスの張り替えは，Ｃが何者かの行
為によって死亡させられたことにつき何らかの事情を知っている者が，その
証拠を隠滅するために行ったものであると推認できる。
４検察官の主張④（被告人の証拠隠滅行為）について
(1)<ｋ>橋での物の投棄について
ア証拠によれば，次の事実が認められる。これらの事実に，Ｃと(Ｄ)との
間に被告人以外に共通の知人がいたことをうかがわせる証拠がないことを
合わせると，被告人は，平成１３年１０月２５日から１１月８日までの間
に，(Ｄ)の自動車で奈良県の<ｋ>橋に連れて行ってもらい，Ｃの血液が外
側に付いた手提げバッグとビニール袋２個を川に捨てたことが認められる。
(ｱ)被告人は，１０月２５日から１１月８日までの間に，知人である(Ｄ)
に頼んで自動車プレジデントで奈良県の<ｋ>に連れて行ってもらい，<ｋ
>橋の上から川に手提げバッグ１個とビニール袋２個を捨てた。被告人は，
<ｋ>橋に着くまでの間，これらの品物をプレジデントのトランクに入れ
ていた。
(ｲ)平成１９年１１月３０日に実施されたプレジデントの実況見分におい
て，トランクの床マットにヒトの血痕が付いているのが発見された。こ
の血痕とＣの骨格筋のＤＮＡ型を検査した結果，アメロゲニン型が一致
し，ＳＴＲ型検査の１５座位すべてにおいてＤＮＡ型が一致した。また，
その血痕とＣのへその緒のＤＮＡ型を検査した結果，アメロゲニン型が
一致し，ＳＴＲ型検査の１５座位のうち９座位においてＤＮＡ型が一致
した。
(ｳ)(Ｄ)は，<ｋ>橋に行った時以外に被告人から預かった荷物をプレジデ
ントのトランクに載せたことがなく，(Ｄ)やその家族はＣと面識がない。
イ上記の(ｱ)の事実は(Ｄ)証人の供述により認められる。被告人は，自動車
の色や捨てたビニール袋の数の点で(Ｄ)証人と異なる供述をするが，(Ｄ)
証人がこれらの点について嘘をつくことは考えられないし，自分の自動車
の色を間違うことも考えられない。遠方まで出かけて橋の上から川に手提
げバッグなどを捨てるという行動は印象的な出来事である上，(Ｄ)証人が
述べる<ｋ>橋の上からビニール袋などを捨てた状況は非常に具体的である。
そうすると，ビニール袋の数について(Ｄ)証人が記憶違いをしているとは
考えられない。(Ｄ)証人の供述は信用できる。
ウ弁護人は，(Ｄ)は平成１４年に警察官の取調べを受けているのに，プレ
ジデントの実況見分が平成１９年１１月３０日になって初めて行われてい
ることは不可解であると主張する。確かにその事実自体は不可解であるが，
実況見分時には(Ｄ)も立ち会っており，捜査官がプレジデントのトランク
床マットに何らかの工作をしたことを疑わせる事情も認められない。実況
見分の結果の信用性に疑問をはさむ余地はない。
また，弁護人は，トランク床マットに付いていた血痕の位置について，
実況見分調書抄本（Ａ24）の１０番の写真と鑑定書（Ａ29）の写真とで異
なっていると主張する。しかし，双方の写真を詳しく見比べると，一見す
ると違う場所のように見えるのは実況見分調書抄本の写真がプレジデント
のトランクに対して斜め上の角度から撮影しているためであり，写ってい
る血痕の位置は同じであると認められる。
エ上記の事実によれば，被告人が捨てた手提げバッグなどの中身は，Ｃが
死亡させられた事実に関連する物であり，被告人はこの事実に関する証拠
を隠滅するためにこれらを捨てたと推認できる。
すなわち，被告人が自宅から遠く離れた<ｋ>橋まで行き，その橋の上か
ら川に捨てていることからすれば，その中身は，あえてそのような場所に
行ってまで捨てなければならないほど不都合な物であり，これは何らかの
証拠隠滅行為であると推認できる。そして，Ｃは，平成１３年１０月２９
日から１１月６日までの間にｌｍ号室内で何者かによって死亡させられて
おり，被告人はそのことを知っており，被告人が<ｋ>橋に行った時期はこ
れと近接している。したがって，手提げバッグなどに付いていたＣの血液
はＣが何者かによって死亡させられた際に体外に出たものと推認でき，手
提げバッグなどの中身はＣが死亡させられた事実に関連する物であると推
認できる。後で述べるとおりこの点に関する被告人の弁解は信用できず，
ほかに自宅から遠く離れた場所に行って捨てなければならないほど不都合
な物は想定できない。
もっとも，検察官は，さらに進んで，この手提げバッグなどの中身は解
体されたＣの死体であったと主張するが，その可能性は否定できないもの
の，そのように断定することはできない。
オ被告人の弁解について
被告人は，<ｋ>橋から捨てた手提げバッグやビニール袋の中身は，被告
人が関係していた日本人と中国人との偽装結婚の犯罪に関する書類である
と弁解している。しかし，(Ｄ)証人は，このビニール袋を持ったときの感
触について「書類が入っているようには感じなかった。袋越しに書類の端
などが出ているようなことはなかった。ガサガサ動く音も聞こえなかっ
た」と述べており，この供述は信用できる。被告人の弁解は信用できる。
(Ｄ)証人の供述に反しており，信用できない。
(2)ｌｍ号室６畳間の畳替えについて
ア証拠によれば，次の事実が認められる。
(ｱ)被告人は，１１月６日，(Ｃ)に対し，ｌｍ号室６畳間の押入前の畳と
その東隣の畳（北マクラの畳）の畳替えを依頼した。(Ｃ)が同室の畳を
見て，押入前の畳は新しいものと交換し，他の５枚は畳表の張替えだけ
をすることになり，同室の６枚の畳は搬出された。(Ｃ)は，１１月７日，
新しい畳１枚を押入前に敷き，畳表が張り替えられた他の５枚の畳をそ
れぞれ元どおりの場所に敷いた。
(ｲ)(Ｃ)が１１月６日に上記６畳間の畳を見た際，被告人が畳替えを依頼
した押入前の畳と北マクラの畳には黒っぽいシミが点々と付いていた。
そのシミは，何かを散らしたような形状をしており，押入を片方の端と
する細長いだ円形の範囲に広がっていた。また，押入前の畳には，押入
と接する側面に何かをこぼした時にできる垂れたような痕があった。
イ以上の事実によれば，被告人は，Ｃが死亡する原因となった傷害を負っ
た際，又はＣの死体が解体された際に畳に付いた血痕を隠滅するためにｌ
ｍ号室６畳間の畳替えを行ったと認められる。
すなわち，被告人は，押入前の畳と北マクラの畳に一見して分かる黒っ
ぽいシミがあるため，(Ｃ)に畳替えを依頼したと認められるが，被告人は，
公判廷においてこの黒っぽいシミが付いた原因を合理的に説明しない上，
畳は替えられていないと意図的に嘘をついている。このような被告人の供
述態度からは，被告人は上記のシミの原因について何らかの事情を知って
おり，その事情が自己にとって不都合なものであるため，これを隠すため
に意図的に嘘をついていると推認できる。他方，押入内の血痕には前記第
２の１(4)のとおり下から上方向への飛沫血痕があり，これらの血痕が付い
た際には相当量の血液が飛び散ったものと推認できる。押入前と北マクラ
の畳に付いていた黒っぽいシミの状況は，これらが押入内の血痕と同じ機
会に付いた血痕であると考えても矛盾のないものであり，このシミは押入
内の血痕と同じ機会に付いた血痕であると推認できる。そうすると，押入
前と北マクラの畳に付いていた黒っぽいシミは，１０月２９日から１１月
６日までの間にＣが死亡した際に，その原因となる傷害を負い，又はＣの
死体が解体されたときに付いたＣの血痕であると推認することができる。
被告人は，Ｃが何者かによって死亡させられたことを知りながら，Ｃの血
痕が付いた畳を替えたのであるから，これは証拠隠滅のための行為である
と推認できる。
５検察官の主張⑤（被告人の嘘の供述）について
前記第２の４(5)のとおり，被告人はＣが平成１３年１０月２９日から１１月
６日までの間にｌｍ号室で死亡した事実を知っているのに，これを知らないな
どと意図的に嘘をついていることが認められる。
６弁護人の主張について
(1)弁護人は，Ｃと被告人との体格差を考えると，被告人が短時間でＣの死体
を解体し，あるいはＣの死体を誰にも知られることなくｌｍ号室から運び出
すことは考えられないと主張するが，そのようなことが全く不可能であると
はいえない。
(2)弁護人は，(Ｄ)証人，(Ｃ)証人など，検察官が犯行時期と主張するころに
被告人と会った証人は，当時被告人に特異な様子があったとは述べていない
と主張するが，そのような事情によっても前に述べた認定は妨げられない。
(3)弁護人は，被告人が外出している間に被告人と関係がない第三者がｌｍ号
室に来てＣを死亡させた可能性もあると主張する。
しかし，被告人と関係がない者が犯人なのであれば，被告人がいつ帰宅す
るかも分からない状況の下で，死体をｌｍ号室から運び出し，押入のクロス
の張り替えをするなどの危険な行為をするよりも，少しでも早くその場から
逃げ出すはずである。また，被告人と関係がない者が犯人なのであれば，被
告人が前記４のとおり証拠隠滅行為をした理由も説明できない。弁護人の主
張は採用できない。
(4)弁護人は，被告人は，Ｃがいなくなった後もｌｍ号室の家賃を払い続けて
おり，これは夫の帰りを待つ妻の行動として合理的であると主張する。しか
し，既にＤ事件について述べたとおり，被告人は相続を装ってＣの資産を手
に入れるために替え玉殺人計画を立て，１１月１４日にはその計画の実行を
開始している。その計画の実行のためにはＣが生きていると装うことは不可
欠であり，その一環としてｌｍ号室の家賃を払い続けていたと推認できる。
弁護人の主張は採用できない。
第４争点３（被告人の殺意）について
検察官は，次の６つの事実から，被告人にはＣに対する殺意があったことが推
認できると主張する。
①被告人は，Ｃの資産を手に入れるために，Ｃを殺す計画を立てていた。
②被告人は，Ｃの命を助けるために救急車を呼ぶなどの救命措置を採らなかっ
た。
③被告人は，ｌｍ号室でＣの死体を解体し，その死体を捨てた。
④仮に，Ｃの生前に押入内に骨格筋や血痕が付いたのであれば，Ｃに対して骨
格筋が切断されて体外に出るほどの強度の暴行があったといえる。
⑤被告人は，ＤをＣの替え玉として殺害し，Ｃが病死したように装った。
⑥被告人の弁解は信用できない。
しかし，次に述べるとおり，証拠によっても①の事実は認められず，②から⑥
までの事実を総合しても，被告人にＣに対する殺意があったとまでは推認できな
い。
１検察官の主張①（Ｃ殺害計画）について
(1)検察官は，被告人がＣの死亡直後に，Ｃの資産目当ての替え玉殺人計画を
実行し始めたのであるから，Ｃの死亡自体が替え玉殺人計画の一部だったこ
とがうかがわれると主張する。
ア証拠によれば，Ｄが<ｂ>や<ｃ>を受診した際に使った国民健康保険被保
険者証は，世帯主をＣ，被保険者をＣと被告人とするもので，その交付年
月日は平成１３年１１月８日であることが認められる。Ｃが１１月６日ま
でに死亡していることからすれば，この被保険者証の交付を受けたのは被
告人であると推認できる。
また，既にＤ事件について述べたとおり，被告人は１１月１４日に<ｂ>
の医師に糖尿病の夫を入院させる病院を紹介してほしいと頼み，替え玉殺
人計画を実行に移している。
そうすると，被告人は，１１月８日に上記被保険者証を手に入れたわず
か６日後から替え玉殺人計画を実行に移していることになる。この被保険
者証が被告人が立てた替え玉殺人計画の実行には必要不可欠なものである
ことなども考え合わせると，被告人が１１月８日に上記被保険者証の交付
を受けたことも，替え玉殺人計画の一部として行われたものであると推認
できる。
イ検察官は，被告人はＣを死亡させた直後である１１月８日には替え玉殺
人計画を実行し始めたのであるから，被告人がＣを死亡させた行為も替え
玉殺人計画の一部だったことがうかがわれると主張している。
しかし，被告人がＣを死亡させた時期は１０月２９日から１１月６日ま
での間である。仮に被告人がＣを死亡させた日が１０月２９日であるとす
れば，被告人がＣを死亡させてから替え玉殺人計画の実行に着手するまで
には１０日間もあることになり，被告人がＣを死亡させた後に替え玉殺人
計画を考え出した可能性は否定できない。
他方，証拠を検討しても，１１月８日より前には被告人が替え玉殺人計
画の実行に向けて何らかの行為をした形跡は認められない。また，押入内
のクロスの張り替え方は，一見して不自然であり，証拠隠滅行為としては
不十分である。(Ｄ)の運転で<ｋ>橋まで行き手提げバッグなどを捨てた点
についても，
①一見して何らかの証拠隠滅行為と分かる行為の手伝いをさほど親しく
もない(Ｄ)に頼んでいること
②破れる危険があるビニール袋に入れていること
③ｎ警察署の前で(Ｄ)と待ち合わせていること
④(Ｄ)と待ち合わせた際，タクシーの運転手に手提げバッグなどを積み
替えさせていること
など，およそ周到な準備の下に行った証拠隠滅行為とは見られない。これ
らの点は，被告人が計画的にＣを殺害したものではないことをうかがわせ
る事情といえる（なお，弁護人は，(Ｄ)の運転で<ｋ>橋まで行き手提げバ
ッグなどを捨てた点につき，①から④までの事情を挙げ，これが証拠隠滅
行為であると考えるのは不合理であると主張するが，被告人がＣの死亡を
想定していなかったため，慌てて証拠隠滅行為をした結果，このようなこ
とになってしまったと考えれば，合理的な行動と理解できる。。）
そうすると，被告人が１１月８日には替え玉殺人計画を実行し始めたか
らといって，被告人がＣを死亡させた行為も替え玉殺人計画の一部であっ
たことがうかがわれるとはいえない。
(2)検察官は，このほかにも，次の各事実を主張し，これらによりＣ殺害計画
が認められると主張する。
ア被告人は，お金を稼ぐために中国から日本に来ていた上，Ｃが死亡する
前から，娘の学費などのために多額のお金が欲しいと考えていた。
イ被告人は，Ｃが死亡する前から，Ｃの多額の資産を相続することに関心
を持っていた。
ウＣの健康状態に特段問題はなく，Ｃがすぐ病死する状況にはなかった。
エ被告人は，平成１３年１０月末ころ，在留期間の更新が許可されず，中
国に強制送還されるのではないかと考えていた。
オ被告人の弁解は信用できず，Ｃが多額の資産を持っていることさえ知ら
なかったなどと殊更に嘘をついている。
しかし，アからエまでは，いずれも被告人がＣを殺害しようと考える動機
となり得る事情に過ぎない。仮にこれらの事実が認められたとしても，被告
人が実際にＣを殺す計画を立てるとは限らないのであって，これを推認する
ことはできない。また，被告人がＣを死亡させている以上，その事実を隠す
ために嘘をつくことは不自然なことではなく，オの事実もＣ殺害計画を推認
させる事情とはいえない。
(3)したがって，被告人がＣの資産を手に入れるためにＣを殺す計画を立てて
いたとは認められない。
２検察官の主張②から⑥までについて
(1)証拠によれば，被告人が救急車を呼んでいない事実こそ認められるものの，
その他の救命措置を全く採っていないと認められる証拠はない。また，仮に
被告人がＣに対する救命措置を採っていなかったとしても，被告人がＣを死
亡させた状況が全く分からない以上，Ｃの身体に何らかの異常が生じた際に
被告人が救命措置を採ることができる状況にあったかどうかも分からない。
(2)検察官は，短期間のうちに手際よく死体を解体して捨てたことは犯行が計
画的なものであることをうかがわせると主張する。
しかし，Ｃが死亡してから(Ｃ)が畳替えのためにｌｍ号室に入った１１月
６日までには最大で８日間もあった可能性があり，これはＣが死亡してから
死体を解体して捨てることを思い立ち，実行したと考えても不自然ではない
期間である。そうすると，被告人がＣの死体を解体し，その死体を捨てたと
しても，それにより犯行が計画的なものであることがうかがわれるとはいえ
ない。
(3)検察官は，仮にＣの生前に骨格筋等が付着したとすれば，骨格筋が切断さ
れて体外に出るほどの強度の暴行があったといえると主張するが，被告人が
Ｃを死亡させた状況が全く分からず，押入ふすま戸に付着していた骨格筋が
Ｃの身体のどの部分のものであるかも分からない以上，暴行態様が殺意が認
められるほど強いものであったと断定することはできない。
(4)被告人がＣを死亡させている以上，その事実を隠すために，証拠隠滅行為
をしたり嘘をついたりすることは不自然なことではない。これらの被告人の
行為から，直ちに被告人のＣに対する殺意がうかがわれるわけではない。
(5)そうすると，検察官の主張②から⑥までは，いずれも被告人のＣに対する
殺意を推認させる事情とはいえない。
第５争点４（傷害致死の成否）について
１骨格筋等の付着がＣの生前のものである場合
被告人がＣの生前に骨格筋が切断されて体外に出るほどの傷害を負わせ，こ
れによってＣを死亡させたのである場合には，被告人に傷害致死罪が成立する
ことは明らかである。
２骨格筋等の付着が死体の解体による場合
死体を捨てる行為は決して軽くない犯罪行為であり，死者に対する畏敬の念
を害する行為である。死体を捨てる行為が発覚した場合には，死亡の原因が殺
人ではないかという強い嫌疑をかけられる危険もある。さらに，普通の人なら
ば死体を解体することに対し非常に大きな嫌悪を感じると考えられるにもかか
わらず，被告人はＣの死体を捨てるためにあえて死体の解体までしている。被
告人がこのように死体を捨てることにより危険を負うことや死体の解体に対す
る嫌悪感を受け入れてまで死体を捨てていることを考えると，被告人は，Ｃの
死体を捨てようと決意した際，Ｃの死亡の結果に対して自分が相当に重い責任
を負うことを理解していたと推認できる。そして，そのような重い責任を感じ
る場合とは，自らの故意の行為によって人を死亡させ，しかも，死亡の結果が
発生する直接的な原因を自ら積極的に与えた場合であるとしか考えられない。
そうすると，被告人が，Ｃに対し何らかの暴行を加えたことによりＣが死亡し
たか，あるいは，Ｃの身体に傷害を負わせる意図でした行為によりＣが死亡し
たかのいずれかであると推認できる。
【Ａを殺害したとの公訴事実についての無罪の理由】
第１公訴事実
本件公訴事実の要旨は，被告人が夫であるＣの資産を相続の名目で不正に手に
入れるとともに，先にＣを殺害した事実を隠すため，糖尿病を患っていたＡ（当
時７１歳）をＣの身代わりとして病死を装って殺害しようと計画し，ＡをＣにな
りすまさせて入通院させるなどしたが，事態が思惑どおりに進展せず，Ａの存在
が計画実現の邪魔になるに至ったことなどから，Ａを殺害しようと決意し，平成
１３年１２月１８日から平成１４年１月ころまでの間に，大阪府又はその周辺に
おいて，Ａを何らかの方法で殺害した，というものである。
第２争点
本件の争点は次の２つである。
１Ａは，平成１３年１２月１８日から平成１４年１月ころまでの間に，何者か
の行為によって死亡したか（事件性。）
２被告人がＡを死亡させた犯人で，Ａを殺害するつもりがあったか（被告人の
犯人性と殺意。）
第３争点１（事件性）について
検察官は，次の１，２の事実により，Ａは平成１３年１２月１８日から平成１
４年１月ころまでの間に何者かの行為によって死亡したと認められると主張する。
この主張は，そのとおり認めることができる。
１事件性
証拠によれば，平成１４年４月２０日，大阪府内の山林でＡの頭部が発見さ
れ，７月４日，大阪府内の海上で，リュックサックに入れられたＡの両脚部が
発見されたことが認められる。
死体を解体して山や海に投棄するという行為は，通常はその死者の死亡につ
き重大な責任がある者が証拠を隠滅してその責任を免れる目的でなされる行為
であるといえる。そうすると，このようにＡの死体が解体されて山や海に投棄
された状態で発見されていることから，Ａが何者かの行為によって死亡したこ
とが推認できる。
２死亡時期
証拠によれば，Ａは平成１３年１２月１８日に<ｌ>に通院していること，Ａ
の死亡推定時期は平成１４年１月ころであることが認められる。したがって，
Ａが死亡したのは平成１３年１２月１８日から平成１４年１月ころまでの間で
あると認められる。
第４争点２（被告人の犯人性と殺意）について
検察官は，次の４つの事実により，被告人がＡを死亡させた犯人であり，Ａを
殺すつもりで殺害したことが推認できると主張する。
①Ｃ殺害事件，Ｄ殺害事件やＡの客観的な情況からすると，Ａは，被告人によ
って殺害された可能性が高い。
②Ａの両足が入っていたリュックサックの内側（背部の生地）に被告人と一致
する非常にまれなＤＮＡ型の毛が付着していた。その毛は犯人がＡの両足をリ
ュックサックに入れたとき以外の機会に付着したとは考えられない。
③被告人は，Ｃの資産を手に入れる目的でＡをＣの替え玉として殺害する計画
を立てて，その計画を実行していた。
④この点に関する被告人の弁解は信用できない。
証拠によれば，これらのうち，③のとおり被告人が替え玉殺人計画を実行して
いたことは認められる。すなわち，既にＤ事件について述べたとおり，被告人は
ＤをＣの替え玉として糖尿病の悪化により死亡させる計画を立て，実行していた
が，その途中で一時替え玉役をＡに変更したことが認められる。
しかし，Ａがその計画とは明らかに異なる態様で殺害されていることなども考
慮すると，上記①のようにＡは被告人によって殺害された可能性が高いとはいえ
ない。また，上記②の事実は認められない。そして，④のとおり被告人の弁解が
信用できないとしても，それが被告人がＡを死亡させた犯人であることの積極的
な根拠になるものではない。
したがって，被告人がＡを殺害した犯人であると推認することはできない。
以下，判断の詳細を示す。
１Ａは被告人によって殺害された可能性が高いことについて
(1)検察官は，次の５つの事実により，Ａは被告人によって殺害された可能性
が高いと主張する。
ア被告人は，平成１３年１０月２９日から１１月６日までの間にＣを死亡
させ，そのころ，その死体を解体して捨てた。
イ被告人は，平成１４年２月１０日から１５日ころまで，ＤをＣの替え玉
として殺害した。
ウ被告人は，平成１３年１１月２０日から１２月１８日までの間，ＡをＣ
になりすまさせて，<ｌ>に入通院させた。
エＡは，平成１３年１２月１８日から平成１４年１月ころまでの間に何者
かの行為によって死亡し，その後，その死体が解体されて捨てられた。
オＡは，病院に入院して生活保護を受けるという生活を繰り返していたが，
入院先の<ｍ>や<ｌ>で，他人といざこざを起こした形跡はない。
(2)証拠によれば，上記の５つの事実は概ね認められる（もっとも，アについ
ては，被告人がＣの死体を捨てたことまでは認められるが，解体したとまで
は断定できない。わずか３か月半という短い期間に，被告人の夫であるＣ，。）
被告人によってＣの替え玉に仕立てられていたＤとＡという，被告人と関係
のある３人の命が奪われ，そのうち，ＣとＤは被告人の行為によって命を奪
われていること，しかもＤについては計画的に殺害されていることからは，
被告人がＡの命を奪った犯人ではないかとの疑いが生じるといえる。
また，死体が捨てられるという出来事はそう多くは発生しないのに，Ｃと
Ａという，被告人と関係のある２人の死体が短期間のうちに捨てられ，その
うち，Ｃの死体を捨てたのは被告人であることからも，被告人がＡの命を奪
うなどした犯人ではないかとの疑いが生じるといえる。
さらに，犯人が死体を捨てることまでして証拠隠滅を図る目的は，通常，
死体が発見されてその身元が判明すると自己に嫌疑がかかる立場の人物が，
これを避けるためであることが多いといえる。しかし，Ａが他人といざこざ
を起こした形跡は見当たらず，被告人以外にＡの死亡につき嫌疑がかかるよ
うな者は見当たらない。この点からも，被告人がＡの命を奪った犯人である
との疑いは決して小さいものではない。
しかし，Ａが<ｍ>や<ｌ>に入院していたのは平成１３年８月２９日から１
２月４日までの３か月あまりに過ぎず，それ以外の期間におけるＡの生活状
況は証拠上全く分からない。このような短い期間に入院先の病院という日常
生活とは異なる場面で他人といざこざを起こした形跡がなかったからといっ
て，Ａが被告人以外の人間から危害を加えられる原因を抱えていた可能性が
ないとはいえず，Ａを殺害してその死体を解体して投棄したのが被告人以外
に考えられないということはできない。
加えて，弁護人も主張するとおり，ＡはＣの替え玉として殺害されたもの
ではない。被告人はＡをＣの替え玉として糖尿病の悪化により死亡させる計
画を実行していたのであるから，仮に被告人がＡを殺害した犯人であるとす
れば，Ｃの替え玉として，糖尿病を悪化させ，あるいは糖尿病の悪化を装っ
て殺害するはずである。しかし，現実にはＡはそのような態様では殺害され
ていない。
検察官は，被告人は，Ａの存在が替え玉殺人計画実現の邪魔になったから
Ａを殺害したと主張するが，そのような事情をうかがわせる証拠は全くない。
そうすると，検察官の主張する５つの事実を総合しても，Ａが替え玉殺人
計画とは明らかに異なる態様で殺害されていること，Ａの生活状況は明らか
でなく被告人以外の人物から危害を加えられる原因を抱えていた可能性が否
定できないことに照らすと，Ａは被告人によって殺害された可能性が高いと
はいえない。
２リュックサックの内側に付着していた毛について
検察官は，
・リュックサックの内側には毛が付着しており，その毛は，警察官によって
採取され，鑑定に付された
・その毛のＤＮＡ型は被告人のＤＮＡ型と一致し，そのＤＮＡ型は非常にま
れな型であった
・その毛は，犯人がＡの両足をリュックサックに入れたとき以外の機会に付
着したものとは考えられない
と主張する。
しかし，証拠によれば，１つ目の事実（毛の付着，採取，鑑定依頼）は認め
られるが，２つ目の事実（ＤＮＡ型の一致と出現頻度の低さ，３つ目の事実）
（毛の付着の機会がほかにないこと）は認められない。
(1)毛の付着，採取，鑑定依頼について
平成１４年７月４日に発見されたＡの両足に関する捜査に従事していた
(Ｅ)警察官は，７月７日か８日ころ，Ａの両足の入っていたリュックサック
を見ていたところ，内側に毛１本が付着しているのを見つけたので，これを
採取しビニール袋に入れて保管し，その後，これを本件に関する他の証拠物
と一緒に被告人の事件を担当していた捜査班に引き継いだと供述している。
また，被告人の事件を担当していた(Ｆ)警察官及び(Ｇ)警察官は，平成１９
年１０月，ｙ府警察本部<ｎ>において，上記のとおり引き継いだ証拠物の確
認作業をしていたところ，本件の毛を発見したので，その鑑定を(Ｈ)教授に
依頼したと供述する。
そして，この毛を鑑定した(Ｈ)教授は「この毛は表面を超音波洗浄機で１，
時間洗浄した後，滅菌エタノールで洗浄したにもかかわらず，毛本体に別の
人物の成分が付着していた。その付着成分はＡの爪とＤＮＡ型が一致した。
毛本体にＡの成分が付着していた理由は，浸透力の強い海水の中に毛とＡの
両足が一緒に浸かっていたため，死体の体液が毛の比較的深層まで浸透した
からであると考えられる」と述べている。(Ｈ)教授は公正中立な専門家証人
であり，特にその供述を疑うべき理由はなく，信用できる。
そうすると，(Ｅ)警察官が述べる毛の発見状況は(Ｈ)教授の供述から想定
される本件の毛の遺留状況と非常によく合っている。上記３名の警察官の供
述はいずれも信用できる。
弁護人は，証拠のねつ造が行われた可能性を指摘して，(Ｅ)警察官らの供
述の信用性を争っているが，Ａの体液が比較的深層まで浸透していたという
本件の毛の状況からすると，そのような証拠をねつ造することは不可能に近
い。したがって，(Ｅ)警察官やその他の警察官が証拠をねつ造し，リュック
サック内側に付着していなかった毛を鑑定に付した可能性は皆無であり，
(Ｅ)警察官らから被告人の事件を担当していた捜査班に毛が引き継がれた際
やその後にその毛が別のものとすり替わった可能性も皆無である。
(2)ＤＮＡ型の一致と出現頻度について
検察官は，(Ｈ)教授の供述により，本件の毛のＤＮＡ型は被告人の血液の
ＤＮＡ型と一致し，そのＤＮＡ型は非常にまれなものであったことが認めら
れると主張する。しかし，そのようには認められない。その理由は次に述べ
るとおりである。
ア(Ｈ)教授は鑑定書（Ａ45）及び証人尋問において，次のとおり述べる。
本件の毛，被告人の血液及びＡの爪についてミトコンドリアＤＮＡの検
査を行った。具体的には，ミトコンドリアＤＮＡのうち塩基配列番号６１
から３１６までの塩基配列を読み取り，相互に，あるいは(Ｈ)教授の保有
するデータと対照するなどの検査をした。その結果，本件の毛と被告人の
血液の塩基配列はすべて一致した。また，この塩基配列は(Ｈ)教授の保有
するデータには存在しないまれな組み合わせであった。その出現頻度は約
３億人に１人である。
イ(Ｈ)教授は公正中立な法医学者であり，約２０年間にわたりＤＮＡの研
究に従事し，裁判所や捜査機関の依頼に基づいて多数のＤＮＡ鑑定を行っ
てきた専門家である。(Ｈ)教授の行った鑑定の手法は，理論的正確性を有
する科学的原理に基づいており，その検査方法も概ね正確なものである。
したがって，(Ｈ)教授の供述の大部分は信用できる。
ウしかし，(Ｈ)教授の供述には，次に述べるとおりいくつかの問題点があ
る。したがって，本件の毛と被告人の血液の塩基配列はすべて一致し，そ
の塩基配列の出現頻度は約３億人に１人であるというその結論部分は採用
できない。
(ｱ)本件の毛と被告人の血液の塩基配列番号３０３から３１５まで（以下
「Ｃストレッチ部分」という）の塩基配列がすべて一致するとする点に。
ついて
ａ(Ｈ)教授は，Ｃストレッチ部分の塩基配列について，本件の毛はＣ
８T/CＣ６，被告人の血液はＣ８ＣＴＣ６，Ａの爪はＣ８ＴＣ６と判定
されたとしている。したがって，そもそも，本件の毛の塩基配列と被
告人の血液の塩基配列とが一致するとは判定されていない。(Ｈ)教授
は，被告人の血液と同じ塩基配列を持つ本件の毛の本体にＡの爪と同
じ塩基配列を持つ体液が付着していたため，本件の毛の塩基配列がＣ
８T/CＣ６と判定されたと考えられると述べており，その説明自体は納
得できる。しかし，そうであるとしても，本件の毛のＣストレッチ部
分の塩基配列は「Ａの体液が付着するとＣ８T/CＣ６と判定されるよう
な塩基配列」であるとしか認められない。そして，(Ｈ)教授は，その
ような塩基配列がＣ８ＣＴＣ６に限定される訳ではないと述べている。
そうすると，本件の毛のＣストレッチ部分の塩基配列は，被告人の血
液と同じＣ８ＣＴＣ６であるとは断定できず，そのように考えても矛
盾しないということしかできないことになる。
ところが，約３億人に１人という前記の出現頻度は，本件の毛のＣ
ストレッチ部分の塩基配列と被告人の血液のそれとが完全に一致する
ことを前提として計算されている。このような出現頻度の計算方法は
不合理なものであって，採用することができない。
ｂ加えて，被告人の血液の上記塩基配列Ｃ８ＣＴＣ６のうち，Ｔの部
分については，鑑定書に添付されたチャートを見るとＴ（チミン）を
示す赤線にＣ（シトシン）を示す青線が重なっているように見える。
そうであるとすれば，チャートの読み方に関する(Ｈ)教授の説明によ
れば，この部分はＴとは判定できず，T/Cと判定されるべきではないか
と思われる。(Ｈ)教授は，Ｔを示す線とＣを示す線とが重なっている
とは到底考えられず，かすかに見える青い色はスキャナーで読み取っ
た際にコンピュータの変換ミスなどにより生じたものではないかと述
べるが，納得できる説明ではない（仮にそのとおりであるとすれば，
チャートの表示全体に疑問が生じることになりかねない。そうする。）
と，被告人の血液のＣストレッチ部分の塩基配列は，Ｃ８ＣＴＣ６で
はなく，Ｃ８ＣT/CＣ６なのではないかという疑いが生じる。仮にそう
であるとすれば，これと本件の毛の塩基配列の同一性の検討はされて
いないから，本件の毛のＣストレッチ部分の塩基配列は被告人の血液
のそれと同じであると考えても矛盾しないという認定すらできないこ
とになる。しかも，Ｃ８ＣT/CＣ６という塩基配列の出現頻度は，証拠
上明らかではない。
(ｲ)出現頻度について
(Ｈ)教授は，出現頻度の計算根拠となったデータは国際学会等でのサ
ンプルの交換，解剖，留学生からの提供等によって入手したものであり，
その数は塩基配列番号１５０から１５２までにつき約１万件，そのうち
日本人のものは約２０００から３０００件，Ｃストレッチ部分につき約
２万件であると述べている。そして，被告人の血液の塩基配列のうち，
番号１５０から１５２までの部分及びＣストレッチ部分は，上記のデー
タに１件も存在しないものであったと述べている。そうすると，(Ｈ)教
授の計算した出現頻度は，サンプルの数としては相当多数のものに基づ
いているということができる。
しかし，他方，(Ｈ)教授は，ミトコンドリアＤＮＡは原則として母親
から子供へしか遺伝しないと述べているから，ミトコンドリアＤＮＡの
塩基配列の出現頻度は地域的・民族的偏りが大きいものと考えられる。
(Ｈ)教授自身も出現頻度は国，地域，民族によって差が生じる部分があ
ると述べている。また，(Ｈ)教授は，上記のデータのうち中国人のもの
は北京周辺のものだけで，その数も２００から３００と少ないものであ
るとも述べている。そうすると，(Ｈ)教授の保有しているデータが人類
のミトコンドリアＤＮＡの塩基配列の出現頻度をありのままに反映した
ものとは認められず，中国人である被告人の塩基配列の出現頻度を計算
するには不十分なものといわざるを得ない。
加えて，(Ｈ)教授自身，ミトコンドリアＤＮＡは非常に不規則な塩基
変異を持っており，遺伝子頻度計算が非常に難しいため，鑑定に耐えう
る精度としては未完成のところがあるとも述べている。
そうすると，仮に，被告人の血液と本件の毛の塩基配列が完全に一致
したとしても，その出現頻度を計算することは困難である。
(3)毛の付着の機会がほかにないことについて
検察官は，本件の毛は，犯人がＡの両足をリュックサックに入れたとき以
外の機会に付着したとは考えられないと主張するが，採用できない。
まず，検察官は，犯人がＡの両足をリュックサックに入れるとき以外に被
告人の毛がリュックサックに付着する機会があったのであれば，被告人はそ
れを説明するはずであると主張する。しかし，人間の毛は，一日に数本ない
し数十本も持ち主の知らない間に抜け落ちるものであるし，抜け落ちた毛が
持ち主の知らない間に他人の着衣や所持品等に付着して持ち運ばれ，さらに
これらを介して別の人や物に付着することもあり得るものである。したがっ
て，被告人が自分の知らない間に抜け落ちた毛について説明できなくても不
自然なことではない。
次に，検察官は，実際にも犯人がＡの両足を入れるとき以外に被告人の毛
がリュックサックの内側に付着する機会はなかったと主張する。しかし，被
告人の供述によれば，Ａは被告人の自宅に泊まったことがあるほか，被告人
は，Ａが入通院する際に同行し，入院中も１日を除いて毎日見舞いに行って
いた上，Ａに酒をあげたり手帳を貸したりしたこともあったと認められる。
このように被告人とＡとの間に一定の人間関係があることに照らせば，例え
ば，Ａが被告人方に宿泊した際に被告人方の室内に落ちていた被告人の毛が
Ａの着衣や所持品に付着し，それがＡのかばんにしまわれるなどして持ち出
され，その後Ａの殺害時までその身辺に存在していた可能性は決して低いも
のではない。また，Ａが殺害された状況やその死体が解体され，両足がリュ
ックサックに入れられた状況が判明していない以上，そのようにしてＡの身
辺にあった被告人の毛が，何らかの原因でリュックサックの内側に付着した
可能性も否定できない。
第５結論
以上のとおり，本件公訴事実については犯罪の証明がないので，刑事訴訟法３
３６条により被告人に対して無罪の言渡しをする。
【その他の争点に対する判断】
第１犯罪事実第８の１から５までの各詐欺の事実について
１弁護人は，これらの預金の払戻しについて，被告人はＣから払戻しの権限を
与えられていたから，正当な払戻権限があったと主張し，被告人もそのように
供述する。
２しかし，既に述べたとおり，被告人は，平成１３年１０月２９日から１１月
６日までの間に，Ｃを死亡させたことが認められるから，仮に被告人がＣから
預金払戻しの権限を与えられていたとしても，その権限は消滅するし，証拠に
よれば被告人もそのことを分かっていたものと認められる。弁護人の主張は理
由がない。
第２犯罪事実第９のオーバーステイの事実について
１弁護人は，被告人はＣの日本人配偶者として在留期間更新許可の申請をして
いたから，在留期間を経過して日本に在留しても違法ではないし，同申請が不
許可となったことは知らなかったから犯罪の故意がないと主張する。
２しかし，既に述べたとおり，被告人は，平成１３年１０月２９日から１１月
６日までの間に，Ｃを死亡させ，日本人配偶者としての地位を自ら失ったこと
が認められる。そうすると，仮に在留期間更新許可の申請当時はＣとの夫婦関
係の実態があり，在留期間を経過して日本に在留すること自体は違法でなかっ
たとしても，Ｃを死亡させたことにより申請が許可される余地はなくなったの
であるから，それ以後の在留は違法なものになったと解される。同申請が不許
可となったことは知らなかったとしても，Ｃの死亡の事実を知っていた以上，
犯罪の故意も認められる。弁護人の主張は理由がない。
第３公訴棄却の主張について
１弁護人は，Ｃ事件，Ａ事件の各訴因は日時，場所，方法等がいずれも不特定
であり，刑事訴訟法２５６条３項に違反するから，同法３３８条４号に基づき
公訴棄却されるべきであると主張する。
２しかし，これらの各訴因は，いずれも，検察官において起訴当時の証拠に基
づきできる限り特定したものであり，いずれも訴因の特定に欠けるところがな
いと認められる。弁護人の主張は理由がない。
【法令の適用】
１被告人の各行為は，次の各刑罰法令に当たる。
第１刑法６０条，平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１９９条
（裁判時においてはその改正後の刑法１９９条に当たるが，刑法６条，
１０条により軽い行為時法の刑による）。
第２平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法２０５条（前同様，刑法
６条，１０条により軽い行為時法の刑による）。
第３別表１から１４までの各有印私文書偽造の点について，それぞれ（別表
２，３，８，１１については文書ごとにそれぞれ）刑法６０条，１５９
条１項
別表１から１４までの各偽造有印私文書行使の点について，それぞれ
（別表２，３，８，１１については文書ごとにそれぞれ）刑法６０条，
１６１条１項，１５９条１項
別表１，５，６，９，１０，１３，１４の各電磁的公正証書原本不実記
録の点について，それぞれ刑法６０条，１５７条１項
別表１，５，６，９，１０，１３，１４の各不実記録電磁的公正証書原
本供用の点について，それぞれ刑法６０条，１５８条１項，１５７条１
項
第４１，２の各公正証書原本不実記載の点について，それぞれ刑法６０条，
１５７条１項
１，２の各不実記載公正証書原本行使の点について，それぞれ刑法６０
条，１５８条１項，１５７条１項
第５有印私文書偽造の点について刑法６０条，１５９条１項
同行使の点について刑法６０条，１６１条１項，１５９条１項
詐欺の点について包括して刑法６０条，２４６条２項
第６有印私文書偽造の点について刑法６０条，１５９条１項
同行使の点について刑法６０条，１６１条１項，１５９条１項
詐欺の点について刑法６０条，２４６条１項
第７有印私文書偽造の点について刑法６０条，１５９条１項
同行使の点について刑法６０条，１６１条１項，１５９条１項
詐欺の点について刑法６０条，２４６条１項
第８１から５までの各行為について，それぞれ刑法２４６条１項
第９出入国管理及び難民認定法７０条１項５号
第１０刑法２５８条
２第３の別表１，５，６，９，１０，１３，１４の各有印私文書偽造とその行使
と電磁的公正証書原本不実記録とその供用との間には，それぞれ順次手段結果の
関係があるので，刑法５４条１項後段，１０条により，それぞれ以上を１罪とし
て刑及び犯情の最も重い偽造有印私文書行使罪の刑で処断する。
第３の別表２，３，８，１１の各有印私文書偽造とその行使との間にはそれぞ
れ手段結果の関係があり，各偽造有印私文書の一括行使は１個の行為が複数の罪
名に触れる場合であるから，刑法５４条１項前段，後段，１０条により，それぞ
れ以上を１罪として刑及び犯情の最も重い偽造有印私文書行使（複数の私文書の
うち，別表の最も下段に記載したものの行使）罪の刑で処断する。
第３の別表４，７，１２の各有印私文書偽造とその行使との間にはそれぞれ手
段結果の関係があるので，刑法５４条１項後段，１０条により，それぞれ１罪と
して犯情の重い偽造有印私文書行使罪の刑で処断する。
第４の１，２の各公正証書原本不実記載とその行使との間にはそれぞれ手段結
果の関係があるので，刑法５４条１項後段，１０条により，それぞれ１罪として
犯情の重い不実記載公正証書原本行使罪の刑で処断する。
第５から第７までの各有印私文書偽造とその行使と詐欺との間にはそれぞれ順
次手段結果の関係があるので，刑法５４条１項後段，１０条により，それぞれ以
上を１罪として最も重い詐欺罪の刑（ただし，短期は偽造有印私文書行使罪の刑
のそれによる）で処断する。。
３第１の罪について，定められた刑のうち無期懲役刑を選択する。
第４の１，２，第９の各罪について，定められた刑のうちそれぞれ懲役刑を選
択する。
４以上は刑法４５条前段の併合罪であるから，刑法４６条２項により第１の罪の
無期懲役刑で処断し，他の刑を科さない。
５刑法２１条を適用して主文のとおり未決勾留日数の一部を刑に算入する。
６主文記載の文書２２通の各偽造部分は，第３の別表１から１４まで，第５から
第７までの各偽造有印私文書行使の犯罪行為を組成した物で，何人の所有をも許
さないものであるから，刑法１９条１項１号，２項本文を適用してこれらを没収
する。
７この裁判には費用がかかっているが，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用
して被告人に負担させない。
【量刑の理由】
１本件は，
(1)相続を装ってＣの資産を手に入れようと考え，共犯者と共謀の上，
ア重い糖尿病にかかっているＤをＣになりすまさせた上，Ｄの糖尿病を悪化
させて殺害し，
イＣの３人の娘の作成名義で多数の文書を偽造し，住民票を無断で異動させ
るなどした上，手に入れた印鑑登録証明書などを使って，不正に土地の所有
権移転登記手続をし，Ｃ名義の投資信託，定期預金，定額郵便貯金などをだ
まし取った事案
(2)自己の夫であったＣを死亡させた傷害致死事案
(3)その他，Ｃ名義の普通預金をだまし取り，取調中に供述調書を破り，オーバ
ーステイをした事案
である。
２量刑判断の上で最も重視すべき事件は，Ｃの替え玉にしたＤを殺害し，相続を
装ってＣの資産を不正に手に入れるなどした１(1)の事件（以下「替え玉殺人・，
資産不正取得事件」という）である。。
(1)この事件について量刑上特に考慮した事情は次の諸点である。
・Ｄは，Ｃが糖尿病で病死したかのように装うのに適しているという理不尽
な理由により命を奪われており，その無念さは察するに余りある。また，糖
尿病の悪化に伴う肉体的苦痛，簀巻きにされて納屋に放置されていた間の絶
望感など，死亡するまでの間非常に大きな苦痛を受けている。遺族も厳しい
処罰感情を述べている。
・自分が立てた計画どおりに相続を装って投資信託や定期預金など総額２９
００万円余りをだまし取り，土地の所有権移転登記を得ている。登記名義は
一応回復されているが，財産被害については被害弁償の見込みもない。
・自分の欲望を満足させるために他人の生命を奪う計画を平然と立てており，
被告人の態度は非常に自己中心的である。
・相続を装ってＣの資産を得るため，非常に巧妙な計画を立てており，その
計画の実行のために非常に周到な準備もしている。また，Ａを替え玉にする
ことができなくなった後も替え玉として殺害する相手を探し続け（この点に
関するＦ証人の供述は信用できる，適当な人物が見つからなかったため，。）
当初替え玉にしていたＤを再び殺害相手に決めている。被告人が，計画に従
ってＣの資産を手に入れることに執着していたことがうかがわれる。
・重い糖尿病を患った老人であるＤに対し，真冬に北陸の海岸を数時間にわ
たって歩かせた上，簀巻きにして数日間にわたり寒い納屋に放置するなどし，
糖尿病を悪化させて殺している。殺害態様は，被害者に対し長時間にわたり
苦痛を与える冷酷で非情なものである。
・被告人は，犯行計画を立案して，これを約３か月にわたって着々と実行し，
その間に共犯者を誘い込み，その計画通りに得た財産の大部分を自分のもの
にしている。被告人は本件犯行の首謀者であり，その責任は報酬欲しさに加
担した共犯者とは比べものにならないほど重い。このような共犯者との責任
の重さの違いを踏まえて，共犯者の刑との均衡を図る必要もある。
・被告人は，Ｄを殺害した点については全面的に否認して非常に不合理な弁
解をし，遺族に謝罪すらしていない。資産不正取得の点についてもその動機
などについて非常に不合理な弁解をしている。全く反省の色が見られない。
・相続財産目当ての替え玉殺人事件として報道されることにより，社会の関
心を大きく集めており，社会に与えた影響は非常に大きい。
(2)そこで，まず，替え玉殺人・資産不正取得事件のみを前提として量刑を検討
する。
ア検察官は死刑を求刑している。しかし，起訴された３件の殺人事件のうち
殺人罪を認定したのはＤ事件のみである。殺害された被害者が１人の事案で
あっても，罪質，動機，態様（特に殺害の手段方法の執よう性，残虐性）等
を考慮して，死刑がやむを得ないと判断される場合もないわけではない。し
かし，そのためには，特に犯行の罪質，動機，態様などの点において非常に
強い悪質性が認められる必要がある。
イ本件犯行は，相続を装ってＣの資産を手に入れようと考え，重度の糖尿病
であったＤをＣになりすまさせて殺害し，Ｃの資産を手に入れたというもの
で，罪質は悪質であり，動機も非常に身勝手なものである。巧妙な計画を立
ててこれを約３か月にわたって実行しており，計画性が高い。殺害態様は，
被害者に対し長時間にわたり苦痛を与える冷酷で非情なものである。被告人
は，犯行計画を立案，実行し，その間に共犯者を誘い込み，その計画通りに
得た財産の大部分を自分のものにするなど，本件犯行の首謀者である。被告
人は，公判廷で非常に不合理な弁解をしており反省が認められない上，遺族
に謝罪すらしていない。これらの事情のほか，一般予防の観点も考えると，
本件犯行について被告人を死刑に処するという選択も全く考えられないわけ
ではない。
ウしかし，本件では，殺害態様の点において非常に強い悪質性が認められる
とまではいえない。
本件犯行の殺害態様が，被害者に対し長時間にわたり苦痛を与える冷酷で
非情なものであることは既に述べたとおりである。しかし，他方で，犯行計
画を実行するためには，ＣになりすまさせたＤが病死したかのように装う必
要があり，長時間にわたってＤの糖尿病を悪化させ，衰弱させていくという
殺害方法を採らざるを得なかったという側面もあって，被告人らがＤに対し
殊更に苦痛を与えるために本件の殺害方法を採ったということはできない。
また，被告人らが殺害行為以外にＤに対して殊更に苦痛を与えるような行為
をしたという事情もない。本件の殺害態様は残虐極まりないものとまではい
えず，非常に強い悪質性があるとはいえない。
エそうすると，本件犯行は，殺害された被害者が１人である上，殺害態様は
冷酷で非情なものではあるが非常に強い悪質性があるとまではいえないので
あって，罪質の悪質性や動機の身勝手さ，計画性の高さなどを考慮しても，
死刑を選択すべき事案ではない。
オ他方，(1)の諸事情，特に，本件犯行の首謀者が被告人であり，共犯者との
刑の均衡を図る必要があることなどを考えると，被告人にこれまで日本にお
ける前科がないこと，一部の犯行については事実を認めていることなどの被
告人にとって有利な情状事実を考慮しても，被告人に対する刑として有期懲
役刑を選択するのは軽すぎる。
カよって，替え玉殺人・資産不正取得事件のみを前提とすれば，被告人に対
しては，無期懲役刑を科するのが相当である。
３その他の事件について量刑上特に考慮した事情は次のとおりである。
・Ｃは，犯行当時７７歳と高齢ではあったものの，特に健康に問題はなかった。
それにもかかわらず，自己の妻であった被告人により理不尽に命を奪われたの
であり，その無念さは察するに余りある。
・Ｃの遺体は，犯行から８年以上経過するのに未だに発見されていない。被告
人は，犯行後も，Ｃの娘に対し嘘の内容の手紙を書いてＣが病死をしたかのよ
うに装うなどしており悪質である。遺族であるＣの娘は，Ｃを供養することす
らできない無念さを述べた上「極刑をお願いしたいと思います」と非常に厳，。
しい処罰感情を述べている。
・それなのに，被告人は犯行を否認しており，全く反省の色を見せない。
・取調中に供述調書を破った事件については，取調べを担当していた検事から
挑発されたと弁解しているが，その弁解内容は非常に不合理であり信用できな
い。
・また，５年以上にわたり逃亡していたことも犯情が悪い。
４以上の検討を踏まえ，被告人に対する最終的な量刑について判断する。
既に述べたとおり，本件は，替え玉殺人・資産不正取得事件のみによっても無
期懲役刑に相当し，同時に，この事件だけでは死刑に相当しない事案である。
そこで，これにその他の事件の量刑を加えることにより，被告人を死刑に処す
るべきことになるかどうかを検討する。
その他の事件の中でも，Ｃに対する傷害致死は重大な事案であり，被告人の刑
事責任は非常に重い。
しかし，傷害致死の犯行態様は全く分からず，被告人が特に残虐な態様で被害
者を死亡させたとか，特に悪質な目的で被害者を死亡させたとかいった事情は認
められない。また，傷害致死罪の法定刑には死刑も無期懲役刑もない。これらの
諸点を考慮すると，替え玉殺人・資産不正取得事件に傷害致死事件を加えて量刑
を考えても，死刑を選択するのは相当でない。このことはその他の事件を加えて
考慮しても同様である。
そこで，被告人に対しては主文のとおりの刑を科すのが相当と判断した。
（求刑死刑・文書２２通の偽造部分の没収）
平成２２年１月２８日
大阪地方裁判所第１４刑事部
裁判長裁判官長井秀典
裁判官小松本卓
裁判官岡本康博

戻る