戻る

平成１７年(行ケ)第１０５５３号審決取消請求事件（平成１８年８月３１日口頭
弁論終結）
判決
原告太陽インキ製造株式会社
訴訟代理人弁理士鈴江武彦
同河野哲
同中村誠
同堀内美保子
被告株式会社ノリタケカンパニーリミテド
訴訟代理人弁理士池田治幸
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００４−８０１４１号事件について平成１７年５月２４日に
した審決を取り消す。
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「光硬化性樹脂組成物及びそれを用いて電極形成した
プラズマディスプレイパネル」とする特許第３５３８３８７号（平成１３年１
月２９日出願，平成１６年３月２６日設定登録。以下「本件特許」といい，そ
の出願を「本件出願」という。）の特許権者である。
被告は，平成１６年９月３日，本件特許を無効とすることについて審判の請
求をし，特許庁は，これを無効２００４−８０１４１号事件として審理したが，
平成１７年５月２４日，「特許第３５３８３８７号の請求項１ないし４に係る
発明についての特許を無効とする。」との審決をし，同年６月３日，その謄本
を原告に送達した。
２特許請求の範囲の請求項１ないし４に係る発明（以下，順に「本件発明１」
∼「本件発明４」という。）の要旨
【請求項１】白黒二層構造のバス電極に用いる，導電性微粒子を含有しない黒
色層用組成物であって，(Ａ)四三酸化コバルト（ＣｏＯ）黒色微粒子，(Ｂ)３４
有機バインダー，(Ｃ)光重合性モノマー，及び(Ｄ)光重合開始剤を含有するこ
とを特徴とする光硬化性樹脂組成物。
【請求項２】四三酸化コバルト（ＣｏＯ）黒色微粒子は，比表面積が１．０３４
∼２０ｍ／ｇの範囲にあることを特徴とする請求項１に記載の光硬化性樹脂２
組成物。
【請求項３】さらに(Ｅ)無機微粒子（導電性微粒子を除く）を含有することを
特徴とする請求項１又は２に記載の光硬化性樹脂組成物。
【請求項４】前記請求項１乃至３の何れか１項に記載の光硬化性樹脂組成物の
焼成物からバス電極の黒層が形成されてなるプラズマディスプレイパネル。
３審決の理由
()審決の理由は，別添審決謄本写し記載のとおりであり，本件発明１及び２1
は，特開２０００−２５１７４４号公報（甲１，以下「引用例１」とい
う。）及び特開２００１−６４３５号公報（甲２，以下「引用例２」とい
う。）に記載された発明（以下，順に「引用発明１」，「引用発明２」とい
う。）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，本件
発明３は，引用発明１，２及び特開２０００−２２１６７１号公報（甲５，
以下「引用例５」という。）に記載された発明（以下「引用発明５」とい
う。）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，本件
発明４は，引用発明１及び２に基づいて，あるいは，引用発明１，２及び５
に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので，
本件特許は，特許法２９条２項に違反してされたものであるから，特許法１
２３条１項２号の規定により無効にすべきものであるとした。
()なお，審決は，本件発明１と引用発明１との対比について，次のとおり認2
定した。
「本件発明１と刊行物１記載の発明（注，引用発明１）とを対比すると，両
者は，『白黒二層構造のバス電極に用いる，導電性微粒子を含有しない黒色
層用組成物であって，(Ａ)黒色顔料を含有する感光性組成物。』である点で
一致し，以下の点で相違している。相違点ａ：黒色顔料について，本件発明
１では，『四三酸化コバルト（ＣｏＯ）黒色微粒子』であると特定してい３４
るのに対し，甲第１号証記載の発明（注，引用発明１）では，単に『黒色顔
料』としているだけで，特定されていない点。相違点ｂ：『感光性』につい
て，本件発明１では，『(Ｂ)有機バインダー，(Ｃ)光重合性モノマー，及び
(Ｄ)光重合開始剤を含有する光硬化性』であるとしているのに対して，甲第
１号証記載の発明では，単に『感光性』としているにすぎない点。」（審決
謄本１５頁下から第４∼第２段落）
第３原告主張の審決取消事由
審決は，①〔主位的〕引用発明１の認定を誤り（取消事由１），②〔予備
的〕仮に，引用発明１が発明として完成しているものと認められたとしても，
本件発明１について，相違点ａの認定を誤り（取消事由２），相違点ａについ
ての判断を誤り（取消事由３），本件発明１の顕著な作用効果を看過し（取消
事由４），本件発明２ないし４についても，本件発明１と同様，進歩性につい
ての認定判断を誤り（取消事由５），その結果，本件発明１及び２は，いずれ
も引用発明１及び２に基づいて，本件発明３は，引用発明１，２及び５に基づ
いて，本件発明４は，引用発明１及び２，あるいは，引用発明１，２及び５に
基づいて，それぞれ当業者が容易に発明をすることができたとの誤った結論を
導き出したもので，違法であるから，取り消されるべきである。
１取消事由１（引用発明１の認定の誤り）
()審決は，引用例１（甲１）について，「甲第１号証（注，引用例１）の1
【００２４】には，『ブラックマトリックス層２０の厚さは薄いので，熱処
理中，前記共通及び走査電極２２ａ，２２ｂに含有された導電性粒子が熱拡
散により前記ブラックマトリックス層２０へ拡散され，前記共通及び走査電
極２２ａ，２２ｂと前記バス電極２３とは通電が可能になる。』と記載され
ている。このため，ブラックマトリックス層２０のうち共通及び走査電極２
２ａ，２２ｂとバス電極２３との間に位置する部分は，導電性を有するもの
となって，通電経路の一部を構成していると考えられる。したがって，この
構成において，共通及び走査電極２２ａ，２２ｂの導電性を補うためのバス
電極は，実質的に，ブラックマトリックス層２０の上記部分とこれに積層さ
れたバス電極２３とから構成されている。すなわち，ブラックマトリックス
層２０のうち共通及び走査電極２２ａ，２２ｂとバス電極２３との間に位置
する部分は，実質的に二層構造のバス電極のうちの黒層を構成しているとい
える。」（審決謄本１４頁第４段落）と認定したが，誤りである。
()引用例１の段落【００２３】には，「先ず透明な前面基板２１ａ上にスパ2
ッタリングでＩＴＯ膜を蒸着させて前記共通電極２２ａと走査電極２２ｂと
を形成する。」との記載があり，段落【００２４】には，審決の上記認定の
とおり，「ブラックマトリックス層２０の厚さは薄いので，熱処理中，前記
共通及び走査電極２２ａ，２２ｂに含有された導電性粒子が熱拡散により前
記ブラックマトリックス層２０へ拡散され，前記共通及び走査電極２２ａ，
２２ｂと前記バス電極２３とは通電が可能になる。」（以下「本件熱拡散の
記載」ということがある。）との記載があるところ，上記段落【００２３】
の記載によれば，段落【００２４】の「共通及び走査電極２２ａ，２２ｂに
含有された導電性粒子」とは，ＩＴＯ（酸化インジウム錫）膜（以下「ＩＴ
Ｏ膜」という。）中に含有される導電性粒子を意味するものと解されるとこ
ろ，この導電性粒子がいかなるものであるかが不明であり，このようなＩＴ
Ｏ膜中の導電性粒子が熱処理によりブラックマトリックス層２０へ拡散する
かどうかは，ブラックマトリックス層２０がいかなる材料であるかの特定が
されていない以上，全く不明である。しかも，引用例１には，ＩＴＯ膜中の
導電性粒子を熱拡散によりブラックマトリックス層へ拡散させる手法につい
て何も示していない。
したがって，引用例１は，絶縁性材料（ブラックマトリックス層２０）を
使用しつつ，いかにして導電性を確保するかについて当業者が実施可能なよ
うに記載されていない部分を包含するから，当業者は，引用発明１を技術的
思想として把握することができない。
()引用例１の本件熱拡散の記載によれば，①ガラス粉末に酸化物と黒色顔料3
とが混合された絶縁性材料は，加熱処理を施すと通電が可能になること，及
び，②通電可能になる理由は，共通及び走査電極を構成するＩＴＯ膜の導電
性粒子が熱拡散によるものであることが開示されているということができる。
ところが，絶縁性材料が熱処理により通電可能となるということは，本件出
願時における当業者の技術常識を超えた事項であり，このことは，ガラス粉
末に酸化物と黒色顔料とが混合された絶縁性材料であっても同じである。し
たがって，上記①及び②は，いずれも，本件出願時における当業者の技術常
識では考えられない事項，換言すると，自然法則を利用した技術的思想とし
て理解することができない事項であるから，引用発明１は，発明として完成
しているということができない。
引用例１の本件熱拡散の記載に接した当業者は，「当該絶縁材料が特殊な
ものである」，あるいは，「熱処理が特殊な条件である」ことにより実施可
能と考えるかもしれない。しかし，引用例１には，当該絶縁性材料の具体的
な材質も，具体的な熱処理条件も一切記載されていないから，どのようにす
れば，熱処理前に絶縁性のガラス粉末と酸化物と黒色顔料の混合物が，熱処
理により通電可能になるかを，当業者において知ることができないから，引
用例１には，審決のいう引用発明１が開示されているということができない。
()被告は，本件熱拡散の記載は，引用例１の発明者の推測の域を出ないもの4
である旨主張する。
しかし，被告が推測であると主張する「導電性粒子の熱拡散」という事項
と，事実であるとする「通電が可能になる」は，いずれも，引用例１におい
て実験などによる確認がされていないから，「導電性粒子の熱拡散」に関す
る記載事項と，「通電が可能になる」に関する記載事項との軽重を区別すべ
き理由がない。したがって，一方で，「導電性粒子の熱拡散」に関しては発
明者の推測の域を出ないとし，他方で，「通電が可能になる」に関しては事
実であるとする被告の主張は，論理矛盾であり，失当というほかない。
()以上のとおり，引用例１の段落【００２４】の本件熱拡散の記載は，技術5
的な根拠を欠き，進歩性判断の資料となり得る技術的思想が開示された引用
例として妥当性を欠くものであり，審決は，引用発明１が発明として未完成
であることを看過したものである。
()なお，引用例が進歩性などの判断資料となり得るためには，引用例に判断6
資料となり得る技術的思想の開示があると認められなければならないことは
既に述べたとおりであり，このことは，例えば，東京高裁平成１０年９月２
９日判決・平成７年（行ケ）第２８０号，東京高裁平成１４年４月２５日判
決・平成１１年（行ケ）第２８５号等で説示されているところである。また，
前掲東京高裁平成１０年９月２９日判決では，拒絶査定不服審判の審決取消
訴訟において，発明が完成していることの立証責任は被告（特許庁長官）に
あると説示している。
２取消事由２（相違点ａの認定の誤り）
審決は，相違点ａに関し，「甲第１号証記載の発明（注，引用発明１）では，
単に『黒色顔料』としているだけで，特定されていない」（審決謄本１５頁下
から第３段落）と認定したが，誤りである。
引用例１（甲１）には，「前記ブラックマトリックス層２０はガラス粉末に
酸化物と黒色顔料とが混合された絶縁性材料で形成される。」（段落【００２
２】）と記載されており，この記載によれば，引用発明１の「黒色顔料」は，
組成としては特定されていないが，用途として絶縁性材料を形成するためのも
のとして特定されている。
本件発明１の四三酸化コバルト黒色微粒子は，絶縁性材料を形成するための
黒色顔料でないのに対し，引用発明１の「黒色顔料」は，絶縁性材料を形成す
るためのものであり，用途が異なっているから，引用発明１から本件発明１に
想到するに際して，阻害事由となるべきところ，審決は，この点を看過したも
のであって，違法というべきである。
３取消事由３（相違点ａについての判断の誤り）
()審決は，相違点ａに係る本件発明１の構成について，「甲第２号証記載の1
発明（注，引用発明２）における黒色層用感光性組成物において，その必須
成分であるところの『銀粉末』を用いることなく，黒色度（Ｌ値）及び抵抗
値の点で他の黒色顔料に比較して優れていることが明記されている『四三酸
化コバルト（ＣｏＯ）黒色微粉末』のみを，甲第１号証記載の発明（注，３４
引用発明１）における黒色顔料として用いることは，当業者であれば容易に
想到しうるものと認められる。」（審決謄本１６頁最終段落∼１７頁第１段
落）と判断したが，誤りである。
引用発明２は，銀粉末を必須とする黒色導電ペースト，黒色導電厚膜に関
する発明であり，四三酸化コバルト（ＣｏＯ）黒色微粒子に関する記述は３４
銀粉末を必須とする黒色導電ペースト，黒色導電厚膜の特性を示したもので
ある。一方，上記２のとおり，引用発明１の「黒色顔料」は，絶縁性材料を
形成するためのものであるから，導電性材料という技術分野に属する引用発
明２とは，一方が絶縁性材料，他方が導電性材料という全く異なった技術分
野に属するものであって，引用発明１と２とを結び付ける動機付けがない。
()上記１()のとおり，本件出願時における当業者の技術常識によれば，一23
般の絶縁性材料が加熱処理によって通電が可能になることも，また，ＩＴＯ
膜中には通常存在しない導電性粒子が加熱処理によって熱拡散すること自体
も考えられないことであり，したがって，当業者であれば，通常ＩＴＯ膜中
に存在しない導電性粒子の拡散などありえないと考え，あえて，引用発明２
の四三酸化コバルトを引用発明１に適用することを試みようとすることはし
ない。そして，構造的工夫や導電性粒子の拡散を考慮することなく，引用発
明１と２とを組み合わせても，抵抗値が半導体に相当する四三酸化コバルト
のみでバス電極の黒層を構成するという本件発明１の構成を導き出すことは
できない。
()導電性材料という技術分野に属する引用発明２を，絶縁性材料の技術分野3
に属する引用発明１に結び付けることができないことは，引用例２の記載及
び周知技術からも明らかである。
引用発明２は，銀粉末を必須とする黒色導電ペースト，黒色導電厚膜に関
する発明であり，四三酸化コバルト（ＣｏＯ）黒色微粒子に関する記述は３４
銀粉末を必須とする黒色導電ペースト，黒色導電厚膜の特性が示されている
が，銀粉末を含まない四三酸化コバルト微粒子含有組成物の特性は，示され
ていないから，銀粉末を必須とする黒色導電ペースト，黒色導電厚膜の特性
から，銀粉末を含まない四三酸化コバルト微粒子含有組成物の特性が導かれ
るものではない。
昭和５９年６月２５日丸善株式会社発行「化学便覧基礎編改訂３版」Ⅰ−
７，Ⅱ−４９７（甲２０の１），１９８２年ＩＦＩ／ＰｌｅｎｕｍＤａｔ
ａＣｏｍｐａｎｙ発行「ＴＨＥＯＸＩＤＥＨＡＮＤＢＯＯＫＳｅｃ
ｏｎｄＥｄｉｔｉｏｎ」２０２頁，２０３頁（昭和５７年７月３１日国会
図書館受入れ，甲２０の２）によれば，黒色顔料粉末自体の抵抗値の特性に
関して，ＲｕＯ粉末の方が四三酸化コバルト微粒子よりも導電性が優れて２
いることが広く知られているところ，引用発明２において，銀粉末を必須と
２する組成物に含まれることにより，四三酸化コバルト微粒子の方がＲｕＯ
粉末より優れたものとなっているから，銀粉末により導電性が逆転している
のであり，したがって，銀粉末を必須とする黒色導電厚膜の抵抗値の傾向か
ら，銀粉末を含まない黒色層の抵抗値の傾向を予測することは困難である。
審決のいう上記「抵抗値の点で他の黒色顔料に比較して優れている」がど
のような意味であるか必ずしも明確ではないが，「抵抗値上昇を抑制する」，
すなわち，「導電性傾向にある」という趣旨であるとしても，銀成分を必須
とする黒色導電厚膜に含まれる四三酸化コバルト微粒子のみを取り出し，こ
れを，銀粉末を含まない引用発明１の黒色材料として用いることの動機付け
にはならないし，むしろ阻害要因となる。なぜなら，上記２のとおり，引用
発明１は，絶縁性材料を形成する黒色顔料を用いるのであるから，このよう
な引用発明１に，抵抗値の点で優れている，すなわち，「導電性傾向にあ
る」四三酸化コバルト微粒子を適用すると，絶縁性材料を形成し難くなるか
らである。
４取消事由４（顕著な作用効果の看過）
()審決は，本件発明１の「組成物を長期保存してもゲル化が発生せず，保存1
安定性に優れている」（審決謄本１７頁第３段落）との効果（以下「効果
１」という。）を認めつつ，「甲第１号証記載の黒色顔料として，甲第２号
証記載の四三酸化コバルト微粉末を用いる場合においても，増粘又はゲル化
の問題を検討することは，当業者が当然に行うことであって，その増粘及び
ゲル化の有無の確認についても格別な困難性を伴うものであるとは認められ
ないから，上記効果１につては，当業者が容易に確認しうるものである。」
（同頁下から第２段落）と判断したが，誤りである。
本件発明１の効果１が公知技術から容易想到であると判断されるためには，
黒色顔料の種類によって保存安定性に違いがあるとの知見が知られているこ
とが必要であり，単にこの種の組成物に保存安定性の問題があることが知ら
れていることだけでは足りない。逆にいうと，本件出願前に，感光性組成物
中の無機微粒子により増粘又はゲル化するという問題を解決するためにゲル
化防止剤を加えることは知られているとしても，感光性組成物中の黒色顔料
の種類により増粘又はゲル化の程度が異なるという知見は知られていなかっ
たから，従来技術において，四三酸化コバルトが他の顔料よりも保存安定性
に関し優れる点について開示もなければ示唆もないというべきであり，そう
である以上，当業者が本件発明の効果１を容易に確認し得るとする審決の上
記判断は誤りである。
()審決は，本件発明１の「充分な黒色度を有するため，薄い膜厚で充分なコ2
ントラストを達成でき，焼成皮膜が導電性微粒子を含有していなくても，充
分な層間導電性（透明電極とバス電極白層との層間導通）と黒さを同時に達
成できる。」（審決謄本１７頁第４段落）との効果（以下「効果２」とい
う。）を認めつつ，「当業者であれば，導電性微粒子を含有しない甲第１号
証記載の発明における黒色顔料として四三酸化コバルトを適用した場合にも，
充分な黒色度を有するであろうことは，甲第２号証の記載から当然に予期し
うるものである。」（同１８頁最終段落）と判断したが，誤りである。
審決が引用例２について引用した部分には，必須成分であるところの「銀
粉末」を用いない黒色層用感光性組成物における黒色度について言及してい
ないから，引用発明２からは，「銀粉末」を用いない黒色層用感光性組成物
における各種黒色顔料を用いた黒色度の傾向は予測することができず，引用
発明２の四三酸化コバルトを「銀粉末」を用いることなく，引用発明１の黒
色顔料に適用することはできない。しかも，引用発明２は，厚膜用組成物に
関する発明であり，薄い膜厚で十分なコントラストを達成できるとの効果を
予測することもできない。
５取消事由５（本件発明２ないし４の認定判断の誤り）
()審決は，「本件発明２も，前項『１本件発明１について』に記載したと1
同様の理由により，甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて，
当業者が容易に発明をすることができたものである。」（審決謄本２０頁最
終段落∼２１頁第１段落）と認定判断する。
しかし，「１本件発明１について」に記載した理由に誤りがあることは
既に述べたとおりであるから，本件発明２についての審決の上記認定判断は
誤りである。
()審決は，「当業者であれば，甲第１号証記載の発明において混合されるガ2
ラス粉末について，『軟化点４００∼６００℃のガラス粉末』とすること，
或いは，更に，『耐熱性黒色顔料』及び／又は『シリカ粉末』を配合するこ
とは，甲第５号証の記載に基づいて容易になしうることにすぎない。よって，
本件発明３は，甲第１号証，甲第２号証及び甲第５号証に記載された発明に
基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。」（審決謄
本２１頁下から第３∼第２段落）と認定判断する。
しかし，「１本件発明１について」に記載した理由に誤りがあることは
既に述べたとおりであるから，本件発明３についての審決の上記認定判断は
誤りである。
()審決は，「本件発明４と甲第１号証記載の発明とを比較すると，両者の相3
違点は，上記相違点ａないし相違点ｄだけであって，これらの相違点につい
ては既に述べたとおりである。よって，本件発明４は，甲第１号証及び甲第
２号証に記載された発明に基づいて，あるいは甲第１号証，甲第２号証及び
甲第５号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることが
できたものである。」（審決謄本２２頁第１，第２段落）と認定判断する。
しかし「１本件発明１について」に記載した理由に誤りがあることは既
に述べたとおりであるから，本件発明３についての審決の上記認定判断は誤
りである。
第４被告の反論
審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
１取消事由１（引用発明１の認定の誤り）について
()原告は，引用例１の段落【００２３】，【００２４】の本件熱拡散の記載1
は，技術的な根拠を欠き，進歩性判断の資料となり得る技術的思想が開示さ
れた引用例として妥当性を欠くものであり，引用発明１が発明として未完成
である旨主張する。
引用例１（甲１）の段落【００２３】，【００２４】の「共通電極２２ａ
及び走査電極２２ｂの上面でのブラックマトリックスの塗布厚さは前記放電
セル境界領域の塗布厚さに比べて薄い。・・・ブラックマトリックスパター
ンが形成された後，これを５５０℃−６２０℃の温度範囲内で加熱してブラ
ックマトリックス層２０を完成する。この際，前記共通及び走査電極２２ａ，
２２ｂの下面に塗布されるブラックマトリックス層２０の厚さは薄いので，
熱処理中，前記共通及び走査電極２２ａ，２２ｂに含有された導電性粒子が
熱拡散により前記ブラックマトリックス層２０へ拡散され，前記共通及び走
査電極２２ａ，２２ｂと前記バス電極２３とは通電が可能になる。」，「共
通電極及び走査電極と，バス電極との間に，絶縁性材料からなるブラックマ
トリックス層を有するプラズマディスプレイパネルにおいて，該絶縁性ブラ
ックマトリックス層の材料として，ガラス粉末に酸化物と黒色顔料とが混合
された絶縁性材料で，且つ感光性である材料を用いること。」（審決謄本１
４頁第２段落）との記載，及び，「【００２８】および【図２】の記載され
た態様では，ブラックマトリックス層が走査電極２２ｂと共通電極２２ｃと
の間の部分(３０)と，走査電極２２ｂおよび共通電極２２ｃ上の部分(３１)
とに分割して備えられることにより，第２ブラックマトリックス層３１がバ
ス電極２３と走査及び共通電極２２ｂ，２２ｃとの間のみに備えられてい
る。」（同頁下から第２段落，当事者間に争いがない）の記載によれば，引
用例１には，ガラス粉末に酸化物と黒色顔料とが混合された絶縁性材料で，
かつ，感光性である材料でブラックマトリックス層２０を形成すること，共
通及び走査電極２２ａ，２２ｂと，バス電極２３との間にブラックマトリッ
クス層２０を薄い厚さ寸法で設けること，及び，ブラックマトリックス層２
０を設けるに際して加熱処理を施すと，共通及び走査電極２２ａ，２２ｂと
バス電極２３との間では通電が可能になることが記載されている。したがっ
て，引用発明１においては，ブラックマトリックス層２０を構成するための
黒色顔料を含む絶縁性材料を，共通及び走査電極２２ａ，２２ｂとバス電極
２３との間に薄い厚さ寸法で加熱処理を施して設けるという技術構成と，こ
のような構成を採用することでそれら共通及び走査電極２２ａ，２２ｂとバ
ス電極２３との間の通電が可能になるという作用効果とが明らかであるから，
当業者はその発明を反復実施して所期の効果を得ることができるのであり，
引用発明１は発明として完成している。
()熱処理中に導電性粒子の拡散を観察することが極めて困難であるという一2
般的技術常識や，拡散に関する記載が引用例１の本件熱拡散の記載以外にな
く，しかも，拡散の生じていることを明らかにする実験データが記載されて
いないことにかんがみれば，引用例１の本件熱拡散の記載は，推測の域を出
ないものと考えられる。すなわち，このような記載は，共通及び走査電極２
２ａ，２２ｂとバス電極２３との間に絶縁材料を配置しながら焼成後に通電
が可能になるという事実に対して，引用例１の発明者の解釈を示したものと
解すべきである。したがって，ＩＴＯ膜からの導電性粒子の拡散は実際に生
じているかも知れないが，「ＩＴＯ膜から導電性粒子が拡散すること」を，
引用発明１において必然的に生じる作用と解するのは相当ではない。これを
要するに，引用発明１は，「絶縁性材料を共通及び走査電極２２ａ，２２ｂ
とバス電極２３との間に薄い厚さ寸法で，加熱処理を施して設けた」ことに
よって，それら共通及び走査電極２２ａ，２２ｂとバス電極２３との間の通
電を可能としたものであり，その通電がどのような理由付けで実現されてい
ると説明されていても，通電の事実の存在が左右されるものではないから，
通電可能となったという事実に関する記載と，上記の推測の域を出ない拡散
に関する推定の理由付けの記載とを同列に扱うべきではない。
()引用例１の本件熱拡散の記載には，共通及び走査電極２２ａ，２２ｂ，ブ3
ラックマトリックス層２０，およびバス電極２３の３層が積層された構造に
おいて，共通及び走査電極２２ａ，２２ｂとバス電極２３との間で通電が可
能になることが記載されているのであり，単に絶縁性材料に加熱処理を施す
と導電性を有することが記載されているのでもなく，共通及び走査電極２２
ａ，２２ｂの上にブラックマトリックス層２０が積層されただけの２層構造
でそのブラックマトリックス層２０が導電性を有することが記載されている
のでもない。バス電極２３は，銀や銀合金より成るのであるから，例えば，
拡散が容易なものとして知られているその銀がブラックマトリックス層２０
に拡散すれば，そのブラックマトリックス層２０が導電性を有するものとな
り，これを介して共通及び走査電極２２ａ，２２ｂとバス電極２３との間で
通電が可能になるという推論も当業者の経験則から十分に考えられることで
ある(本件出願後に公開された特開２００５−１２９３１９号公報〔乙３，
以下「乙３公報」という。〕の段落【００３２】参照)。
()原告は，発明が完成していることの立証責任は被告にある旨主張する。4
しかし，仮に，引用発明１が原告の主張するように実施不可能な未完成発
明であったとしても，引用発明１は，本件発明１の進歩性を判断するために
引用されて，そこに記載された技術的思想が公知の技術として対比の対象に
されているにすぎないものであるから，その技術がさらに実施可能なもので
あるか否かまで問うところではない(東京高裁平成元年１１月２８日判決・
昭和６３年(行ケ)第２７５号参照）。
２取消事由２（相違点ａの認定の誤り）について
原告は，引用発明の「黒色顔料」は，組成としては特定されていないが，用
途として絶縁性材料を形成するためのものとして特定されている旨主張する。
しかしながら，審決は，一致点として「導電性微粒子を含有しない」点を挙
げた上で，「特定されていない」と述べているのであり，本件発明１と引用発
明１が共に絶縁体層を形成するための感光性組成物であることは当然の前提で
ある。上記主張は，審決の字面だけにこだわり，その意図するところを理解し
ていないから，失当である。
３取消事由３（相違点ａについての判断の誤り）について
()原告は，引用発明１の「黒色顔料」は，絶縁性材料を形成するためのもの1
であるから，導電性材料という技術分野に属する引用発明２とは，一方が絶
縁性材料，他方が導電性材料という全く異なった技術分野に属するものであ
って，引用発明１と２とを結び付ける動機付けがない旨主張する。
しかし，引用発明１の黒色層用感光性組成物と，引用発明２の黒色層用感
光性組成物とは，いずれも，同じプラズマディスプレイパネルの分野におい
て，コントラストを上げることを目的とする材料であって，共通及び走査電
極とバス電極の白層との間に黒層を設けることによって，白黒二層構造で，
その白層と共通及び走査電極との間の導通を確保するものである点で共通す
るから，引用発明１と２とは，技術分野が関連すると共に課題が共通する。
また，引用例１の「黒色の絶縁体層１・・・コントラストを向上させる」
(【００１０】)，「ブラックマトリックス層２０の厚さは薄いので，・・・
通電が可能になる」(【００２４】)の記載によれば，引用発明１のブラック
マトリックス層２０は，黒色度に優れ，かつ，薄いほど好ましいことが明ら
かであり，一定のコントラストを得ようとする場合には，黒色度が優れるほ
ど薄くできることも自明である。そのため，引用発明１とは技術分野が関連
し，かつ，課題が共通する引用発明２において，黒色顔料として用いられて
いる黒色度(Ｌ値)及び抵抗値の点で優れる四三酸化コバルト微粒子を，薄く，
かつ，黒色度の優れたブラックマトリックス層２０を形成することを目的と
して，引用発明１において黒色顔料として適用することは，当業者であれば
容易に想到し得るものである。
()原告は，導電性材料という技術分野に属する引用発明２を，絶縁性材料の2
技術分野に属する引用発明１に結び付けることができない理由として，引用
発明２の銀粉末を必須とする黒色導電ペースト，黒色導電厚膜の特性から，
銀粉末を含まない四三酸化コバルト微粒子含有組成物の特性が導かれるもの
ではない旨主張する。
引用発明１は，バス電極を設けた状態で，ブラックマトリックス層２０の
うち共通及び走査電極とバス電極との間に位置する部分が通電可能になるこ
とを目的とするものである。そのため，絶縁体材料で形成するにもかかわら
ず，通電可能となる部分は，引用発明２に示される黒色導電厚膜と同様な機
能を有することが期待される。したがって，仮に，銀粉末を含まない場合の
黒色層の抵抗値の傾向を，銀粉末を含む引用発明２から予測することが困難
であるにしても，同様な機能を期待して，引用例２に導電性において優れて
いると記載された四三酸化コバルト微粒子を，引用発明１の黒色顔料として
用いることは，当業者において容易に想到し得ることである。
したがって，仮に，原告が主張するように，銀粉末を必須とする黒色導電
ペーストの特性から，銀粉末を含まない黒色微粒子含有組成物の特性が導か
れ得ないものであったからといって，そのことが引用発明１と２とを結び付
けることを何ら妨げるものではない。
()原告は，審決のいう「抵抗値の点で他の黒色顔料に比較して優れている」3
が「導電性傾向にある」という趣旨であるとしても，引用発明１は，絶縁性
材料を形成する黒色顔料を用いるのに，引用発明１に「導電性傾向にある」
四三酸化コバルト微粒子を適用すると，絶縁性材料を形成し難くなるから，
銀成分を必須とする黒色導電厚膜に含まれる四三酸化コバルト微粒子のみを
取り出し，これを，銀粉末を含まない引用発明１の黒色材料として用いるこ
との動機付けにはならないし，むしろ阻害要因となる旨主張する。
しかし，四三酸化コバルト自体の導電性は，極めて低いことから，引用発
明２において「抵抗値上昇を抑制する」作用があるとしても，四三酸化コバ
ルト微粒子が導電性を高める機能を果たすことは考えられない。そうすると，
引用発明１において，ブラックマトリックス層２０のうち共通及び走査電極
２２ａ，２２ｂとバス電極２３との間に位置する部分は，それらの間の通電
が可能であることから結果的に導体成分を含むようになっているものと考え
られるので，引用発明１の黒色顔料として四三酸化コバルト微粒子を適用し
た場合に「抵抗値上昇を抑制する」作用が得られる可能性がある。一方，ブ
ラックマトリックス層２０のうち走査電極２２ｂと共通電極２２ｃ間に位置
する部分は，絶縁性を有し，導体成分を含まないままであるから，黒色顔料
として四三酸化コバルトを適用しても，「抵抗値上昇を抑制する」作用は働
かず，十分な絶縁性を確保できる。すなわち，当業者は，引用発明１の黒色
顔料として四三酸化コバルトを適用すれば，導電性が必要な部分では抵抗値
が低くなるとともに，絶縁性が必要な部分では絶縁性が維持されることを期
待することができるのである。
４取消事由４（顕著な作用効果の看過）について
()原告は，従来技術において，四三酸化コバルトが他の顔料よりも保存安定1
性に関し優れる点について開示もなければ示唆もないから，当業者が本件発
明１の効果１を容易に確認し得ない旨主張する。
しかし，この種の組成物のゲル化は，混合されている各成分間の相互作用
によるものである。そのため，仮に，原告の主張するように「感光性組成物
中の黒色顔料の種類により増粘又はゲル化の程度が異なるという知見は知ら
れていない」ことが事実であったとしても，単に，そのような報告例がなか
ったにすぎない。ゲル化が感光性組成物の品質に著しい影響を及ぼすことを
熟知している当業者は，その感光性組成物に含まれるすべての成分について，
ゲル化への影響を検討するのが当然である。すなわち，黒色顔料についても
他の成分との相互作用によるゲル化に配慮するはずである。
したがって，従来技術において，四三酸化コバルトが他の顔料よりも保存
安定性に優れる点について何ら開示されていなくとも，増粘及びゲル化の有
無の確認についても格別な困難性を伴うものではないから，上記効果１につ
いて，当業者が容易に確認し得るとした審決の判断は妥当である。
()引用例２には，四三酸化コバルト微粒子を銀粉末を含有する黒色層用感光2
性組成物に適用した場合に黒色度が優れていることの記載があるが，銀粉末
等の導電性微粒子を含有する場合と含有しない場合とでは，黒色度の傾向が
異なるという記載はなく，また，そのような傾向は，少なくとも本件出願時
において当業者に知られていない。したがって，引用例２の記載に接した当
業者は，四三酸化コバルトが引用発明１のように導電性微粒子を含まない黒
色層用感光性組成物においても，同様に優れた黒色度を有するものとなる可
能性を考えるのが自然である。したがって，本件発明１の効果２は，引用発
明１の黒色顔料として四三酸化コバルトを適用すれば当然に得られる結果で
ある。
５取消事由５（本件発明２ないし４の認定判断の誤り）について
原告は，本件発明１についての審決の認定判断が誤りであることをもって，
本件発明２ないし４に関する認定判断も誤りである旨を主張するが，本件発明
１についての審決の認定判断が妥当であることは既に述べたとおりであるから，
原告の主張はその前提を欠く。
第５当裁判所の判断
１取消事由１（引用発明１の認定の誤り）について
()引用例１（甲１）には，以下の記載がある。1
ア「【請求項１】前面基板と，前記前面基板の下面に相互交代に並んで形
成されたストリップ状の共通電極及び走査電極と，前記共通電極と走査電
極との下面に前記共通電極と走査電極との幅より小さな幅を有するように
形成されるバス電極と，前記前面基板の下面の，前記一対の共通電極と走
査電極とを含む放電空間より構成される放電セルの境界部分と，前記共通
電極及び走査電極と前記バス電極との間に同一な絶縁性材料で前記電極と
並んで形成されるブラックマトリックス層と，を含むことを特徴とするプ
ラズマディスプレイパネル。」（特許請求の範囲）
イ「前記共通及び走査電極１２ａ，１２ｂの間には維持放電が起こるが，
この一対の共通及び走査電極１２ａ，１２ｂが一つの放電セルを構成する。
隣接する放電セルの間には絶縁体層１が形成される。又，前記各々の電極
１２ａ，１２ｂとバス電極１３ａ，１３ｂとの間には導電体層２が形成さ
れる。ここで，前記絶縁体層１と導電体層２は一般的に黒色を帯びる。」
（段落【０００７】）
ウ「ここで，前記黒色の絶縁体層１と導電体層２は非放電領域での弱い発
光現象による色染み現象をなくし，前面基板１１ａの外光反射率を低め，
バックグラウンド放電により発光を遮断することによりコントラストを向
上させる。」（段落【００１０】）
エ「前記絶縁体層１と導電体層２はパターンが形成されたスクリーンを使
用する印刷法により形成されるが，それらの材料は各々異なる。即ち，絶
縁体層１はガラス粉末，酸化鉛（ＰｂＯ），酸化アルミニウム(ＡｌＯ)２３
及び黒色顔料等を混ぜる絶縁性材料で形成される反面，導電体層２は銀粉
末と酸化物とを混合した導電性素材で形成される。従って，絶縁体層１と
導電体層２とを形成させる各単位工程，特にフォト工程及び硬化工程等が
比較的複雑で生産効率性に劣るという問題点があった。」（段落【００１
１】）
オ「【発明が解決しようとする課題】本発明（注，引用発明１）の目的は，
放電セル境界部分と，共通電極及び走査電極とバス電極との間にブラック
マトリックス層を同一な材料で一体に形成させることにより製造工程を単
純化したプラズマディスプレイパネルを提供することにある。」（段落
【００１２】）
カ「【発明の実施の形態】以下，添付した図面を参照しながら本発明のプ
ラズマディスプレイパネルの実施の形態を詳細に説明する。・・・図面を
参照すれば，前面基板２１ａの下面にはストリップ状の複数の共通電極２
２ａと走査電極２２ｂとが交互に形成される。前記共通及び走査電極２２
ａ，２２ｂ上にはライン抵抗を減らすため，これらより小さな幅を有する
導電性バス電極２３が設けられる。前記電極２２ａ，２２ｂは前面基板２
１ａの下面に塗布された誘電体層２４に埋め込まれている。又，前記誘電
体層２４の下面には，例えば，酸化マグネシウムより成る保護膜層２５が
さらに形成される。前記前面基板２１ａと対向されて設けられる背面基板
２１ｂ上には，前記共通及び走査電極２２ａ，２２ｂと交差するようにス
トリップ状のアドレス電極２６が形成される。前記アドレス電極２６は誘
電体層２７に埋め込まれる。前記誘電体層２７の上面には放電空間を限定
する隔壁２８が相互離隔されて形成される。前記放電空間内には蛍光体層
２９が塗布される。前記共通電極２２ａと走査電極２２ｂとの間には維持
放電が発生されるが，この一対の共通電極２２ａと走査電極２２ｂとを含
む空間は一つの放電セルを構成する。本発明の特徴によると，各放電セル
の境界，即ち，走査電極２２ｂと隣接する放電セルの共通電極２２ｃとの
間と，前記走査及び共通電極２２ｂ，２２ｃとバス電極２３との間にはブ
ラックマトリックス層２０が形成される。前記ブラックマトリックス層２
０はガラス粉末に酸化物と黒色顔料とが混合された絶縁性材料で形成され
る。」（段落【００１７】∼【００２２】）
キ「前記のような構成を有するプラズマディスプレイパネルの製造方法を
具体的に述べると，先ず透明な前面基板２１ａ上にスパッタリングでＩＴ
Ｏ膜を蒸着させて前記共通電極２２ａと走査電極２２ｂとを形成する。続
いて，放電セルの境界，即ち，一走査電極２２ｂと隣接する放電セルの共
通電極２２ｃとの間に感光性のブラックマトリックス材料をストリップ状
に塗布する。この際，前記ブラックマトリックス材料はバス電極２３が形
成される共通電極２２ａと走査電極２２ｂとの上面一部にも塗布され，共
通電極２２ａ及び走査電極２２ｂの上面でのブラックマトリックスの塗布
厚さは前記放電セル境界領域の塗布厚さに比べて薄い。従って，前記共通
及び走査電極２２ａ，２２ｂの下面に塗布されるブラックマトリックスの
幅は前記バス電極２３の幅と同一なことが望ましい。その後，前記ブラッ
クマトリックス材料を露光及び現像して所望のパターンを得る。ブラック
マトリックスパターンが形成された後，これを５５０℃−６２０℃の温度
範囲内で加熱してブラックマトリックス層２０を完成する。この際，前記
共通及び走査電極２２ａ，２２ｂの下面に塗布されるブラックマトリック
ス層２０の厚さは薄いので，熱処理中，前記共通及び走査電極２２ａ，２
２ｂに含有された導電性粒子が熱拡散により前記ブラックマトリックス層
２０へ拡散され，前記共通及び走査電極２２ａ，２２ｂと前記バス電極２
３とは通電が可能になる。続いて，前記共通及び走査電極２２ａ，２２ｂ
の下面に塗布されたブラックマトリックス層２０の下面にライン抵抗を減
らすため所謂銀や銀合金より成った導電性ペーストを印刷するか或いはフ
ォトリソグラフィ工程を通じてバス電極２３を形成する。」（段落【００
２３】∼【００２５】）
()引用例１の上記記載によれば，引用発明１の具体的な構成として，①前面2
基板２１ａがあること，②前面基板２１ａの下面にはストリップ状の複数の
共通電極２２ａと走査電極２２ｂとが交互に形成されており，上記共通及び
走査電極２２ａ，２２ｂ上にはライン抵抗を減らすため，これらより小さな
幅を有する導電性バス電極２３が設けられ，また，上記共通及び走査電極２
２ａ，２２ｂは，前面基板２１ａの下面に塗布された誘電体層２４に埋め込
まれており，一対の共通電極２２ａと走査電極２２ｂとを含む空間は，一つ
の放電セルを構成していること，③前記誘電体層２４の下面には，例えば酸
化マグネシウムよりなる保護膜層２５が形成されていること，④走査電極２
２ｂと隣接する放電セルの共通電極２２ｃとの間と，前記走査及び共通電極
２２ｂ，２２ｃとバス電極２３との間には，それぞれブラックマトリックス
層２０が形成され，当該ブラックマトリックス層２０はガラス粉末に酸化物
と黒色顔料とが混合された絶縁性材料で形成されること，⑤上記前面基板２
１ａと対向されて設けられる背面基板２１ｂ上には，前記共通及び走査電極
２２ａ，２２ｂと交差するようにストリップ状のアドレス電極２６が形成さ
れ，当該アドレス電極２６は，誘電体層２７に埋め込まれていること，⑥上
記誘電体層２７の上面には，放電空間を限定する隔壁２８が相互離隔されて
形成され，前記放電空間内には蛍光体層２９が塗布されることが記載されて
いる。
また，上記構成の製造方法については，①まず，透明な前面基板２１ａ上
にスパッタリングでＩＴＯ膜を蒸着させて前記共通電極２２ａと走査電極２
２ｂとを形成すること，②続いて，放電セルの境界，すなわち，一走査電極
２２ｂと隣接する放電セルの共通電極２２ｃとの間に感光性のブラックマト
リックス材料をストリップ状に塗布するが，その際，上記ブラックマトリッ
クス材料は，バス電極２３が形成される共通電極２２ａと走査電極２２ｂと
の上面一部にも塗布され，共通電極２２ａ及び走査電極２２ｂの上面でのブ
ラックマトリックスの塗布厚さは前記放電セル境界領域の塗布厚さに比べて
薄くするとともに，共通及び走査電極２２ａ，２２ｂの下面に塗布されるブ
ラックマトリックスの幅は，バス電極２３の幅と同一にするのが望ましいこ
と，③その後，前記ブラックマトリックス材料を露光及び現像して所望のパ
ターンを得，ブラックマトリックスパターンが形成された後，これを５５０
℃−６２０℃の温度範囲内で加熱してブラックマトリックス層２０を完成す
ること，④続いて，前記共通及び走査電極２２ａ，２２ｂの下面に塗布され
たブラックマトリックス層２０の下面にライン抵抗を減らすため銀や銀合金
より成る導電性ペーストを印刷するか，あるいは，フォトリソグラフィ工程
を通じてバス電極２３を形成することが記載されている。
これを要するに，引用発明１のブラックマトリックス層２０は，ガラス粉
末に酸化物と黒色顔料とが混合された絶縁性材料で形成されているところ，
維持放電が発生する走査電極２２ｂと共通電極２２ｃとの間に形成されるブ
ラックマトリックス層２０では両者を絶縁するのに対し，走査及び共通電極
２２ｂ，２２ｃとバス電極２３との間に形成されるブラックマトリックス層
２０では，絶縁性材料であるにもかかわらず通電可能となるとの技術事項
（以下「本件通電技術」ということがある。）が開示されていると認められ
る。そして，本件通電技術は，その実施可能かどうかの面に関する限り，従
来技術の問題点及び技術的課題とともに，上記具体的な構成及び当該構成の
製造方法によって裏付けられているということができ，本件通電技術の実施
を困難にするような格別の事情は見当たらない。原告も，本件通電技術の実
施可能の問題というより，ＩＴＯ膜中の導電性粒子を熱拡散によりブラック
マトリックス層２０へ拡散するという理論上の問題を争っているものである。
したがって，他に特段の事情がない限り，本件通電技術の実施は可能であ
るというべきである。
()原告は，引用例１の段落【００２４】の本件熱拡散の記載について，「共3
通及び走査電極２２ａ，２２ｂに含有された導電性粒子」がいかなるもので
あるかが不明であり，このようなＩＴＯ膜中の導電性粒子が熱処理によりブ
ラックマトリックス層２０へ拡散するかどうかは，ブラックマトリックス層
２０がいかなる材料であるかの特定がされていない以上，全く不明であり，
しかも，引用例１には，ＩＴＯ膜中の導電性粒子を熱拡散によりブラックマ
トリックス層へ拡散させる手法について何も示していないから，当業者が実
施可能なように記載されていない部分を包含し，当業者は引用発明１を技術
的思想として把握することができない旨主張する。
しかし，本件熱拡散の記載について，共通及び走査電極２２ａ，２２ｂに
含有された導電性粒子がいかなるものであるか，このようなＩＴＯ膜中の導
電性粒子が熱処理によりブラックマトリックス層２０へ拡散するかどうかは，
本件通電技術がなぜ生じるのかという理論的な裏付けの問題であって，これ
が解明されなければ本件通電技術が実施し得ないというものではない。すな
わち，原告指摘のとおり，引用例１の段落【００２４】には，「ブラックマ
トリックス層２０の厚さは薄いので，熱処理中，前記共通及び走査電極２２
ａ，２２ｂに含有された導電性粒子が熱拡散により前記ブラックマトリック
ス層２０へ拡散され」との記載があるが，同記載は，その直後の「通電が可
能になる」との本件通電技術の理論付けをしているものであり，上記記載が
実施すべき何らかの工程を示しているものではない。
上記()のとおり，本件通電技術の実施可能であることは，従来技術の問2
題点及び技術的課題とともに，上記具体的な構成及び当該構成の製造方法に
よって裏付けられているところ，「通電が可能になる」との本件通電技術の
理論付けの問題，すなわち，本件熱拡散の記載について，共通及び走査電極
２２ａ，２２ｂに含有された導電性粒子がいかなるものであるか，このよう
なＩＴＯ膜中の導電性粒子が熱処理によりブラックマトリックス層２０へ拡
散するかどうかは，本件通電技術の実施可能の問題とは直接関係がない。
ちなみに，引用例１の上記記載に接した当業者が，ＩＴＯ膜から導電性粒
子がブラックマトリックス層に拡散するとの記載に疑問をもつことが考えら
れるとしても，引用例１に開示されている技術事項全般をよく見れば，ブラ
ックマトリックス層は，蒸着されたＩＴＯ膜からなる共通及び走査電極２２
ａ，２２ｂのみに接するのではなく，銀や銀合金よりなる導電性ペーストを
用いて形成したバス電極にも接しているのであるから，たとえＩＴＯ膜から
導電性粒子がブラックマトリックス層に拡散するかどうか解明されていない
としても，当業者であれば，ガラス中に拡散しやすい銀よりなるバス電極か
ら導電性粒子が拡散する可能性があることに容易に気が付くはずである。
すなわち，引用例１（甲１）には，バス電極を形成するに当たって，導電
性ペーストを印刷するかフォトリソグラフィ工程を通じてパターン化した後
の工程について，「以後の製造工程は通常のプラズマディスプレイ製造方法
と同一なので省略する。」（段落【００２６】）と記載されている。そして，
本件出願前に知られていたプラズマディスプレイパネルにおけるバス電極の
製造方法を検討すると，導電性ペーストを，引用例２（甲２）においては５
５０℃で２時間焼成すること（段落【００４８】），引用例５（甲５）にお
いては５５０℃で約３０分間焼成すること（段落【００８０】），特開平１
０−２５５６７０号公報（乙５）では５００∼７００℃で約２時間半焼成す
ること（段落【００３１】），特開平９−２４５６５２号公報（乙７，以下
「乙７公報」という。）では５８０℃で１０分間焼成すること（段落【００
１５】）が記載されている。これらの記載によれば，バス電極の製造に当た
って導電性ペーストを塗布した後，焼成処理されることは，本件出願時にお
いて，当業者の技術常識であったものというべきである。
そして，乙７公報には，従来技術について，「Ａｇを主成分とする導体ペ
ーストを使用した場合，５００℃以上でペーストを焼成するとＡｇが維持電
極を通過してガラス中に拡散し，ガラス基板がいわゆるアンバー色を呈する
ため，特に観察者に面している前面板には使用できないという問題があっ
た。」（段落【０００５】）との記載，特開２００１−２６６７５３号公報
（乙６）には，「従来のパネルでは・・・Ａｇ電極の焼成工程や誘電体ガラ
ス層焼成工程中に電極中のＡｇが基板ガラス中あるいは，誘電体中にＡｇイ
オンの形で拡散する。そしてこの拡散したＡｇイオンが基板ガラス中のスズ
（Ｓｎ）イオンや，誘電体ガラス中のナトリウム（Ｎａ）イオン，あるいは
Ｐｂイオンに還元されてＡｇのコロイド粒子を析出する。いわゆるＡｇコロ
イドによるガラスの黄変が発生し・・・パネルの画質を著しく劣化させると
いう課題があった」（段落【０００４】）との記載があり，これらの記載に
よれば，銀がガラス中に拡散しやすいことは，周知の事実であったというこ
とができる。
そうすると，バス電極の形成における焼成工程中で，電極中の銀が，ガラ
ス粉末に酸化物と黒色顔料とが混合されたブラックマトリックス層のガラス
中に拡散して，共通電極及び走査電極とバス電極との通電が可能になる可能
性が高いということができるのである。
加えて，本件出願後に公開された乙３公報には，「本発明（上記公報の特
許請求の範囲に係る発明）は・・・導電性を要する黒色電極と絶縁性を要す
るブラックストライプの双方を形成できる光硬化型組成物，それを用いたプ
ラズマディスプレイパネルおよびその製造方法を提供することを目的とする
ものである。」（段落【００１６】），「本発明の光硬化型組成物によれば，
所望形状の薄膜を形成し焼成した時に，黒色絶縁性粒子（以下，黒色粒子と
もいう）が充分に小さいことから，密に並びバス電極の黒色電極として十分
な黒さが得られるとともに，薄膜であることから，黒色粒子が絶縁性のもの
であるに関わらずバス電極として十分な導電性が得られる。また黒色粒子が
充分に小さいことから，薄膜であってもブラックストライプとして十分な黒
さが得られるとともに，黒色粒子が絶縁性のものであるため十分な絶縁性が
得られる。・・・このように透明電極（ＩＴＯやネサなどで形成される）と
白色電極（銀などで形成される）との間に配置される黒色電極に，本発明の
光硬化性組成物を充分に薄膜化して用いると，実際の画面側から見たときの
黒さを確保できるとともに，焼成時に白色電極の導電性物質の拡散が生じ，
透明電極と白色電極との層間導通を充分に確保できる。」（段落【００２
０】，【００２１】），「黒色電極となる光硬化性組成物の膜は，上層の白
色電極と同時あるいは逐一焼成されるのであるが，その際に白色電極の銀な
どの導電性物質が膜中に拡散することで下層のＩＴＯなどの透明電極と導通
する。」（段落【００３２】）等といった記載があり，上記記載に照らせば，
引用発明１において，ブラックマトリックス層が通電可能になったのは，銀
や銀合金よりなるバス電極２３から導電性物質が拡散することによるもので
あることが明らかにされているということができる。
したがって，ＩＴＯ膜中の導電性粒子を熱拡散によりブラックマトリック
ス層２０へ拡散することによるかどうかはともかく，引用例１には本件通電
技術が実施可能なように記載されているものというべきであり，引用例１の
段落【００２４】の本件熱拡散の記載が実施可能なように記載されていない
部分を包含し，当業者は引用発明１を技術的思想として把握することができ
ないとする原告の主張は，採用の限りでない。
()さらに，原告は，引用例１には，「ガラス粉末に酸化物と黒色顔料とが混4
合された絶縁性材料は，加熱処理を施すと通電が可能になること」，及び，
「通電可能になる理由は，共通及び走査電極を構成するＩＴＯ膜の導電性粒
子が熱拡散によるものであること」が記載されているところ，上記記載事項
は，いずれも本件出願時における当業者の技術常識では考えられない，すな
わち，自然法則を利用した技術的思想として理解することができない事項で
あって，引用発明１は発明として完成しているということができないとも主
張する。
しかし，上記()及び()のとおり，引用例１の本件通電技術は，従来技術23
の問題点及び技術的課題とともに，上記具体的な構成及び当該構成の製造方
法によって裏付けられており，その実施を困難にするような格別の事情もな
いのであるから，当業者が反復実施して目的とする技術効果を挙げることが
できる程度にまで具体的・客観的なものとして構成されていることが明らか
である。そうすると，引用発明１が発明として完成していないということは
できず，たとえ，引用例１の上記記載に接した当業者の中に，当該記載事項
がいずれも本件出願時における当業者の技術常識では考えられない，すなわ
ち，自然法則を利用した技術的思想として理解することができない事項であ
ると考える者がいたとしても，それが上記のとおり実施可能な発明として開
示されている以上，必ずしも従前の技術常識の枠内にとどまるとは限らない
のであって，そのことによって，上記結論が左右されるものではない。
したがって，本件出願時における当業者の技術常識を根拠に，引用発明１
は発明として完成しているということができないとする原告の上記主張も，
採用することができない。
()以上によれば，引用発明１についての審決の認定に誤りはなく，原告主張5
の取消事由１は理由がない。
２取消事由２（相違点ａの認定の誤り）について
()引用例１には，上記１の()カ，キのとおり，「走査及び共通電極２２ｂ，11
２２ｃとバス電極２３との間にはブラックマトリックス層２０が形成される。
前記ブラックマトリックス層２０はガラス粉末に酸化物と黒色顔料とが混合
された絶縁性材料で形成される。」，「この際，前記共通及び走査電極２２
ａ，２２ｂの下面に塗布されるブラックマトリックス層２０の厚さは薄いの
で・・・前記共通及び走査電極２２ａ，２２ｂと前記バス電極２３とは通電
が可能になる。」，「前記共通及び走査電極２２ａ，２２ｂの下面に塗布さ
れたブラックマトリックス層２０の下面にライン抵抗を減らすため所謂銀や
銀合金より成った導電性ペーストを印刷するか或いはフォトリソグラフィ工
程を通じてバス電極２３を形成する。」との記載がある。
一方，引用例１の「ここで，前記黒色の絶縁体層１と導電体層２は非放電
領域での弱い発光現象による色染み現象をなくし，前面基板１１ａの外光反
射率を低め，バックグラウンド放電により発光を遮断することによりコント
ラストを向上させる。」（段落【００１０】），「【発明の効果】本発明の
プラズマディスプレイパネルによると，放電セルの境界部分と，共通及び走
査電極の下面に同一な材料でブラックマトリックス層を同時に形成させ得る
ので，工程が非常に簡単で作業効率が向上され，ブラックマトリックス層を
多様な形態で形成できることにより最適のコントラストが提供できる。」
（段落【００４０】）との記載があり，その記載によれば，ブラックマトリ
ックス層が明度が低く，バス電極２３の明度が高く，コントラストとなって
いることが明らかである。
以上を総合すると，導電性の，ガラス粉末に酸化物と黒色顔料とが混合さ
れたブラックマトリックス層２０と，その下面の銀や銀合金より成るバス電
極２３は，本件発明１の「白黒二層構造のバス電極」に相当するものという
ことができる。
したがって，本件発明１と引用発明１とを対比すると，審決の認定すると
おり，両者は，「白黒二層構造のバス電極に用いる，導電性微粒子を含有し
ない黒色層用組成物であって，(Ａ)黒色顔料を含有する感光性組成物。」で
ある点で一致し，「黒色顔料について，本件発明１では，『四三酸化コバル
ト（ＣｏＯ）黒色微粒子』であると特定しているのに対し，甲第１号証記３４
載の発明（注，引用発明１）では，単に『黒色顔料』としているだけで，特
定されていない点。」（相違点ａ），「『感光性』について，本件発明１で
は，『(Ｂ)有機バインダー，(Ｃ)光重合性モノマー，及び(Ｄ)光重合開始剤
を含有する光硬化性』であるとしているのに対して，甲第１号証記載の発明
では，単に『感光性』としているにすぎない点。」（相違点ｂ）において相
違するものである（なお，相違点ｂについては，当事者間に争いがない。）。
()原告は，審決は，相違点ａに関し，「甲第１号証記載の発明（注，引用発2
明１）では，単に『黒色顔料』としているだけで，特定されていない」と認
定したが，本件発明１の四三酸化コバルト微粒子は，絶縁性材料を形成する
ための黒色顔料でないのに対し，引用発明１の「黒色顔料」は，絶縁性材料
を形成するためのものであり，用途が異なっているから，引用発明１から本
件発明１に想到するに際して，阻害事由となるべきところ，審決は，この点
を看過したものであって，誤りであると主張する。
しかし，審決は，上記のとおり，相違点ａを，本件発明１と引用発明１と
の相違点としてとらえているのであるから，引用発明１の「黒色顔料」の用
途が絶縁性材料を形成するためのものとして特定されているかどうかは，相
違点ａについての判断において検討すれば足りるものである。
()したがって，原告主張の取消事由２は，理由がない。3
３取消事由３（相違点ａについての判断の誤り）について
()引用例２（甲２）には，次の記載がある。1
ア「【請求項１】銀粉末と，ガラス粉末と，有機結合剤と，有機溶剤と，
黒色顔料とを含み，黒色を呈する導電厚膜を形成するために用いられる黒
色導電ペースト組成物であって，前記黒色顔料はＣｏＯ（四酸化三コバ３４
ルト）粉末から成ることを特徴とする黒色導電ペースト組成物。」（特許
請求の範囲）
イ「上記のように構成されたＰＤＰ（注，プラズマ・ディスプレイ・パネ
ル）８においては，バス電極３０が備えられる前面板１０の内面３６とは
反対側の表面３８側においてその前面板１０を透過した光が観視されるこ
とから，その表面３８における外光の反射を抑制して表示の高いコントラ
ストを得るためである。そのため，薄膜形成する場合においては，例えば，
前面板１０上（正確には透明電極２８上）に黒色のＣｒ（クロム）層を形
成した後，その上にＡｌ（アルミニウム）やＣｕ（銅）等の高導電率の金
属層が設けられる。また，厚膜形成する場合には，Ａｇ−Ｐｄ（銀−パ
ラジウム）ペースト，Ａｇ−Ｃｕ（銀−銅）合金化ペースト，或いはＡｇ
（銀）ペースト中に，ＲｕＯ（酸化ルテニウム）或いはＦｅ−Ｃｒ−Ｍ２
ｎ（鉄−クロム−マンガン）系顔料やＣｕ−Ｃｒ−Ｍｎ（銅−クロム−マ
ンガン）系顔料に代表されるパイロクロア型酸化物を黒色顔料として添加
した黒色導電ペーストを厚膜スクリーン印刷法等を利用して前面板１０上
に塗布する。これら薄膜法および厚膜法の何れによってもバス電極３０の
形成は可能であるが，製造コストの面では厚膜法が有利である。なお，上
記の黒色顔料は，厚膜導体の反射率すなわち明度を低下させるために添加
されている。ここで，『明度』とは，物体表面の反射率の大小の尺度であ
って色の明るさを意味し，例えば理想的な黒，白をそれぞれ０，１００と
して数値化されたＬ値で表示される。」（段落【０００４】）
ウ「このようにすれば，感光性黒色導電ペーストは，導電性成分として含
まれる銀粉末の比表面積が０．４∼２．５（ｍ／ｇ）と微細であると２
共に，黒色顔料がＣｏＯ粉末であることから，高い感光性延いては高い３４
解像性を有すると共に，その感光性黒色導電ペーストから形成される黒色
導電厚膜には銀とＣｏＯから成る黒色顔料とがガラスで結合されて構成３４
されるため，導電性が十分に高く且つ明度および黄色度が十分に低い黒色
導電厚膜が得られる。すなわち，前述のように感光性導電ペーストに黒色
顔料を添加すると，そのペーストから生成される導電厚膜の明度および黄
色度が低下させられる一方で，導電厚膜の抵抗値は上昇させられると共に
感光性延いては解像性が低下させられる。この場合において，その作用は
明らかではないが，本発明者等が種々の顔料についてこれらの特性を評価
した結果によれば，ＣｏＯ粉末を黒色顔料として添加すると，他の黒色３４
顔料に比較して明度および黄色度の低下が著しく大きく，しかも，抵抗値
の上昇が抑制されることに加えて，感光性ペーストの場合には解像性の低
下が抑制される。したがって，導電性が高く且つ明度および黄色度の低い
黒色導電厚膜を形成することが可能な感光性黒色導電ペーストを得ること
ができる。」（段落【００１５】）
エ「上記の第３発明において，好適には，前記黒色導電厚膜は，所定の一
面側から観察される透光性基板のその一面とは反対側の他面上に設けられ
て前記黒色顔料を含む黒色導電層と，その黒色導電層よりも高い明度およ
び高い導電性を有してその上側に積層して備えられた高明度高導電層とを
含むものである。このようにすれば，黒色導電厚膜は，黒色顔料を含む黒
色導電層と，それよりも高明度且つ高導電性の高明度高導電層とが積層さ
れて構成されることから，黒色導電厚膜全体の導電性は，高明度高導電層
によって十分に高められる。一方，観視側となる透光性基板の一面側にお
いては，それら積層された二種の導電層のうちの黒色導電層がその透光性
基板を介して観察されることから，黒色導電厚膜の色調は実質的に黒色導
電層によって決定される。このとき，黒色導電厚膜の導電性は高明度高導
電層で確保されることから黒色導電層の導電性が比較的低くなっても差し
支えないため，それに含まれる黒色顔料の量を十分に多くして黒色導電層
延いては黒色導電厚膜の明度および黄色度を十分に低くできる。したがっ
て，導電性が高く且つ明度および黄色度の低い黒色導電厚膜が得られる。
なお，黒色導電層もある程度の導電性を有していることから，このような
黒色導電膜で前述したＰＤＰ８において透明電極２８に重ねて用いられる
バス電極３０を構成する場合にも，それらの間の導電性を確保しつつ上記
の一面側から見た場合における明度を十分に低くできる。」（段落【００
３１】）
オそして，引用例２の「黒色顔料を含む黒色導電層」と「該黒色導電層よ
りも高い明度および高い導電性を有してその上側に積層して備えられた高
明度高導電層」とからなる二層構造の電極は，本件発明１における「白黒
二層構造のバス電極」に相当するものであるから，引用例２には，「白黒
二層構造のバス電極に用いる，銀粉末を含有する黒色層用感光性組成物に
おいて，黒色顔料として，四三酸化コバルト（ＣｏＯ）黒色微粉末（注，３４
引用発明２の『ＣｏＯ粉末』に当たる。）を用いること」（審決謄本１３４
６頁下から第４段落）が記載されていることは，当事者間に争いがない。
()引用例２の上記記載によれば，引用例２には，「黒色導電性厚膜を形成す2
るために用いられる感光性黒色導電ペースト組成物」が記載されており，そ
の組成物としては，銀粉末と，ガラス粉末と，有機結合剤と，有機溶剤と，
光重合性化合物と，光重合開始剤と，黒色顔料としての四三酸化コバルト微
粒子とが含まれているところ，四三酸化コバルト微粒子について，これを黒
色顔料として添加すると，他の黒色顔料であるＲｕＯ（酸化ルテニウム），２
Ｃｕ−Ｃｒ−Ｍｎ（銅−クロム−マンガン）系，Ｆｅ−Ｃｒ−Ｍｎ（鉄−ク
ロム−マンガン）系に比較して，明度及び黄色度の低下が著しく大きく，し
かも，抵抗値の上昇が抑制されることに加えて，感光性ペーストの場合には
解像性の低下が抑制されることが開示されているということができる。
そうすると，引用発明２は，プラズマディスプレイパネルに係る発明にお
いて，「黒色顔料を含む黒色導電層」は，銀粉末，ガラス粉末，有機結合剤，
有機溶剤，光重合性化合物，光重合開始剤，四三酸化コバルト微粒子を含有
し，「黒色顔料を含む黒色導電層」と「高明度高導電層」が一体となって白
黒二層構造による導電層を形成しているものということができる。
()上記１()によれば，引用発明１は，プラズマディスプレイパネルに係る32
発明であり，そのブラックマトリックス層２０は，ガラス粉末に酸化物と黒
色顔料とが混合された絶縁性材料であり，走査電極２２ｂと隣接する放電セ
ルの共通電極２２ｃとの間と，前記走査及び共通電極２２ｂ，２２ｃとバス
電極２３との間に形成されること，前者のブラックマトリックス層２０は，
放電のために走査電極２２ｂと共通電極２２ｃとを絶縁するものであるが，
後者のブラックマトリックス層２０は，走査及び共通電極２２ｂ，２２ｃと
バス電極２３とを通電するものであること，バス電極２３は，銀や銀合金よ
りなる導電性ペーストを印刷するか，あるいは，フォトリソグラフィ工程を
通じて形成されることが認められる。
そして，従来技術において，「前記絶縁体層１と導電体層２は一般的に黒
色を帯びる。」（引用例１の段落【０００７】），「ここで，前記黒色の絶
縁体層１と導電体層２は非放電領域での弱い発光現象による色染み現象をな
くし，前面基板１１ａの外光反射率を低め，バックグラウンド放電により発
光を遮断することによりコントラストを向上させる。」（同段落【００１
０】）とされており，絶縁体層は「ガラス粉末，酸化鉛（ＰｂＯ），酸化ア
ルミニウム（ＡｌＯ）及び黒色顔料等を混ぜる絶縁性材料」で形成され，２３
導電体層は，「銀粉末と酸化物とを混合した導電性素材」で形成されていた
ところ，引用発明１においては，「ブラックマトリックス層はガラス粉末に
酸化物と黒色顔料とが混合された絶縁性材料で形成されることが望ましい」
というのであるから，引用発明１の「黒色顔料」は，黒色を帯びさせるため
のものであることが認められる。
そうすると，引用発明１は，プラズマディスプレイパネルに係る発明にお
いて，ブラックマトリックス層は，ガラス粉末に酸化物と黒色顔料とが混合
された絶縁性材料であるが，走査及び共通電極２２ｂ，２２ｃとバス電極２
３との間にあって通電可能になるものであり，バス電極２３は，銀や銀合金
よりなる導電性ペーストを印刷するか，あるいは，フォトリソグラフィ工程
を通じて形成され，ブラックマトリックス層とバス電極が一体となって白黒
二層構造による導電層を形成しているものということができる。
()上記()及び()によると，引用発明１及び２は，いずれも，プラズマディ423
スプレイパネルに係る発明において，白黒二層構造による導電層を形成して
いるものであるから，それを妨げる特段の事情のない限り，当業者において，
引用発明１の黒色顔料として，引用発明２の四三酸化コバルト微粒子を使用
して，相違点ａに係る本件発明１の構成に想到することに格別の困難はない
というべきである。
()原告は，引用発明１の「黒色顔料」は，絶縁性材料を形成するためのもの5
であるから，導電性材料を取り扱う引用発明２とは，一方が絶縁性材料，他
方が導電性材料という全く異なった技術分野に属するものであって，引用発
明１と２を結び付ける動機付けがない旨主張する。
確かに，引用例１に「前記ブラックマトリックス層２０はガラス粉末に酸
化物と黒色顔料とが混合された絶縁性材料で形成される。」（段落【００２
２】）との記載があることは，前記１の()カのとおりであるが，引用発明1
１において，ブラックマトリックス層２０は，走査及び共通電極２２ｂ，２
２ｃとバス電極２３とを通電可能な構成とされ，ブラックマトリックス層と
バス電極が一体となって白黒二層構造による導電層を形成しているのである。
そうすると，引用発明１の「黒色顔料」が絶縁性材料，引用発明２が導電性
材料という全く異なった技術分野に属するものとはいえず，かえって，上記
()，()によれば，引用発明１の「黒色顔料」と引用発明２の四三酸化コバ23
ルト微粒子とは，プラズマディスプレイパネルの分野において使用される黒
色顔料として共通の技術課題を有するものである。
したがって，引用発明１と２とが，全く異なった技術分野に属するという
原告の上記主張は失当であるというほかない。
()原告は，引用発明１は，絶縁性材料を形成する黒色顔料を用いるのである6
から，引用発明１において，「抵抗値の点で優れている」とした四三酸化コ
バルトを適用すると絶縁性材料を形成し難くなるから，銀成分を必須とする
引用発明２の黒色導電厚膜に含まれる四三酸化コバルト微粒子のみを取り出
し，これを，銀粉末を含まない引用発明１の黒色材料として用いることの動
機付けにはならないし，むしろ阻害要因となる旨主張する。
しかし，審決は，相違点ａに係る本件発明１の構成について，「甲第２号
証記載の発明（注，引用発明２）における黒色層用感光性組成物において，
その必須成分であるところの『銀粉末』を用いることなく，黒色度（Ｌ値）
及び抵抗値の点で他の黒色顔料に比較して優れていることが明記されている
『四三酸化コバルト（ＣｏＯ）黒色微粉末』のみを，甲第１号証記載の発３４
明（注，引用発明１）における黒色顔料として用いることは，当業者であれ
ば容易に想到しうるものと認められる。」（審決謄本１６頁最終段落∼１７
頁第１段落）と説示しているように，四三酸化コバルトが，他の黒色顔料と
の比較において，「黒色度（Ｌ値）及び抵抗値の点で他の黒色顔料に比較し
て優れている」と認定しているのであって，単に「抵抗値の点で優れてい
る」としているわけではないから，直ちに，四三酸化コバルトを適用すると
絶縁性材料を形成し難くなるということにはならない。そして，上記()の5
とおり，引用発明１の「黒色顔料」と引用発明２の四三酸化コバルト微粒子
とは，プラズマディスプレイパネルの分野において使用される黒色顔料とし
て共通の技術課題を有するものであるから，後者を，銀粉末を含まない引用
発明１の黒色材料として用いることを妨げる事情にはなり得ない。
しかも，引用例２には，上記()ウのとおり，「前述のように感光性導電1
ペーストに黒色顔料を添加すると，そのペーストから生成される導電厚膜の
明度および黄色度が低下させられる一方で，導電厚膜の抵抗値は上昇させら
れると共に感光性延いては解像性が低下させられる。この場合において，そ
の作用は明らかではないが，本発明者等が種々の顔料についてこれらの特性
を評価した結果によれば，ＣｏＯ粉末を黒色顔料として添加すると，他の３４
黒色顔料に比較して明度および黄色度の低下が著しく大きく，しかも，抵抗
値の上昇が抑制されることに加えて，感光性ペーストの場合には解像性の低
下が抑制される。したがって，導電性が高く且つ明度および黄色度の低い黒
色導電厚膜を形成することが可能な感光性黒色導電ペーストを得ることがで
きる。」（段落【００１５】）と記載されているから，当業者が，同様な機
能を期待して，引用発明２の四三酸化コバルト微粒子を，引用発明１に黒色
顔料として用いてみようと考えるのが通常というべきである。
したがって，引用発明２が銀成分を必須とするとしても，その黒色導電厚
膜に含まれる四三酸化コバルト微粒子に着目し，これを，銀粉末を含まない
引用発明１の黒色材料として用いることを妨げるような格別の事由を見いだ
すことはできない。
なお，原告は，阻害の根拠として，銀粉末を必須とする黒色導電厚膜の抵
抗値の傾向から，銀粉末を含まない黒色層の抵抗値の傾向を予測することは
困難であるとも主張する。
しかし，ここで問題となるのは，銀成分を必須とする引用発明２の黒色導
電厚膜に含まれる四三酸化コバルト微粒子を，銀粉末を含まない引用発明１
の黒色材料として用いることの動機付けがあるかどうかである。その際，銀
粉末を含まない場合の黒色層の抵抗値の傾向がどうであるかは，当業者にお
いて，配分を適宜工夫することによって解決されるべき設計事項であって，
引用発明１と２の組合せを妨げる事情となるようなものではない。
()原告は，本件出願時における当業者の技術常識によれば，一般の絶縁性材7
料が加熱処理によって通電が可能になることも，また，ＩＴＯ膜中には通常
存在しない導電性粒子が加熱処理によって熱拡散すること自体も考えられな
いとし，当業者であれば，通常存在しない導電性粒子の拡散などあり得ない
と考え，四三酸化コバルトを引用発明１に適用することをあえて試みようと
することはしないと主張する。
しかし，上記１()のとおり，引用例１に開示されている技術事項全般を3
よく見れば，ブラックマトリックス層は，蒸着されたＩＴＯ膜からなる共通
及び走査電極２２ａ，２２ｂのみに接するのではなく，銀や銀合金よりなる
導電性ペーストを用いて形成したバス電極にも接しているのであるから，た
とえＩＴＯ膜から導電性粒子がブラックマトリックス層に拡散するかどうか
解明されていないとしても，当業者であれば，ガラス中に拡散しやすい銀よ
りなるバス電極から導電性粒子が拡散する可能性があることに容易に気が付
くはずである。たとえ引用例１に記載されている通電可能の理由が本件出願
時における当業者の技術常識を超えており，通常存在しない導電性粒子の拡
散などありえないと考える者がいるとしても，それは理論付けを疑うにとど
まるのであって，そのことから直ちに，「ガラス粉末に酸化物と黒色顔料と
が混合された絶縁性材料」が通電可能になったという実験的な事実まで否定
するものとは考えられず，四三酸化コバルトを引用発明１に適用することを
妨げる事情とはならない。
()以上のとおりであって，引用発明１の黒色顔料として，引用発明２の四三8
酸化コバルト微粒子を用いる動機付けがないとする原告の主張は採用するこ
とができず，当業者が相違点２に係る本件発明１の構成に容易に想到し得る
ものとした審決の判断に誤りはないから，原告主張の取消事由３は，理由が
ない。
なお，原告は，相違点ｂについての審決の判断について，「甲第２号証及
び甲第５号証にも記載されているように，白黒二層電極における黒色層を形
成する感光性組成物として，有機バインダ，光重合性モノマー，及び光重合
開始剤を含有する光硬化性組成物を用いることは，本件の出願前に既に周知
である。」（審決謄本２０頁第２段落）ことを認めつつ，同事実から，「し
たがって，甲第１号証記載の発明における『感光性組成物』を，『(Ｂ)有機
バインダー，(Ｃ)光重合性モノマー，及び(Ｄ)光重合開始剤を含有する光硬
化性』とする点に格別な創意を要するものではない。」（同第３段落）と判
断した点を争うが，「(Ｂ)有機バインダー，(Ｃ)光重合性モノマー，及び
(Ｄ)光重合開始剤を含有する光硬化性」は，上記周知の技術事項にすべて包
含されているから，当業者が，相違点ｂに係る本件発明１の構成に容易に想
到し得ることは，論ずるまでもないところである。
４取消事由４（顕著な作用効果の看過）について
()原告は，本件出願前に，感光性組成物中の無機微粒子により増粘又はゲル1
化するという問題を解決するためにゲル化防止剤を加えることは知られてい
るとしても，感光性組成物中の黒色顔料の種類により増粘又はゲル化の程度
が異なるという知見は知られていなかったから，従来技術において，四三酸
化コバルトが他の顔料よりも保存安定性に関し優れる点について開示もなけ
れば示唆もないとし，当業者が本件発明１の効果１を容易に確認し得るとす
る審決の上記判断は誤りである旨主張する。
本件明細書の発明の詳細な説明には，「ペースト安定性：組成物例１∼６
及び比較組成物例１，２の各ペーストを３００ｇづつ密閉容器に入れ３０℃
で１ヶ月間放置した後の状態の確認を行なった。これらの評価結果を表１に
示す。表１に示す結果から明らかなように，本発明の組成物に係るペースト
は，比較組成物のペーストに比べてペースト安定性に優れ，焼成後において
も，充分な層間導通性と黒さを同時に満足し得る下層（黒層）を形成できる
ことがわかった。」（段落【００６１】，【００６２】）との記載があり，
表１をみると，本件発明１の実施例である「組成物例１∼６」は，いずれも
「変化無し」であり，一方，四三酸化コバルト微粒子の代わりに，銅−鉄系
黒色複合酸化物（ＣｕＯ−ＦｅＯ−ＭｎＯ），銅−クロム系黒色複合酸２３２３
化物４０．０部（ＣｕＯ−ＣｒＯ−ＭｎＯ）を使用した「比較組成２３２３
物例１」，「比較組成物例２」は，いずれも「ゲル化」という結果が記載さ
れている。
引用例２には，「上記（注，有機溶剤）の中でも，３−メチル−３−メト
キシブタノールは，銀粉末，ガラス粉末等の無機材表面に存在する金属イオ
ンとアルカリ水溶液に可溶な有機結合剤との反応性を低下させることができ
るため，ペーストの粘度変化やゲル化が抑制されて高い保存安定性が得られ
る。」（段落【００９７】の）との記載があり，特開平９−２２２７２３号
公報（甲９）には，「前記カルボキシル基を有する有機化合物を含有するこ
とで，感光性ペースト組成物中の塩基性無機粉末の表面に存在する金属イオ
ンがアルカリ可溶性高分子バインダー中のカルボキシル基と反応するのが防
止され，粘度変化やゲル化の発生がなく長期保存安定性が達成される。」
（段落【００１１】）との記載，特開平９−２１８５０９号公報（甲１２）
には，「用いる無機微粒子の種類によっては有機成分と反応することによっ
て，ゲル化が進行し，ペーストが増粘によって使用できなくなる場合があ
る。」（段落【０００６】）との記載があり，これらの記載によれば，本件
出願前において，感光性ペースト組成物において，同組成物中の無機微粒子
により，増粘又はゲル化するという問題が生じていたが，これについては，
例えば，有機溶剤，有機化合物，無機微粒子の選択によって解決し得ること
が，当業者間において周知の事項となっていたことが認められる。
引用発明１において，黒色顔料として四三酸化コバルト微粒子を用いると
いう相違点ａに係る本件発明１の構成が，当業者において，容易に想到し得
るものであったことは，上記３のとおりであるところ，当業者であれば，無
機微粒子である四三酸化コバルト微粒子を用いるに当たっては，上記のとお
り，増粘又はゲル化の問題が生ずることを予測するはずであり，したがって，
四三酸化コバルト微粒子を用いてゲル化しなかったということは，相違点ａ
に係る本件発明１の構成を採用した場合に，上記周知の事項を考慮すれば，
効果１は，容易に予測し得る範囲内のことであるというべきである。
原告は，本件出願前に，「黒色顔料」の種類により増粘又はゲル化の程度
が異なるという知見は知られていなかったことを強調するが，上記周知の技
術事項は，一般的に，感光性ペースト組成物に関して，有機溶剤，有機化合
物，無機微粒子の選択によって解決し得るというものであり，特に，その対
象から「黒色顔料」を除外しているわけではない。そうすると，上記周知の
技術事項を四三酸化コバルト微粒子に適用することを妨げる何か特殊な事情
が認められない限り，前者を後者に適用してみようという発想を得ることは，
当業者にとって，容易なことであるというべきである。そして，上記特別の
事情は，本件全証拠を検討しても見いだすことができない。
()原告は，審決が引用例２について引用した部分には，必須成分であるとこ2
ろの「銀粉末」を用いない黒色層用感光性組成物における黒色度について言
及してはいないから，引用発明２からは，「銀粉末」を用いない黒色層用感
光性組成物における各種黒色顔料を用いた黒色度の傾向は予測することがで
きず，引用発明２の四三酸化コバルトを「銀粉末」を用いることなく，引用
発明１の黒色顔料に適用することはできず，しかも，引用発明２は，厚膜用
組成物に関する発明であり，薄い膜厚で十分なコントラストを達成できると
の効果を予測することもできないと主張する。
しかしながら，引用発明１の「黒色顔料」と引用発明２の四三酸化コバル
ト微粒子とは，プラズマディスプレイパネルの分野において使用される黒色
顔料として共通の技術課題を有するものであるから，銀粉末を含まない引用
発明１の黒色材料として用いることを妨げる事情になり得ないのは，上記３
()のとおりである。しかも，引用例２の「ＣｏＯ粉末を黒色顔料として7３４
添加すると，他の黒色顔料に比較して明度および黄色度の低下が著しく大き
く，しかも，抵抗値の上昇が抑制されることに加えて，感光性ペーストの場
合には解像性の低下が抑制される。したがって，導電性が高く且つ明度およ
び黄色度の低い黒色導電厚膜を形成することが可能な感光性黒色導電ペース
トを得ることができる。」（段落【００１５】）との記載によれば，当業者
が，同様な機能を期待して，引用発明２の四三酸化コバルト微粒子を，引用
発明１に黒色顔料として用いてみようと考えるのが通常というべきであるか
ら，引用発明２の四三酸化コバルトを「銀粉末」を用いることなく，引用発
明１の黒色顔料に適用することに，何らの問題も見いだせない。
()したがって，本件発明１の奏する効果１及び２についての審決の判断の誤3
りをいう原告主張の取消事由４は，理由がない。
５取消事由５（本件発明２ないし４の認定判断の誤り）について
()本件発明２は，本件発明１の特許請求の範囲の記載に，「四三酸化コバル1
ト（ＣｏＯ）黒色微粒子は，比表面積が１．０∼２０ｍ／ｇの範囲にあ３４
２
る」という構成を追加するものであること，本件発明２と引用発明１とを対
比すると，相違点ａ及び相違点ｂに加えて，引用発明１では，黒色顔料の比
表面積について言及されていない点（以下「相違点ｃ」という。）でも相違
すること，引用例２には，前記黒色顔料である四三酸化コバルト微粒子の比
表面積を１∼２０（ｍ／ｇ）とすることが記載されていることは，当事者２
間に争いがない。
そうすると，相違点ｃに係る本件発明２の構成が，引用例２に開示されて
いるところ，これを引用発明１に適用することに何らの困難も見当たらない
から，「本件発明２も，前項『１本件発明１について』に記載したと同様
の理由により，甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて，当
業者が容易に発明をすることができたものである。」（審決謄本２０頁最終
段落∼２１頁第１段落）とした審決の判断に誤りはない。
()本件発明３は，本件発明１又は本件発明２の特許請求の範囲記載の構成に，2
「さらに（Ｅ）無機微粒子（導電性微粒子を除く）を含有する」という構成
を追加するものであること，本件明細書の発明の詳細な説明の記載によれば，
「無機微粒子（導電性微粒子を除く）」として軟化点４００∼６００℃のガ
ラス粉末，耐熱性黒色顔料，シリカ粉末が含まれること，本件発明３と引用
発明１とを対比すると，相違点ａ及び相違点ｂに加えて，引用発明１では，
ブラックマトリックス層には「ガラス粉末」が混合されることが記載されて
いるものの，その軟化点についてまでは記載がなく，また，「耐熱性黒色顔
料」や「シリカ粉末」についても記載がない点（以下「相違点ｄ」とい
う。）でも相違すること，引用例５（甲５）には，プラズマディスプレイパ
ネルのバス電極形成用の黒色導電性ペーストとして用いられる「黒色導電性
微粒子，有機バインダー，光重合性モノマー，及び光重合開始剤を含有する
光硬化型導電性組成物」に関し，「本発明の組成物は，必要に応じて軟化点
４００∼６００℃のガラス粉末，導電性粉末，耐熱性黒色顔料，シリカ粉末
等の無機微粒子（Ｅ）を配合することができる。」（段落【００４４】）と
記載されていることは，当事者間に争いがない。
そうすると，相違点ｄに係る本件発明３の構成が，引用例５に開示されて
いるところ，これを引用発明１に適用することに何らの困難も見当たらない
から，「当業者であれば，甲第１号証記載の発明において混合されるガラス
粉末について，『軟化点４００∼６００℃のガラス粉末』とすること，或い
は，更に，『耐熱性黒色顔料』及び／又は『シリカ粉末』を配合することは，
甲第５号証の記載に基づいて容易になしうることにすぎない。よって，本件
発明３は，甲第１号証，甲第２号証及び甲第５号証に記載された発明に基づ
いて，当業者が容易に発明をすることができたものである。」（審決謄本２
１頁下から第３∼第２段落）とした審決の判断に誤りはない。
()本件発明４の要旨は，前記のとおり，「前記請求項１乃至３の何れか１項3
に記載の光硬化性樹脂組成物の焼成物からバス電極の黒層が形成されてなる
プラズマディスプレイパネル。」というものであるところ，引用例１には，
５５０℃−６２０℃の温度範囲内で加熱してブラックマトリックス層２０を
形成したプラズマディススプレイパネルが記載されていることは，当事者間
に争いがない。
そこで，本件発明４と引用発明１とを対比すると，両者の相違点は，上記
相違点ａないし相違点ｄのみであることが認められるところ，これらの相違
点が当業者において容易に想到し得たものであることは，上述したとおりで
ある。
そうすると，「本件発明４は，甲第１号証及び甲第２号証に記載された発
明に基づいて，あるいは甲第１号証，甲第２号証及び甲第５号証に記載され
た発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。」
（審決謄本２２頁第２段落）とした審決の判断に誤りはない。
()以上によれば，本件発明２ないし４について，進歩性についての認定判断4
の誤りをいう原告の取消事由５の主張は，採用の限りでない。
６以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，他に審決を取り
消すべき瑕疵は見当たらない。
よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決
する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官篠原勝美
裁判官宍戸充
裁判官柴田義明

戻る