戻る

主文
被告人Ａを懲役１０月に処する。
被告人Ｂは無罪。
理由
（罪となるべき事実・被告人Ａについて）
被告人Ａは，平成１８年８月ころ，兵庫県尼崎市（以下省略）所在のＬマンショ
ン６０５号室において，Ｃに対し，同室内に置かれていたプラスチック製のいすで
その頭部を複数回殴打するなどの暴行を加え，よって，同人に対し全治まで約３週
間を要する頭頂部挫創の傷害を負わせたものである。
（証拠の標目・被告人Ａについて）（省略）
（被告人Ａについての事実認定の補足説明及び被告人Ｂについての無罪の理由）
第１公訴事実の概要及び争点
１公訴事実の概要
本件公訴事実の概要は以下のとおりである。
(1)平成２０年６月３日付け起訴状記載の公訴事実（主位的訴因）
被告人両名は，共謀の上，平成１８年８月ころ，兵庫県尼崎市（以下省
略）所在のＬマンション６０５号室（以下，単に「６０５号室」という。）
において，Ｃに対し，被告人Ａが，同室内に置かれていたプラスチック製の
いすでＣの頭部を複数回殴打するなどの暴行を加え，よって，同人に対し，
全治まで約３週間を要する頭頂部挫創の傷害を負わせたものである。
(2)平成２０年１２月９日付け訴因並びに罪名及び罰条変更請求書記載の公
訴事実（予備的訴因）
被告人Ｂは，父親であり，Ｍ組Ｎ組組長であった被告人Ａが，平成１８年
８月ころ，６０５号室において，同組若頭補佐であったＣに対し，前記暴行
を加え，よって，同人に前記傷害を負わせるに際し，これに先だって，被告
人ＡがかねてよりＣの行状に立腹して同人に制裁を加える意図を有していた
ことを知り，上記犯行に及ぶことを予期しながら，被告人ＡをＣの利用して
いた６０５号室まで案内して，同室玄関ドアの施錠を解いた上，同室内に居
合わせて上記犯行を静観するなどしてこれをことさらに放置し，もって，被
告人Ａの上記犯行を容易ならしめ，これを幇助したものである。
２争点
本件の争点は，①被告人Ａによる暴行行為の有無（主位的訴因，予備的訴因
共通），②被告人両名の共謀の有無（主位的訴因につき）及び③被告人Ｂの幇
助意思及び幇助行為の有無（予備的訴因につき）であり，以下，順次検討する。
第２当裁判所の判断
１暴行行為の有無（争点①）について
(1)Ｃの供述について
アＣは，当公判廷において，大要，以下のとおり供述している。
(ア)６０５号室には，平成１８年４月か５月ころから同年１０月ころま
で，被告人Ｂから又借りして住んでいた。そのことは，部屋を借りてか
ら一，二箇月後に，被告人Ａにも報告した。
(イ)被告人Ａからは，自分が親とも思っていた暴力団の会長が他の暴力
団の組長から借りた２０００万円について，会長の代わりに返済するよ
う求められていた。１か月に何回かの頻度で，資金繰りや仕事の当てに
ついて聞かれており，平成１８年ころまでに，全部で７００万円くらい
は返済した。
同年８月ころ，Ｄという人物に返済資金を出してもらう話があり，そ
の約束の日に東京に行ったが，結局返済資金を用意することはできなか
った。被告人Ａには，返済の目途がついたことや，そのために東京に行
くことについて話してあったため，東京にいる間，初めは二，三時間に
一，二回の割合で被告人Ａから電話が掛かってきて，「どうや，できた
か，大丈夫か。」などと言われ，「親分すみません。もう少々お待ちく
ださい。」などと答えていた。返済資金が用意できなくなり，電話に出
なくなると，被告人Ａからは，１時間に何回も電話が掛かってくるよう
になり，２日間くらい被告人ＡやＮ組事務所とは連絡を取らなかった。
(ウ)本件当日，着替えを取りにいったん６０５号室に戻り，玄関のドア
に鍵を掛け，さらに室外からは開けられない棒状のロックを掛けてシャ
ワーを浴びていると，鍵が開いたような「ガチャン」という音が聞こえ
た。シャワーを止めると，被告人Ａが，何回も「Ｅちゃんおるんや
ろ。」と呼び掛ける声が聞こえた。ジャージを着てドアに近付いていく
と，被告人Ａは，それまでの声とは違う声で，怒って「早く開けろ。」
と言った。
(エ)ロックを外すと，被告人Ｂがドアを押さえ，まず被告人Ａが玄関に
入ってきた。被告人Ａは，かなり怒った様子で，「おったのか。電話な
ぜできなかったんだ。」と言った。その後，「どうなっとるんだ。うそ
ばっかり言いやがって。」などと言いながら，左右の頬辺りを交互に手
けんで２０回くらい殴ったり，お腹辺りを足の裏側で押すようにして２
回くらいけったりしてきた。この間，私は「申し訳ございません。すみ
ません。」という言葉しか出ず，謝りながら後ずさりをしてリビングま
で移動した。このとき，防御したり何か言い返したりすることはなかっ
た。
(オ)リビングの中央付近にあるソファの近くまで移動した後も，被告人
Ａは，電話に出なかったことや，お金の用意ができなかったことを怒り
ながら，左右の頬を１０回以上殴り，その後，近くに置いてあった三，
四十センチ四方のプラスチック製の子供用のいす（以下「本件いす」と
いう。）を手に取ると，その脚を右手で持ち，私の後頭部，肩，左腕の
外側を何度もたたいたりし，足の裏側を押し付けるような形でお腹の辺
りを二，三回けったりした。本件いすで頭部をたたかれたのは１０回以
上で，下を向くように前屈みになっていた私の主に頭頂部の下辺りに本
件いすが当たっていた。本件いすは，最後には壊れてしまった。
その間，被告人Ｂは，廊下とリビングの境にあるドアの内側に立って
私の方を見ていたが，被告人Ａを止めることはなかった。
(カ)被告人Ａが，「前を向け。目を見ろ。」と言うので前を向くと，首
の辺りからたれるものを感じ，それをさわってみると血であった。被告
人Ａは，「着替えて事務所の方に来い。」と言うと，被告人Ｂとともに
６０５号室を後にした。被告人両名を玄関まで送りに行ったが，被告人
Ｂから，けがについて聞かれたり，大丈夫かと声を掛けられたりするこ
とはなかった。
(キ)その後，白いワイシャツとスーツに着替え，けがの治療はせずに，
タオルで傷口を押さえた状態でＮ組事務所に向かい，同事務所３階の広
間に入った。広間には被告人Ａと二人きりであり，座卓に向かい合うよ
うに座った。被告人Ａから「お金はどういうふうになったんだ。」と言
われ，金策の相手方にその場で確認の電話を掛けるなどした。その話の
途中で，部屋住みのＦがお茶を運んできた。また，Ｆからは，Ｎ組事務
所を出る前に，氷の入った袋とおしぼりを渡された。
(ク)６０５号室に帰り，ソファーに座ってテレビを付け，リラックスし
ようとして上を見たとき，天井に血が飛んでいることに気付いた。また，
当時の交際相手Ｅから，ソファや窓ガラスや壁にも血が飛び散っており，
Ｅがこれをふき取ったということを聞いた。
(ケ)顔は触ると痛い状態が１週間弱続いた。お腹は痛みが残ったり，跡
が残ったりすることはなかった。左腕の外側はみみず腫れのようになっ
て，シャワーを浴びたりするとひりひりする状態が１週間か１０日くら
い続いた。後頭部もシャワーを浴びるとしみるような痛さが１か月くら
いは続き，痛みが無くなった後もかさぶたになっていた。被害申告に当
たって診察を受けると，その部分だけは髪の毛が生えていない状態だっ
たが，本件以前はそのような状態ではなく，本件後もその場所にけがを
することはなかった。
(コ)本件後，ＦらがＮ組事務所の炊事場にいるとき，被告人Ａからたた
かれたという話をした。その時，Ｆらに傷口を見せたと思う。
イ供述内容の信用性
(ア)Ｃは，被告人両名の来訪に気付いた際の状況，６０５号室での被告
人両名と自らの言動，頭部からの出血に気付いた状況，Ｎ組事務所での
状況等について具体的かつ詳細に供述しており，その供述内容には特段
不自然，不合理な点はない。
(イ)被告人Ａに本件いすで頭部を殴打されて出血し，６０５号室の天井
に血液が付着していることに気付いた旨のＣの供述は，６０５号室の天
井にＣのＤＮＡ型と一致する血液が何滴も付着していたことと整合して
いる。
これに対し，弁護人は，①Ｃの頭部の傷は，噴き出るような出血を伴
うものではないから，６０５号室の天井に付着したＣの血液は，本件犯
行によるものではなく，②他の暴行被害で付着したか，③Ｃが故意に付
着させたものであると主張する。しかし，①の点については，出血自体
の勢いがさほど激しくなかったとしても，Ｃの供述するように被告人Ａ
が本件いすで何度もＣの頭頂部をたたいたとすれば，本件いすに付着し
たＣの血液が天井に飛んだとしても何ら不自然ではないし，②の点につ
いては，Ｃは６０５号室に半年間しか居住しておらず，床から高さ約２
４０センチメートルの天井に何滴もの血液が付着するような出来事は日
常生活の中では通常生じ難いのであり，そのような事態が生じたことを
うかがわせる事情も存しない。③の点についても，Ｃは，本件の約２か
月後に６０５号室から退去しており，被害申告がなされたのはその後約
６か月してからのことであって，Ｃが退去前に予め虚偽の被害申告を計
画して，あるいは退去後太平組組員や被告人Ｂらの目に留まる危険を冒
して密かに６０５号室に立ち入って意図的に血液を付着させることも考
え難く，Ｃがそのような行動に出たことをうかがわせる事情も存しない。
(ウ)次に，頭部の負傷及びその治癒の状況についてのＣの供述は，Ｃの
後頭部の被髪部に，長さ約２センチメートルの髪の毛の生えていない部
分があることと整合している。また，同供述は，当該部分は，縫合治療
されず，二期的に治癒したと思われる瘢痕であり，やや鈍な凶器による
挫創と推測され，止血しなければじわじわとかなり出血したであろうと
思われ，全治するまで，通常であれば３週間程度，傷口の保護状態等に
よって１か月以上かかるとする証人Ｇの供述や，本件の二，三日後に，
Ｃの後頭部より少し上辺りに，まだ完治していない状態の，長さ四，五
センチメートル，幅１センチメートルに満たないほどの傷があったとす
るＦの供述とも合致している。医師であるＧの供述は，自己の専門的知
見に照らし，Ｃの頭部の状況について自らの診断結果をありのままに述
べたものであって，特段不自然不合理な点はなく，殊更被告人両名を罪
に陥れるために虚偽の供述をする理由もない。Ｇの供述は十分信用する
ことができるし，後述するとおり，Ｆの供述も信用することができる。
これに対し，被告人Ｂが主宰する右翼団体の構成員である証人Ｈ及び
被告人Ｂの妻である証人Ｉは，いずれも，平成１８年８月１７日に，Ｉ
の経営するガールズバーでＩの誕生祝いをした際，これに出席したＣに
は，本件はその２日前の出来事であるのに，けがをしている様子はなく，
被告人Ｂとも通常どおり接していた旨供述し，さらに，Ｈは，Ｃの後頭
部や側頭部には，本件以前から，何箇所か髪の毛の生えていない，治っ
た後の傷跡のような部分があった旨を，また，Ｉは，同年５月ころに，
Ｃの後頭部の上の方に髪が生えていない白い傷跡が１か所あるのを見た
旨を供述しているところ，弁護人は，Ｃの供述はこのようなＨ及びＩの
各供述と矛盾していると主張する。
しかし，Ｃの供述によれば，本件が同年８月のいつころであったかは
っきりしておらず，そもそもＩの誕生祝いとの前後関係は不明であるし，
ガールズバーという飲食店の照明下で，来客の一人が後頭部の被髪部に
長さわずか２センチメートル程度の傷を負っていることに気が付かなか
ったとしても特段不自然ではない。また，Ｃと被告人Ｂとの間には金銭
的な問題もなく，本件時にも直接暴行を振るわれていないこと，Ｉの誕
生祝いという席上であったことなどからすれば，Ｃが被告人Ｂと通常と
変わりなく接していたとしても，特段不自然なことではない。
また，Ｇの供述によれば，Ｃの頭部の傷を診察した際，看護婦と二人
で他に外傷がないか確認し，その限りでは傷跡は１か所だけであったと
いうのであり，Ｈの述べるように何箇所も傷跡のような部分があったと
すれば，Ｇらがこれに気付かなかったとは考えられず，Ｈの供述は，頭
部の瘢痕の状況と整合していない。Ｉの供述も，傷の形状について曖昧
なものに止まっており，ＣがＩ方を訪れて一緒に食事をした際，Ｃの後
方を通ったときに見たというその目撃状況からしても，わずか数センチ
メートルの傷跡一つについて，２年以上も記憶に止めていたというのは
いささか不自然な感がある。加えて，Ｈ及びＩの上記のような供述が明
らかとなったのは，期日間整理手続及び第２回公判期日（Ｃの証人尋問
期日）が終了した後であって，Ｉらの被告人Ｂとの関係も考えれば，直
ちに信用することができない。
(エ)また，Ｃの供述は，「平成１８年８月半ばころ，ＣがＮ組事務所に
来た際，後頭部の少し上部に白いタオルを当てて片手で押さえていた。
３階の大広間に，お茶を持っていくと，被告人ＡとＣの二人がいて，お
茶を出すためにＣから１メートルくらいの距離に近付いたところ，Ｃの
顔が少し腫れていて，着ていた白いカッターシャツの右肩の上辺りに鮮
明な赤い色の血が何滴か付いていた。その後，事務所内の食堂で，Ｃに
おしぼりと氷を入れたビニール袋を渡した。本件の二，三日後，Ｏとい
う事務所近くの焼き肉屋に行った。その席で，Ｃから，『Ａ親分から殴
られた。頭を殴られた。』と聞き，けがを見せてもらった。Ｃの頭には，
後頭部より少し上辺りに，じゅくじゅくしており，少し固まって，まだ
完治していない長さが四，五センチほど，幅は１センチに満たないほど
の傷があった。Ｃは，『Ｊ会長が借りた２０００万円を，自分（Ｃ）が
払わなくちゃいけないことになった。』などと言っていたが，殴られる
ことになった理由や，借金の理由などについては聞いていない。」とす
るＦの供述とその基本的部分において合致しており，相互にその信用性
を補強し合っている。
Ｆは，Ｎ組事務所に入ってきた際のＣの様子，Ｃの衣服に血が付いて
いた状況，Ｃにおしぼりや氷の入ったビニール袋を渡したことや，後日，
Ｃから傷を見せられた際の状況等について具体的な供述をしており，そ
の供述内容についても特段不自然，不合理な点は見受けられない。Ｎ組
関係者らからの報復等を受ける可能性があるにもかかわらず，Ｆが被告
人両名を罪に陥れるために殊更虚偽の供述をする理由は見当たらない。
これに対し，弁護人は，Ｆの供述は，①本件当時被告人Ａがお茶を飲
んでいなかったことを知らず，②本件当日，被告人ＡとＣが話をした場
所についても判然としないなど不自然である上，③Ｃと同時にＮ組を脱
退し，その後もＣと接触しており，Ｆの供述の信憑性には疑問がある，
④Ｎ組の若頭補佐の要職にあったＣが，部屋住みの若衆であるＦに，自
分の恥となる頭の傷を見せたり，親分にやられたと説明することは常識
的にはあり得ないなどと主張する。しかし，①の点については，仮に被
告人Ａが当時お茶を飲んでいなかったとしても，来客時等にお茶を出す
こと自体と直ちに矛盾するものではないし，②の点については，Ｆは，
自らの記憶では３階であった旨一貫して供述している。③の点について
も，一緒にＮ組から抜けた部屋住みの者がＣに連絡を取ったことから一
度会ったことがあるという程度の接触にとどまっている。④の点につい
ては，Ｆが氷の入ったビニール袋等を渡すなどしてくれたというそれま
での経緯からすれば，そのＦと食事をともにした際に自分のことを気遣
ってくれたＦにＣが事情を多少説明したとしても特段不自然ではない。
(オ)Ｃは，自己の記憶にないことはその旨率直に述べていて，その供述
態度は真摯であり，弁護人の反対尋問を経ても供述内容は一貫している。
なお，Ｃは，被告人Ａから，足の裏で押すようにしてけられたことに
ついては，捜査段階で供述していなかったことがうかがえるが，被告人
Ａから受けた多数の暴行のうち比較的軽微な態様の一部について供述し
ていなかったとしても不自然なことではなく，これによってＣの供述全
体の信用性が損なわれるものではない。
(カ)以上に対し，弁護人は，被告人Ａの右手首の関節は古傷によって動
かせない状態であったから，Ｃが供述するような態様の暴行を加えるこ
とはできないと主張する。しかし，Ｃの供述によっても，Ｃが多数回の
殴打行為を受けても体勢を崩すなどしていないことからすれば，被告人
Ａが強い力で殴打したものとは認められないことや，殴打した部位も頬
という比較的柔らかい部位であることなどからすれば，Ｃの供述は被告
人Ａの右手の状態と矛盾・抵触するものではない。また，被告人Ａの右
手の掌握運動には支障がなかったこと（Ｋの検察官調書〔甲１６〕），
本件いすは子供用のプラスチック製のもので，さほどの重量はなかった
ことからすれば，右手首の可動範囲が制限されていたとしても，被告人
Ａが，本件いすを用いてＣが述べるような態様で暴行を加えることは十
分可能であったということができる。
(2)被告人Ａの供述について
ア被告人Ａは，当公判廷において，６０５号室に赴いた経緯，同室内での
被告人両名及びＣの言動等について，大要，以下のとおり供述している。
(ア)Ｃとは，本件の四，五日前から連絡が取れない状態で，Ｃは，電話
にも出ず，Ｎ組事務所にも連絡してこなかった。Ｃの交際相手のＥとも
電話は通じなかった。
(イ)平成１８年８月１５日，私の入院先に見舞いに来た被告人Ｂに，
「Ｃは連絡取れんのやな。Ｅちゃんが知っとるかも分からんのやけど
な。」と言うと，被告人Ｂが，「いや，Ｅちゃん，さっき会いましたよ。
近くです。」と言うので，被告人Ｂとともに病院からＮ組事務所の方へ
向かい，被告人Ｂの案内でその途中にある６０５号室に赴いた。Ｃがそ
こに住んでいることは，Ｃからも被告人Ｂからも聞いておらず，ＣがＥ
と一緒に住んでいることも知らなかった。
(ウ)６０５号室のドアの前に着き，チャイムを鳴らして，「Ｅちゃん。
Ｅちゃん。」と声を掛けたが，誰も出てこなかった。被告人Ｂが，「開
けてみましょうか。」などと言い，持っていた鍵でドアを開けると，ド
アには内側からチェーンがかかっていた。小さい声で，「Ｅちゃん。」
と呼びかけると，しばらくしてＣが出てきて，ドアのチェーンを外した。
(エ)Ｃに「ちょっとかまへんか。」と言って室内に入ると，Ｃは，「ど
うぞ。」と言い，走って部屋の中に行くと，何か片付けているような様
子だった。
(オ)リビングに行くと，洗濯物で足の踏み場もないような状態だったの
で，Ｃに「おまえこれ何だ。何やこれ豚小屋やんか。」と注意すると，
Ｃがふてくされたので，「おまえ，こら，うそばっかり言いやがっ
て。」と言って，Ｃの頬を１回右手でたたいた。さらにもう１回Ｃをた
たこうとしたとき，被告人Ｂに後ろから抱き留められた。６０５号室で
プラスチック製の子供用のいすを見たことはなかった。
(カ)その後，Ｃに，「今から（事務所に）線香あげに行く。」と言うと，
Ｃも「私もすぐに行きます。」と言った。Ｃは，鼻血を出しており，被
告人Ｂからティッシュを受け取っていた。
(キ)Ｎ組事務所に戻り，２階の組長室にいると，Ｃが来て，「すみませ
んでした。」と謝るので，「もうええ。人に後ろ指差されるようなこと
するなよ。」と言った。このとき，Ｆがお茶を持ってきたことはなく，
Ｃの顔が腫れていたり，Ｃがタオルで頭を押さえていたりしたこともな
かった。
イ被告人Ａの供述は，まず，６０５号室の天井への血液の付着状況と整合
していない。Ｃが６０５号室に住んでいたことは知らず，６０５号室には
Ｅに会うために行ったとする供述は，６０５号室を借りたことは被告人Ａ
に報告していたとするＣの供述のみならず，ＣがＥと一緒に住んでいると
ころが近くにあることを６０５号室に赴く前に被告人Ａに説明したとする
被告人Ｂの供述とも抵触するものであり，Ｃが６０５号室にいた経緯や理
由についてＣには質問していないとする被告人Ａ自身の供述に照らしても
いささか不自然である。
また，被告人Ａは，捜査段階においては６０５号室に行ってもいないな
どと述べていたもので，供述内容を大きく変遷させている。その理由につ
いて，被告人Ａは，捜査段階においては事実をねつ造されると思ったから
ありのままを話さなかったと説明するが，被告人Ａの供述によれば，起訴
後２週間以上経過するまで弁護人にもありのままを説明せずにいたことに
なり，供述内容を変遷させたことを合理的に説明できていない。
以上からすれば，被告人Ａの上記供述は，信用することはできない。
(3)被告人Ｂの供述について
被告人Ｂは，当公判廷において，６０５号室に赴いた経緯，同所での被告
人両名及びＣの言動等について，被告人Ａの前記供述とほぼ同様の供述をし
ている。
しかし，被告人Ｂは，捜査段階において，当初，被告人Ａとともに６０５
号室に行ったが，Ｃを殴打したのは自分で，被告人Ａは手を出していない旨
供述し（乙１２），その後，被告人Ａも自分も６０５号室に行っていないと
供述を変え（乙１３），さらに，当公判廷においては，被告人Ａとともに６
０５号室に行き，被告人ＡがＣを１回平手でたたき，自分は被告人Ａを背後
から押さえて制止したと供述するに至っており，供述する度にその内容は変
遷している。このように供述内容を変遷させた理由について，被告人Ｂは，
６０５号室に行っていないという被告人Ａの言い分を弁護人から聞き，供述
を撤回したが，被告人Ａの供述に反する供述はできないと考えて事実関係に
ついて詳しい話はできなかったとし，公訴提起後は，被告人Ａと同じ時期に
同じ内容の供述をするに至っていることなどからすれば，被告人Ａの弁解に
合わせて供述内容を変遷させた疑いが強い。加えて，６０５号室のドアの鍵
を開けた経緯について記憶がないとしつつ，被告人Ａから指示されたことに
ついては頑なに否定するなど，被告人Ａに有利な方向の供述をしようとする
態度が見受けられることなどを考慮すれば，被告人Ｂの上記供述も信用する
ことができない。
(4)以上から，信用できるＣの供述等によれば，被告人Ａが，判示のとおり
の暴行行為を行ったことが認められる。
２共謀の有無（争点②）について
(1)検察官は，Ｃに立腹している被告人ＡがＣと連絡を取りたがっているこ
と，６０５号室がＣの生活の拠点であることを認識した上で，被告人Ａを６
０５号室に案内していることなどから，被告人Ｂは，６０５号室にいるＣに
被告人Ａが暴行を加えることを認識していた旨主張する。これに対し，弁護
人は，被告人両名は，Ｃの所在等に関する情報を得るために６０５号室に赴
いたのであって，６０５号室にＣがいることは予期していなかった旨主張す
る。
(2)前述のとおり信用できるＣの供述によれば，Ｃは，被告人Ａに告げた上
で，本件の数日前から東京に赴いており，本件当日は，着替えを取りにいっ
たん６０５号室に戻ったに過ぎず，本件の２日前くらいから被告人Ａらから
の連絡に応じなくなっていたものである。このような経緯に加えて，６０５
号室とＮ組事務所，被告人Ｂの所属する右翼団体の事務所及び被告人Ａの入
院先が，いずれも直径わずか１００メートル余りの円内に位置していること
なども併せ考えれば，被告人Ｂが，本件当日，Ｃが６０５号室にいることを
予期していなかったというのも，あながち不自然なことではないし，かかる
経緯等からすれば，被告人両名が，Ｃの交際相手や室内の遺留物等からＣの
所在等を知ろうと考えて６０５号室を訪れるということも，十分あり得べき
ものということができる。
さらに，Ｃの供述によっても，被告人両名は，６０５号室の玄関にＣが姿
を見せるまで，「Ｅちゃんおるんやろ。」などとＥには呼び掛けているもの
の，Ｃに対する呼び掛け等はしておらず，被告人Ａは，室内に入るや，Ｃに
対し，その姿を見て「おったのか。」と発言したことが認められる。これら
の被告人両名の言動からすると，被告人両名は，Ｃが６０５号室に在室して
いることは念頭に置いていなかったものと考えるのが自然である。
そうすると，被告人両名が６０５号室に赴きＣを見掛ける以前に，Ｃに暴
行を加えることについて黙示的にせよ事前共謀を遂げていたと認めるにはな
お合理的疑いが残るというべきである。
(3)次に，６０５号室において，Ｃを発見した後，被告人両名の間に明示的
な暴行の意思の連絡は認められない。
そして，被告人Ｂ自身は，Ｃに対して何ら暴行を加えておらず，被告人Ａ
がＣに暴行を加えた動機が，被告人Ａが組長をしているＮ組内部の金銭問題
にあり，被告人Ｂ自身にはＣに暴行を加える動機が見当たらないこと，被告
人Ａと被告人Ｂは親子ではあるものの，被告人Ｂは被告人Ａが組長を務める
Ｎ組の構成員ではなく，Ｎ組内のことで組長が配下の組員に制裁を加えよう
としている場面において直接口出しできるような立場にはそもそもないこと，
被告人両名は，Ｃに対する暴行後，行動を別にしていることなどからすれば，
被告人Ｂが，被告人Ａを６０５号室まで案内し，玄関ドアの鍵を開けている
こと，被告人Ａの暴行を制止せず，Ｃのけがを心配する様子もなかったこと
など，検察官の主張する諸点を併せ考えても，被告人両名が黙示的な現場共
謀を遂げたものと認めることもできない。
(4)したがって，被告人両名の間に暴行の共謀が存したとする検察官の主張
を採用することはできない。
３被告人Ｂの幇助意思及び幇助行為の有無（争点③）について
(1)検察官は，予備的に，被告人Ｂには，遅くとも，被告人Ａを６０５号室
まで案内した時点においては，暴行について幇助の意思が発生していたと主
張する。
しかし，前述のとおり，被告人両名は，Ｃが６０５号室にいることを予期
していなかったのであるから，被告人Ｂが，６０５号室に赴き，Ｃを見掛け
る以前に，被告人Ａの暴行を幇助する意思を有していたと認めるには合理的
疑いが残るというべきである。
(2)また，検察官は，被告人Ｂは被告人Ａを６０５号室に案内し，そのドア
の鍵を開けるという先行行為を行っており，これによって生じたＣの身体に
対する危険を除去すべき作為義務があるのに，被告人Ａの暴行行為を漫然と
静観しているから，不作為による幇助行為があったと主張する。
しかし，６０５号室にＣがいることを被告人Ｂが予期していたとは認めら
れない上，最終的にはＣが玄関ドアのロックを外したために入室可能な状態
に至っていること，前述のとおり，本件の発端は，Ｎ組組長である被告人Ａ
と同組組員であるＣとの問題であり，被告人両名の人的関係からすれば，被
告人Ｂが被告人Ａの判断に影響を及ぼしたり，その行動を制御したりできる
ような立場にはなく，少なくとも心理的には暴行を制止することが困難な状
況であったと認められることなどを考慮すれば，被告人Ｂに先行行為等に基
づく作為義務が生じていたということはできない。６０５号室において被告
人Ａの暴行行為を静観した不作為を作為による幇助行為と同視することは到
底できないものであって，これを不作為による幇助行為と評価することは相
当でないというべきである。
第３結論
以上の次第で，被告人Ａが判示の暴行行為を行った事実は優に認められるが，
被告人Ｂに，被告人Ａとの暴行についての共謀，あるいは暴行への幇助行為及
び幇助意思があったと認めるには合理的な疑いが残る。そこで，被告人Ａにつ
いては，傷害罪の単独犯の限度で犯罪の証明があったと認められるから，有罪
の言渡しをし，被告人Ｂについては，犯罪の証明がないことに帰着するから，
刑事訴訟法３３６条により無罪の言渡しをすることとする。
（確定裁判・被告人Ａについて）
被告人Ａは，平成２０年３月１９日神戸地方裁判所尼崎支部で傷害罪により懲役
１年に処せられ，その裁判は同年４月３日確定したものであって，この事実は検察
事務官作成の前科調書（乙３）によって認める。
（法令の適用・被告人Ａについて）
被告人Ａの判示所為は刑法２０４条に該当するところ，所定刑中懲役刑を選択し，
これは前記確定裁判があった傷害罪と同法４５条後段の併合罪であるから，同法５
０条によりまだ確定裁判を経ていない判示傷害罪について更に処断することとし，
その所定刑期の範囲内で被告人Ａを懲役１０月に処することとする。
（量刑の理由・被告人Ａについて）
本件は，被告人Ａが，被害者に暴行を加えて傷害を負わせたという事案である。
被告人Ａは，被害者が被告人Ａとの連絡を絶ったことなどに腹を立てて犯行に及
んだものであって，その動機は誠に短絡的である。被告人Ａは，無抵抗の被害者に
対し，その頭部をプラスチック製のいすで複数回殴るなどの暴行を加えており，犯
行態様は執拗で危険である。被害者は，全治まで約３週間の傷害を負っており，そ
の結果を軽視することはできない。以上に加えて，被告人Ａが本件犯行を否認し，
不合理な弁解に終始しており，反省の態度が看取できないこと，被告人Ａには服役
前科１犯を含む懲役前科２犯があり，平成１７年には競売入札妨害罪で懲役１年６
月，３年間執行猶予の判決を受けたにもかかわらず，その執行猶予期間中に本件及
び前記確定裁判に係る傷害罪に及んでいることからすると，その法規範軽視の傾向
は顕著である。
以上によれば，被告人Ａの刑事責任を軽視することはできない。
しかしながら，他方において，本件は，前記確定裁判の余罪であること，被告人
Ａの内妻が出廷し，被告人Ａのために証言していることなど，被告人Ａのために有
利に斟酌すべき事情も認められる。
そこで，当裁判所は，これら諸事情を総合考慮の上，被告人Ａに対しては主文の
刑に処するのが相当であると判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑被告人Ｂにつき懲役１０月，被告人Ａにつき懲役１年）
平成２１年２月３日
大阪地方裁判所第５刑事部
中川博之裁判長裁判官
仁藤佳海裁判官
村木洋二裁判官

戻る