戻る

平成３０年２月２８日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成２９年（ワ）第１９０１１号商標権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２９年１２月２２日
判決
原告株式会社ステップワン5
同訴訟代理人弁護士横井康真
被告株式会社トルース
同訴訟代理人弁護士小原望
同古川智祥
同増田哲也10
同補佐人弁理士梁瀬右司
同丸山陽介
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。15
事実及び理由
第１請求
１被告は，別紙１被告標章目録記載１又は２の標章を付した製品及び別紙２被
告製品目録記載の製品を輸入，製造，販売し，販売のために展示してはならない。
２被告は，前項の製品を廃棄せよ。20
３被告は，原告に対し，１９８０万円及びこれに対する平成２９年６月１５日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要等
１請求の概要
本件は，別紙３商標目録記載の各商標登録（以下，その登録商標を，個別には同25
目録の番号に対応して「本件商標１」などといい，これらを併せて「本件各商標」
という。）に係る各商標権（以下，個別には同目録の番号に対応して「本件商標権
１」などといい，これらを併せて「本件各商標権」という。）を有する原告が，①
別紙１被告標章目録記載１の標章（以下「被告標章１」という。）は本件商標１に
類似し，同目録記載２の標章（以下「被告標章２」といい，被告標章１と併せて「被
告各標章」という。）は本件商標２に類似するから，被告が被告各標章を付したハ5
ンドバッグ，ショルダーバッグ等の各種バッグ（以下「被告バッグ」という。これ
らはいずれも本件各商標権に係る指定商品に該当する。）を輸入し，製造し，販売
し，販売のために展示すること（以下，これらの行為を併せて「販売等」という。）
は，いずれも本件各商標権を侵害するとみなされる行為に当たる，②本件各商標は
原告の商品等表示として需要者の間に広く認識されているから，被告による被告バ10
ッグの販売等は，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号の不正
競争行為にも当たる（なお，原告が同号の商品等表示として特定した表示は，実際
の使用態様ではなく，登録商標である本件各商標自体である。），③被告バッグの
うち別紙２被告製品目録記載のショルダーバッグ（以下「被告ショルダーバッグ」
という。）は，別紙４原告製品目録記載のショルダーバッグ（以下「原告ショルダ15
ーバッグ」という。）の形態を模倣したものであるから，被告による被告ショルダ
ーバッグの販売等は，不競法２条１項３号の不正競争行為に当たると主張して，被
告に対し，⑴商標法３６条１項又は不競法３条１項に基づき，被告各標章を付した
製品（なお，原告は，請求の趣旨において「製品」という各種バッグに限られない
表現を用いるものの，被告バッグ以外の製品につき請求原因を主張していない。）20
及び被告ショルダーバッグの販売等の差止めを求め（なお，原告は，不競法３条１
項に基づいて，同法２条１項１号，３号の規定しない「製造」の差止めを求めるこ
とができるとする理由を述べていない。），⑵商標法３６条２項又は不競法３条２
項に基づき，被告各標章を付した製品及び被告ショルダーバッグの廃棄を求めると
ともに，⑶商標権侵害の不法行為による損害賠償請求権又は不正競争行為による損25
害賠償請求権に基づき，損害賠償金１９８０万円及びこれに対する不法行為及び不
正競争行為後の日である平成２９年６月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済
みまでの民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である（商標
権侵害を原因とする各請求及び不競法２条１項１号の不正競争行為を原因とする各
請求は，互いに選択的併合の関係にあり，また，これらの請求のうち被告ショルダ
ーバッグに係る部分は，いずれも不競法２条１項３号の不正競争行為を原因とする5
請求と選択的併合の関係にあると解される。）。
２前提事実（当事者間に争いがないか，掲記の証拠〔書証の枝番号の表記は省
略する。〕及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
⑴当事者
原告は，かばん，ハンドバッグ等の商品企画，製造・販売等を営む株式会社であ10
り，被告は，バッグ企画・製造・輸入卸等を営む株式会社である。
⑵本件各商標権
原告は，本件各商標権の商標権者である。
本件商標１及び同２の構成は，それぞれ別紙３の１（３）及び２（３）に示され
るとおりであるが，これらの具体的な特徴は，それぞれ別紙５及び同６のとおり説15
明することができる。
⑶原告ショルダーバッグ
原告は，平成２７年１０月頃から現在に至るまで，原告ショルダーバッグを販売
している（甲４ないし６）。原告ショルダーバッグの形態は，別紙９のとおり説明
することができ，その外観を写真撮影すると同１１に示されるとおりである（乙１）。20
⑷被告の行為
被告は，遅くとも平成２９年初め頃から現在に至るまで，被告各標章を付したハ
ンドバッグ，ショルダーバッグ等の各種バッグ（被告バッグ）を販売等している。
被告各標章の構成は，別紙１に示されるとおりであるが，これらを説明のために
白黒反転させ，刺繍様の印象を捨象すると，それぞれ別紙７及び同８のとおり表現25
することができる。
また，被告は，平成２９年初め頃から現在に至るまで，被告ショルダーバッグを
販売等している。被告ショルダーバッグの形態は，別紙１０のとおり説明すること
ができ，その外観を写真撮影すると同１２に示されるとおりである（乙２）。原告
ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの寸法を対比すると，別紙１３のとおり，
同程度である。5
３争点
⑴商標権侵害を原因とする請求に関する争点
ア被告標章１は本件商標１と類似するか（争点１－１）
イ被告標章２は本件商標２と類似するか（争点１－２）
ウ原告が受けた損害の額（争点１－３）10
⑵不競法２条１項１号の不正競争行為を原因とする請求に関する争点
ア本件各商標は，原告の商品等表示として需要者の間に広く認識されているも
のか（争点２－１）
イ被告標章１は本件商標１と類似するか（争点２－２）
ウ被告標章２は本件商標２と類似するか（争点２－３）15
エ原告が受けた損害の額（争点２－４）
⑶不競法２条１項３号の不正競争行為を原因とする請求に関する争点
ア被告ショルダーバッグは，原告ショルダーバッグを模倣したものか（争点３
－１）
イ原告が受けた損害の額（争点３－２）20
４争点に対する当事者の主張
⑴争点１－１，同２－２（被告標章１は本件商標１と類似するか）について
【原告の主張】
本件商標１及び被告標章１は，いずれもバッグの生地柄として用いられるもので
あり，実際にはこれらの商標ないし標章が連続して用いられるとの取引の実情があ25
る。また，バッグの需要者は，バッグに付された模様を凝視するというより，やや
遠めからみてそのデザインを把握するのが通常である。これらのことからすれば，
本要素ａ，同ｂないし被要素Ａ，同Ｂといった個別の柄の細かな相違は殊更強く認
識されるものではなく，これらの配置及び構成によって作出される図柄全体こそが，
需要者が注目する部分ということができる。
そして，原告商標１と被告標章１は，ともに４つの花冠の紋章を十字に組み合わ5
せた図形と，当該花冠紋章図形間に配された複数の略矩形図形とが等間隔で整然と
並んでいる点において共通しており，図形商標の類否判断の原則である隔離観察を
行った場合には，需要者は，これらの商標を構成する個別の図形の些細な差異や配
置の違いに気付くことはなく，極めて似た印象を持つといえる。
したがって，被告標章１は本件商標１に類似するといえる。10
この点について，被告は，「ラシット」ブランドの商標を持ち出して，これが本
件商標１と類似するなどと主張するが，「ラシット」ブランドの商標は，白黒反転
した図形や単体の花冠様の図形などからなるものであって，本件商標１とは類似し
ないことが明らかであって，本件商標１と被告標章１との類似性の判断に影響を及
ぼすものではない。15
【被告の主張】
本件商標１の本要素ａは４弁の花を表しているのに対し，被告標章１の被要素Ａ
は「Ｐ」の文字が点対称に配置された黒塗りの図形であるから，全く異なる。本件
商標１の本要素ｂと被告標章１の被要素Ｂとは，柱頭部の形状，めしべ状部の白抜
きの有無，花弁の形状，がく片部の有無などにおいて明らかに異なっており，被要20
素Ｂには「Ｐ」との文字が配されている点においても異なる。
本件商標１と被告標章１は，２種類の要素の組合せによりなる点において共通し
てはいるが，本件商標１は，小さな本要素ａが４個と大きな本要素ｂが２個との組
合せからなり，左側の列に小さい本要素ａが３個，縦一列に配されているのに対し，
被告標章１は，小さな被要素Ａと大きな被要素Ｂとがそれぞれ３個ずつ，互い違い25
に並べられているのであり，上記のとおり各要素の形状も異なることからして，看
者に異なる印象を与える。
原告は，バッグの需要者はやや遠めからみてそのデザインを把握するなどと主張
するが，バッグは実用品であり，購入する者はその使用感を確かめるために現物を
確認するべく，至近距離からバッグ表面の生地を確認するのが通常であり，その場
合には上記のような商標の相違点にも容易に気付くはずである。また，仮に多少離5
れた場所からバッグの模様を観察することがあったとしても，「大きい方の略正方
形と小さい方の略正方形の配列」，「大小の略正方形の大きさの比率がほぼ同じ」，
という模様のバッグはありふれており（例えば，「ラシット」ブランドにおける次
の商標），また，「フルールドリス（被要素Ｂにみられるアヤメの花を模式化した
意匠）」を使用した模様もありふれているところ，需要者は，そのようなありふれ10
た構成の模様が多数存在する中から販売元を特定するために，実際に手に取って図
柄を確認するのが通常である。
（「ラシット」の商標：商標登録第５０４１７７７号）
以上によれば，被告標章１は，外観において本件商標１と相違し，取引の実情を15
考慮しても，その出所につき誤認混同を生じさせるものではないから，本件商標１
と類似するとはいえない。
⑵争点１－２，同２－３（被告標章２は本件商標２と類似するか）について
【原告の主張】
本件商標２及び被告標章２は，いずれもバッグの生地柄として用いられるもので
あり，実際にはこれらの商標ないし標章が連続して用いられ，需要者がやや遠めか
らみてそのデザインを把握するとの取引の実情があることは，前記⑴【原告の主張】
において主張したとおりである。よって，本要素ａないし同ｄや被要素Ａないし同5
Ｆといった個別の柄の細かな相違は殊更強く認識されるものではなく，これらの配
置及び構成によって作出される図柄全体こそが，需要者が注目する部分である。
そして，原告商標２と被告標章２は，大きい略正方形の図形，小さい略正方形の
図形，文字で形成される線状の図形及び円形の図形が規則正しく配列され，円形の
図形と線状の図形で構成される１本の線状の図形の間に３列の略正方形の列が配列10
されている点において共通しており，図形商標の類否判断の原則である隔離観察を
行った場合には，需要者は，これらの商標を構成する個別の図形の些細な差異や配
置の違いに気付くことはなく，極めて似た印象を持つといえる。
なお，原告商標２からは「クリスチャンオリビエ」，被告標章２からは「ピエモ
ンテルッソ」「トリノイタリー」などの称呼が生じ得るが，上記のとおり，文字部15
分は模様となっており，需要者の注意を惹かないから，称呼の相違は両商標が類似
していることを否定するものではない。
したがって，被告標章２は本件商標２に類似するといえる。
この点について，被告は，本件商標２ないし被告標章２のうち「基本図柄」なる
ものを切り取って対比するが，本件商標２ないし被告標章２は，いずれもバッグの20
図柄として連続して配置されるのであるから，そのように商標の一部を取り出して
比較することは誤りである。
【被告の主張】
ア本件商標２の基本図柄は，４個の本要素ｃを頂点とし，一の対向する２辺に
本要素ｄ，他の対向する２辺の３個の本要素ａが配置されてなる大きな正方形の内25
側に，３行３列のマトリクス状に５個の本要素ａ及び４個の本要素ｂが配置され，
本件商標２全体は主として本要素ａ，同ｂ及び同ｃの模様により構成される。
また，被告標章２の基本図柄は，４個の被要素Ｃを頂点とし，対向する２つの長
辺に被要素Ｄ，同Ｅ及び同Ｆが配置され，対向する２つの短辺に３個の被要素Ｂ，
同Ａ及び同Ｂが配置されてなる横長の長方形の内側に，３行７列のマトリクス状に5
１１個の被要素Ａ及び１０個の被要素Ｂが配置され，被告標章２は全体として被要
素Ａ，同Ｂ，同Ｃ及び同Ｆの模様により構成されている。
（被告標章２の基本図柄）
イ本件商標２は，本要素ｄより「クリスチャンオリビエ」の称呼を生じる。ま
た，本要素ｄより外国人の名前，本要素ｃより獅子の観念を生じる。
（本要素ｃ）
（本要素ｂ）
（本要素ａ）
（本要素ｄ）
（本件商標２の基本図柄）
（被要素Ａ）
（被要素Ｃ）
（被要素Ｄ）（被要素Ｆ）（被要素Ｅ）
（被要素Ｂ）
他方，被告標章２は，被要素Ｄから「ピエモンテルッソ」，被要素Ｅから「トリ
ノイタリー」の各称呼を生じる。また，被要素Ｄから外国人の名前，被要素Ｅから
イタリアの都市の観念を生じる。
ウ本要素ａと被要素Ａ，本要素ｂと被要素Ｂの外観上の差異については，上記
⑴【被告の主張】において主張したとおりである。本要素ｃの円図形の中には獅子5
が描かれているのに対し，被要素Ｃの円図形の中には文字が描かれている点におい
て異なる。本件商標２における文字部分である本要素ｄと，被告標章２における文
字部分である被要素Ｄ及び同Ｅとは，外観，称呼及び観念のいずれも異なる。被告
標章２における被要素Ｆに相当する部分は，本件商標２には存在しない。
上記アのとおり，本件商標２の基本図柄は正方形を基調とし，その内側に３行３10
列に本要素ａ及び同ｂが配されるのに対し，被告標章２の基本図柄は長方形を基調
とし，その内側に３行７列に被要素Ａ及び同Ｂが配されている点においても異なる。
そして，バッグの需要者が至近距離からバッグ表面の生地を確認するのが通常で
あることは，上記⑴【被告の主張】で主張したとおりである。
以上の諸要素を総合すると，被告標章２は，外観，称呼及び観念のいずれにおい15
ても本件商標２と相違し，取引の実情を考慮しても，その出所につき誤認混同を生
じさせるものではないから，本件商標２と類似するとはいえない。
⑶争点１－３（原告が受けた損害の額）について
【原告の主張】
被告は，平成２９年１月以降同年６月８日までの間，被告各標章が付された被告20
バッグを販売等し，６０００万円を売り上げて１８００万円の利益を得たから，商
標法３８条２項により，同額が，被告の商標権侵害行為を原因として原告が受けた
損害の額と推定される。仮に，商標法３８条２項が適用されないとしても，同条３
項により，原告は，本件各商標の使用料に相当する６００万円を損害賠償として請
求することができるというべきである。25
また，商標権侵害行為と相当因果関係のある弁護士費用として，１８０万円が認
められるべきである。
【被告の主張】
否認し，又は争う。
⑷争点２－１（本件各商標は，原告の商品等表示として需要者の間に広く認識
されているものか）について5
【原告の主張】
原告は，平成２５年から平成２９年４月にかけて，本件各商標を付したバッグを
テレビ通販番組「ジュピターショップチャンネル」を通じた通信販売，卸売り，楽
天，ヤフー，ショップチャンネル，テレビ朝日など通販サイトなどを通じて，約４
０万個販売した。また，原告は，本件各商標を付したバッグを，地上波のテレビ番10
組や通販カタログでも宣伝しており，通販サイトでは，本件各商標は，有名ブラン
ドと並んで表示されるなどしている。
したがって，被告が被告バッグの販売を開始した平成２９年までには，原告各商
標は，原告の商品等表示として，需要者の間に広く認識されていた。
【被告の主張】15
否認し，争う。
原告は，本件各商標が原告の商品等表示として需要者の間に広く認識されている
ことを示す客観的な証拠を提出していない。
仮に，原告が販売等するバッグの出荷数が原告主張のとおりであったとしても，
４年間で４０万個程度の販売量は，日本での中小のバッグ販売業者の売上としては20
一般的なものであり，他の業者に比して突出しているものでもない。
また，原告は，テレビ通販番組等で原告の商品が取り上げられたことを強調して
いるが，これらの番組は視聴者が限られており，また短期間で多数の商品が取り扱
われていることからして，原告商標が原告の商品等表示として周知であったことを
示すことにはならない。25
⑸争点２－４（原告が受けた損害の額）について
【原告の主張】
被告は，平成２９年１月以降同年６月８日までの間，被告各標章が付された被告
バッグを販売等し，６０００万円を売り上げて１８００万円の利益を得たから，不
競法５条２項により，同額が，不競法２条１項１号の不正競争行為を原因として原
告が受けた損害の額と推定される。仮に，不競法５条２項が適用されないとしても，5
同条３項１号により，原告は，本件各商標の使用料に相当する６００万円を損害賠
償として請求することができるというべきである。
また，不競法２条１項１号の不正競争行為と相当因果関係のある弁護士費用とし
て，１８０万円が認められるべきである。
【被告の主張】10
否認し，又は争う。
⑹争点３－１（被告ショルダーバッグは，原告ショルダーバッグを模倣したも
のか）について
【原告の主張】
ア実質的同一性について15
原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態を比較すると，まず，シ
ョルダーバッグの「顔」ともいうべき表面生地の柄について，バッグ全体にわたっ
て付されている本件各商標と被告各標章とが類似することは，前記⑴及び⑵の各【原
告の主張】において主張したとおりである。
また，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態は，前カブセの上20
部に位置する皮の装飾の有無，ファスナの色，ファスナの引手部分の形状などにお
いて異なるものの，これらの相違点は，ショルダーバッグ全体の形状との関係にお
いては軽微な部分であって，ショルダーバッグ全体の寸法（別紙１３参照），ファ
スナポケット及びオープンポケットの数などの具体的な構造についてはほぼ同一で
ある。25
したがって，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態は，実質的
に同一であるということができる。
この点について，被告は，原告ショルダーバッグ及び被告ショルダーバッグが有
する基本的形態を同じくする先行商品が存在するなどと主張するが，商品の形態の
実質的同一性は，商品の全体的印象から判断すべきであって，基本的形態のみを抜
き出して判断の対象から除外することは相当でない。また，被告が主張する先行商5
品なるものも，原告が平成２２年頃に開発したバッグの形状（甲２３，２４）を模
倣した可能性が高いというべきである。
イ依拠性について
上記アのとおり，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態が実質
的に同一であることからすれば，被告は，平成２７年秋頃に発売されて好評を博し10
ていた原告ショルダーバッグに依拠して，被告ショルダーバッグを製造したことが
明白である。
【被告の主張】
ア実質的同一性について
原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態を対比すると，①基本的15
形態，②表面生地が多少のざらつき感を感じることができるが全体として滑らかな
質感を有していること，③表面生地が濃い茶色で本件商標又は被告標章が模様とし
て金色又はベージュ色で施されていること，④バッグ本体の底面及び上面は略角丸
横長長方形状であること，⑤バッグ本体の正面視左右上端部の突き出した部分の先
端において，銀色の金具でショルダーストラップの両端が接続されていることにお20
いて共通しているといえるが，このうち③の表面生地の色を除く部分は，遅くとも
平成２１年６月頃には一般に販売されていたショルダーバッグ「ラピース」におい
て現れており，バッグの形状としてありふれたものである。
他方，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態は，①表面生地の
模様（本件商標と被告標章），②前カブセ裏面の生地，③前カブセにおける装飾部25
の有無，④ショルダーストラップの表面の織り込みの有無，⑤各ファスナーの色，
⑥各ファスナーのスライダーに接続された持ち手の形状，⑦各収納部の内部の生地，
⑧主収納部内部の背面側の壁面のファスナーポケットの下のタグの内容及び主収納
部内部の小ポケットの有無，⑨正面側副収納部内部の小ポケットの有無，⑩側面ポ
ケット内部の外側壁面の生地，⑪各ファスナーを閉じた状態のバッグ本体を上面か
ら見た場合の，２つの副収納部及び前カブセ収納部の両端部において見える収納部5
内部の生地において異なっており，ショルダーバッグの需要者が実際に手にとって
至近距離で観察し，収納部内部も確認することからして，需要者に異なった印象を
与えるものである。
したがって，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態が実質的に
同一であると評価することはできない。10
イ依拠性について
被告は，遅くとも平成２７年６月には，「ジャガード」という名称のショルダー
バッグを輸入し，同年７月から販売しているところ（乙１７ないし１９），「ジャ
ガード」と被告ショルダーバッグの各形態は，商品表面の生地を除いて共通してい
る（乙１６，２５，２６）。被告ショルダーバッグは，「ジャガード」の形態に依15
拠して製作されたものであり，原告の主張によれば平成２７年秋から販売を始めた
原告ショルダーバッグの形態に依拠したものではあり得ない。
ウ小括
以上のとおり，被告ショルダーバッグは，原告ショルダーバッグの形態を模倣し
たものではない。20
⑺争点３－２（原告が受けた損害の額）について
【原告の主張】
被告は，平成２９年１月以降同年６月８日までの間，被告ショルダーバッグを販
売等し，１２００万円を売り上げて３６０万円の利益を得たから，不競法５条２項
により，同額が，不競法２条１項３号の不正競争行為を原因として原告が受けた損25
害の額と推定される。仮に，不競法５条２項が適用されないとしても，同条３項２
号により，原告は，本件各商標の使用料に相当する１２０万円を損害賠償として請
求することができるというべきである。
また，不競法２条１項３号の不正競争行為と相当因果関係のある弁護士費用とし
て，３６万円が認められるべきである。
【被告の主張】5
否認し，又は争う。
第３当裁判所の判断
１争点１－１，同２－２（被告標章１は本件商標１と類似するか）について
⑴本件商標１について
本件商標１の外観は，別紙３の１（３）のとおりであり，別紙５の説明のとおり，10
本要素ａ及び本要素ｂの各要素を等間隔に配置してなる図形商標である。
本件商標１からは，特段の称呼及び観念を生じない。
⑵被告標章１について
被告標章１の外観は，別紙１の１のとおりであり，別紙６の説明のとおり，被要
素Ａ及び被要素Ｂとを等間隔に配置してなる図形商標である（ただし，別紙６は，15
各要素の説明のために，白黒を反転させ，また，別紙１の１に見られるような刺繍
状の印象は捨象してある。）。
被告標章１からは，特段の称呼及び観念を生じない。
⑶対比
本件商標１と被告標章１は，花形の図形が４つ十字に組み合わされ，ほぼ正方形20
を構成する相対的に大きな要素（本要素ｂ，被要素Ｂ）と，これよりもやや小さく，
ほぼ正方形を構成する要素（本要素ａ，被要素Ａ）とが，等間隔で配列されている
点，全体として２列３行にわたってこれらの要素が配列されている点において共通
する。
他方，本件商標１を構成する本要素ａは，４弁の花を表したハート型図形を組み25
合わせてなるのに対し，被告標章１を構成する被要素Ａは，略正方形の図形内に「Ｐ」
の文字２個を点対称に組み合わせてなる点，被告標章１を構成する被要素Ｂの中央
部には，円図形とその内側に「Ｐ」との文字が描かれているのに対し，本件商標１
を構成する本要素ｂにはそのような円図形や文字は描かれていない点などにおいて
異なっている。また，本件商標１における各要素の配列は，左側に３個の本要素ａ
が縦一列に等間隔に配列され，その右に縦一列に本要素ｂ，同ａ，同ｂの順で等間5
隔に配列されているのに対し，被告標章１における各要素の配列は，左側に縦一列
に被要素Ａ，同Ｂ，同Ａの順で等間隔に配列され，その右に縦一列に被要素Ｂ，同
Ａ，同Ｂの順で等間隔に配列されている点においても，両商標は異なる。
以上のとおり，本件商標１及び被告標章１を構成する各要素の形状は異なり，各
要素の配列も異なっているのであるから，両商標の外観は，全体として異なる印象10
を需要者に与えるものであり，類似しないというべきである。
⑷原告の主張について
原告は，本件商標１及び被告標章１はいずれもバッグの生地柄として連続して用
いられるものであるところ，バッグの需要者は，バッグに付された模様を凝視する
というより，やや遠めからみてそのデザインを把握するのが通常であるから，需要15
者は，個別の柄の細かな相違を殊更強く認識せず，これらの配置及び構成によって
作出される図柄全体にこそ注目するなどと主張し，原告商標１と被告標章１につい
て隔離間接を行った場合には，需要者は，これらの商標を構成する個別の図形の些
細な差異や配置の違いに気付くことはないなどと主張する。
しかし，原告が主張するような，「バッグの需要者は，バッグに付された模様を20
凝視するというより，やや遠めからみてそのデザインを把握するのが通常である」
との取引の実情を認めるに足りる的確な証拠はない。むしろ，証拠（乙４，８）及
び弁論の弁趣旨によれば，花などの植物や幾何学模様からなる大小の図形を等間隔
に配して敷き詰めたパターンの柄をバッグの表面に用いることは，一般に見られる
ことであって，バッグが実用品であると同時に装飾品としての要素を有することか25
らすれば，需要者は，これらのパターン柄が付された複数のバッグの中から嗜好に
合ったものを吟味すべく，柄の図形やその配置についても観察するものと考えられ
る。
そうすると，原告商標１と被告標章１とを分離観察したとしても，需要者は，こ
れらの商標ないし標章を構成する各要素の形状及び配置の差異に起因するところの
異なる印象を受けるというべきであるから，本件商標１と被告標章１とは類似しな5
いというほかない。
２争点１－２，同２－３（被告標章２は本件商標２と類似するか）について
⑴本件商標２について
本件商標２の外観は，別紙３の２⑶のとおりであり，別紙６の説明のとおり，本
要素ａ，同ｂ，同ｃ及び同ｄの各要素を組み合わせて配置してなる図形商標である。10
本件商標２からは，その文字部分である本要素ｄから「クリスチャンオリビエ」
との称呼を生じるが，特段の観念を生じない。
⑵被告標章２について
被告標章２の外観は，別紙１の２のとおりであり，別紙８の説明のとおり，被要
素Ａ，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，同Ｅ及び同Ｆの各要素を組み合わせて配置してなる図形15
商標である（ただし，別紙８は，各要素の説明のために，白黒を反転させ，また，
別紙１の２に見られるような刺繍状の印象は捨象してある。）。
被告標章２からは，その文字部分である被要素Ｄから「ピエモンテルッソ」の，
被要素Ｅから「トリノイタリー」との各称呼を生じるが，特段の観念を生じない。
⑶対比20
本件商標２と被告標章２は，円図形からなる要素（本要素ｃ，被要素Ｃ）が四角
形の各頂点に配置し，当該四角形のうち対向する２つの辺に欧文字が配され（本要
素ｄ，被要素Ｄ及び同Ｅ），当該四角形の内部に，花形の図形が４つ十字に組み合
わされ，ほぼ正方形を構成する相対的に大きな要素（本要素ｂ，被要素Ｂ）と，こ
れよりもやや小さく，ほぼ正方形を構成する要素（本要素ａ，被要素Ａ）とが，等25
間隔で配列されている点，これらの要素の集合が，全体として略斜め４５度左側に
傾いた基本的なパターンとして，繰り返し用いられている点において共通する。
他方，本要素ａと被要素Ａとの相違点及び本要素ｂと被要素Ｂとの相違点は，前
記１⑶において認定説示したとおりである。本要素ｃの円図形の中には獅子のよう
な動物模様が描かれているのに対し，被要素Ｃの円図形の中には「Ｐ」との文字及
び「ＰＩＥＭＯＮＴＥ」，「ＬＵＳＳＯ」の文字が配置されている点において異な5
る。また，本件商標２を構成する文字部分である本要素ｄは，欧文字で「ＣＨＲＩ
ＳＴＩＡＮＯＬＩＶＩＥＲ」と書され，「クリスチャンオリビエ」との称呼を生
じるのに対し，被告標章２を構成する文字部分である被要素Ｄ及び同Ｅは，それぞ
れ，欧文字で「ＰｉｅｍｏｎｔｅＬｕｓｓｏ」，「ＴＯＲＩＮＯＩＴＡＬＹ」
と書され，それぞれ「ピエモンテルッソ」，「トリノイタリー」との称呼が生じる10
点において異なる。さらに，被告標章２において，被要素Ｃを頂点とする長方形の
長辺中央付近には，被要素Ｄ及び同Ｅの間に，被要素Ｆが配されているが，本件商
標２には被要素Ｆに相当する要素は存在しない。
加えて，本件商標２における各要素の配列は，円図形である本要素ｃを頂点とす
る略正方形の対向する２つの辺に欧文字である本要素ｄが配され，別の対向する２15
つの辺には相対的に小さな本要素ａが等間隔に３個ずつ配されており，当該略正方
形の内部に，相対的に大きい本要素ｂを四隅に配し，相対的に小さな本要素ａを十
字状に等間隔に配してなるものであるのに対し，被告標章２における各要素の配列
は，円図形である被要素ｃを頂点とする長方形の対向する２つの辺に欧文字である
被要素Ｄ，同Ｅのほか，被要素Ｆが当該辺の中央付近に配され，当該２辺の間に，20
３行９列にわたって，被要素Ａ及び同Ｂが交互に等間隔に配置されている点におい
て異なっている。
以上のとおり，本件商標２及び被告標章２を構成する各要素の形状は異なり，各
要素の配列も異なっているほか，生じる称呼も異なるのであるから，両商標は，全
体として異なる印象を需要者に与えるものであり，類似しないというべきである。25
⑷原告の主張について
原告は，バッグの需要者がバッグに付された模様を凝視するというより，やや遠
めからみてそのデザインを把握するのが通常であり，個別の柄の細かな相違を殊更
強く認識せず，これらの配置及び構成によって作出される図柄全体にこそ注目する
として，原告商標２と被告標章２について隔離間接を行った場合には，需要者は，
これらの商標を構成する個別の図形の些細な差異や配置の違いに気付くことはない5
などと主張する。
しかし，前記１⑷において認定説示したとおり，原告が主張するような，「バッ
グの需要者は，バッグに付された模様を凝視するというより，やや遠めからみてそ
のデザインを把握するのが通常である」との取引の実情を認めるに足りる的確な証
拠はなく，需要者は，パターン柄が付された複数のバッグの中から嗜好に合ったも10
のを吟味すべく，柄の図形やその配置についても観察するものと考えられ，原告商
標２と被告標章２とを分離観察したとしても，これらの商標ないし標章を構成する
各要素の形状及び配置の差異の存在に起因するところの異なる印象を受けるという
べきであるから，本件商標２と被告標章２とは類似しないというべきである。
３争点３－１（被告ショルダーバッグは，原告ショルダーバッグを模倣したも15
のか）について
⑴実質的同一性について
原告ショルダーバッグの形態は別紙９及び同１１のとおりであり，被告ショルダ
ーバッグの形態は別紙１０及び同１２のとおりである。また，原告ショルダーバッ
グと被告ショルダーバッグの寸法を比較した結果は，別紙１３のとおりである。20
以上によれば，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグは，①寸法を含め
たショルダーバッグとしての基本的形態（Ａ１ないしＥ１，Ａ２ないしＥ２），②
表面生地が多少のざらつき感を感じることができるが全体として滑らかな質感を有
していること（Ｆ１，Ｆ２），③表面生地が濃い茶色で本件各商標又は被告各標章
が模様として金色又はベージュ色で施されていること（Ｇ１，Ｇ２），④本体の底25
面及び上面は略角丸横長長方形状であること（Ｉ１，Ｉ２），⑤本体の正面視左右
上端部の突き出した部分の先端において，銀色の金具でショルダーストラップの両
端が接続されていること（Ｋ１，Ｋ２）において共通している。
しかし，証拠（甲２３，２４，乙１３ないし１９，２５ないし２７）によれば，
原告が遅くとも平成２３年には寸法において若干の相違があるものの上記①，②，
④及び⑤の特徴を備えたショルダーバッグを販売していること，ローズロバーツ有5
限会社が遅くとも平成２５年２月には寸法不明なるも上記①，②，④及び⑤の特徴
を備えたショルダーバッグを販売していること，被告が遅くとも平成２７年６月に
は寸法を含めて上記①，②，④及び⑤の各点において原告ショルダーバッグ及び被
告ショルダーバッグと一致するショルダーバッグを販売していることが認められる。
そうすると，上記した原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの共通点のう10
ち，①，②，④及び⑤は，原告において原告ショルダーバッグを販売した平成２７
年１０月頃には，ショルダーバッグの形態として既にありふれたものであったと認
めるべきものである。
これに加え，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態は，⑥表面
生地の模様（本件各商標と被告各標章）（Ｇ１，Ｇ２），⑦前カブセ裏面の生地（Ｈ15
１，Ｈ２），⑧前カブセにおける装飾部の有無（Ｊ１，Ｊ２），⑨ショルダースト
ラップの表面の織り込みの有無（Ｌ１，Ｌ２），⑩各ファスナーの色（Ｍ１，Ｍ２），
⑪各ファスナーのスライダーに接続された持ち手の形状（Ｎ１，Ｎ２），⑫各収納
部の内部の生地（Ｏ１，Ｏ２），⑬主収納部内部の背面側の壁面のファスナーポケ
ットの下のタグの内容及び主収納部内部の小ポケットの有無（Ｐ１，Ｐ２），⑭正20
面側副収納部内部の小ポケットの有無（Ｑ１，Ｑ２），⑮側面ポケット内部の外側
壁面の生地（Ｓ１，Ｓ２），⑯各ファスナーを閉じた状態のバッグ本体を上面から
見た場合の，２つの副収納部及び前カブセ収納部の両端部において見える収納部内
部の生地（Ｔ１，Ｔ２）において異なることは当事者間に争いがないところ，上記
のとおり①，②，④及び⑤の共通点に係る部分がショルダーバッグの形態としてあ25
りふれたものであること，また，上記③の共通点につき，バッグの表面生地を濃い
茶色とし，柄を金色ないしベージュ色とすることもありふれたものというほかない
ことからすれば，これらの相違点は，両形態の実質的同一性を左右する要素として
無視することはできないというべきである。
したがって，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態が，実質的
に同一のものと認めることはできない。5
⑵依拠性について
原告は，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの各形態が実質的に同一
であることからして，被告が，平成２７年秋頃に発売されて好評を博していた原告
ショルダーバッグに依拠して，被告ショルダーバッグを製造したことが明白である
と主張するが，原告ショルダーバッグと被告ショルダーバッグの形態が実質的に同10
一であるといえないことは上記⑴のとおりであるし，また，上記⑴において認定し
たとおり，上記共通点①，②，④及び⑤は，原告が原告ショルダーバッグを販売し
た平成２７年１０月頃には，ショルダーバッグの形態として既にありふれたもので
あったと認められること，特に，被告自身が，原告が原告ショルダーバッグの販売
を開始する前である平成２７年６月には，被告ショルダーバッグと寸法を含め基本15
的形態が同一のショルダーバッグを販売していたことに照らせば，被告が，原告シ
ョルダーバッグの形態に依拠して，被告ショルダーバッグを作り出したと認めるこ
とはできない。
⑶小括
以上のとおり，被告ショルダーバッグは，原告ショルダーバッグの形態を模倣し20
た商品とは認められない。
４結論
以上によれば，その余の争点につき判断するまでもなく，原告の請求にはいずれ
も理由がないから，これらを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
嶋末和秀
裁判官
天野研司
裁判官
西山芳樹
（別紙１）
被告標章目録
１以下の図柄からなる標章
２以下の図柄からなる標章
以上
（別紙２）
被告製品目録
ＰＩＥＭＯＮＴＥＬＵＳＳＯ（ピエモンテルッソ）のブランド名のショルダー
バッグのうち，ブランド商品番号４５５０のもの5
以上
（別紙３）
商標目録
１商標登録第５６０００８８号
（１）出願日：平成２５年３月１８日5
（２）登録日：平成２５年７月１９日
（３）登録商標：
（４）商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務：第１８類
ポシェット，ショルダーバッグ，リュックサック，ボストンバッグ，トート10
バッグ，財布，化粧ポーチ，鞄類，袋物類
２商標登録第５８７０７６８号
（１）出願日：平成２８年２月２２日
（２）登録日：平成２８年７月２９日
（３）登録商標：
（４）商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務：第１８類
ポシェット，ショルダーバッグ，リュックサック，ボストンバッグ，トート
バッグ，財布，化粧ポーチ，鞄類，袋物類
以上10
（別紙４）
原告製品目録
ＣＨＲＩＳＴＩＡＮＯＬＩＶＩＥＲ（クリスチャンオリビエ）のブランド名の
ショルダーバッグのうち，商品番号７８０４のもの5
以上
（別紙５）
本件商標１の構成（説明）
本件商標１は次の２つの要素からなり，これら２つの要素を本要素ａ，本要素ｂ
と称する。5
（本件商標１）
１本要素ａ
４弁の花を表した黒い縁取りによりハート型を成しその縁取りの中にはスペード10
型の黒塗り模様が配されたハート型図形が，各ハート型図形の先端を結ぶ線がほぼ
正方形をなすように，中央に小さい白抜きの丸を有する黒丸の周りに配されている。
２本要素ｂ
一般的な花が有する花柱のない先端の丸い柱頭及びその下方の膨らんだ子房から
なるめしべを模した白抜きのめしべ状部が中央に配されるとともに，その両側に半15
円状の２片に先割れし下方の先割れの先端が内側に巻き込むように構成された花弁
が配されてなる花冠部と，これを支える直線状の花柄部と，花柄部の途中に当該花
（本要素ｂ）
（本要素ａ）
柄部と直交するように配置された短い直線状のがく片部とにより構成される花型図
形４つが，各花柄部により十文字を形成すべく各花柄部の先端が突き合わされて全
体でほぼ正方形をなすように配されている。
３本要素ｂがなす正方形の一辺の長さは，本要素ａがなす正方形の一辺の約１．
８３倍となっている。5
４本件商標１は，３個の本要素ａが縦一列に等間隔で配置され，その右隣の縦
一列に本要素ｂ，同ａ及び同ｂがこの順番で配置され，かつ，横一列に並ぶ本要素
ａ及び同ｂの中心を結ぶ直線，次の横一列に並ぶ本要素ａ同士の中心を結ぶ直線，
さらに次の横一列に並ぶ本要素ａ及び同ｂの中心を結ぶ直線が平行で等間隔に並ぶ
ように，本要素ａ及び同ｂが配置されている。10
以上
（別紙６）
本件商標２の構成（説明）
本件商標２は，本件商標１を構成する２つの本要素ａ及び同ｂに，さらに２つ要
素が追加されており，これら追加された２つの要素を本要素ｃ，本要素ｄと称する。5
（本件商標２）
１本要素ａ
４弁の花を表した黒い縁取りによりハート型を成しその縁取りの中にはスペード10
型の黒塗り模様が配されたハート型図形が，各ハート型図形の先端を結ぶ線がほぼ
正方形をなすように，中央に小さい白抜きの丸を有する黒丸の周りに配されている。
２本要素ｂ
一般的な花が有する花柱のない先端の丸い柱頭及びその下方の膨らんだ子房から
（本要素ａ）
（本要素ｂ）
（本要素ｃ）
（本要素ｄ）
（本要素ｃ）
（本要素ｄ）
なるめしべを模した白抜きのめしべ状部が中央に配されるとともに，その両側に半
円状の２片に先割れし下方の先割れの先端が内側に巻き込むように構成された花弁
が配されてなる花冠部と，これを支える直線状の花柄部と，花柄部の途中に当該花
柄部と直交するように配置された短い直線状のがく片部とにより構成される花型図
形４つが，各花柄部により十文字を形成すべく各花柄部の先端が突き合わされて全5
体でほぼ正方形をなすように配されている。
３本要素ｃ
円図形の中に，黒塗りで獅子のような動物模様が描かれている。なお，本要素ｃ
の円図形の大きさは，本要素ｂよりも小さく本要素ａよりも大きい。
４本要素ｄ10
「ＣＨＲＩＳＴＩＡＮＯＬＩＶＩＥＲ」の欧文字が一列に描かれ，「Ｃ」及び
「Ｏ」の文字が他の文字よりも若干大きく描かれている。
５本件商標２は，本要素ｃがほぼ正方形の４つの頂点に配置され，当該正方形
の対向する２辺の位置に本要素ｄが配置され，このとき文字である一方の本要素ｄ
は他方の本要素ｄを１８０度回転した向きに配置されている。さらに，当該正方形15
の別の対向する２辺の位置に上記した本要素ａが等間隔に３個ずつ配置され，当該
正方形の内側であって当該正方形よりも小さい正方形の４つの頂点に上記した本要
素ｂが配置され，当該小さい正方形の内側に５つの本要素ａが十字をなすように等
間隔に配置されてなる基本図柄の繰り返しパターンにより構成されている。
以上20
（別紙７）
被告標章１の構成（説明）
被告標章１は，次の２つの要素からなり，これら２つの要素を被要素Ａ，被要素
Ｂと称する（判決注：下図は，構成を説明するために被告が作成したものであり，5
被告標章１そのもの〔別紙１の１参照〕ではない。）。
（被告標章１の構成を説明するために被告が作成した図）
１被要素Ａ10
略正方形の黒塗り図形の中に，白抜きの「Ｐ」の文字２個が点対称に位置するよ
うに配されている。
２被要素Ｂ
子房のみが強調されてなるめしべを模しためしべ状部が中央に配されるとともに，
その両側に半円状の花弁が配されてなる花冠部と，花冠部の根元の両側に花弁の半15
円よりも小さい半円状のがく片が配されてなるがく片部とにより構成される花型図
形４つが，内側に「Ｐ」の文字が描かれた円図形の外側に，全体でほぼ正方形をな
すように配されている。
（被要素Ａ）（被要素Ｂ）
３被要素Ｂがなす正方形の一辺の長さは，被要素Ａがなす正方形の一辺の約１．
６６倍となっている。
４被告標章１は，被要素Ａ，同Ｂ及び同Ａがこの順番で縦一列に配置され，そ
の右隣の縦一列に被要素Ｂ，同Ａ及び同Ｂがこの順番で配置され，かつ，横一列に
並ぶ被要素Ａ及び同Ｂの３組それぞれにおいて，被要素Ａと同Ｂの中心を結ぶ３つ5
の直線が平行で等間隔に並ぶように，被要素Ａ及び同Ｂが配置されて構成されてい
る。
以上
（別紙８）
被告標章２の構成（説明）
被告標章２は，被告標章１を構成する２つの被要素Ａ及び同Ｂに，さらに４つ要
素が追加されており，これら追加された４つの要素を被要素Ｃ，被要素Ｄ，被要素5
Ｅ，被要素Ｆと称する（判決注：下図は，構成を説明するために被告が作成したも
のであり，被告標章２そのもの〔別紙１の２参照〕ではない。）。
（被告標章２の構成を説明するために被告が作成した図）
１被要素Ａ
（被要素Ａ）
（被要素Ｂ）
（被要素Ｂ）
（被要素Ｃ）
（被要素Ｄ）（被要素Ｅ）（被要素Ｆ）（被要素Ｃ）（被要素Ｃ）
（被要素Ｄ）
（被要素Ｅ）
（被要素Ｆ）
略正方形の黒塗り図形の中に，白抜きの「Ｐ」の文字２個が点対称に位置するよ
うに配されている。
２被要素Ｂ
子房のみが強調されてなるめしべを模しためしべ状部が中央に配されるとともに，
その両側に半円状の花弁が配されてなる花冠部と，花冠部の根元の両側に花弁の半5
円よりも小さい半円状のがく片が配されてなるがく片部とにより構成される花型図
形４つが，内側に「Ｐ」の文字が描かれた円図形の外側に，全体でほぼ正方形をな
すように配されている。
３被要素Ｃ
円図形の中に「Ｐ」の文字が描かれ，この円図形の外側には，これよりも大きな10
半径の円図形が配され，大小２つの円図形間の「Ｐ」の文字の上部に当たる一方の
半円弧状部分に「ＰＩＥＭＯＮＴＥ」の文字が描かれるとともに，大小２つの円図
形間の「Ｐ」の文字の上部に当たる他方の半円弧状部分に「ＬＵＳＳＯ」の文字が
描かれて構成され，「ＰＩＥＭＯＮＴＥ」及び「ＬＵＳＳＯ」の文字は，中央の「Ｐ」
の文字の向きと同じ向きで読み取れるように配置されている。15
４被要素Ｄ
「ＰｉｅｍｏｎｔｅＬｕｓｓｏ」の欧文字が一列に描かれている。
５被要素Ｅ
「ＴＯＲＩＮＯＩＴＡＬＹ」の文字が線状に配されている。
６被要素Ｆ20
子房のみが強調されてなるめしべを模しためしべ状部が中央に配されるとともに，
その両側に半円状の花弁が配されてなる花冠部が，円図形の外側の１８０度対向す
る対称の位置に配され，円図形の外側の両花冠部から９０度ずれた位置であって互
いに１８０度対向する位置に菱形図形が配され，２つの花冠部の先端及び２つの菱
形図形の先端を結ぶ線がほぼ正方形をなすように配置されて構成される。25
７被要素Ｃが横長の長方形の４つの頂点に配置され，当該長方形の対向する２
つの長辺の位置に，被要素Ｄ，同Ｆ及び同Ｅが配置され，このとき一方の長辺にお
ける文字の被要素Ｄ及び同Ｅは，他方の長辺における文字の被要素Ｄ及び同Ｅを１
８０度回転した向きに配置されている。さらに，当該長方形の対向する２つの短辺
の位置には，被要素Ｂ，同Ａ及び同Ｂがこの順番で配置され，当該長方形の内側に
は，上記した被要素Ａ及び同Ｂを３個ずつ組み合わせてなる被告標章１（１点鎖線5
囲み部分）が３組と，被告標章１の左側の縦一列部分（破線囲み部分）が並んで配
置されてなる基本図柄の繰り返しパターンにより構成されている。
以上
（別紙９）
原告ショルダーバッグの形態（説明）
⑴基本的形態
Ａ１バッグ本体及びショルダーストラップからなる婦人用ショルダーバッグ
である。5
Ｂ１バッグ本体の形状は，正面視で略角丸横長等脚台形状で，正面視左右上
端部が上方に突き出した形状である。
Ｃ１バッグ本体の正面には，前カブセが設けられている。
Ｄ１バッグ内部は，前カブセ部分に設けられたものも含めて６つの収納部に
分割されており，バッグ中央部にある開口部をファスナーで開閉可能に10
した主収納部，その両サイドにある開口部をファスナーで開閉可能にし
た副収納部，カバンの正面及び背面の両側面にある開口部をファスナー
で開閉可能にした側面収納部及び前カブセ上部の開口部をファスナーで
開閉可能にした前カブセ収納部からなる。
Ｅ１バッグ本体の両側面には，上部が開口したままの側面ポケットが設けら15
れている。
⑵具体的形態
Ｆ１カバンの表面生地は，多少のざらつき感を感じることができるが全体と
して滑らかな質感を有している。
Ｇ１カバンの表面生地は濃い茶色で本件商標が模様として金色で施されてい20
る。
Ｈ１前カブセの裏面の生地も表面生地と同様に本件商標が模様として施され
ている。
Ｉ１バッグ本体の底面及び上面は略角丸横長長方形状である。
Ｊ１前カブセの中央からやや上部にかけて横長で中央部分が膨らんでいる形25
状の革製装飾部があり同装飾部の膨らんだ中央部分には「CHRISTIAN
OLIVIER」「PARIS」との文字が２段で刻まれている。
Ｋ１バッグ本体の正面視左右上端部の突き出した部分の先端において，金色
の金具でショルダーストラップの両端が接続されている。
Ｌ１ショルダーストラップは茶色無地の布製であり金色の長さ調整用金具が
設けられている。5
Ｍ１各収納部の開口部に設けられたファスナーは光沢のある金色である。
Ｎ１各ファスナーのスライダーには，革製の略紡錘形で中央やや先端よりに
金色のボタンを設けた形状の持ち手が，金色の金具によって接続されて
いる。
Ｏ１各収納部の内部は，いわゆるペイズリー柄の生地が張られている。10
Ｐ１主収納部内部の背面側の壁面にファスナーポケットが設けられており，
そのファスナーポケットの下に，円形のロゴ，「CHRISTIANOLIVIER」及
び「PARIS」の３段からなるタグが縫い付けられている。
Ｑ１正面側の副収納部の内部には，二つの小ポケットが設けられ，さらにそ
のうち一方のポケットの表面には革製の２つのトンネルで構成されるペ15
ン入れが設けられている。
Ｒ１背面側の副収納部，正面及び背面の側面収納部，前カブセ収納部の内部
にはポケットは一切設けられていない。
Ｓ１側面ポケット内側の本体側壁面はカバンの表面生地と同じ生地であるが，
同内側の外側壁面はペイズリー柄の生地が張られており，上部の返し部20
分のみカバン表面生地と同じ生地である。
Ｔ１各ファスナーを閉じた状態のバッグ本体を上面から見ると，２つの副収
納部及び前カブセ収納部の両端部においてはファスナーによって閉じら
れていないため，収納部内部のペイズリー柄の生地が僅かに見えるよう
になっている。25
以上
（別紙１０）
被告ショルダーバッグの形態（説明）
⑴基本的形態
Ａ２バッグ本体及びショルダーストラップからなる婦人用ショルダーバッグ
である。5
Ｂ２バッグ本体の形状は，正面視で略角丸横長等脚台形状で，正面視左右上
端部が上方に突き出した形状である。
Ｃ２バッグ本体の正面には，前カブセが設けられている。
Ｄ２バッグ内部は，前カブセ部分に設けられたものも含めて６つの収納部に
分割されており，バッグ中央部にある開口部をファスナーで開閉可能に10
した主収納部，その両サイドにある開口部をファスナーで開閉可能にし
た副収納部，カバンの正面及び背面の両側面にある開口部をファスナー
で開閉可能にした側面収納部及び前カブセ上部の開口部をファスナーで
開閉可能にした前カブセ収納部からなる。
Ｅ２バッグ本体の両側面には，上部が開口したままの側面ポケットが設けら15
れている。
⑵具体的形態
Ｆ２カバンの表面生地は，多少のざらつき感を感じることができるが全体と
して滑らかな質感を有している。
Ｇ２カバンの表面生地は，濃い茶色で被告標章が模様としてベージュ色で施20
されている。
Ｈ２前カブセの裏面の生地は明るい紫色一色の無地の生地であり，前カブセ
端部の折り返しの部分のみがカバンの表面生地と同じ生地である。
Ｉ２バッグ本体の底面及び上面は略角丸横長長方形状である。
Ｊ２前カブセに装飾部は存在しない。25
Ｋ２バッグ本体の正面視左右上端部の突き出した部分の先端において，銀色
の金具でショルダーストラップの両端が接続されている。
Ｌ２ショルダーストラップは茶色の布製であり，表面には「PIEMONTELUSSO」
の文字が見えるように織り込まれており，銀色の長さ調整用金具が設け
られている。
Ｍ２各収納部の開口部に設けられたファスナーは黒色であり，スライダーの5
みが銀色である。
Ｎ２各ファスナーのスライダーには，合成皮革製ベルトを丸めてリング状に
した形状の持ち手が，銀色の金具によって接続されている。
Ｏ２各収納部の内部は，明るい紫色一色の無地生地が張られている。
Ｐ２主収納部内部の背面側の壁面にファスナーポケットが設けられており，10
そのファスナーポケットの下に，四角形のロゴ，「PIEMONTELUSSO」及
び「ITALY」の３段からなるタグが縫い付けられており，正面側の壁面に
横幅の長さの異なる小ポケットが横方向に連続して設けられている。
Ｑ２正面側の副収納部の内部には，ポケットは一切設けられていない。
Ｒ２背面側の副収納部，正面及び背面の側面収納部，前カブセ収納部の内部15
にはポケットは一切設けられていない。
Ｓ２側面ポケット内側の本体側壁面はカバンの表面生地と同じ生地であるが，
同内側の外側壁面は明るい紫色一色の無地生地が張られており，上部の
返し部分のみカバン表面生地と同じ生地である。
Ｔ２各ファスナーを閉じた状態のバッグ本体を上面から見ると，２つの副収20
納部及び前カブセ収納部の両端部においてはファスナーによって閉じら
れていないため，収納部内部の明るい紫色一色の無地生地が見えるよう
になっている。
以上

戻る