戻る

主文
本件申立てをいずれも棄却する。
理由
第1申立ての趣旨及び理由
本件証拠開示命令の申立ての趣旨及び理由は，主任弁護人Ａほか6名（以下「弁護人」と
略称する。）作成の平成20年2月27日付裁定請求書記載のとおりであるから，これを引用す
るが，要するに，弁護人が開示を求める次に掲げる証拠は，検察官が刑事訴訟法316条の20
第1項により開示をすべき証拠であるのに，いずれも開示されていないので，当該証拠の開
示命令を裁判所に対して請求するというものである。
①被告人とＢとの接見状況を記録した留置人出入簿，被疑者接見簿，接見申込書等の
簿冊類
②被告人とＢとの接見状況を記載した少年出入簿，接見簿，接見申込書等の簿冊類
第2当裁判所の判断
1前記①の証拠について
弁護人は，警視庁Ｃ警察署における被告人とＢとの間の接見の日時及び回数等の接見の
客観的状況が本件にとって重要である旨主張して，前記①の証拠の開示を求めている。し
かし，これらは，検察官から開示済みである前記請求書添付の資料2「捜査関係事項照会書
の回答について」と題する書面等により，すでに明らかとなっている事項であるから，被
告人の防御の準備のために前記①の証拠をさらに開示する必要性があるとは認められない。
なお，弁護人は，平成19年5月8日付けの回答書（上記請求書添付の資料1）と同年10月12
日付けの回答書（同資料2）では，その回答内容が異なることから，前記①の証拠の開示を
受けた上で，その内容を確認する必要があるなどと主張する。しかし，平成20年3月7日付
け検察官の意見書並びに上記資料1及び資料2の記載内容を見れば，資料1の記載には誤記が
含まれており，その誤記部分を訂正した資料2の記載内容が正しいことは明らかである。
したがって，弁護人の前記①の証拠に係る開示命令の申立てには理由がない。
2前記②の証拠について
弁護人は，前記同様，Ｄ少年鑑別所における被告人とＢとの間の接見の日時及び回数等
の接見の客観的状況が本件にとって重要である旨主張して，前記②の証拠の開示を求めて
いる。これらは，検察官から開示済みである前記請求書添付の資料4「捜査関係事項照会に
ついて（回答）」と題する書面等により，すでに明らかとなっている事項であるから，被
告人の防御の準備のために前記②の証拠をさらに開示する必要性があるとは認められない。
なお，弁護人は，平成19年9月28日付けの回答書（上記請求書添付の資料3）と平成20年2
月13日付けの回答書（同資料4）では，その回答内容が異なることから，前記②の証拠の開
示を受けた上で，その内容を確認する必要があるなどと主張する。しかし，平成20年3月7
日付け検察官の意見書並びに上記資料3及び資料4の記載内容を見れば，資料3の記載には転
記もれがあり，それを訂正した資料4の記載内容が正しいことは明らかである。
したがって，弁護人の前記②の証拠に係る開示命令の申立てには理由がない。
3よって，前記①及び②に係る弁護人の証拠開示命令の申立てにはいずれも理由がない
ので，いずれも棄却することにし，主文のとおり，決定する。
（裁判長裁判官・髙原正良，裁判官・神谷厚毅，裁判官・井上理）

戻る