戻る

平成１９年３月９日宣告裁判所書記官中間博文
，，，，，平成１４年(わ)第２９４号第３８２号第７７６号第９９２号第１０９７号
平成１５年(わ)第１１０６号，第１２４１号，平成１６年(わ)第１０９号
判決
主文
１被告人Ａを懲役２０年に，被告人Ｂを懲役１３年に，被告人Ｃを懲役１
２年にそれぞれ処する。
２未決勾留日数中，被告人Ａに対しては１４００日を，被告人Ｂに対して
は９３０日を，被告人Ｃに対しては７５０日を，それぞれその刑に算入す
る。
理由
（犯罪事実）
第１被告人Ａは，指定暴力団Ｄ組長，同Ｂは，同Ａと親交を結ぶ者，同Ｃは，上
記Ｄ組副組長であるが，被告人３名は，Ｅ及びＦと共謀の上，同Ｂが恨みを抱
いていた衆議院議員Ｇの後援会事務所あるいはＧ方に火炎びんを投げ入れてこ
れらに放火しようと企て，
１平成１２年６月１４日午前３時１３分ころ，山口県下関市ａ町ｂ丁目ｄ番ｅ
号付近路上において，ガソリンを注入したビールびん２本の口部に布片を装着
して点火装置とした火炎びん２本にそれぞれ点火した上，Ｈ株式会社所有に係
る総合結婚式場Ｉ（鉄筋コンクリート造５階建，床面積合計約７８６５．２２
平方メートル）を前記後援会事務所の入居する建物と間違え，同Ｉ３階東側窓
ガラスを目掛けて，これらを投げ付け，うち１本を同窓ガラスに命中させたも
のの，同窓ガラスを損壊したにとどまり，他の１本は同窓ガラスに命中させる
ことなく，その付近の壁面に打ち当てて発火炎上させたにとどまり，もって，
，，火炎びんを使用して人の財産に危険を生じさせたが現に人が住居に使用せず
かつ，現に人が居ない上記Ｉを焼損するに至らなかった
２同月１７日午前３時ころ，同市ｆ町ｇ丁目ｈ番i号の前記Ｇ方敷地内におい
て，ガソリンを注入したビールびん２本の口部に布片を装着して点火装置とし
た火炎びん２本にそれぞれ点火した上，同人所有に係る同人方車庫付き倉庫棟
（，．）鉄筋コンクリート造陸屋根２階建床面積合計約１２４９９平方メートル
の車庫を目掛けて，これらを投げ付け，うち１本を同車庫内で，他の１本を同
車庫出入口付近でそれぞれ発火炎上させ，その火を同車庫内外に駐車中のＮほ
か２名所有に係る普通乗用自動車３台に燃え移らせるなどし，もって，火炎び
んを使用して人の財産に危険を生じさせたが，通報により駆けつけた消防士が
消火したため，同車庫内壁を高熱によりはく落させ，同普通乗用自動車３台を
全半焼させるなどしたにとどまり，現に人が住居に使用せず，かつ，現に人が
いない上記車庫付き倉庫棟を焼損するに至らなかった
３同月２８日ころ，同市ｊ町ｋ丁目ｌ番ｍ号の前記後援会事務所敷地内におい
て，株式会社Ｊ所有に係る同事務所（木造瓦葺及びスレート２階建建物，床面
積合計約４２１．２５平方メートル）１階東側窓ガラスをレンチホイールで叩
き割るなどし，ガソリンを注入したビールびん２本の口部に布片を装着して点
火装置とした火炎びん２本のうち１本を同窓内側に差し入れてぜん板上に置い
て点火したものの，発火炎上することなく終わり，引き続き，他の１本は，点
火した上，同事務所１階南側窓ガラスを目掛けて，これを投げ付け，同窓ガラ
スに命中させたものの，同窓ガラスを損壊したにとどまり，もって，火炎びん
を使用して人の財産に危険を生じさせたが，現に人が住居に使用せず，かつ，
現に人がいない上記建物を焼損するに至らなかった
４同年８月１４日午前４時１分ころ，同市ｊ町ｋ丁目ｌ番ｍ号の前記後援会事
務所敷地内において，ガソリンを注入したビールびん１本の口部に布片を装着
して点火装置とした火炎びん１本に点火した上，株式会社Ｊ所有に係る同事務
所（木造瓦葺及びスレート２階建建物，床面積合計約４２１．２５平方メート
ル）１階南側窓ガラスを目掛けて，これを投げ付け，同窓ガラスに命中させた
ものの，同窓ガラスを損壊したにとどまり，もって，火炎びんを使用して人の
財産に危険を生じさせたが，現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない
上記建物を焼損するに至らなかった
５同日午前４時２３分ころ，同市ｎ町ｏ丁目ｐ番ｑ号の前記Ｇ方敷地内におい
て，ガソリンを注入したビールびん１本の口部に布片を装着して点火装置とし
た火炎びん１本に点火した上，同人所有に係る同人方車庫付き倉庫棟（鉄筋コ
ンクリート造陸屋根２階建，床面積合計約１２４．９９平方メートル）の車庫
を目掛けて，これを投げ付け，同車庫内に駐車中の上記Ｇ所有に係る普通乗用
自動車に命中させたものの，同車を損壊したにとどまり，もって，火炎びんを
使用して人の財産に危険を生じさせたが，現に人が住居に使用せず，かつ，現
に人がいない上記建物を焼損するに至らなかった
第２被告人Ａは，Ｆ及びＫと共謀の上，平成１３年６月６日午前零時ころ，千葉
市ｒ区ｓ丁目ｔ番ｕ号所在のＬ方敷地内において，同所所在の同人が現に住居
に使用している木造スレート葺２階建家屋（床面積約２１０．５９平方メート
ル）の台所出窓付近にガソリンを撒布した上，所携のライターで点火した紙を
同所に投じて放火し，よって，上記家屋を焼損しようとしたが，その火炎で，
，，同所に設置された雨どいを融解し同出窓のガラスを割るなどしたにとどまり
その目的を遂げなかった
第３被告人Ａは，Ｋと共謀の上，千葉県四街道市ｖ番地所在のコーポｗ（木造ス
レート葺２階建共同住宅，床面積合計約１７３．９平方メートル）ｘ号室Ｍ方
，，に放火してこれを焼損しようと企て平成１３年６月２２日午前零時５分ころ
同人方玄関前通路において，同人方玄関扉に設置された新聞受けにガソリンを
流し込んだ上，所携のライターで点火した紙を，新聞受けから同人方玄関前通
路に流れ出たガソリンの上に投じて放火し，よって，同人方玄関扉表面の塩化
ビニールシート合計約０．２５８平方メートルを焼損した
第４被告人Ａは，Ｋと共謀の上，
１平成１３年６月２７日午前３時１０分ころ，千葉市ｙ区ｚ丁目ａ１番地所在
のｂ１公園において，法定の除外事由がないのに，前記Ｌ方に向け，所携の自
動装てん式けん銃で弾丸６発を発射し，同人方外壁等に命中させてその外壁等
を損壊し（損害額合計１００万円相当，もって，不特定若しくは多数の者の）
用に供される場所において，けん銃を発射するとともに，他人の建造物を損壊
した
２法定の除外事由がないのに，前記１記載の日時・場所において，前記自動装
てん式けん銃１丁を，これに適合する実包６発と共に携帯して所持した
第５被告人Ａは，平成１４年１月９日正午ころ，北九州市ｃ１区ｄ１町ｅ１番ｆ
１−ｇ１号所在の指定暴力団Ｄ組事務所において，Ｏに対し，その左腰付近に
湯呑みを投げ付けた上，その後頭部にガラス製灰皿を投げ付ける暴行を加え，
よって，同人に安静加療約１０日間を要する後頭部挫創の傷害を負わせた
第６被告人Ａは，Ｆ及びＰと共謀の上，平成１４年１月１０日午後１０時３０分
，，，，ころ前記第５記載の事務所においてＱに対し棍棒でその頭部等を殴打し
手拳でその顔面等を殴打した上，その腹部等を足蹴にするなどの暴行を加え，
よって，同人に加療約１週間を要する後頭部裂傷並びに通院加療約２１日間を
要する顔面打撲及び腹部打撲の傷害を負わせた
ものである。
（証拠（略））
（判示第１の各事実に関する事実認定の補足説明）
１はじめに
判示第１の各事実について，被告人Ａは，自己が犯行に関与したことは認める
ものの知人の暴力団組員であるＲに犯行を指示したのであり被告人ＣＥ以，，，（
下「Ｅ」という）及びＦ（以下「Ｆ」という）には犯行の指示をしていない。。
として，Ｃ，Ｅ及びＦの犯人性及び同人らとの共謀を否認し，被告人Ｂは，他の
共犯者との共謀を否認して，自己は判示第１の各事実に一切関与してないと主張
し，Ｃは，判示第１の各事実には何ら関与していないし，他の共犯者とも共謀し
ていない旨主張するので，以下検討する。なお，判示第１の１の事件を下関第１
，，，事件判示第１の２の事件を下関第２事件判示第１の３の事件を下関第３事件
，，判示第１の４の事件を下関第４事件判示第１の５の事件を下関第５事件といい
第１の１事件から第１の５事件までを併せて本件各下関事件という。
２認定できる事実
前掲関係各証拠によれば，以下の事実を認めることができる（括弧内には，認
定に供した主な証拠を摘示した。。）
(1)ア各共犯者間の関係［証人Ｆ，乙２，６，２３］
，，，被告人Ａは本件各下関事件が発生した当時指定暴力団Ｄ組組長であり
Ｃは，同組副組長であり，Ｆは，被告人Ａの妻の弟であったことから，平成
１１年１１月ころ，同組組員となり，本件各下関事件が発生した当時，被告
人Ａの実子分として活動していた。
Ｅは，平成１２年の初めころから，同組に出入りするようになり，同年５
月上旬ころには，同組組員となり，同月１１日に刑期を終えて出所したＣの
下で活動するようになった。
被告人Ｂは，本件各下関事件が発生した当時，有限会社Ｓ（以下「Ｓ」と
いう）の会長として実質的に同社を経営しており，服役中に知り合った被。
告人Ａとも親交を結んでいた。
イ本件各下関事件の被害場所の状況（甲１ないし４，１４ないし１７，２８
ないし３３）
（「」。），下関第１事件の被害場所である総合結婚式場Ｉ以下Ｉというは
山口県下関市ｈ１町ｉ１丁目ｊ１番ｋ１号に所在し，百貨店及び専門店街が
入居する商業施設Ｔの南側に軒を接して建てられた鉄筋コンクリート造５階
建，床面積合計約約７８６５．２２平方メートルの建物であり，同市ｌ１町
ｍ１丁目ｎ１番ｏ１号所在のＧ衆議院議員（以下「Ｇ議員」という）後援。
会事務所から北方約４００メートルの地点にあり，同事務所と同じく交差点
に面した角地に立地する。
下関第３及び下関第４事件の被害場所であるＧ議員後援会事務所は，前記
場所に所在し，Ｖ駅東方に広がる大規模商業施設や倉庫が多くある場所に位
置する床面積合計約４２１，２５平方メートルの木造瓦葺及びスレート葺２
階建建物である。
下関第２及び下関第５事件の被害場所であるＧ議員宅は，丘陵地の住宅地
域内である同市ｐ１町ｑ１丁目ｒ１番ｓ１号にあり，本宅と別宅が隣接し，
その間に被害を受けた車庫付倉庫棟（床面積合計約１２４．９９平方メート
ル，鉄筋コンクリート造陸屋根２階建建物）がある。
(2)本件各下関事件発生前の状況
ア被告人ＢがＧ議員に対し，怨恨を持つに至った経緯（証人Ｕ，乙４，７）
自己の経営するＳの資金繰りが苦しかった被告人Ｂは，Ｇ議員の地元秘書
でかねてから交際していたＷ（以下「Ｗ」という）に対し，平成１１年に。
行われた下関市長選挙で自派と対立するＸ候補を当選させないように活動し
て貢献したと主張して金員の支払いを要求し，３００万円の提供を受けた。
その後，被告人Ｂは，同年８月７日，借金の取り立てに絡む傷害罪で逮捕
されたところ，さらに，被告人Ｂ及びＳの従業員Ｕ（以下「Ｕ」という）。
は，同月３０日，Ｗに対する恐喝罪で逮捕されたが，同年９月２１日に起訴
猶予処分となり，Ｕは同月２６日に釈放され，被告人Ｂは同年１０月２６日
に上記傷害罪につき保釈された。
イ被告人Ｂと被告人Ａとの面談等の状況（証人Ｕ，証人Ｙ，甲７２，７３，
８７，８８）
，，，，被告人Ｂは平成１１年１０月下旬ころ被告人Ａと再会し同人に対し
恐喝事件の件でＧ議員の秘書にはめられたなどと述べた。その後も，被告人
Ｂは，被告人Ａに対し，Ｇ議員の秘書にはめられたと述べたのに対し，被告
人Ａは，お金がないなどと自身の窮状について述べるとともに，知り合いの
内装工事会社の社長Ｙ（以下「Ｙ」という）へ仕事を紹介するよう依頼し。
た。
被告人Ｂは，同年１１月初旬ころに，Ｙに対し知り合いの業者を紹介し，
そのころから同月中旬にかけて，Ｙに対しても，被告人Ａに述べたのと同様
に，下関市長選でＸ候補をＧ議員側から頼まれて当選させないよう活動した
のに，Ｇ議員の秘書にはめられて警察に逮捕された，決まっていた仕事も流
れてしまった，その点の補償もさせる，許せんなどと恨み言を言っていた。
被告人Ｂは，同年１１月１５日前後ころ，被告人Ａに対し，かなり興奮し
た様子で，Ｇ議員の秘書にはめられた，何かいい方法はないかと言ったとこ
ろ，被告人Ａから「するに当たっては，先立つもんが要る。そのことをす，
るにしても，自分の下のもんがするから，それに元が要るから」などと返。
答された。
，，，，そのため被告人Ｂは被告人Ａに対しＹにほかに仕事を紹介するから
それで金になるからいいだろうということを述べたところ，被告人Ａはそれ
には納得せず，先立つものがないと動けないと返答した。
被告人Ａは，平成１２年１月初めころ，被告人Ｂに対し「うちで仕事を，
して金を取りやすくしよう。あとは，あんたが交渉しない」と被告人Ａ側。
がＧ議員側に追い込みをかけるので，それを被告人Ｂが利用してＧ議員側に
金銭を要求すればよいと述べた。
被告人Ａは，同年３月中旬ころまでの間に，Ｆに対し，下関でのＧ議員に
対する追い込みの仕事は，うまくいけば１億円，少なくとも５０００万円の
報酬が得られる旨述べた。
，，，被告人Ｂは平成１２年１月以降恐喝で逮捕等されたことを理由として
Ｇ議員に対して民事訴訟を提起して損害賠償請求ができるかどうかを３人の
弁護士に相談し，受任を依頼したが，同年４月ころまでに，いずれも断られ
た。
被告人Ｂは，同年４月初めころ，被告人ＡやＹに対し，Ｇ議員側は許せな
いとＧ議員側への怨念を述べて，Ｇ議員側を苦しめて金を取る，火炎びんを
投げ付ける，けん銃で撃ち込むなどと述べた。その際，被告人Ａは，被告人
Ｂの話に同調しながら，Ｙに対し，Ｇ議員の家や事務所の所在地について尋
ね「仲間がいじめられとる，許さん。金にせないけん。１億くらいのこと，
はもらわないといけん」などと言った（証人Ｙ）。。
被告人Ｂは，同年４月２５日，下関市内の料亭「Ｚ」において，被告人Ａ
やＹが同席する場で，いつものようにＧ議員への怨念を述べ，被告人Ａは，
「。」，，，金にせにゃいかんなどと言い被告人Ｂ及び被告人Ａは火をつける
，。火炎びんを投げるけん銃を撃ち込むなどの具体的な方法を話し合っていた
ウＧ議員の自宅等の下見及び地図作成等（証人Ｕ，甲７１，７８，７９，１
０１）
被告人Ｂは，平成１２年４月２７日，自宅に来た被告人Ａ及びＦに対し，
Ｕに指示してＧ議員の自宅と後援会事務所の場所を地図等を用いて教えさせ
た。その際，Ｕが，Ｆに案内を申し出たところ，被告人Ｂからそうするよう
に命じられ，ＦをＩを目印として紹介しながらＧ議員後援会事務所前を通過
した後，Ｇ議員の自宅まで案内したが，更に後に詳しい案内地図を作ること
となった。
被告人Ａは，帰りの車内で，Ｆに対し「そろそろ仕事をせんといかんの，
。。。」う火でもつけようかのうとりあえずお前は今日の下見をよう覚えとけ
と言った。
Ｆは，下見の後しばらくして，被告人Ａから「Ｃに教えとけよ」と言，。
われたので，Ａ組事務所にやってきたＣに対し「親父（被告人Ａのこと），
から聞いとるですか」と尋ねたところ，Ｃが「聞いとる」と答えたので，。。
メモ用紙２枚にＧ議員の自宅や後援会事務所の場所や目印となるＩの場所を
書きながら説明した。
被告人Ｂは，同年５月１４，１５日ころ，Ｕに対し「明日，被告人Ａと，
会うからＧ議員の後援会事務所と東京及び下関の自宅，筆頭秘書のＡ１の自
宅，Ｇ議員の山陰の実家付近の地図を作ってくれ」と命じた。Ｕは，Ｇ議。
員の自宅周辺，後援会事務所周辺，Ｇ議員の山陰の実家周辺等の地図を作成
し，翌日，被告人Ｂに渡した。
被告人Ａは，Ｆと共に，同月１１日から同月２２日までの間に，被告人Ｂ
方に，Ｇ議員の自宅や後援会事務所付近の地図を受け取りに行った。
被告人Ｂは，同月１９日ころ，Ｕに指示して，下関市長選に関する件及び
恐喝事件等について納得のいく回答及び説明を求める文書を作成させ，回答
期限を同月末としてＧ議員側に対して送付したものの，Ｇ議員側からは何ら
の回答もなかったので，同年６月１日ころに同月１０日を期限として回答を
求める文書を再度送付したが，やはり回答はなかった。
被告人Ａ及び同Ｂは，同年５月２２日ころ，大分県の天瀬温泉のホテルで
行われたＣの出所祝いの際，Ｙに対して，Ｇ議員側の情報を提供するように
協力を依頼した。
また，被告人Ａは，同年６月初旬ころ，山口県宇部市のホテルにおいて，
呼び出したＹに対し，その場にいたＣを指しながら「Ｇの件をこれにやら，
そうと思うとる」と言った。。
(3)第１事件実行及びその前後のＣの言動（甲１０８，乙２３，２５，２６）
アＣは，Ｅと共に下関第１事件を実行した。
イＦは，平成１２年６月１４日か１５日の夜中ころ，Ｃの携帯電話に電話を
かけたが，電源が切られていてつながらなかった。その翌日，Ｆは，Ｃに電
話をかけて，Ｃの自宅に赴いた。その際，Ｆは，Ｃに対し「昨日は，連絡，
が取れんやったですね」と言ったところ，Ｃから「仕事よ」と返答を受。，。
けたため「えーっ，声をかけてくれんやったですね。どこですか」と尋，。
ねたら，Ｃから「下関」と言われた。。
(4)下関第１事件後の地図送付（証人Ｕ）
，，，，被告人Ｂは平成１２年６月１４日被告人Ａに会った際Ｕに電話をかけ
「，，。」，Ａさんが地図をなくしたからもう１回作っちゃってくれなどと言い
地図を再び作るよう命じた。その後，電話を替わった被告人Ａは，Ｕに対しＡ
組の事務所のポストに地図を入れるように指示した。Ｕは，下関市のＧ議員の
自宅と後援会事務所の周辺の地図を作り，それを，同日夕方過ぎ，Ａ組の事務
所の郵便受けに届けた。
(5)下関第２事件の実行（甲１１０）
，，，，Ｆは同月１６日午後５時から午後１１時ころまでの間にＣから電話で
「下関に行くけ，店が終わったら事務所におっとけ」と指示されたので「は。，
い，分かりました」と答え，勤務していたマッサージ店の仕事が終わった同。
月１７日午前零時前後ころ，Ａ組事務所へ行き，Ｃを待った。
その後しばらくして，Ｃ及びＥが，Ｃ所有の自動車でＦを迎えに来たので，
Ｆは，同自動車に乗った。同自動車内はガソリン臭がしていたので，Ｆは，Ｃ
に対し「どうするんですか。ガソリンでも撒いて，火をつけるんですか」，。
と尋ねたところ，Ｃから「後ろにびんを置いとる」と言われた。，。
Ｃは，自動車を運転し，関門トンネルを通って下関市内に入り，Ｇ議員宅付
近の路上に自動車を停車すると，Ｆに対し「お前が投げれ」と火炎びんを，。
投げるように指示し，すぐに自動車のエンジンを切った。Ｆは「はい」と，。
言って，Ｃの命令を了解し，びんに指紋を付けないために「軍手か何かある，
んですか」と尋ねたところ，Ｃから「後ろにあるけ」と言われた。。，。
Ｆは，その１５分から２０分ほど経って，Ｃから「行ってこい」と言わ，。
れたため，同日午前３時ころ，自動車のトランクから軍手及び火炎びんを取り
出し，軍手を装着後，火炎びん２本に点火して，判示第２記載の犯行に及び，
見張り役をしていたＣ及びＥの待つ自動車の助手席に乗り込み，Ｇ議員宅付近
から離れた。
(6)下関第２事件後から下関第３事件までの関係者の言動，行動
ア下関第２事件後の被告人Ａの言動（甲１１１）
被告人Ａは，下関第２事件が敢行された後で下関第３事件が敢行されるま
での間に，Ｆに対し「まだ懲りとらんごとある。話が進まんごとある。ま，
だせないかんのう」と言った。。
イ下関第２事件後の被告人Ｂの行動（証人Ｕ）
被告人Ｂは，平成１２年６月１７日より後の日に，Ｕに対し「へましと，
るごとあるけＩを見てきてくれ」などと指示し，Ｉ及びＧ議員後援会事務。
所の様子を見に行かせたが，特に変わった様子はなかった。
被告人Ｂは，同月２６日か２７日ころ，Ｕに命じて，電話をさせ，Ｇ議員
側に対し，改めて納得のいく説明と回答を求めたが，Ｇ議員側からは忙しい
と言われただけであった。
被告人Ｂは，同月下旬ころ，Ｕに対し，やり方が手ぬるい，自分だったら
もうちょっとちゃんとやるなどと言った。
(7)下関第３事件の実行（甲１１２）
Ｃは，同月２７日の昼ころ，Ａ組事務所において，Ｆに対して「また行く，
け，今夜空けとけ。Ｂ１（マッサージ店のこと）が終わったら事務所におっと
け。出る用意だけしとけ」と言い，同日の夜はＡ組事務所で待機するように。
命じ，Ｆはこれを了承した。
Ｃは，自動車を運転して，同月２８日午前２時ころ，Ｅと共に，Ｆの待つＡ
組事務所に行き「そろそろ行こうかのう」とＦに言い，自動車に同乗し，，。
Ｇ議員後援会事務所に向かった。
その車内で，Ｃ，Ｆ及びＥは，Ｅの覚せい剤の未払代金や返済金についての
催促の話などをしていたが，その際，Ｃは，Ｆに対し「後ろに２本積んどる，
け。表には車の通りが多いけ，裏に回れ。裏に回って，ガラスを打ち破って，
中に置いて火をつけろ。ほっといても火がつくやろう。後ろに工具を積んどう
け，それを使え。もう１本は火をつけて投げとけ」と指示し，Ｆはこれを了。
承した。
Ｃは，Ｇ議員後援会事務所周辺を約３０分から４０分にわたって周回し，後
援会事務所前の路上に自動車を停車して，更に１０分間から１５分間ほど辺り
の様子をうかがった後，Ｆに対して「いいぞ」と言って，犯行を指示した。，。
Ｆは，Ｅに対し「周りを見とってくれのう」と言って見張りを頼んだ上，，。
自動車を降り，トランクから軍手を取り出して手にはめて，火炎びん２本及び
タイヤレンチを持って，後援会事務所の裏側に回り込んで，判示第３の犯行に
及び，Ｃ及びＥの待つ自動車の助手席に乗り込み逃走した。
(8)Ｓ等への捜索及びＵの事情聴取（証人Ｕ）
平成１２年６月２９日，警察により，Ｕ方及びＳ事務所の捜索が行われ，Ｕ
，。，，，「，は警察から事情聴取を受けたその後被告人ＢはＵに対ししばらく
おとなしくしないといけない，盗聴されているかもしれないから，言葉には注
意するように」などと指示した。
被告人Ｂは，同年７月上旬ころ，Ｕに命じ，Ｇ議員側に再度納得のいく回答
と説明を求めたが，Ｇ議員側は回答をしなかった。
また，被告人Ｂは，同年７月中旬ころから８月の盆前ころまでの間，十数回
にわたり，Ｕに命じて，パトカー等の配備状況を把握するためＧ議員後援会事
務所周辺を見回りに行かせた。
同年８月１０日前後以降は，パトカーがＧ議員後援会事務所周辺からはいな
くなっていたことから，被告人Ｂは，Ｕに対し「おらんことなったのう」，。
と言っていた。
被告人Ｂは，同月１０日前後の盆前ころ，Ｕに対し「またそろそろあるか，
，。」，，ら１週間ぐらい旅行にでも行ってこようかねなどと話したところＵが
「自分がするわけでもないんで，どちらでもいいんじゃないですかね」と返。
答した。
(9)下関第３事件後，Ｃらが試し投げをした経緯等（甲１１３ないし１１５）
Ｃは，平成１２年８月４日か５日ころにＦがＣ宅へ来た際，Ｆに対し「こ，
の前の件やけど，なんでつかんかったんかのう。燃えてないみたいやけ。作り
。。」。方が悪かったんかのうちょっとＥに電話して作り方聞いてみいと言った
これを受けて，Ｆは「Ｅやったら知っちょるかもしれんですね。聞いてみま，
しょう」と言って，Ｅに電話をし，火炎びんの作り方や使用するビールびん。
の種類を教えてもらった。
，，，，またＣはＦに指示してスタイニーボトルのビールびん４本を入手させ
その翌日ころ，Ｃ宅車庫で「今から作るけ。投げてみらんといけんのう」，。
と言い，Ｆと火炎びん２本を製作した。その際，Ｃは，Ｆから「また俺が投，
。」，「，。」。げるんですかねと聞かれたのでいや今度は俺が投げるけと答えた
ＣとＦは，その日のうちに，製作した火炎びん２本を自動車のトランクに積
んで，試し投げをするために出発し，中途で福岡県中間市にあるＥの居住先に
行き，Ｅを同乗させた。Ｃは，Ｅが同乗した際「今から，ちょっと試し投げ，
に行くけのう。どこがいいかのう」とＥ及びＦに聞いたところ，Ｅが「川。，
のところがいいんやないですか」と提案したことから，川沿いの適切な場所。
を探して，同市ｔ１町所在のｕ１取水場に赴き，火炎びんの試し投げをした。
(10)下関第４及び第５事件の犯行準備と実行（甲１１６ないし１１８）
ア被告人Ａは，平成１２年８月１３日昼ころ，Ａ組事務所において，知人に
，「，，，。，電話をしておう兄弟車がいるけ段取りしちゃらんやろうか後で
若い者に取りに行かせるけ」と自動車の調達を依頼した。。
その後，Ｆは，ＣからＥの家に来るように呼出しを受けたが，当時，謹慎
処分を受けていたことから，被告人Ａに対し「副長（Ｃのこと）に呼ばれ，
とりますけ，ちょっと出てきます」と外出許可を求めたところ，被告人Ａ。
は「そうか」と言うだけで，何も聞かずに許可した。，。
Ｃは，同日夕方ころ，中間市のＥの当時の居住先において，Ｅ及びＦに対
，「。（）。，し今日の夜行くけ俺とトモＦのことは火炎びんを作るけＣ１は
組長から聞いとるか，車の段取りをしとけ」と指示した。その指示を受け。
て，Ｆは，Ｅを犯行使用車両の調達先のある北九州市ｖ１区ｗ１まで送り，
Ｃ宅へ向かい，Ｃと共に，アサヒスーパードライのスタイニーボトル２本に
ガソリンを注入し，その口部に布を詰め込んで，火炎びん２本を作った。そ
の後，Ｆは，Ｃから「後で来るから，事務所で待機しとけ」と指示され，。
たので，Ａ組事務所に戻り待機した。
イＣは，Ｅが借りてきた普通乗用自動車の助手席に同乗し，同月１４日午前
３時３０分ころ，Ｅの運転でＡ組事務所に赴き，Ｆを後部座席に同乗させ，
Ｆに，火炎びん２本を渡した。
その際，Ｆは，自動車を運転したくなり，Ｅに対し「運転代わっちゃろ，
。」，，「，。」。うかと言ったところＣからお前遊びじゃないんぞと怒られた
Ｃは，関門トンネルを抜けて下関市内に入ると，運転していたＥに「事，
務所の方に行け」と指示し，車をＧ議員後援会事務所前に停車させた。。
，，，，Ｃは軍手をはめて助手席から降りＦから火炎びん１本を受け取ると
Ｇ議員後援会事務所に近付き，同日午前４時１分ころ，判示第４の犯行に及
び，すぐに，Ｅが運転する自動車の後部座席に乗り込み，その場から離れ，
Ｇ議員宅へ向かった。
，，，ＣＦ及びＥはＧ議員宅付近路上に自動車を停車させてエンジンを切り
，。１０分ほど辺りの様子をうかがった上Ｇ議員宅前路上まで自動車を進めた
Ｃは，Ｆから火炎びん１本を受け取ると，自動車を降り，下関第５の犯行
に及び，すぐさま自動車に乗り込み逃走した。
(11)下関第４及び下関第５事件後の関係者の言動（証人Ｕ，Ｙ）
被告人Ｂは，平成１２年８月の盆を過ぎたころ，Ｕに「事件が新聞やテレ，
ビには出ていないが，ちゃんとやったんかのう。おかしいのう」などと言っ。
ていた。
Ｙが，同年８月終わりから９月初めにかけて，所用でＡ組事務所を訪れて被
告人Ａが事務所にいなかった際，Ｃは，ぼそっと「盆も行ったもんね」と言。
った。
同年８月のお盆ころまでの間，被告人Ａは，Ｙに対して「仕事をしたのに，
金が入らん，若い衆も使っとる，経費もかかっとる」などと被告人Ｂについ。
ての愚痴をこぼしており，被告人Ｂは「あんなことをしやがって」などと被，
告人Ａについての愚痴を述べており，被告人Ａ及び同ＢがＹの面前で上記のよ
うな愚痴を述べあったこともあった（Ｙ５９０項。）
被告人Ｂは，同年９月上旬ころ，弁護士を通じて，Ｇ議員側は被告人Ｂの要
求する見返りの金額は支払うことができない旨の回答を受けたために，週刊誌
や新聞社にＧ議員の誹謗記事を書いてもらおうとしたが，いずれも断られた。
３Ｆ，Ｅ及びＵら関係者の供述の信用性について
(1)はじめに
上記２の事実認定は，主としてＦの捜査段階の供述並びにＵ及びＹの供述に
よるものである。被告人Ａと同Ｂが本件各下関事件の敢行を共謀したことにつ
いては，Ｆの捜査段階の供述並びにＵ及びＹの供述，被告人Ａが同Ｃに本件各
下関事件を指示し，ＣがＦ及びＥと共に犯行を敢行したことについては，Ｆの
捜査段階の供述及びＥの捜査段階の供述によっている。
他方，被告人Ｂは，本件各下関事件について犯行の依頼を被告人Ａにしたこ
とを否認し，平成１１年１１月１５日ころ被告人Ａと会ったこと，平成１２年
４月２７日自宅で被告人Ａ及びＦと会ってＵにＧ議員事務所等を案内させたこ
と，その後Ｕに地図の作成を命じたこと，本件各事件後にＵが供述するような
言動をしたことなど共謀に関する主要な事実を否認している。
被告人Ａは，被告人Ｂから依頼されて知人の組員であるＲにＧ議員側に対す
る攻撃を命じたことは認めているが，Ｃ，Ｆ及びＥに実行を命じたことは否認
している。
Ｃは，本件各下関事件に関わったことを否認している。
当裁判所は，Ｆの捜査段階の供述並びにＵ及びＹの供述の信用性を肯定し，
被告人Ｂ及び同Ｃの供述の信用性は否定し，被告人Ａの供述は同Ｂとの共謀に
関する部分の信用性を肯定して，その余の信用性を否定したので，以下，その
判断の理由を説明する。
(2)Ｕ，Ｙ及び被告人Ｂの各供述の信用性
被告人Ｂが経営する会社の従業員であったＵの供述は，下関第１事件前の被
告人Ｂと同Ａの接触の状況，平成１２年４月２７日被告人Ｂ宅を同Ａが訪れ，
ＦをＧ議員事務所等に案内したこと，その後，被告人Ｂに命じられてＧ議員事
務所等の地図を作成したこと，本件各下関事件が敢行された後の被告人Ｂの言
動を具体的かつ詳細に述べるものであって，その内容に照らして当時の体験事
実をありのままに述べていると認められる自然なものであり，Ｕが当時業務上
使用していた手帳のメモ等の客観的な証拠からも裏付けられている。Ｕの供述
は，被告人Ｂと同Ａの面談の状況等についてはＦの供述とも符合しているし，
Ｙの供述とも齟齬がないものである。
Ｙの供述も，手帳のメモなどの客観的証拠に裏付けられたものであり，その
内容も具体的かつ自然であって，ＵやＦの供述と整合している。
これらのことからすると，Ｕ及びＹの各供述の信用性は高いと認められる。
他方，被告人Ｂの供述は，Ｕ及びＦが一致して証言する平成１２年４月２７
日の自宅における被告人Ａとの面会やＵがＦをＧ議員事務所等に案内したこと
等証拠上優に肯定できる事実をも否定するなど，明らかに事実に反する内容で
あり，その細部を子細に検討するまでもなく，信用性が認められないものであ
る。
被告人Ｂの弁護人は，通常犯人は犯行の発覚を防ぐために安易に他人に犯行
準備の進捗状況については話さないから，被告人ＢがＵに犯行の詳細を話した
ことを前提とするＵの供述は信用できない旨主張する。しかしながら，被告人
Ｂは，Ｇ議員側への要求文書の送付や法的手段について弁護士との相談といっ
たＧ議員側との圧力・交渉についてＵを関与させているから，Ｇ議員側への圧
力である暴力団による威嚇についての依頼状況をＵに話したとしても決して不
自然ではなく，弁護人の主張は採用することができない。
また，被告人Ｂの弁護人は，Ｕ供述は，被告人Ｂから被告人Ａに対しＧ議員
攻撃の依頼があったと強調するもので，信用できないと主張するが，Ｕは，被
告人Ｂと行動をともにしていたという自己の体験から推測した事実を供述して
いるに過ぎないし，被告人Ｂの部下であり，同人に対する恩義もあると考えら
れるＵが殊更被告人Ｂを陥れることも考え難いのであって，Ｕがあえて被告人
Ｂに不利な供述をしていることは，Ｕが事実をありのまま述べていて，その供
述が信用できることを基礎づけるものであり，弁護人の主張は採用できない。
被告人Ｂの弁護人は，Ｙの供述につき，被告人Ｂが被告人ＡにＧ議員攻撃を
依頼した点についての供述が曖昧であることや，暴力団員でない被告人Ｂがけ
ん銃で撃ち込んだり，宣伝カーを燃やしたなどの発言をするのは不自然である
ことなどを理由として，信用することができないと主張するが，直接の当事者
ではないＹが，攻撃の依頼についての記憶が曖昧であることは何ら不自然では
ないし，被告人Ｂが興奮の余りけん銃で撃ち込んだり，自動車を燃やしたりし
たなどと述べることも十分に考えられるのであって，弁護人の主張は採用する
ことができない。
被告人Ｂの弁護人は，被告人Ｂは，Ｇ議員側の裏切り行為によって下関市長
選に落選したＤ１氏の代理人としてＧ議員側と交渉していたのであり，また，
金銭的にも困っていないから，暴力団員に火炎びん投擲を依頼する動機がない
旨主張するが，被告人Ｂは，下関市長選や大手スーパーマーケットの進出のた
めに計画道路の変更を求めていたことなどを巡り，Ｇ議員側とトラブルになっ
ており，金銭的解決の要求が満たされなかったことから，本件各犯行を依頼し
たことは十分合理的であるから，被告人Ｂの弁護人の主張は到底採用すること
ができない。
また，被告人Ｂの弁護人は，被告人Ａが，被告人Ｂから報酬をもらうことな
く，犯行を敢行していることから，被告人Ｂ以外の第三者が被告人Ａに依頼し
た可能性もある旨主張するが，前記認定のとおり，報酬等の支払いを巡って，
平成１２年８月のお盆までの間，被告人Ａと被告人Ｂとの間で愚痴をこぼしあ
っていたのであり，被告人Ａが，依頼を受けていない被告人Ｂに報酬を要求す
ることは考えられず，第三者が被告人Ａに依頼したとは考えられないから，被
告人Ｂの弁護人の主張は到底採用できない。
(3)Ｆ，Ｃ及び被告人Ａの各供述の信用性
アＦは，捜査段階では前記２で認定した事実と同旨の供述をしていたが，当
公判廷では，被告人Ｂ方を訪れた際，被告人Ａの指示で，Ｕに案内されて，
Ｇ議員の自宅や後援会事務所の下見に行ったことは認めるが，捜査段階の検
察官調書の作成経緯に関し「精神的にも肉体的にも結構追い詰められてた，
んで，嘘でも供述せざるを得なかったからです」とか，勾留されて１０日。
，，，も経たないうちに自白を始めたがその間に追い詰められた旨嘘の自白で
作り話をしたとも供述している。
イそこで，まずＦの捜査段階の供述である検察官調書の内容について検討す
るに，同調書は，同人が被告人Ａに同道して被告人Ｂの自宅に行き，Ｇ議員
後援会事務所や自宅の場所の説明をＳのＵから受け，更に現地の案内を受け
たこと，被告人Ａの指示によりＧ議員後援会事務所や自宅の場所をＣに教え
たこと，Ｃから犯行を指示されたこと，各犯行現場へ向かう車内でのＦとＣ
及びＥとで交わされた会話の内容，各犯行現場の状況，各犯行状況，下関第
３の犯行後に火炎びんの作り方をＥに問い合わせた状況，火炎びんの準備状
況，平成１２年８月上旬ころ，Ｃと共にＥを中間市内の居住先まで迎えに行
って，遠賀川の河川敷まで行って火炎びんの試し投げをした状況（Ｆは試し
投げをした場所に警察官を案内して特定している〔甲６８，下関第４及〕。）
び下関第５の各犯行の前日にＣに指示されて中間市内のＥの居住先まで行
き，その後Ｅと共にｘ１区のＥ１石油まで犯行に使用する車を取りに行った
状況などを内容とするものであるところ，各犯行方法や犯行現場に赴く途中
の車内の会話などについて詳しく述べていて具体的かつ自然であり，本件各
犯行前後の関係者の言動などについてのＵの供述に沿うなど，他の証拠とも
符合する自然なものであって，Ｆが実際に体験したことを供述したものと認
められる。
特に，Ｆは，その検察官調書において，下関第２の犯行で火炎びんを実際
に投げたのは，Ｆ自身である旨述べ，下関第３の犯行でもＦ自身が火炎びん
を置いたり，投げたりしたが，火勢が弱く意図した結果が出なかった，下関
第４及び下関第５の各犯行では，実行役のリーダーであるＣ自らが火炎びん
を投げたと述べているところ，各犯行についての供述内容は詳細かつ具体的
で，犯行現場の状況にも合致していて，実際に体験しなければ供述すること
は困難と考えられるものばかりであり，各犯行に至る経緯，犯行準備状況に
関する供述も具体的で自然なものとなっている。
また，本件各下関事件は，いずれも同種の小型のビールびんを用いた火炎
びんが用いられ，夜間にその犯人が分からないよう実行されたという犯行手
口の類似性を有したものであるが，このうち４件はＧ議員に関係する場所で
の犯行であるのに，残り１件については関係のない場所での犯行であって一
貫しないことから，犯行動機や関係者については犯行態様からは判然としな
いところがあったが，Ｆの検察官調書においては，Ｇ議員に恨みを抱き，同
人から金を取ることを目論んだ被告人Ｂが，Ｇ議員に脅しをかけることをＡ
組組長である被告人Ａに頼み，その組の仕事として，組員であるＣ，Ｅ，Ｆ
がＧ議員宅や事務所への火炎びんの投げ込みを実行した旨述べて，その背景
や動機，全体の概要についても語られているところであって，そこではＧ議
員をターゲットにした暴力団組員複数による組織的な犯行であったことが明
らかにされており，しかも，下関第１事件のみが関係のない場所であった点
についても，Ｃが場所を間違えたものであることと間違えた理由を述べてい
ることからも，下関第１事件の特殊性も矛盾なく説明しうる，整合的な内容
を述べるものであって，この点からも，かなり信憑性が高いといえる。
そして，Ｆの検察官調書においては，その犯行に用いられた特徴的な火炎
びんの製作等についても詳細に述べられているところ，下関第３事件の犯行
後，ＦがＥに電話で火炎びんの作り方を聞いたとする点，Ｃ及びＥと共に試
し投げをしたとする点については，Ｅの当時の内妻Ｆ１（以下「Ｆ１」とい
う）が，Ｅが電話に出てＦらしき人物に火炎びんの作り方を教えていたこ。
，，，「。」とあるいはそのころＥがＦと思われる人物と一緒に試し投げに行く
と言って出掛けたことを証言していることに合致している。Ｆは，下関第４
及び下関第５の犯行前日にＥと一緒に中間市の同人の居住先から犯行に使用
，，する車を取りに行ったがその際Ｅに帽子等を準備するよう指示したところ
Ｅがビニール袋を持ってきた旨供述しているところ，やはり，Ｆ１は，平成
１２年８月の花火大会の日（８月１３日と考えられる）にＦが中間市の居。
住先にＥを迎えに来て同人は出て行ったが，その際，青色のビニール袋を持
っていたとＦの検察官調書における供述に合致する供述をしているのであ
る。このように，Ｆの検察官調書における供述のうちの上記の各点にＦ１の
供述が合致していることなどはＦの検察官調書の信用性を高めるものであ
る。
この点について，Ｃの弁護人は，平成１２年８月当時，Ｆ１には，生後間
もない乳児がいたのであり，水道が使用できない状況であった中間市の居住
先で生活していたとは考えられないこと，組織内での上位者であるＣがわざ
わざ下位者であるＥの居住先に出向くのは不自然であること，中間市の家の
中からは道路を見ることができないから，電話中に突然Ｃが来たのを見たと
する供述は不自然であることなどを挙げて，Ｆ１の供述が信用できない旨主
張する。
しかしながら，Ｆ１の供述は，その供述内容に照らして，自己の体験した
ことを記憶どおりに供述したものと認められ，全体として誠実に供述してい
るとうかがえるもので，内容も自然であり，また，Ｆ１は，Ｅのかつての内
妻であり，殊更Ｅやその関係者に不利益な供述をすることも考えられないこ
とからすれば，Ｆ１の供述は基本的に信用性できるというべきである。しか
も，Ｆ１の供述によれば，Ｆ１及びＥは，中間市の居住先に徐々に出入りし
て生活の基盤を築いていったと認められるから，同月当時に中間市の居住先
で水道が使用できないからといって乳児が育てられないとは必ずしもいえ
ず，同月１３日ころに中間市の居住先にＥが居たことは何ら不自然なもので
はないといえ，Ｃの弁護人の主張は採用することができない。
また，火炎びん投擲の準備をしていることを周囲の人間に気付かれないた
めに，Ｃの居住地にＥを呼びつけるのではなく，Ｃが出向いて行くことも十
分に考えられるのであるから，この点に関するＣの弁護人の主張は採用する
ことができない。
さらに，Ｆ１が中間市のＥの居住先にＣが来たのを見たという点について
であるが，Ｆ１は，当公判廷において，電話中に来たとは述べていないから
Ｃの弁護人の主張は失当であるが，念のため同弁護人の主張を検討するに，
Ｆ１は，Ｅといた際，Ｃの普段乗っている白い自動車が来たのを見たため，
，，Ｅが家から道路に続く階段を下りていってＣと話していたと証言しており
家の中で見たとは述べていないから，やはりＣの弁護人の主張は採用するこ
とができない。
Ｆの捜査段階の供述経過をみると，Ｆは否認から自白に転じているもので
はあるが，当初は知らないと述べていたのが，取調べが進むにつれ，やがて
下見など犯行への関わりを述べるようになって，遂に自らの実行への関与を
認めるようになって，自白調書が録取されるようになり，続いて複数の自白
調書の作成がなされているが，その自白調書の内容は，時間の順を追って詳
しく本件各犯行や共犯者の動きについて述べられるようになっているもの
で，その間に自白と否認が交錯するといったような供述の変遷や動揺は見ら
れないものであるから，このことは，むしろＦの検察官調書の信用性を基礎
づける事情のひとつというべきである。
Ｆは，当公判廷で，捜査官による誘導や執ような取調べ等により，やむな
く嘘の供述するに至ったなどと供述したが，そうであったとすれば，火炎び
んを投擲した犯人が誰であるかを捜査機関は特定できないのであるから，そ
れに乗じて，少しでも自己の刑事責任を軽減するために，関与は認めるとし
ても，下関第２及び下関第３の犯行で火炎びんを投げたのはＦ以外である旨
述べることもできたとも考えられるのに，そのような供述は捜査段階ではし
ていないばかりか，前記のとおり，下関第２及び下関第３の犯行で火炎びん
を自分が投げたことを述べた上，本件各下関事件の実行方法や犯行に赴く車
内の会話などについて実際に体験しなければ供述できないと考えられるよう
な臨場性の高い供述をしたのであって，この点からいっても，同人の公判廷
における供述は信用できず，捜査段階で作成された同人の検察官調書の方が
信用できるというべきである。
ウＣの弁護人は，下関第３事件で使用したとされるタイヤレンチについての
Ｆの説明は，純正のレンチホイールの形状と異なっていて不自然であると主
張するが，事件発生から約３年強経過している取調べ時において，記憶が減
退し，他の記憶と混同したりすることは十分あり得ることであるし，レンチ
ホイールの先端の形状が特に正確に記憶されないとおかしいというような状
況にあったわけではなく，レンチホイールを用いて犯行に及んだとの基本的
部分の供述には変更はないのであるから，この点をもって，Ｆの捜査段階の
供述の信用性が減殺されるとはいえない。
また，Ｃの弁護人は，下関第２事件の火炎びんの投擲位置等に変遷がある
と主張するが，それらの供述調書の内容を対比しても，主要部分での変遷と
いうことはできないから，供述の信用性に影響を及ぼすものではない。さら
に，Ｃの弁護人は，Ｆが犯行等に使用したとする自動車について，当時Ｃが
使用していなかったものや修理に出していたものがあるなどと主張するけれ
ども，仮に同弁護人の主張を前提としても，本件各下関事件については犯行
に複数の車が利用されていることにかんがみると，その点が正確に供述され
ていないとしても，Ｆの供述のうち各犯行状況に関する部分やＣやＥの関与
を述べる部分は他の証拠によって補強されているから，Ｆの供述全体の信用
性に影響を及ぼすものではない。
Ｃの弁護人は，Ｆが，下関第２事件の際，Ｇ議員の自宅近くで自動車のエ
ンジンをかけたまま１０分ほど様子をうかがったと供述していることを前提
として，そのような行動は不自然であると主張するが，上記認定のとおり，
Ｆは自動車のエンジンを切った旨供述しているのであり，犯罪に及ぼうとす
る者が犯行場所で自動車のエンジンを切って外の様子をうかがうことは決し
，。，，て不自然ではないから同弁護人の主張は失当であるまたＣの弁護人は
Ｆが，下関第３事件の際，Ｇ議員後援会事務所前に自動車を止めてエンジン
をかけたまま事務所の周りを三，四十分徘徊したと供述していることを前提
として，このようなことは不合理であると主張するが，Ｆは，ＣはＧ議員後
援会事務所の周辺を自動車で三，四十分くらいかけて回ったが，逃げ道を確
認したり，様子見をしていると思ったと供述しているのであって，弁護人の
主張はＦの供述を正確に理解しないもので明らかに失当である。さらに，Ａ
及び同弁護人の主張中には，Ｆが，火炎びんの試し投げの日時を平成１２年
８月１３日と供述していることを前提とする部分があるが，上記認定のとお
り，Ｆは火炎びんの試し投げの日時は同月５日又は６日ころと供述している
のであって，同弁護人の上記主張はやはり不正確で失当である。
なお，被告人Ａは，公判廷や上申書（弁３）でＦの捜査段階の供述に対す
る疑問等を指摘しているけれども，Ｆの供述の信用性が肯定できることは上
記のとおりであり，被告人Ａが指摘する点はＦの供述の核心部分の信用性を
揺るがすようなものではない。
エＦの捜査段階における供述のうち，Ｃが本件各犯行に関与したとする点に
ついては，被告人Ａの知人であるＹが，当公判廷において，平成１２年６月
初めころ被告人Ａと会った際，被告人Ａが一緒にいたＣを指して「Ｇの件で
はこれにやらせよう思うとる」と言った旨証言したことや，Ｃが，平成１。
２年８月終わりか同年９月ころ，Ｙに対し「盆も行ったもんね」と言っ，。
たなどと証言したことにも整合しているのであるから，Ｆの捜査段階の供述
の信用性は基本的に高いというべきである。
Ｆにとっては，被告人Ａ及び同Ｃは組の上位者であるから，虚偽の供述を
して被告人Ａ及び同Ｃを陥れるようなことをすれば，両名ないしＡ組等の暴
力団組織からいかなる報復を受けるやもしれないのであって，Ｆが自らの危
険を顧みずに，あえて虚偽の供述をするとは考えられない。他に考えられる
こととしては，本件は暴力団による組織的犯行であるから，仮に組織の中の
誰かの名を伏せるため，身代わり犯人を装い虚偽の自白を考えるということ
もあり得るが，そうであれば，捜査機関側は複数人による犯行とは知らなか
，，，ったのであるからＦの単独実行犯を装えば辻褄合わせもしやすくなるし
他の組員に嫌疑を及ぼして迷惑をかけることにはならないはずなのに，わざ
わざ組織の上位者であるＣまでも実行犯人として引き込んで虚偽自白をした
というのは，暴力団組織の一員である者の行動としてみても不自然である。
取調官から強く誘導されたわけでもないし，あえて他の組関係者を引き込む
ような内容の嘘をつくこと自体にも合理性に欠けるところがある。これらの
ことからしても，Ｆの捜査段階における供述は信用性が肯定できるものであ
る。
Ｆは，当公判廷で供述するに当たり，ビデオリンク及び遮へい措置を申し
出て供述したものの，核心部分については黙秘して具体的な供述をしなかっ
たのであり，本件の捜査段階の自白のＣとの共同実行に関する部分はすべて
嘘であるとの供述は，このような供述態度からみても信用性は低いものであ
る。
Ｃは，本件各下関事件に関与したことを否認し，とりわけ，平成１２年８
月１４日の下関第４及び第５事件に関し，同月１２日には大分県の別府に行
き，翌１３日午前４時ころまでには小倉の自宅に戻り，同日の午後６時ない
し午後７時ころには門司のＧ１方に赴いて午後１１時ころまで滞在し，その
後自宅に戻ったので，犯行に関与していないし，同日中間市のＥの居住先に
赴いたこともない，同月上旬に火炎びんを作って試し投げをしたこともない
と供述するほか，第１０回公判においては平成１２年５月１１日から同年８
月１１日までぐらいはＦやＥには電話は一切かけていない自信があるなどと
供述しているし，弁護人は，ＣがＦと事件当時連絡をとった形跡は全く存し
ないと主張している。
しかしながら，上記のＣの供述のうち，平成１２年８月１３日の午前４時
ころから午後６時ころまでと同日午後１１時以降の自身の行動に関する部分
は，これを裏付けるものがないのであり，それだけでは同日中間市のＥの居
住先に赴いていないことや下関第４及び第５事件に関与していないことをう
かがわせるものではない。そうすると，Ｃが同月１２日に別府に行ったこと
が認められ，かつ，同月１３日にＧ１方に赴いた可能性があるとしても（証
人Ｇ１の供述は，一応Ｃの供述に沿うともいえるが，ＣがＧ１方を訪れたの
が平成１２年８月１３日であると断定できるものでもない，ＦやＦ１の。）
供述の信用性の判断には影響を与えないというべきである。
のみならず，通話明細一覧表作成に関する報告書（甲１８１）によると，
Ｃが当時使用していた携帯電話からＦが使用していた携帯電話に対して，平
成１２年８月３日午後８時４７分と午後９時３６分に，同月４日午前１１時
１８分と午前１１時５１分に，同月６日午後２時１９分に，同月９日午前２
時２０分と午前１１時３７分に，同月１１日午後７時５２分に，同月１２日
午後８時３８分（発信地域は大分）に，同月１３日午後２時（発信地域は福
岡）と午後５時２９分にそれぞれ発信されて通話が行われていることが認め
，，，られるのであってこれらの事実は上記Ｃの供述や弁護人の主張と相反し
その信用性を著しく減殺するものであるばかりか，Ｆが火炎びんの試し投げ
をしたとする時期と下関第４及び第５事件の直前の時期にいずれもＣと連絡
，。をとっていたことを示すものであってＦの供述の裏付けとなるものである
なお，上記報告書で確認できるのは，平成１２年６月２０日から同年１１
月２０日までのＣが使用していた携帯電話の発信状況であるから，下関第１
及び第２事件前後の発信状況は結局不明である。下関第３事件（平成１２年
６月２８日）の前後にはＦの携帯電話への発信の記録はないが，Ｆの供述に
よると，下関第３事件についてはＣがＡ組事務所に赴いて直接指示したとい
うのであるから，そのころＣからの発信の記録がないとしても不自然ではな
い。
また，上記報告書には，Ｃの携帯電話の発信先の携帯電話の使用者として
Ｅの名前が認められないけれども，上記報告書によると，Ｃはプリペイド式
の携帯電話に頻繁に発信していることが認められるから，Ｅがプリペイド式
の携帯電話を利用していたとすれば（平成１２年８月上旬ころＦがＥに電話
をして火炎びんの作り方を聞いたことは，Ｆ１の供述からも認められるとこ
ろであり，Ｅが携帯電話等の通信手段を保有していたことは一応うかがえる
ところである，上記報告書にＥの名前が出てこないことは当然であるし，。）
下関第４及び第５事件については，前日にＥの居住先で会って打ち合わせを
しているのであるから，携帯電話によって会話する必要がなかったとも考え
られるのであって，上記報告書にＥの名前がないからといって，Ｆの捜査段
階の供述の信用性が揺らぐものでもないし，Ｃの供述の信用性が高まるもの
でもない。
さらに，Ｃが下関第１事件現場付近の地図を手書きで記入し，近くに火炎
（）びんが隠してあることを知らせる内容の記載の含まれた書面甲１８４号証
を別人が所持しており，同人に対する捜索によって発見されている。Ｃは，
留置中にこれを作成し，留置担当者に分からないよう同房者にこれを託した
ことを認めるものであるが，その作成目的については，ミスズという女性か
ら，地図を書いて，ガソリンの入ったビールびん２本隠しているから下関に
行ったときこれを捨ててきてくれと頼まれたことがあり，これを見つけても
らい，自らの嫌疑を晴らすため，その記憶に基づいて書いた旨を当公判廷等
において述べている。しかし，自らの嫌疑を解消するのに資する証拠の存在
を弁護人に告げることもせずに，外部に知らせようとしたということ自体が
不自然であり，火炎びんの処理を頼まれたという話も唐突で，その経緯も曖
，，。昧な話をいうだけでその裏付けもなくその弁解は信用し難いものである
むしろ，Ｃが第１事実の犯行現場付近の地図を作成するなどし，火炎びんの
所在を暗に告げて罪証隠滅を図ることを意図して上記書面を作成した可能性
が高く，上記書面を作成し，同房者にそれを委託したという事実は，Ｃが少
なくとも下関第１事件に関与していることを推認させるものである。
，，，以上検討したところによればＦの検察官調書は全般的に信用性が高く
下関第２ないし下関第５の犯行の際，ＣがＥ及びＦと共に犯行現場に赴いた
などとＣの関与を述べる部分も十分に信用できるものである。Ｆの公判供述
中これに反する部分及び本件各下関事件への関与を否定するＣの公判廷にお
ける供述は，信用性が乏しく，採用することができない。
(4)Ｅの供述の信用性
本件各下関事件への関与を認めるＥの検察官調書の内容は，ＣとＥとの平成
１２年６月ころの関係からみて，被告人Ａから本件各下関事件の実行を指示さ
れたＣがその配下のＥに犯行をすべて手伝わせることが自然であると考えられ
ることからみて，首肯できるものである。その上，下関第２ないし下関第５の
各犯行までの関与を認める部分については，前記のとおり信用できるＦの供述
と一致するから，Ｅの検察官調書は，概括的であるとしても，その供述する限
度では信用性が認められる。
(5)被告人Ａの供述の信用性
被告人Ａは，被告人Ｂから依頼されて知人の暴力団組員であるＲに対しＧ議
員側への攻撃を指示したことは認めるが，Ｃ，Ｆ及びＥに指示したことや同人
らとの共謀はないとしている。
まず，Ｇ議員側への攻撃を被告人Ｂから依頼されたとする点について，被告
人Ａは詳細な供述をしないけれども，Ｕ，Ｙ及びＦの各供述からは，本件各下
関事件の敢行前後に，被告人Ａが被告人Ｂと接触して，Ｇ議員側への攻撃の相
談や攻撃したことに対する報酬の支払いを巡るやり取りをしていたことが明ら
かであり，被告人ＡやＡ組にはＧ議員に対する怨恨等の本件各下関事件を起こ
す直接的な動機はうかがえないにもかかわらず，Ｇ議員宅等への５回も繰り返
して執ように犯行を敢行したのであり，被告人Ｂからの相当に高額な報酬が得
られるとの期待があって被告人Ｂからの依頼を引き受けたということであれ
ば，その動機や経緯は十分に了解可能なものといえるのであるから，この点に
関する被告人Ａの供述は信用性が肯定できるというべきである。
他方，被告人ＡがＧ議員側への攻撃の指示はＲにしたのであり，Ｃ，Ｆ及び
，（）Ｅには指示していないとする点についてはその経緯を公判廷や上申書弁３
で述べるも，具体性に乏しく，真実そのような事実があったとうかがわせるよ
うな内容でない。また，事実の経緯を考えてみても，当初，被告人Ａに同道さ
せてＦにわざわざＧ議員宅等の下見までさせたというのに，その後，上申書に
記載するような理由だけで，Ｆから手を引かせて，Ｒに犯行を指示したという
のは首肯し難いし，仮にＦを除いてＲに実行させることになったとしても，下
見をして状況が分かっているＦに対して場所や行き方の説明をＲにさせてもお
かしくないのに，そのようなことがあったこともうかがわれない。そして，何
よりも本件各下関事件は，Ｇ議員側から金銭を得るために敢行されたのである
から，被告人ＡがＲに実行させたというのであれば，事件を実行した後のＧ議
員側等の反応を把握しつつ，更に事件を実行するかあるいは中止するのか等を
検討するのが自然であり，そうであるとすれば，被告人Ａは実行犯であるＲと
緊密な連絡をとりつつ合計５回の事件を敢行したはずで，その間のＲとの連絡
等の実情についても容易に説明できると考えられるのに，この点について被告
人Ａは，下関第１事件の後にＲから連絡があったとはいうものの，その後はＲ
がどのようにしたかは分からないとして，報告や連絡がなかったかのような説
明しかしていないのであって，このことはそもそも，被告人ＡがＲに実行を指
示していないことをうかがわせるものである。以上のとおりであって，被告人
Ａのこの点に関する供述は，前記のＦ，Ｅ，Ｙの供述に照らして，到底信用す
ることができないものである。
４判断
前記２で認定した事実によれば，被告人Ｂは，Ｇ議員側に金銭を要求したが，
Ｇ議員側からそれを拒絶され，かえって恐喝未遂の疑いで逮捕されるに至ったこ
とに恨みを持ち，当初は，損害賠償請求や虚偽告訴を理由とした示談を弁護士を
通じて行い，多額の金銭を得ようとしていたが，それができないとなると，懇意
にしていた被告人ＡにＧ議員への報復を依頼し，その被告人Ａが，報復の実行を
Ｃに指示し，Ｃが下関第１事件ではＥと，下関第２ないし下関第５事件ではＥ及
びＦと共に犯行を敢行したものであることが明らかであるから，被告人Ｂ及び被
告人Ａは本件各下関事件を敢行することを共謀し，被告人Ａにおいて，配下のＣ
に本件各下関事件の敢行を指示し，これを受けたＣは，被告人Ａの命を受けたＦ
から，Ｇ議員宅や後援会事務所の位置を教えてもらい，Ｅと共にＩをＧ議員後援
会事務所と間違って，下関第１事件を敢行し，下関第２及び下関第３事件は，Ｆ
及びＥと共に赴き，Ｆに命じて火炎びんを投擲させ，下関第４及び下関第５事件
では，Ｆ及びＥと共に赴き，自ら火炎びんを投擲したことが優に認められる。
以上から，判示第１のとおり認定した。
（判示第２ないし第４の各事実に関する補足説明）
１被告人Ａの弁護人は，第２ないし第４の各事実につき，被告人Ａには全く身に
覚えがなく，被告人Ａは，共犯者とされるＫ（以下「Ｋ」という）に対して，。
腕の１本でもへし折ってやれと述べただけであって，Ｋの行った放火及び発砲の
行為までは認容しておらず，無罪であり，仮にＫとの共謀が成立するとしても，
共同正犯の錯誤の問題として暴行ないしは傷害の限度で責任を負うに過ぎない旨
主張するので，この点につき検討する。
２関係各証拠によれば，以下の各事実が認められる（括弧内には認定に供した主
な証拠を摘示した。。）
(1)被告人Ａは指定暴力団Ｄ組組長であり，ＫとＦは同組組員である。被告人
Ａは，以前からＨ１（以下「Ｈ１」という）が座長をするＩ１劇団（大衆演。
劇の旅回り一座）と関わりがあり，同劇団員がもめごとを起こした際にはその
相手との間に入って仲裁するなどしたり，Ｈ１からお金を借りたりする関係に
あった。
Ｍ（第３の犯行の被害者，以下「Ｍ」という）は，Ｉ１劇団の看板役者で。
あったＪ１（以下「Ｊ１」という）の母親であり，Ｌ（第２，第４の１の各。
犯行の被害者，以下「Ｌ」という）は，Ｍの内縁の夫である（以上，証人。。
Ｌ１７回）
(2)被告人Ａは，平成１３年５月，Ｊ１のＩ１劇団からの退団話が持ち上がっ
た際，元暴力団組員のＬが関与してきたことから，Ｈ１らからＭらとの交渉等
を依頼されて上京した。被告人Ａは，同月２７日のＭらとの交渉の際，Ｍら側
が交渉現場の喫茶店に警察官を呼んだため，これに憤慨し，翌２８日未明，同
劇団宿舎ビルにおいて，自分の面子が潰されたなどと怒りを露わにしてＭのこ
とを罵って，Ｍの家に火をつけて脅かしてやろうかとの趣旨の発言をし，その
発言をその場にいたＫ１（Ｈ１の義母，以下「Ｋ１」という）に諫められて。
も，これは自分の顔が潰されたもので自分とＭの問題であり誰にも口出しはさ
せない旨述べて，Ｋ１の言葉を聞こうとしなかった。被告人Ａは，その後程な
くして劇団員のＬ１（以下「Ｌ１」という）に依頼してＫ及びＥをＬ方に案。
内させた（証人Ｌ１７回，８回，証人Ｋ１１０回）。
被告人Ａは，ＫとＦが第２の犯行（Ｌ方への放火）を実行した後である同(3)
月１０日ころ，Ｉ１劇団の福岡県春日市の公演先でＫ１と会った際，Ｍのこと
について「ガラス２，３枚ぐらい割ってから，そんなことじゃ承知できない，
が，今度は絶対あぶり出してやる」と，第２の犯行への関与と再度の放火をう
かがわせる発言をし，Ｋ１が被告人Ａに対しＭに断りに来させるからと述べて
も，これは自分とＭの問題だから口出ししないでくれと述べ，やはりＫ１の言
葉を受け入れようとしなかったほか，ＭがＬと子供のところを行き来している
はずだと，その動向と所在を把握している旨の発言もした。
被告人Ａは，同月中旬ころ，上記公演先で再びＫ１に会いＭのことが話題に
なった際も「Ｍはもうとんでもない女だから，１回ひどい目に遭わせてやら，
」，，「，な気が済まないと述べＫ１に諫められてももう矢を放しとるんだから
」。（，誰が何と言ってももうだめだと述べるばかりであった証人Ｋ１１０回
甲１７６，１７７，乙２９）
，（「」(4)被告人Ａは前記(2)の上京に先立ってＦにけん銃１丁以下本件けん銃
という）と実弾十数発（以下，これらをまとめて「本件けん銃等」という）。。
を持たせて上京させて，Ｌ１に預けさせており，Ｌ１は，本件けん銃等を春日
市の上記公演先に持ってきて衣装ケースの中に隠していたが，平成１３年６月
中旬ころ，被告人Ａは，Ｋを連れて公演先のＬ１の楽屋を訪れ「トモ（Ｆ），
から預かったものはあるな」と，本件けん銃等のことを尋ねた後「もう少し，
持っとけ」と言い，また，Ｋをあご先で指し示しながら「今，これにさせよ，
るからの」とも述べた（証人Ｌ１７回）。
その後，同月２２日，Ｋが第３の犯行（Ｍ方への放火）を実行した（乙３。
０ないし３３）
(5)被告人Ａは，翌２３日，Ｌ１に対し「トモから預かったものをＫに渡し，
てくれ」と電話で伝え，Ｌ１は，Ｋと連絡をとって本件けん銃等を同人に手渡
し，被告人Ａにその旨電話で報告した。被告人Ａは，Ｌ１に「お疲れさん」と
ねぎらいの言葉を述べた（証人Ｌ１８回）。
同月２７日，Ｋが本件けん銃及び実弾６発を使用して第４の犯行（Ｌ方への
），（。）発砲等を実行し宿泊したホテルの浴場の排水口に本件けん銃弾倉を含む
を遺棄した（乙３６）。
(6)被告人Ａは，平成１３年７月，Ｉ１劇団の北九州市の公演先でＫ１と会っ
た際「道具も安いもんじゃない。ぶち壊しやがって」と，第４の犯行に使用，
された本件けん銃をＫが捨てたことに関するものと思われる発言をした（証。
人Ｋ１１０回）
また，被告人Ａは，同じころ，Ｍ１（Ｋ１の夫，以下「Ｍ１」という）に。
依頼して同人の住居地である大分県日田郡ｙ１町にＫをかくまわせたが，その
際，Ｋ１は，本件第２ないし第４の各犯行はＫがしたのかをＫ本人に尋ね，そ
れを肯定したＫに更にその理由を尋ねたところ，親指を立てて「そこまでしな
ければ，これが承知しません」と，自分の親分に当たる被告人Ａを指して言っ
。（，，，）たと思われる返答をした証人Ｋ１１０回証人Ｍ１甲１６５乙４０
(7)被告人Ａは，平成１４年，別件の傷害事件で逮捕されたが，Ｍ１が拘置所
に接見に来た際，立会刑務官に見られないようにして，右手でけん銃の引き金
を引くような動作をした後，人差し指を口元にもっていくなど他言しないこと
を示唆するような動作をし，Ｍ１はこれが第４の発砲事件を他言しないように
被告人Ａが頼んでいると勘付いて「おぉ，分かっちょる」と返答した（甲，。
１６８）
３以上の認定は，主にＬ１，Ｋ１，Ｍ１の各供述によるものであるが，上記各認
定事実と同旨の各人の供述は，被告人Ａの言動に関していずれも具体的であり，
その内容は証拠から認められるＫの一連の行動とも整合している上，共通体験部
分は相互に符合もしているなど，自然なものであって，十分に信用できるもので
ある。また，各人と被告人Ａとの人的関係等にも照らしていずれの者も暴力団組
長である被告人Ａを殊更犯行の首謀者に仕立てるだけの動機も実際上見出し難
，。，く上記各供述の信用性に特段の疑義は生じないものというべきであるそして
上記１の(2)ないし(7)の一連の認定事実からは，被告人Ａが暴力団組長としての
面子をＭに潰されたことに対する報復として第２ないし第４の各犯行を配下のＫ
らに実行させたことを優に推認することができるものである。
この点について，被告人Ａの弁護人は，Ｌ１は任意の事情聴取がされたのみで
あり，Ｋ１及びＭ１は，不起訴処分とされたのであるから，Ｌ１，Ｋ１及びＭ１
の各供述は，捜査機関による違法な司法取引によって取得されたものであり，違
法収集証拠として証拠排除すべきであると主張するが，Ｌ１，Ｋ１及びＭ１の供
述は前記認定に沿うもので，事実をありのまま述べていると考えられるところ，
その供述するところからすれば，例えば，Ｋ１は，被告人ＡがＭの家に火をつけ
て脅かしてやろうかとの趣旨の発言をしたときや「１回ひどい目に遭わせてやら
な気が済まない」と述べたときには，これを諫めるなどしていてＭらに攻撃をす
ることについては消極的な態度をとっていたことが明らかであり，Ｋ１が劇団員
のＮ１を探すためにＫやＦの協力を得たことがあるとしても，そのことがＭらに
対する攻撃と結びつくものでなく，Ｌ１も被告人Ａに依頼されてやむなくけん銃
を保管したに過ぎないのであり，結局，Ｌ１，Ｋ１及びＭ１は，第２ないし第４
の各犯行に積極的に関与したとは認められないのであるから，Ｌ１，Ｋ１及びＭ
１が不起訴処分とされたことが違法な司法取引によるものともうかがえないもの
である。したがって，弁護人の主張は採用することができない。
一方，Ｋは，当公判廷では，Ｋ１から指示を受けて犯行を敢行した旨供述する
が，捜査段階では，第２及び第３の各放火の犯行の原因は，Ｊ１の退団問題を契
機に被告人Ａらが劇団の依頼でＭ側と交渉したが警察を呼ばれるなどしてもめご
とになったことにあるのは間違いない旨，前記認定事実に沿う反面，公判供述と
は異なる供述をし（乙３５，第２の犯行につきＦもＫの捜査段階の供述と同旨）
の供述をしていたほか（甲１７３,１７４，Ｋは，上記各放火は，ある人の指）
示を受けて行った，あるいは，第４の発砲事件は，自分一人で決断して起こせる
ものではないが，誰から指示があったのか，被告人Ａとの共謀があったのか否か
については一切言いたくない旨供述していたものであり（乙３５，４１，上記）
公判供述自体，Ｋの証人尋問の際に突如出てきたもので，その供述の変更に何ら
合理的な理由も示されていないのであって，Ｋ１から依頼を受けたとする旨の公
判供述はおよそ信用することができない。
また，弁護人は，被告人Ａは前記のとおり，Ｍに傷害を与える旨の指示をした
のみであると主張し，被告人Ａもこれに沿う弁解をするが，前記認定事実によれ
ば，各犯行前後に，被告人Ａの放火を示唆する言動やけん銃発射に関わる指示や
言動がみられるだけであり，被告人Ａの予想を超えた事態が生じたと被告人Ａが
思っていたことをうかがえわせるような事情は見当たらないことからすると，Ｋ
に対し，前記内容の指示に止まり，Ｋらの各犯行の実行はその予想を超えていた
ものであったという事実は認め難く，上記弁解は信用できず，これを前提とする
共同正犯の錯誤の主張もまた採用できない。
結局，ＫやＦの上記捜査段階の各供述にも照らせば，上記認定のとおり，本件
第２ないし第４の各犯行は，いずれも被告人ＡがＭに自分の面子が潰されたこと
に対する報復として配下のＫとＦ（第２）あるいはＫ（第３及び第４）に実行さ
せたものであることが優に認められるのである。
４以上の次第であり，判示第２ないし第４のとおり認定した。
（被告人Ａの累犯前科）
１事実
平成１０年１２月２１日福岡高等裁判所宣告
脅迫及び不動産侵奪の各罪により懲役１年２月
平成１１年１０月１１日その刑の執行終了
２証拠
前科調書併合前の平成１４年(わ)第２９４号等事件の乙６判決書謄本同（），（
乙１１）
（被告人Ｂの確定裁判）
１事実
平成１３年８月１０日山口地方裁判所下関支部宣告
恐喝未遂罪により懲役１年２月
平成１３年８月２５日確定
２証拠
前科調書（乙１０）
（被告人Ｃの累犯前科及び確定裁判）
１累犯前科の事実
(1)平成５年７月２３日福岡地方裁判所小倉支部宣告
覚せい剤取締法違反の罪により懲役２年
平成７年７月２日その刑の執行終了
(2)平成９年２月１７日福岡地方裁判所小倉支部宣告
(1)の刑の執行終了後に犯した覚せい剤取締法違反の罪により懲役３年
平成１２年５月１０日その刑の執行終了
２確定裁判の事実
平成１４年５月３０日福岡地方裁判所小倉支部宣告
傷害罪により懲役２年８月
平成１４年１１月２０日確定
３証拠
前科調書（乙１６，判決書謄本（乙１７，１８，２０））
（法令の適用）
１被告人Ａにつき
罰条
判示第１の１ないし５の各所為のうち
各火炎びんを使用した点（判示第１の３のうち火炎びん１本をぜん板上に置
いて点火した点を除く。同行為はびんに注入されたガソリンが流出又は飛散
しうる状態に置くものではないので，火炎びんの使用等の処罰に関する法律
２条１項における「使用」に該当しない）。
刑法６０条，火炎びんの使用等の処罰に関する法律２
条１項（第１の１及び２の各火炎びんの使用はそれぞ
れ包括１罪）
各非現住建造物等放火未遂の点
刑法６０条，１１２条，１０９条１項（刑の長期は，
行為時においては平成１６年法律第１５６号による改
正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正
後の刑法１２条１項によることになるが，これは犯罪
後の法令によって刑の変更があったときに当たるか
ら，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑によ
る）。
判示第２の所為刑法６０条，１１２条，１０８条（有期懲役刑の長期
は，行為時においては平成１６年法律第１５６号によ
る改正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその
改正後の刑法１２条１項によることになるが，これは
犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たる
から，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑によ
る）。
判示第３の所為刑法６０条，１０８条（有期懲役刑の長期は，行為時
においては平成１６年法律第１５６号による改正前の
刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正後の刑
法１２条１項によることになるが，これは犯罪後の法
令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法
６条，１０条により軽い行為時法の刑による）。
判示第４の１の所為のうち
，，けん銃を発射した点包括して刑法６０条銃砲刀剣類所持等取締法３１条
３条の１３（有期懲役刑の長期は，行為時においては
平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１２条
１項に，裁判時においてはその改正後の刑法１２条１
項によることになるが，これは犯罪後の法令によって
刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０
条により軽い行為時法の刑による）。
建造物損壊の点刑法６０条，２６０条前段
判示第４の２の所為刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２
項，１項，３条１項
判示第５の所為行為時においては平成１６年法律第１５６号による改
正前の刑法２０４条に，裁判時においてはその改正後
の刑法２０４条に該当するが，これは犯罪後の法令に
，，よって刑の変更があったときに当たるから刑法６条
１０条により軽い行為時法の刑による。
判示第６の所為行為時においては平成１６年法律第１５６号による改
正前の刑法６０条，２０４条に，裁判時においてはそ
の改正後の刑法６０条，２０４条に該当するが，これ
は犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当た
るから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑に
よる。
科刑上一罪の処理
判示第１の各罪１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるので，刑
法５４条１項前段，１０条により１罪として重い各非
現住建造物等放火未遂の罪の刑で処断
判示第４の１の罪１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるので，刑
法５４条１項前段，１０条により，１罪として重い判
示けん銃を発射した罪の刑で処断
刑種の選択（第２，第３及び第４の１）
有期懲役刑を選択
累犯加重（判示各罪）
，，被告人Ａの前記１の前科があるので刑法５６条１項
５７条により再犯の加重（判示第１の各罪，第２，第
３，第４の１及び２については，行為時においては，
上記改正前の刑法１４条の加重の制限に従い，裁判時
においてはその制限はされないが，これは刑の変更が
あったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽
い行為時法の刑により，上記改正前の刑法１４条の制
限に従う）。
併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条により犯情の
最も重い第３の罪の刑に上記改正前の刑法１４条の制
限内で法定の加重（行為時においては上記改正前の刑
法１４条の加重の制限に従い，裁判時においてはその
制限はされないが，これは刑の変更があったときに当
たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑
による）。
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
２被告人Ｂにつき
罰条
判示第１の１ないし５の各所為のうち
各火炎びんを使用した点（判示第１の３のうち火炎びん１本をぜん板上に置
いて点火した点を除く。同行為はびんに注入されたガソリンが流出又は飛散
しうる状態に置くものではないので，火炎びんの使用等の処罰に関する法律
２条１項における「使用」に該当しない）。
刑法６０条，火炎びんの使用等の処罰に関する法律２
条１項（判示第１の１及び２の各火炎びんの使用はそ
れぞれ包括１罪）
各非現住建造物等放火未遂の点
刑法６０条，１１２条，１０９条１項（刑の長期は，
行為時においては平成１６年法律第１５６号による改
正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正
後の刑法１２条１項によることになるが，これは犯罪
後の法令によって刑の変更があったときに当たるか
ら，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑によ
る）。
科刑上一罪の処理（判示第１の各罪）
１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるので，刑
法５４条１項前段，１０条により１罪として重い各非
現住建造物等放火未遂の罪の刑で処断
併合罪の処理刑法４５条前段及び後段，５０条により確定裁判を
経ていない判示第１の１ないし５の各罪について更に
処断することとし，４７条本文，１０条により犯情の
最も重い第１の２の罪の刑に上記改正前の刑法１４条
の制限内で法定の加重（行為時においては上記改正前
の刑法１４条の加重の制限に従い，裁判時においては
その制限はされないが，これは刑の変更があったとき
に当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法
の刑による）。
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
３被告人Ｃにつき
罰条
判示第１の１ないし５の各所為のうち
各火炎びんを使用した点（判示第１の３のうち火炎びん１本をぜん板上に置
いて点火した点を除く。同行為はびんに注入されたガソリンが流出又は飛散
しうる状態に置くものではないので，火炎びんの使用等の処罰に関する法律
２条１項における「使用」に該当しない）。
刑法６０条，火炎びんの使用等の処罰に関する法律２
条１項（判示第１の１及び２の各火炎びんの使用はそ
れぞれ包括１罪）
各非現住建造物等放火未遂の点
刑法６０条，１１２条，１０９条１項（刑の長期は，
行為時においては平成１６年法律第１５６号による改
正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正
後の刑法１２条１項によることになるが，これは犯罪
後の法令によって刑の変更があったときに当たるか
ら，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑によ
る）。
科刑上一罪の処理（判示第１の各罪）
１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるので，刑
法５４条１項前段，１０条により１罪として重い各非
現住建造物等放火未遂の罪の刑で処断
累犯加重
判示第１の１ないし３の各罪
被告人Ｃの前記１(1)(2)の各前科があるので，刑法５
９条，５６条１項，５７条により３犯の加重（行為時
においては，上記改正前の刑法１４条の加重の制限に
従い，裁判時においてはその制限はされないが，これ
は刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１
０条により軽い行為時法の刑により，上記改正前の刑
法１４条の制限に従う）。
判示第１の４及び５の各罪
被告人Ｃの前記１(2)の前科があるので，刑法５６条
１項，５７条により再犯の加重（行為時においては，
上記改正前の刑法１４条の加重の制限に従い，裁判時
においてはその制限はされないが，これは刑の変更が
あったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽
い行為時法の刑により，上記改正前の刑法１４条の制
限に従う）。
併合罪の処理刑法４５条前段及び後段，５０条により確定裁判を
経ていない判示第１の１ないし５の各罪について更に
処断することととし，４７条本文，１０条により犯情
の最も重い第１の２の罪の刑に上記改正前の刑法１４
条の制限内で法定の加重（行為時においては上記改正
前の刑法１４条の加重の制限に従い，裁判時において
はその制限はされないが，これは刑の変更があったと
きに当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時
法の刑による）。
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件は，指定暴力団Ｄ組組長である被告人Ａ（以下「被告人Ａ」という）が，。
Ｇ衆議院議員（以下「Ｇ議員」という）に恨みを持った被告人Ｂ（以下「被告人。
Ｂ」という）から報復を依頼されて，被告人Ｃ（以下「被告人Ｃ」という）に。。
命じ，Ｅ（以下「Ｅ」という）及びＦ（以下「Ｆ」という）と共に，平成１２。。
年６月から８月にかけて，５回にわたり，Ｇ議員後援会事務所と間違えた総合結婚
式場Ｉ（以下「Ｉ」という（第１の１，Ｇ議員宅車庫付き倉庫（第１の２及び。））
５）及び同後援会事務所（第１の３及び４）に火炎びんを投擲して，放火しようと
した火炎びん使用等の処罰に関する法律違反，非現住建造物等放火未遂の事案，並
びに被告人ＡがＭに自分の面子を潰されたとして同女への報復を画策し，その配下
のＫ以下Ｋというらに指示して敢行した一連の現住建造物等放火未遂第（「」。）（
２，現住建造物等放火（第３，けん銃による弾丸６発の発砲及びこれによる建））
（）（），造物損壊第４の１とその際のけん銃及び実包６発の所持第４の２の各事案
被告人Ａによる傷害の各事案（第５，６）である。
１第１の各犯行について
第１の各犯行は，下関市長選に関してＧ議員側に協力したことで金銭を要求し
たがＧ議員側からその要求を拒絶されたことから，Ｇ議員側に対して恨みを持っ
た被告人Ｂが，怨恨を晴らすとともに暴力団組織の力を借り，暴力に訴えるなど
してＧ議員側から多額の金銭を得ようと企て，親交のあった被告人Ａに依頼し，
同被告人が，被告人Ｂからの報酬を得ようと目論み，配下のＣ，Ｆ及びＥに命じ
て敢行されたものであり，金銭を得るためには火炎びんを投げ付けたり，放火す
ることをも厭わない身勝手な動機に基づくものであり，その理不尽な動機に酌量
の余地は全くない。
被告人Ａ，同Ｃ，Ｆ及びＥは，Ｇ議員宅及びＧ議員後援会事務所の所在を地図
で確認して下見をし，犯行使用車両の調達，火炎びんの作製や試し投げ等の準備
を分担して行い，火炎びんを投げる実行犯，自動車の運転手役，現場での見張り
役等の役割分担を決めた上，犯行の発覚しにくい深夜の時間帯を狙って第１の各
犯行に及んだものであり，第１の各犯行は，用意周到に準備した組織的かつ計画
的なものである。
第１の各犯行は，いずれもガソリンを詰めたビールびんで作った火炎びんを用
い，それを投擲して，５回にわたり放火しようとしたものであり，各被害建物の
周辺状況などからすると，一歩間違えば火勢が広がり物的被害のみならず人命被
害も出かねない危険性の高い極めて悪質な犯行である。
また，被告人らは，ＩをＧ議員後援会事務所と間違えて第１の１の犯行を敢行
，，しその後数日のうちにＧ議員宅倉庫棟に火炎びんを投擲する第１の２の犯行を
その１０日ほど後にはＧ議員後援会事務所に火炎びんを投擲する第１の３の犯行
を立て続けに敢行し，さらには，被告人Ｂ周辺に捜索の手が及んだ後も第１の４
及び５の各犯行を敢行したものであって，大胆不敵で，執ようである。
本件第１の各犯行の結果，第１の１の犯行では，ガラスの取替えや塗装の修理
費用の合計約１６万６０００円，第１の２の犯行では，車庫棟の修理費用約３３
８万円及び車庫に駐車してあった車両３台の損害合計約３９５万円，第１の３の
犯行では，修理費用約２万７４４０円，第１の４の犯行では，修理費用約１万６
３８０円，第５の犯行では，修理費用約１０万円弱の被害が生じており，その結
果は重大であるとともに，深夜，火炎びんを用いて放火したことにより，Ｇ議員
宅及び後援会事務所の関係者及び周辺住民に与えた不安感は多大なものであった
ことは想像に難くない。現に，最も被害の大きかった第１の２の犯行の際にＧ議
員宅にいた者は多大な恐怖心を抱いている。
また，暴力団関係者によるけん銃を用いた発砲の犯行をはじめとする一般市民
に対する威嚇・嫌がらせが頻発しているという社会情勢を踏まえると，この種の
過激で，社会不安を増大させるような反社会的犯行に対しては，治安の回復，同
種事案の抑制といった一般予防の見地からも厳重な処罰が必要である。
２第２ないし第４の犯行について
第２ないし第４の犯行動機は，暴力団特有の発想に基づいた極めて身勝手かつ
反社会的なものである上に，いずれの犯行も，深夜ないし未明に計画的に敢行さ
れた陰湿，卑劣なものであり，また，Ｍを一層脅かすべく，立て続けに執ようか
つ徹底的になされたものでもあって，一連の犯行全体をみても犯情は悪質極まり
ないものである。
各犯行態様を個別にみても，第２の犯行では，人家の密集する住宅街にあり隣
家への延焼等による被害拡大のおそれも高い木造スレート葺家屋であるＬ方に対
し，ガソリンを４リットル用オイル缶に相当量購入して準備し，その大半を壁や
雨どいに撒布した上，火を放ったもので，焼損には至らなかったものの，ガソリ
ンを火柱が上がるまでに燃焼させ，その火力で窓ガラスが割れ，雨どいやエルボ
を融解させるなどしたものであり，相当に危険なものである。また，第３の犯行
でも，やはり上記同様の住宅街にありプロパンガスボンベも側に設置されている
木造スレート葺共同住宅中のＭ方に対し，ガソリンを４リットル用オイル缶一杯
に購入して準備し，判示の方法で火を放って玄関扉表面の塩化ビニールシートを
焼損したものであるが，焼損の程度が比較的小さいものにとどまったのは放火の
事実にすぐに気付いたＭの娘や隣人らによる懸命な消火活動がされたからであ
り，玄関外で炎が勢いよく燃え上がったほか室内にも炎が上がり，何度も水をか
けてようやく消火できたものであって，これもまた極めて危険な犯行である。さ
らに，第４の１の犯行では，上記Ｌ方の外壁目掛けて弾倉に込めた６発の弾丸す
べてを続けざまに撃ち込んだもので，狙いがそれれば窓に命中するおそれもあっ
，，た上に閑静な住宅街でＬ方の家人らが起床していたなかでの発砲行為であって
危険かつ悪質極まりないものである。
本件第２ないし第４の各犯行により，第２の犯行では約６１万円余り，第３の
犯行では約３８万円余り，第４の犯行では約１００万円の修繕ないし補修工事相
当分の財産的被害が生じたのみならず，第３の犯行では家に一人いたＭの娘が全
治４日を要する両下腿部熱傷の傷害を負い，これが原因と思われる外傷後ストレ
ス障害に罹患して現在も通院を続けているなど，特に同女が事後に引きずった被
害は大きく，Ｍの処罰感情も当初は厳しいものであった。また，本件第２ないし
第４の各犯行はいずれも住宅街で敢行されたもので，近隣住民に与えた不安感や
衝撃が大きいことは想像に難くない。
本件のような暴力団関係者による犯行が平穏な市民生活に多大な悪影響を及ぼ
すことも到底看過できないところであり，その点からも本件第２ないし第４の各
犯行の結果は重大であって，この種の反社会的犯行に対しては一般予防の見地か
ら厳重な処罰が必要である。
３第５及び第６の犯行について
第５の犯行は，何度も連絡がとれるようにしておくようにと命じていたにもか
かわらず，企業舎弟の被害者と連絡がとれないことに立腹して，判示犯行に至っ
たものであり，短絡的で粗暴な犯行である。
第６の犯行は，被害者が暴力団事務所に来ることを知り，反撃しようと３人が
かりで一方的に被害者を多数回殴打するなどの暴行を加えたものであって，その
犯行態様は，執ようかつ粗暴であり，被害者の受けた精神的苦痛も重大である。
また，第５，第６の各被害者の傷害結果も軽くはない。
以上によれば，第５，第６の各犯行についての被告人Ａの刑事責任も軽視でき
ないといわざるを得ない。
４被告人Ａの個別情状
第１の各犯行において，被告人Ａは，被告人Ｂの依頼を受け，報酬を得るため
に，配下のＣらに命じて，首謀者として犯行を敢行したものであり，その刑事責
任は重大なものがある。
また，第２ないし第４の各犯行についても，被害者のＭに暴力団組長としての
面子を潰されたとして報復を決意し，Ｋら配下の組員に命じて，首謀者として犯
行を敢行したものであり，その刑事責任は重い。
しかるに，被告人Ａは，第１の各犯行については，自らの刑事責任は認めるも
のの，Ｃら配下の組員に指示をした点については否認し，第２ないし第４の各犯
，，行についてはＫが勝手に過剰なことをしたとして自らの刑事責任を争っており
その反省の情は十分ではない。
また，被告人Ａは，服役前科４犯を有し幾度となく更生の機会が与えられたに
もかかわらず，前記累犯前科の服役を終えて出所した後わずか８か月余りで第１
，，，の犯行に及びその後も立て続けに各犯行に及んだものであってその遵法精神
規範意識の欠如は著しいものがある。
以上のような被告人Ａについての不利な情状，すなわち，暴力団組長の被告人
Ａが，その配下の組員を用いて，組織的かつ計画的に犯行を行ったものであり，
現住建造物放火既遂，未遂罪，けん銃発射罪については，その選択刑に無期懲役
刑もあるなど，その罪質は極めて重いものであること，他に非現住建造物放火は
未遂を含めて６件，傷害２件もあり，その犯罪の数も多いこと，代議士宅などを
狙い，火炎びんを使用して連続して行った犯行はその社会的影響も大きかったこ
と，各犯行の動機や経緯に斟酌すべきところはなく，態様も悪質で，被告人Ａの
果たした役割の大きさや，累犯前科等の多数の前科を有すること，暴力団組長の
立場にあり，その規範意識の低さなどを考慮すると，被告人Ａの刑事責任には重
いものがあり，検察官が被告人Ａについて無期懲役刑を求刑していることも理解
できるところがあるというべきである。
他方，各放火罪の結果やけん銃発射罪の結果をみると，幸いにも人の死亡とい
う重大な結果まで生じておらず，物的被害に止まっていること，第１の各犯行で
は自らの関与を認め，その刑事責任を認める態度を示していること，第５及び第
６の各犯行では事実を素直に認めていること，第２ないし第４の各犯行について
は，自らの道義的責任を認めているほか，被害弁償等については，判示第３犯行
の被害者で第２及び第４の１の犯行の被害者の内妻であるＭに３００万円の示談
金を支払っており，Ｍは被告人Ａに対し宥恕の意思を示すに至っていること，第
５及び第６の各被害者に対して各１０万円の示談金を支払い，各被害者が被告人
Ａに対し宥恕の意思を示していること，第１の各犯行につき，法律扶助協会に対
して５０万円の贖罪寄付をした上，被害者側に対し，平成１９年２月５日総額１
，，００６万円余りを被害弁償金として供託するなど被害の回復に努めていること
また，第６の犯行では被害者にも落ち度があったことといった被告人Ａにも酌む
べき事情が認められる。とりわけ，第１の各犯行についての被害弁償額は，上記
のとおり，１０００万円を超えるものであり，被害者側が受け取る意思を持つに
至れば被害回復が実現するものであるから，被告人Ａの量刑を決する上では無視
できない事情であるほか，第２ないし第４の各犯行に関連してＭに示談金を支払
って宥恕の意思表示を得ていることなど，被告人Ａが被害回復のための上記のよ
うな努力をしたことは，その反省の情を示すものというべきであって，これを軽
視することは相当ではないというべきである。
，，これらの事情を考慮すると被告人Ａを無期懲役刑に処するのは相当ではなく
主文のとおりの刑に処するのが相当と考えられる。
５被告人Ｂの個別情状
被告人Ｂは，Ｇ議員へ報復として脅しをかけ，金銭を得ようと思い，報酬を約
束して，親交のあった暴力団組長である被告人Ａに依頼して，第１の各犯行を敢
行させたものであり，報酬の約束をすることで暴力団組織を自らの目的実現のた
めの手足とした被告人Ｂの刑事責任は，犯行を指示した被告人Ａと同等の重い刑
事責任を負うべきものである。
しかるに，被告人Ｂは，第１の各犯行への関与を否認し，自らの刑事責任を免
れることに汲々としているのであり，反省の情は微塵も感じられない。
また，被告人Ｂは，前科８犯を有し，そのたびに服役して何度となく更生の機
会が与えられていたにもかかわらず，第１の各犯行を親交ある暴力団組長である
被告人Ａに依頼したのであり，その規範意識の鈍麻は著しいものがある。
以上によれば，被告人Ｂの刑事責任には重いものがある。
他方，被告人Ｂは高齢であること，被告人Ａにより被害弁償のための前記供託
がされていることが記録上明らかであることといった被告人Ｂにも酌むべき事情
が認められるので，以上の諸情状を総合考慮して主文のとおり量刑した。
６Ｃの個別情状
Ｃは，第１の各犯行において，被告人Ａからの指示を受けていわば実行担当の
責任者として，犯行を敢行したものであり，犯行完遂に必要不可欠な役割を果た
したことが明白である。
，，，。しかるにＣは第１の各犯行を否認しその反省の情は微塵も感じられない
また，Ｃは，前科１０犯を有し，幾度となく服役して更生の機会が与えられた
にもかかわらず，前記累犯前科の刑執行終了後わずか１か月余りで，被告人Ａの
指示を受けてためらうことなく第１の各犯行を立て続けに敢行したものであり，
その規範意識の欠如は著しく，Ｃの暴力団加入歴に照らせば，再犯のおそれも否
定し難い。
以上によれば，Ｃの刑事責任は重大である。
他方，Ｃは，組織内の上位者である被告人Ａに指示されて各犯行に及んだもの
であること，被告人Ａにより被害弁償のための前記供託がされていることが記録
上明らかであることといったＣにも酌むべき事情が認められるので，以上の諸情
状を総合考慮して主文のとおり量刑した。
（求刑被告人Ａにつき無期懲役，被告人Ｂにつき懲役１５年，Ｃにつき懲役１３
年）
平成１９年３月９日
福岡地方裁判所小倉支部第１刑事部
裁判長裁判官野島秀夫
裁判官森岡孝介
裁判官中直也

戻る