戻る

平成１７年(行ケ)第１０４５８号　特許取消決定取消請求参加事件
平成１７年５月１９日口頭弁論終結
　　　　　判　　　　決
　参加人　ゼファーマ株式会社
　訴訟代理人弁護士　片山英二，林康司，弁理士　小林浩，古橋伸茂
被　告　特許庁長官　小川洋
　指定代理人　森田ひとみ，渕野留香，一色由美子，大橋信彦，井出英一郎
　脱退原告　アステラス製薬株式会社（藤沢薬品工業株式会社訴訟承継人）
　　　　　主　　　　文
　参加人の請求を棄却する。
　訴訟費用は参加人の負担とする。
　　　　　事実及び理由
　以下において，「および」は「及び」と統一して表記するなど，文献を引用する
箇所においても公用文の表記に従った箇所がある。
第１　参加人の求めた裁判
　「特許庁が異議２００２－７２２００号事件について平成１５年７月２８日にし
た決定を取り消す。」との判決。
第２　事案の概要
　１　特許庁における手続の経緯
　脱退原告・藤沢薬品工業株式会社（平成１７年４月１日，アステラス製薬株式会
社に吸収承継）が特許権者であった本件特許３２６４３０１号「局所投与製剤」の
発明は，平成６年３月２９日に出願され，平成１３年１２月２８日にその特許権の
設定登録がなされ，その後，その特許につき山之内製薬株式会社より特許異議の申
立てがなされ，平成１５年１月１４日に訂正請求があったが，平成１５年７月２８
日「訂正を認める。特許第３２６４３０１号の請求項１～３に係る特許を取り消
す。」との決定があり，その謄本は同年８月１３日藤沢薬品工業株式会社に送達さ
れた。
　なお，藤沢薬品工業株式会社が上記決定の取消しを求める本訴を提起したが，参
加人は，平成１６年１０月１日，藤沢薬品株式会社から会社分割により本件特許権
を承継し，平成１７年３月２３日その旨特許登録原簿に登録され，本訴に訴訟参加
した。これに伴い，藤沢薬品工業株式会社の原告の地位を承継したアステラス製薬
株式会社は，本訴から脱退した。
　２　本件発明の要旨
　(1)　特許査定時の特許請求の範囲の記載
【請求項１】クロモグリク酸ナトリウム１％，抗ヒスタミン剤及び血管収縮剤を含
有することを特徴とする局所投与製剤。
【請求項２】抗ヒスタミン剤がマレイン酸クロルフェニラミンである請求項１に記
載の局所投与製剤。
【請求項３】血管収縮剤が塩酸ナファゾリンである請求項１又は２に記載の局所投
与製剤。
【請求項４】局所投与製剤が点鼻剤又は点眼剤である請求項１ないし３に記載の局
所投与製剤。
　(2)　訂正請求による特許請求の範囲の記載
【請求項１】クロモグリク酸ナトリウム１％，抗ヒスタミン剤及び血管収縮剤を含
有することを特徴とする点鼻剤又は点眼剤。
【請求項２】抗ヒスタミン剤がマレイン酸クロルフェニラミンである請求項１に記
載の点鼻剤又は点眼剤。
【請求項３】血管収縮剤が塩酸ナファゾリンである請求項１又は２に記載の点鼻剤
又は点眼剤。
　３　決定の理由の要点
　(1)　訂正の適否
　訂正は所定規定に適合するので，これを認める。
　(2)　引用された刊行物
　刊行物１（甲３の１）：第七改正日本薬局方第二部解説書（昭４１年４月大改
定）４０８頁２５行～４０９頁８行
　ナファゾリン・クロルフェニラミン液として塩酸ナファゾリン0.5gとマレイン酸
クロルフェニラミン1gを含む全量1000mlの溶液処方が記載されている。薬効欄に
は，ナファゾリンの効果を抗ヒスタミン剤の併用により一層増強することを目的と
した処方である旨が記載され，適用欄には鼻炎などに点滴又は噴霧すると記載され
ている。
　刊行物２（甲３の２）：一般薬・日本医薬品集（1992～1993）薬業時報社７８２
頁～７８３頁
　一般用医薬品の鼻炎用点鼻薬の製造（輸入）承認基準が記載されている。７８２
頁の表において，配合しなければならない有効成分が挙げられたＩ欄には塩酸ナフ
ァゾリンなどの血管収縮剤が列挙され，配合できる有効成分が挙げられたＩＩ～Ｖ
Ｉ欄の内のＩＩ欄にはマレイン酸クロルフェニラミンなどの抗ヒスタミン剤が列挙
されている。更に，鼻炎用点鼻薬として承認，販売されている一般薬製品の処方等
が記載されている。
　刊行物３（甲３の３）：特公平１－４９２４４号公報　特に第３欄
　血管収縮剤（例，キシロメタゾリン）は鼻のうっ血に使用されることが知られて
いるが，治療上有効な量において，ある場合は鼻咽腔の局所刺激痛などを引き起こ
し得ること，クロモグリク酸ナトリウムと血管収縮剤であるキシロメタゾリンを配
合するとキシロメタゾリンの濃度が減少され得ること，濃度減少により副作用の危
険の除去，緩和が図れること，これらを配合した抗アレルギー剤は，クロモグリク
酸ナトリウム単独より（鼻炎治療において）効力があり，キシロメタゾリンがクロ
モグリク酸ナトリウムの作用を延長させること，また，キシロメタゾリンは治療持
続時間及び効果を保有しながら投与量を減少することができることが記載されてい
る。
　また，この配合剤は，クロモグリク酸ナトリウムを0.1～10%，好ましくは0.5～
5%，そしてより好ましくは約１又は２%w/vの量で含有し得る旨が記載されている。
　刊行物４（甲３の４）：EuropeanJournalofRespiratoryDiseasesVol.69,
Suppl.146：A126,1986
　アレルギー性鼻炎患者に対する二重盲検法の臨床試験において，クロモグリク酸
ナトリウム2%w/v単独投与された患者の75%が有効と評価したが，クロモグリク酸ナ
トリウム2%w/vと血管収縮剤であるキシロメタゾリン0.025%w/vの配合では投与され
た患者の100%が症状の抑制に有効と評価したこと，及び，この配合処方では（１７
名中）９名の患者が２日以内に症状が抑制されたが，単独処方では３名のみであっ
た結果が記載されている。
　刊行物５（甲３の５）：THEMERCKINDEX,ELEVENTHEDITION　項目6287,9993
　ナファゾリンとキシロメタゾリンの化学構造が記載されている。
　刊行物６（甲３の６）：SouthAfricanMedicalJournal,Vol.67,p801-803,
1985　特に８０１頁左欄下から２７行～５行
　アレルギー性鼻炎患者に対するクロモグリク酸ナトリウム2%w/vとマレイン酸クロ
ルフェニラミン0.2%w/vを配合した点鼻液とクロモグリク酸ナトリウム2%w/v単独の
点鼻液での治療効果の比較がなされた結果，両者の相違は顕著ではなかったが，い
ずれも顕著な臨床改善が認められた旨が記載されている。
　刊行物７（甲３の７）：インタール（登録商標）点鼻液添付文書：１９８９年２
月改訂３５８９～３５９０頁
　クロモグリク酸ナトリウムは抗ヒスタミン剤，血管収縮剤等と異なるタイプの抗
アレルギー剤であり，その作用は抗原抗体反応に伴って起こるマスト細胞からのヒ
スタミンや，ＳＲＳ－Ａ等の化学伝達物質の遊離を抑制することによってアレルギ
ー性鼻炎の発現を防止するものであること（薬効薬理の欄）
　二重盲検試験及び一般臨床試験として収集された３９３例のアレルギー性鼻炎に
対する有効率は６７.２%であったこと，治療開始時水性鼻汁が激しい場合は短期間
抗ヒスタミン剤を併用すること，本剤によりアレルギー性鼻炎の症状がコントロー
ルされてくると，それまで必要であった抗ヒスタミン剤，ステロイド剤，血管収縮
剤を減量離脱することができること（臨床適用の欄）
　刊行物８（甲３の８）：BRITISHNATIONALFORMULARY,Number23,March1992　
３８１頁左欄下から１２行～右欄１８行
　クロモグリク酸ナトリウムの項には，ファイソンズ社のリナクロム（登録商標）
としてのクロモグリク酸ナトリウム4％を含有する点鼻液剤が，また，同じくファイ
ソンズ社のリナクロム配合剤（登録商標）としてクロモグリク酸ナトリウム2％とキ
シロメタゾリン0.025％を配合した点鼻液剤が記載され，これはレジストンワン（登
録商標）として一般用医薬品として市販されている旨記載されている。
　刊行物９（甲３の９）：アレルギー性鼻炎と花粉症の診療Q＆A　臨床医薬研究協
会（１９９０年５月１日）１２６～１３１頁，１４０～１４１頁，１５８～１５９
頁
　クロモグリク酸ナトリウムを始めとする抗アレルギー薬に共通する特徴は遅効性
で，各種臨床試験の成績を総合すると，連用による臨床効果の発現には２週間，効
果のピークには少なくとも４週間を必要であるのに対し，抗ヒスタミン薬は速効性
で，連用により２週間でピークに達すること，したがって，通年性，季節性を問わ
ず抗アレルギー薬と抗ヒスタミン薬等の対症薬との併用が必要であり，通年性の場
合は併用により症状の改善が見られたならば抗アレルギー薬も減量することができ
ること，インタール（登録商標）療法ではその５６．２％で他剤併用がなされてい
ることが記載されている。
　血管収縮性点鼻薬は鼻粘膜の血管周囲に浸潤して，血管の収縮を来し，局所に乏
血を生じて粘膜の充血と腫脹を一時的に解消するので，作用は投与直後から１分以
内に生じ，３～６時間は持続する旨が記載されている。
　刊行物１０（甲３の１０）：日本臨床，第４９巻，増刊号，９５５～９５６頁，
１９９１年
　表１には，アレルギー性鼻炎の各種薬物療法の特徴がまとめられている。
　刊行物１１（甲３の１１）：診断と新薬，第２１巻，第１０号，５１～６９頁，
１９８４
　６千名以上のアレルギー性鼻炎患者に対するクロモグリク酸ナトリウム２％点鼻
液剤の市販後臨床成績が報告されている。この報告は本件明細書に開示された臨床
試験と同じくアレルギー性鼻炎の諸症状の改善を評価指標としており，同様の判定
基準で評価がされているが，有効率は７１.７～８５.８％であり，多くは７５％以
上であること（６２頁），インタール（登録商標）点鼻液単独使用例は全症例の２
５％で，他剤併用例が７５％を占めており，併用としては抗ヒスタミン薬が最も多
く，次いでステロイド剤，特異的減感作，非特異的減感作，血管収縮剤の順であっ
たこと（５９頁）が記載されている。
　刊行物１２（甲３の１２）：AnnalsofAllergy,28,548－553,1970　特に５５
２頁左欄１行～１３行，右欄８行～１０行　
　クロモグリク酸ナトリウム１％水溶液を鼻粘膜に適用した後にアレルゲン（ハウ
スダスト又は牧草の花粉混合物）で刺激した後の鼻咽腔－外鼻孔の圧力変化によっ
て保護作用を測定し，鼻粘膜に対するアレルゲンの刺激に対してクロモグリク酸ナ
トリウムは顕著な保護作用を示すこと，これらの結果はアレルギー性血管運動神経
性鼻炎及び花粉症の治療につながる可能性があることが記載されている。
　(3)　本件発明１について対比
　刊行物７には，インタール（登録商標）点鼻液（クロモグリク酸ナトリウムを２
％含有するアレルギー性鼻炎治療用の点鼻液）が記載されている。
本件発明１と上記製剤とを対比すると，両者はクロモグリク酸ナトリウムを含有す
る点鼻剤である点で一致し，以下の点で相違している。
　　　(A)前者はクロモグリク酸ナトリウムの他に抗ヒスタミン剤及び血管収縮剤
も含有するのに対し，後者は有効成分はクロモグリク酸ナトリウムのみである点
　　　(B)前者はクロモグリク酸ナトリウムの濃度が１％であるのに対し，後者は
その倍の２％である点，
　(4)　相違点(A)（抗ヒスタミン剤及び血管収縮剤を含有する点）についての決定
の判断
　アレルギー性鼻炎の治療に使用される各種薬物のうち，クロモグリク酸ナトリウ
ムなどのメジエター遊離抑制薬は遅効性，抗ヒスタミン薬，血管収縮薬は速効性で
あり（刊行物９，１０），クロモグリク酸ナトリウムを有効成分とする点鼻薬は多
くの場合抗ヒスタミン剤，血管収縮剤などと併用されることは広く知られている
（刊行物１１）。刊行物７のクロモグリク酸ナトリウム製剤にしても，既に起こっ
ている症状を抑える薬物ではないことや治療開始時には抗ヒスタミン剤と併用され
る場合があること，血管収縮剤やステロイド剤とも併用されることが記載されてい
る。
　また，刊行物３，４，８にはクロモグリク酸ナトリウムに血管収縮剤（キシロメ
タゾリン）を配合したり，抗ヒスタミン剤（クロルフェニラミン）を配合して（刊
行物６）点鼻剤として使用することもすでに試みられている。
　このようにクロモグリク酸ナトリウム点鼻剤による治療時に併用される薬物をあ
らかじめ配合して用い，クロモグリク酸の遅効性を補ったり，即効性成分の副作用
の緩和を図ることは当業者が普通に行う範囲のことであるところ，キシロメタゾリ
ンと類似の化合物であり（刊行物５），同様に血管収縮剤として鼻炎に処方される
ナファゾリンは，抗ヒスタミン剤との配合によって一層その効果が増強されること
が知られている（刊行物１）。
　そうすると，クロモグリク酸ナトリウムの遅効性であるという欠点を補うため速
効性の薬剤をあらかじめ配合しておくこと，その際，刊行物１，２のような点鼻剤
の一般的処方とされる血管収縮剤（塩酸ナファゾリン）と抗ヒスタミン（マレイン
酸クロルフェニラミン）を配合成分とすることは当業者が容易に想到し得たことと
認められる。
　(5)　相違点(B)（クロモグリク酸ナトリウム濃度を１％とする点）についての決
定の判断
　刊行物３にはクロモグリク酸ナトリウムの配合により血管収縮剤キシロメタゾリ
ンの濃度が減少でき，副作用の危険を除去するか緩和することが記載されている。
刊行物３にはクロモグリク酸ナトリウムの濃度については減量可能かどうか言及さ
れず，単にクロモグリク酸ナトリウムの濃度範囲は０．１～１０％・・より好まし
くは約１又は２％ｗ/ｖとされているが，当該発明がなされたイギリスにおいて認可
されているクロモグリク酸ナトリウム単剤の使用濃度は４％であることからする
と，上記の好ましいとされる濃度１又は２％は通常の量である４％（刊行物８）の
半分から４分の１にあたる。したがって，刊行物３には血管収縮剤と併用する場
合，クロモグリク酸ナトリウムの使用濃度も通常の量より低くできることが開示さ
れているということができる。
　また，刊行物１２には，１％のクロモグリク酸ナトリウム溶液にハウスダストや
牧草の花粉混合物の刺激に対し明確な保護作用があると報告されている。
　(6)　本件発明１の判断のまとめ
　そうすると，クロモグリク酸ナトリウムに血管収縮剤や抗ヒスタミン剤を配合し
た場合，各配合成分の使用濃度を単剤の場合より減少させ，配合剤としての総合的
な作用を適切な範囲に留めようとすることは当業者が当然に配慮することであっ
て，特にその濃度を単剤の場合の２％（刊行物７）から，有効濃度の範囲内である
１％とする点にしても格別な創意を要するものと認めることはできない。
　さらに，本件発明１の点鼻薬の効果にしても，アレルギー鼻炎の諸症状の改善に
有効な，作用機作の異なる３剤を配合したことにより期待される効果を格別越える
ものとすることはできない。
　被申立人（脱退原告）は，刊行物３にはクロモグリク酸ナトリウム１％と血管収
縮剤の配合剤の臨床試験結果は全く示されていず，刊行物１２は，単に溶液状態の
クロモグリク酸の「薬理作用」を見ているにすぎないと主張するが，刊行物３には
０．１～１０％という幅広い有効濃度範囲が開示されており，通常，濃度２％で有
効である薬剤を半分の濃度１％で使用した場合，２％よりはその作用は緩和される
としても，それなりの作用を奏することは経験則上明らかであり，クロモグリク酸
ナトリウムの場合は１％でその薬理作用を奏すること自体確認されているのである
から，上記点は１％濃度の採用の困難性の根拠となるものではない。
　また，被申立人（脱退原告）は３成分の配合によりクロモグリク酸ナトリウム２
％の単独投与あるいは該成分と抗ヒスタミン剤，あるいは血管収縮剤との２剤の組
合せから予想できない顕著な相乗効果が得られる旨主張している。この主張は，主
に本件明細書に，クロモグリク酸ナトリウム１％，マレイン酸クロルフェニラミン
０．２５％，塩酸ナファゾリン０．０２５％を有効成分とする実施例１の製剤が３
４症例で有効率７６．５％であり，比較例１（クロモグリク酸ナトリウム２％），
比較例２（クロモグリク酸ナトリウム１％マレイン酸クロルフェニラミン０．２５
％）の製剤は２９症例で有効率それぞれ５５．２％，５８．６％であることを根拠
とするものであるが，本件発明１は実施例１の処方に限定されるものではない上，
上記の有効率の結果自体，３成分配合の効果を格別顕著と評価するに足りないもの
である。
　すなわち，刊行物７によれば，クロモグリク酸ナトリウム２％の点鼻薬の３９３
例のアレルギー性鼻炎に対する有効率は６７.２％，刊行物１１によれば同点鼻薬の
有効率は７１．７～８５．８％（表１２）と報告され，本件明細書の有効率５５．
２％より高い有効率であることや，異議申立人の提出した参考資料１（薬理と治
療，第２３巻，第８号，３０３－３１０頁，１９９５年），参考資料２（医学と薬
学，第３４巻，第２号，２９５－３０５頁，１９９５年），参考資料３（医学と薬
学，第３４巻，第２号，３０７－３１８頁，１９９５年），参考資料４（臨床医
薬，第１１巻，第８号，１７２７－１７３７頁，１９９５年），参考資料５（基礎
と臨床，第２９巻，第１２号，３２７７－３２８６頁，１９９５年）によれば，実
施例１の処方の製剤の有効率は５６．３～８８．２％という幅のある範囲で報告さ
れていることからすると，「有効率」の値は，症例数や重症度等によりかなり変動
することを前提に評価すべきであると考えられる。そうすると，本件明細書の臨床
使用の結果の有効率の数値から，直ちに実施例１の製剤が顕著な相乗効果を奏する
とすることはできない。
　以上のとおりであるから，本件発明１は刊行物１～１２に記載された発明に基づ
いて当業者が容易に発明することができたものである。
　(7)　本件発明２，３についての対比判断
　本件発明２，３は，本件発明１の抗ヒスタミン剤をマレイン酸クロルフェニラミ
ンに，血管収縮剤を塩酸ナファゾリンに特定したもの，あるいはクロモグリク酸ナ
トリウム１％とマレイン酸クロルフェニラミン，塩酸ナファゾリンの３成分の組合
せからなる点鼻剤又は点眼剤に係る発明であるが，上記の通りこれらはいずれも点
鼻薬成分として周知であるから，上記と同様の理由により当業者が容易に発明し得
たものである。
　(8)　決定のむすび
　以上のとおり，本件発明１～３は，上記刊行物１～１２に記載された発明に基づ
いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本件発明についての
特許は，特許法２９条２項の規定に違反してされたものである。
第３　参加人主張の決定取消事由
　１　取消事由１（相違点(A)に関する進歩性判断の誤り）
　(1)　クロモグリク酸ナトリウムに抗ヒスタミン剤を配合することは容易想到でな
い。
　刊行物６，１１は，クロモグリク酸ナトリウムと抗ヒスタミン剤を併用すること
を開示し，さらに，クロモグリク酸ナトリウムを単独で用いた場合と，クロモグリ
ク酸ナトリウムと抗ヒスタミン剤を併用した場合を比較している。
　刊行物６は，クロモグリク酸ナトリウムを単独で用いた点鼻剤と，クロモグリク
酸ナトリウムと抗ヒスタミン剤を含む点鼻剤との相違は顕著ではなかったと結論付
けている（訳文７～８行）。刊行物１１には，クロモグリク酸ナトリウム２％の点
鼻剤について，クロモグリク酸ナトリウム単剤の例，他剤併用療法として，抗ヒス
タミン剤（経口投与）を併用した例について，それぞれの有効率（クロモグリク酸
ナトリウム単剤：８３．０％，抗ヒスタミン剤との併用：８０．４％）を示す表が
開示されているが，両例は有効率の差がほとんどなく，かえってクロモグリク酸ナ
トリウムが抗ヒスタミン剤と併用されることによって，クロモグリク酸ナトリウム
単剤に比べて有効率が減少している（６０頁表１２）。
　これらの記載は，刊行物６と１１は，共に，クロモグリク酸ナトリウムに抗ヒス
タミン剤を配合しても，鼻炎治療効果にほとんど差がないことを示している。
　他方，クロモグリク酸ナトリウムに抗ヒスタミン剤を配合することは副作用の危
険性や拮抗性の危険性を増加させる（甲４，２２７７頁左欄５～９行，２２７８頁
左欄１２～１８行，２２８３頁右欄１３行～２２８４頁左欄３行，２２８３頁表
２，２２８６～２２８８頁）。具体的には，抗ヒスタミン剤であるマレイン酸クロ
ルフェニラミンを配合するには様々な注意事項（他の薬剤との相互作用による併用
注意，副作用等）がある（甲５）。
　クロモグリク酸ナトリウムに抗ヒスタミン剤を配合しても鼻炎治療効果に差が見
られず，逆に，抗ヒスタミン剤を配合することは副作用や拮抗性の危険性を与える
から，刊行物６，１１に接した当業者は，むしろ，クロモグリク酸ナトリウムに抗
ヒスタミン剤を配合することを避けようとする。
　よって，刊行物６，１１記載の発明は，クロモグリク酸ナトリウムを含む医薬に
抗ヒスタミン剤を配合しない動機付けを与えるものである。
　(2)　クロモグリク酸ナトリウムに血管収縮剤を配合することは容易想到でない。
　刊行物３，４，８及び１１には，クロモグリク酸ナトリウムと血管収縮剤を含む
点鼻剤又はこれらを併用する例が開示され，刊行物３，４から，クロモグリク酸ナ
トリウム単剤よりもクロモグリク酸ナトリウムとキシロメタゾリンの合剤の方が鼻
炎治療効果の点で優れていることがわかる。
　しかしながら，刊行物３，４には，両者を配合することによって，具体的に鼻炎
治療にどの程度の効果があるのか開示されておらず，また，刊行物４にはその効果
がわずかであると記載されている（刊行物４の訳文１２～１４行）。
　また，刊行物１１では，クロモグリク酸ナトリウム２％の点鼻剤についてクロモ
グリク酸ナトリウム単剤の例，他剤併用療法として血管収縮剤を用いた例につい
て，それぞれの有効率（クロモグリク酸ナトリウム単剤：８３．０％，血管収縮剤
との併用：７９．１％）が開示されているが，クロモグリク酸ナトリウムが血管収
縮剤と併用されることにより，かえって有効率が減少している（６０頁表１２）。
　また，クロモグリク酸ナトリウムに血管収縮剤を配合すると，副作用発現頻度が
高く（刊行物１１，６５頁左欄下から２行～６６頁左欄２行），合剤にすることに
よる拮抗性の危険性も増加する（甲４）。具体的には，血管収縮剤であるナファゾ
リンを配合するには様々な注意事項（他の薬剤との相互作用による併用注意，副作
用等）がある（甲５）。
　クロモグリク酸ナトリウムに血管収縮剤を配合しても鼻炎治療効果が増大せず，
逆に，血管収縮剤を配合することが副作用や拮抗性の危険性を与えるから，刊行物
３，４，８，１１に接した当業者は，むしろ，クロモグリク酸ナトリウムに血管収
縮剤を配合することを避けようとする。
　よって，刊行物３，４，８，１１記載の発明は，クロモグリク酸ナトリウムを含
む医薬に血管収縮剤を配合しない動機付けを与えるものである。
　(3)　以上，刊行物６，１１記載の発明は，クロモグリク酸ナトリウムを含む医薬
に抗ヒスタミン剤を配合しない動機付けを与え，刊行物３，４，８，１１記載の発
明は，クロモグリク酸ナトリウムを含む医薬に血管収縮剤を配合しない動機付けを
与えるから，クロモグリク酸ナトリウムに，刊行物１，２記載の点鼻剤の一般的処
方とされる抗ヒスタミン剤と血管収縮剤を配合成分とすることを，当業者は容易に
想到し得ない。
　２　取消事由２（相違点(B)に関する進歩性判断の誤り）
　(1)　そもそも，刊行物３はクロモグリク酸ナトリウム濃度４％の単剤と，クロモ
グリク酸ナトリウムと血管収縮剤の合剤の鼻炎治療効果の比較を行っているもので
はなく，クロモグリク酸ナトリウムの使用濃度を通常よりも低くできることを開示
しているのではない。
　クロモグリク酸ナトリウムは遅効性であり，血管収縮剤は即効性であるから，血
管収縮剤を加えてクロモグリク酸ナトリウムの濃度を低下させた医薬は，将来的に
発現する鼻炎治療効果を低下させかねず，優れた鼻炎治療効果を奏することができ
ない。
　したがって，遅効性のクロモグリク酸ナトリウム濃度と，即効性の血管収縮剤と
の間には，一方の濃度を上昇させたからもう一方の濃度を低下させることを想到す
ることはない。
　即効性の血管収縮剤を併用することが，遅効性のクロモグリク酸ナトリウム濃度
を低下させることの可能性を開示するとする決定の認定は誤っており，クロモグリ
ク酸ナトリウム濃度２％の点鼻剤について開示されている刊行物７記載の発明に基
づいて，当業者はクロモグリク酸ナトリウム濃度１％の点鼻剤を容易に想到し得な
い。
　(2)　刊行物１２の試験では，アレルギー性血管運動神経性鼻炎及び花粉症の治療
につながる可能性があると評価している（５５２頁右欄８～１０行）が，その評価
は，クロモグリク酸ナトリウムとアレルゲンを鼻腔に塗布してからわずか１時間以
内に行っている（５４９頁右欄２３～２８行，５５０頁右欄８～１０行）。クロモ
グリク酸ナトリウムは遅効性で，鼻炎治療効果を発揮するのは投与後約２～４週間
であるから，刊行物１２の評価は，単にクロモグリク酸ナトリウムによるアレルゲ
ンの誘発反応の抑制の評価にすぎず，アレルギー性鼻炎の諸症状に対するクロモグ
リク酸ナトリウムの有効性の評価ではない。
　クロモグリク酸ナトリウムの有効性について正確に評価していない刊行物１２記
載の発明から，１％クロモグリク酸ナトリウム溶液にハウスダスト等の刺激に対し
て明確な保護作用があるとして当該溶液を点鼻剤に適用しようとすることを，当業
者は容易に想到し得るものではない。
　(3)　さらに，クロモグリク酸ナトリウムについて，１時間の作用時間では，実際
の投与間隔が短くなりすぎ，投与回数を著しく増加させなくてはならない等の問題
が生じ，投与後３０分後の誘発反応の抑制は臨床上不十分である（刊行物９，１２
６頁左欄７～１０行）ことにかんがみれば，クロモグリク酸ナトリウムの塗布後１
時間以内の観察結果に基づく刊行物１２の評価の信憑性は極めて疑わしい。
　(4)　以上，刊行物１２はアレルギー性鼻炎の諸症状に対するクロモグリク酸ナト
リウムの有効性を評価しているものではないため，刊行物１２の記載から，クロモ
グリク酸ナトリウムを１％とする点について，格別な創意を要するものではないと
する決定の判断は誤っている。そもそも，刊行物１２の記載内容の信憑性が疑われ
るから，刊行物１２に記載された発明に基づいて，当業者は１％クロモグリク酸ナ
トリウム溶液を点鼻剤に適用しようとすることを想到し得ない。
　３　取消事由３（本件発明１の顕著な効果の看過）
　(1)　本件発明１は，クロモグリク酸ナトリウムと抗ヒスタミン剤と血管収縮剤の
３剤を加えることによって，クロモグリク酸ナトリウム単剤の点鼻剤や，クロモグ
リク酸ナトリウムと抗ヒスタミン剤を含む点鼻剤のように２剤を含む点鼻剤では奏
し得なかった，極めて高いアレルギー性鼻炎治療効果を奏するものである。
　この３剤を含む本件発明１が奏する高いアレルギー性鼻炎治療効果が，クロモグ
リク酸ナトリウム単剤又は２剤を含む点鼻剤に比べて優れた効果を示すことは，本
件特許公報に記載された３つの試験例（実施例１，比較例１，比較例２）及び耳鼻
咽喉科展望３５に記載の試験例（甲６，３７頁上段要約，３８～４１頁「２．試験
方法」，「３・観察項目」，「４・効果判定」）から明らかである。
　３剤のうち１剤又は２剤を含む点鼻剤の有効率はすべて５０％台であるにもかか
わらず，３剤すべてを含有した点鼻剤の有効率は７５％を超える。このような有効
率の上昇は，統計処理上でも比較例１の点鼻剤と比べて５％の危険率で有意差があ
り，先行文献に記載された前記３剤の中の１又は２剤を含む点鼻剤等の発明から当
業者が予測できる範囲をはるかに超えている。
　よって，当業者は，３剤の中の１又は２剤を含む点鼻剤等の発明から，本件発明
１を容易に想到し得ないものである。
　(2)　決定は，顕著な相乗効果に関する参加人の主張に対する判断中で，実施例１
の処方の製剤の有効率について，幅のある範囲と認定している。しかしながら，本
件発明１の有効率は，参考資料１～５に記載された個々の施設における試験結果の
バラツキとしてとらえるのではなく，５施設の合計の結果である７２．５％として
とらえるべきものである（甲８意見書１項）。また，刊行物７及び刊行物１１に記
載の試験におけるプロトコールと，本件明細書及び参考資料１～５に記載された試
験におけるプロトコールとは相違する（同２項）。したがって，刊行物７及び刊行
物１１に記載されたクロモグリク酸ナトリウム２％単剤の点鼻剤の有効率と，本件
明細書に記載された点鼻剤の有効率及び参考資料１～５に記載された本件発明１の
点鼻剤の有効率を単純に比較して，本件明細書の試験結果の有効率の数値を評価し
ている決定の判断は誤りである。
　抗ヒスタミン剤又は血管収縮剤を含むクロモグリク酸ナトリウム点鼻剤におい
て，抗ヒスタミン剤又は血管収縮剤のアレルギー性鼻炎治療効果がクロモグリク酸
ナトリウムのアレルギー性鼻炎治療効果と重なり合ってしまうことは当業者の技術
常識であった（甲８意見書４項）。実際，クロモグリク酸ナトリウム１％と抗ヒス
タミン剤を含む点鼻剤（表１の比較例２）及び抗ヒスタミン剤と血管収縮剤（表１
の耳鼻咽喉科展望３５の試験例）の点鼻剤の有効率がそれぞれ５８．６％，５６．
５％であることを技術常識（各薬剤のアレルギー性鼻炎治療効果が互いに重なり合
うこと）に基づいて評価すれば，クロモグリク酸ナトリウム１％に抗ヒスタミン剤
と血管収縮剤を併用した点鼻剤の有効率は５５～６０％の範囲であろうと当業者に
は予想された。しかしながら，クロモグリク酸ナトリウムに抗ヒスタミン剤と血管
収縮剤を併用した点鼻剤は，アレルギー性鼻炎治療効果が重なり合わずに，７６．
５％という極めて高い有効率を示し，有効率は当業者の予想をはるかに超える（同
４項）。
　(3)　本件発明１の実施態様である実施例１の有効率は７６．５％であるが，これ
ほど高い有効率を有するアレルギー性鼻炎治療薬はない（甲８意見書３項）。実
際，アレルギー性鼻炎に対する売上げ上位医療用医薬品の臨床有効率について記載
された表２によれば，その有効率は４７．７～６９．４％であり，このことから
も，本件発明１の点鼻剤が極めて高い有効率を有する優れた医薬であることがわか
る。
　４　取消事由４（本件発明２，３に関する進歩性判断の誤り）
　本件発明２及び３は，本件発明１を引用する発明であるから，取消事由１～３に
ついて記載した理由と同じ理由により，本件発明２及び３は刊行物１～１２に記載
の発明から当業者が容易に想到し得ない発明である。
第４　当裁判所の判断
　１　取消事由１（相違点(A)に関する進歩性判断の誤り）について
　(1)　クロモグリク酸ナトリウムに抗ヒスタミン剤を配合することが容易想到では
ないという主張について
　刊行物６（甲３の６）の８０１頁の要約には，「抗ヒスタミン剤／クロモグリク
酸ナトリウム点鼻剤の鼻腔内への使用によるいかなる副作用も報告されなかった」
（脱退原告提出の訳文）と記載され，また，同頁右欄１９～２３行には，実験の目
的として，「２％クロモグリク酸ナトリウムと０．２％マレイン酸クロルフェニラ
ミンを含む鼻スプレーの活性の開始，総合的な効果及び安全性を２％クロモグリク
酸ナトリウムのみをふくむ鼻スプレーと比較することである。」（被告提出訳文）
と記載され，同８０３頁右欄７～４０行には，実験結果に関し，「この研究は，ク
ロモグリク酸ナトリウムがアレルギーの季節性鼻炎の症状や徴候をコントロールす
るのに非常に効果的であることを裏付けた。最終的な所見では，１，２の両グルー
プ（各々８４％及び８８％）のほとんどの患者は症状の十分なあるいは程よいコン
トロールが達成されたと評価した。季節性鼻炎の症状のコントロールにクロモグリ
ク酸ナトリウムの鼻スプレーが非常に効果的であるにもかかわらず多くの患者はま
だ，通常は抗ヒスタミンの併用療法を必要とするかもしれない。クロモグリク酸ナ
トリウムの鼻スプレーに０．２％クロルフェニラミンを配合すること
によってシステマチックな抗ヒスタミン療法の望ましくない副作用なしに症状のコ
ントロールが達成されることが望まれた。しかし，２％クロモグリク酸ナトリウム
鼻スプレーへクロルフェニラミンを加えてもその効果に重大な改善はなかった。こ
れは０．２％クロルフェニラミンという量が少なすぎたことによるのかもしれな
い。抗ヒスタミン鼻スプレーからの副作用は見られなかったので，より高濃度の抗
ヒスタミンを含む鼻スプレーをテストすべきであることが示唆される。季節性鼻炎
症の治療においては，クロモグリク酸ナトリウムのみとクロモグリク酸ナトリウム
／クロルフェニラミンの配合を含む鼻スプレーの間に総合的効果や活性の開始，安
全性に有意の差はないという結果であった。両治療法ともに季節性鼻炎の症状をコ
ントロールするのに非常に効果的であり，コントロールは２，３日で達成された。
クロモグリク酸ナトリウムのみの場合より配合剤療法の患者の方が速やかな症状の
コントロールが達成されることが示され，グループ２の患者のデイリーカードスコ
アはより大きな改善を示した。グループ２の患者はスプレーの使用に伴う鼻の一時
的ほてりを報告したが，副作用は最小であった。抗ヒスタミン／クロモ
グリク酸ナトリウムスプレーの使用に関連する他の副作用はなかった。」（被告提
出訳文）と記載されている。
　(1)－１　してみると，刊行物６から，クロモグリク酸ナトリウム単剤の使用によ
る治療と，クロモグリク酸ナトリウム／クロルフェニラミン配合剤の使用による治
療との間には，総合的効果や活性の開始，安全性において有意の差はなく，両剤と
もに季節性鼻炎の症状のコントロールに非常に効果的であったこと，特に，配合剤
療法の患者の方により速やかな症状のコントロールが達成されたことが理解され
る。また，副作用に関しては，配合剤療法の患者の方が鼻の一時的なほてりを報告
する患者数より多かったとも触れられているが，これは，あくまで，副作用は最小
であったことを述べる一文において言及されたところであり，続けて，他の副作用
はなかったとも述べられていることからみて，その真意は，配合剤についても副作
用が最小であったことを報告することにあると解され，さらに，刊行物６では，
「クロルフェニラミンを加えてもその効果に重大な改善はなかった」ことの原因を
分析し，その一因として，「０．２％…という量が少なすぎたこと」を想到し，
「副作用は見られなかったので，より高濃度の抗ヒスタミンを含む鼻スプレーをテ
ストすべきである」との示唆があるものと解するのが相当である。
　(1)－２　してみれば，刊行物６の解釈としては，少なくともその筆者であるＮｉ
ｅｋｅｒｋ自身は，副作用がなかったと総括的に認識していたと解すべきであり，
当業者は，クロモグリク酸ナトリウムとマレイン酸クロルフェニラミンとの配合に
ついて，これを避けようと動機付けられるというよりは，むしろ，マレイン酸クロ
ルフェニラミンの配合量を０．２％よりも増やして配合しようと動機付けられてい
たということができる。
　(2)　クロモグリク酸ナトリウムに血管収縮剤を配合することは容易想到でない，
との主張について
　(2)－１　抗アレルギー剤について記載された英国法人による特許出願に係る特許
公報である刊行物３（甲３の３）には，
　「キシロメタゾリン濃度は，ナトリウムクロモグリケートと混合して使用される
場合，その治療持続期間及び効果をなお保有しながら劇的に減少され得ることが見
出された。キシロメタゾリンの濃度そしてそれゆえ薬用量における減少は望まぬ副
作用の危険を除くか又は緩和することとなる。また驚くべきことに，この混合物は
ナトリウムクロモグリケート単独より効力がありそしてキシロメタゾリンの存在が
ナトリウムクロモグリケートの作用を延長させる傾向がある。」（２頁３欄１３～
２２行），「本発明によれば，ナトリウムクロモグリケート及びキシロメタゾリン
又はその薬学的に受容し得る塩の混合物が提供される。その溶液が透明であること
が好ましい。この溶液はナトリウムクロモグリケートを０．１～１０％，好ましく
は０．５～５％そしてより好ましくは約１％又は２％ｗ／ｖの量で含有し得る。」
（２頁３欄２９～３５行）とあり，
　アレルギー性鼻炎患者に対して，ナトリウムクロモグリケート２．０％ｗ／ｖ，
キシロメタゾリン塩酸塩０．０２５％ｗ／ｖを含有する保存用鼻用スプレー溶液を
使用して二重盲群比較で処置した例２が示されている（３頁６欄１８行～４頁8欄４
行）。
　クロモグリク酸ナトリウム＋キシロメタゾリンの配合の季節性鼻炎治療効果及び
長期結果をクロモグリク酸ナトリウム単独と比較した二重盲検法による比較試験に
ついて記載された刊行物４（甲３の４）には，
　「この試験の目的は２％クロモグリク酸ナトリウム単独と，０．０２５％キシロ
メタゾリンとクロモグリク酸ナトリウムの配合の６週間以上の治療の有効性，効果
の徴候及び許容性を比較することである。」とあり（脱退原告提出の訳文６～８
行），「いずれの治療も季節性鼻炎の症状と徴候の治療に有効であった。試験の終
了時には配合群の患者の１００％が症状が良好に抑制されたと考え，クロモグリク
酸ナトリウム単独群の患者では７５％だったのに比べて配合はわずか
に（slightly）優れていた。クロモグリク酸ナトリウム単独群ではたった３名の患
者であるのに比べ，配合群では９名の患者が２日以内に症状が抑制されたと考えた
（Ｐ＝０．０８）。痒み，鼻閉，出膿に関する患者の日誌カードスコアでは，配合
群に顕著に低い症状スコアが観察された。わずかに１つの治療関連の副作用が観察
され，これは非常に軽症であった。いずれの群の患者にもリバウンド充血は見られ
なかった。」（脱退原告提出訳文下から８行～最終行）と記載されている。
　さらに，リナクロム配合物（ファイソンズ）について記された英国雑誌である刊
行物８（甲３の８）には，「点鼻液剤，クロモグリク酸ナトリウム２％（２．６ｍ
ｇ／噴霧）及び塩酸キシロメタゾリン０．０２５％（３２．５μｇ／噴霧）。正価
ポンプ入２６ｍｌ＝￡５．９４。各鼻孔に１噴霧を１日４回投与。（注）クロモグ
リク酸ナトリウム２％及び塩酸キシロメタゾリン０．０２５％の登録商標（レジス
トワン）は公衆に市販されている。」と記載されている。
　以上からみれば，「わずかに」との限定付きではいるが，客観的には，単独群
（７５％）より配合群（１００％）の方が症状の抑制に効果的であったことは明ら
かであり，２日以内の症状抑制については，単独群（３名）より配合群（９名）の
方が即効性があることが理解されるといえ，また，英国では，血管収縮剤がクロモ
グリク酸ナトリウムとの配合剤として，既に一般用医薬品化（ＯＴＣ化）されてい
る状況にあったこともうかがわれる。
　(2)－２　そして，刊行物１（甲３の１）には，塩酸ナファゾリンとマレイン酸ク
ロルフェニラミンを成分として含有する「ナファゾリン・クロルフェニラミン液」
が記載され，その薬効として，「ナファゾリンの効果を抗ヒスタミン剤の併用によ
り一層強化することを目的とした処方である」と記載され，「アレルギー性又は炎
症性の粘膜充血，腫脹の治療に有効」であり，「それゆえ抗ヒスタミン剤マレイン
酸クロルフェニラミンの配合は効果を増強する」とも記載され，刊行物２（甲３の
２）に，塩酸ナファゾリンとマレイン酸クロルフェニラミンを成分とする種々の鼻
炎用点鼻薬が記載されている。
　(2)－３　してみれば，英国において既に一般用医薬品化された点鼻剤である，ク
ロモグリク酸ナトリウムと血管収縮剤塩酸キシロメタゾリンを配合したものにおい
て，血管収縮剤を日本における汎用の塩酸ナファゾリンに代え，その際に，前記の
抗ヒスタミン剤マレイン酸クロルフェニラミンの配合により効果が増強された，ナ
ファゾリン・クロルフェニラミン液を用いることを想到することは，クロモグリク
酸ナトリウムに抗ヒスタミン剤マレイン酸クロルフェニラミンを配合した場合にお
いては，特に留意すべき副作用が確認されなかったことも踏まえると，これを阻害
するべき個別具体的な事情はないといわざるを得ない。
　２　取消事由２（相違点(B)に関する進歩性判断の誤り）について
　(1)　刊行物３（甲３の３）には，クロモグリク酸ナトリウムの好ましい濃度とし
て「０．１～１０％，好ましくは０．５％～５％そしてより好ましくは約１又は２
％ｗ／ｖの量で含有し得る」と明示されているから，実施例が濃度２．０％ｗ／ｖ
のもののみであっても，少なくとも１％を有効ではないと解すべき根拠はない。
　刊行物１２（甲３の１２）は，鼻粘膜に対し作用が期待できる濃度として，現に
１％が想到されて実験されたことを示すものであり，クロモグリク酸ナトリウムの
アレルギー性鼻炎及び花粉症の治療の用途を示唆していると解することができる。
　(2)　してみると，「クロモグリク酸ナトリウムに血管収縮剤や抗ヒスタミン剤を
配合した場合，各配合成分の使用濃度を単剤の場合より減少させ，配合剤としての
総合的な作用を適切な範囲に留めようとすることは当業者が当然に配慮することで
あって，特にその濃度を単剤の場合の２％（刊行物７）から，有効濃度の範囲内で
ある１％とする点にしても格別な創意を要するものと認めることはできない。」と
した決定の判断に誤りはない。
　３　取消事由３（本件発明１の顕著な効果の看過）について
　訂正発明に係る具体的３剤，すなわち，クロモグリク酸ナトリウム，塩酸ナファ
ゾリン，マレイン酸クロルフェニラミンは，いずれも鼻炎の症状緩和に使用され，
その効果が確認されている成分であり，特に後者の２成分は，日本においても，そ
の配合剤（一般薬）としても広く使用されているものであるところ，これら３剤の
配合に当たっては，有効性，安全性が高い範囲を考慮して設定されるのが常識であ
ることは前記のとおりであり，最終的には臨床的に有効性，安全性を確認すること
は当然に必要ではあるものの，設計の段階では，期待するところとしての効果は既
に明確に存在している。
　３剤の配合によれば「当然に得られる結果として予測可能である」とまではいえ
ないとしても，期待し得る効果として十分に期待可能であるという意味で予測可能
な範囲内にあるということができる。
　４　取消事由４（本件発明２，３に関する進歩性判断の誤り）について
　本件発明１に関する取消事由１～３に理由がない以上，本件発明２，３に関する
取消事由４も理由がない。
第５　結論
　以上のとおり，参加人主張の決定取消事由は理由がないので，参加人の請求は棄
却されるべきである。
　　知的財産高等裁判所第４部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
塚　　　原　　　朋　　　一
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
塩　　　月　　　秀　　　平
裁判官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
髙　　　野　　　輝　　　久

戻る