戻る

平成１６年５月２７日判決言渡　同日原本交付　裁判所書記官
平成１４年（ワ）第３３６８号　損害賠償請求事件
口頭弁論終結日　平成１６年３月１７日
　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　　　決
　　　　　　主　　　　　　　　　文
１　被告Ａ及び被告Ｂは，連帯して，別紙被害一覧表の「原告番号」４，１２，１５，２３
ないし２６，２９，３５，３９，５１，５２，５７，６５，６６，７３，７４，７７，７９，８５欄記載
の原告らに対し，それぞれに対応する同表の「請求金額（円）」欄に記載の金員及
びこれに対する被告Ａについては平成１４年８月３１日から，被告Ｂについては同月
３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　被告Ａは，１項に掲記された以外の原告らに対し，それぞれに対応する別紙被害
一覧表の「請求金額（円）」欄記載の金員及びこれに対する平成１４年８月３１日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３　原告らの被告Ｃに対する請求及び１項に掲記された以外の原告らの被告Ｂに対す
る請求をいずれも棄却する。
４　訴訟費用の負担は，以下のとおりとする。
(1)　１項に掲記された原告らは，各々が，それぞれに生じた費用の３分の１及び被
告Ｃに生じた費用の８６分の１を負担する。
(2)　１項に掲記された以外の原告らは，各々が，それぞれに生じた費用の３分の
２，被告Ｃに生じた費用の８６分の１及び被告Ｂに生じた費用の８６分の１を負担
する。
(3)　被告Ａは，原告らにそれぞれ生じた費用の３分の１及び被告Ａに生じた費用を
負担する。
(4)　被告Ｂは，１項に掲記された原告らにそれぞれ生じた費用の３分の１及び被告
Ｂに生じた費用の８６分の２０を負担する。
５　この判決は，原告ら勝訴の部分に限り，仮に執行することができる。
　　　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　原告らの請求（被告Ａ及び同Ｃについては，主位的請求（不法行為に基づく請求）
と予備的請求（商法２６６条の３第１項に基づく請求）とに共通）
被告Ａ，同Ｃ及び同Ｂは，連帯して，原告らに対し，それぞれに対応する別紙被害
一覧表の「請求金額（円）」欄記載の金員及びこれに対する各訴状送達の日の翌日
（被告Ａについては平成１４年８月３１日，同Ｃについては同年９月１３日，同Ｂについ
ては同年８月３０日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要等
　　本件は，抵当証券等の金融商品の販売等を業としていた大和都市管財株式会社又
はその関連会社（以下，前者を「大和都市」，後者を「大和都市関連会社」といい，全
体を総称して「大和都市グループ」という。）から同商品を購入した原告らが，大和都
市グループの役員ないし従業員であった被告らに対し，大和都市グループは，高利
の配当を生み出す財政的基盤が全くなく，抵当証券発行直後から，いわば自転車操
業の状態に陥り，その償還等が困難な状況となっていたにもかかわらず，かかる事実
を秘して，さも安全有利な投資であるかのように装って抵当証券等の金融商品を販売
してきた（以下「抵当証券商法」と総称する。）ところ，①これは会社ぐるみの組織的な
詐欺ともいうべき違法なものであり，かつ被告らはそのことを知りながら，同商法を推
進し，あるいは金融商品を販売するなどして上記詐欺行為に加担した結果，原告らに
合計２億９０１０万円の損害を与えたと主張して，（共同）不法行為に基づき，連帯して
同金額を賠償するよう求め，②役員であったと主張する被告らについては，予備的
に，大和都市グループによる抵当証券商法が上記のとおり組織的な詐欺行為であっ
たにもかかわらず，同人らが悪意又は重過失により役員としての任務を怠ったことに
より原告らに上記損害を与えたと主張して，商法２６６条の３第１項に基づき，連帯し
て同金額を賠償するよう求めた事案である。
１　前提事実（争いがない事実及び証拠及び弁論の全趣旨によって容易に認定でき
る事実）
(1)　大和都市グループの概要
ア　大和都市とその代表者
(ア)　Ｄは，昭和４５年９月ころ，福岡県庁職員を懲戒免職された後，大阪市内
で不動産関係の会社に勤務したり，自ら不動産業を営むなどしていたが，
昭和５５年１２月，休眠会社であった株式会社伏見屋（昭和４４年１１月設立
の株式会社エムケイが商号変更されたもの）の全株式を買い取り，新都市
計画株式会社に商号変更して自ら代表取締役に就任した。Ｄは，昭和６０
年２月，同社を大和都市抵当証券株式会社に商号変更して抵当証券の販
売業を開始し，さらに昭和６２年７月，大和都市に商号変更して抵当証券そ
の他の金融商品の販売等を行うようになり，昭和６３年１２月２１日，近畿財
務局に抵当証券業の登録をした（甲３，４，１３，２４，２５，５７の１ないし４，
乙ニ１，１３）。
(イ)　大和都市は，資本金を４億５０００万円とし，大阪市中央区谷町一丁目５
番７号のストークビル天満橋７階に本社を構えていたほか，平成３年１０月
に東京支社（東京都港区新橋一丁目１５番７号。なお，登記簿上は，昭和６
１年４月に新宿区内に設置したのが最初である。），平成７年２月に横浜支
店（横浜市中区尾上町三丁目２８番地），同年６月に名古屋支社（名古屋市
中村区椿町７番１号），平成１１年４月に大阪支社（大阪市北区梅田一丁目
３番１－６００号）をそれぞれ設置し，抵当証券等の金融商品の販売拠点と
していた。
大和都市の株主構成は，Ｄが９０パーセント，Ｅ及びＦがそれぞれ４パー
セント，Ｇ及びＨがそれぞれ１パーセントであった。そして，Ｄは，後記の大
和都市関連会社１０社を自ら設立し，あるいは買収するなどして実質的に
支配，経営していた（甲３，４，１３，５７の５ないし１２）。
イ　大和都市関連会社とその事業内容等の概要
(ア)　ベストライフ通商株式会社（以下「ベストライフ」という。）
ベストライフは，昭和５６年３月に設立された新都市住宅株式会社が昭
和６０年９月に商号変更したものであり，設立当初からＤが代表取締役を務
めていた。最終的に，その資本金は２０００万円，その株主構成は，Ｄが７５
パーセント，Ｄの子であるＩが２０．２５パーセント，Ｅが２．５パーセント，Ｆが
１．７５パーセント，Ｇ及び被告Ａがそれぞれ０．２５パーセントであった。
同社は，昭和６１年６月，その所有不動産に最初の抵当証券付き抵当権
を設定し，以後，昭和６２年に取得した奈良市法用町の土地等，平成５年こ
ろにかけて，次々と不動産を取得し，大和都市から融資を受けた外形を採
って抵当証券付きの抵当権を設定している。同社は，平成６年ころから，以
下のように，飲食店等を経営したり，取得した不動産を賃貸するようになっ
たが，いずれの事業も収益を上げることはできず，決算上，毎期数億円の
赤字を計上し，平成１２年６月期には，約３２億円の債務超過に陥っていた
（甲３，４，７，６１の１ないし８）。
ａ　飲食店経営
①　味わいビル（大阪市中央区）
②　味わいビル（東京都港区新橋）
③　家庭料理あじわい（大阪市中央区）
④　スーパーサンクス（大阪市中央区）
ｂ　ビル賃貸業
ｃ　駐車場経営
(イ)　ナイス・ミドル・スポーツ倶楽部株式会社（以下「ナイスミドル」という。）
ナイスミドルは，昭和６２年に設立され，株主構成はＩが１００パーセントで
あった。同社は，平成１３年４月当時，２００名を超える従業員を抱え，以下
のような事業を営んでいたが，中心であるゴルフ場経営については収益を
上げることができず，決算上，少なくとも平成６年６月期以降，連続７期にわ
たって，数億円から十数億円の営業損失を出し，平成１２年６月期では，約
１８８億円に達する著しい債務超過の状態であった。
同社についても，その所有不動産につき，総額１５７億円（約５０００名）
の抵当証券が発行されたほか，抵当権付き債権一部譲渡の名称で販売さ
れた同社に対する債権は総額１０２億円（約１８００名）に達している（甲３な
いし５，５８の１ないし９）。
ａ　ゴルフ場・ホテル経営
(ａ)　那須グリーンコース倶楽部（栃木県那須郡那須町。以下「那須ＧＣ」
という。）
(ｂ)　ナイス大原カントリークラブ（岡山県英田郡大原町。以下「ナイス大
原ＣＣ」という。）
(ｃ)　那須グリーンホテル（那須ＧＣに併設）
ｂ　ゴルフ会員権販売
(ａ)　那須ＧＣ　会員約１２０名，預託金約４億円
(ｂ)　ナイス大原ＣＣ　会員約１２００名，預託金約２２０億円
ｃ　那須ＧＣゴルフ・リゾート会員権販売
(ａ)　販売額１口４１０万円　購入者数不明
(ｂ)　販売額１口２３０万円　購入者数約１１００名
ｄ　ナイスオーナーズ倶楽部会員権販売
(ウ)　ナイス函館カントリークラブ株式会社（以下「ナイス函館」という。）
ナイス函館は，昭和６３年に北海道函館観光株式会社として設立され，
平成５年９月にナイスミドルが全株式を取得し，大和都市関連会社となった
後，平成６年１月に現在の商号に変更された。主たる事業は，①ゴルフ場
（ナイス函館カントリークラブ（以下「ナイス函館ＣＣ」という。））やホテル（ナ
イス函館ホテル）の経営，②ゴルフ会員権の販売（会員約１３００名，預託
金約６５億円）であったが，決算上，平成５年８月期から平成１２年８月期ま
での８年間を通じて，売上高が２億円強から３億円強の間にあって，毎期１
億円以上の営業損失を計上し，平成１２年８月期においては，資産約１９２
億円（Ｄやベストライフに対する不良債権約１１０億円を含む。）に対し負債
約２３７億円で４５億円の債務超過の状態に陥っていた。
大和都市グループに入って間もなく，被担保債権額７０億円及び１０億円
とする抵当証券付き抵当権が同社所有のゴルフ場及びホテルの土地建物
に相次いで設定されている（甲３，４，６，５９の１ないし６）。
(エ)　北海道泊別観光株式会社（以下「泊別観光」という。）
泊別観光は，昭和６３年に設立され，取得した北海道白糠郡白糠町所在
の土地を造成してゴルフ場を開場することを計画し，平成３年２月，北海道
自然環境等保全条例に基づく特定の開発行為（ゴルフ場の造成・設置工
事）の許可を受けたものの，造成工事の着手には至らないまま，平成５年，
ナイスミドルが全株式を取得し，ナイス函館と共に大和都市関連会社となっ
た。同社は，その後も上記土地を所有していたが，従業員はなく，営業活動
も一切行わないまま，事実上の休眠会社であった。
大和都市は，平成５年１２月，上記土地につき，いったん泊別観光に対
する貸金３億８０００万円を被担保債権とする抵当権の設定を受けたが，平
成６年３月には上記被担保債権額を１億９０００万円に減額した上で抵当証
券の交付を受けた。上記抵当権設定登記は，平成１１年８月，弁済を理由
に抹消されたが，大和都市は，これと同時に同社に１０億円を融資して上
記土地等に新たな抵当権の設定を受けた上，抵当権付き債権一部譲渡の
名称で，合計約９億８１３０万円分の金融商品を顧客に販売している。
なお，同社は，平成９年９月期で既に債務超過となっており，毎年，開発
工事の着手時期及び完了時期の変更（延期）届を提出するだけで，ゴルフ
場の開発目途は全く立っていなかったため，平成１２年９月期までの各期を
通じて，売上げは０円，経常損失として数千万円を計上していた（甲３，４，
１０，６４の１ないし５）。
(オ)　株式会社美祢カントリークラブ（以下「美祢カントリー」という。）
美祢カントリーは，昭和６３年１１月に設立され，平成元年２月に山口県
内の名門ゴルフコースとして知られていた美祢カントリークラブ（山口県美
祢市。会長約２４００名，預託金約６２億円。以下「美祢ＣＣ」という。）を買収
し，経営していた。同社は，平成７年１月，ナイスミドルによって買収され，
大和都市関連会社となったが，その直後に，大和都市は，同社に１１０億円
を貸し付けた外形を採り，その不動産を担保として抵当証券の発行を得
て，顧客に販売している。
美祢ＣＣの営業成績は，平成４年以降，不況等が原因で下降線をたどり
つつも，収支のバランスをとっていたが，平成１２年に償還期を迎える預託
金（約５０億円）については，平成１１年１２月，理事会決議により償還期間
延長の手続を採ったものの，代替措置としての優待券の発行や，償還請求
する会員の出現などによって，経営環境が悪化した（甲３，４，６０の１ない
し４）。
(カ)　杜の都株式会社
杜の都株式会社は，平成元年９月に資本金２０００万円で設立され，宮
城県でゴルフ場を開発する計画を有していたが，事業会社としての実体は
存在しない（甲４）。
(キ)　株式会社たに・いち
株式会社たに・いちは，平成元年１１月に紘亜企画株式会社として設立
され，平成９年１１月に大和都市グループによって買収され，現商号に商号
変更された。同社の定款上の目的は，建築・土木工事の企画・設計・調査・
施工請負，不動産の所有・管理・賃貸借・売買，鑑定，不動産の高度有効
利用計画の企画・立案の受託，貸金業等であるが，実態としては，大和都
市関連会社である株式会社リステム化学研究所（以下「リステム化学」とい
う。）の所有する不動産の管理，駐車場経営及びドクターファクタリングと称
する病院等への貸付業務（社会保険料等の代理受領を担保とする。）を営
んでいたにすぎず，収益として，駐車場賃貸による賃料年間約１６００万円
を得ていたほか，上記貸付業務による利息金収入が二，三百万円程度あ
った。
なお，同社は，平成１２年８月期に，約６億円で大阪市中央区本町一丁
目所在の土地を購入しているところ，大和都市は，同社に１０億円を利率年
８パーセントの約定で融資した外形を採って，同土地に１０億円の抵当権設
定を受け，同社に対する債権を分割して抵当権付き債権一部譲渡の名称
で顧客に対して販売している。また，同期においては，約６９億円を株式会
社ゼネラルファイナンスパートナー（以下「ゼネラルファイナンス」という。）か
ら借り受け，そのうちの約５０億円をＤに，２億５０００万円を大和都市にそ
れぞれ貸し付けたとする経理処理をしている。平成１３年８月期（ただし，会
社として実際に動いていたのは同年４月１５日まで）には，ゼネラルファイナ
ンスからの借入金が１０３億５０００万円に増加する一方で，同社に対する
劣後出資として約１３億円が流出している。このように，同社は，関連会社
に対して仮払名目で資金を移動し，グループの中では資金の単なる通過点
にすぎない役割を負っていた（甲３，４，８，６２の１ないし３）。
(ク)　グレート・ジャーニィ株式会社（以下「グレートジャーニィ」という。）
グレートジャーニィは，平成３年３月，被告Ｃにより，「帯智佳」の商号をも
って設立されたが，実際には業務を開始することなく，休眠状態となってい
たところ，平成６年５月，Ｄに譲渡され，本店を大阪駅前第三ビルに移転し，
貸金業を追加する定款変更を行った上，同社の代表取締役は，平成６年５
月，行政書士をしていたＪに変更された。同社は，平成９年になって，ＤがＪ
に対し，東京で消費者金融業を営むので手伝うよう依頼したことにより，東
京都港区に本店を移した上，貸金業の登録をしたものの，実際には事業が
開始されることがなかった。
しかし，同社は，平成９年８月に至って，本社を東京都豊島区に移転した
上で，「貸金業，金券ショップ」として事業を開始したが，その業務の実態
は，ナイスミドルが那須ＧＣの会員に対して発行するチケットを利用可能額
の７０パーセントの価額で買い取り，それをゴルフ場来訪者に８０ないし９０
パーセントの価額で販売するというものであり，実際の業務は大和都市の
従業員が担っていた。
同社は，決算上，平成１１年９月期及び平成１２年９月期においては経常
黒字，その他の期は赤字を計上しているが，棚卸資産として計上していた
買取りに係るチケットの多くが，短期の有効期間（半年ないし１年）徒過のた
め，無価値となっていたことを考慮すると，実際は全期を通じて大幅な赤字
であったと推定されている（甲３，４，１２，６６の１ないし９，乙ロ７）。
(ケ)　リステム化学
リステム化学は，平成４年４月，大和都市の資産を運用することを目的と
して設立され，株主構成は，Ｄ及びＩがそれぞれ５０パーセントであった。同
社は，①自社所有ビル等の賃貸業，②廃棄物処理関連事業（産業廃棄物
を粉砕した後にブロック状に固形化して利用する。）を業務としていたが，後
者の売上高は平成１１年３月期を除いて僅かなものであり，前者について
は，年間１億円を超える収入があったものの，大和都市からの融資金合計
３２億２０００万円の借入利息（利率年８パーセント）だけで年間約２億円に
達するため，経常赤字の状態が続いていた。
なお，同社は，上記融資金によって，不動産（①アニメイト大阪，②コロナ
ール上野西，③コロナール緑地公園，④コロナール甲子園）を取得した上，
大和都市を権利者とする抵当証券付き抵当権（合計３２億２０００万円）を設
定し，大和都市は，これらを顧客に販売している（甲３，４，９，６３の１ないし
６）。
(コ)　ゼネラルファイナンス
ゼネラルファイナンスは，平成１１年７月，匿名組合への出資名目で資金
を集めることを目的に有限会社として設立され，同年１０月，株式会社に組
織変更されたものであり，当初はＩが代表取締役に就任していたが，平成１
２年７月，退任している。
同社は，匿名組合を結成してその業務執行者として資金運用するとの触
れ込みで，顧客から「Ｇ・Ｆ・Ｐシュアーファンド」の名称の出資金を集めた
（以下「ＧＦＰシュアーファンド」という。組合数１３，販売額１口１０万円〔５口
以上〕，総額約１４１億円）が，実際の運用先はすべて大和都市関連会社
（ベストライフ，グレートジャーニィ，株式会社たに・いち）であり，結局，ＧＦＰ
シュアーファンドは，大和都市グループの資金繰りを支えるためのものであ
った。
同社は，平成１２年６月期で経常損失を出し，平成１３年６月決算では約
６９億円の債務超過となっている（甲１の２・３，３，４，１１，２４，６５）。
ウ　大和都市グループによる抵当証券商法の実態
大和都市グループは，以下のとおり，全社が一体となって抵当証券その他
の金融商品の販売行為を行ってきたが，その実態は以下のとおりである。
(ア)　抵当証券の販売とその実態
大和都市の前々身の新都市計画株式会社は，昭和６０年ころまで，土地
区画整理事業予定地等の不動産売買等を手掛けており，一時的にかなり
の収益を上げた時期もあったが，全般的には資金が乏しく，事業は低調で
あった。そこで，Ｄは，行政書士をしていた関係で不動産取引等に詳しいＪ
に資金調達について相談したところ，同人から無担保の土地であれば抵当
証券の販売によって多額の資金を得る方法があるとの話を聞き，さっそく抵
当証券を販売すべく，同年２月，新都市計画から大和都市抵当証券株式会
社への商号変更を行った。
もっとも，同社には貸付けに必要な資金が不足していたため，Ｄは，新都
市計画株式会社の債権者であった大二産業株式会社の経営者に依頼し，
同社に対して大和都市抵当証券株式会社が融資を行ったように仮装する
とともに，提供を受けた奈良県生駒市所在の山林に抵当権を設定してもら
うことによって，昭和６０年４月１５日，２億２４４０万円の抵当証券の交付を
受け，これを販売した。
また，Ｄは，昭和６２年夏ころ，ミニゴルフ場開発を目的にベストライフ名
義をもって代金約８億円で取得した奈良市法用町の土地について，不動産
鑑定士から「熟成度の高い墓地見込地」として６０億０３００万円の不動産
鑑定評価を得た上，大和都市がベストライフに対してその評価額を前提と
した融資を行ったように仮装し，奈良地方法務局において，同年１２月１０
日に２０億円，昭和６３年３月１８日に１０億円の合計３０億円の抵当証券の
交付を受け，これを販売した。
その後，大和都市は，別紙抵当証券発行一覧表のとおり，集めた資金で
大和都市関連会社名義で不動産を取得し，同物件につき高額の鑑定評価
を得て，経理上，この評価額を前提とした金額を大和都市関連会社へ融資
した形式を採ることによって抵当証券の交付を受けた上，これを販売する
手法を多用するようになった。例えば，主だったものだけでも，平成４年１１
月から平成５年１１月にかけて，ナイスミドル名義で取得した岡山県英田郡
大原町所在の不動産（後にナイス大原ＣＣとなる。）について総額約７１億
円の，平成７年１１月には，ナイスミドル名義で取得した栃木県那須郡那須
町所在の不動産（那須ＧＣ）について１００億円の，平成５年１０月から平成
６年２月にかけて，ナイス函館名義の北海道函館市所在の不動産（ナイス
函館ＣＣ）について合計８０億円の，平成５年１２月から平成６年４月にかけ
て，リステム化学名義で取得した前記（イ(ケ)）記載の各不動産について総
額約３２億円の，平成７年３月には，美祢カントリー名義の山口県美祢市所
在の不動産（美祢ＣＣ）について１１０億円の各抵当証券の発行を受け，顧
客に対して販売した。その結果，全体としては，抵当証券の販売残高は約
４４０億円，発行件数が約２万件，買受人が約９０００名に上っている。な
お，抵当証券の一種として，利率を高めに設定する代わりに，中途の解約
を認めない「ベストモーゲージ」の名称を付した金融商品も販売された。
そして，大和都市の大和都市関連会社に対する経理上の融資額は，平
成１２年３月末時点で，ナイスミドルに対し約１７９億円，ナイス函館に対し
約８０億円，美祢カントリーに対し約１１０億円，ベストライフに対し約７１億
円，リステム化学に対し約３２億円であり，合計約４７３億円に達している
（甲３ないし６，９，２４ないし２６，３１ないし３５，乙ハ１０の１・２，乙ニ１７，２
１，２４）。
(イ)　約束手形の販売
大和都市は，抵当証券の販売によって得た資金を有効に運用する手段
を持っていなかったため，その資金によって新たな不動産を取得し，その不
動産を担保にして発行された抵当証券を新たに販売することによって既発
行の抵当証券の利息の支払原資を確保するなどしていたが，バブル経済
の崩壊による不動産価値の下落に伴い，不動産鑑定士による鑑定書が必
要不可欠な抵当証券の販売による資金獲得が困難となってきた。
そこで，Ｄは，このような制約を受けない資金調達方法として，大和都市
からナイスミドルに対する融資の外形を採った上，ナイスミドルの振出しに
係る約束手形（以下「本件手形」という。）に大和都市が裏書きし，これを割
引販売（１年サイトの手形では年５ないし８パーセント）することを考えつき，
平成６年６月，手形を弁護士（奈良県弁護士会所属のＫ弁護士）が保管す
るので確実であるとの触れ込みで，顧客に販売し始めた。
大和都市は，本件手形を約１６０億円ほど販売したが，平成９年１０月，
近畿財務局から出資法違反の疑いがあるとの指摘を受け，同月３１日には
新聞報道もされたため，販売を中止することとし，以後，その回収を図るよ
うになった（甲１の６，２の１ないし５，３１，３４，乙ハ１１の３）。
(ウ)　チケット付きレジャー会員権の販売
ナイスミドルは，平成７年１０月，那須ＧＣを代金約１３０億円で取得し，そ
のゴルフクラブ会員権の販売に努めたが，そのころは既にバブル経済が破
綻して，その価格が下落傾向にあったため，成果は乏しかった。
そこで，ナイスミドルは，平成９年春ころ，３年又は６年後の買取約定付き
の会員権に，換金性のあるコース利用チケットを付加し，これをグレートジ
ャーニィが買い取ることによって利息相当の金員（年６パーセント前後）を受
け取ることを可能としたチケット付きレジャー会員権（那須ＧＣゴルフ＆リゾ
ートクラブ会員権，ナイスオーナーズ倶楽部会員権）を販売し始めた。そし
て，本件手形を購入した顧客に対しては，元金の償還を避けるべく，チケッ
ト付きレジャー会員権への乗り換えを強力に勧めた（甲１２，３１，３５，乙ハ
１１及び１２の各１，乙ニ１８）。
(エ)　抵当権付き債権一部譲渡の販売
大和都市は，平成５年１２月，北海道白糠郡白糠町所在のゴルフ場開発
予定地に被担保債権額３億８０００万円とする抵当権の設定を受けて同額
の抵当証券の発行を申請したが，釧路地方法務局から抵当証券の発行額
が高すぎるとの指摘を受け，１億９０００万円に減額更正させられた。また，
大和都市は，平成７年１０月，那須ＧＣの不動産について１３０億円の抵当
証券の発行を申請したが，同年１１月，法務局から抵当証券の発行額が高
すぎると指摘され，１００億円に減額更正させられ，さらに，平成８年６月，
同じ那須ＧＣの不動産につき５５億円の抵当証券の追加発行を申請した
が，平成９年７月ころ，近畿財務局から，担保評価に問題があるとして同申
請を取り下げさせられた。このように法務局や近畿財務局の行政指導によ
り，抵当証券の販売枠を拡大することが困難となり，平成８年１１月，東京
都港区内の土地について７億８０００万円の抵当証券の交付を受けたのを
最後に，その後，抵当証券を新規に販売をすることはできなくなった。
そこで，Ｄは，平成９年１２月ころ，抵当証券法の規制を受けることなく，
無制限に資金を調達すべく，大和都市が大和都市関連会社（泊別観光，ナ
イスミドル，株式会社たに・いち，ベストライフ）へ仮装の融資を行い，既に
抵当証券が発行されている不動産等に抵当権を設定し，債権とともに分割
販売するという抵当権付き債権一部譲渡を開発し，販売し始めた。この商
品は，公正証書を作成したり，公証人役場の確定日付を得たりして，抵当
証券と同様に法務局が発行に関与しているという体裁をとることで，顧客に
対して安全感を与え，その結果，販売総額は約１６７億円に上った（甲３０，
３１，３５，３７，乙ニ２５）。
(オ)　ＧＦＰシュアーファンド
大和都市グループは，平成１１年当時，資産状況が悪化し，金融商品を
購入した顧客に対する利払金額が増大してきた反面，現預金残高が減少
したため，新たに資金を調達しなければ直ちに破たんを余儀なくされる状態
に近づいていた。
このような事態を打開すべく，Ｄは，同年６月，Ｊからの助言を得て，匿名
組合への出資名目に多額の資金を取得する方法を開発した。すなわち，同
年７月に設立されたＩを代表取締役とするゼネラルファイナンスが業務執行
者となって，医師やベンチャー企業等に年１３パーセントで融資して運用益
を出資者に配分することを目的とする匿名組合を設立し，仮に損失が出た
場合にも一定限度で劣後出資者である大和都市が損失をカバーすることを
うたい文句として，同年１２月から，ＧＦＰシュアーファンドという名称で出資
の募集を開始した。もっとも，これまで取引関係のない一般投資家に対して
担保を伴わない金融商品の購入を勧誘しても成果が上がりにくいことから，
既に抵当証券の取引実績がある顧客を中心に勧誘し，抵当証券からＧＦＰ
シュアーファンドに乗り換えさせる（これによって抵当証券の販売枠を空け，
これを新規顧客に販売する）方法が用いられ，その結果，匿名組合の数に
して１４号（このほか，運用期間の短いＳ号が４号）まで作られ，総額で１４１
億円の出資金を顧客から得た。
しかしながら，出資金のほとんどは大和都市グループに回され，有効な
運用利益を生む融資先はわずかなものでしかなかった（甲１の２・３，３，１
１，２４，３１，乙ニ２２，２３）。
エ　大和都市グループの破たんの経緯
(ア)　近畿財務局は，平成６年８月，大和都市グループが詐欺まがいの行為　
をしているとの情報を入手し，立入検査等を実施した結果，大和都市関連
会社の財務内容が深刻な状態である上，本件手形の販売は出資法違反の
疑いがあるとの判断を得，平成７年８月，抵当証券業の規制等に関する法
律２３条に基づいて，局長名による業務改善命令を発したところ，Ｄは，そ
の受取りを拒絶し，強い反発を示した。
その後，近畿財務局は，平成９年６月１８日，再び立入検査を実施し，提
出された会計帳簿等を検討した結果，問題は解消されていないとの判断に
達し，同年１０月３１日，大和都市に対し，局長名をもって，「平成９年６月１
８日を基準日として実施した立入検査の結果等によれば，貴社の抵当証券
特約付融資に係る審査体制が不備であり，また，貴社の融資先である関連
会社はいずれも経営状況が極めて悪く，かつ貴社が自主的に作成した貴
社の融資先である関連会社を含めた貴社の経営健全化計画は初年度（平
成８年）より大幅未達となっていることから，結果的に貴社の経営が困難と
なる可能性がある。このような，貴社の業務運営体制及び経営状況によ
り，貴社の抵当証券の購入者は被害を被る蓋然性が高く，抵当証券の購
入者の利益を害する事実があると認められるため。」という理由により，融
資審査体制の確立，経営状況の改善，抵当証券買戻資金の確保を内容と
する業務改善命令を発した（甲２の１・２・４，２８ないし３０，８７ないし８９）。
(イ)　朝日新聞は，平成９年１０月３１日から同年１１月２日にかけて，「大阪に
本社のある金融会社が，１年後に５－８パーセントの高利息をつけて買い
戻す条件で，約束手形を『金融商品』として多数の顧客に販売し，巨額の資
金を集めるという出資法にも触れかねない利回り商法を展開していたこと
が，３０日，朝日新聞社の調べでわかった。（中略）販売総額は百数十億円
になるとされている。」，「同社は，手形を振り出しているゴルフ場経営会社
をはじめ複数の関連会社があるが，グループ全体で多額の負債を抱えて
いる。こうしたことから経営状況を懸念する近畿財務局はこれまで社長から
事情を聴くなどする一方，貸金業の規制等に関する法律などに基づいて，
６月中旬から立入検査に入った。」，「近畿財務局は，３１日，抵当証券業法
に基づき同社に業務改善命令を出した。（中略）同社の現在の経営状況
が，抵当証券の顧客に被害を与えることを懸念しており，早急に健全化す
るよう求めている。」，「抵当証券業法では，大蔵大臣は抵当証券の購入者
の利益を害する事実があると認めた時は，購入者の保護のために，販売
業者に対して業務改善命令を出すことができる，と定めている。」などの内
容の記事を掲載した。
これに対し，Ｄは，従業員や顧客らの動揺を抑えるべく，朝日新聞社に抗
議するなどしたが，この記事に誤りがあるなどの訂正記事が掲載されること
はなかった（甲２の１ないし５，１８）。
(ウ)　大和都市は，平成９年１１月，公認会計士であるＬの主導の下で作成さ
れた大和都市及び大和都市関連会社の６社全体の経営健全化計画（５か
年計画）を近畿財務局に提出し，その中で，平成９年９月時点において大
和都市グループでは約１４４億円の債務超過になっていること，しかし，平
成１４年３月３１日の時点では債務超過が解消され，逆に約２２億円の資産
を有することが見込まれると主張したが，実際は，Ｌ自身，財務内容の改善
に関する記述には全く合理的な根拠がないと判断していた。
それでも，上記経営健全化計画の提出を受けて，近畿財務局長は，平
成９年１２月２１日，大和都市に対し，抵当証券業の登録更新を認めた（甲
２９，３０，３３ないし３７）。
(エ)　平成１０年３月３１日の時点における大和都市グループの債務超過額　
は，約１８０億円となり，平成９年１１月時点よりさらに債務超過額が膨らん
だ。
このような事態を反映して，大和都市グループの元社員を名乗る者から
の内部告発文書が，平成１２年６月，近畿財務局長，大阪地方検察庁検事
正，大阪府警などに送付された（甲１９，２０，３２）。
(オ)　近畿財務局長は，平成１２年１２月２１日，大和都市に対し，抵当証券業
の登録更新を留保したところ，この事実は翌日の新聞で報道された。
そして，同局長は，平成１３年４月１６日，大和都市に対し，抵当証券業
の登録更新を拒否する処分をした上，商法３８１条２項に基づき，大阪地方
裁判所に対し，同社について会社整理開始原因が存在する旨通告した。
通告を受けた大阪地方裁判所は，即日，大和都市について会社整理手
続の開始を命じたほか，以下のとおり，杜の都株式会社を除く大和都市関
連会社９社についても民事再生手続開始決定又は破産宣告決定をした（甲
３ないし１２，１５，１６，３２）。
ａ　ナイスミドル，ナイス函館及び美祢カントリー
いずれも民事再生手続開始決定（平成１３年７月１６日）
ｂ　ベストライフ，泊別観光，株式会社たに・いち，グレートジャーニィ，リステ
ム化学及びゼネラルファイナンス
いずれも破産宣告決定（平成１３年８月２１日）
(カ)　大阪府警は，その後，Ｄを始めとする大和都市グループの役員又は従業
員らに対し，大和都市グループが約定どおりの利息の支払及び元本の償
還に応じられる目処がないことを知りながら，これを秘して一般の顧客に金
融商品を販売したという詐欺の容疑で強制捜査に乗り出し，大阪地方検察
庁は，平成１３年１１月２７日及び同年１２月１８日，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｉ，Ｊ，Ｇ及びＭ
を詐欺罪で大阪地方裁判所に起訴した。
他方，被告Ａは，同容疑で逮捕されたものの，起訴猶予処分となったほ
か，同被告Ｃ及び同Ｂも，起訴されることはなかった。
審理の結果，大阪地方裁判所は，平成１４年１０月１０日，Ｅ，Ｇ及びＭに
対し，同年１２月１６日，Ｉに対し，平成１６年３月２５日，Ｄ及びＦに対し，それ
ぞれ有罪判決を言い渡した（甲４２，６８，６９，当裁判所に顕著）。
(2)　当事者
ア　原告ら
原告らは，いずれも別紙被害一覧表の「購入年月日」欄記載の年月日に，
同表の「購入商品」欄記載の金融商品を，同表の「営業担当社員」欄記載の
大和都市営業社員を通じて，大和都市（対象金融商品が「抵当証券」又は「抵
当権付き債権一部譲渡」の場合）ないしゼネラルファイナンス（同じく「ＧＦＰ」の
場合）から，同表の「購入金額（円）」記載の金額（ただし，対象金融商品が「抵
当権付き債権一部譲渡」の場合は，実際の代金額を下回らない金額）をもっ
て購入した者である。
なお，同表１０については，原告Ｎが同Ｏの，同表１１については，Ｐが原告
Ｑの，同表１３の①ないし③については，Ｐが原告Ｒの，それぞれ使者ないし
代理人として金融商品購入契約を締結しているほか，同表５０の②について
は，原告Ｓの被相続人であるＴが購入したものである（甲２２，２３の１ないし８
７，６７の１ないし４９・５０の１及び２・５１ないし８６，弁論の全趣旨）。
イ　被告ら
(ア)　被告Ａ
ａ　被告Ａは，昭和６０年４月，大和都市に入社し，大阪支社営業部で抵当
証券の販売を担当していたが，昭和６３年５月，ナイスミドル大阪本社に
移り，ゴルフ場予定地（ナイス大原ＣＣ）の用地買収交渉等や同ＣＣの会
員権販売の業務に従事した。
その後，被告Ａは，平成元年７月から平成６年４月まで，岡山県英田
郡大原町に設置されたナイスミドルの現地事務所に勤務し，上記ゴルフ
場予定地の買収，地元住民等との交渉などを行うかたわら，１週間に２
回程度，大和都市大阪本社に戻って現地の報告をするとともに，Ｄの指
示を受けて，同ＣＣの不動産について抵当証券の発行を受けるべく法務
局と折衝するなどの準備を行った。その結果，大和都市は，平成４年１１
月から平成５年１１月までの間に４回にわたり，総額７１億２０００万円の
抵当証券の発行を受け，販売している。
同ＣＣは，平成６年７月に正式に開業したが，被告Ａは，その直前であ
る同年４月，同ＣＣの支配人に就任してゴルフ場全般の管理や社員教育
等の業務に従事し，その後，平成８年６月から９月まで，大和都市横浜
支店において，那須ＧＣの会員権販売についての社員教育に従事した
（甲１の８ないし１０・１５，乙イ１ないし４，２１）。
ｂ　被告Ａは，平成８年１０月，ナイスミドルが開業した那須ＧＣの支配人に
就任し，平成９年３月ころまでに，顧客二十数人に対して合計約２億１００
０万円分の大和都市グループの金融商品（ナイス大原ＣＣゴルフ会員
権，那須ＧＣゴルフ・レジャー会員権，ナイスオーナーズ倶楽部会員権及
び本件手形）を販売した。
被告Ａは，平成９年３月，那須ＧＣのゴルフ会員権の販売を促進すべ
く，那須ＧＣ東京営業本部の営業本部長に就任し，ゴルフ会員権販売の
責任者として，ゴルフ会員権の販売についての営業社員募集，面接，社
員教育，会員権の販売などの業務に従事した。
その後，被告Ａは，平成１１年３月から同年１０月までの間，大和都市
大阪支社と那須ＧＣとを１週間交替で往復しつつ勤務することになった
が，大和都市大阪支社では，社員教育と新人の電話勧誘員に対する教
育などの業務を行っていた（甲１の８ないし１０・１５，乙イ１ないし４，２１）
。
ｃ　被告Ａは，平成１２年１月ころからは那須ＧＣで勤務し，栃木県内のゴル
フ場買収のための調査などを行い，同年３月から５月までは大和都市大
阪支社で勤務し，同年５月から８月まではナイス函館で支配人の業務を
代行した。さらに，同人は，同年８月ころから１０月まではナイス大原ＣＣ
で，同年１１月から１２月までは那須ＧＣで勤務し，経費削減策や冬季営
業中止に対する対策を立てるという仕事に従事した。
被告Ａは，平成１３年からは，ナイス函館で支配人を補佐する業務に
従事したが，同年中，泊別観光の業務に従事したこともあった。
そして，被告Ａは，大和都市グループが破綻した後である平成１３年６
月２６日，大和都市を正式に退職した（甲１の８ないし１０・１５，乙イ１な
いし４，２１）。
ｄ　被告Ａについては，下記のとおり，大和都市グループの役員（代表取締
役，取締役又は監査役）に就任していた旨の商業登記がなされている
（甲３ないし１２，５７の４ないし７，５８の１ないし９，５９の４ないし６，６０
の１ないし４，６１の１ないし６，６２の３，６３の３ないし６，６４の５，６５，６
６の８・９，弁論の全趣旨）。
(ａ)　大和都市（取締役）　昭和６３年１月１４日から平成元年９月２１日ま
で
(ｂ)　大和都市（監査役）　平成元年９月２５日から平成６年１０月１９日ま
で
(ｃ)　ナイスミドル（取締役）　昭和６３年１月１４日から平成２年９月３０日
まで，平成５年８月３１日から平成１１年９月３０日まで，及び平成１２
年２月２５日から
(ｄ)　ナイスミドル（代表取締役）　平成１２年６月２６日から
(ｅ)　ナイス函館（取締役）　平成９年７月２７日から平成１１年１１月３０日
まで及び平成１２年２月２８日から
(ｆ)　美祢カントリー（取締役）　平成７年１月２４日から平成１０年６月３０
日まで及び平成１１年６月２３日から
(ｇ)　ベストライフ（取締役）　昭和６１年３月２０日から昭和６２年９月３０日
まで，昭和６３年９月１日から平成２年９月３０日まで，平成３年６月１０
日から平成４年９月３０日まで及び平成５年８月２８日から平成１１年９
月３０日まで
(ｈ)　株式会社たに・いち（監査役）　平成１２年２月２９日から同年７月４
日まで
(ｉ)　株式会社たに・いち（代表取締役）　平成１２年７月４日から
(ｊ)　泊別観光（代表取締役）　平成１２年６月２６日から
(ｋ)　リステム化学（取締役）　平成６年１０月１９日から平成１０年６月３０
日まで及び平成１１年６月２２日から
(ｌ)　リステム化学（代表取締役）　平成１２年６月２６日から
(ｍ)　ゼネラルファイナンス（取締役）　平成１１年７月２１日から
(ｎ)　グレートジャーニィ（代表取締役）　平成１２年６月１９日から
ｅ　大和都市グループの役員又は従業員が受ける給与等は，固定給と歩合
給から成り，一般には後者の占める比重が高かったが，管理業務に携
わる者については，前者が高く設定されていた。
しかるところ，被告Ａの受けていた給与は，入社間もない昭和６１年で
は年収４１１万円であったが，年を経るごとに増加し，平成６年には年収
１２２０万円に達し，以後，その水準を保っていた。そのうち固定給は，月
額１００万円と比較的高い水準に設定されており，さらに，そのうちでも基
本給は１０万円にすぎないのに対し，役職手当は６８万円であった（甲３
９，７０，乙イ１２の１ないし３）。
(イ)　被告Ｃ
ａ　被告Ｃは，同志社大学文学部を卒業した昭和３７年，フランス国営航空
会社関西支社に就職し，次いで日立造船トラベル株式会社の大阪支配
人，ＵＴＡフランス連合航空会社の支配人をそれぞれ歴任した。
その後，被告Ｃは，ＵＴＡフランス連合航空会社を退社したが，求職中
であった平成３年ころ，実妹であるＦの紹介で，Ｄがアメリカでの投資案
件の交渉のために渡米する際の通訳として同行することになったが，そ
の過程で，同投資案件が不審なものであるとの情報を入手してＤに伝え
たことにより，Ｄから信頼を受けるようになった（甲８５，乙ロ５，被告Ｃ本
人）。
ｂ　被告Ｃは，平成５年９月，ナイス函館に入社し，ナイス函館ＣＣの取締役
兼支配人として，同ＣＣの管理，運営等の業務に従事するようになった。
この間，位置的な近接性から，泊別観光に関する事務を処理することが
あった。被告Ｃは，就職当初は，月額約３０万円の給与を受領していた
が，次第に昇給し，後には月額約５０万円の給与を支給されるようになっ
た。
被告Ｃは，平成１０年３月ころ，ウイルス性脳炎に罹患し，約２か月半
の入院生活を送った後，退院してナイス函館ＣＣに復帰し，平成１１年に
は同ＣＣの理事長に就任するなどしたが，退院後約１年間以上，後遺症
のリハビリのために通院生活を余儀なくされ，従前のようには業務を遂
行することはできなかった（甲８５，８６，乙イ２１，乙ロ１，５，被告Ｃ本
人）。
ｃ　被告Ｃは，平成１２年７月ころ，ナイス函館における役職をすべて辞任し
て，大阪府枚方市の自宅に戻った。その後，被告Ｃは，ベストライフに勤
務するようになったが，実際に行うべき業務はほとんどなく，給与もよう
やく生活できる程度に減額された（甲８５，乙イ２１，被告Ｃ本人）。
ｄ　被告Ｃは，下記のとおり，大和都市グループの役員（代表取締役又は取
締役）に就任していた旨の登記がなされている（甲３，５ないし７，１０，１
２，５８の３ないし９，５９の３ないし６，６０の１ないし４，６１の８，６４の１な
いし５，６６の１ないし７，弁論の全趣旨）
(ａ)　ナイスミドル（取締役）　平成６年１０月１９日から平成１１年９月３０日
まで及び平成１２年２月２５日から
(ｂ)　ナイス函館（取締役）　平成５年９月２７日から平成１１年１１月３０日
まで及び平成１２年２月２８日から
(ｃ)　ナイス函館（代表取締役）　平成１１年１月５日から同年１１月３０日
まで及び平成１２年２月２８日から
(ｄ)　美祢カントリー（取締役）　平成７年１月２４日から平成１０年６月３０
日まで及び平成１１年６月２３日から
(ｅ)　美祢カントリー（代表取締役）　平成１２年７月２５日から
(ｆ)　ベストライフ（代表取締役）　平成１２年６月２６日から
(ｇ)　泊別観光（取締役）　平成５年１０月２１日から同年１２月３１日まで，
平成６年１０月１９日から平成１０年１２月３１日まで及び平成１２年６月
２６日から
(ｈ)　グレートジャーニィ（取締役）　平成３年３月２８日から平成５年１２月
３１日まで，平成６年５月１５日から平成８年２月２０日まで及び同月２
３日から平成９年７月３１日まで
(ｉ)　グレートジャーニィ（代表取締役）　平成３年３月２８日から平成５年１
２月３１日まで
(ウ)　被告Ｂ
被告Ｂは，平成１０年１０月６日，大和都市名古屋支社に入社し，同社が
会社整理開始決定を受けた後の平成１３年５月２８日まで，営業担当社員
として勤務していた。
被告Ｂは，上記勤務中，別紙被害一覧表の「原告番号」４，１２，１５，２３
ないし２６，２９，３５，３９，５１，５２，５７，６５，６６，７３，７４，７７，７９，８５
欄記載の原告らに対し，それぞれに対応する同表の「購入年月日」欄記載
の日に，「購入商品」欄記載の金融商品を，「購入金額（円）」欄に記載の代
金額で販売した。
被告Ｂは，大和都市名古屋支社の中では，取締役であったＧ，営業課長
であったＵとともに稼ぎ頭であり，平成１２年の年収は，固定給４１８万５３１
３円と外交報酬（歩合給）１０４７万０７９９円を合わせて総額１４６５万６１１２
円であった（甲２１，４２，６７，乙ニ３０）。
２　争点及びこれに関する当事者の主張
(1)　被告Ａ及び同Ｃが大和都市グループに属する各社の役員に就任することを承
諾していたか（主位的請求及び予備的請求に共通）。
（原告らの主張）
ア　被告Ａについて
被告Ａが，大和都市グループの代表取締役，取締役等の役員に就任する
ことを承諾していたことは，以下の事実から明らかである。
(ア)　ナイスミドルの代表取締役であったＩは，役員の就任登記をするに際し，
個別に承諾を取っており，かつ，被告Ａは，Ｉからナイスミドルの取締役総支
配人の辞令を受領している。
(イ)　被告Ａは，総務部長のＥから社長であるＤの命令であるとして実印及び
印鑑証明書の交付を求められた際，何に使われても構わないとの意識で
交付している。
(ウ)　被告Ａは，Ｄに対し，勝手に役員登記をされたとして抗議をしたり，告発
をしておらず，検察官による取調べや管財人からの事情聴取に対しても，
そのような供述をしていない。
(エ)　被告Ａの給与支払明細には，役職手当の項目がある。
(オ)　被告Ａは，大和都市に就職するに際し，同社がどのような会社かを詮索
するより，給与を得ることへの願望が強かったから，役員として地位が上が
り，給料も上がることに対して積極的な意識を持っていた。
(カ)　被告Ａは，大和都市グループの幹部としてゴルフ場の運営に関する責任
者の地位にあったものであり，当然役員として登記されていることを承知し
ていたと推認される。
イ　被告Ｃについて
被告Ｃが，大和都市グループの役員に就任することを承諾していたことは，
以下の事実から明らかである。
仮に，各取締役等就任登記の中に，被告Ｃによる個別的な承認に基づか
ないものがいくつか存在したとしても，被告Ｃは，大和都市グループの各社の
取締役に就任することについて，Ｄらに対し，包括的な承認（名義貸しの承
認）を与えていたと推認すべきである。
(ア)取締役等の就任登記をするには，本人の承諾書面が必要であり，特に
代表取締役の就任登記を行う際には，本人の実印と印鑑証明書が必要と
されているから，就任登記が存すること自体から，被告Ｃが各会社の取締
役等に就任することを承諾していたというべきである。現に，被告Ｃは，少な
くとも２回にわたってＥに印鑑証明書を交付しているところ，使途が全く分か
らないままこれらを交付することは考えられないから，承諾したことが明ら
かというべきである。
(イ)　被告Ｃは，ナイス函館，ベストライフ及び美祢カントリーに対して平成１３
年４月２４日に送付した代表取締役の辞任届の中で，自ら平成１２年２月又
は同年６月にこれらの会社の取締役及び代表取締役に選任されて就任を
承諾したことを自認している。
この点につき，被告Ｃは，上記辞任届の記載は知人が代筆したため事実
に反する内容となった旨弁解するが，このような弁解に至る経緯に照らす
と，到底信用に値しない。
(ウ)　被告Ｃは，その本人尋問において，ベストライフの計画していた事業に
古物商の免許が必要であったため，自分が代表取締役となったものであ
り，その際に作成した名刺の肩書きは代表取締役となっていたことを自認
し，さらに，ナイス函館の取締役登記がされていることを平成６年１０月か１
１月ころに知り，泊別観光の取締役登記がされていることを平成６年か平成
７年ころに知り，美祢カントリーの取締役登記がなされていることを平成７年
か平成８年ころに知ったが，いずれについても異議を述べることなく放置し
ていたことを認めている。
(エ)　被告Ｃは，本件と同様に大和都市グループの被害者から損害賠償を請
求された大阪地方裁判所における別件訴訟（平成１３年ワ第８５５１号，以
下「別件訴訟」という。）において陳述した準備書面の中で，ナイスミドルの
取締役就任（平成６年１０月１９日），ナイス函館の代表取締役の就任（平成
１１年１月５日），美祢カントリーの代表取締役とベストライフの取締役の就
任（平成１２年７月）をそれぞれ承諾したことを認め，その本人尋問でも，ナ
イス函館の取締役とグレートジャーニィの取締役への就任を承認したことを
自認している。
（被告Ａの主張）
原告らの主張は否認する。
被告Ａは，大和都市グループの役員への就任を承諾したことは一度もな
い。すなわち，同人は，書面であれ口頭であれ，取締役等の辞令を受け取っ
たことはなく，役員報酬を受け取ったり，その肩書きを使用したこともない。ま
た，取締役会が開催されることを聞いたことはなく，当然，そのようなものに出
席したこともない。
さらに，被告Ａは，ナイス大原ＣＣと那須ＧＣの２か所のゴルフ場の支配人
の地位を与えられていたが，その仕事の内容は，Ｄが命令ないし指示するが
まま，他の従業員と同様の業務に従事していたにすぎず，到底，取締役等の
地位を有していたとはいえない。また，被告Ａは，短期間ながら，大和都市グ
ループの営業社員に対して研修教育を行っていたが，その内容はパンフレッ
トの記載をふえんする程度のもので，セールスの手法などは各営業社員の工
夫に委ねられていたし，電話勧誘員に対しても一般的な心構えを説明してい
たにすぎない。
（被告Ｃの主張）
原告らの主張は否認する。
被告Ｃは，大和都市については，役員就任はもちろん，従業員として入社し
たこともない。また，被告Ｃは，ナイス函館，美祢カントリー及びベストライフの
大和都市関連会社３社の代表取締役として登記されているが，これらに就任
することを承諾したこともない。すなわち，被告Ｃは，ゴルフ場支配人として勤
務したことのあるナイス函館を除き，他の２社へは一度も訪れたことはなく，業
務に従事したこともなく，役員報酬を受け取ったこともない。その上，被告Ｃ
は，ナイス函館において勤務中の平成１０年３月ころ，ウイルス性脳炎に罹患
して療養を余儀なくされており，代表取締役として登記されていた期間中，各
社において取締役会が開催された事実は存しない。
被告Ｃは，北海道から一時帰阪した平成１１年３月末ころ，Ｅから呼び出さ
れて，「職は維持してやる。迷感はかけないから。」と言われ，求められるまま
に印鑑証明書を手渡したことがあるが，この印鑑証明書を使って，無断で上
記３社の代表取締役就任登記がなされたものと考えられる。
もっとも，被告Ｃは，大和都市グループの破綻を新聞が報道した平成１３年
４月１６日，上記印鑑証明書の交付に不安を感じたので，同グループ各社の
商業登記簿謄本を取り寄せたところ，上記のとおり，代表取締役就任登記が
なされているのを発見し，友人の助言に従って，直ちに３社あてに辞任届を送
付した。その際，被告Ｃは，上記疾患による後遺症のため，思考能力が低下
していたところ，友人が，就任を承諾しない限り，役員就任登記がなされること
はあり得ないと誤解したため，辞任届には，「取締役または代表取締役に選
任されて就任を承諾し」云々と事実と異なる内容が記載された。
(2)　被告らが，大和都市グループの財政状態が顧客から預かった金員を償還する
ことが不可能であるほど悪化していたことを認識していたか，然りとすればその
時期はいつか（主位的請求及び予備的請求に共通）
（原告らの主張）
本件で被告らに賠償を求める原告らの損害は，別紙被害一覧表４１番の原告
Ｖ（平成１２年１２月１５日被害発生）を除き，すべて，大和都市が，近畿財務局
長から抵当証券業の登録更新を留保された同年１２月２１日以降，同財務局長
が抵当証券業の登録更新を拒絶し，大阪地方裁判所に対し，会社整理開始の
通告をした平成１３年４月１６日までの間に発生しているところ，以下のとおり，被
告らは，遅くとも平成１２年１２月１５日までの間に，大和都市グループが顧客か
ら預かった金員を償還できない財政状態にあったことを認識していたものであ
る。
ア　被告Ａの認識について
(ア)　被告Ａは，大和都市へ入社した昭和６０年当時，小さな事務所に僅かな
従業員しかいなかった同社につき，「この会社は大丈夫なのかな」と疑問を
抱いていた。
(イ)　被告Ａは，昭和６２年，Ｄから奈良市法用町所在の土地における霊園開
発事業への出資金名目で資金を集めるよう指示されたことに対し，「出資
期間が到来すれば，本当に金を返すことができるのか」という気持ちを抱い
た。また，霊園開発許可を受けられないことから同事業計画が頓挫したに
もかかわらず，Ｄは，顧客には何も告げることなくそのままの状態にした
上，出資期間が到来した際には，金銭消費貸借契約に切り替えろと指示し
たことについて，被告Ａは，Ｄが出資期間の満了に伴う資金の流出を食い
止めようとしているのだと理解していた。さらに，大和都市が，出資を募った
のと同じ上記土地について抵当証券の発行を受けて顧客に販売した際に
は，借金の上に更に借金を重ねることにほかならないと思っていた。
(ウ)　被告Ａは，昭和６３年５月，ナイスミドル大阪本社勤務となり，ナイス大原
ＣＣの開発準備業務を担当するようになった。しかるところ，ナイスミドル
は，平成２年，同ＣＣの開発許可が下りていない上，岡山県条例で要件とさ
れている防災池が完成していない状態であるにもかかわらず，同ＣＣの会
員権販売を開始しようとした。そこで，被告Ａは，Ｄに対し，会員権の販売を
中止するよう進言したが，Ｄは，県内での販売を中止したのみで，県外に居
住する顧客に対する販売を続行させたため，被告Ａは，Ｄがゴルフ場開発
のための資金を会員権販売で賄う意思であることを認識した。
また，大和都市は，平成４年８月，ナイス大原ＣＣにつき相当数の会員権
が販売され，かつ同ＣＣはいまだ造成中の段階であるにもかかわらず，更
に同ＣＣの不動産について抵当証券の発行を得て販売を開始した。そこ
で，被告Ａは，大和都市グループには資金的余力がなく，会員権の預託期
間満了と抵当証券の期限とが重なったときには倍の資金が必要になるか
ら，協力してくれた地元の人たちを裏切りかねないとの認識を持つに至り，
このころから，Ｄのやり方に不信感を抱くようになった。
(エ)　被告Ａは，平成７年，ナイスミドルが振り出した本件手形の販売業務　に
携わるようになったが，その当時，ナイス大原ＣＣは年間７０００万円の赤字
経営の状態であり，顧客に約束した年８パーセントの利息を支払った上，１
年後に決済するだけの資金がナイスミドルにあるとは考えられないことを十
分認識していた。
(オ)　近畿財務局は，平成９年１０月３１日，大和都市に対して，業務改善命令
を発し，同日，本件手形の販売が出資法に抵触するとの新聞報道がされ
た。続けて，翌１１月１日付けの新聞には，上記命令が発せられた事実と，
「財務局は，……複数の関連企業を抱える同社がグループ全体で多額の
負債を抱えている実態を把握しており，以前から指導を重ねていた」との記
事が掲載され，さらに同月２日付けの新聞には，同社が本件手形販売を始
めた直後の１９９４年秋以降，何度かにわたって近畿財務局から出資法違
反の疑いがあると指摘されていたとの記事が掲載された。
被告Ａは，上記新聞記事を読み，大和都市グループが１００億円くらいの
債務超過にあるのではないかとの認識を持った。ちなみに，そのころ，大蔵
省幹部や報道関係者に対して，回収を指示された本件手形がチケット付き
会員権に買い換えさせられている旨の大和都市の営業社員作成に係る内
部告発文書が送付されたが，一社員ですら，このような認識を持つ状態で
あった。
(カ)　大和都市は，平成９年１２月，本件手形に代わる金融商品として抵当権
付き債権一部譲渡の販売を始めたが，これは，本件手形の回収により手持
資金が減少し，チケット付き会員権への乗り換えだけでは「真水（新規の資
金）」が入らないことから，考案されたものであって，被告Ａも，平成１１年春
ころから，この販売に従事している。
(キ)　その後，平成１２年６月１８日及び同月２０日，再び内部告発が行われた
が，それには，「傘下ゴルフ場にも融資を伴わない架空の水増し抵当証券
を発行し，ゴルフ会員権の預託金の資産価値を無価値にし，返還期限の延
長を強引に押し進めている。」との内容が記載されている。一社員でも分か
ることを被告Ａが認識していなかったはずはない。
このような経緯を経て，同年１２月２１日，近畿財務局による抵当証券業
登録更新留保の事態に至ったものである。
イ　被告Ｃの認識について
以下のとおり，被告Ｃは，遅くとも原告らが被害を被った平成１２年１２月１５
日までには，大和都市グループによる抵当証券商法が詐欺行為であり，その
販売する金融商品の償還が不可能であることを認識していた（少なくとも容易
に知り得た）ことは明らかである。
(ア)　被告Ｃは，大和都市グループに関わる前に，日立造船トラベル株式会社
の大阪支配人，ＵＴＡフランス連合航空会社の支配人を歴任し，会社経営，
財務に精通していた。Ｄのアメリカへの出張に同行した際，投資案件が詐
欺であることに気づき，Ｄを説得して断念させ，７５億円もの損害を被るのを
防止することができたのも，被告Ｃが，会社経営や財務に精通していたから
にほかならない（また，この経験を通じて，被告Ｃは，大和都市グループの
資金運用がいかに空疎で危ういものであるかを実体験として感じ取ったは
ずである。）。
(イ)　被告Ｃは，以下のとおり，平成３年からグレートジャーニィの設立に関わ
るとともに，その代表取締役に就任し，平成５年９月からはナイス函館の取
締役兼支配人に就任し，その後も大和都市グループ各社の取締役等を歴
任した古参の幹部であり，しかも，被告Ｃを同グループに紹介した実妹のＦ
は，平成元年から大和都市の取締役に就任し，同グループの財務に深く関
わっていた古参幹部であって，被告Ｃは，同グループの実態につき，自らあ
るいは実妹を通じて容易に知り得たというべきである。
(ウ)　被告Ｃは，平成３年からグレートジャーニィの設立に関わるとともに，設
立当初の代表取締役に就任しているが，グレートジャーニィが，大和都市
グループが開発・取得したゴルフ場のゴルフ会員権を販売することを目的と
して設立された会社であることに照らすと，同グループの詐欺商法の実態
を知っていたと考えるのが自然である。
(エ)　ナイス函館，泊別観光及び美祢カントリーは，いずれも大和都市グルー
プが平成５年から平成７年にかけて他企業から買収した会社であり，買収
直後に，その所有する不動産を利用して抵当証券の販売がなされている
が，被告Ｃは，これらの会社の法人格及び不動産の取得（買収）に主体的，
中心的に関与するとともに，取得直後から各社の取締役に就任しているか
ら，被告Ｃは，大和都市グループの抵当証券商法の実態を当然知っていた
はずである。
この点につき，被告Ｃは，①ナイス函館等の取得への関与につき，ゴル
フ場の売却先を探していた大学の後輩であるＷからの情報を不動産業者
に提供したところ，たまたま大和都市が買主となったにすぎないこと，②大
和都市グループが泊別観光をナイス函館と同時に取得したことは後日知っ
たこと，③美祢カントリーについては，たまたまナイス函館の不動産鑑定を
担当したＸ不動産鑑定士から美祢カントリーに関する情報を得たので，大
和都市に回したにすぎない旨主張し，主体的に関わったことを否定する。
しかしながら，①の主張については，単に先輩であるとの理由だけでゴ
ルフ場売却の話が持ちかけられるというのは不合理であり，偶然にも被告
Ｃが関与している大和都市にその話が回ってきたというのも不自然である
上，被告Ｃは，ナイス函館の売買に関わった不動産業者に対して手数料５
２０万円を被告Ｃの個人名義で振り込むとともに，自身も大和都市から八，
九百万円の報酬を受け取っている事実は，たまたま情報提供した不動産
業者が大和都市を買主として見つけてきたにすぎないとの被告Ｃの主張を
前提とすると，説明できないというべきである。また，②の主張も，泊別観光
の存在を知るに至った経緯についての説明そのものが不自然である上，前
述のとおり，被告Ｃはナイス函館の買収につき，多額の報酬を受け取るな
ど主体的な役割を果たしていたことがうかがわれるから，ナイス函館と一体
であったはずの泊別観光の買収を知らなかったなどということはあり得な
い。さらに，③の主張についても，Ｘ不動産鑑定士としては，直接大和都市
に話を持っていけば済む話を，わざわざ一個人たる被告Ｃに対して持ちか
ける理由はなく，不自然かつ不合理である。
当時，大和都市はゴルフ場の開設や取得に力を入れており，被告Ｃ自身
も，ゴルフ会員権の販売を目的として設立されたグレートジャーニィの代表
取締役に就任し，大和都市グループのゴルフ場取得を担当する幹部として
主体的に対象物件を探していたからこそ，被告Ｃに情報が集まったと見る
のが自然である。
そして，被告Ｃは，ナイス函館の取得直後から同社の取締役に就任した
だけでなく，現実にナイス函館ＣＣの支配人としてゴルフ場の売上管理や大
和都市への報告などの業務に従事し，ナイス函館が取得前から大和都市
グループの破綻まで一貫して赤字経営であったことや，同ＣＣの不動産を
基に８０億円もの抵当証券が発行されていることを知っていたのであるか
ら，抵当証券の購入者に対する償還はもちろん，利払も全く行うことができ
ない状況であること，すなわち，大和都市グループからの資金が環流して
いることを当然認識していた。　
(オ)　大和都市グループは，平成６年６月から，本件手形の販売を開始したと
ころ，被告Ｃは，同年７月ころ，それによって集めた資金の運用方法につい
て協議する目的で招集された同グループの幹部会議に出席し，また，同年
１０月からは，本件手形を振り出したナイスミドルの取締役に就任している
から，出資法違反になりかねない本件手形の販売にまで手を出さざるを得
なかった経緯や，同グループの財務状況を十分理解していたはずである。
(カ)　ナイスミドルは，平成７年１０月，那須ＧＣを買収し，同年１１月，１００億
円の抵当証券を販売しているが，当時，被告Ｃはナイスミドルの取締役で
あったから，この事実を知っていたはずであるし，これによる利払や償還が
到底不可能であることも認識していたはずである。
(キ)　大和都市グループは，平成９年８月ころから，チケット付きレジャー会員
権の販売を開始したが，その際，ナイスミドルは，那須グリーンチケットやナ
イスオーナーズ倶楽部の販売主体としての役割を果たしているところ，当
時，被告Ｃはナイスミドルの取締役であったのであるから，同商品の販売目
的やこれらの商品が何ら実体のない詐欺的商品の一つであることを知って
いたはずである。
(ク)　近畿財務局は，平成９年１０月３１日，大和都市グループに対して業務改
善命令を出し，それに関連して一連の新聞報道等がなされたが，当時，同
グループに属する複数の会社の取締役等を務めていた被告Ｃが，業務改
善命令発令の事実や大和都市グループの財務の実態を知らなかったはず
はないし，一連の報道によって，大和都市グループが多額の債務超過の状
態にあり，それまで発行してきた金融商品を利息を含めて約定どおりに償
還することが不可能な財務状態であったことを改めて認識したはずである。
(ケ)　大和都市グループは，平成９年１２月ころから，抵当証券に対する法規
制を免れるために新たに抵当権付き債権一部譲渡という金融商品を考案
し，販売を開始しているが，これを実行するために，ナイスミドルや泊別観
光が所有する不動産が利用されているから，当時，両社の取締役を務めて
いた被告Ｃは，当然これらの商品の実態を知っていたはずである。
(コ)近畿財務局は，平成１２年１２月２１日，大和都市の抵当証券業登録の
更新を留保したところ，この事実は，翌２２日に大きく新聞報道等されたか
ら，被告Ｃが，これを認識しなかったはずはなく，それまでに認識していた事
実と併せ考えれば，いくら遅くともこの時点には，大和都市グループが多額
の債務超過の状態にあり，それまで発行してきた金融商品の利払や償還
が不可能な財務状況にあったことを認識するに至ったことは明らかである。
(サ)　なお，平成９年秋ころ，大蔵省幹部，マスコミ各社あてに大和都市グル
ープの実態を訴える内部告発文書が送られ，平成１２年６月にも，同様の
内部告発文書が送られているが，これらは，大和都市の一営業社員によっ
て作成されたものであり，そのような立場の者ですら同グループの実態を
把握していたのであるから，その幹部である被告Ｃがこれを知らなかったは
ずはない。
ウ　被告Ｂの認識について
被告Ｂは，以下のとおり，大和都市の名古屋支社所属の営業社員として営
業活動に携わり，また，営業会議に出席したり，上司，同僚らから営業会議の
内容を聞くことにより，大和都市による自転車操業の実態を認識していた。
被告Ｂは，こうした大和都市の経営実態についての認識を否定するが，営
業社員であれば，約定の高金利を生み出す資金の運用先について疑問を抱
くはずであるし，現に，他の営業社員らは，いずれも大和都市による償還の可
能性を疑問視していたことが明らかであるから，被告Ｂの上記弁解は到底信
用できない。
(ア)　入社時に受けた指導
被告Ｂは，Ｕらと同時に大和都市に入社し，同人らと共に，取締役であり
総務部長であったＥから，会社の概要，抵当証券の仕組みや営業方法など
について指導を受けた。
その内容は，抵当証券の販売枠は４５０億円，利率は３年ものが年４．５
パーセントというものであったが，大和都市が他社と比べて極めて高利回り
で抵当証券を販売しているにも関わらず，融資先等具体的な話はなく，Ｕや
被告ＢらがＥに質問しても具体的な回答がなかったことから，この時点で，
被告Ｂらが，大和都市の営業実態について疑念を持つに十分なものであっ
た。
(イ)　営業会議での説明
その後，被告Ｂは，Ｕら他の社員とともに，繰り返し，大和都市で開かれ
た以下の営業会議（全体会議）に出席している。営業社員は，何よりも優先
して営業会議への出席を義務付けられていたので，被告Ｂもほとんどの営
業会議に出席していた。その過程で，入社当初のＥの説明によって抱いた
上記疑念は確信へと変わっていき，大和都市グループが，関連会社間で資
金を回しているだけで，資金運用の実体は全くなく，顧客への利払のため
に新たな販売を繰り返す自転車操業の状態であることを明確に認識するに
至った。
ａ　平成１０年１０月２４日の全体会議
大和都市の営業社員全員が出席したこの会議で，Ｄは，この１年間で
償還額が９６億円に達しており，新規あるいは追加の入金１２７億円から
控除すると，差額は３０億円であるが，会社経費として３０億円を要する
から，会社には金が残らないなどと説明して，償還を食い止め，新規の
客を獲得するよう指示したが，顧客から集めた金をいかに運用して収益
を上げるかという話は全く出なかった。このことは，会社が自転車操業状
態にあることを意味するが，出席者は，かかる状態が十分に理解でき
た。
ｂ　平成１１年３月２０日の全体会議
Ｄは，営業社員らに対し，償還を食い止めないと金が会社から流出す
ること，償還分は，抵当権付き債権一部譲渡と会員権（ナイスオーナー
ズ倶楽部会員権）の販売代金で補充することを指示した。
この話を聞いた出席者は，大和都市には償還の資金がないことを明
確に理解できた。
ｃ　平成１１年５月２９日の全体会議
Ｄは，従来の抵当証券では集客力に乏しく，新しい客を見い出すこと
が困難な情勢になっていること，そこで，費用も手間もかからない資金集
めの方法として，今後は匿名組合（への出資金販売）を行う方針であるこ
とを説明した。
この話を聞いた出席者は，大和都市やその関連会社が顧客の償還に
応じる資金に困る状態になっているため，上記のような金融商品を販売
しようとしていることを明確に理解できた。
ｄ　平成１１年６月２６日の全体会議
Ｄは，産業廃棄物の処理施設を造ることにより多額の利益が見込める
旨の話をしたが，産業廃棄物の処理が事業として容易に成り立つもので
ないことは誰でも理解できることであり，出席者は，Ｄの話が実現性を欠
き，真面目に資金運用を考えていないことが認識できた。
ｅ　平成１１年７月３１日の全体会議
Ｄは，匿名組合は１号ごとに募集し，運用していくこと，１号の募集で１
０億円を集めること，資金の投融資の対象は消費者金融業者であり，多
額の収益を得られることなどを説明したが，この話も，誰の目からみても
実現性のない夢のような話であり，出席者は，大和都市がまともな資金
運用を考えていないことが理解できた。
ｆ　平成１１年１１月１３日の全体会議
Ｄは，匿名組合の事業内容について，大和都市がコンサルティングす
ること，匿名組合が失敗すれば，大和都市の信用が落ちて支障を来すな
ど，全体に及ぼす影響が大きいので，失敗は許されないことなどを説明
した。これにより，出席者は，大和都市の状態が容易ならざることを認識
した。
ｇ　平成１１年１１月２７日の全体会議
Ｄは，匿名組合への出資金の運用先として，東京の味わいビルの建
設を予定しており，これにより，運用利益年１８パーセントを予定している
ことなどを説明した。しかし，この数字も根拠があるわけではなく，それま
でと同様，思いつきのような話であった。
(ウ)　営業部長Ｍの認識
大和都市の営業部長であったＭは，Ｇ，Ｙとともに，交替で名古屋支社に
出張し，被告Ｂをはじめとする社員に対し，教育指導を行っていたところ，同
人は，以下のとおり，認識していた。
ａ　大和都市に入社した新入社員も，大和都市グループで働いているうち，
同グループが経営している４つのゴルフ場が全体として赤字経営であ
り，収益を上げていないことや，他にこれといった事業をしておらず，顧
客から金融商品を販売して集めた資金をまともに運用していないことを
次第に理解するようになる。それでも，同人らが大和都市グループを辞
職しないのは，同グループの営業社員となった社員の多くが中途採用の
中高年であり，年齢的なことを考えると，大和都市グループを辞職しても
すぐに就職先を見付けることができず，逆に営業社員として金融商品を
販売すればするほど，歩合給が増えることから，高い収入を得るために
黙って仕事を続けていたものである。
ｂ　大和都市の営業社員に支給される歩合給は，大和都市グループの金
融商品を顧客に新規又は追加販売した場合のほか，同グループから資
金が流出する元本償還をくい止め，満期を迎えた金融商品をさらに更新
させたり，別の金融商品に移行させたことに対しても支給され，逆に，顧
客による償還を許した場合には，営業社員にペナルティが課せられる措
置も採られており，実績を上げれば上げるほど，歩合給が増える仕組み
であったが，このような仕組み自体，正常なものではなく，営業社員をし
て，大和都市グループが自転車操業により営業を継続していたことを認
識させるのに十分なものであった。
(エ)　ゴルフクラブの経営状況
被告Ｂは，大和都市の社員として，同グループの経営する４つのゴルフ
場で実際にプレイしているはずである。その結果，ナイス大原ＣＣについて
は，中国地方の山間部という交通不便なところにあり，客もほとんど入ら
ず，経営状態は苦しいこと，那須ＧＣは，高速道路を使っても東京から２時
間以上かかり，利用者は少なく，赤字であること，ナイス函館ＣＣも，北国の
丘陵地にあって，秋口から春先までの間は積雪によってプレーができず，
結局，かろうじて収支を保っているのは美祢ＣＣのみであることを認識して
いた。
そして，営業社員らは，顧客に抵当証券を販売することを通じ，抵当権の
目的物がこれらのゴルフ場であることを認識し，大和都市の融資先が収益
が上がっていない関連会社であることを十分に知るに至っていた。
(オ)　大和都市の抵当証券業登録の更新留保
近畿財務局は，平成１２年１２月，大和都市の抵当証券業登録の更新を
留保し，この事実は，同月２２日付けの新聞等によって報道されたところ，こ
の事実については，大和都市名古屋支社においても直ちに話題になったこ
とは間違いなく，被告Ｂは，遅くとも同日までにはこの事実を知った。その結
果，同人は，大和都市グループの自転車操業の実態につき，より深く確信
した。
(カ)　コマーシャルペーパーの販売
被告Ｂは，遅くとも平成１１年１１月以降，大和都市の顧客に対し，個人
で，コマーシャルペーパー（以下「ＣＰ」という。）という名称の商品を販売し
た。被告Ｂは，その際，ＣＰが一般には売り出されていない特別の商品であ
り，利息は１年満期で年７パーセントであるなどと説明したが，実際には，Ｃ
Ｐは大和都市と関係がないばかりか，何らの運用も予定しておらず，被告Ｂ
個人の資金調達のために虚偽の説明をして金銭を交付させたものにほか
ならない。
このような販売方法は，被告Ｂ自らが独力で考えついたものではなく，抵
当証券，抵当権付き債権一部譲渡，ＧＦＰシュアーファンド等の大和都市グ
ループによる抵当証券商法からヒントを得たものである。すなわち，被告Ｂ
は，同グループが実際には集めた資金をまともに運用せず，償還や金利の
支払資金を他の顧客から調達する自転車操業の状態であることを認識し，
このような商法により容易に顧客から金を集めることができることから，自ら
も，その商法からヒントを得て，ＣＰの商法を始めたものにほかならない。
（被告Ａの主張）　
原告らの主張は否認する。
被告Ａは，以下のとおり，大和都市に対して会社整理命令が出されるまで，同
グループが顧客から預かった金員を償還することが不可能な経営状態にあるこ
とを認識することがなかった。
ア　被告Ａは，前記のとおり，大和都市やその関連会社の役員に就任することを
承諾したことはない。被告Ａは，平成１２年当時，ナイス大原ＣＣの支配人，那
須ＧＣの総支配人及び大和都市大阪支社営業部長等を兼務し，岡山，群馬，
大阪等を転々として勤務していたにすぎない。
したがって，被告Ａは，ナイス大原ＣＣや那須ＧＣの経営が赤字であること
は知っていたものの，これを超えて大和都市グループ全体の財務状況を知り
得る地位にはなかったし，むしろ，Ｄから同グループが手がける大規模な事業
の説明を受けていたので，同グループ全体の経営状態は良好であると認識し
ていた。それゆえ，顧客に元本が償還できない経営状態であるとは一切考え
ていなかった。
イ　大和都市グループにおいては，ワンマン経営者であるＤがすべての実権を
掌握し，集められた資金がどこでどのように運用されているかについて，従業
員らに対して具体的に報告されていたわけではない。そのため，財務に関す
る情報をどの程度得られるかは，役職の上下に比例するものではなく，具体
的にどのような業務を行っていたか，勤務地のいかん，財政状態を把握して
いた唯一の人物であるＤとどの程度の接触があったかなどの要因により左右
されるところ，被告Ａは，上記のとおり，ナイス大原ＣＣと那須ＧＣの支配人とし
てゴルフ場運営に関する日常業務に携わっており，ナイスミドルにおいてす
ら，財務に関連する仕事を担当することがなかったのであって，情報量は，一
般の営業社員よりも貧弱であった。
したがって，被告Ａは，ナイスミドルが抵当証券を発行するに当たり大和都
市から借入れをしたこと，平成９年７月ころ，Ｄらが近畿財務局に抗議したこ
と，２度にわたって同財務局に提出した業務改善５か年計画の内容などにつ
いては，一切関与していないばかりか，大和都市がナイスミドルに５５億円の
貸付けを仮装したことや，ナイスミドルからナイス函館に対する１９８億円の貸
付け，美祢カントリーからナイスミドルに対する１３６億円の貸付けなど，ゴル
フ場に関連することでも，資金に関わることにも，一切関与していない。
ウ　そもそも，被告Ａは，大和都市グループの財布はＤの統括下にあり，運用は
Ｄによって行われ，同グループ外でも行われていると認識していたところ，Ｄ
は，抽象的ではあるが，以下のような事業を手掛けていると説明していたた
め，被告Ａは，仮に同グループの経営するゴルフ場の経営状態が悪くなったと
しても，同グループ全体ではこれを補填できる資力を有していると信じていた
（現に，被告Ａが販売した金融商品については，破綻するまで約定どおりの利
息が支払われ，希望すれば元本の償還もされていた。）。
すなわち，Ｄは，平成４年ころ，当時話題になっていたダイオキシンの事業
を他の企業に先駆けて始めたこと，ダイオキシンが含まれる灰を利用してレン
ガや外壁材料等の２次製品の生産を行うための販売権を取得したこと，既に
奈良市と契約済みであり，リステム化学を設立したことなどを説明した。平成７
年には，Ｄ自ら渡米して米国の銀行へ投資し，利ざやを稼ぐとの噂があった。
Ｄは，平成９年，グレートジャーニィを設立して消費者金融を始めると説明し，
平成１０年には，ドクターズファクタリング事業を開始するとの説明をした。さら
に，平成１１年には，米国のベンチャー企業への投資話の噂が流れ，平成１２
年には，Ｄは，従業員に対し，アラブ首長国連邦のドバイの石油，天然ガスの
輸入・販売の事業の説明をした。
被告Ａが，上記のような認識を有していたことは，自分の息子及び妻に合
計９０万円分の抵当証券を購入させ，その後，更新を繰り返したこと，平成４
年ころ，自ら７５０万円分の抵当証券を購入し，平成１２年４月，これをＧＦＰシ
ュアーファンドに切り替えたこと，さらには，平成１１年９月，息子を大和都市に
入社させたことなどから，明らかである。
エ　被告Ａは，詐欺容疑で逮捕され，取調べを受けたところ，その際に作成され
た調書は，以下のとおり，違法に収集された証拠として任意性を欠くものであ
り，したがって民事裁判においても手放しに実質的証拠力を認めることは，憲
法上の権利等を無視した違法，不当な事実認定というべきである。
他の被疑者の調書も，連日にわたって強引な取調べを受けていた以上，大
筋において整合しているとしても，同様に実質的証拠力を認めるべきではな
い。
(ア)　被告Ａは，平成１３年１１月６日，他の関係者１８名とともに詐欺容疑で逮
捕され，さらに同月２７日，同１７名とともに同容疑で再逮捕され，同年１２
月１８日に不起訴処分を受けて釈放されるまで，４３日間にわたって身柄を
拘束された。この間，被告Ａに対する取調べが行われなかった日はなく，遅
いときには午後１１時まで取調べが続いた。
(イ)　捜査当局は，詐欺の自白を引き出し又は相被疑者の自白を補強すべく，
強引な取調べを行っていたところ，大阪府警の刑事は，平成１３年１１月２９
日及び同年１２月７日，詐欺の犯意を否認していた被告Ａが「騙した」とか
「詐欺をした」との言葉の削除を求めたのに対し，「嘘をつけ。」，「騙してい
るんや。」，「お前はＤと同じやからや。」，「お前には良心があるのか。」など
と大声でどなり，削除を拒否した。また，刑事は，同年１１月２９日及び同年
１２月９日，被告Ａが被疑事実を否認するや，「お前の子供に前科を知らせ
る。」などと子供を引き合いに出して脅迫し，精神的に追い込んだ。さらに，
被告Ａは，平成９年からＣ型肝炎を患っており，身柄拘束時においても薬を
服用していたところ，刑事は，「持病の肝臓の薬がほしいのか。場合によっ
ては薬は知らん。」などと言って脅迫した。
(ウ)　捜査当局は，被告Ａから，大和都市グループの財務状態に関する認識，
ひいては詐欺の犯意の自供を得たかったところ，調書に記載されたまとめ
の文章は，それ自体不自然であり，強引な取調べの状況が推測できる。
（被告Ｃの主張）
原告らの主張は否認する。
ア　前記のとおり，被告Ｃは，平成１３年４月，大和都市に関する報道がなされた
ことから，知人の助言に従って大和関連会社の登記簿謄本を取り寄せたとこ
ろ，Ｉの後任として，平成１２年からナイス函館，美祢カントリー及びベストライフ
の３社の代表取締役に就任した旨の商業登記がなされているのを知ったが，
これらを承諾したことはなく，終始一貫，ナイス函館ＣＣの管理人として勤務し
ていたにすぎない。
その上，被告Ｃは，ウイルス性脳炎のため，平成１０年３月から約１年間，
入・通院するという状態であったので，ゴルフ場が赤字経営であるとか，水増
し鑑定をしていたことなどについて知らなかった。
イ　被告Ｃは，大和都市の従業員となったことがなく，函館から帰阪した際に２回
ほど同社を表敬訪問したことがあるにすぎないから，大和都市グループの抵
当証券商法について全く知らないし，そもそも，抵当証券，チケット付きレジャ
ー会員権，抵当権付き債権一部譲渡，ＧＦＰシュアーファンドなどは初めて聞く
名称であり，無論，これらに詐欺性があったか否かについて知る由もなかっ
た。
ウ　原告らは，被告Ｃが，大和都市グループの不動産担当役員であったと主張
するが，被告Ｃは，宅地建物取引主任の資格を有せず，過去における不動産
業や金融業の経験，知識は皆無であるから，事実に反する。
被告Ｃは，平成５年６月ころ，大学の後輩であるＷからともえＣＣ（後のナイ
ス函館ＣＣ）の売却先を探してほしいと依頼されたので，これを不動産業者Ｚ
に情報提供したところ，この情報が大和都市に伝わって売買契約が成立した
と仄聞している。また，その際に不動産鑑定を担当した不動産鑑定士Ｘから，
美祢ＣＣの売却についての情報が提供されたことから，被告Ｃは，この情報を
大和都市に伝えたところ，間もなく売買契約が成立したことがあった。被告Ｃ
が関与したのはこの２件にすぎない。
（被告Ｂの主張）
原告らの主張は否認する。
被告Ｂは，以下のとおり，大和都市が平成６年に元利金の返済が到底不可能
な債務超過の状況に陥っており，抵当証券商法が詐欺であったとの認識を有し
ていなかった。なお，原告らの主張の基となっている供述調書は，起訴しないこ
とを前提に，つじつまを合わせるためにのみ作成されたもので，信用性に欠ける
ものであることは，その犯意を裏付けるものとして詳細に記述されるはずの資金
運用の実態，大幅な債務超過であることの認識などの具体的事実関係について
一切述べられていないことから，明らかである。
ア　被告Ｂは，平成１０年１０月に大和都市に入社しているが，仮に上記のような
認識があれば，同社に入社することはあり得ない。
イ　被告Ｂの立場や入社時期からすると，同人は，抵当証券の発行に当たって
行われた大和都市から同関連会社への融資が仮装であることにつき，知る由
はなかったし，抵当権付き債権一部譲渡，ＧＦＰシュアーファンドの販売が開
始されたことについても，新規の事業展開であるとの認識を有していたにすぎ
なかった。
仮に，被告Ｂが大和都市の破たんを認識していたならば，友人，知人らの
顧客に対し，速やかに解約を勧めるなどするのが当然であるところ，そうした
行動はとられておらず，同人にとって大和都市の破たんは寝耳に水であった。
ウ　近畿財務局長は，平成１２年１２月，大和都市の抵当証券業登録の更新を
留保したに止まり，広告・宣伝，営業活動は行ってもよいという内容であった
から，一従業員である被告Ｂは，近畿財務局が認めている営業活動を行うこ
とにつき，何の疑問も有していなかった。
また，大阪府警が大和都市に対して強制捜査を開始した日，名古屋支社で
は従業員の採用面接が予定されており，その準備に奔走していた被告Ｂは，
大和都市が破たんしているなど全く認識していなかった。
(3)　被告らによる共同不法行為の成否（主位的請求関係）
（原告らの主張）
ア　被告Ａについて
Ｄは，Ｅ，Ｆ，Ｉらとともに，被告Ａを大和都市グループの管理業務を行う幹部
として位置付け，ナイス大原ＣＣ及び那須ＧＣの総支配人兼東京チケット営業
部の責任者として起用し，資金の運用先であるゴルフ場の管理運営業務及び
チケット付きレジャー会員権の販売業務を担当させ，かつ，ゴルフ場を担保と
する抵当証券の水増し発行に寄与することを期待した。
そして，被告Ａは，大和都市グループの財政状況等に照らせば，同グルー
プの販売する金融商品が利息を含めて約定どおりに償還されることが不可能
であり，顧客に対して金融商品を購入させれば，多額の損害を与える蓋然性
があることを十分認識しながら，自ら金融商品を販売したのみならず，大和都
市グループの幹部として，抵当証券商法の展開に不可欠であったゴルフ場の
開発・運営において中心的役割を果たし，また，あたかも同グループの販売す
る金融商品については，利払と元本返済が確実に行われるかのように営業
社員や電話勧誘員に指導を行うなど，Ｄの協力者として，同グループの金融
商品の販売を促進すべく，重要な役割を果たした。
したがって，被告Ａは，大和都市グループの他の幹部らとともに共同不法
行為の責任を免れない。
イ　被告Ｃについて
(ア)　大和都市グループの抵当証券商法は，大和都市を中心とした全１０社が
有機的に一体となって展開したものである。すなわち，大和都市関連会社
は，大和都市の詐欺商法の道具として利用されたにすぎず，経営面・財務
面で不可分一体となっていて，それぞれが独立した法主体たる実体を有し
ていたとはいえないから，不法行為責任を判断するに当たり，大和都市と
同関連会社をそれぞれ独立した法人格として個別的に捉えるべきではない
ところ，被告Ｃが関与した６社（グレートジャーニィ，ナイスミドル，ナイス函
館，泊別観光，美祢ＣＣ，ベストライフ）は，いずれも大和都市グループの詐
欺商法にとって必要不可欠な役割を果たしており，被告Ｃも，その設立（グ
レートジャーニィ）や取得（ナイス函館，泊別観光及び美祢カントリー）に関
与したり，自ら取締役等に就任するなど，上記関連会社の取得・存続に大
きな役割を果たしており，同人の存在なくして抵当証券商法が成り立ち得な
かったことは明らかである。
そして，被告Ｃは，前記のとおり，大和都市が顧客から預かった金員を償
還することが不可能な経営状態にあることを認識しながら，大和都市グル
ープの金融商品の販売に関与していたのであるから，大和都市グループの
詐欺行為に加担したというべきであり，したがって，被告Ｃは，大和都市グ
ループの他の幹部らとともに共同不法行為の責任を免れない。
(イ)　この点につき，被告Ｃは，ウイルス性脳炎に罹患して入・通院生活を送っ
ていたから，大和都市グループの抵当証券商法に関与したり，同商法の存
在を知り得る状況になかったこと，その後も，後遺症として「記憶減退」，「意
識もうろう」，「意識不明」等，事理弁識能力に障害が存するかのように主張
するが，被告Ｃがウイルス性脳炎に罹患したのは，平成１０年３月２０日の
ことであり，それまでは健康状態に問題はなかった上，罹患後も，平成１１
年３月にはナイス函館の代表取締役に就任するための印鑑証明書の発行
を受けたり，同年にはナイス函館ＣＣの理事会において理事長として発言し
たり，大和都市に対して経営状況報告を行ったりしているのであるから，こ
のころまでには業務の遂行ができる程度に体力が回復していたはずである
し，後遺症についても，医師作成の診断書にも被告Ｃ作成による辞任届に
も何らの記載はないから，虚偽であることが明らかである。
そして，大和都市グループの抵当証券商法は，被告Ｃが同グループに関
わるようになった当初から始まり，同人が脳性疾患に罹患した平成１０年３
月までにはＧＦＰシュアーファンド以外の全商品の販売が行われているとこ
ろ，原告らが被害を受けたのは，被告Ｃの症状が小康を得た後の平成１２
年１２月以降であって，仮に被告Ｃがウイルス性脳炎に罹患していたとして
も，同人の責任の有無について何ら影響を与えるものではない。
ウ　被告Ｂについて
被告Ｂは，平成１０年１０月６日，大和都市に入社し，同社が会社整理開始
決定を受けた後の平成１３年５月２８日まで，名古屋支社における営業担当社
員として勤務していたところ，この間，営業会議に出席したり，上司，同僚らか
ら営業会議の内容を聞くことにより，大和都市による自転車操業の実態を認
識していた。
にもかかわらず，被告Ｂは，大和都市グループの金融商品販売実績に応じ
て増える歩合給の支給を受けるべく，原告らのうち相当数の顧客に同グルー
プの金融商品を販売し，平成１２年には年収１４６５万６１１２円（うち歩合給１
０４７万０７９９円）を得るなど，名古屋支社の中で稼ぎ頭ともいうべき積極的な
販売活動を行い，同グループによる詐欺行為に荷担した。
したがって，被告Ｂは，大和都市グループの他の幹部らとともに共同不法
行為の責任を免れない。
（被告Ａの主張）
原告らの主張は争う。
そもそも大和都市グループにおいては，Ｄ一人がすべてを意思決定しており，
取締役会も例外を除けば開催されず，しかもＤは，自己の意思決定の理由を説
明することがなく，その結論のみの説明に終始していた。同グループにおける資
金運用に関与し，その実態を知り得たのは，Ｄを中心とするごく少数の経営陣に
すぎない。このように，同グループには組織性などはみじんもなく，顧客に対する
欺罔行為に関して何らかの謀議が行われた事実も存在しない。
他方，従業員は，自分に与えられた仕事を日々こなしていただけであり，被告
Ａも，専らゴルフ場の現場で仕事をしていただけで，Ｄの補佐などの役割を果た
したことはなかった。
したがって，被告ＡがＤら幹部とともに共同不法行為責任を負担するいわれは
ない。
（被告Ｃの主張）
原告らの主張は争う。
前記のとおり，被告Ｃは，終始一貫，ナイス函館ＣＣに単身で勤務し，ゴルフ場
の管理業務を行っていたにすぎず，しかもこの間にウィルス性脳炎に罹患して療
養生活を余儀なくされるなどしていたもので，ナイス函館の経営に関する事務は
もちろんのこと，大阪にある大和都市についても何ら関係することがなかった。ち
なみに，大和都市グループの幹部であるＥ，Ｇ，被告Ａらについては，氏名を知
る程度であって，同人らがいかなる業務に従事していたのかすら承知していなか
った。
まして，被告Ｃは，本訴の原告らのような中京地区の顧客に対していかなる金
融商品がどのように販売されていたかなどについて，地理的にも物理的にも時
間的にも知り得る余地はなかったし，販売を担当した名古屋支社の従業員らと
は面識すら有していなかった。
したがって，被告Ｃが共同不法行為責任を負担するいわれはない。
（被告Ｂの主張）
原告らの主張は否認する。
労働契約上，労働者は，労働の内容・遂行方法・場所等に関して使用者の指
示に従った労働を誠実に遂行する義務を負い，業務命令に違背することは，最
悪の場合，労働契約の終了をもたらすから，労働者はこれに従わざるを得ない。
営業担当社員は，自らの勤務先がどこに投資しているかなど把握していないし，
与えられた役割を超えて会社の実情を把握する義務など存しない。
仮に，被告Ｂに大和都市が債務超過の状態にあるとの認識があったとして
も，それのみで営業活動を行うことができないというのであれば，我が国のほと
んどの株式会社の営業活動は許されなくなる。債務超過であれば，債務を可能
な限り縮減させていくのが企業，従業員の職責であり，債務超過によって破たん
したというのは結果論にすぎない。
したがって，被告Ｂに上記認識があったとしても，そのことをもって共同不法行
為責任を問うことはできない。
(4)　被告Ａ及び同Ｃは，大和都市グループの取締役としての任務を懈怠したか否
か，任務懈怠につき悪意又は重過失があるか否か（予備的請求関係）。
（原告らの主張）
ア　前記のとおり，被告Ａ及び同Ｃは，大和都市グループの代表取締役，取締役
又は監査役の地位にあったから，大和都市グループが共同して行った抵当証
券，ゴルフクラブ会員権，抵当権付き債権一部譲渡，ＧＦＰシュアーファンドな
どの金融商品の販売に関して，第三者である消費者に損害を与えることのな
いように，自己が役員を務める会社の業務執行全般を監視し，必要があれば
代表取締役に対して取締役会を招集するよう求め又は自ら取締役会を招集し
て，取締役会を通じて会社の業務の執行が適正に行われるように監視すべき
任務があったのに，これを怠った結果，原告らに対して別紙被害一覧表記載
の損害を被らせた。
イ　また，被告Ａ及び同Ｃは，平成９年当時，大和都市グループが顧客から預か
った金員を償還することが不可能な経営状態にあることを認識していたので
あるから，上記の任務懈怠について悪意であったというべきであり，仮にこれ
を認識していなかったとしても，同被告らの大和都市グループにおける立場か
らすれば，任務を適正に行っておればそのような経営状態であることを容易に
認識することができたから，上記任務懈怠について重過失があったというべき
である。
ウ　なお，被告Ｃは，大和都市関連会社の役員就任に承諾を与えたことはない
旨主張するが，求めに応じて印鑑証明書や実印を交付するなどの積極的な
協力を行い，取締役等として登記されていることを知りながら，特に異議を述
べたりすることなく漫然と放置し，これを包括的に承認若しくは黙認していたの
であるから，仮に取締役等への就任が名目的なものにすぎず，実質的な業務
執行に携わっていなかったとしても，大和都市グループが同関連会社の法人
格を詐欺商法の必要不可欠な道具として利用したことにつき，責任を免れる
ものではない。
（被告Ａの主張）
原告らの主張は否認する。
そもそも，被告Ａは，大和都市グループの取締役ないし代表取締役就任を承
諾したことがなく，そのような肩書で仕事をしたことは一度もない。同グループの
金融商品の販売は，Ｄが決定，推進していたところ，被告Ａは，大阪から離れた
遠隔地にて勤務しており，当然のことながら，同グループの取締役会開催を知ら
されたり，これに出席を求められたりしたことはなく，現に出席をしたこともなかっ
たから，同グループの取締役として監視義務を果たす機会などは全くなかった。
したがって，被告Ａが，取締役の任務を懈怠したことに基づく商法上の責任を
負担することはあり得ない。
（被告Ｃの主張）
原告らの主張は否認する。
被告Ｃは，ナイス函館及び美祢カントリーの代表取締役並びにナイスミドルの
取締役として登記されていたが，これらの就任を承諾したことはなかった。
仮にこの点について過失が存在するとしても，被告Ｃが善管注意義務ないし
忠実義務を負うのは，ナイス函館，美祢カントリーであって，これとは法人格の異
なる大和都市に対して負うものではないところ，被告Ｃが代表取締役として登記
されていた期間中，ナイス函館及び美祢カントリーの取締役会が開催されたこと
はなく，被告Ｃがこれに出席したこともなく，善管注意義務を尽くすべき議案が提
出されたこともなかった。
したがって，被告Ｃが，取締役の任務を懈怠したことに基づく商法上の責任を
負担することはない。
(5)　被告らの行為，任務懈怠と原告らの損害との因果関係の有無（主位的請求及
び予備的請求に共通）
（原告らの主張）
ア　前記のとおり，被告らの各行為は，大和都市グループによる詐欺行為にお
いて，共同不法行為を構成するから，原告らの損害との間に因果関係がある
し，被告Ａ及び同Ｃの任務懈怠がなければ原告らは損害を被ることがなかっ
たと考えられるので，上記任務懈怠と原告らの損害との間にも因果関係があ
る。
イ　特に，被告Ａは，大和都市グループの幹部として，自ら抵当証券を販売した
だけでなく，同グループのペーパー商法の展開に不可欠であったゴルフ場の
開発において中心的な役割を果たすなど，Ｄの協力者として極めて重要な役
割を果たした。すなわち，いかに社長のＤがワンマン経営者であっても，社員
等の協力なくして抵当証券商法の展開は不可能であるから，Ｄの協力者とし
て非常に重要な役割を果たした被告Ａの行為と原告らの損害との因果関係は
十分である。
また，被告Ａは，抵当証券商法の展開全体について協力したのであるか
ら，原告らに対して直接販売行為を行っていないことは，損害との因果関係の
存在に何ら影響を及ぼすものではない。
（被告Ａの主張）
原告らの主張は否認する。
以下のとおり，被告Ａの行為（販売，指導等）及び任務懈怠と原告の損害との
間に因果関係はない。
ア　原告らのうち，被告Ａが実際に大和都市グループの金融商品を販売したこと
がある者は一人も存在しないし，原告らに対して商品を販売した大和都市名
古屋支社の社員のうち，被告Ａの指導を受けた者も一人も存在しない（そもそ
も，被告Ａが販売に際して説明した内容は，パンフレットの域を超えておらず，
販売員に対する指導内容も，パンフレットの記載や一般的な心構えの域を出
ていなかった。）。
イ　前記のとおり，大和都市グループには組織性がなく，顧客に対する欺罔行為
に関して何らかの謀議が行われた事実もない。被告Ａは，金融商品の企画段
階において何らの関与をしておらず，Ｄから，事後的に「新商品を販売する。」
と言われて商品内容や販売時期を知らされるだけであった。
ウ　Ｄは，大和都市グループにおいて絶対的な権限，支配力を有しており，自分
以外の者は，役員に指名したとしても，経営に関与させず，自ら担当してい
た。そして，実の息子であるＩですら，仮に従業員らが反対意見を述べるような
ことがあれば，激高したＤによって解雇されて勤務を続けることができなかっ
たと述べているように，Ｄがやると決めたことを他人が止めることなどできない
状況にあった。
したがって，被告Ａが金融商品の販売中止を進言していたとしても，Ｄがそ
れを聞き入れることは考えられなかった。
（被告Ｃの主張）
原告らの主張は否認する。
仮に，被告Ｃが大和都市のＥに印鑑証明書を交付した結果，ナイス函館及び
美祢カントリーの代表取締役並びにナイスミドルの取締役として登記されたもの
であり，これらの事実を知らなかったことにつき過失が存在するとしても，中京地
区に居住する原告らの損害との間に果たして因果関係があるか疑問である。
前記のとおり，原告らの主張を前提としても，被告Ｃが善管注意義務及び忠
実義務を負うべきは，ナイス函館及び美祢カントリーであって，これと法人格の
異なる大和都市に対して負うものではないところ，ナイス函館及び美祢カントリー
は，Ｉが全株式を保有する一人会社であるから，被告Ｃが病をおして取締役会や
株主総会に出席しても，重要な議案はＩによって適法に決議されることができた。
したがって，被告Ｃに過失，任務懈怠があるとしても，原告らの損害との間に
因果関係は存しない。
（被告Ｂの主張）
原告らの主張は争う。
(6)　損害額（主位的請求及び予備的請求に共通）
（原告らの主張）
原告らは，別紙被害一覧表のとおり，大和都市グループから金融商品を購入
したが，同グループの破たんによりその償還を受けることができず，購入代金相
当額の損害を被った。
（被告らの主張）
原告らの主張は争う。
第３　当裁判所の判断
１　大和都市グループによる抵当証券商法の評価について
(1)　前記前提事実(1)ウ記載の事実によれば，大和都市は，昭和６０年４月（当時
の商号は「大和都市抵当証券株式会社」）に２億２４４０万円の抵当証券の発行
を受け，これを顧客に販売したのを皮切りに，昭和６２年１２月には２０億円，昭
和６３年３月には１０億円，平成４年１１月から平成５年１１月にかけて約７１億
円，同年１０月から平成６年２月にかけて８０億円，平成５年１２月から平成６年４
月にかけて約３２億円，平成７年３月には１１０億円，同年１１月には１００億円等
の各抵当証券を販売し，その総残高は最終的に約４４０億円に達していたこと，
そして，抵当証券発行の原因となる大和都市から同関連会社への経理上の貸
付額も，平成１２年３月時点で総額４７３億円に達していたこと，また，大和都市
グループは，平成６年６月，ナイスミドル発行の本件手形約１６０億円の（ただし，
これについては，その後に償還されている。），平成７年１０月，那須ＧＣのゴルフ
クラブ会員権の，平成９年春，チケット付きレジャー会員権の販売をそれぞれ開
始したほか，平成９年１２月，抵当権付き債権一部譲渡約１６７億円の，平成１１
年１２月，ＧＦＰシュアーファンド約１４１億円の各金融商品の販売を開始したこ
と，以上の事実が明らかである。
(2)　他方，前記前提事実(1)イ，ウ，エ記載の各事実に，証拠（甲３ないし１３，２８な
いし３０，３３ないし３７，６８，６９，乙ニ３１，３２）を総合すると，大和都市グルー
プは，顧客から売買代金ないし出資金の名目で多額の資金を集めていたもの
の，利益を生む有効な運用をほとんど行っていなかったこと，すなわち，大和都
市関連会社所有の４か所のゴルフ場は，美祢ＣＣを除きいずれも大幅な営業赤
字を計上しているほか，その他の事業もほとんど成果を上げておらず，Ｄが大和
都市グループの役員や従業員に対して語った霊園経営，廃棄物処理関係事
業，アラブ首長国連邦（ＵＡＥ）との取引などの新事業も，現実性のないものであ
ったこと，大和都市の顧問公認会計士であったＬの取りまとめたところによれば，
大和都市グループのうち抵当証券に係る融資を受けた大和都市関連会社６社と
大和都市とを合わせた合計７社の連結べースの財政状態は，平成９年９月時点
で約１４４億円の債務超過となっていたこと，また，大和都市グループ全１１社の
連結べースの財務状態は，有形固定資産等を簿価で評価しても，平成１０年度
で約２６３億円，平成１１年度で約３０５億円の債務超過の状態であった（上記金
額は，大和都市グループ各社の各事業年度ごとの金額を合計したもので，決算
月のずれに伴う調整は行っていない。）こと，さらに，大和都市グループの各社
は，金融商品の販売による収入によって営業上の赤字を補填している状況にあ
り，金融商品の販売に伴う収支に比して投資活動による収支が極めて僅少な状
態，すなわちほとんど有効な資金運用をしていない状態にあったのに対し，金融
商品を購入した顧客に対する利払金額は，平成８年度で約２８億円，同９年度が
約３２億円，同１０年度が約３５億円，同１１年度が４０億円，同１２年度が４５億
円と年々増加したため，平成１０年度末には，大和都市グループの現預金残高
が１０億円を下回る事態に陥り，顧客から得た資金を約定どおり償還することは
到底できない状況にあったこと，そのため，大和都市グループは，顧客から集め
た資金に対する利払や人件費その他の会社経費を，顧客に新たな金融商品を
購入させた代金で賄わざるを得ないという自転車操業状態にあったこと，以上の
各事実が認められる。
(3)　以上を総合すれば，大和都市グループは，遅くとも平成９年の時点において多
額の債務超過の状態にあった上，その状態は，時間が経過するにつれてますま
す悪化することが確実であったから，同グループから金融商品を購入したすべて
の顧客に対して約定の利息及び元本の償還を行うことは不可能な状況にあった
ことが明らかである。したがって，上記時点以降，同グループが効果的な資金運
用を行っているとの説明をすることにより，約定どおりの償還を受けられるものと
誤信させた上で，同グループの金融商品を購入させる行為は，客観的に観察す
れば，虚偽の事実を示して金員を騙取する行為に当たると評価すべきである。
そして，その中心人物は，大和都市のオーナー社長であり，各種の金融商品
を開発し，販売を指示したＤであったことはいうまでもない。
２　争点(1)（被告Ａ及び同Ｃの取締役等への就任意思の有無）について
次に，被告Ａ及び同Ｃの責任を論定する前提として，同人らが大和都市グルー
プの中で役員としての地位を有していたかについて判断する。
(1)　被告Ａについて
ア　前記前提事実(2)イ(ア)のとおり，被告Ａについては，大和都市の取締役及び
監査役，ナイスミドル及びリステム化学の各取締役及び各代表取締役，ナイ
ス函館，美祢カントリー，ベストライフ及びゼネラルファイナンスの各取締役，
株式会社たに・いちの監査役及び代表取締役，泊別観光及びグレートジャー
ニィの代表取締役にそれぞれ就任した旨の商業登記がなされている。
イ　しかしながら，被告Ａが実際に勤務し，業務を遂行した会社は，①昭和６０年
４月から大和都市，②昭和６３年５月からナイスミドル（平成１１年３月から同
年１０月までは大和都市と兼務状態），③平成１２年３月から大和都市，④同
年５月からナイス函館，⑤同年８月からナイスミドル，⑥平成１３年からナイス
函館（泊別観光と兼務状態）であり，②以降の主たる勤務会社はナイスミドル
であって，他は短期的，臨時的な勤務であった。
ウ　また，証拠（乙イ４，１０，２０）によると，以下の事実が認められる。
(ア)　大和都市グループにおいては，株主総会や取締役会において決議され
ることなく，Ｄの一存で代表取締役，取締役，監査役などの役員の選任が
決定され，これらに選任された本人に告知されることなく，その旨の商業登
記がなされることが多かった。
もっとも，被告Ａに対しては，平成６年７月ころ，ナイスミドルの「取締役総
支配人」を命ずる旨の辞令が，当時の代表取締役であるＩから交付されてい
る。
(イ)　大和都市関連会社の数社（ナイスミドル，美祢カントリー，ベストライフ，
リステム化学，泊別観光，ゼネラルファイナンス）の代表取締役であったＩ
は，平成１２年６月ころ，Ｄのやり方についていくことができず，叱責された
のを契機に，同グループから離れたために，大和都市グループにおいて
は，急遽，その後任者を選任する必要に迫られた。
(ウ)　取締役や監査役の就任に関する商業登記の申請は，必要書類に被選
任者の印鑑証明書を添付しなくても受理される。他方，代表取締役の就任
の商業登記の申請には，必要書類に被選任者の印鑑証明書を添付するこ
とが必要である。
エ　前記認定事実によれば，ナイスミドルの取締役を除き，それ以外の大和都市
関連会社の取締役や監査役に就任した旨の商業登記が存在するからといっ
て，直ちに被告Ａがこれを承諾していたと推認するのは困難であるばかりか，
現実の勤務形態も，ナイスミドル以外の各社の役員就任の事実と整合しない
というべきである。
もっとも，代表取締役就任の商業登記がなされている以上，被告Ａの実印
と印鑑証明書が使用されているはずであるが，反面，証拠（乙イ４，１２の１な
いし３，２１）によれば，被告Ａは，平成１２年６月下旬ころ，大和都市の取締役
総務部長であるＥの求めに応じて自己の実印と印鑑証明書を交付したこと，し
かしながら，Ｅは，その使途を説明することがなく，被告Ａも，代表取締役就任
登記に用いられることを予期しなかったこと，役職手当の金額６８万円は，大
和都市関連会社の役員就任登記と関わりなく，最後まで変わることがなかっ
たこと，以上の事実が認められ，これに，上記交付の直後に各代表取締役就
任登記（ナイスミドル，株式会社たに・いち，泊別観光，リステム化学及びグレ
ートジャーニィ）が集中的になされていることを考慮すると，上記の各登記は，
Ｄの意向を受けたＥが，Ｉの後任者を選任する必要が生じたため，被告Ａに無
断で行ったものと推認することができ，したがって，被告Ａが，代表取締役就
任について承諾を与えた事実を認めることはできず，他にこの判断を覆すに
足りる証拠はない。
よって，被告Ａは，平成６年７月以降，ナイスミドルの取締役に就任すること
を承諾していたと認めることはできるが，これを超えて，それ以外の大和都市
関連会社の代表取締役，取締役及び監査役に就任することを承諾していたと
は認められず，これらは実体のない虚偽の登記というほかない。
(2)　被告Ｃについて
ア　前記前提事実(2)イ(イ)記載のとおり，被告Ｃについては，グレートジャーニ
ィ，ナイス函館及び美祢カントリーの各取締役及び各代表取締役，ナイスミド
ル及び泊別観光の各取締役，ベストライフの代表取締役にそれぞれ就任した
旨の商業登記がなされている。
イ　他方，前記前提事実(2)イ(イ)記載のとおり，被告Ｃが実際に勤務し，業務を
遂行した会社は，①平成５年９月からナイス函館（この間，泊別観光の事務を
担当することがあった。），②平成１２年７月すぎからベストライフ（ただし，閑職
にすぎない。）であり，主たる勤務会社はナイス函館であったことが明らかであ
る。
ウ　しかしながら，前記前提事実(1)イ(ク)の事実に証拠（甲７９の３の７，８０の３
の１，８４の５の１，８５，８６，乙ロ２の１ないし３，被告Ｃ本人）並びに弁論の全
趣旨を総合すると，以下の事実が認められる。
(ア)　被告Ｃは，平成３年３月，グレートジャーニィ（当初の商号は「帯　智佳」）
を設立し，本店を自らの自宅としたが，同社は，実際には業務を開始するこ
となく，休眠会社の状態にあったところ，平成６年５月ころ，Ｄから全株式を
譲渡するよう求められ，本店所在地を大阪駅前に移転し，代表取締役はＪ
に変更された。さらに平成８年２月以降は，Ｉが単独で同社の全株式を保有
していた。
(イ)　被告Ｃは，平成１３年４月２４日，ナイス函館，ベストライフ及び美祢カント
リーに対し，「被告Ｃが平成１２年２月又は同年６月にこれらの会社の取締
役及び代表取締役に選任されて就任を承諾し，代表取締役として登記され
たが，ウイルス性脳炎後遺症による歩行困難等のため本日付けで代表取
締役を辞任する」旨を記載した辞任届を内容証明郵便にて送付した（この
点につき，被告Ｃは，同辞任届の内容は，相談していた友人が誤解したこと
により事実と異なるものとなっている旨主張し，これに沿う証拠（乙ロ５，６，
被告Ｃ本人）もあるが，同辞任届には被告Ｃの印章が押捺されており，被告
Ｃもそれを確認した上で発送したとしか考えられないから，上記主張は採用
できない。）。
(ウ)　被告Ｃは，大阪地方裁判所に係属していた別件訴訟の第３回口頭弁論
期日（平成１４年５月１７日）において，以下の内容の準備書面を陳述した。
ａ　被告Ｃは，平成６年１０月にナイスミドルの代表取締役であったＩが辞任
したのを機に，Ｄからナイスミドルの取締役を兼務するよう命じられ，同
月１９日，ナイスミドルの内情を把握しないまま，ナイス函館と関連するゴ
ルフ場の経営を業とする会社であると聞かされて，勧められるままナイス
ミドルの取締役に就任することを承諾した。
ｂ　被告Ｃは，平成１１年１月５日，Ｉがナイス函館の代表取締役を辞任した
のを機に，Ｄからナイス函館の代表取締役に就任することを求められた
ところ，当時，被告Ｃは平成１０年３月に罹患したウイルス性脳炎の後遺
症が完治せず，ナイス函館の取締役としての職務を十分に遂行すること
ができない状況にあったものの，Ｄの求めを拒絶すれば職を失うおそれ
があったことから，これを承諾せざるを得なかった。
ｃ　被告Ｃは，さらに平成１２年７月，Ｄから，「一切迷惑はかけぬ。仕事はゴ
ルフ場の一般的管理業務にすぎない。」と説明されて，美祢カントリー及
びベストライフの代表取締役又は取締役のいずれかに就任するよう求め
られ，これらの会社が大和都市といかなる関係にあるのかについて正確
に理解しないまま，これを応諾した。
ｄ　被告Ｃは，ナイス函館に就職した当時，月２０万円の給与を受けていた
が，取締役に就任した後は月３０万円の役員報酬を受け取ることになっ
た。
ｅ　被告Ｃに関する代表取締役の登記手続のほか役員の職務権限に関す
る一切の業務は，大和都市においてなされていた。
(エ)　被告Ｃは，別件訴訟の本人尋問において，ナイス函館及びグレート　ジ
ャーニィの各取締役への就任を承諾していたことを自認する旨の供述をし
た。
(オ)　被告Ｃは，本件の本人尋問において，平成６年１０，１１月ころ，ナイス函
館の取締役就任登記がなされていること，平成６，７年ころ，泊別観光の取
締役就任登記がなされていること，平成７，８年ころ，美祢カントリーの取締
役就任登記がなされていること，以上の各事実を知ったが，特段，異議を
述べることなく放置していたこと，さらに，平成１２年６月ころ，ベストライフの
計画していた事業に必要と考えられた古物商の免許を有していたため，同
社の代表取締役に就任し，これを表す名刺を作成したこと，以上のように供
述した。
エ　以上を総合すると，被告Ｃは，ナイス函館の取締役（平成５年９月２７日から
平成１１年１１月３０日まで及び平成１２年２月２８日から）並びに代表取締役
（平成１１年１月５日から同年１１月３０日まで及び平成１２年２月２８日から），
グレートジャーニィの取締役（平成３年３月２８日から平成５年１２月３１日ま
で，平成６年５月１５日から平成８年２月２０日まで及び同月２３日から平成９
年７月３１日まで）並びに代表取締役（平成３年３月２８円から平成５年１２月３
１日まで），美祢カントリーの取締役（平成７年１月２４日から平成１０年６月３０
日まで及び平成１１年６月２３日から）並びに代表取締役（平成１２年７月２５日
から），ナイスミドルの取締役（平成６年１０月１９日から平成１１年９月３０日ま
で），ベストライフの代表取締役（平成１２年６月２６日から）については，就任
意思があったと認めることができるが，それ以外の大和都市関連会社の役員
就任を承諾したことについては，これを認めるに足りる証拠はない。
もっとも，前記のとおり，被告Ｃにつき，役員たる地位と勤務実態が整合し
ていたのは，ナイス函館だけであり，他は名目的な役員にすぎなかった上，ナ
イス函館についても，平成１２年７月ころ，帰阪した以降は，実体が失われた
と判断することができる。
３　争点(2)（財政状況の認識の有無及びその時期）について
(1)　大和都市グループにおける情報伝達と社員の認識
証拠（甲１の４・５・７・１１・１３・１４・１６・２３，２１，４０，４１，４３，４８ないし５
０，５２ないし５５，７２ないし７７）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認
められる。
ア　大和都市では，営業に関する情報を伝達するとともに，その方針を説明する
営業会議を頻繁に開催していたが，これには，主として東京で開催され，全営
業社員（約５０名）を対象とした全体会議と，地域ごとに開催される会議とがあ
り，後者は，さらに，東京支社と横浜支店の営業社員を対象とする会議，名古
屋支社の営業社員を対象とする会議，大阪本支社の営業社員を対象とする
会議の３種類があった。また，これ以外に，臨時的に開催される会議があり，
また，正式な会議ではないが，毎日の終礼の際にも，必要な事項が伝達され
ていた。
イ　全体会議はＤの主導によって開催されており，被告Ａは，ゴルフ場の運営を
任されていたので，すべての会議に出席することを要求されてはいなかった
が，新商品を販売する直前に開催されるなどの重要な会議には，大和都市の
取締役総務部長のＥや大和都市関連会社の取締役であるαらとともに出席し
ていた。
他方，被告Ｃは，函館にて勤務していた関係で，これらの会議に出席するこ
とがなく，わずかに平成６年７月に大阪本社で開催された，米国の銀行への
投資案件に関する会議に出席した程度であった。
被告Ｂは，平成１０年１０月６日，大和都市に入社して以来，名古屋支社の
営業社員として，前記の全体会議などに出席していた。
ウ　平成１０年１０月以降に開催された大和都市の営業社員の全体会議は，以
下のとおりである。
(ア)　平成１０年１０月２４日の全体会議（東京都港区新橋の末吉ビル）
大阪，東京，横浜，名古屋の本社，支社，支店の営業社員など全員が出
席したこの会議で，Ｄは，この１年間で償還額が９６億円に達しており，新規
あるいは追加の入金１２７億円から控除すると，差額は３０億円であるが，
会社経費として３０億円を要するから，会社には金が残らないこと，満期を
迎えた客のうち償還率は２５パーセントであるが，これは会社にとって危険
な状態であること，同年１２月２５日まで年０．５パーセントの範囲内で利息
を上乗せするキャンペーンを行うことなどを説明して，償還を食い止め，新
規の客を獲得するよう指示した。
このように，Ｄの話は，金融商品を販売して集めた金と元本償還や利払
や経費として出ていく金の報告だけであり，顧客から集めた金をいかに運
用して収益を上げるかという話は全く出なかった。そのため，出席者の多く
は，大和都市が果たして集めた資金を有効に運用しているかについて疑念
を抱かざるを得なかった。
(イ)　平成１１年３月２０日の全体会議（東京都港区の一美ビル）
Ｄは，営業社員らに対し，償還を食い止めないと金が会社から流出する
こと，償還分は，抵当権付き債権一部譲渡と会員権（ナイスオーナーズ倶
楽部会員権）の販売代金で補充することを指示した。
この話を聞いた出席者の多くは，大和都市には償還資金がないので，償
還請求があれば，他の金融商品の販売代金で穴埋めしなければならず，
そうしなければ資金繰りがつかない状態にあるのではとの疑念を抱いた。
(ウ)　平成１１年５月２９日の全体会議（東京支社）
Ｄは，従来の抵当証券では集客力に乏しく，新しい客を見い出すことが
困難な情勢になっていること，抵当証券のように不動産が必要なものにつ
いては，費用も手間もかかるが，ファンドの場合はそのようなものが一切必
要なく，大蔵省や国税局などの監督官庁への届出の必要もないなどとし
て，資金を集中させるために今後は匿名組合（への出資金募集）を行う方
針であることを説明した。
この話を聞いた出席者の多くは，匿名組合への出資金募集という方法で
は，抵当証券のような不動産が必要でないので，その購入資金も必要な
く，鑑定評価も法務局の審査も不要であるから，今後はこの方法で資金集
めをしようとしていること，その理由は，大和都市グループが顧客の償還に
応じる資金に困るほどの財政状態になっているためであると推測せざるを
得なかった。
(エ)　平成１１年６月２６日の全体会議（一美ビル）
Ｄは，産業廃棄物の処理施設を造るには時間とお金がかかるが，１か所
で５００億円以上の利益が見込めること，Ｊの友人が，大和都市に対してそ
の話を持ち掛けてきていること，地域住民，自治体の同意が得られそうな
予定地があり，そのために土地を購入する資金が必要になっていること，
広島，大阪，岡山の企業からも融資の申込みが来ていることなどを説明し
た。
しかし，産業廃棄物の処理がそれほど簡単に事業として成り立つもので
ないことは常識であることから，この話を聞いた出席者の多くは，Ｄの話が
実現性を欠き，真面目に資金運用を考えていないとの印象を受けた。な
お，この話は，その後，立ち消えになり，具体化されることがなかった。
(オ)　平成１１年７月３１日の全体会議（東京都港区の航空会館）
Ｄは，匿名組合は１号ごとに募集し，運用していくこと，１号の募集で１０
億集めること，資金の投融資の対象は消費者金融業者であって，年利２８
パーセントで貸し出すと，１年当たり２億８０００万円の運用利益が得られる
ことなどを説明した。
しかし，示された数字の具体的な裏付けについての説明はなく，出席者
の多くは，実現性のない夢のような話であるとの印象を抱いた。なお，この
話も，そのまま立ち消えになり，具体化されることはなかった。
(カ)　平成１１年１１月１３日の全体会議（航空会館）
Ｄは，匿名組合の事業内容について，大和都市がコンサルティングする
こと，匿名組合が失敗すれば，大和都市の信用が落ち，同グループ全体に
及ぼす影響が大きいので，失敗は絶対に許されないことなどを説明した。
これを聞いた出席者の多くは，匿名組合が失敗すれば大和都市グルー
プ全体が致命傷を負いかねないくらいに，容易ならざる財政状態に陥って
いるとの印象を抱いた。
(キ)　平成１１年１１月２７日の全体会議（航空会館）
Ｄは，匿名組合への出資金の運用先として，東京の味わいビルの建設を
予定していること，同ビルは，地下１階，地上８階の規模のグルメビルであ
ること，どこにも負けないスタッフを用意して，この界隈で有名なビルにする
予定であること，来客予定者は１日当たり３５０人で，１人当たり五，六千円
を消費することが見込まれること，運用利益は年利１８パーセントで，そのう
ち投資家への配当が１０パーセント，ゼネラルファイナンスの取得分が８パ
ーセントを予定していることなどを説明した。
しかし，ビルの建設期間中は，飲食店の経営ができないから，その間の
出資者への利息支払は，別の資金を充てなければならないし，また，数字
も確たる根拠が示されなかったことから，出席者の多くは，それまでと同
様，思いつきのような話であるとの印象を抱いた。
なお，この話もやがて立ち消えになった。
エ　大和都市の経営状態に関する被告ら以外の社員らの認識は，以下のとおり
である。
(ア)　Ｍ
Ｍは，昭和６０年１０月ころ，ベストライフに入社し，その後，大和都市の
営業部長の地位に就いた者であるが，平成６年からの本件手形販売当
時，大和都市は資金不足の状態が深刻で，何とか抵当証券の販売枠を空
けて資金を集めなければ大和都市が倒産してしまう危険があると感じるよ
うになった。
また，Ｍは，大和都市が，顧客から本件手形を回収してチケット付きレジ
ャー会員権に移行させたのは，本件手形の償還に応じる資金がないためで
あると理解していた。
さらに，Ｍは，平成１０年ころの営業会議で，Ｄから，大和都市グループ
の経営状態は窮迫しており，新たに金融商品を開発して販売しない限り償
還が困難な状態にあり，利払だけでも年間約３０億円が必要であるとの話
を聞き，顧客から得た資金のほとんどが他の顧客の利払や償還金，大和
都市グループの経費などに充てられている自転車操業の状態であったと認
識した。
(イ)　Ｇ
Ｇは，昭和６０年に大和都市に入社し，その後，営業本部長の地位にあ
った者であるが，平成６年，抵当証券が売切れの状態となったことから，大
和都市が新たに本件手形の販売を始めたのは，同グループの資金欠亡を
補うためであると推測した。
Ｇは，平成８年ころ，ゴルフクラブ会員権の販売を強引に押し進めていた
Ｄの話を聞いて，抵当証券による利払負担がかなり深刻な状態になってい
ることを認識し，さらに平成９年８月ころ，Ｄが本件手形を回収してチケット
付きレジャー会員権に移行させようと奔走しているのを見て，大和都市グル
ープには本件手形の償還に応じる資金がないと認識するに至った。
また，Ｇは，平成９年１１月１日，大和都市グループは多額の負債を抱え
ているという内容の朝日新聞の記事を読んで，それまで自分が見聞してき
たことに照らし，その記事には信ぴょう性があると考えた。
さらに，Ｇは，平成１０年１０月ころ以降，Ｄが全体会議において大和都市
グループがいかに新規の資金を必要としているかを強調するようになった
ことから，同グループの経営が一層悪化していることが明確に理解できた。
(ウ)　Ｕ
Ｕは，平成１０年１０月，大和都市に入社し，営業社員として名古屋支社
に勤務していた者であるが，平成１０年１０月以降の営業会議において，Ｄ
が，購入済みの金融商品の償還を阻止すべきことや新規の資金獲得の必
要性を強調したことから，大和都市は資金的に行き詰まりつつあり，その経
営は遅かれ早かれ破たんするのではないかと危惧するようになった。
(エ)　β
βは，平成３年にナイスミドルに入社し，平成４年４月ころから大和都市
の営業社員としてゴルフクラブ会員権と抵当証券の販売を担当していた者
であるが，平成８年１月ころ，大和都市が抵当証券を販売した顧客への利
払が年間数十億円に上る一方，集めた資金のほとんどを大和都市グルー
プのゴルフ場につぎ込んだものの，これを賄うべき収益を上げていないた
め，同グループの赤字が積み上がって経営状態が悪化しており，この利払
の負担を軽減するため，ゴルフクラブ会員権を販売して資金を集めていると
の認識を持った。
βは，平成９年１１月１日の朝日新聞を読んで，大和都市グループの赤
字は５０億円程度はあり，さらに今後も利払等が必要となるので，赤字額は
膨らむ一方であり，金融商品を販売するなどして，新たな資金を獲得しない
限り，大和都市グループの破たんが表面化してしまうとの認識を有してい
た。
また，βは，平成１０年からの全体会議でのＤの発言等から，大和都市
グループの経営状態が悪化して自転車操業の状態に陥っていることを十
分認識できた。
(オ)　γ
γは，平成４年に大和都市に入社し，その後，東京支社の営業部次長
の地位にあった者であるが，平成９年１０月３１日の朝日新聞で本件手形
の販売が批判されたころから，大和都市での資金運用の在り方に疑問を持
つようになり，同グループが金融商品の償還や利払をするためには，他か
ら資金を得なければならない状態であり，そのために新しい金融商品を顧
客に販売して資金を得ていることを認識した。
また，γは，平成９年１１月１日の新聞を読んで，大和都市グループが赤
字体質であるとの疑惑が裏付けられたと思い，さらに平成１０年９月ころか
らの営業会議でのＤの発言により，大和都市グループの経営状態が悪いこ
とがはっきりと認識できた。
(2)　被告Ａの大和都市グループの財政状況等に関する認識
ア　証拠（甲１の８ないし１０・１５）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認
められる。
(ア)　被告Ａは，満４６歳になった昭和６０年に大和都市に入社したが，当時，
同社には，社長のＤのほか，Ｅ，Ｆなどわずかな従業員しかおらず，かつ事
務所も手狭であったため，この会社の資金面，経営面，人的な面で不安を
抱いた。しかし，被告Ａは，既に若くはなく，給与を得たいとの気持ちが強か
ったため，あえて入社を決めた。
(イ)　大和都市は，昭和６２年，奈良市法用町の土地を用いて，霊園開発事業
への出資名目で顧客から資金を集めたが，出資期間が満了する前に，同
事業の開発許可を得られないことが確定した。そのため，被告Ａは，大和
都市が集めた出資金を返還するものと思っていたところ，Ｄは，顧客に対し
て何らの説明をすることなく，被告Ａに対し，出資期間が満了した際には，
出資金を金銭消費貸借契約へ切り替えさせるよう指示したため，Ｄが大和
都市から資金が流出するのを避けようとしているものと理解した。
その上に，大和都市は，上記出資金を集める手段に用いたのと同じ土地
で，１０億円以上もの抵当証券の発行を受け，顧客に販売したことから，被
告Ａは，借金の上に更に借金を重ねることにほかならないとの認識を持っ
た。
(ウ)　大和都市グループは，前記の抵当証券販売のころからナイス美作ＣＣの
ゴルフクラブ会員権の販売を開始したが，同ＣＣは，その当時，ゴルフ場の
開発許可を得ていない上に，用地の確保もできていなかったため，上記会
員権販売の事実を聞いた被告Ａは，いくら資金集めとはいえ，開発許可の
取れる見込みの有無を考えずに先に会員権を販売するＤのやり方につい
て疑問を抱いた。
なお，ナイス美作ＣＣは，結局，開発には至らなかった。
(エ)　被告Ａは，その後，ナイス大原ＣＣの開発の現地責任者に任命され，現
地に半常駐して用地買収などに従事していたところ，大和都市グループ
は，開発許可を得る前から同ＣＣの会員権の販売を開始して資金を集め始
めた。しかし，岡山県では，開発許可を得ただけではゴルフクラブ会員権の
販売を認めず，少なくとも併設の防災池完成まではゴルフクラブ会員権の
販売を禁止する旨の条例が制定されていたため，被告Ａは，Ｄに対して，上
記会員権の販売を中止するよう進言したところ，Ｄは，岡山県内での販売
は中止したものの，県外に居住する顧客に対しては，今まで通り上記会員
権の販売を続けさせた。そこで，被告Ａは，Ｄがナイス大原ＣＣを開発する
ための資金を上記会員権販売で賄おうとしているものと理解し，さらに大和
都市グループが上記会員権を販売して資金を集めるほかに資金を工面す
るあてがない状況にあるとの疑いを抱いた。
(オ)　ナイス大原ＣＣの会員権は，バブル経済がはじけた平成４年ころには，
ほとんど販売できない状態になっていたところ，大和都市は，同年８月こ
ろ，同ＣＣの土地を利用して抵当証券の発行を受け，これを販売することを
始めた。これを聞いた被告Ａは，ゴルフ場で抵当証券を販売した例を聞い
たことがなく，当時ナイス大原ＣＣはまだ造成中であったことから，Ｄがその
工事費を賄う資金を集めようとしているものと理解したが，上記会員権の販
売と抵当証券の販売は，いわば二重に借金を重ねることであり，前者は，
将来預託金の償還期が到来すれば会員に償還しなければならず，最悪の
場合はナイス大原ＣＣの物件を処分して償還することになるにもかかわら
ず，さらにその物件に有利子の抵当権を設定して抵当証券を販売すること
は，会員権の購入者やゴルフ場の開発に協力をしてくれた地元の人を裏切
ってしまう結果になるのではないかと考えて，Ｄに対してやりきれない気持
ちを抱いた。
にもかかわらず，被告Ａは，Ｄから命ぜられるまま，所轄法務局（出張
所）に赴いて抵当証券発行を促進すべく交渉を行い，その結果，約１８億円
の抵当証券の発行を得たが，将来，上記会員権の預託期間満了と抵当証
券の期限とが重なったときには，倍の償還資金が必要になり，大変だという
認識をもっていた。このような状況から，被告Ａは，Ｄの事業のやり方に不
信感を抱いたが，反面，償還の具体的方策については，Ｄの考えるべきこ
とであるとの気持ちから，それ以上考えることはなかった。
(カ)　被告Ａは，平成６年当時，オープンしたナイス大原ＣＣの支配人としてゴ
ルフ場に常駐していたが，時には大和都市の本社を訪れ，経営状況などを
Ｄに報告していたところ，同年夏ころ，新しい金融商品としてナイスミドル発
行に係る本件手形の販売が開始されたことを知った。しかし，被告Ａは，当
時，ナイス大原ＣＣは約７０００万円の赤字であり，那須ＧＣも赤字であるこ
とを承知していたため，年８パーセントもの利率で販売していた本件手形を
決済するだけの資金がナイスミドルにはなく，これが金融商品としての実体
を有していないことを認識していた。
にもかかわらず，被告Ａは，平成９年初めころ，大口顧客であるΔに対
し，本件手形を販売するなどの営業活動にも従事し，顧客二十数名に対し
て，残高２億１０００万円から２億２０００万円に達する金融商品を販売した
が，顧客らが，大和都市グループやその金融商品に関する上記の実態を
知ったならば，購入に応ずることはないであろうことを認識していた。
(キ)　被告Ａは，平成９年夏ころ，那須ＧＣのゴルフクラブ会員権販売を促進す
べく，東京でそのための指導業務に従事することになったことから，同人が
担当する顧客については他の営業社員に引き継いだものの，それぞれ５０
００万円以上の商品を購入していた大口顧客３夫婦については，被告Ａが
引き続き担当することになったが，その目的は，合計１億５０００万円以上
の資金が償還されることによって大和都市から資金が流出するのを防ぐた
めであった。
(ク)　被告Ａは，平成９年ころ，大和都市グループの社員らが「ナイス会」と称
するゴルフコンペを開催した際などにおいて，同グループが経営する他の
ゴルフ場などでも抵当証券の販売が行われていることを聞き，さらには，同
グループが，ナイス函館ＣＣや美祢ＣＣをゴルフクラブ会員権販売済みの状
態で買収したことを知り，その償還債務が極めて多額に上ることを認識する
一方，各ゴルフクラブで黒字経営なのは美祢ＣＣだけで，被告Ｃからナイス
函館ＣＣの経営状態が厳しいことを聞き（現に，平成１１年には，被告Ａも出
席した同ＣＣの理事会において，預託金の償還時期を１０年間延長する旨
決議された。），また買収した北海道白糠町のゴルフ場予定地が全く開発に
至っておらず，何らの収益をも生み出さない物件であることなどを認識し
た。
このように，大和都市グループがほとんど利益らしい利益を上げていな
いことを知っていた被告Ａは，平成９年１０月３１日付けの朝日新聞の記事
を読み，大和都市グループが１００億円程度の債務超過にあるのではない
かという認識を持ったが，このような認識は，その後も深まることはあっても
解消されることはなかった。
(ケ)　被告Ａは，平成１１年春ころ，大和都市が抵当権付き債権一部譲渡とい
う名称の金融商品を販売していることを知ったが，同人は，その当時，大和
都市が大和都市関連会社以外に貸付けをしていないこと，債務者とされた
大和都市関連会社のうちベストライフ，リステム化学，グレートジャーニィ，
泊別観光などは収益を上げるような事業を展開していないこと，ゴルフ場経
営などの事業を行っているナイスミドル，美祢カントリー，ナイス函館につい
ても，わずかに黒字経営を維持している美祢カントリーを除いて赤字経営で
あること，さらに，債務者とされた大和都市関連会社は債務を弁済する能
力を欠いているにもかかわらず，大和都市が資金集めのために顧客に金
融商品を販売していると認識していた。
なお，被告Ａは，ＧＦＰシュアーファンドも抵当権付き債権一部譲渡の延
長線上にある金融商品であると認識していた。
(コ)　被告Ａは，平成１１年ころには，Ｄがこれまで企図した事業はいずれも現
実性がなく，途中で立ち消えになるのが常であった上，Ｄが被告Ａの知らな
いところで大きな収益が出るような事業を展開していることはあり得ないと
考えるに至ったが，ここまできた以上，最後はＤがその責任において何とか
してほしいとの思いを強くする一方，Ｄなら何とかするのではないかという漠
然とした期待感もないではなかった。もっとも，その期待感は具体的な根拠
に裏付けされたものではなかった。
イ　上記認定事実によれば，被告Ａは，大和都市に入社以来，Ｄの主導による
強引な資金集めに疑念を感ずることがあり，平成４年から平成６年ころになる
と，大和都市グループによる強引な資金集めに疑問を感じ，果たして同グル
ープが販売した金融商品の償還が行われるかについて危惧を抱くようになっ
ていたこと，被告Ａは，平成９年ころには，同グループがほとんど利益らしい利
益を上げておらず，多額の債務超過に陥っていることをほぼ認識するようにな
っていたところ，平成９年１０月３１日付けの朝日新聞の報道に接して，これら
の認識が誤りでないことを知ったこと，しかしながら，被告Ａは，大和都市関連
会社であるナイスミドルの役員たる地位にあったことや，生活を維持したいと
の思いから，従前と同様の勤務を継続していたところ，平成１１年ころには，同
グループには，販売した金融商品を償還する能力がなく，新たに獲得した資
金で食いつないでいる状態にすぎないことを確信するに至ったが，反面，Ｄが
何とかしてくれるかもしれないとか，ここまできた以上，何とかすべきであると
の漠然とした気持ちも併せ持っていたこと，以上の事実が明らかである。
そうすると，被告Ａは，平成９年１１月１日の時点では，大和都市グループ
は多額の債務超過状態にあり，販売した金融商品の償還が困難となっている
ことの認識を有するに至ったものであり，その後もかかる認識を強めていった
と判断するのが相当である。
ウ　この点について，被告Ａは，①勤務の実態は，ナイス大原ＣＣや那須ＧＣの
支配人にすぎなかったから，大和都市グループ全体の経営状態を知る立場
になく，他方，資金の運用等をすべて統括していたＤから，各種の投資話を聞
かされていたため，同グループは，販売した金融商品の償還を行うことのでき
る資力を有していると信じていたものであり，このことは，自分や家族自身も
金融商品を購入したり，切り替えを行っていたことや，息子を大和都市に入社
させたことから明らかであること，②被告Ａの供述調書（甲１の８ないし１０・１
５）は，捜査当局に身柄を拘束された状態で作成された違法な証拠であり，実
質的証拠力は存在しないことなどと主張する。
そこで，まず①について判断するに，証拠（乙イ１ないし４，１０，２０，２１）中
には，被告Ａの主張に沿う部分がある。しかしながら，被告Ａが，主としてナイ
ス大原ＣＣや那須ＧＣの支配人として勤務していたとしても，ナイス大原ＣＣや
那須ＧＣを利用した資金集め（ゴルフクラブ会員権，抵当証券，レジャー会員
権等の販売）の実情を知り，あるいは被告Ａ自身の顧客からの償還請求を阻
止すべく，他の金融商品へ切り替えるよう勧誘しているのであるから，それだ
けでも，その償還が確実であるかについて危惧を抱くのが自然であり，そのほ
か，前記(1)イで認定したとおり，被告Ａは，大和都市が開催した重要な会議の
かなりの部分に出席している上，他の社員らも，平成９年１０月３１日から同年
１１月２日にかけて報道された朝日新聞の記事によって，大和都市グループ
が自転車操業状態にあることを認識し，それ以降に入社した社員ですら，全
体会議でのＤの発言によって，かかる認識を形成していることなどに照らす
と，被告Ａのみが，大和都市グループの経営実態について認識することがな
かったとは考え難い。また，Ｄがいくつかの事業を新規に開始するとの話をし
た点についても，前記のとおり，その内容を聞けば，何ら具体性がなく，実現
性に乏しいことが一目瞭然というべきであるから，被告Ａがこれを安易に信じ
ていたとは考え難い。
なお，証拠（乙イ５ないし９，２１）によれば，被告Ａの妻や子は，昭和６１年
及び昭和６２年，大和都市から抵当証券合計９０万円を購入したこと，被告Ａ
自身も，平成４年４月，大和都市から抵当証券７５０万円を購入し，平成１２年
５月，これをＧＦＰシュアーファンドに切り替えたこと，被告Ａの二男は，平成１１
年９月，大和都市に入社したこと，以上の事実が認められる。しかし，金融商
品購入の時期は，いずれも大和都市による抵当証券商法の問題が表面化し
た時期より相当前のことであり，これを切り替えていることについても，中途で
その償還を受けることは，被告Ａの置かれた立場からすると容易になし得るこ
とではなかったと認められる（大和都市が必死になって償還を阻止しようとし
ていたのは前記のとおりであり，また，証拠（甲５０）によれば，大和都市にお
いては，償還が行われた場合には，販売員にペナルティが科せられることに
なっていたと認められる。）し，大和都市グループの経営状態が自転車操業状
態にあった以上，いつかは破たんすることは避けられないものの，その時期
がいつになるかは，新規の資金獲得がどの程度達成できるかによることはい
うまでもないから，前記のとおり，Ｄがなんとかするのではないか，何とかすべ
きであるとの思いを抱いていた被告Ａが，ＧＦＰシュアーファンドへの切り替え
をしたり，二男の入社を阻止しなかったからといって，前記の認識を有してい
なかったことを推測させるものとはいえない。
次に，②について判断するに，証拠（乙イ２１）中には，被告Ａの主張に沿う
かのごとき部分があるが，捜査官が被告Ａに対して違法な手段を用いて供述
を強要したという状況に関しては具体的な供述がなされていないばかりか，か
えって大阪地方検察庁の検察官（検察官事務取扱副検事）による取調べの際
に作成された供述調書（甲１の１０）には，「……詐欺として評価を受けるので
あれば，それはそれで仕方がないことであると考えています。しかしながら，
私としましては，それを詐欺をして評価されたくないという気持ちがありました
ので，そのことを主張しているのです。」と記載されているとおり，被告Ａの弁
解も録取されていることが認められ，同供述調書は結論としては詐欺の故意
を否認する内容となっていること，上記検察官は，最終的に被告Ａを起訴猶予
処分にしていること（前記前提事実(1)エ(カ)）などの事実に照らすと，上記検
察官は，被告Ａが詐欺の故意を有していたとの予断を抱きつつ，違法な取調
方法を用いて，無理矢理，供述を強要したとは到底認められない。
よって，被告Ａの上記各主張は採用できず，他に前記認定事実を覆すに足
りる証拠はない。
(3)　被告Ｃの大和都市グループの財政状態等に関する認識
ア　被告Ｃは，前記（第３の２(2)）のとおり，ナイス函館の取締役（平成５年９月２
７日から平成１１年１１月３０日まで及び平成１２年２月２８日から），同社の代
表取締役（平成１１年１月５日から同年１１月３０日まで及び平成１２年２月２８
日から），グレートジャーニィの取締役（平成３年３月２８日から平成５年１２月
３１日まで，平成６年５月１５日から平成８年２月２０日まで及び同月２３日から
平成９年７月３１日まで），同社の代表取締役（平成３年３月２８日から平成５
年１２月３１日まで），ナイスミドルの取締役（平成６年１０月１９日から平成１１
年９月３０日まで），美祢カントリーの取締役（平成７年１月２４日から平成１０
年６月３日まで及び平成１１年６月２３日から），同社の代表取締役（平成１２
年７月２５日から）並びにベストライフの代表取締役（平成１２年６月２６日か
ら）にそれぞれ就任することを承諾したと判断することができる。
しかしながら，被告Ｃが役員として就任していた期間中のグレートジャーニィ
は，前記前提事実(1)イ(ク)のとおり，ほとんど事業を営んでいない事実上の休
眠状態にあったこと，唯一勤務の実体を有していたのはナイス函館であるが，
その職務も，前記（第３の２(2)エ）のとおり，専らナイス函館ＣＣの管理業務に
すぎなく，これについても，平成１２年７月ころに帰阪した以降は，実体が失わ
れたこと，さらに，他の大和都市関連会社については，名目的な役員として名
を連ねていたにすぎなかったと認められる。
加えて，被告Ｃは，大和都市グループが販売していた各種金融商品の企画
や営業に関与していたとは認められず（この事実を認めるに足りる証拠はな
い。），現に，同人は函館市内に単身で勤務し，大和都市が開催した各種営
業会議や幹部会議にほとんど出席したことがないこと（第３の３(1)イ）などの事
実を総合すれば，被告Ｃは，その執務を通じて，ナイス函館の経営が赤字で
あること自体は十分に認識していたものの，これを超えて，大和都市グループ
全体の経営が自転車操業状態にあり，金融商品の販売が詐欺行為に当たる
ことまで認識し得たとは認め難い。
イ　もっとも，前記前提事実(1)エ(イ)のとおり，平成９年１０月３１日から同年１１
月２日にかけての朝日新聞が，大和都市が販売していた本件手形が出資法
に違反するおそれがあること，同社は，近畿財務局による立入調査を受け，
その結果，業務改善命令を受けたこと，大和都市グループ全体では多額の負
債を抱えていること，これらの事実を報道したところ，前記（第３の３(1)エ）のと
おり，大和都市の営業社員らは，これによって，一様に大和都市グループの
経営状態に対して深い疑念を抱いたことに照らすと，函館にて勤務している被
告Ｃといえども，その例外ではなかったと認めるのが相当である（被告Ｃは，
乙ロ７及びその本人尋問において，大和都市が近畿財務局から業務改善命
令を受けたことを報じた朝日新聞の記事は知らなかった旨弁解するが，答弁
書では，「近畿財務局の命令はマスコミの報道で知った」旨自認している。）。
さらに，前記前提事実(1)エ(オ)のとおり，平成１２年１２月２２日の新聞によ
り，近畿財務局が大和都市に対して抵当証券業の登録更新を留保したことが
報道されたところ，この時点では，被告Ｃは，既に函館を離れて枚方市の自宅
に帰り，閑職といえどもベストライフに勤務していたことに照らすと，大和都市
グループに関する情報を入手しやすい環境にあったと考えられ，したがって，
大和都市グループの経営状態が劣悪な状態にあることを認識することは十分
に可能であったと認められる。
そうすると，被告Ｃは，遅くとも平成１２年１２月２２日以降は，大和都市グル
ープが多額の債務超過の状態にあり，それまで発行してきた金融商品を利息
を含めて約定どおりに償還することが著しく困難な状態であったとの認識を有
するに至ったと推認するのが相当である。
(4)　被告Ｂの大和都市グループの財政状態等に関する認識
ア　証拠（甲１の５・７・１４，４１，４２，４９，５３，５５，７３ないし７７，乙ニ３０）及び
弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(ア)　被告Ｂは，他の社員ら５名とともに，平成１０年１０月６日，大和都市に入
社し，名古屋支社に配属されたが，入社直後に，取締役総務部長のＥや営
業部長のＧらから，会社の概要，抵当証券の仕組み，営業方法などについ
て指導を受けた。
被告Ｂらは，その際，大和都市の販売する抵当証券の利回りは３年もの
で年４．５パーセントであるとの説明を受けたため，指導を受けたＵや被告
Ｂらは，このような高利に設定することができる理由を尋ねたところ，Ｅは，
大和都市は年８パーセントで融資しており，融資先は上場会社ではない
が，それに準ずる会社であるなどとあいまいな回答に終始したため，社員ら
は十分に納得せず，大和都市の営業実態に疑念を持つに至った。
(イ)　被告Ｂは，大和都市の営業社員として，東京で開催された全体会議（前
記第３の３(1)ウ）等に出席しており，そこで聞いたＤの説明などを通じて，平
成１１年夏ころには，大和都市が各種金融商品の販売で集めた資金を大和
都市関連会社に対してのみ融資していること，さらに平成１２年１月ころに
は，大和都市は，利益を生む有効な資金運用をしておらず，会社の経費や
顧客に対する利払に充てる自転車操業をしていることを認識するに至っ
た。
(ウ)　このように，被告Ｂは，大和都市や販売する金融商品の実態を説明した
ならば，顧客の誰一人として購入することはないのを知りながら，販売額に
応じて支給される歩合給ほしさに，大和都市の販売する抵当証券は，担保
評価額の６０パーセント以内の発行額であること，ベストモーゲージは通常
の抵当証券と異なって，中途解約は認められないが，その分高利に設定さ
れていること，大和都市は，集めた資金を優良企業に融資して利益を上げ
ていることなどと説明しつつ，いかにも安全有利な商品であるかのように装
って，顧客に対する販売活動を積極的に行っており，その結果，前記前提
事実(2)イ(ウ)のとおり，平成１２年には，１０００万円を超える歩合給の支給
を受け，固定給を加えた年収は，１４６５万円余にも上った。
イ　以上の事実が認められ，これによれば，被告Ｂは，遅くとも平成１２年１月こ
ろには，大和都市グループはいつ破綻してもおかしくない経営状態にあり，し
たがってその販売する金融商品も償還の目途が立たないものであって，大和
都市による抵当証券商法は詐欺行為に当たることを確定的に認識していたと
判断するのが相当である。
ウ　この点につき，被告Ｂは，①原告らの主張の基となっている供述調書（甲４
２）は，つじつま合わせのために作成されたもので，信用性に欠ける，②大和
都市の実態を知っておれば入社することはあり得ない，③各種金融商品の販
売は，大和都市による新規事業の展開と考えていたもので，その破たんを認
識しておれば，友人らに速やかな解約を勧めていたはずである，④近畿財務
局長は，平成１２年１２月，抵当証券業登録の更新を留保したにとどまり，警
察の強制捜査が開始された日も，名古屋支社では社員の採用面接が予定さ
れていたほどであったなどを理由に，被告Ｂは，大和都市による抵当証券商
法が詐欺行為に当たることの認識を有していなかった旨主張する。
しかしながら，①上記供述調書の内容は，新入社員に対するＥらの指導内
容のあいまいさや，全体会議におけるＤの発言内容とこれに対する出席者の
認識と極めてよく整合しており，その信用性を疑わしめる事情は何らうかがう
ことはできないこと，②入社の事実は，平成１２年１月時点での知情の事実と
矛盾するものではないこと，③前記のとおり，営業社員は，顧客に対する販売
額に応じて歩合給の支給を受ける反面，償還や解約などについてはペナルテ
ィーを科せられていたから，購入者に解約を勧めなかったとしても当然である
こと，④証拠（乙ニ３０）には被告Ｂの主張に沿う内容が記載されているが，い
つかは必ず破たんすることを避けられない自転車操業状態であるとはいえ，
新規の資金獲得によって，これを引き延ばすことは可能であるから，社員の
採用面接が予定されていたからといって，名古屋支社の社員らが詐欺行為の
認識を欠いていたことにはならないこと，以上のとおり判断するのが相当であ
るから，被告Ｂの上記主張は採用できず，他に前記認定を覆すに足りる証拠
はない。
４　争点(3)（共同不法行為の成否）及び同(4)（取締役の任務懈怠の有無）について
(1)　被告Ａの責任
ア　前記前提事実(2)イ(ア)の事実及び第３の３(1)イの認定事実に証拠（甲１の
５・８ないし１０・１５，３９，乙イ２０）を総合すると，以下の事実が認められる。
(ア)　Ｄは，大和都市の草創期に入社し，事業の立ち上げに尽力してきた被告
榊を，Ｅ，Ｆ，Ｉ，α，Ｇ，Ｍ，Ｙ及びＨらとともに，大和都市グループの幹部社
員として認識していた。このような認識は，同グループの中でＤに次ぐ地位
を占めていたＩも共有していた。
このような位置づけから，Ｄは，被告Ａを，同グループが金融商品の販売
によって集めた資金を用いて展開していたほとんど唯一の継続的事業とも
いうべきゴルフ場経営（４か所）のうち，ナイス大原ＣＣの支配人及び那須Ｇ
Ｃの総支配人兼東京営業本部の責任者として起用し，同グループが金融
商品の販売により集めた資金の運用先であるゴルフ場の管理運営業務及
びチケット付きレジャー会員権の販売業務を的確に行うことを期待してい
た。
(イ)　被告Ａも，Ｄの期待に応えるべく，その指示に従い，大和都市グループに
よる抵当証券商法に疑問を感じながらも，ゴルフ場の造成，その会員権の
販売，抵当証券発行を巡る法務局との交渉，ゴルフクラブの支配人として
の管理業務などをこなしてきたほか，平成９年３月，那須ＧＣの会員権の販
売を促進するために，同ＧＣ東京営業本部長に就任し，ゴルフ会員権販売
についての社員募集，面接，社員教育，会員権の販売などの業務や，ゴル
フ場の調査，経費削減対策等の立案などの業務に従事し，また，平成１１
年３月ころからは，大和都市大阪本社で社員教育と新人の電話勧誘員に
対する教育をも担当し，平成１２年１月ころからは，栃木県内のゴルフ場買
収のための調査を行ったほか，同年５月ころからは，ナイス函館で支配人
の代行業務に従事し，また泊別観光の業務にも従事し，同年８月ころから
は，ナイス大原ＣＣで，その後も那須ＧＣで勤務してきた。さらに，被告Ａは，
大和都市グループから資金が流出するのを防ぐために自らの大口の顧客
を引き続き担当し，他の金融商品への切り替えを図るなど，大和都市グル
ープの事業展開に尽力してきた。
なお，被告Ａは，平成６年７月以降は，ナイスミドルの役員（取締役）にも
就任し，その業務の遂行に積極的に取り組んでいた。
(ウ)　Ｄは，平成６年７月ころ，米国の銀行の投資案件については，これが大
和都市グループの命運を決めかねない重要な事項であったことから，Ｉ，Ｅ，
Ｇ，α，Ｈ，Ｊ，Ｋ弁護士，Ｌ公認会計士などの幹部を一同に集めて幹部会
議を開いたが，その中には被告Ａも含まれていた。そのほか，被告Ａが出
席した幹部会議の回数は，１０回を下回る程度であった。
また，大和都市は，営業社員を対象とする営業会議を頻繁に開催してい
たところ，被告Ａは，Ｄからゴルフ場の運営を任されていた関係上，すべて
の営業会議に出席することを要求されてはいなかったが，新規の金融商品
を販売する前の重要な会議（例えば，ＧＦＰシュアーファンドの販売に向け
た平成１１年７月下旬ころの会議）には，Ｄから出席することを求められた。
(エ)　大和都市においては，管理業務に携わる幹部については，原則として歩
合給が発生する営業業務に関係しないため，固定給が高めに設定されて
いたところ，被告Ａの年収は，昭和６１年で４１１万円であったが，年を経る
ごとに増加し，平成６年には１２２０万円に達し，以後もその水準を保ってい
た。そのうち固定給は，月額１００万円の水準に設定され，さらにそのうちの
役職手当は６８万円と３分の２強を占めていた。
イ　前記のとおり（第３の３(2)），被告Ａは，平成９年１１月１日には，大和都市グ
ループが多額の債務超過の状態にあって，それまで発行してきた金融商品を
利息を含めて約定どおりに償還することが不可能な財政状態であったこと，し
たがって，大和都市グループの金融商品を販売すれば，その代金を支払った
顧客に対し，同代金相当の損害を与える蓋然性があることを認識していたと
認められる。
にもかかわらず，前記認定事実によれば，被告Ａは，それまでと同様，大和
都市グループの幹部として，ゴルフ場の支配人が果たすべき管理業務に従事
したほか，ゴルフクラブ会員権の販売促進責任者として社員教育などの面で
主導的な役割を果たしたり，ゴルフ場買収のための調査を担当するなど，同
グループの事業に積極的に尽力しており，その抵当証券商法を展開し，促進
する上で重要な役割を果たしたものと評価することができる。
このような被告Ａの行為は，民法７１９条２項で定める他人（Ｄら）の不法行
為を幇助することに当たると判断するのが相当であるから，抵当証券商法が
詐欺行為に当たるとの認識を得た後に大和都市グループの金融商品を購入
した被害者に対しては，被告Ａが直接販売したものではないとしても，Ｄらとの
共同不法行為責任を免れないというべきである。
しかるところ，前記前提事実(2)アのとおり，原告らが損害として主張するの
は，いずれも平成１２年１２月以降の金融商品の購入であるから，被告Ａは，
原告ら全員に対して，共同不法行為責任を負うことに帰する。
(2)　被告Ｃの責任
ア　主位的請求
(ア)　前記前提事実(2)イ(イ)及び第３の３(1)イの認定事実に証拠（甲３９，４　
８，乙ロ３，５ないし７，被告Ｃ本人）を総合すれば，以下の事実が認められ
る。
ａ　Ｄは，前記のとおり，多数の者を大和都市グループの幹部として位置づ
け，処遇していたが，被告Ｃを同グループの幹部と認識することはなく，
実際にも，ナイス函館の支配人として，専ら同ＣＣの管理業務に従事する
ことを命じていたものであり，病気療養等の理由により，平成１２年７月こ
ろ，被告Ｃが帰阪してからは，ベストライフの閑職に就かせ，同人の給与
もようやく生活できる程度に減額した。
ｂ　前記のとおり，大和都市では，頻繁に営業社員を集めた全体会議や幹
部会議を開催していたが，被告Ｃは，函館にて勤務していた関係で，これ
らの会議に出席を求められることがなく，わずかに平成６年７月に大阪本
社で開催された，米国の銀行への投資案件に関する会議に出席し，Ｄの
米国出張に同伴した程度であった。
ｃ　被告Ｃは，平成５年６月ころ，大学の後輩であったＷからゴルフ場を売却
したいので買主を探してほしいと依頼されたため，この情報を不動産業
者を通じて大和都市へ伝達し，大和都市がナイス函館ＣＣを買収するき
っかけを作った。このことから被告Ｃは，同ＣＣと泊別観光を買収する案
件について仲介することになり，契約締結の際にも同席した。その際，買
収に関わった不動産業者に対する手数料は被告Ｃの名義で支払ってい
る上，被告Ｃは，七，八百万円程度の報酬を大和都市から受け取ってい
る。
その後，被告Ｃは，Ｘ不動産鑑定士から別件の売却情報（美祢ＣＣの
物件）を教えられ，大和都市に伝えるよう依頼されたので，この依頼を果
たした。
もっとも，大和都市による不動産売買に被告Ｃが関与したのは，上記
の案件だけで，Ｄは，被告Ｃを大和都市グループの不動産部門を担当す
る責任者と認識したことはなかった。
(イ)　前記（第３の３(3)）のとおり，被告Ｃは，平成１２年１２月２２日には，大和
都市グループが多額の債務超過の状態にあり，それまで発行してきた金融
商品を利息を含めて約定どおりに償還することが不可能な財政状態であっ
たことを認識するに至ったと認められるところ，前記認定事実によれば，被
告Ｃの大和都市グループ内での役割は，専らナイス函館ＣＣの支配人とし
て管理業務に従事することであり，平成１２年７月ころ，帰阪して以降も，ベ
ストライフの閑職に就いていたにすぎないと認められ，これを超えて，各種
金融商品の企画，販売促進等の業務に関与したことを認めるに足りる証拠
はない。
(ウ)　この点につき，原告らは，被告Ｃが関与した大和都市関連会社６社は，
同グループによる詐欺商法にとって必要不可欠な役割を果たしており，被
告Ｃの存在なくして同商法は成り立ち得なかった旨主張するところ，本件証
拠上，被告Ｃが関与した事項のうち，抵当証券商法と何らかの関わりを有
すると認められるものは，ナイス函館ＣＣ及び泊別観光の買収並びに美祢
ＣＣの買収の２件だけであり，しかも，上記２件の買収に対する被告Ｃの関
与の程度は，ナイス函館ＣＣなどの買収の案件については，この契約を仲
介するなどそれなりの役割を果たしたものの，美祢ＣＣの案件については，
不動産鑑定士から買収情報を大和都市に伝えるよう依頼されてこれに応じ
ただけにすぎず，前者についても，大和都市グループによる抵当証券商法
が詐欺行為に当たるとの認識を持つに至る時期よりもはるかに前の話であ
る。
(エ)　そうすると，被告Ｃは，民法７１９条１項前段が規定する「共同ノ　不法行
為」を行ったとか，同条２項が規定する他人の不法行為を「教唆」又は「幇
助」したものとは評価できないから，原告らに対し，Ｄらとともに共同不法行
為責任を負うものではないと判断するのが相当である。
イ　予備的請求
被告Ｃは，前記（第３の２(3)）のとおり，ナイス函館，グレートジャーニィ，美
祢カントリー，ナイスミドル及びベストライフの代表取締役ないし取締役への就
任を承諾し（ただし，ナイス函館を除いては，名目的取締役にすぎなかっ
た。），平成１２年１２月以降の時点においても，ナイス函館，美祢カントリー及
びベストライフの代表取締役の地位にあったと認められるが，これに伴う善管
注意義務，忠実義務，監視義務は，自社の行う営業活動，具体的にはナイス
函館及び美祢カントリーが発行するゴルフ会員権の販売や，ベストライフが取
引主体となる飲食店経営，ビル賃貸業や駐車場経営に関するものに限られる
というべきであり，例え同じ大和都市グループに属する会社であっても，他社
の発行する金融商品の販売，例えば，大和都市が発行する抵当証券や抵当
権付き債権一部譲渡，ゼネラルファイナンスが発行するＧＦＰシュアーファンド
の各販売に関してまで及ぶものではないというべきである。
しかして，原告らが本訴において損害を受けたと主張している金融商品は，
大和都市が発行した抵当証券及び抵当権付き債権一部譲渡，ゼネラルファイ
ナンスが発行したＧＦＰシュアーファンドのいずれかであり，被告Ｃが取締役な
いし代表取締役の地位にあった会社の関与したものとは認められないから，
その余について判断するまでもなく，被告Ｃの監視義務違反等が問題となる
余地はないといわざるを得ない。
そうすると，原告らの被告Ｃに対する予備的請求も理由がないことに帰す
る。
(3)　被告Ｂの責任
民法７１９条１項前段は，数人が「共同ノ不法行為」によって他人に損害を与え
た場合，それら数人は共同不法行為者として，損害を受けた他人に対し，連帯し
て賠償すべき責任を負う旨定めているところ，ここでいう「共同ノ不法行為」とは，
必ずしも複数の行為者間に意思共通ないし共謀が成立したことを要するもので
はなく，各自の行為が客観的に関連し共同して違法に損害を加えることで足りる
と解すべきである（最高裁判所昭和４３年４月２３日第三小法廷判決・民集２２巻
４号９６４頁参照）。もっとも，上記の客観的関連共同性とは，損害全部の連帯負
担を正当化するに足りる実質を有することが必要であり，具体的には全損害発
生に対する一個の原因行為として評価されるべき社会通念上の不可分一体性
が求められるというべきである。
しかるところ，被告Ｂは，大和都市名古屋支社の一営業社員にすぎず（証拠
（甲４２）によれば，被告Ｂの肩書が，入社後，主任，課長，次長と昇格していっ
た事実が認められるが，これによって会社幹部として多数の部下を指揮する地
位に就いたわけではなく，営業社員としての実質は変わることがなかったと認め
られる。），歩合給の支給を受けることを目的として，個々的な営業活動を行って
いたものであり，他の営業社員も同様の営業活動を行っていた上，Ｄや他の幹
部らと協議を重ねたり，抵当証券商法の企画，推進に大きな役割を果たしたわ
けではないことに照らすと，被告Ｂの行為と他の者の行為との間に上記不可分
一体性を肯定することはできず，結局，共同不法行為の成立を正当化する事情
の存在を認めることはできない。
そうすると，被告Ｂは，同人が大和都市グループの金融商品を直接販売した
原告らに対しては，不法行為の成立を免れ難いが，これを超えて，他の営業社
員らによる販売についても責任を負担すべきものとはいえないと判断すべきとこ
ろ，証拠（甲２３の４・１２・１５・２３ないし２６・２９・３５・３９・５２・５３・５８・６６・６７・
７４・７５・８０・８６，６７の４・１２・１５・２３の１・２３の２・２４ないし２６・２９・３５・３
９・５１・５２・５７・６５・６６・７３・７４・７７・７９・８５）によれば，被告Ｂが金融商品を
直接販売した顧客は，別紙被害一覧表の「原告番号」４，１２，１５，２３ないし２
６，２９，３５，３９，５１，５２，５７，６５，６６，７３，７４，７７，７９，８５欄記載の原告
らであることが認められる。
５　争点(5)（因果関係の有無）について
(1)　前記（第３の４(1)）のとおり，被告Ａは，大和都市グループの幹部として，ゴルフ
場の管理業務に従事したほか，ゴルフクラブ会員権の販売促進責任者たる地位
に就いて主導的な役割を果たしたり，ゴルフ場買収のための調査を担当するな
ど，同グループの事業に尽力したものであり，その抵当証券商法を維持し，促進
する上で重要な役割を果たしたものというべきであるから，被告Ａが直接金融商
品を販売したものではない原告らの損害についても因果関係の存在を認めるこ
とができる。
この点につき，被告Ａは，①被告Ａは，原告らに対して金融商品を販売せず，
名古屋支社の社員を指導したことはなく，金融商品の企画段階で何らの関与も
していないこと，②Ｄは絶対的な支配力を有しており，被告Ａが金融商品の販売
中止を進言したところで，効果はなかったことなどを理由に，被告Ａの行為と損
害との間に因果関係は存在しない旨主張する。
しかしながら，①が被告Ａの責任を否定する理由にならないことは，前記（４(1
)イ）のとおりであり，②についても，平成９年１１月ころ以降，償還が困難である
ことを認識しながら，販売中止を進言することなく，抵当証券商法の維持，促進
に当たっていた以上，因果関係の存在を否定することができないのは明らかで
ある。
よって，被告Ａの上記主張は採用できない。
(2)　被告Ｂは，原告ら（の一部）に対して直接金融商品を販売したものであるから，
損害との間に因果関係の存在を認めるべきことは明らかである。
６　争点(6)（損害額）について
前記のとおり，原告らは，大和都市グループが大幅な債務超過の財政状態にあ
り，約定どおりの償還を受けられない蓋然性が存在するにもかかわらず，安全かつ
有利な商品であるかのように装った大和都市の営業社員による欺罔行為によっ
て，その金融商品を購入させられたものであるから，その代金名下に金員を交付さ
せられたこと自体が損害に当たり，その額は交付した代金額と一致するというべき
である（後日，破産財団等からの配当がなされたとしても，損害の填補として請求
異議の理由になるにすぎない。）。
よって，原告らが被告Ａ及び同Ｂの不法行為により被った各損害は，別紙被害
一覧表の「請求金額（円）」欄に記載のとおりであると認められる。
７　結論
以上の次第で，原告らの本訴各請求のうち，被告Ａに対する（主位的）請求は理
由があるから認容し，同Ｃに対する（主位的及び予備的）請求は失当として棄却し，
同Ｂに対する請求は，同被告が金融商品を直接販売した原告らに関する部分につ
いては理由があるから認容し，その余は失当として棄却し，訴訟費用の負担につき
民事訴訟法６５条１項本文，６４条本文，６１条を，仮執行の宣言につき２５９条１項
を適用して，主文のとおり判決する。
　　　　　名古屋地方裁判所民事第９部
　　　裁判長裁判官　　　　　加　　藤　　幸　　雄　
　　　裁判官舟　　橋　　恭　　子
　　裁判官小嶋宏幸は，長期出張のため，署名押印できない。
裁判長裁判官　　　　　加　　藤　　幸　　雄　
（別紙添付省略）

戻る