戻る

平成２３年７月２１日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２１年（ワ）第３７３０３号損害賠償請求事件（本訴）
平成２１年（ワ）第４５６２３号レコード複製・譲渡差止等請求事件（反訴）
口頭弁論終結日平成２３年４月１４日
判決
東京都国分寺市〈以下略〉
本訴原告（反訴被告）Ｘ１
東京都国分寺市〈以下略〉
本訴原告Ｘ２
上記両名訴訟代理人弁護士真貝暁
東京都東大和市〈以下略〉
本訴被告（反訴原告）Ｙ
訴訟代理人弁護士森田貴英
主文
１本訴被告（反訴原告）は，本訴原告（反訴被告）に対し，９３万円
及びこれに対する平成２１年１０月３日から支払済みまで年５分の
割合による金員を支払え。
２本訴被告（反訴原告）は，本訴原告に対し，１０万円及びこれに対
する平成２１年１０月３日から支払済みまで年５分の割合による金
員を支払え。
３本訴原告（反訴被告）は，本訴被告（反訴原告）に対し，別紙ＣＤ
目録記載のＣＤの複製物２８２枚を引き渡せ。
４本訴原告（反訴被告）のその余の請求及び本訴被告（反訴原告）の
その余の反訴請求をいずれも棄却する。
５訴訟費用は，本訴反訴を通じて，本訴原告（反訴被告）及び本訴被
告（反訴原告）に生じた費用の各４分の３を本訴原告（反訴被告）の
負担とし，本訴原告（反訴被告）及び本訴被告（反訴原告）に生じた
その余の費用並びに本訴原告に生じた費用を本訴被告（反訴原告）の
負担とする。
６この判決の第１項ないし第３項は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１本訴
(1)本訴原告（反訴被告）
ア主位的請求
本訴被告（反訴原告）は，本訴原告（反訴被告）に対し，３８５万円及
びこれに対する平成２１年１０月３日から支払済みまで年５分の割合に
よる金員を支払え。
イ予備的請求
(ア)本訴被告（反訴原告）は，別紙ＣＤ目録記載のＣＤを販売してはな
らない。
(イ)本訴被告（反訴原告）は，本訴原告（反訴被告）に対し，別紙ＣＤ
目録記載のＣＤの収録曲をマスタリングして保存した記録媒体を引き
渡せ。
(2)本訴原告
主文第２項と同旨
２反訴
(1)主文第３項と同旨
(2)本訴原告（反訴被告）は，別紙ＣＤ目録記載のＣＤを複製し，その複製
物の譲渡をしてはならない。
第２事案の概要
本件本訴は，本訴原告（反訴被告）（以下「原告Ｘ１」という。）が，本訴
被告（反訴原告）（以下「被告」という。）との間で，被告が作詞作曲し，歌
唱した楽曲についてＣＤの原盤を制作する旨の制作契約を締結し，別紙ＣＤ目
録記載のＣＤ（以下「本件ＣＤ」という。）の各収録曲をマスタリングした音
源の記録媒体である原盤（以下「本件ＣＤの原盤」という。）を制作し，これ
を被告に引き渡した旨主張して，被告に対し，その制作代金の支払を求め（主
位的請求），仮に原告Ｘ１主張の制作契約の成立が認められない場合には，原
告Ｘ１が本件ＣＤのレコード製作者としての著作隣接権（譲渡権）及び本件Ｃ
Ｄの原盤の所有権を有する旨主張して，被告に対し，著作権法１１２条１項に
基づき，本件ＣＤの販売の差止めを求めるとともに，所有権に基づき，本件Ｃ
Ｄの原盤の引渡しを求め（予備的請求），本訴原告（以下「原告Ｘ２」という。）
が，被告から本件ＣＤのジャケットデザインの作成の発注を受け，その作成を
行った旨主張して，被告に対し，その作成代金の支払を求めた事案である。
また，本件反訴は，被告が，本件ＣＤのレコード製作者としての著作隣接
権（複製権及び譲渡権）を有し，また，原告Ｘ１が保管する本件ＣＤの複製物（２
８２枚）の所有権は被告に帰属する旨主張して，原告Ｘ１に対し，著作権法１
１２条１項に基づき，本件ＣＤの複製等の差止めを求めるとともに，所有権に
基づき，本件ＣＤの上記複製物の引渡しを求めた事案である。
第３当事者の主張
１本訴請求
(1)請求原因
ア当事者
(ア)原告Ｘ１は，ロック・ミュージシャン，ギタリスト，ベーシスト，
作詞家，作曲家，音楽プロデューサーであり，「福山雅治」，「時任三
郎」，「真田広之」などに楽曲を提供している。
原告Ｘ２は，イラストレーター，グラフィックデザイナーであり，原
告Ｘ１の妻である。
(イ)被告は，アニメーション作品，ＣＧ，ゲームソフトなどの企画制作
等を業とする株式会社プロダクション・アイジー（以下「ＩＧ」という。）
の取締役である。
イ原告Ｘ１と被告間の本件ＣＤの原盤の制作契約
(ア)ａ原告Ｘ１と被告は，平成２０年４月１日ころ，原告Ｘ１が，被告
が作詞作曲し，歌唱した楽曲について，①販売目的のないＣＤの原盤
の制作の場合，簡易なレコーディングによる制作で，マスタリング込
み，ＣＤ２００枚のコピーという条件で，制作代金は６０万円，②販
売目的のＣＤの原盤の制作の場合，プロデュース，アレンジ，演奏料
が１曲当たり３０万円（「歌入れ」（歌の録音）に係るレコーディン
グ代は別途），トラックダウン，マスタリング等のエンジニア料が１
曲当たり５万円の約定で，ＣＤの原盤を制作する旨の契約（以下「本
件制作契約①」という。）を締結した。
ｂ原告Ｘ１は，本件制作契約①に基づいて，被告が作詞作曲し，歌唱
した楽曲について，アレンジ，演奏，レコーディング，トラックダウ
ン，マスタリングをし，そのマスリングした音源をＣＤ－Ｒに記録し
て，販売目的の本件ＣＤの原盤（１１曲収録）を制作し，平成２１年
１月２日ころ，これを被告に引き渡した。
したがって，原告Ｘ１は，被告に対し，本件制作契約①に基づき，
３８５万円（３５万円×１１曲）の代金請求権を取得した。
(イ)ａ仮に原告Ｘ１及び被告間の本件制作契約①の成立が認められな
いとしても，原告Ｘ１と被告は，平成２０年４月１日ころ，原告Ｘ１
が，被告が作詞作曲し，歌唱した楽曲についてアレンジ，演奏，レコ
ーディング，トラックダウン，マスタリングをして，ＣＤの原盤を制
作し，被告が原告Ｘ１に対し相当な額の報酬を支払う旨の契約（以
下「本件制作契約②」という。）を締結した。
ｂ原告Ｘ１は，前記(ア)ｂのとおり，本件ＣＤの原盤（１１曲収録）
を制作し，平成２１年１月２日ころ，これを被告に引き渡した。
原告Ｘ１は，通常，プロデュース，アレンジ及び演奏を１曲当たり
３０万円（甲２７の１，７，１１）で，トラックダウン，マスタリン
グ等のエンジニアリングを１曲当たり５万円（甲２７の５４）で行っ
ていることからすると，原告Ｘ１による本件ＣＤの原盤制作の報酬額
は，１曲当たり３５万円が相当である。
したがって，原告Ｘ１は，被告に対し，本件制作契約②に基づき，
３８５万円（３５万円×１１曲）の代金請求権を取得した。
(ウ)ａなお，原告Ｘ１は，本件制作契約①又は②の締結に先立ち，原告
Ｘ１の友人で，かつ，被告と高校同級生でもあるＺ（以下「Ｚ」とい
う。）を通じて，被告に対し，販売目的のＣＤではなく，原告Ｘ１が
ギター１本で伴奏を付けて，被告が歌う楽曲を同時に録音するという
簡易なレコーディングであれば，マスタリング込みで，ＣＤ２００枚
のコピーの制作代金は６０万円が目安である旨連絡したことがあっ
た。しかし，本件ＣＤは，ギターのほか，被告の要望に従い，ピアノ，
ドラムなどのいろいろな楽器の伴奏が録音された上で，被告がその伴
奏に合わせて「歌入れ」をした，販売目的の本格的なＣＤであり，原
告Ｘ１が連絡した上記制作代金は，本件ＣＤには当てはまらない。
ｂまた，原告Ｘ１は，被告の歌唱力では通常行われる１曲につき１時
間程度のレコーディングは無理であったことから，原告Ｘ１が主宰す
る音楽教室に被告が入塾し，定期的なレッスン（譜面の書き方，ギタ
ー伴奏，歌唱指導）を受けることを提案し，被告がこれに同意したの
で，平成２０年４月１５日から，そのレッスンを開始し，その際に被
告の「歌入れ」も行い，同年１２月２３日までの間に，被告から，「歌
入れ」を含むレッスン料として合計３０万円の支払を受けた。しかる
ところ，本件制作契約①又は②の制作代金には，「歌入れ」の費用は
含まれていないから，上記支払は，本件制作契約①又は②の制作代金
の支払には当たらない。
ウ被告による原告Ｘ１の本件ＣＤの著作隣接権（譲渡権）侵害等（上記イ
の予備的主張）
(ア)仮に原告Ｘ１と被告間の本件制作契約①及び②の成立がいずれも
認められないとしても，原告Ｘ１は，前記イ(ア)ｂのとおり，本件ＣＤ
の収録曲をマスタリングした音源を最初に原告Ｘ１所有のＣＤ－Ｒに
固定（記録）し，本件ＣＤの原盤を制作したから，本件ＣＤについてレ
コード製作者としての著作隣接権を有する。
また，本件ＣＤの原盤は，上記のとおり，原告Ｘ１所有のＣＤ－Ｒに，
原告Ｘ１の作業によって収録曲の音源が固定されたものであるから，本
件ＣＤの原盤の所有者は，原告Ｘ１である。
(イ)ａ被告は，平成２１年２月ころから，インターネット上で，本件Ｃ
Ｄの原盤からプレスされた複製物であって，ジャケット，バックイン
レイ，ブックレット（歌詞カード）及び帯と共にプラスチックケース
に入れられてパッケージ化されたもの（以下「本件複製ＣＤ」という。）
の販売，本件ＣＤの収録曲の有料配信等を行っている。
被告の上記行為は，原告Ｘ１が本件ＣＤについて有する著作隣接
権（譲渡権）の侵害に当たる。
ｂ被告は，本件ＣＤの原盤を占有している。
エ原告Ｘ２と被告間の本件ＣＤのジャケットデザインの作成契約
(ア)原告Ｘ２と被告は，平成２０年１２月２日，原告Ｘ２が代金１０万
円の約定で本件ＣＤのジャケットデザイン（ジャケット，バックインレ
イ，ブックレット，帯及びＣＤ本体の盤面のデザイン一式。以下同じ。）
を作成する旨の契約（以下「本件ジャケットデザイン契約」という。）
を締結した。
(イ)原告Ｘ２は，本件ＣＤのジャケットデザインを完成させ，平成２１
年２月３日ころ，そのデザインデータを被告に引き渡した。
オまとめ
よって，原告Ｘ１は，被告に対し，主位的に，本件制作契約①又は②に
基づき，本件ＣＤの原盤の制作代金として３８５万円及びこれに対する平
成２１年１０月３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，予備的に，本件ＣＤの著作
隣接権者（レコード製作者）として，著作権法１１２条１項に基づき，本
件ＣＤの販売の差止めを求めるとともに，所有権に基づき，本件ＣＤの原
盤の引渡しを求め，原告Ｘ２は，被告に対し，本件ジャケットデザイン契
約に基づき，ジャケットデザインの作成代金として１０万円及びこれに対
する同日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払を求める。
(2)請求原因に対する認否及び被告の主張
ア請求原因ア(ア)の事実は不知。同(イ)の事実は認める。
イ(ア)同イ(ア)ａの事実は否認する。同ｂのうち，被告が原告Ｘ１から本
件ＣＤの原盤の引渡しを受けたことは認めるが，その余は争う。
(イ)同イ(イ)ａの事実は否認する。同ｂのうち，被告が原告Ｘ１から本
件ＣＤの原盤の引渡しを受けたことは認めるが，その余は争う。
(ウ)ａ同イ(ウ)ａの事実は否認する。
被告は，原告Ｘ１に対し，６０万円の予算内で，販売目的のＣＤの
原盤の制作及び商品の作成・納品の発注をし，原告Ｘ１は，これを受
注したものである。
ｂ同ｂのうち，被告が原告Ｘ１に合計３０万円を支払ったこと自体は
認めるが，その余の事実は否認する。被告が支払った３０万円は，原
告Ｘ１作成の領収証（乙１）記載のとおり，本件ＣＤの「レコーディ
ング料」であって，レッスン料ではない。
ウ(ア)同ウ(ア)は争う。
本件ＣＤの原盤は，後記２(1)アのとおり，被告の費用負担によって
制作されたものであるから，本件ＣＤについてレコード製作者としての
著作隣接権を有するのは被告であり，また，本件ＣＤの原盤の所有権は
被告に帰属する。
(イ)同ウ(イ)ａのうち，被告がインターネット上で本件ＣＤの収録曲の
有料配信を行ったことは認めるが，その余は争う。
同ｂの事実は認める。
エ同エ(ア)の事実は否認し，同(イ)は争う。
本件ＣＤのジャケットデザインの作成，カメラマン・メイク・モデルの
準備などはすべて被告が行ったものであり，原告Ｘ２は，被告の指示に従
い，パソコンでの入力作業等の補助を行ったにすぎない。
２反訴請求
(1)反訴請求原因
ア原告Ｘ１と被告間の本件ＣＤの原盤の制作等の合意
(ア)原告Ｘ１と被告は，平成２０年４月，代金６０万円以下の範囲内で，
原告Ｘ１が，被告が作詞作曲し，歌唱した楽曲に基づいて，次の各業務
を行い，それによって作成された原盤，演奏等に関する著作権，著作隣
接権等一切の権利を被告に帰属させる旨の合意（以下「本件合意」とい
う。）をした。
ａ本件ＣＤの原盤の制作（原告Ｘ１の演奏を含む。）
ｂ本件ＣＤの複製物をケースに入れた商品１０００枚の作成及び納
品
(イ)被告は，次のとおり，本件合意に基づいて，本件ＣＤの原盤の制作
費及び本件複製ＣＤの作成費の合計５７万２８００円をすべて支出し
た。
ａ本件ＣＤの原盤の制作代金（原告Ｘ１の演奏料を含む。）３０万円
ｂレコーディングの演奏に参加した者の演奏料５万円
ｃ本件ＣＤのジャケットに用いた写真の撮影料１万５千円
ｄ本件ＣＤのジャケットに用いた写真のモデル出演料５０００円
ｅ本件複製ＣＤのプレス代（１０００枚分）２０万２８００円
(ウ)以上のとおり，被告が本件ＣＤの原盤の制作費及び本件複製ＣＤの
作成費をすべて負担したものであり，原告Ｘ１は本件合意により被告か
ら受注した業務として本件ＣＤの録音行為を行ったにすぎないから，本
件ＣＤのレコード製作者は被告であり，また，本件複製ＣＤの所有権は
被告に帰属する。
イ原告Ｘ１の本件複製ＣＤの占有
原告Ｘ１は，本件ＣＤの原盤からプレスされた本件複製ＣＤ１０００枚
のうち，２８２枚を占有している。
ウ差止めの必要性
被告は，本件ＣＤについてレコード製作者としての著作隣接権（複製権，
譲渡権）を有する。
しかるところ，原告Ｘ１は，本件ＣＤの原盤について自己が正当な権利
者である旨主張しており，このまま放置すると，本件ＣＤの複製，本件複
製ＣＤの譲渡等を行うおそれがある。
エまとめ
よって，被告は，原告Ｘ１に対し，本件ＣＤの著作隣接権者（レコード
製作者）として，著作権法１１２条１項に基づき，本件ＣＤの複製及びそ
の複製物の譲渡の差止めを求めるとともに，所有権に基づき，本件複製Ｃ
Ｄ２８２枚の引渡しを求める。
(2)反訴請求原因に対する原告Ｘ１の認否
反訴請求原因アの事実は否認する。同イの事実は数量の点を除き認める。
同ウは争う。
第４当裁判所の判断
１本訴請求
(1)前提事実
前記争いのない事実等と証拠（甲１ないし２５，乙１ないし９，１１，１
４ないし２６（以上，枝番のあるものは枝番を含む。），証人Ｚ，原告Ｘ１，
原告Ｘ２，被告）及び弁論の全趣旨を総合すれば，次の事実が認められ，こ
れに反する原告Ｘ１及び被告の供述部分等は後記のとおり採用することが
できない。
ア当事者
(ア)原告Ｘ１は，昭和６０年にロック・ミュージシャンとしての音楽活
動を開始した後，ギタリスト，ベーシスト，作詞家，作曲家，音楽プロ
デューサーとして活動しており，音楽プロデューサーとしては「福山雅
治」のデビュー・アルバムのプロデュースなどを手がけてきた。
原告Ｘ１の妻である原告Ｘ２は，フリーのイラストレーター，グラフ
ィックデザイナーであり，注文に応じてＣＤのジャケットデザインの作
成，ウェブページ・コンテンツのデザインの作成などの業務を行ってい
る。
(イ)被告は，アニメーション作品，ＣＧ，ゲームソフトなどの企画制作
等を業とするＩＧの取締役であり，また，アニメーション作品の企画，
制作等を業とするＴの設立者であるＵの子である。
被告は，小学生のころ，「タツノコ童謡絵本シリーズ」（レコードと
セットになった絵本）のレコード収録曲を歌ったり，テレビアニメ「ラ
ムヂーちゃん」の主題歌を歌うなどの音楽活動を行っていたが，中学生
になってからは，音楽活動から離れていた。
イ本件ＣＤの原盤制作が開始された経緯
(ア)被告は，平成１９年からクラシックギターを習い始め，平成２０年
の初頭から，高校同級生のＺとアマチュアバンドを組んで，バンドの練
習を行うようになった。
被告は，そのバンドにおいて作詞作曲，ボーカル，ギターを担当して
いたが，自己の作詞作曲した楽曲やボーカルを収録したＣＤアルバムを
作ってみたいと考えるようになり，Ｚに対し，その考えを述べたところ，
Ｚは，知人の原告Ｘ１に被告のＣＤの制作を依頼してみることを考え
た。
その後，Ｚは，原告Ｘ１に被告の話をしたところ，原告Ｘ１が，録音
するだけの仕事もやる，制作費は，録音時間や曲数によって変わるが，
ＣＤ２００枚位で６０万円位が相場である，とりあえず一度被告に会っ
て話を聞いてみる旨述べたので，被告にその旨を伝えた。
原告Ｘ１は，Ｚに上記のとおりＣＤの制作費について述べた際，原告
Ｘ１が伴奏するアコースティックギターに合わせて，被告が歌う楽
曲（１０曲程度）を同時に録音するという簡易なレコーディングを行い，
そのレコーディングしたものを原告Ｘ１が自らＣＤ－Ｒに２００枚位
コピーすることを考えていた。
(イ)原告Ｘ１は，平成２０年４月１日ころ，原告Ｘ１の自宅において，
原告Ｘ２及びＺの同席の下で，被告と面会した。
原告Ｘ１は，その際，被告が持参した被告の歌唱を録音したＭＤを聞
いたところ，被告の歌唱力では，当初想定していた同時録音の方法で短
時間でレコーディングを行うことは無理であると判断し，被告に歌唱指
導等を行いながら，「歌入れ」（あらかじめ録音された伴奏に合わせて，
歌手の歌を録音）していく方法で，時間をかけてレコーディングを行う
ことを考えた。
一方で，被告は，同年３月ころから，週に１回程度，原告Ｘ１とは無
関係の他のミュージックスクールで，ボイストレーニングとＣＤに収録
する曲の歌唱レッスンを受けていた。
ウ本件ＣＤの原盤の制作
(ア)原告Ｘ１は，平成２０年４月１５日から，原告Ｘ１の自宅で，被告
が作詞作曲し，歌唱する楽曲についてＣＤの原盤の制作作業を開始し，
平成２１年１月２日ころ，トラックダウンした本件ＣＤの各収録曲（全
１１曲）をマスタリングし，その音源をＣＤ－Ｒに記録して本件ＣＤの
原盤の制作を完了した。
上記制作作業の概要は，次のとおりである。
ａ編曲・伴奏の録音
原告Ｘ１は，被告が作詞作曲した各楽曲に前奏（イントロ），間奏
及び終奏（エンディング）を付けて編曲し，その編曲した各楽曲につ
いて原告Ｘ１が演奏するアコースティックギターや，ベースギター，
エレクトリックギター，ドラム，ピアノ，パーカッション，ストリン
グス（バイオリン，ビオラ，チェロのシミュレーション）等の伴奏の
録音（いわゆる「オケ録り」）をした。
パーカッションの録音は，被告の希望により参加した，パーカッシ
ョニストのＷ（以下「Ｗ」という。）の演奏によるものである。
ｂ歌入れ
被告は，平成２０年４月１５日から同年１２月２３日までの間，３
３回にわたり，原告Ｘ１の自宅を訪れ，原告Ｘ１が録音した伴奏に歌
入れをした。
ｃトラックダウン及びマスタリング
原告Ｘ１は，前記ａ及びｂのとおり録音（レコーディング）した複
数の音をトラックダウン（ミキシング）して本件ＣＤの各収録曲を完
成させ，これらをマスタリングし，その音源を原告Ｘ１所有のＣＤ－
Ｒに記録して，本件ＣＤの原盤を完成させた。
(イ)ａ被告は，前記(ア)ｂの各歌入れの都度，原告Ｘ１に対し，５００
０円又は１万円を支払い，その支払額の合計は３０万円となった。
被告は，平成２１年１月１３日ころ，原告Ｘ２から，原告Ｘ１作成
名義の上記３０万円の支払についての平成２０年１２月２３日付け
領収証（乙１）を受領した。上記領収証には，「但レコーディング
料」との記載がある。
ｂ被告は，平成２０年１１月３０日，Ｗに対し，前記(ア)ａのパーカ
ッションの演奏料として５万円（乙２）を支払った。
エ本件ＣＤのジャケットデザイン及び本件複製ＣＤの作成
(ア)ａ被告は，平成２０年１１月末ころ，原告Ｘ２に対し，他のＣＤの
ジャケット等の資料（甲１１の２，３）を示して，被告のＣＤのジャ
ケットデザインについて，ドアの向こう側に自分と子供がいる暖かい
家庭の雰囲気の写真を表紙にしたい，「絵的な文字」で自分の名前と
タイトルを入れたい，お菓子のマカロンを歌詞の入ったページに入れ
たい，全体的にとにかくかわいいもの，ピンクのイメージにしたいな
どと具体的なプランを述べて，ジャケットデザインの作成を依頼し
た。
原告Ｘ２は，そのころから，被告の希望する絵文字の制作に入り，
また，被告は，写真撮影に必要な撮影場所，カメラマン，子供モデル，
メイクアーティスト等の手配を行った。
ｂ平成２０年１２月１８日，ＩＧのスタジオで，ジャケットに使用す
る写真の写真撮影が行われた。その写真撮影には，原告Ｘ２も立ち会
った。
被告は，同日，カメラマン，ヘアメイク及び子役モデルに対し，撮
影料及びモデル代として，合計２万円（乙３，４）を支払った。
ｃ原告Ｘ２は，使用写真の色調等の調整・トリミング，表紙のアルバ
ムタイトルとロゴ（甲１１の４）の作成，バックインレイ及び裏表紙
の作成，ブックレット（歌詞カード）のレイアウトの作成，帯の作成，
ＣＤ本体の盤面印刷の版下の作成等の作業を行い，平成２１年１月初
旬ころ，本件ＣＤのジャケットデザイン（甲１１の５）を完成した。
(イ)ａ平成２１年１月１０日ころ，原告Ｘ２が選定した印刷業者である
株式会社ポプルス（以下「ポプルス」という。）に本件ＣＤの原盤及
びジャケットデザインのデータが出稿され，本件ＣＤ１０００枚のプ
レス（ジャケットデザインの印刷及びキャラメル包装を含む。）の発
注がされた。
被告は，同月２０日，ポプルスに対し，本件ＣＤのプレス代として
２０万２８００円（乙５）を支払った。
ｂ原告Ｘ２は，平成２１年２月４日，被告に対し，本件ＣＤのジャケ
ットデザインのデータが記録されたＣＤを送付した。
原告Ｘ２と被告は，同月７日，ポプルスから，完成した本件複製Ｃ
Ｄ１０００枚の引渡しを受けた。その際，被告は，ポプルスから，本
件ＣＤの原盤の返還を受けた。
本件複製ＣＤ１０００枚は，当初被告がすべて持ち帰る予定であっ
たが，量が多かったことから，被告の要望により，被告において７０
０枚を，原告Ｘ１において３００枚を保管することとなり，原告Ｘ２
がその３００枚を持ち帰った。
ｃ本件複製ＣＤ（甲６）は，別紙ＣＤ目録記載の全１１曲が収録され
たＣＤであり，プラスチックケース内に，盤面が２色印刷されたＣＤ
本体と共に，１０頁（表紙を含めると１２頁）の全面カラー印刷され
たブックレット，カラー印刷されたバックインレイ，映画監督押井守
の推薦コメントがある帯が収められ，キャラメル包装が施されてい
る。また，ＣＤ本体及び帯には「ＰＮＣＤ－０９０２Ｖ」との記載
が，バックインレイには「ＭＡＮＵＦＡＣＴＵＲＥＤＢＹＶ＆
Ｓ」との記載がある。「Ｖ」は，原告Ｘ１の主宰するレーベルの名称
であり，「Ｓ」は，被告の芸名である。
オ原告Ｘ１と被告間の交渉経過等
(ア)原告Ｘ１は，本件ＣＤの原盤の制作作業を開始した後の平成２０年
４月ないし５月ころ，Ｚから当初話のあった際に想定していた簡易なレ
コーディングとは異なり，被告から出される各種楽器の演奏の録音等の
要望をいれると，本格的なＣＤの制作作業となり，制作費が当初示した
目安の６０万円では収まらなくなるものと考え，被告に制作費を負担す
る意思があるのか不安となり，Ｚに対し，このままでは制作費が上がる
が問題がないかどうか被告に確認するよう依頼した。その後，原告Ｘ１
は，Ｚから，被告は，金額の問題ではなく，１００万円でも２００万円
でもいいものができればお金を支払う旨述べていたと言われたため，制
作作業を継続し，前記ウ(ア)のとおり，平成２１年１月２日ころ，本件
ＣＤの原盤を完成した。
他方で，原告Ｘ１は，本件ＣＤの原盤の制作作業を進める中で，被告
が歌入れのため原告Ｘ１宅を訪れた際に，夜遅くまで被告と一緒に飲酒
したり，被告が被告の二女を原告Ｘ１宅に連れてくるなど，次第に被告
と家族ぐるみの付き合いとなったこともあって，被告の歌入れが終了し
た平成２０年１２月２３日ころまで，被告に対し，直接制作費の話を切
り出すことをしなかった。
被告は，同月２４日，原告Ｘ１に対し，本件ＣＤの原盤権を半分ずつ
持つ，ビジネスパートナーとして成功させたいと真面目に考えている旨
のメール（甲７・８頁）を送信した。
これに対し原告Ｘ１は，本件ＣＤの原盤の制作費はその制作作業の内
容から３００万円を超えるものと考えていたが，被告が負担する制作費
を削減するには，本件ＣＤについて被告と共同で原盤権を持つしかない
ものと考えるようになった。
(イ)その後，原告Ｘ１は，被告と書面を取り交わす必要があるものと考
え，２００９年（平成２１年）１月１６日付け契約書案（乙７。以下，
単に「契約書案」という。）を作成し，同月１７日，これを被告に交付
した。
契約書案には，次のような条項がある（各条項における「甲」は「被
告」，「乙」は「原告Ｘ１」をいう。）。
「第一条原盤とは，別紙目録に記載された楽曲の収録物についてをい
う。以下，単に当該原盤という。
第二条当該原盤の楽曲における，作詞，作曲の著作権は甲のものと
する。（以下略）
第三条当該原盤の楽曲における，編曲および演奏の著作権（知的所
有権）は乙のものとする。（以下略）
第四条第一項：当該原盤の権利は甲が５０％，乙が５０％所有する
ものとする。
第二項：第一項記載の権利を有するために甲乙は原盤制作費
を所有権の割合と同比率これを負担するものとする。（製
作費は別紙目録に記載）
第五条当該原盤を用いて，ＣＤ等を製造する場合は，必ず，甲乙互
いの了承を得るものとする。（以下略）
第六条当該原盤の経費が清算されて以降，売上金は甲に５０％，乙
に５０％分配するものとする。
（第七条以下略）」
また，契約書案４条２項記載の制作費の「別紙目録」に相当する「制
作費目録」（乙７）には，次のような記載がある。
「制作費目録
Ｘ１（乙）の負担分
編曲料：￥３０．０００（１曲につき）
エレクトリックギター演奏料：￥５．０００（１曲につき）
アコースティックギター演奏料：￥５．０００（１曲につき）
キーボード演奏料：￥５．０００（１曲につき）
ベースギター演奏料：￥５．０００（１曲につき）
コンピュータープログラミング：￥１０．０００（１曲につき）
オペレーター料及び録音機材使用料：￥５０．０００／１３：００～
Ｌｏｃｋｅｄｏｕｔ
トラックダウン料：￥２０．０００（１曲につき）
マスタリング料：￥５０．０００
ジャケットデザイン料：￥１００．０００
その他制作費（Ｙ（甲）負担分）
パーカッション演奏料￥５０．０００
カメラマン，ヘアメイク，モデル料￥２０．０００
ＣＤ製造料￥２０２．８００
２００９年１月１６日現在」
(ウ)原告Ｘ１と被告は，平成２１年２月２０日，契約書案について話合
いをした。その際，被告は，契約書案の制作費目録の「Ｘ１（乙）の負
担分」記載の各費用については原告Ｘ１からこれまで具体的な説明を受
けたことがなかったこと，被告がレコーディング料として支払った合計
３０万円について制作費目録に記載がないこと，原告Ｘ１は自ら金銭を
支出していないにもかかわらず，契約書案６条で売上金の分配を半々に
すると記載されていることなどに納得できないとして，契約書案に署名
押印することを拒否したため，原告Ｘ１は立腹し，両者の関係は険悪な
状態となった。
(エ)被告は，平成２１年２月２７日，東京都内のライブハウスで，本件
ＣＤの発売を記念するライブを行い，原告Ｘ１も共演した。上記ライブ
ハウスは，原告Ｘ１がその費用負担によりブッキングした。
なお，被告は，上記ライブに先立つ同年１月６日，１３日及び２７日，
原告Ｘ１から，原告Ｘ１と上記ライブで共演するためのレッスンを受
け，そのレッスン料として合計３万円（乙６，１１）を原告Ｘ１に支払
った。
(オ)原告Ｘ１は，前記(ウ)のように被告との話合いが物別れに終わった
後，Ｚに被告との交渉を要請したが，Ｚから，被告が本件ＣＤの制作費
は６０万円以内である旨主張して譲らず，本件ＣＤの原盤の制作費や本
件ＣＤのジャケットデザインの作成費用を支払う意思がない旨聞き及
び，被告の言い分を前提とした譲歩案として，２００９年（平成２１年）
３月９日付けの「ＣＤ製作費内訳」と題する書面（乙８）を作成し，そ
のころ，Ｚを通じて，被告に送付した。
上記書面には，次にような記載がある。
「ＣＤ製作費内訳
レコーディング料＋プレス代＝￥６００．０００（２００枚）
既に支払われている額￥５０２．８００
こちらがＣＤを代行出荷し支払った金額￥２０．０００
６００．０００－５０２．８００＋２０．０００＝￥１１７．２００
ジャケットデザイン及び製作費￥１００．０００
合計金額￥２１７．２００
返却ＣＤ枚数はこちらが出荷した８枚を加え５０８枚になります。
代理人Ｚに返却もしくは配送願います。
ＣＤ枚数が５０８枚に満たない場合は別途金額（１～２００枚まで￥
６００．０００）が加算されますので御注意下さい。
以上代理人Ｚより既に通達の通り上記２点を２００９年３月末日ま
でに完了するようお願い申し上げます。
尚，約束が履行されなかった場合は上記に加え，延滞利息及びレーベ
ルが立て替え払い済みのライブブッキング料と演奏料を上乗せし第三
者機関に判断を委ねる事になりますのでくれぐれも御注意下さい。」
(カ)被告の代理人弁護士は，平成２１年３月２４日付け内容証明郵
便（甲５）で，原告Ｘ１に対し，被告が本件ＣＤの原盤の制作費及びＣ
Ｄ製造費をすべて負担し，それらに係る権利をすべて保有しているの
で，原告Ｘ１が保有する本件ＣＤの原盤に関する素材一切及び本件複製
ＣＤを直ちに引き渡すことを求める旨の通告をした。
(キ)原告らは，平成２１年９月２６日，本件本訴を提起し，被告は，同
年１２月１５日，本件反訴を提起した。
(2)原告Ｘ１の本件ＣＤの原盤の制作代金請求（主位的請求）について
ア本件制作契約①の成否
原告Ｘ１は，原告Ｘ１と被告は，平成２０年４月１日ころ，原告Ｘ１が，
被告が作詞作曲し，歌唱した楽曲について，①販売目的のないＣＤの原盤
の制作の場合，簡易なレコーディングによる制作で，マスタリング込み，
ＣＤ２００枚のコピーという条件で，制作代金は６０万円，②販売目的の
ＣＤの原盤の制作の場合，プロデュース，アレンジ，演奏料が１曲当たり
３０万円（「歌入れ」に係るレコーディング代は別途），トラックダウン，
マスタリング等のエンジニア料が１曲当たり５万円の約定で，ＣＤの原盤
を制作する旨の契約（本件制作契約①）を締結した旨主張（請求原因イ(
ア)ａ）する。
これに対し被告は，本件制作契約①の締結の事実を否認し，被告は，被
告が，原告Ｘ１に対し，６０万円の予算内で，販売目的のＣＤの原盤の制
作及び商品の作成・納品の発注をし，原告Ｘ１が，これを受注した旨主張
して争っている。
(ア)そこで検討するに，原告Ｘ１主張の本件制作契約①については，こ
れが締結されたことをうかがわせる契約書その他の書面は作成されて
いない。
もっとも，原告Ｘ１の供述（甲１３の陳述書を含む。）中には，①原
告Ｘ１は，Ｚから，自分の友達に，ギター１本でいいから，人に聞かせ
て分かる程度のところまででいいから，簡単な録音ができないかという
話があり，できることはやりますよと答えた後，具体的な金額を聞かれ
たので，販売目的でないことを条件に，原告Ｘ１がギターの伴奏をつけ
て歌を同時に録る簡易レコーディングしたものをＣＤ－Ｒに２００枚
コピーして６０万円が目安であると回答した，②原告Ｘ１は，平成２０
年４月，原告Ｘ１の自宅で被告と最初に会った際に，被告から，被告が
ギターを弾ければ，被告がギターを弾いて歌う歌を，原告Ｘ１がアコー
スティックギター１本の伴奏をつけて，大体１０曲程度録音し，ＣＤ－
Ｒに大体２００枚位焼いて６０万円位で引き受けるという話の確認を
とった，③原告Ｘ１は，同年４月１５日の最初のレッスンの際，被告か
ら，アコースティックギター１本の伴奏による簡易レコーディングでは
なく，ちゃんとした「オケ」を作ってくれとの依頼を受けたときに，被
告に対し，「金額が上がりますよ，大丈夫ですか」，「制作費は，販売
目的でない場合であっても，１００万を超えますよ」などと言って被告
に確認をとり，また，Ｚに対し，制作費が１００万円を超えるが大丈夫
なのかと言って，Ｚからも被告に確認をとってもらったところ，Ｚから，
大丈夫だと言われたので，引き受けることとした，④原告Ｘ１は，上記
③のとおり，アコースティックギター１本の伴奏による簡易レコーディ
ングから条件が変わったときに，制作費は，１００万は超えるが，１０
曲で２００万にはいかないだろうと予想し，被告にもそれを伝えた，⑤
被告は，まず最初，ドラムがあって，キーボードやギターがたくさん鳴
っている，いわゆる一般に世の中で売られているような音にしたいと言
うので，それに対しては一応制作費がこれだけ大きくなるけど大丈夫か
と言ったら，いくらかかっても構わないということだったので，そのよ
うに制作することとし，その後は，様々な外国のアーティストの資料を
持ってきて，このような音に作ってくれというように次第に要求がエス
カレートしていった，⑥原告Ｘ１は，上記⑤のような経過の中で，被告
に対し，何度か，原告Ｘ１が正式に受けると１曲３０万円であると伝え
た旨の供述部分がある。
しかるところ，原告Ｘ１の上記供述部分は，原告Ｘ１が，平成２０年
４月に，被告と最初に会った際に，被告に対し，原告Ｘ１がアコーステ
ィックギター１本の伴奏をつけて被告が歌う歌を大体１０曲程度録音
する簡易レコーディングによる制作で，ＣＤ－Ｒに大体２００枚位焼い
て６０万円位で引き受けるとの確認をとり，その後，同月１５日に，簡
易レコーディングによる制作からきちんした「オケ」作りをする制作に
条件が変わったときに，被告に対し，制作費の金額が上がることを確認
し，制作費は１００万は超えるが，１０曲で２００万にはいかないだろ
うと予想し，被告にもそれを伝え，その後，被告に対し，何度か，原告
Ｘ１が正式に受けると１曲３０万円であると伝えたというものであっ
て，平成２０年４月の時点において，原告Ｘ１が被告に対し，販売目的
のＣＤの原盤を制作する場合の制作費が，プロデュース，アレンジ，演
奏料が１曲当たり３０万円，トラックダウン，マスタリング等のエンジ
ニア料が１曲当たり５万円となるとの条件を提示したというものでは
なく，ましてや，被告がその条件を承諾したというものでもないから，
原告Ｘ１の上記供述部分を前提としても，原告Ｘ１主張の本件制作契約
①の締結の事実は認められない。
また，原告Ｘ１の上記供述部分における原告Ｘ１が，アコースティッ
クギター１本の伴奏による簡易レコーディングから条件が変わったと
きに，「金額が上がりますよ，大丈夫ですか」，「制作費は，販売目的
でない場合であっても，１００万を超えますよ」などと言って被告に確
認をとり，また，制作費は１００万は超えるが，１０曲で２００万には
いかないだろうと予想し，被告にもそれを伝え，さらに，その後，被告
が制作費がいくらかかっても構わないと原告Ｘ１に述べたとの部分（上
記③ないし⑤）は，これに反する被告の供述部分があること，前記(1)
オ認定の原告Ｘ１と被告間の交渉経過における被告の言動と合致しな
いことに照らし，採用することができない（なお，証人Ｚは，証人尋問
において，Ｚが，原告Ｘ１から依頼を受けて，被告に対し，ＣＤの制作
費用の点について確認した際に，被告は，金額の問題ではなく，１００
万円でも２００万円でもいいものができればお金を支払う旨述べたの
で，それを原告Ｘ１に伝えた旨供述しているが，これに対し被告は，Ｚ
にそのようなことを述べたことはない旨供述し，両者の供述に食い違い
があるが，いずれにしても，被告が直接原告Ｘ１に対し制作費がいくら
かかっても構わないと述べたものと認めることは困難である。）。
他に原告Ｘ１主張の本件制作契約①の締結の事実を認めるに足りる
証拠はない。
(イ)他方で，被告は，原告Ｘ１が，被告から，６０万円の予算内で，販
売目的のＣＤの原盤の制作及び商品の作成・納品することを受注した旨
主張する。
この点について被告は，①被告は，Ｚから，被告のオリジナルＣＤア
ルバムの制作について，原告Ｘ１が，総額６０万円以内の予算で，演奏
や音源作りを行い，ＣＤ２００枚をプレスすることができると言ってい
ると聞き，原告Ｘ１と会ってみることにした，②被告は，原告Ｘ１がプ
ロでビジネスで音楽をやっている方だと紹介されたので，被告がＣＤの
制作を一括して依頼しているということは，原告Ｘ１において，被告が
歌う楽曲を録音する，そこに原告Ｘ１が演奏したものを録音し，録音し
た素材を編集したり，調整をしてＣＤの原盤を制作する，その原盤を基
にプレスし，でき上がったＣＤを被告に納品するという一連の作業を行
うのが音楽業界の常識だと考えていたので，原告Ｘ１と初めて面談した
際に，原告Ｘ１に対し，委託の条件や委託業務の内容について，細かい
話をしたり，確認をすることはしていない，③被告が原告Ｘ１と初めて
面談した以降，原告Ｘ１から，ＣＤ制作の一括受注の制作費が６０万円
以上かかるという話は一切出ていないし，また，被告が原告Ｘ１に発注
したのは，友人のＺの紹介であれば悪い人ではないと思ったことと，６
０万円という金額が被告にとって安く，制作費を出して自主制作するに
は出せる範囲だなと思ったことが一番の決め手である，④他の業者に依
頼した場合の制作費は，インディーズ系とか，ピンからキリまであるが，
１００万円位と聞いていた旨供述（乙９の陳述書を含む。）している。
しかるところ，被告の上記供述を前提としても，被告は，原告Ｘ１と
面談する前に，Ｚから，被告のオリジナルＣＤアルバムの制作について，
原告Ｘ１が，総額６０万円以内の予算で，演奏や音源作りを行い，ＣＤ
２００枚をプレスすることができると言っていると聞いて，原告Ｘ１と
会ってみることにしたというにすぎず，その際に，Ｚに対し，その予算
の範囲内で制作されるＣＤの原盤の音源の具体的な内容やプレスされ
るＣＤの具体的な内容について確認をしたというものではないし，被告
が原告Ｘ１と面談した際に，原告Ｘ１に対し，これらの具体的な内容に
ついて確認して，ＣＤの制作を依頼したというものでもない。
また，制作されるＣＤに収録される曲数，録音する伴奏の演奏の内容，
録音の回数等によって原盤の制作時間や制作作業の内容等が異なり，そ
れに伴って原盤の制作に要する費用に違いが生じることや，プレスされ
るＣＤについても，ジャケットデザインの内容やＣＤの包装の方法・内
容等によってプレスに要する費用に違いが生じることは，当然想定され
ることであり，制作されるＣＤの原盤の音源の具体的な内容やプレスさ
れるＣＤの具体的な内容がいかなるものとなっても，原告Ｘ１が，総額
６０万円以内の制作代金でＣＤの原盤の制作及びＣＤ２００枚のプレ
スを受注する意思を有していたものとは到底考えられない。このこと
は，前記(1)イ及びオ認定の本件ＣＤの原盤制作が開始された経緯及び
原告Ｘ１と被告間の交渉経過等に照らしても，明らかである。
そして，被告が，Ｚから，総額６０万円以内の予算で，演奏や音源作
りを行い，ＣＤ２００枚をプレスすることができると言っていると聞い
た当時，Ｚ及び原告Ｘ１のいずれに対しても，被告が制作しようと考え
ているＣＤの音源の具体的な内容やＣＤのジャケットデザイン等の具
体的な内容について伝えていなかったのであるから，被告がＺから聞い
た原告Ｘ１が述べたとする内容は，原告Ｘ１が制作代金の一応の目安を
示したものと理解するのが自然であり，また，被告が当時からアニメー
ション作品，ＣＧ，ゲームソフトなどの企画制作等を業とするＩＧの取
締役の地位にあったこと（前記(1)ア(イ)）に鑑みると，被告において
そのように理解することに困難があったものとは認め難い。
したがって，被告の上記供述を前提としても，原告Ｘ１が，被告から，
６０万円の予算内で，販売目的のＣＤの原盤の制作及び商品の作成・納
品することを受注したとの被告の上記主張を認めることはできず，他に
これを認めるに足りる証拠はない。
(ウ)以上のとおり，原告Ｘ１主張の本件制作契約①の締結の事実（請求
原因イ(ア)ａ）は，認められない。
イ本件制作契約②の成否
次に，原告Ｘ１は，原告Ｘ１と被告は，平成２０年４月１日ころ，原告
Ｘ１が，被告が作詞作曲し，歌唱した楽曲についてアレンジ，演奏，レコ
ーディング，トラックダウン，マスタリングをして，ＣＤの原盤を制作し，
被告が原告Ｘ１に対し相当な額の報酬を支払う旨の契約（本件制作契約
②）を締結した旨主張（請求原因イ(イ)ａ）する。
(ア)そこで検討するに，前記(1)の認定事実を総合すれば，被告は，平
成２０年４月１日ころ，原告Ｘ１に対し，被告が作詞作曲し，歌唱する
楽曲についてＣＤの原盤を有償で制作することを依頼し，これを受けた
原告Ｘ１は，その制作を開始し，本件ＣＤの原盤を制作したことが認め
られるが，その制作の対価である報酬の具体的金額については，原告Ｘ
１と被告間で明確な合意がされたものということはできず，そのような
明確な合意がないまま，原告Ｘ１が被告の要望に従って本件ＣＤの原盤
の制作作業を進め，これを完成させたものといえる。
このような場合，有償の双務契約であるＣＤの原盤の制作契約を締結
する当事者の合理的意思としては，その報酬額は，制作されたＣＤの原
盤の内容，制作作業の内容，制作時間等を考慮して客観的に相当と認め
られる額とする考えであったと認めるのが相当である。
したがって，原告Ｘ１と被告間において本件制作契約②が成立したも
のと認められる。
(イ)この点について被告の供述（乙９の陳述書を含む。）中には，ＣＤ
の原盤の制作及び商品の作成・納品の費用が６０万円以上かかるのであ
れば，原告Ｘ１に発注をすることはなく，他の業者に頼んでいた旨の供
述部分があるが，被告の供述を全体としてみても，本件ＣＤの原盤の制
作が開始され，その完成に至るまでの間に，被告が，原告Ｘ１に対し，
直接その旨を述べたり，制作費用の上限が総額で６０万円であり，それ
を超える費用が必要となるのであれば制作をとりやめる旨を原告Ｘ１
に明言したことをうかがうことはできない。また，前記ア(イ)のとおり，
原告Ｘ１が，総額６０万円以内の予算で，演奏や音源作りを行い，ＣＤ
２００枚をプレスすることができると述べたとの点は，原告Ｘ１が制作
代金の一応の目安を示したものと理解するのが自然であり，被告におい
てそのように理解することに困難があったものとは認め難い。
したがって，被告の上記供述部分は，原告Ｘ１と被告間において本件
制作契約②が成立したとの前記認定を左右するものではなく，他にこれ
を左右する証拠はない。
ウ相当な報酬額
そこで，本件制作契約②に基づく相当な報酬額について判断する。
(ア)ａ前記(1)の認定事実によれば，①原告Ｘ１は，平成２０年４月１
５日から，被告が作詞作曲し，歌唱した楽曲について，ＣＤの原盤の
制作を開始し，平成２１年１月２日ころ，本件ＣＤの原盤（１１曲収
録）を完成させ，その後これを被告に引き渡したこと，②原告Ｘ１が
行った制作作業は，被告が作詞作曲した楽曲の編曲，伴奏の演奏，各
種楽器の演奏（Ｗによるパーカッションの演奏を含む。）の録音（「オ
ケ録り」），被告が歌唱する歌の録音（「歌入れ」），トラックダウ
ン，マスタリング，マスリングした音源のＣＤ－Ｒへの記録等であり，
制作開始から完成まで９か月を要し，歌入れの回数は３３回に及んで
いること，③原告Ｘ１が作成し，被告に示した契約書案（乙７）の「制
作費目録」には，編曲料が１曲につき３万円，エレクトリックギター
演奏料，アコースティックギター演奏料，キーボード演奏料，ベース
ギター演奏料が１曲につき各５０００円，コンピュータープログラミ
ング料が１曲につき１万円，オペレーター料及び録音機材使用料
が「￥５０．０００／１３：００～Ｌｏｃｋｅｄｏｕｔ」，トラッ
クダウン料が１曲につき２万円，マスタリング料が５万円であるとの
記載があること，④被告は，原告Ｘ１に対し，本件ＣＤのレコーディ
ング料として合計３０万円を支払い，このほか，Ｗに対し，パーカッ
ションの演奏料として５万円を支払ったことが認められる。
また，原告Ｘ１の供述中には，原告Ｘ１が正式に発注を受けるとき
の販売目的のＣＤの楽曲のプロデュース料は通常１曲当たり３０万
円で，マスタリング等のエンジニア料は通常５万円で報酬を請求して
いる旨の供述部分があり，甲２７の１，７，１１によれば，原告Ｘ１
が「プロデュース・演奏・編曲料」等の名目で１曲当たり約３０万円
を請求している例があること（ただし，具体的なプロデュース作業の
内容，演奏内容等は定かでない。）がうかがわれる。
以上の諸点に加え，本件ＣＤの収録曲１１曲の各楽曲ごとの作業内
容（甲１５，２５），本件ＣＤの原盤の制作経緯及び原告Ｘ１と被告
間の交渉経過等本件に顕れた諸般の事情を総合考慮すると，原告Ｘ１
が契約書案（乙７）の「制作費目録」で示した編曲料，各演奏料，コ
ンピュータープログラミング料，トラックダウン料，マスタリング料
はいずれも客観的にみて相当な金額であり，他方で，レコーディング
料（「オケ録り」及び「歌入れ」を含む。）は，被告が既に支払った
３０万円が相当であり，「制作費目録」記載のオペレーター料及び録
音機材使用料は，このレコーディング料に含まれるべきものと認めら
れるから，本件ＣＤの原盤の制作の対価として被告が原告Ｘ１に支払
うべき相当な報酬額は，１２３万円と認めるのが相当である。
（計算式・８万円（１曲当たりの編曲料，各演奏料，コンピューター
プログラミング料，トラックダウン料の合計額）×１１曲＋マスタリ
ング料５万円＋レコーディング料３０万円）
ｂなお，被告提出の乙１０（「コロムビアミュージックカスタム」の
ウェブページ）の３枚目には，個人向けＣＤ制作について，「製造費
はマキシシングル５００枚で約５０万円です」との記載があるが，一
方で，「レコーディングは演奏者の人数や制作時間によって変わって
きますので詳細はご相談ください。」との記載もあること，また，「マ
キシシングル」の収録曲数は最大４曲程度であり，本件ＣＤの収録曲
数（１１曲）より少ないこと，「コロムビアミュージックカスタム」
で制作されるＣＤは，既存のコロムビアの楽曲を歌唱するユーザーの
歌を録音するというもので，新たに楽曲を編曲し，各種楽器の演奏を
録音するなどして制作された本件ＣＤとは異なることに照らすなら
ば，乙１０記載の上記製造費をもって，被告が原告Ｘ１に支払うべき
相当な報酬額の基準とすることはできない。
(イ)そして，前記(ア)ａ認定の相当な報酬額のうち，被告は３０万円を
支払っているから，その残額は９３万円となる。
エ小括
以上によれば，原告Ｘ１の請求は，被告に対し，本件制作契約②に基づ
く制作代金９３万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日であることが
記録上明らかな平成２１年１０月３日から支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由がある。
(3)原告Ｘ２のジャケットデザインの作成代金請求について
ア本件ジャケットデザイン契約の成否
原告Ｘ２は，原告Ｘ２と被告は，平成２０年１２月２日，原告Ｘ２が代
金１０万円の約定で本件ＣＤのジャケットデザインを作成する旨の契
約（本件ジャケットデザイン契約）を締結した旨（請求原因エ(ア)）主張
する。
(ア)そこで検討するに，本件においては，本件ジャケットデザイン契約
に係る契約書その他の書面は作成されていないところ，原告Ｘ２は，そ
の本人尋問及び陳述書（甲１２）において，原告Ｘ２が被告から本件Ｃ
Ｄのジャケットデザインの作成の依頼を受け，原告Ｘ２が作成代金は１
０万円であると提示し，被告がこれを承諾したので，本件ＣＤのジャケ
ットデザインの作成を行い，これを完成させ，そのジャケットデザイン
のデータを被告に送付した経緯を詳細かつ具体的に供述しており，原告
Ｘ２の上記供述内容は，前記(1)エ認定の本件ＣＤのジャケットデザイ
ン及び本件複製ＣＤの作成経緯に係る客観的事実と符合し，信用できる
というべきである。
そして，原告Ｘ２の上記供述によれば，原告Ｘ２と被告間において本
件ジャケットデザイン契約が成立したものと認められる。
(イ)これに対し被告の供述中には，本件ＣＤのジャケットデザインに関
し，原告Ｘ２から１０万円を負担して欲しいとの話はあったが，被告は
それに同意していないとの供述部分があるが，その一方で，原告Ｘ１が
プロモーションをしっかりとやり，ＣＤがきちんと売れるのであれば，
デザイン料１０万円を払ってもいいと思った旨の供述部分もあり，被告
が，原告Ｘ２に対し，上記デザイン料の支払意思がないことを明確に伝
えたものとはうかがわないことなどに照らし，被告の上記供述部分中の
被告がデザイン料１０万円の負担に同意していないとの部分は措信す
ることができない。
また，被告は，本件ＣＤのジャケットデザインの作成はすべて被告が
行ったものであり，原告Ｘ２は，被告の指示に従い，パソコンでの入力
作業等の補助を行ったにすぎない旨主張するが，本件においては，被告
が行ったジャケットデザインの作成作業についての具体的な立証はな
く，被告の上記主張は採用することができない。
他に原告Ｘ２主張の本件ジャケットデザイン契約の成立の事実を覆
すに足りる証拠はない。
イ小括
原告Ｘ２が，平成２１年２月４日，被告に対し，本件ＣＤのジャケット
デザインのデータが記録されたＣＤを送付したことは，前記(1)エ(イ)ｂの
とおりである。
そうすると，原告Ｘ２は，被告に対し，本件ジャケットデザイン契約に
基づくジャケットデザインの作成代金１０万円及びこれに対する訴状送達
の日の翌日であることが記録上明らかな平成２１年１０月３日から支払済
みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めることがで
きるというべきである。
したがって，原告Ｘ２の請求は理由がある。
２反訴請求
(1)レコード製作者（著作隣接権者）としての差止請求について
ア被告は，原告Ｘ１と被告は，平成２０年４月，代金６０万円以下の範囲
内で，原告Ｘ１が，被告が作詞作曲し，歌唱した楽曲に基づいて，本件Ｃ
Ｄの原盤の制作（原告Ｘ１の演奏を含む。），本件ＣＤの複製物をケース
に入れた商品１０００枚の作成及び納品の各業務を行い，それによって作
成された原盤，演奏等に関する著作権，著作隣接権等一切の権利を被告に
帰属させる旨の合意（本件合意）をした旨主張（反訴請求原因ア(ア)）す
る。
しかし，前記１(2)ア(イ)で述べたところと同様の理由により，被告の
上記主張は，認めることはできない。
イ(ア)次に，被告は，本件ＣＤの原盤の制作費をすべて負担したから，本
件ＣＤについてレコード製作者としての著作隣接権を有する旨主張す
る。
しかしながら，前記１(2)イ認定のとおり，被告は，本件制作契約②
に基づく本件ＣＤの原盤の制作代金１２３万円のうち，３０万円を支払
ったにすぎないものであるから，被告において，本件ＣＤの原盤の制作
費のすべてを現実に負担したということはできない。
したがって，被告の上記主張は，その前提を欠くというべきである。
(イ)また，原告Ｘ１が本件ＣＤについてレコード製作者としての著作隣
接権を主張するのは，主位的請求である本件制作契約①又は②に基づく
制作代金請求のいずれもが認められない場合の予備的請求におけるも
のであること，本件ＣＤの原盤は，被告に引き渡されていることに照ら
すならば，原告Ｘ１において本件ＣＤの複製又はその複製物（本件複製
ＣＤ）の譲渡のおそれがあるものと認めることはできない。
ウ以上によれば，被告の原告Ｘ１に対するレコード製作者（著作隣接権者）
としての差止請求は，理由がない。
(2)本件複製ＣＤの引渡請求について
ア前記１(1)エの認定事実によれば，①被告は，平成２１年１月２０日，
ポプルスに発注された本件ＣＤ１０００枚のプレス（ジャケットデザイン
の印刷及びキャラメル包装を含む。）代金２０万２８００円全額をポプル
スに支払ったこと，②同年２月７日に被告と原告Ｘ２がポプルスからプレ
スされた本件複製ＣＤ１０００枚の引渡しを受けた際，当初被告がすべて
持ち帰る予定であったが，量が多かったことから，被告の要望により，被
告が７００枚を，原告Ｘ１が３００枚を保管することとなり，原告Ｘ２が
上記３００枚を持ち帰ったことが認められる。
上記①及び②の認定事実によれば，被告が本件ＣＤ１０００枚のプレス
代全額をポプルスに支払ったのであるから，本件複製ＣＤ１０００枚の所
有権は，被告に帰属するもの（反訴請求原因ア(ウ)）と認めれられる。
そして，上記②の認定事実及び弁論の全趣旨によれば，原告Ｘ１は，本
件複製ＣＤ２８２枚を占有していること（反訴請求原因イ）が認められる。
イ以上によれば，被告の原告Ｘ１に対する本件複製ＣＤの所有権に基づく
引渡請求は，理由がある。
３結論
以上によれば，原告Ｘ１の請求は，９３万円及びこれに対する平成２１年１
０月３日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払を求める限度で理
由があるからこれを認容し，その余の請求（主位的請求部分）は理由がないか
ら棄却することとし，原告Ｘ２の請求は，理由があるからこれを認容すること
とし，被告の反訴請求は，本件複製ＣＤ２８２枚の引渡しを求める限度で理由
があるからこれを認容し，その余の反訴請求は理由がないから棄却することと
し，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官大鷹一郎
裁判官上田真史
裁判官石神有吾
（別紙）ＣＤ目録
ＣＤタイトル「あたたかい場所Ｓ」
収録曲（曲名）
１「心の扉」
２「ＢｒｏｗｎＲｉｃｅ＆ＭｉｓｏＳｏｕｐＬＩＦＥ」
３「ＳｗｅｅｔＢｏｙ」
４「小さな光」
５「パンダのブルース」
６「Ｗａｒｎｉｎｇ」
７「おうちカレー」
８「あたたかい場所」
９「愛のちから」
１０「片想いのうた」
１１「ダーリン」

戻る