戻る

主文
１原判決中上告人敗訴部分を破棄し，同部分につき第
１審判決を取り消す。
２前項の部分に関する被上告人の請求を棄却する。
３訴訟の総費用は被上告人の負担とする。
理由
上告代理人原田信輔の上告受理申立て理由第３について
１本件は，Ｂ市の設置する公立小学校（以下「本件小学校」という。）の２年
生であった被上告人が，本件小学校の教員から体罰を受けたと主張して，Ｂ市の地
位を合併により承継した上告人に対し，国家賠償法１条１項に基づく損害賠償を求
める事案である。
２原審の適法に確定した事実関係の概要は，次のとおりである。
(1)被上告人は，平成１４年１１月当時，本件小学校の２年生の男子であり，
身長は約１３０㎝であった。Ａは，その当時，本件小学校の教員として３年３組の
担任を務めており，身長は約１６７㎝であった。Ａは，被上告人とは面識がなかっ
た。
(2)Ａは，同月２６日の１時限目終了後の休み時間に，本件小学校の校舎１階
の廊下で，コンピューターをしたいとだだをこねる３年生の男子をしゃがんでなだ
めていた。
(3)同所を通り掛かった被上告人は，Ａの背中に覆いかぶさるようにして肩を
もんだ。Ａが離れるように言っても，被上告人は肩をもむのをやめなかったので，
Ａは，上半身をひねり，右手で被上告人を振りほどいた。
(4)そこに６年生の女子数人が通り掛かったところ，被上告人は，同級生の男
子１名と共に，じゃれつくように同人らを蹴り始めた。Ａは，これを制止し，この
ようなことをしてはいけないと注意した。
(5)その後，Ａが職員室へ向かおうとしたところ，被上告人は，後ろからＡの
でん部付近を２回蹴って逃げ出した。
(6)Ａは，これに立腹して被上告人を追い掛けて捕まえ，被上告人の胸元の洋
服を右手でつかんで壁に押し当て，大声で「もう，すんなよ。」と叱った（以下，
この行為を「本件行為」という。）。
(7)被上告人は，同日午後１０時ころ，自宅で大声で泣き始め，母親に対し，
「眼鏡の先生から暴力をされた。」と訴えた。
(8)その後，被上告人には，夜中に泣き叫び，食欲が低下するなどの症状が現
れ，通学にも支障を生ずるようになり，病院に通院して治療を受けるなどしたが，
これらの症状はその後徐々に回復し，被上告人は，元気に学校生活を送り，家でも
問題なく過ごすようになった。
(9)その間，被上告人の母親は，長期にわたって，本件小学校の関係者等に対
し，Ａの本件行為について極めて激しい抗議行動を続けた。
３原審は，上記事実関係の下において，次のとおり判断して，被上告人の上告
人に対する請求を慰謝料１０万円等合計２１万４１４５円及び遅延損害金の支払を
命ずる限度で認容した。
①胸元をつかむという行為は，けんか闘争の際にしばしば見られる不穏当な行為
であり，被上告人を捕まえるためであれば，手をつかむなど，より穏当な方法によ
ることも可能であったはずであること，②被上告人の年齢，被上告人とＡの身長差
及び両名にそれまで面識がなかったことなどに照らし，被上告人の被った恐怖心は
相当なものであったと推認されること等を総合すれば，本件行為は，社会通念に照
らし教育的指導の範囲を逸脱するものであり，学校教育法１１条ただし書により全
面的に禁止されている体罰に該当し，違法である。
４しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次
のとおりである。
前記事実関係によれば，被上告人は，休み時間に，だだをこねる他の児童をなだ
めていたＡの背中に覆いかぶさるようにしてその肩をもむなどしていたが，通り掛
かった女子数人を他の男子と共に蹴るという悪ふざけをした上，これを注意して職
員室に向かおうとしたＡのでん部付近を２回にわたって蹴って逃げ出した。そこ
で，Ａは，被上告人を追い掛けて捕まえ，その胸元を右手でつかんで壁に押し当
て，大声で「もう，すんなよ。」と叱った（本件行為）というのである。そうする
と，Ａの本件行為は，児童の身体に対する有形力の行使ではあるが，他人を蹴ると
いう被上告人の一連の悪ふざけについて，これからはそのような悪ふざけをしない
ように被上告人を指導するために行われたものであり，悪ふざけの罰として被上告
人に肉体的苦痛を与えるために行われたものではないことが明らかである。Ａは，
自分自身も被上告人による悪ふざけの対象となったことに立腹して本件行為を行っ
ており，本件行為にやや穏当を欠くところがなかったとはいえないとしても，本件
行為は，その目的，態様，継続時間等から判断して，教員が児童に対して行うこと
が許される教育的指導の範囲を逸脱するものではなく，学校教育法１１条ただし書
にいう体罰に該当するものではないというべきである。したがって，Ａのした本件
行為に違法性は認められない。
５以上と異なる原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違
反がある。論旨は理由があり，原判決のうち上告人敗訴部分は，破棄を免れない。
そして，以上説示したところによれば，上記部分に関する被上告人の請求は理由が
ないから，同部分につき第１審判決を取り消し，同部分に関する請求を棄却すべき
である。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官近藤崇晴裁判官藤田宙靖裁判官堀籠幸男裁判官
那須弘平裁判官田原睦夫）

戻る