戻る

平成２３年６月３０日宣告（裁判員裁判）
平成２１年第２８３２号，同第３０９４号，平成２２年第１０３号，同
第２２６号，同第３９８号，同第６１２号
判決
主文
被告人を死刑に処する。
押収してあるツールナイフ１本（平成２３年押第２３号の１）
を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１金品を窃取する目的で，平成２１年９月１６日午後１時３０分過ぎ
ころ，千葉県佐倉市所在のＡ方に，６畳間西側腰高窓の施錠を外して
侵入した上，そのころ，同所において，同人ほか１名所有の現金約４
万３０００円を窃取した（平成２２年３月３１日付け起訴状の公訴事
実第１関係），
第２金品を強取する目的で，同年１０月２日午後１０時３０分過ぎころ，
同県松戸市所在のＢ方に，無施錠の玄関から侵入した上，同月３日午
前零時過ぎころ，同所において，同人（当時７６歳）に対し，その背
中を押してその勢いで同人をひざまずかせ，その顔面及び右胸部をげ
ん骨で数回殴り，その左腕等を足で数回けり，「声を出すな。出すと
殺すぞ。」などと語気鋭く言い，その腹部に刃を出して用意していた
ツールナイフ（刃体の長さ約７．０センチメートル，平成２３年押第
２３号の１）を突き付け，その両手薬指を結束バンドで後ろ手に緊縛
し，更に，その顔面をげん骨で数回殴り，その足を数回けり，同所に
あったタオルで同人に猿ぐつわをして，「そこにいろ。動くと殺
す。」などと言うなどの暴行脅迫を加え，その反抗を抑圧して，同人
所有又は管理の現金約１万５０００円，キャッシュカード２枚及びク
レジットカード１枚を強取し，その際，前記暴行により，同人に全治
約３週間を要し，眼窩下神経障害の後遺症が残る左眼窩底骨折，左頬
骨骨折及び右前胸部打撲等の傷害を負わせた（平成２１年１２月２８
日付け起訴状の公訴事実関係），
第３金品を窃取する目的で，同月６日午後８時ころ，同県佐倉市所在の
Ｃ方に，サンルーム北西側掃き出し窓の施錠を外して侵入した上，そ
のころ，同所において，同人所有のＬＥＤライト１個（時価約２９８
０円相当）を窃取した（平成２２年３月３１日付け起訴状の公訴事実
第２関係），
第４金品を強取する目的で，同月７日午後６時４０分ころ，同市所在の
Ｄ方に，無施錠の玄関から侵入した上，
１そのころ，同所１階の和室及びリビングにおいて，同人(当時６１
歳）に対し，その側頭部を足でけり，前記第２記載のツールナイフの
刃を出して突き付け，「お金はどこだ。」などと語気鋭く言い，その
顔面をげん骨で数回殴り，その頭部を足で踏みつけ，その胸部及び腹
部等を足で数回けり，同所にあったスカーフやバスタオルでその両手
首及び両足首を緊縛するなどの暴行脅迫を加え，その反抗を抑圧して，
同人所有の現金約１万円を強取し，その際，前記暴行により，同人に
全治約８週間を要し，右下口唇の神経損傷による知覚障害の後遺症を
伴う下顎骨体部骨折，下顎骨関節突起骨折，顔面打撲挫創，外傷性く
も膜下出血，左右上肢打撲及び胸部・腹部打撲の傷害を負わせ，
２同日午後７時１０分ころ，前記玄関付近において，帰宅したＥ（当
時３１歳）に対し，その顔面及び頭部等をげん骨で数回殴り，その頭
髪をわしづかみにして前記リビングに連行した上，同人に対し，「金
出せ。」，「これだけか。財布よこせ。」，「クレジットカードはど
れだ。」，「暗証番号は何だ。ちゃんと正しい番号を教えないと殺す
ぞ。」などと語気鋭く言い，同人が着用していたスパッツでその両手
首を後ろ手に緊縛し，更に，「車の鍵はどこだ。」，「これからお前，
車に乗れ。暗証番号間違っていたら殺すぞ。」などと言い，前記和室
にあったポロシャツをその頭部にかぶせるなどの暴行脅迫を加え，そ
の反抗を抑圧して，同人所有又は管理の現金約１万６０００円，キャ
ッシュカード１枚，クレジットカード３枚及び現金５６１円在中の財
布１個（時価約２万円相当），定期券１枚等１０点在中のハンドバッ
グ１個（時価合計約１万７５００円相当）を強取し，同日午後７時２
０分ころ，同人を車に監禁して連行先で姦淫しようなどと更に企て，
前記暴行脅迫を受け，その両手首を後ろ手に緊縛されるなどして反抗
抑圧の状態に陥っている同人をＤ方駐車場まで連れて行き，同所に駐
車中のＥ所有の普通乗用自動車の助手席に同人を乗車させ，同車を発
進させて同普通乗用自動車１台（時価約３０万円相当）を強取すると
ともに，そのころから同日午後９時５０分ころまでの間，同車内にお
いて，同人に対し，「お前がここから動くと殺すぞ。」などと言うな
どしながら，同県成田市の路上まで同車を走行させるなどして，同人
を同車から脱出することを困難にし，もって同人を不法に監禁し，そ
の間，同日午後９時３０分ころ，前記路上に駐車中の同車後部付近の
車外において，同人が前記暴行脅迫等により抵抗できない状態にある
のに乗じて，強いて同人を姦淫し，その際，前記玄関付近での暴行に
より，同人に全治約２週間を要する頭部顔面打撲の傷害を負わせた
（平成２２年１月２７日付け起訴状の公訴事実第１関係），
第５同日午後８時５分ころから同日午後８時８分ころまでの間，同市所
在のコンビニエンスストアａにおいて，同所に設置された現金自動預
払機に前記第４の２記載の犯行により強取したＥ名義のキャッシュカ
ード及びクレジットカード各１枚を順次挿入し，同機からＱ銀行株式
会社Ｒ支店支店長Ｌ管理の現金合計５５万円を引き出して窃取した
（平成２２年１月２７日付け起訴状の公訴事実第２関係），
第６正当な理由がないのに，同月２０日の夜ころから同月２１日の未明
ころまでの間に，同県松戸市所在のマンションｂのＦ方に，ベランダ
の掃き出し窓の施錠を外して侵入した上，同月２１日午前１０時１６
分ころ，帰宅した同人（当時２１歳）に対し，金品を強取する目的で，
同所にあった包丁（刃の長さ約１７．６センチメートル，平成２３年
押第２３号の２及び３は，犯行の際に分離したもの）を突き付け，そ
の両手首をストッキングで緊縛するなどの暴行脅迫を加え，その反抗
を抑圧して，同日午後１時ころまでの間に，同人所有又は管理の現金
約５０００円，キャッシュカード２枚及びクレジットカード２枚等を
強取するとともに，そのころ，同所において，殺意をもって，前記包
丁で同人の左胸部を３回突き刺すなどし，同人を左胸部損傷による出
血性ショックにより死亡させて殺害した（平成２２年３月１０日付け
起訴状の公訴事実第１関係），
第７同日午後１時２６分ころから同日午後１時３２分ころまでの間，同
市所在のＳ株式会社松戸駅ＡＴＭコーナーにおいて，同所に設置され
た現金自動預払機に前記第６の犯行により強取したＦ名義の株式会社
Ｔ銀行発行のキャッシュカード１枚を挿入し，同機からＳ株式会社ｆ
事業本部部長Ｍ管理の現金２万円を引き出して窃取し，引き続き，前
後４回にわたり，同現金自動預払機に前記第６の犯行により強取した
Ｆ名義のクレジットカード（ｇカード）１枚及び株式会社U銀行発行
のキャッシュカード１枚を順次挿入し，同機から前記Ｍ管理の現金を
引き出して窃取しようとしたが，暗証番号が一致しなかったなどのた
め，その目的を遂げなかった（平成２２年２月１７日付け起訴状の公
訴事実第１関係），
第８同日午後１時３８分ころ，同市所在のコンビニエンスストアｈのｉ
店において，同所に設置された現金自動預払機に前記第７記載のＦ名
義のクレジットカード（ｇカード）１枚を挿入し，同機から株式会社
Ｖ銀行ｊ支店支店長Ｎ管理の現金を引き出して窃取しようとしたが，
暗証番号が一致しなかったため，その目的を遂げなかった（平成２２
年２月１７日付け起訴状の公訴事実第２関係），
第９同日午後２時１１分ころから同日午後２時１５分ころまでの間，前
後２回にわたり，同市所在のコンビニエンスストアｋのｌ店において，
同所に設置された現金自動預払機に前記第７記載のＦ名義のキャッシ
ュカード２枚を順次挿入し，同機から株式会社Ｗ銀行Ｏ管理の現金を
引き出して窃取しようとしたが，いずれも残高不足のため，その目的
を遂げなかった（平成２２年２月１７日付け起訴状の公訴事実第３関
係），
第10１５名が現に住居に使用する前記マンションｂ（鉄筋コンクリート
造スレート葺５階建，床面積合計４０５．７２平方メートル）に放火
してＦの死体を焼損するなどして前記第６の犯跡を隠ぺいしようと企
て，同月２２日，死亡した同人に代わって株式会社Ｘ管理部部長Ｐが
看守するＦ方に，ベランダの無施錠の掃き出し窓から侵入した上，そ
のころ，前記死体が存在する同室リビングにおいて，前記死体付近に
置かれた衣類等にライターで火を放ち，その火を同室内の床，壁及び
天井等に燃え移らせて焼損（焼損面積約２４平方メートル）するとと
もに，前記死体を焼損し，もって現に人が住居に使用する建造物を焼
損するとともに死体を損壊した（平成２２年３月１０日付け起訴状の
公訴事実第２関係），
第11自動車に乗車しようとしたＧ（当時２２歳）から金品を強取しよう
と企て，同月３１日午後８時３５分ころ，同県印旛郡（現在同県印西
市）所在のＹ病院駐車場において，同人に対し，その背中を手で突き
飛ばして同駐車場北側草地内に転倒させた上，その顔面をげん骨で数
回殴り，「騒いだら殺すぞ。」と語気鋭く言いながら，その後頸部に
用意していたドライバーの先端を押し当てながら，「お前，ここの看
護師なんだろ。看護師なら，ここを刺したら死ぬって分かってるだろ。
首を刺されたら死ぬんだよな。」などと言い，その両手親指を結束バ
ンドで後ろ手に緊縛し，更に，「車のキーどこだ。」，「立て。」，
「お前，なめてんのか。殺すぞ。」，「車に乗れ。」などと言うなど
の暴行脅迫を加え，その反抗を抑圧して金品を強取しようとしたが，
目撃した第三者に騒ぎ立てられて逃走したため，その目的を遂げず，
その際，前記暴行により，Ｇに全治約２週間を要する顔面打撲，頸椎
捻挫及び後頸部挫創の傷害を負わせた（平成２２年３月３１日付け起
訴状の公訴事実第３関係），
第12正当な理由がないのに，同年１１月２日午前８時４０分ころ，同郡
所在のＨ方に，無施錠の１階北側子供部屋の掃き出し窓から侵入した
上，そのころ，同所において，同人管理の現金約３万円を窃取した後，
在室していた同人（当時３０歳）から金品を強取するとともに同人を
強いて姦淫する目的で，同人に対し，同所にあった包丁（刃体の長さ
約１５．１センチメートル，平成２３年押第２３号の４）を突き付け，
「騒ぐと殺すぞ。」などと語気鋭く言い，その両手首をストッキング
で後ろ手に緊縛した上，「金はどこにあるんだ。」，「もっとないの
か。」，「本当にないのか。殺すぞ。」などと言うなどの暴行脅迫を
加え，その反抗を抑圧して，同人管理の現金約１５万５０００円を強
取し，引き続き，同人が前記暴行脅迫により抵抗できない状態にある
のに乗じて，同人のパンツ等をその足首付近まで引き下ろすなどの暴
行を加え，強いて同人を姦淫しようとしたが，同人が生理中であった
ため，姦淫の目的を遂げなかった（平成２１年１２月８日付け起訴状
の公訴事実関係），
第13金品を窃取する目的で，同月１３日午後６時過ぎころ，同郡所在の
アパートｍのＩ方に，南東側掃き出し窓の施錠を外して侵入した上，
そのころ，同所において，同人所有の現金約６万円及び宝くじ６２枚
を窃取した（平成２２年３月３１日付け起訴状の公訴事実第４関係）
ものである。
（証拠の標目）
省略
（争点に対する判断）
第１争点
本件の争点は，判示第６の犯行の態様及び殺意の有無である。弁護人
は，被告人は，被害者を意図的に刺したことはなく，被告人には殺意は
なかった旨主張し，被告人も同旨の供述をする。
第２当裁判所の判断
１Ｊの証言，検察事務官作成の捜査報告書その他関係各証拠を総合すれ
ば，被害者の遺体の解剖結果や本件の凶器について，以下の事実が認め
られる。
被害者の遺体には，傷が，左胸部に３か所（以下，被害者の頭部に
近い傷から順に「左胸①の傷」，「左胸②の傷」，「左胸③の傷」と
いう。），頸部に２か所（以下，被害者の頭部に近い傷から順に「首
Aの傷」，「首Bの傷」という。）あった。
本件の凶器は，刃の長さが約１７．６センチメートル，幅が最大で約
４．５センチメートル，厚さが最大で約１．６ミリメートルの硬い金
属製の包丁であり，被告人の案内により雑木林から発見されたときに
は，金属製の刃が根本で折れ，刃の根本部分が残っている柄と刃体と
が分離されていた。
被害者の左胸部の傷のうち，左胸①の傷は，深さがおおよそ五，六
センチメートルの刺し傷で，胸骨が真っ二つに切断され，左総頸動脈，
気管，食道が損傷されたものであった。左胸②の傷は，深さが少なく
とも五，六センチメートルの刺し傷で，第２肋軟骨が切断され，左肺
上部，胸部大動脈が損傷され，背中側の第５胸椎をかすめて，その先
まで達したものであった。左胸③の傷は，深さが約１１センチメート
ルの刺し傷で，第４肋軟骨が切断され，左肺下部を突き抜け，背中側
の左第８肋骨に当たって止まったものであった。左胸部のこれらの傷
は，三つとも，傷口においても体内においても，真っ直ぐできれいに
できており，切れ込みや途中で方向が変わっているようなことはなか
った。
被害者の頸部の傷のうち，首Aの傷は，長さが約７．５センチメー
トル，深さが一番深い箇所で約三，四センチメートルの切り傷であり，
首Bの傷は，長さが約２センチメートル，深さが約１センチメートル
の切り傷（又は刺し傷）であった。
２そこで，まず，これらの客観的な事実に基づき検討する。
上記１でみた事実関係に照らすと，被害者の左胸部や頸部には合計
５か所の刺し傷や切り傷があり，特に，左胸部の３か所の傷はいずれ
も，それ一つでも死亡結果をもたらす重大なものであったことが明ら
かである。被告人が手にしたと認められる凶器は，鋭利で刃体の長さ
が十分にある殺傷能力が高い包丁であった。しかるに，その包丁は，
被害者の胸骨や肋骨を切断したり当たったりするなどした結果，最後
には金属製の刃が折れてしまったものとみられる。これらの点にかん
がみるだけでも，被告人は，被害者の左胸部を前記包丁を使って強い
力で突き刺すなどしたことが認められ，被告人には殺意があったこと
が推認できる。
ところで，被害者の遺体の解剖を行ったＪ医師は，左胸①や②の傷
により左総頸動脈や胸部大動脈が切断されていることや，左胸部の３
か所の傷，頸部の２か所の傷の周辺の出血状況等から判断して，被害
者は，左胸①や②の傷を負ったことにより間もなく意識不明の状態と
なり，左胸③や首ABの傷は，いずれも被害者が出血性ショックによ
り死亡する直前ないしは死亡した直後に負ったものであったと考えら
れる，また，胸骨は，肋骨よりも硬く，包丁でこれを完全に切断する
には，背中が固定された状態にあるところに，よほどスピードをつけ
体重を掛けて刺さないと無理であると考えられる，などと証言する。
この証言は，ｎ大学大学院医学研究院法医学教室で法医学を専攻し，
年間六，七十件ほど遺体解剖を行っている同証人の専門的な経験や知
識に裏付けられた知見であって，その内容も合理的で理解しやすいも
のといえる。そして，被告人が折れた包丁の刃で被害者の頸部の傷を
付けたとは考えにくいことを併せ考慮すると，被告人は，まず，被害
者の左胸部を前記包丁でほぼ続けざまに２回突き刺し，左胸①②の傷
を負わせたこと，殊に，左胸①の傷を負わせたときには，被告人は，
被害者が背中を固定された状態，例えば，マットレスや壁等を背にし
て背中が固定された状態にあるところを，スピードをつけ体重を掛け
るようにして，手にしていた前記包丁で一気に突き刺したこと，その
後，被告人は，やや時間を置き，死亡直前又は直後の被害者に対し，
その頸部を２か所にわたって傷付けた上，その左胸部を前記包丁で一
気に突き刺したものと考えられる。このような犯行態様からすれば，
被告人による刺突行為は，特段の事情のない限り，一連の殺意に基づ
くものと優に推認できることになる。
３これに対し，被告人は，次のように供述し，被告人が被害者を前記包
丁で故意に突き刺したことはなく，もとより殺意もなかった旨弁解する。
被告人は，マットレスの上に座り，向かい合って被害者と話をして
いたところ，被害者が「親が聞いたら嘆くだろうな。」という被告
人の言葉をきっかけに急に怒り出した。被害者が「殺せるもんなら
殺してみろ。」と言うなどし，被告人の左横に置いてあった包丁を
取り上げると，被害者の首の方に包丁を持っていったので，被告人
は，危ないと思って中腰の姿勢で包丁を奪いにいった。その際，被
害者は，座ったまま包丁を抱え込むようにしており，被告人は，被
害者から右手の薬指と小指を噛まれた。被告人は，被害者が握って
いる包丁を左手でがむしゃらに動かしたところ，噛みつかれていた
指が外れ，被害者が包丁の柄を右手でつかんだまま左後方に左手を
付いてのけぞるような姿勢になった。お互いが右手で包丁の柄を持
った状態のままであったが，被害者が，包丁を取り返すため，再び
体勢を立て直して勢いよく起き上がり，被告人の右肩付近をつかん
できたので，被告人は，被害者の体を両手で押して突き放した。そ
の際，被害者は「痛い。」という大きな声を上げた。被害者の胸に
は包丁が刺さっていた。被告人は，右手で包丁を抜いたところ，血
が噴き出たので，それをよけたが，被害者がしがみついてきていた
ので，バランスを崩し，そのまま被害者の上に覆い被さるようにし
て倒れ込んでしまった。気がつくと，被害者の胸に再び包丁が突き
刺さっており，包丁の柄は折れていた。一度目の突き刺さりが被害
者の左胸②の傷であり，二度目のそれが左胸③の傷である。左胸①
の傷と首の２か所の傷は記憶がない。
被告人は，上記のように弁解するところ，この供述は，被害者の遺
体に存在する合計５か所の傷のうち，左胸②③の傷についてしか説
明し得ていないものであるが，その点はさておき，そもそも，被害
者の左胸部の三つの傷は，傷口にも体内にも乱れがみられないので
あるから，被告人が供述するような揉み合いの中で生じたものとは
考えにくい。また，被告人が左胸①の傷について覚えておらず，刺
さったような感覚も全くなかった旨供述する点については，左胸①
の傷が胸骨を完全に切断しており，切断の抵抗を手に感じないとい
うことは考えられないとするＪ証言に反している。また，被告人は，
被害者の頸部の傷についても覚えがないと供述するが，被告人の弁
解どおりとすると，被害者の頸部に傷害が生じる可能性があるのは
左胸部の傷が生じる前の包丁の奪い合いの場面しか考えられないと
ころ，この成傷順序は，Ｊ証人が証言する成傷順序と矛盾している
ばかりか，被害者の頸部に巻かれていたストッキングの状況に関し
てＫ証人が証言するところとも整合していない。加えて，被告人は，
自ら供述する被害者の死亡時刻である午後零時４０分か５０分ころ
のわずか数十分後である午後１時２５分ころには，松戸駅周辺にお
いて繰り返し現金の引き出しに及んでいるが，このような行動は，
被害者の死亡という重大な事故を誤って起こしてしまった者の行動
としては容易に理解できるものではない。
以上のとおり，思い付くままに挙げるだけでも，被告人の上記供
述は，客観的な事実関係に整合していないばかりか，その内容も不
自然不合理極まりないものであって，到底信用するに値しない。
被告人の弁解は採用できない。
第３結論
このようにみてくると，先にみたとおり，客観的な事実関係や信用
できる解剖医の証言に照らせば，被告人が，殺意をもって，被害者の左
胸部を前記の包丁で３回突き刺すなどして殺害したことが優に推認でき
るところ，被告人の弁解は，この推認を覆すようなものとはおよそなら
ず，また，弁護人が主張するその他の点に即して考察しても，この結論
は揺るがない。
（累犯前科）
被告人は，平成１４年９月３０日横浜地方裁判所で住居侵入，強盗致傷の
罪により懲役７年に処せられ，平成２１年８月３１日その刑の執行を受け終
わったものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書によって認める。
（法令の適用）
罰条
判示第１，第３及び第13の各所為
住居侵入の点いずれも刑法１３０条前段
窃盗の点いずれも刑法２３５条
判示第２の所為
住居侵入の点刑法１３０条前段
強盗致傷の点刑法２４０条前段
判示第４の所為
住居侵入の点刑法１３０条前段
Ｄ及びＥに対する各強盗致傷の点
いずれも刑法２４０条前段
Ｅに対する強盗強姦の点刑法２４１条前段
Ｅに対する監禁の点刑法２２０条
判示第５の所為包括して刑法２３５条
判示第６の所為
住居侵入の点刑法１３０条前段
強盗殺人の点刑法２４０条後段
判示第７の所為包括して刑法２３５条
判示第８の所為刑法２４３条，２３５条
判示第９の所為包括して刑法２４３条，２３５条
判示第10の所為
建造物侵入の点刑法１３０条前段
現住建造物等放火の点刑法１０８条
死体損壊の点刑法１９０条
判示第11の所為刑法２４０条前段
判示第12の所為
住居侵入の点刑法１３０条前段
強盗強姦未遂の点刑法２４３条，２４１条前段
科刑上一罪の処理
判示第１ないし第３，第６，第12及び第13につき，
いずれも刑法５４条１項後段，１０条（判示第１，第３及び第
13につきいずれも重い窃盗の，判示第２につき重い強盗致傷の，
判示第６につき重い強盗殺人の，判示第12につき重い強盗強姦
未遂の各罪の刑でそれぞれ処断することとする。）
判示第４及び第10につき，
いずれも刑法５４条１項前段，後段，１０条（判示第４につき，
住居侵入とＤに対する強盗致傷，同住居侵入とＥに対する強盗致
傷，及び，同住居侵入と同人に対する強盗強姦がいずれも牽連犯
の，Ｅに対する同強盗致傷と同強盗強姦，及び，同人に対する同
強盗強姦と監禁がいずれも観念的競合の各関係にあるので，結局，
以上を１罪として最も重いＥに対する強盗強姦罪の刑で処断する
こととし，判示第10につき，建造物侵入と現住建造物等放火及
び死体損壊がそれぞれ牽連犯の，同現住建造物等放火と同死体損
壊が観念的競合の各関係にあるので，結局，以上を１罪として最
も重い現住建造物等放火の罪の刑でそれぞれ処断することとす
る。）
刑種の選択
判示第１，第３，第５，第７ないし第９及び第13の各罪につき，
いずれも懲役刑
判示第２，第４，第10及び第12の各罪につき，
いずれも無期懲役刑
判示第６の罪につき，
死刑
判示第11の罪につき，
有期懲役刑
累犯加重
判示第１，第３，第５，第７ないし第９，第11及び第13の各罪
刑法５６条１項，５７条（前記前科との関係で，いずれも各罪の
刑に再犯加重をする。ただし，判示第11の罪の刑については刑
法１４条２項の制限に従う。）
併合罪の処理
刑法４５条前段，４６条１項本文（判示第６の罪について死刑を
選択したので，他の刑は科さない。）
没収
刑法４６条１項ただし書，１９条１項２号，２項本文（主文掲記
のツールナイフ１本は，判示第２及び第４の１の各犯行供用物件
で，被告人以外の者に属しない。）
訴訟費用の処理
刑事訴訟法１８１条１項ただし書（不負担）
（量刑の理由）
１本件は，被告人が，約２か月の間に，①住居侵入・窃盗事件３件（判示
第１，第３及び第13），②住居侵入・強盗致傷事件（判示第２），③住
居侵入・強盗致傷・強盗強姦・監禁，窃盗事件（判示第４及び第５），④
住居侵入・強盗殺人，窃盗，同未遂，建造物侵入・現住建造物等放火・死
体損壊事件（判示第６ないし第10，以下「松戸事件」ともいう。），⑤
強盗致傷事件（判示第11），⑥住居侵入・強盗強姦未遂事件（判示第
12）を次々と敢行した，という事案である。
２被告人は，強盗殺人や現住建造物等放火の各犯行に加え，強盗致傷や強
盗強姦，同未遂等の各犯行に連続的に及んでおり，その刑事責任は誠に重
く，本件は，被告人に対して死刑をもって臨むべきか，無期懲役刑をもっ
て臨むべきかが問われる事案である。
３当裁判所は，本件では，死刑が窮極の刑罰であって，その適用には慎重
を期さなければならないということを十分に念頭においても，被告人を死
刑に処することはやむを得ないとの判断に至った。
以下，その理由を説明する。
第１に，本件の量刑上最も考慮すべき松戸事件の犯行態様が悪質極ま
りないものであることを指摘しなければならない。すなわち，強盗殺人
の点については，被告人は，家人不在の被害者宅に夜陰に乗じて侵入し
た上で，物色行為に及ぶとともに，若い女性が一人暮らしをしていると
分かると，部屋にとどまり，被害者が帰宅するや，被害者宅で見付けて
手元に用意していた包丁を使って脅すなどして，被害者から金品を強取
した挙げ句，殺害の動機や経緯は判然としないものの，まず，被害者の
左胸を殺傷能力が高い当該包丁でほぼ続けざまに２回突き刺し，やや時
間を置いて，その首を当該包丁で２か所にわたって傷付けた上，その左
胸を当該包丁で更に１回突き刺している。被害者の刺し傷ないし切り傷
はいずれも身体の重要部分に集中しているばかりか，被害者の左胸に最
初に付けられた二つの傷のうちの一つは，胸骨が真っ二つに切断されて
いる状態にあって，被告人が当該包丁を持った手に思い切り力を込めて
一気に突き刺したものと認められる。その後，被告人は，無慈悲にも，
死亡直前又は直後の被害者に対し，その首を当該包丁で２回にわたって
傷付けた上，とどめをさすために，その左胸を当該包丁で更に深々と１
回突き刺し，その際には，当該包丁の刃が折れたことが認められるので
あって，そのことにもかんがみると，被告人が，被害者に抱いた殺意は
極めて強固なものであったと認められる。その殺害態様は，執拗にして
冷酷非情なものであったというほかない。
また，現住建造物等放火の点については，被告人は，被害者を殺害し
た翌日，現場に舞い戻り，被害者宅があるマンションに居住する住民ら
の生命，身体の安全を顧みず，こともあろうに，被害者の死体を焼損す
るなどして犯跡を隠蔽しようと企てて火を放ち，被害者の亡骸をその手
足の一部が焼失するなどの変わり果てた無惨な姿にするとともに，その
部屋を全焼させている。火災自体は，幸い，適切な消火活動がなされた
ことによってマンションの他の部屋に延焼するようなことはなかったも
のの，被害者宅から立ち上がった炎や煙は窓から外に大きく噴き出すほ
どにまでになっていたことが認められ，この放火も誠に類焼の危険性が
高い悪質な犯行であった。
第２に，松戸事件の結果が重大であることである。被害者は，大学４
年生で，約半年後には母校である県立農業高校で教壇に立つ夢をもって
いた前途有望な女子学生であった。被害者が帰宅してから死亡するまで
の間に抱いたであろう恐怖心などの精神的苦痛や，意識不明に陥るまで
短時間であったとはいえ，包丁で刺されたことによる肉体的苦痛は極め
て大きかったものとうかがわれる。希望に満ちあふれた豊かな将来を被
告人の凶行によって突如奪われ，両親や兄など愛する家族を残して絶命
せざるを得なかった被害者の無念，悲嘆の情は察するに余りある。
第３に，松戸事件前後の強盗致傷，強盗強姦等の事件が悪質で重大で
あることである。本件では，松戸事件だけではなく，その前後の事件に
ついて，被告人が本来問われるべき刑事責任にも重いものがあるといわ
なければならない。特に，犯行態様や結果の点についてみると，被告人
は，一連の強盗致傷事件により，被害者４名に傷害を負わせ，そのうち
２名は重傷である。また，被告人が強盗強姦行為に及んで重大な性的被
害を与えた被害者も２名いる。すなわち，判示第２の被害者は，被告人
から顔面をげん骨で執拗に殴打されるなどし，相当強度の力が加わらな
ければ折れない頬骨を骨折する等の重傷を負い，神経障害の後遺症が残
っている。判示第４の１の被害者は，被告人から顔全体が腫れ上がるほ
どの激しい暴行を受け，下顎骨２か所の骨折，外傷性くも膜下出血など，
命を落としていても何ら不思議ではないほどの重傷を負い，記憶喪失と
知覚障害の後遺症が残っている。被告人がこの２名の被害者に対して加
えた暴行は，少林寺拳法３段を自認する被告人が，いずれも比較的高齢
の女性被害者に対して，手加減することもなく，げん骨で顔面等を殴打
したり，靴をはいた足で頭部等を蹴ったりするというもので，極めて強
力な態様のものというほかなく，また，刃を出したツールナイフを突き
付けるなどという犯行態様も，被害者らが抵抗したり，不意な動きをし
たりすれば，被害者の死亡等の重大な結果をもたらしかねない危険なも
のであったといえる。判示第11の被害者も，被告人によって，首にド
ライバーを突き付けられた上，「看護師なら，ここを刺したら死ぬって
分かってるだろ。」などと脅迫され，強姦されたり殺害されたりするの
ではないかという恐怖を味わわされた上，その首等に傷害を負わされた。
判示第４の２の被害者は，約２時間半にわたり，被告人によって，車に
監禁され，死の恐怖に怯えさせられた末，強姦されるなどした。判示第
12の被害者は，被告人によって，包丁を突き付けられて脅迫された上，
泣いている幼子がいる部屋で，性的暴行を執拗に加えられた。
これらの事件の悪質な犯行態様や深刻な被害にかんがみると，松戸事
件前後の強盗致傷，強盗強姦等の事件もそれぞれが重大な事件であると
いえる。
第４に，被告人の反社会的な人格傾向が極めて強いとみられることで
ある。すなわち，被告人は，昭和５９年に強盗致傷，強盗強姦事件で懲
役７年に処せられ，道路交通法違反，有印私文書偽造，同行使事件で懲
役１年，４年間保護観察付き執行猶予に処せられた前刑の執行猶予が取
り消されて併せて服役し，平成１４年には住居侵入，強盗致傷事件で懲
役７年に処せられて服役した。昭和５９年の前科の内容は，車に乗り込
もうとする若い女性を脅し，車で連行した上，強姦したという点で本件
の判示第４の２の犯行に類似し，平成１４年の前科の内容は，若い女性
の家に侵入し，家人の帰宅を待ち構えて同所にあった包丁で脅した上，
ストッキングで両手を緊縛してキャッシュカード等を強取したという点
で松戸事件（判示第６部分）に類似する。被告人は，これら同種前科に
より長期間服役して，これらの罪についての内省を深める機会が十分に
与えられたはずである。それにもかかわらず，前刑出所後３か月足らず
のうちに本件各犯行に及んでいるのであるから，そのこと自体において，
強い非難に値するといわなければならない。さらに，一連の犯行が短期
間のうちに反復して行われていることも指摘しなければならない。被告
人は，出所直後は就労意欲が無かったとはいえず，被告人なりに就労先
を探した形跡もうかがわれるものの，刑務所で知り合った暴力団関係者
を頼るという出所時のあてがはずれるや，安易に判示第１の犯行に及び，
事の成り行きによっては強盗もやむなしと考えるようになって判示第２
ないし第５の犯行に及び，女性を狙って金員を奪うとともに性的に支配
するという歪んだ傾向性や粗暴性を顕現させるに至った。松戸事件を敢
行した後は，このような反社会性の強さが下地となり，正業に就いて更
生しようという意欲はついぞ薄れ，積極的に判示第11の強盗行為に及
び，下見を繰り返した上で無体の限りを尽くす判示第12の犯行に至っ
ている。被告人は，本件各犯行に及んだ期間中には，ツールナイフを携
帯していた件や無断で倉庫に侵入して休んでいた件で警察官から事情聴
取を２度受け，また，母や妹らを訪問して何度か会ったことが認められ
るが，それらのことも，被告人の凶行の歯止めとはならず，むしろ犯罪
で金を得てはキャバクラで遊興することを繰り返し，判示第12の犯行
当夜にもキャバクラで散財する等，自らの金銭欲と性欲の赴くままに犯
行をエスカレートさせていっている。また，被告人が，判示第12の被
害者に対して，「前に，騒ぐと殺すと脅したら，殺せるものなら殺して
みろと言われたから，刺してやった。」，「人を刺すときの感触はすー
っと刃が入っていって病み付きになる。」などと，松戸事件（判示第６
部分）を彷彿させる脅迫文言を平然と用いていることも見過ごせない。
被告人の反社会的な傾向性は顕著で根深いものがあるといわざるを得な
い。
第５に，本件では殺害された被害者が一人であり，また，殺害自体に
ついて計画性が認められない，という点について考察する。
確かに，殺害された被害者の数は，死刑か無期懲役刑かという量刑判
断をする際の重要な要素の一つであり，本件でその人数が１名であると
いうことは十分考慮されるべき点といえる。また，同様に，殺害行為の
計画性の有無も，責任非難の大きさに重要な影響を与える要素である。
しかし，被告人は，短期間に，松戸事件以外にも，強盗致傷や強盗強
姦といった重大事案を複数回犯し，それら被害者らの中には死亡してい
てもおかしくないほどの重篤な傷害や，深刻な性的被害を受けた者がい
る。また，被告人は，脅すための道具としてではあるが，ツールナイフ
や包丁といった刃物を使用して，一連の強盗事件を敢行しており，被告
人の粗暴な性格傾向の著しさにもかんがみると，被害者の対応いかんな
どによってはその生命身体に重篤な危害が及ぶ危険性がどの事件でも十
分にあったといわざるを得ない。
これら本件に特有の事情を考慮すると，殺害された被害者が１名であ
ることや，殺害行為自体に計画性があったと認められないことは，それ
ぞれ重要な事情ではあるものの，被告人に対しては極刑を回避すべき決
定的事情とまではならない。
第６に，被告人の反省の情及び更生可能性について検討する。
ア被告人は，松戸事件における殺害行為を否認する以外は，起訴され
た各事実関係を概ね認め，「命をもって償いたい。」などと述べて反
省の情を示している。また，被害者らに対して作成した謝罪文や弁護
人との文通の内容，逮捕後に自殺を図ったこと，本件のような重大事
件を起こしてもなお被告人を見捨てず，当公判廷に出頭した母や妹に
対する言動等からは，被告人が自己の犯した罪に思い悩んでいる様子
もうかがわれる。
しかしながら，松戸事件における被害者の言動，犯行態様等につい
て信用し難い弁解を繰り返しているほか，いくつかの事件に関しては，
下見の有無・程度，強盗・強姦の犯意発生時期等について，公判供述
を変遷させたり，不合理な供述をするなど，真実を語らず，責任回避
的な言動がみられる。被告人が本件と向き合って真に反省を深めてい
るとみることはできない。
イ次に，成育歴の点である。被告人は，少年期に家庭では父親の暴力，
教護院に入ってからは不良仲間に囲まれるなど，不遇な環境にあった
ことが認められ，被告人の犯罪性向にこれらの影響が無いということ
はできない。しかしながら，被告人は，犯罪を繰り返す生活をしてい
たわけではなく，特に，平成４年ころから平成１４年までの約１０年
間は，結婚して子どもにも恵まれ，定職について安定した生活を送っ
ており，被告人も自ら述べるとおり，幸せに暮らしていた時期もあっ
た。それにもかかわらず，その生活を，身勝手な犯罪に走って壊し，
前妻や，平成４年の出所以降親身になって被告人を気遣ってくれた母，
妹らを裏切ってきたのは，他ならぬ被告人自身である。被告人には安
定した生活を送れていた時期がそれなりにあったことや，本件犯行時
４８歳という年齢であったことなども考慮すると，もはや，少年期に
おける環境的負因を重視して責任を殊更減じる段階にはないというべ
きである。
ウなお，弁護人は，被告人には知的障害や発達障害（自閉症スペクト
ラム）の疑いがあることも本件の背景事情として考慮されるべきであ
る旨主張するが，被告人が社会生活を送っていた際の状況，刑務所内
での状況，本件各犯行の状況につき，証拠上認められる事実関係や，
法廷での言動をみても，かかる疑いを抱かせるような事情は認められ
ない。
エ以上を総合すれば，被告人に更生可能性が全く無いとはいえないが，
更生可能性は乏しいといわざるをえない。
４以上のとおり，松戸事件の殺害態様が執拗で冷酷非情であり，放火も危
険性が高い悪質な犯行であること，松戸事件の結果が重大であること，松
戸事件前後の強盗致傷，強盗強姦等の事件が悪質で重大であること，累犯
前科や同種前科の存在にもかかわらず本件に及んだことが強い非難に値し，
短期間の犯罪の反復累行性に現れた被告人の人格の反社会性が顕著である
こと，被告人が真に反省しているとは評価できず，更生可能性に乏しいこ
とのほか，松戸事件の被害者遺族や，その他の事件の被害者らの処罰感情
が極めて厳しいことなどにかんがみると，本件では殺害された被害者の数
が一人であること，松戸事件の被害者の殺害に計画性がないことなどを十
分に考慮しても，被告人の刑事責任は誠に重いと断ずるほかない。
死刑が人間存在の根元である生命そのものを永遠に奪い去る冷厳な極刑
であり，誠にやむを得ない場合における窮極の刑罰であるとしても，被告
人に対しては，死刑をもって臨むのが相当である。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑死刑，主文掲記のツールナイフ１本の没収）
平成２３年６月３０日
千葉地方裁判所刑事第２部
裁判長裁判官波床昌則
裁判官中尾佳久
裁判官福岡涼

戻る