戻る

平成２７年１２月１６日判決言渡
平成２６年（ネ）第１０１２４号特許権侵害差止等請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成２５年（ワ）第３２６６５号）
口頭弁論終結日平成２７年１１月２日
判決
控訴人Ｘ
訴訟代理人弁護士三村量一
同澤田将史
訴訟代理人弁理士滝田清暉
補佐人弁理士中村成美
同岩崎有穂
被控訴人Ｙ
訴訟代理人弁護士鮫島正洋
同幸谷泰造
同山本真祐子
主文
１原判決中，控訴人敗訴部分を取り消す。
２前項の部分に係る被控訴人の請求をいずれも棄却する。
３訴訟費用は，第１，２審を通じ，被控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
主文同旨
第２事案の概要
本件は，発明の名称を「シートカッター」とする特許（特許第５３７４４１
９号。以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）
の特許権者である被控訴人が，原判決別紙物件目録記載の製品（以下「控訴人
製品」という。）が本件特許の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本
件特許発明」という。）の技術的範囲に属し，控訴人による控訴人製品の製造，
譲渡等が本件特許権の侵害に当たると主張して，控訴人に対し，特許法１００
条１項に基づく控訴人製品の製造，譲渡等の差止め，同条２項に基づく控訴人
製品及びその半製品の廃棄並びに本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠
償として１０５万０２００円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平
成２５年１２月１８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延
損害金の支払を求める事案である。
原判決は，被控訴人の請求のうち，控訴人に対し，控訴人製品の製造，譲渡
等の差止め及び廃棄並びに損害賠償として７９万４０００円及びこれに対する
遅延損害金の支払を命じる限度で認容し，その余の請求を棄却した。
控訴人は，原判決中，控訴人敗訴部分を不服として本件控訴を提起した。
１前提事実
次のとおり訂正するほか，原判決「事実及び理由」第２の１記載のとおりで
あるから，これを引用する。
(1)原判決３頁６行目の「(3)」の次に「ア」を加え，同頁同行目の「（以下，」
から７行目の「いう。）」までを削り，同頁１５行目の「(4)ア」を「イ」
と改める。
(2)原判決３頁２４行目冒頭から同４頁５行目末尾までを，次のとおり改める。
「(4)ア被控訴人は，平成２２年２月１５日，本件特許に係る特許出願（以
下「本件出願」という。）をした後，平成２５年３月１１日，本件出
願の願書に添付した特許請求の範囲を補正する手続補正（以下「本件
補正１」という。乙２）をしたが，同年４月１６日付けの拒絶理由通
知（以下「本件拒絶理由通知」という。乙１６）を受けたため，同年
７月１６日，本件出願の願書に添付した特許請求の範囲を補正する手
続補正（以下「本件補正２」という。甲３の１，乙１８）をした。
その後，被控訴人は，同年９月２７日，本件特許権の設定登録を受
けた。
イ本件出願当初の請求項１の記載は，次のとおりである（乙１５）。
「カッターナイフの刃の横に，ガイド板（４）を設けたシートの切断
道具であるシートカッター。」
ウ本件補正１後の請求項１の記載は，次のとおりである（乙２）。
「刃と，
前記刃を設けた本体と，
前記本体と可動的に接続されたガイド板とを有し，
前記本体が前記ガイド板に対して動くことにより前記ガイド板から
前記刃が出ることを特徴とするカッター。」」
(3)原判決４頁７行目，９行目及び１９行目の各「被告製品」を「控訴人製品」
とそれぞれ改め，同頁２２行目末尾に行を改めて次のとおり加える。
「ウ控訴人製品は，本件特許発明の構成要件ＡないしＣ及びＦを充足する。」
(4)原判決４頁２４行目の「２０１４－８００００４号事件」の次に「。以下
「別件無効審判事件」という。」を，同頁２５行目の「審決」の次に「（以
下「別件審決」という。）」をそれぞれ加える。
２争点
(1)控訴人製品の構成要件Ｄ及びＥの充足性（争点１）
(2)特許法１０４条の３第１項に基づく本件特許権の権利行使制限の成否（争
点２）
ア特許法１７条の２第３項違反の無効理由の有無（争点２－(1)）
イ特許法３６条６項１号違反の無効理由の有無（争点２－(2)）
ウ特許法２９条１項３号違反の無効理由の有無（争点２－(3)）
エ特許法２９条２項違反の無効理由の有無（争点２－(4)）
(3)被控訴人の損害額（争点３）
３争点に関する当事者の主張
(1)争点１（控訴人製品の構成要件Ｄ及びＥの充足性）
（被控訴人の主張）
ア構成要件Ｄ及びＥの解釈
構成要件Ｄは，構成要件Ｃに係る「第１の刃と第２の刃を設けた本体」
に「ガイド板」が「可動的に接続されている」ことを規定するが，「可動」
とは「動かすことの可能なこと。」，「接続」とは「つなぐこと，つなが
ること。」であり，それぞれ明確であるから，構成要件Ｄは，要するに，
「本体に対してガイド板が動かすことが可能な態様でつながれている」こ
とを意味する。また，構成要件Ｅは，「本体がガイド板に対して動くこと
により，ガイド板から，本体に設けられた第１の刃又は第２の刃が出る」
ことを意味する。これらの解釈に何らの疑義はない。
このような解釈は，本件出願の願書に添付した明細書（以下，図面を含
めて「本件明細書」という。甲９）の「本体（１）の中に，カッターナイ
フの刃（２）を設け，シャフト（３）の通ったガイド板（４）を設ける。」
（段落【０００５】），「このシートカッターはノンスリップシートなど
の表面の凹凸に，ガイド板（４）を合わせ，シャフト（３）を軸に本体を
傾けるだけで，設けてあるカッターナイフの刃（２）が出てくる。」（段
落【０００６】）との記載や，図３（別紙明細書図面参照）に示された構
造に現れており，特段の矛盾はない。
また，本件特許発明の技術思想に照らしても，ガイド板に対して本体が
動き，それによって本体に設けられたカッターナイフの刃がガイド板の外
に出ることが重要なのであって，ガイド板に対する本体の動き方が「回転
するよう」なものに限定される必然性も，「１つのシャフトのみを介」す
る構成となる必要性もない。
イ控訴人製品が構成要件Ｄ及びＥを充足すること
控訴人製品は，動かすことができるように本体３とつながれているガイ
ド板６を有しているから，「本体に対してガイド板が動かすことが可能な
態様でつながれている」といえるし，ガイド板６をシートに当てて固定し，
本体３をガイド板６に対して動かすと，ガイド板６によって刃先が隠れて
いた刃１又は刃２が，ガイド板６から出てくるから，「本体３がガイド板
６に対して動くことにより，ガイド板６から，本体３に設けられた第１の
刃又は第２の刃が出る」といえる。
したがって，控訴人製品は，構成要件Ｄ及びＥを充足する。
そうすると，控訴人製品は，本件特許発明の構成要件を全て充足するか
ら，その技術的範囲に属する。
（控訴人の主張）
ア構成要件Ｄ及びＥの解釈
以下のとおり，構成要件Ｄの「前記本体と可動的に接続されたガイド板」
は「シャフト（回転軸）が通り，当該シャフト（回転軸）を軸として回動
可能に前記本体と接続されたガイド板」と，構成要件Ｅの「前記本体が前
記ガイド板に対して動くことにより」は「前記本体が前記ガイド板に対し
てシャフト（回転軸）を軸とした回転運動をすることにより」とそれぞれ
解釈されなければならない。
(ア)本件明細書の記載
構成要件Ｄの「前記本体と可動的に接続された」と，構成要件Ｅの「前
記本体が前記ガイド板に対して動く」は，いわゆる機能的クレームとも
解されるが，このような機能的クレームについては，特許請求の範囲の
記載に加えて明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌し，そこに開示さ
れた具体的な構成に示されている技術思想に基づいて当該発明の技術的
範囲を確定すべきである。
そして，本件明細書の発明の詳細な説明には，「本体（１）の中に，
カッターナイフの刃（２）を設け，シャフト（３）の通ったガイド板（４）
を設ける。本発明は，以上の構成によりなるシートカッターである。」
（段落【０００５】），「シャフト（３）を軸に本体を傾けるだけで，
設けてあるカッターナイフの刃（２）が出てくる。」（段落【０００６】），
「本体（１）の中にカッターナイフの刃（２）を設け，シャフト（３）
を軸にスイングするガイド板（４）を設ける。」（段落【０００８】）
と記載されるとともに，本体（１）とガイド板（４）とが，シャフト（３）
により軸着された図のみが示されており（別紙明細書図面の図２），こ
こに「シャフト」とは，「回転軸」の意味で使用されている。
このように，本件明細書には，本件特許発明の構成それ自体として，
本体の中にカッターナイフの刃を設け，本体とガイド板とがガイド板を
通ったシャフト（回転軸）を軸として回動可能に接続されている構成が
記載されている一方，これ以外の構成は一切記載されていない。
したがって，本件明細書の記載を参酌すれば，本件特許発明の技術的
範囲は，本体とガイド板とがガイド板を通ったシャフト（回転軸）を軸
として回動可能に接続されている構成に限定されるべきである。
(イ)本件出願の審査経過
本件拒絶理由通知を受けた被控訴人は，平成２５年７月１１日に審査
官と面接した際，本件補正２と同内容の補正案を提示したところ，審査
官は，面接記録に，「刃を２つ備え，中心軸回りに回動することにより，
どちらか一方の刃の突出を行う点について現時点で拒絶理由を解消し
ている心証を得た」と記録し（乙１７），被控訴人は，上記補正案に沿
った本件補正２を行い，特許査定を受けた。
このような審査官の判断に照らしても，本件特許発明は，本体とガイ
ド板とがガイド板を通ったシャフト（回転軸）を軸として回動可能に接
続されている構成に限定されると解釈されるべきである。
(ウ)別件審決の内容
控訴人は，別件無効審判事件において，本件補正１における「前記本
体と可動的に接続されたガイド板」及び「前記本体が前記ガイド板に対
して動くことにより」との補正が特許法１７条の２第３項の要件を満た
していない旨主張した。これに対し，別件審決は，本件明細書の記載を
参酌し，「前記本体と可動的に接続されたガイド板」及び「前記本体が
前記ガイド板に対して動く」には，シャフトを中心にガイド板に対して
本体の傾斜角度を変更し得る手段以外のものは含まれないとの判断を
前提に，本件補正１は新たな技術的事項を導入するものではなく，控訴
人の上記主張は認められない旨判断した。
このような別件審決の判断に照らしても，本件特許発明は，本体とガ
イド板とがガイド板を通ったシャフト（回転軸）を軸として回動可能に
接続されている構成に限定されると解釈せざるを得ない。
イ控訴人製品が構成要件Ｄ及びＥを充足しないこと
控訴人製品は，ガイド板６に設けた突起部が本体３の溝に沿って左右に
円弧上に動くというものであり，ガイド板を通ったシャフト（回転軸）を
軸として回動するものではなく，また，そもそもガイド板を通ったシャフ
ト（回転軸）を有しない。
したがって，控訴人製品は，構成要件Ｄ及びＥを充足しないから，本件
特許発明の技術的範囲に属しない。
(2)争点２－(1)（特許法１７条の２第３項違反の無効理由の有無）
（控訴人の主張）
仮に控訴人製品が本件特許発明の技術的範囲に属するのであれば，構成要
件Ｄの「可動的に接続」には，①本体とガイド板のそれぞれの中心部分をシ
ャフト等により軸着する構成だけでなく，②一方の周辺部に円弧上の溝等を
設け，この溝等に他方を摺動可能に取り付ける構成も含まれ，構成要件Ｅの
「動く」には少なくとも回転運動が含まれることとなる。
構成要件Ｄの「可動的に接続」や構成要件Ｅの「動く」はいずれも本件補
正１により追加されたものであるところ，本件出願の願書に最初に添付した
明細書（以下「当初明細書」といい，特許請求の範囲及び図面と併せて「本
件出願当初明細書等」という。）には，本件特許発明の構成として，本体と
ガイド板とがガイド板を通ったシャフト（回転軸）を軸として回動可能に接
続されている構成以外の構成は一切記載されておらず，示唆もされていない。
したがって，本件補正１は，本件出願当初明細書等に記載した事項の範囲
に含まれない新たな技術的事項を導入するものであり，特許法１７条の２第
３項に違反するから，本件特許には，同法１２３条１項１号の無効理由があ
る。
（被控訴人の主張）
当初明細書の記載によれば，本件特許発明は，ノンスリップシートの切断
のため直定規とカッターナイフという２つの道具を同時に使用する場合に
は，光の向きや照度との関係で，少なくとも片手の影によって切断面が見づ
らくなり，きれいに切断することができないとの技術課題（段落【０００２】，
【０００４】）を解決するため，刃を設けた本体に，動かすことが可能な態
様でガイド板が接続され，本体が動くことで，本体に設けられた刃が，ガイ
ド板の外に出るという構成を採用し（段落【０００６】），これによって，
直定規とカッターナイフを両手で同時に持つことなく，ガイド板を，切断面
をガイドするようにシートに沿わせて，ガイド板を滑らせながら片手で作業
できるという効果を奏するものである。
そして，構成要件Ｄの「可動的に接続された」及び構成要件Ｅの「前記本
体が前記ガイド板に対して動く」は，いずれも本件出願当初明細書等の図３
（別紙明細書図面参照）及び段落【０００６】の記載を総合することにより
導かれる技術的事項であるから，本件出願当初明細書等に記載された事項で
ある。さらに，本件補正１によってこれらの事項を付加しても，本件出願当
初明細書等に開示された課題解決のための仕組みは何ら変更されない。
したがって，本件補正１は新たな技術的事項を導入するものではない。
(3)争点２－(2)（特許法３６条６項１号違反の無効理由の有無）
（控訴人の主張）
仮に控訴人製品が本件特許発明の技術的範囲に属するのであれば，控訴人
製品の構成は本件明細書の発明の詳細な説明に記載されていない。
したがって，本件特許の特許請求の範囲の記載は，特許法３６条６項１号
の要件を満たしていないから，本件特許には，同法１２３条１項４号の無効
理由がある。
（被控訴人の主張）
当業者は，本件明細書の発明の詳細な説明の記載から，本件特許発明が，
刃と，それらを設けた本体と，その本体に可動的に接続されたガイド板とを
有しており，その本体がガイド板に対して動くことにより，ガイド板から刃
が出るカッターであると容易に理解することができる。
したがって，本件特許発明は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載され
た発明であり，発明の詳細な説明の記載により当業者が本件特許発明の課題
を解決することができると認識できる範囲内のものであるから，本件特許発
明の特許請求の範囲の記載は，「特許を受けようとする発明が発明の詳細な
説明に記載したものである」ということができる。
(4)争点２－(3)（特許法２９条１項３号違反の無効理由の有無）
（控訴人の主張）
本件特許発明は，以下のとおり，米国公開特許公報２００６／０２０１０
００号（乙１３）に記載された発明と同一のものであり，新規性を欠くから，
本件特許には，特許法２９条１項３号違反の無効理由（同法１２３条１項２
号）がある。
ア乙１３に記載された発明について
乙１３の記載事項（請求項１，図１，３，３ａ，５ないし７，９，１１，
１２）によれば，乙１３には，次の構成を有する発明（以下「乙１３発明」
という。）が記載されている。
「ロッカーハウジング１とベース１０と刃１７からなり，
ベース１０はＴ定規フェンス１２のルーラーアーム１１の上部に沿って選
択的に摺動するためにＴ定規上に摺動自在に備え付けられ，
ロッカーハウジング１とベース１０とは，ブラケット９によりピボットピ
ン４を軸に回動可能に接続され，
刃１７は刃キャリア２６に備えられ，刃キャリア２６はロッカーハウジン
グ１の内部に対置され，ロッカーハウジング内部のレール５０と溝４９に
より，摺動可能に嵌合され，
ロッカーハウジング１を回動させることにより，回動させた方向のリンケ
ージアーム１８が刃キャリア２６に備えられた垂直スロット２８に沿って
動き，回動させた方向の刃１７がロッカーハウジング１の内部から出て，
ベース１０よりも下方に位置する壁板シートを切断する
ことを特徴とする壁板カッター。」
イ乙１３発明は構成要件ＡないしＣ及びＦを充足すること
乙１３発明は，「第１の刃」（構成要件Ａ）と「第２の刃」（構成要件
Ｂ）の２つを備えたロッカーハウジング１を備えており，ロッカーハウジ
ング１が「本体」（構成要件Ｃ）に当たる。
したがって，乙１３発明は，構成要件ＡないしＣを充足する。
また，乙１３発明は，壁板カッターであるから，「カッター」（構成要
件Ｆ）に当たり，構成要件Ｆを充足する。
ウ乙１３発明は構成要件Ｄを充足すること
(ア)乙１３発明は「ガイド板」を有すること
ａ「ガイド板」の意義
本件明細書には，構成要件Ｄの「前記本体と可動的に接続されたガ
イド板とを有し，」にいう「ガイド板」を定義した記載はないが，そ
の用語の通常の意味及び本件明細書の記載内容に照らせば，「ガイド
板」は，端的に「切断方向をガイドするための部材」を意味するもの
と解すべきである。
ｂベース１０が「ガイド板」に当たること
乙１３発明では，別紙乙１３図面の図５ないし７に示すとおり，ベ
ース１０は，ルーラーアーム１１及びＴ定規フェンス１２の動きに合
わせて，切断方向に「本体」であるロッカーハウジング１を移動させ
ることによって，切断方向をガイドしているから，「ガイド板」に当
たる。
仮に「ガイド板」を「切断面に沿わせて切断方向をガイドするため
の板」であると解したとしても，ベース１０は，上記のとおり，ルー
ラーアーム１１及びＴ定規フェンス１２の動きに合わせて切断面上を
移動し，「切断面に沿って」切断方向にロッカーハウジング１を移動
させることによって，切断方向をガイドするものであり，また，ベー
ス１０が板であることは明らかであるから，ベース１０は「ガイド板」
に当たる。
この点について，被控訴人は，ベース１０は，ベース１０自体の作
用によって，切断方向を案内する機能を有するものではないから，「ガ
イド板」に当たらない旨主張する。
しかしながら，そもそも「ガイド板」は，刃先に対して何らかの積
極的な作用を有するものではないし，ベース１０が存在しなければ，
「本体」であるロッカーハウジング１がルーラーアーム１１及びＴ定
規フェンス１２の動きに合わせて切断方向に移動することはないから，
ベース１０が切断方向をガイドしていることは明らかであり，被控訴
人の上記主張は失当である。
ｃブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及びＴ定規フェン
ス１２が一体として「ガイド板」に当たること
仮に乙１３発明のベース１０がそれだけでは「ガイド板」に当たら
ないとしても，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及び
Ｔ定規フェンス１２を一体としてみれば，その全体（以下「一体物」
という場合がある。）が，有機的に結合して，「本体」であるロッカ
ーハウジング１を切断方向にガイドするという機能を果たしている。
そして，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及びＴ定
規フェンス１２は，いずれも平板な形状であるから，「板」に当たり，
これらの集合体である一体物においては，全体として大きな平板状を
形成しており，上方に出ているブラケット９は全体と比較して小さな
部材にすぎないから，一体物は「板」と評価することができる。
また，本件特許発明の構成や作用効果からしても，「ガイド板」を
厳格に平板な一枚板に限定する理由はない。
したがって，乙１３発明の一体物は，有機的に結合して，「本体」
であるロッカーハウジング１を切断方向にガイドするという機能を果
たすものであって，「板」と評価することができるものであるから，
「ガイド板」に当たる。
(イ)乙１３発明は本体とガイド板が「可動的に接続」されていること
乙１３発明では，別紙乙１３図面の図３ａに示すとおり，ブラケット
９はベース１０と一体となっており，ブラケット９の部分も含むベース
１０とロッカーハウジング１とはピボットピン４を軸に回動可能に接続
されている。そして，本件明細書には，構成要件Ｄの「可動的に接続」
について明確な定義はないから，ロッカーハウジング１とベース１０と
が，上記のとおり他の部材を介して回動可能に接続される構成であった
としても，ロッカーハウジング１とベース１０とが可動的な関係にある
以上，「本体」であるロッカーハウジング１と「ガイド板」であるベー
ス１０とは「可動的に接続」されているといえる。
さらに，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及びＴ定規
フェンス１２を一体として見て，その全体（一体物）が「ガイド板」に
当たるということもできるものであり（前記(ア)ｃ），「ガイド板」で
ある一体物は，ブラケット９の部分を介して「本体」であるロッカーハ
ウジング１と「可動的に接続」されているといえる。
したがって，乙１３発明は，構成要件Ｄを充足する。
エ乙１３発明は構成要件Ｅを充足すること
(ア)「ガイド板から…刃が出る」の意義
「ガイド板から…刃が出る」（構成要件Ｅ）のは，刃が切断対象を切
断することが可能な状態になるためであるから，「ガイド板から…刃が
出る」とは，「切断面に当たることのなかった刃が，本体がガイド板に
対してシャフトを軸に回動することにより，第１の刃又は第２の刃がガ
イド板よりも下方に出て，切断可能な状態となること」を意味すると解
すべきである。
また，本件特許発明の特許請求の範囲（請求項１）には「前記本体が
前記ガイド板に対して動くことにより前記ガイド板から前記第１の刃ま
たは前記第２の刃が出る」としか記載されておらず，刃の出る場所が何
ら特定されていないから，刃の出る場所がガイド板の「近傍」である必
要はない。
(イ)乙１３発明は「ガイド板から…刃が出る」構成を有すること
乙１３発明では，ベース１０上のロッカーハウジング１内に収容され，
切断対象である壁板シートに当たることのない刃１７が，ロッカーハウ
ジング１を第１の方向あるいは第２の方向に回動させることにより，回
動させた方向の刃がロッカーハウジング１から第１の方向又は第２の方
向に滑り出し，壁板シートの上のルーラーアーム１１上のベース１０よ
りも下方に出て，切断可能な状態となる。
したがって，乙１３発明は，「本体」であるロッカーハウジング１が
「ガイド板」であるベース１０「に対して動くことにより」ベース１０
から「前記第１の刃または前記第２の刃」である刃１７「が出る」構成
を有している。
また，仮に「ガイド板から…刃が出る」場所がガイド板の「近傍」で
あることを要するとしても，「近傍」とは「近く」という意味であり，
乙１３においても，刃１７はベース１０の近くからその下方に出て対象
物を切断することが可能な状態となることからすると，刃はガイド板の
「近傍」に出ているといえる。
したがって，乙１３発明は，構成要件Ｅを充足する。
オ小括
以上のとおり，乙１３発明は，本件特許発明の構成要件を全て充足し，
本件特許発明と同一であるから，本件特許発明は，新規性を欠くものであ
り，本件特許には，特許法２９条１項３号違反の無効理由がある。
（被控訴人の主張）
乙１３発明は，以下のとおり，本件特許発明の「本体と可動的に接続され
たガイド板」及び「前記ガイド板から前記第１の刃または前記第２の刃が出
る」構成を有していない点において，本件特許発明の構成要件Ｄ及びＥを充
足しないから，本件特許発明と同一であるということはできない。
ア乙１３発明は構成要件Ｄを充足しないこと
(ア)乙１３発明は「ガイド板」を有しないこと
ａ「ガイド板」の意義
本件特許発明における「ガイド板」（構成要件Ｄ）は，その文言か
ら，「ガイドするための板」であると理解することができる。
本件明細書によれば，従来，直定規とカッターナイフを用いてシー
トを切断していたところ（段落【０００３】），本件特許発明は，切
断面に沿わせて滑らせることにより切断する方向をリードする部材で
ある「ガイド板」と，切断する部材である「刃」を一体とすることに
よって，「ノンスリップシートなどの表面の凹凸に，ガイド板（４）
を合わせ」，表面の「凹凸に沿わせ滑らせるだけで，光の向きや照度
に左右される事なく，簡単できれい，かつ迅速にノンスリップシート
などを切断できる。」（段落【０００６】）という効果（以下「第１
の効果」という。）と，「応用例として，壁紙の施工時，入り隅や枠
の凹凸に沿わせ，…壁紙の余計な部分を，地ベラや定規を使用せず切
り取る。」（段落【０００８】）という効果（以下「第２の効果」と
いう。）を奏するものである。
そうすると，「ガイド板」の文言及び本件明細書記載の本件特許発
明の効果（第１及び第２の効果）に照らすと，「ガイド板」は「切断
面に沿わせて切断方向をガイドするための板」と解すべきである。
ｂベース１０が「ガイド板」に当たらないこと
控訴人は，乙１３発明のベース１０が「ガイド板」に当たる旨主張
する。
しかしながら，ベース１０の機能は，別紙乙１３図面の図１に示す
ように，ルーラーアーム１１の上部に沿って切断方向と直交する方向
に摺動自在に備え付けられることによって，ルーラーアーム１１上の
目盛りに位置合わせをすることにあり，切断面に沿うこともなく，ベ
ース１０自体の作用によって切断方向を案内する機能も有していない。
したがって，ベース１０は，「切断面に沿わせて切断方向をガイド
するための板」である「ガイド板」とはその作用を全く異にするから，
「ガイド板」には当たらない。
ｃ控訴人主張の一体物が「ガイド板」に当たらないこと
控訴人は，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及びＴ
定規フェンス１２を一体として見て，その全体（一体物）が「ガイド
板」に当たる旨主張する。
しかしながら，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及
びＴ定規フェンス１２は，それぞれが乙１３発明を構成する必須の要
素として全く別の機能を有する部材（ブラケット９は，ピボットピン
４によってロッカーハウジング１と接続するための部材，ベース１０
は，ルーラー上の目盛りに位置合わせをする部材，ルーラーアーム１
１及びＴ定規フェンス１２は，ベース１０が位置合わせできるように
目盛りを設け，壁板の一側面からの距離を保つための部材）であり，
この点を捨象して一体の物として見ることはできない。
次に，「板」とは，「①材木を薄く平たくひきわったもの。②金属
や石などを薄く平たくしたもの。」をいうこと（甲１５），本件明細
書の記載は，「ガイド板」全体が「板」状であることを前提としてい
ることからすると，仮に控訴人が主張するようにブラケット９，ベー
ス１０，ルーラーアーム１１及びＴ定規フェンス１２を一体として見
たとしても，そのような一体物は，平たくしたものではなく，縦方向
（垂直方向）にも構造を有する物であるから，その形状からみて，「板」
とはいえないことは明らかである。
また，切断方向をガイドするというためには，「ガイド板」自らが
切断面に沿って刃を案内するという機能を有していなければならない
が，一体物は，壁板の端からの距離が常に一定となるよう，直線を維
持したまま壁板を切断するという機能を実現した結果，結果的に切断
方向と同方向に移動しているにすぎず，一体物自らが直接切断面に作
用しているわけではなく，切断面に沿って刃を案内するという機能を
有していない。
さらに，一体物は，その構造上，「ノンスリップシートの凹凸に沿
わせて滑らせるだけで簡単にきれいにノンスリップシートを切断でき
る」という本件特許発明の第１の効果を奏するものではないし，Ｔ定
規フェンス１２によって切断方向が規定され，シートの側面と平行な
方向にしか切断できないものであるから，シートの側面に対して平行
ではない（斜め）方向に入り隅や枠の凹凸が形成されている場合には，
「入り隅や枠の凹凸に沿わせて切り取る」という本件特許発明の第２
の効果を奏することもない。また，本件特許発明のカッターは壁紙が
既に壁に貼られた状態（施工状態）でも使用されるものであるが，一
体物を「ガイド板」とすると，施工状態ではＴ定規フェンス１２が切
断方向を決定するためのシート側面が存在しないため，使用できない。
以上によれば，控訴人主張の一体物は，「切断面に沿わせて切断方
向をガイドするための板」であるということはできないから，「ガイ
ド板」に当たらない。
(イ)乙１３発明は本体とガイド板が「可動的に接続」されていないこと
仮に乙１３発明におけるロッカーハウジング１が「本体」であり，ベ
ース１０が「ガイド板」であるとすると，ロッカーハウジング１はブラ
ケット９と接続され，そのブラケット９がベース１０と接続されている
から，ロッカーハウジング１とベース１０は，「可動的に接続」されて
いるとはいえない。
したがって，乙１３発明は，本体とガイド板とが「可動的に接続」さ
れた構成を有していない。
以上によれば，乙１３発明は，「本体と可動的に接続されたガイド板」
を有していないから，構成要件Ｄを充足しない。
イ乙１３発明は構成要件Ｅを充足しないこと
(ア)「ガイド板から…刃が出る」の意義
「ガイド板から…刃が出る」構成について，当業者の理解する一般的
な意味及び本件出願当時の技術常識に基づいてその意義を解釈すると，
ガイド板を切断面に沿わせた際に，ガイド板の作用によって切断面に当
たることのない状態に置かれていた刃先が，本体がガイド板に対して動
くことにより，ガイド板の「近傍」に出て，切断可能な状態を作り出す
という意味に理解することができる。また，このような理解は，「ガイ
ド板から」にいう「から」の文言の意義からみても自然である。
(イ)乙１３発明は「ガイド板から…刃が出る」構成を有しないこと
乙１３発明では，別紙乙１３図面の図２８に示すように，ロッカーハ
ウジング１の作用によって刃先が出ることのない状態に置かれていた
「前記第１の刃または前記第２の刃」に相当する刃１７が，ロッカーハ
ウジング１から出て切断可能な状態となるのであり，ベース１０又は一
体物の作用によって，刃１７の刃先が隠れているわけではなく，ベース
１０又は一体物から刃１７が出るわけでもない。
また，仮に乙１３発明においてはロッカーハウジング１が「本体」で
あり，ベース１０が「ガイド板」であるとすると，ベース１０と「前記
第１の刃または前記第２の刃」に相当する刃１７はブラケット９を介し
て物理的に離れているため，ロッカーハウジング１がベース１０に対し
て動くことにより，刃先がベース１０の「近傍」に出るということもで
きない。
したがって，乙１３発明は，「前記ガイド板から前記第１の刃または
前記第２の刃が出る」という構成を有していないから，構成要件Ｅを充
足しない。
ウ小括
以上のとおり，乙１３発明は，本件特許発明の構成要件Ｄ及びＥを充足
しないから，本件特許発明と同一であるということはできない。
(5)争点２－(4)（特許法２９条２項違反の無効理由の有無）
（控訴人の主張）
ア仮に本件特許発明と乙１３発明とは，被控訴人が主張するように，乙１
３発明が，本件特許発明の「本体と可動的に接続されたガイド板」の構成
を有していない点（以下「相違点１」という。）及び「前記ガイド板から
前記第１の刃または前記第２の刃が出る」構成を有していない点（以下「相
違点２」という。）で相違するとしても，相違点１及び２に係る本件特許
発明の構成は，特段の技術的意義を持たない設計的事項に係るものである
から，当業者が容易に想到することができたものである。
イ特開２００５－１５３０６４号公報（乙２３）の記載事項によれば，本
件出願当時，「クロス等をコーナーできれいに，かつ容易に切断すること
ができるようにするため，カッターにガイドを備えること」は，周知であ
ったものである。
また，実願昭６１－１２４３４８号（実開昭６３－３１９８９号）のマ
イクロフィルム（乙２４）の記載事項によれば，本件出願当時，シート状
のものを切断するカッターの技術分野においては，「刃８と，刃８を設け
たカッターホルダー４（本体）と，本体と主軸５を介して可動的に接続さ
れた定規ａ（ガイド板）とを有する」構成は，周知であったものである。
そうすると，相違点１及び２に係る本件特許発明の構成は，当業者が，
乙１３発明に，乙２３及び乙２４記載の上記周知技術を組み合わせること
により容易に想到することができたものである。
ウ以上によれば，本件特許発明は，乙１３発明に基づいて当業者が容易に
発明をすることができたものであって，進歩性を欠くから，本件特許には，
特許法２９条２項違反の無効理由（同法１２３条１項２号）がある。
（被控訴人の主張）
ア本件特許発明のように「本体と可動的に接続されたガイド板」（相違点
１に係る本件特許発明の構成）を設けること及び「前記ガイド板から前記
第１の刃または前記第２の刃が出る」構成（相違点２に係る本件特許発明
の構成），すなわち，「ガイド板の作用によって刃先が出ることがなかっ
た刃が，本体がガイド板に対して動くことにより，ガイド板の近傍に出て，
切断可能な状態を作り出す構成」を設けることは，本件出願当時，周知又
は公知ではない。
したがって，当業者が，相違点１及び２に係る本件特許発明の構成を適
用することは困難であるから，上記構成は設計的事項であるということは
できない。
イ乙１３には，本件特許発明の課題についての記載や示唆はなく，相違点
１及び２に係る構成に想到する契機ないし動機付けとなる記載や示唆も
ない。
また，乙１３と乙２３又は乙２４は，技術分野，課題及び作用効果が異
なるから，乙１３に接した当業者において，乙１３発明に乙２３又は乙２
４の記載事項を組み合わせる動機付けはない。
したがって，相違点１及び２に係る本件特許発明の構成は，当業者が，
乙１３発明に，乙２３及び乙２４記載の周知技術を組み合わせることによ
り容易に想到することができたものとはいえない。
ウ以上によれば，本件特許発明は，乙１３発明に基づいて当業者が容易に
発明をすることができたものではない。
(6)争点３（被控訴人の損害額）
原判決８頁１０行目，１２行目及び１８行目の各「被告製品」を「控訴人
製品」とそれぞれ改めるほか，原判決８頁９行目冒頭から同頁１９行目末尾
までのとおりであるから，これを引用する。
第３当裁判所の判断
本件の事案に鑑み，争点２－(3)（特許法２９条１項３号違反の無効理由の
有無）から判断する。
１争点２－(3)（特許法２９条１項３号違反の無効理由の有無）について
控訴人は，本件特許発明は，乙１３に記載された発明(乙１３発明）と同一の
ものであり，本件特許には，特許法２９条１項３号違反の無効理由（同法１２
３条１項２号）がある旨主張するので，以下において判断する。
(1)本件明細書の記載事項等について
ア本件特許発明の特許請求の範囲（請求項１）の記載は，次のとおりであ
る。
「【請求項１】
第１の刃と，
第２の刃と，
前記第１の刃と前記第２の刃を設けた本体と，
前記本体と可動的に接続されたガイド板とを有し，
前記本体が前記ガイド板に対して動くことにより前記ガイド板から前記第
１の刃または前記第２の刃が出る
ことを特徴とするカッター。」
イ本件明細書（甲９）の「発明の詳細な説明」には，次のような記載があ
る（下記記載中に引用する図面については，別紙明細書図面を参照）。
(ア)【技術分野】
【０００１】
この発明は主に床材のノンスリップシートなどの凹凸を利用して，シ
ートを切断する道具である。
【技術背景】
【０００２】
従来，直定規とカッターナイフを使用して，シートを切断していた。
(イ)【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
従来の欠点は，直定規とカッターナイフでノンスリップシートなどの
凹凸に沿って，真っすぐ切断する際，光の向きや照度により見づらく，
きれいに切断しにくかった。
本発明は以上のような欠点をなくすために作られた作品である。
(ウ)【課題を解決するための手段】
【０００５】
本体（１）の中に，カッターナイフの刃（２）を設け，シャフト（３）
の通ったガイド板（４）を設ける。
本発明は，以上の構成によりなるシートカッターである。
(エ)【発明の効果】
【０００６】
このシートカッターはノンスリップシートなどの表面の凹凸に，ガイ
ド板（４）を合わせ，シャフト（３）を軸に本体を傾けるだけで，設け
てあるカッターナイフの刃（２）が出てくる。後はノンスリップシート
などの凹凸に沿わせ滑らせるだけで，光の向きや照度に左右される事な
く，簡単できれい，かつ迅速にノンスリップシートなどを切断できる。
(オ)【図面の簡単な説明】
【０００７】
【図１】本発明の斜視図である。
【図２】本発明の分解斜視図である。
【図３】本発明の断面図である。
(カ)【発明を実施するための形態】
【０００８】
以下，本発明を実施するための形態について説明する。
本体（１）の中にカッターナイフの刃（２）を設け，シャフト（３）を
軸にスイングするガイド板（４）を設ける。
本発明は以上のような構造である。
これを使用する時は，ガイド板（４）をノンスリップシートなどの表
面の凹凸に合わせ，シャフト（３）を軸にして本体（１）を傾けカッタ
ーナイフの刃（２）を出す。
後は凹凸に沿わせて滑らせ，ノンスリップシートなどを切断する。
その他の応用例として，壁紙の施工時，入り隅や枠の凹凸に沿わせ，
後は同様にシートカッターを滑らせる事により，壁紙の余分な部分を，
地ベラや定規を使用せず切り取る。
ウ前記ア及びイによれば，本件明細書には，本件特許発明に関し，次のよ
うな開示があることが認められる。
(ア)従来，直定規とカッターナイフを使用してシートを切断していたが，
光の向きや照度により見づらくて，きれいに切断しにくいという欠点が
あったこと（段落【０００２】，【０００４】）から，「本発明」は，
このような欠点をなくすことを課題とし，その課題を解決するための手
段として，本体（１）の中に，カッターナイフの刃（２）を設け，シャ
フト（３）の通ったガイド板（４）を設ける構成を採用した（段落【０
００５】）。
(イ)「本発明」は，従来のように，直定規とカッターナイフを使用しな
くても，ノンスリップシートなどの表面の凹凸にガイド板（４）を合わ
せ，シャフト（３）を軸に本体を傾けるだけで，カッターナイフの刃（２）
が出てくるため，ノンスリップシートなどの凹凸に沿わせ滑らせるだけ
で，光の向きや照度に左右されることなく，簡単できれい，かつ迅速に
ノンスリップシートなどを切断できるという効果を奏する（段落【００
０６】)。
(2)乙１３の記載事項等について
ア乙１３（米国公開特許公報２００６／０２０１０００号）には，次のよ
うな記載がある。
(ア)「切断部は，Ｔ定規の上にスライド可能に設置される。Ｔ定規は，
切断される壁板のサイズに基づいて測定される切断のための多数の索
引を有する目盛りを含み得る。」（原文１枚目右欄３行目ないし６行目
・訳文甲１８）
(イ)「この発明は，壁板に正確に切込み線を入れる又は壁板を正確に切
断する道具及び装置，又は切断される壁板端部の表面に関連するナイフ，
特にＴ定規と連設型ナイフを用いた材料に関する。」（原文２９枚目左
欄８行目ないし１２行目・訳文甲１８）
(ウ)「この発明は，２方向への拡張を図り，切断される壁板のサイズに
基づいて測定される切断のための多数の索引を有する目盛りを含み得
るＴ定規にスライド可能に接続される，後退する切断刃装置による方法
によって，壁板に切込み線を入れたり切断したりする道具の機能性及び
製品性の改良を提供する。」（原文２９枚目右欄５行目ないし１１行目
・訳文甲１８）
(エ)「壁板カッターにおける本件発明の一つの側面によれば，対抗して
配置され，後退可能な切断刃を有するロッカーハウジング，ベースに回
動可能に接続されたハウジング，修正されたＴ定規のルーラーアームに
沿ってスライド可能なベース，として特徴づけられる。特に，ベースは，
Ｔ定規のルーラーアームの上面に沿って選択的にスライド可能なＴ定
規に配置される。」（２９枚目右欄４５行目ないし５２行目・訳文甲１
８）
(オ)「１．ベース上のピボット台に回転可能に備え付けられたロッカー
ハウジングと，
（前記）Ｔ定規のルーラーアームの上部に沿って選択的に摺動するた
めにＴ定規上に摺動自在に備え付けられた前記ベースと，前記ルーラー
アームと平行な回転軸で選択的に回転可能である前記ロッカーハウジン
グと，
前記ロッカーハウジング内の対応する一対の空洞内部で対置された同
一平面上に摺動可能にはめ込まれている互いに逆を向いた一対の切断刃
部材と，前記一対の空洞の間のピボット台と，
前記ロッカーハウジングの対応する第１の端が下方へ回動した際に，
前記一対の切断刃部材の第１の刃部の刃先を前記ロッカーハウジングか
ら第１の方向に出し，前記切断刃部材の第２の刃部を前記ロッカーハウ
ジング内に保つために，あるいは，ロッカーハウジングが前記第１の端
と反対側の対応する第２の端が下方に回動した際に，前記第２の刃部を
前記ロッカーハウジングから前記第１の方向と反対方向の第２の方向に
出し，前記切断刃部材の第１の刃を前記ロッカーハウジング内に保つた
めに，前記ベースと前記一対の切断刃部材との間で協働するために配置
された伝動リンク機構とを備え，
前記ロッカーハウジングの第１の端がピボット台を軸として下方に回
動した場合には，前記ルーラーアームを壁板シート上に平らに置くため
に前記Ｔ定規が前記シートの縁に取り付けられた時，前記第１の刃部は
下方に回動して壁板シートの切断部に入り，前記ロッカーアームの第２
の端がピボット台を軸として下方に回動した場合には，前記ルーラーア
ームを壁板シート上に平らに置くために前記Ｔ定規がシートの縁に取り
付けられた時，前記第２の刃部は下方に回動して壁板シートの切断部に
入り，
前記ハウジングがそれぞれ第１又は第２の端において下方へ回動する
のと同時に，柄を握った時の使用者が，対応する前記切断部内の前記第
１又は第２の刃部材と共に，前記ハウジング，刃部材，ベース及びＴ定
規を壁板シート上で移動させるために，前記ロッカーハウジングが使用
者に握られる柄を提供するように適応された，
壁板カッター。」（３３枚目右欄３８行目ないし３４枚目左欄２２行
目・訳文乙１３）
イ前記アの乙１３の記載事項及び図面（別紙乙１３図面参照）によれば，
乙１３には，次のような構成を有する壁板カッター（乙１３発明）が記載
されていることが認められる。
「ロッカーハウジング１とベース１０と刃１７からなり，
ベース１０はＴ定規フェンス１２のルーラーアーム１１の上部に沿って
選択的に摺動するためにＴ定規上に摺動自在に備え付けられ，
ロッカーハウジング１とベース１０とは，ブラケット９によりピボット
ピン４を軸に回動可能に接続され，
刃１７は刃キャリア２６に備えられ，刃キャリア２６はロッカーハウジ
ング１の内部に対置され，ロッカーハウジング内部のレール５０と溝４９
により，摺動可能に嵌合され，
ロッカーハウジング１を回動させることにより，回動させた方向のリン
ケージアーム１８が刃キャリア２６に備えられた垂直スロット２８に沿っ
て動き，回動させた方向の刃１７がロッカーハウジング１の内部から出て，
ベース１０よりも下方に位置する壁板シートを切断する
ことを特徴とする壁板カッター。」
(3)本件特許発明と乙１３発明との同一性について
ア構成要件ＡないしＣ及びＦについて
乙１３発明においては，別紙乙１３図面の図１１に示すように，ロッカ
ーハウジング１の内部に対置された刃キャリア２６に一対の切断刃部材で
ある刃１７が備え付けられ，刃１７は，第１の刃部及び第２の刃部の二つ
の刃を有しており（前記(2)ア(オ)），それぞれが本件特許発明の「第１の
刃」（構成要件Ａ）及び「第２の刃」（構成要件Ｂ）に相当する。また，
刃１７とロッカーハウジング１との関係をみると，刃１７はロッカーハウ
ジング１に設けられているといえるから，ロッカーハウジング１は，本件
特許発明の「前記第１の刃と前記第２の刃を設けた本体」（構成要件Ｃ）
に相当するものと認められる。
そして，乙１３発明は，「壁板カッター」であるから，本件特許発明の
「カッター」（構成要件Ｆ）に相当するものと認められる。
したがって，乙１３発明は，構成要件ＡないしＣ及びＦの構成を備えて
いるものと認められる。
イ構成要件Ｄについて
(ア)「ガイド板」の意義について
ａ本件特許発明の特許請求の範囲（請求項１）には，「ガイド板」に
関し，「前記本体と可動的に接続されたガイド板」及び「前記本体が
前記ガイド板に対して動くことにより前記ガイド板から前記第１の刃
または前記第２の刃が出る」との記載があるが，「ガイド板」の形状，
大きさ，厚さ，材質などを特定のものに限定する記載はない。また，
「カッター」は，一般に，「切る道具」，すなわち，切断道具を意味
するものであり（広辞苑第六版），本件特許発明の「ガイド板」は，
切断道具である「カッター」を構成する部材である。
加えて，一般に，「ガイド」とは「案内すること。手引きすること。」
などを意味し，「板」とは「①材木を薄く平たくひきわったもの。②
金属や石などを薄く平たくしたもの。」などを意味すること（広辞苑
第六版）を踏まえると，請求項１の記載から，本件特許発明の「ガイ
ド板」は，「切断方向を案内するための平たい形状の部材」であるこ
とを理解することができる。
次に，本件明細書には，「ガイド板」の語を定義した記載はない。
また，本件明細書には，「ガイド板」に関し，「本体（１）の中に，
カッターナイフの刃（２）を設け，シャフト（３）の通ったガイド板
（４）を設ける。」（段落【０００５】），「このシートカッターは
ノンスリップシートなどの表面の凹凸に，ガイド板（４）を合わせ，
シャフト（３）を軸に本体を傾けるだけで，設けてあるカッターナイ
フの刃（２）が出てくる。後はノンスリップシートなどの凹凸に沿わ
せ滑らせるだけで，光の向きや照度に左右される事なく，簡単できれ
い，かつ迅速にノンスリップシートなどを切断できる。」（段落【０
００６】），「本体（１）の中にカッターナイフの刃（２）を設け，
シャフト（３）を軸にスイングするガイド板（４）を設ける。…これ
を使用する時は，ガイド板（４）をノンスリップシートなどの表面の
凹凸に合わせ，シャフト（３）を軸にして本体（１）を傾けカッター
ナイフの刃（２）を出す。」（段落【０００８】）との記載があるが，
「ガイド板」の形状，大きさ，厚さ，材質などについて具体的に述べ
た記載はないし，「ガイド板」がノンスリップシートなどの切断対象
物の切断時に切断対象物等に対してどのように作用するのかに関して，
これを特定の態様に限定する記載もない。
さらに，図２及び３には台形の上辺に中央に孔の開いた半円を組み
合わせた形状のガイド板４が示されているが，本件明細書には，「ガ
イド板」の形状を図２及び３に示すものに限定する記載はない。
以上の本件特許発明の特許請求の範囲（請求項１）の記載及び本件
明細書の記載によれば，本件特許発明の「ガイド板」（構成要件Ｄ）
は，「切断方向を案内するための平たい形状の部材」であると認めら
れる。
ｂこの点に関し，被控訴人は，「ガイド板」の文言及び本件明細書記
載の本件特許発明の効果（第１及び第２の効果）に照らすと，本件特
許発明の「ガイド板」は，「切断面に沿わせて切断方向をガイドする
ための板」と解すべきである旨主張する。
しかしながら，前記ａのとおり，本件特許発明の特許請求の範囲（請
求項１）及び本件明細書には，「ガイド板」の形状，大きさ，厚さ，
材質などを特定のものに限定する記載はないし，また，本件明細書に
は，「ガイド板」が切断対象物の切断時に切断対象物等に対してどの
ように作用するのかに関して，これを特定の態様に限定する記載はな
く，被控訴人が本件特許発明の第１の効果において主張するような「ガ
イド板」が「切断面に沿わせて滑らせることにより切断する方向をリ
ードする部材である」ことを示した記載もない。
さらに，被控訴人が主張する本件特許発明の第２の効果は，本件明
細書の段落【０００８】記載の「応用例として，壁紙の施工時，入り
隅や枠の凹凸に沿わせ，…壁紙の余計な部分を，地ベラや定規を使用
せず切り取る。」という効果であり，同段落に「応用例として」との
記載があるように，本件特許発明の一実施形態の効果として本件明細
書に示されたものであって，本件特許発明自体の特徴的な効果である
ということはできないから，これをもって「ガイド板」の意義を特定
の構成のものに限定して解釈することはできない。
以上によれば，本件特許発明の「ガイド板」は，「切断面に沿わせ
て」切断方向をガイドする構成のものに限定されるものではないとい
うべきであるから，被控訴人の上記主張は，この点において採用する
ことができない。
(イ)「ガイド板」の有無について
控訴人は，乙１３発明のブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム
１１及びＴ定規フェンス１２を一体としてみれば，その全体としての「一
体物」が，有機的に結合して，「本体」であるロッカーハウジング１を
切断方向にガイドするという機能を果たしており，しかも，一体物は，
全体として大きな平板状を形成しているから，「ガイド板」に当たる旨
主張する。
ａそこで検討するに，前記(2)アの乙１３の記載事項及び図面（別紙乙
１３図面参照）によれば，乙１３には，①乙１３発明の壁板カッター
においては，平たい長方形状のルーラーアーム１１とその一方の端部
の下面に直交する方向に接合した平たい長方形状のフェンス１２とで
Ｔ定規が構成され，Ｔ定規のルーラーアーム１１の上面に沿って摺動
自在に備え付けられた平たいコの字形状のベース１０を有し，ベース
１０の上面の一部に垂直方向（上方）に備え付けられた三角形状のブ
ラケット９の孔を通るピボットピン４を軸にロッカーハウジング１が
回動可能に接続されていること（図１ないし３，５ないし７，１１，
１３等），②壁板シートの切断は，Ｔ定規のルーラーアーム１１を壁
板シート３２上に平らに置くためにフェンス１２を壁板シート３２の
縁３３ａに取り付け，ベース１０をルーラーアーム１１上で左右に摺
動させて切断方向の位置決めをした上で，ロッカーハウジング１を把
持して，Ｔ定規フェンス１２を壁板シート３２の縁に沿わせて滑らせ，
ロッカーハウジング１にブラケット９を介して取り付けられたベース
１０及びルーラーアーム１１を壁板シート３２上で前後に移動させる
ことによって，ロッカーハウジング１に設けられた刃１７の第１の刃
部又は第２の刃部が上記の移動方向と平行な方向に壁板シート３２を
切断すること（図３，５ないし７等）が開示されていることが認めら
れる。
そうすると，乙１３発明では，ロッカーハウジング１にピボットピ
ン４を軸として接続されているブラケット９と，ブラケット９と接合
したベース１０と，ベース１０が摺動するＴ定規のルーラーアーム１
１と，壁板シート３２の縁３３ａに沿って移動するＴ定規フェンス１
２とが一体として，ロッカーハウジング１に設けられた刃１７の第１
の刃部又は第２の刃部が壁板シート３２を切断する際に，その切断方
向を導いているということができる。
したがって，乙１３発明では，ブラケット９，ベース１０，ルーラ
ーアーム１１及びＴ定規フェンス１２とで構成される一体物が，刃１
７の第１の刃部又は第２の刃部が壁板シート３２を切断する際に，「切
断方向を案内する」作用を奏していることが認められる。
ｂ次に，一体物を構成する部材をみると，別紙乙１３図面の図２，５
ないし７に示すように，壁板シート３２の切断時に壁板シート３２及
びその縁３３ａにそれぞれ当接するルーラーアーム１１及びＴ定規フ
ェンス１２は，いずれも平たい長方形状であること，ルーラーアーム
１１の上面に備え付けられたベース１０は，平たいコの字形状である
ことからすると，一体物のうち，ルーラーアーム１１，Ｔ定規フェン
ス１２及びベース１０を組み合わせた部分の形状は，平たい形状であ
ると認められる。
他方で，三角形状のブラケット９は，一体物を構成する他の部材の
垂直方向（上方）に配置されているが（図３等），ブラケット９は，
ルーラーアーム１１上を摺動するベース１０の「上面の一部」に備え
付けられた部材であり（図２，１２等），一体物全体と比較すると（図
１ないし３等），小さな部材にすぎないものと理解される。
そうすると，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及び
Ｔ定規フェンス１２で構成される一体物は，全体として平たい形状で
あるものと認められる。
また，前記(ア)ａのとおり，本件特許発明の特許請求の範囲（請求
項１）及び本件明細書には，本件特許発明の「ガイド板」の形状，大
きさ，厚さ，材質などを特定のものに限定する記載はないことからす
ると，「ガイド板」は，一つの部材のものに限られず，複数の部材を
組み合わせたものであっても差し支えないものと解される。
ｃ前記ａ及びｂのとおり，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアー
ム１１及びＴ定規フェンス１２で構成される一体物は，刃１７の第１
の刃部又は第２の刃部が壁板シート３２を切断する際に，「切断方向
を案内する」作用を奏し，全体として平たい形状であるから，「切断
方向を案内するための平たい形状の部材」であるといえる。
したがって，一体物は，「ガイド板」（構成要件Ｄ）に相当するも
のと認められる。
ｄこれに対し被控訴人は，①ブラケット９，ベース１０，ルーラーア
ーム１１及びＴ定規フェンス１２は，それぞれが乙１３発明を構成す
る必須の要素として全く別の機能を有する部材であるから，これらの
部材を一体の物としてみることはできないこと，②仮にブラケット９，
ベース１０，ルーラーアーム１１及びＴ定規フェンス１２を一体とし
てみたとしても，そのような一体物は，平たくしたものではなく，縦
方向（垂直方向）にも構造を有する物であるから，その形状からみて，
「板」とはいえないし，一体物自らが直接切断面に作用しているわけ
ではなく，切断面に沿って刃を案内するという機能を有していないこ
と，③さらには，一体物は，本件特許発明の第１及び第２の効果を奏
することはないし，また，壁紙が既に壁に貼られた状態（施工状態）
では，Ｔ定規フェンス１２が切断方向を決定するためのシート側面が
存在しないため，使用できないことを根拠として挙げて，控訴人主張
の一体物は，「ガイド板」に当たらない旨主張する。
(a)しかしながら，上記①及び②の点については，前記ａ認定のとお
り，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及びＴ定規フ
ェンス１２が一体として，ロッカーハウジング１に設けられた刃１
７の第１の刃部又は第２の刃部が壁板シート３２を切断する際に，
その切断方向を導き，「切断方向を案内する」作用を奏しているか
ら，これらの部材は，有機的に結合した一体物と評価することがで
きるものであり，各部材が被控訴人が主張するような個別の機能
（ブラケット９は，ピボットピン４によってロッカーハウジング１
と接続するための部材，ベース１０は，ルーラー上の目盛りに位置
合わせをする部材，ルーラーアーム１１及びＴ定規フェンス１２は，
ベース１０が位置合わせできるように目盛りを設け，壁板の一側面
からの距離を保つための部材としての機能）を有することは，これ
らの部材を一体物とみることの妨げとなるものではない。
また，ブラケット９，ベース１０，ルーラーアーム１１及びＴ定
規フェンス１２で構成される一体物は，全体として平たい形状であ
ることは，前記ｂで認定したとおりである。
したがって，被控訴人主張の上記①及び②の点は，一体物が「ガ
イド板」に相当することを否定する根拠となるものではない。
(b)次に，上記③の点については，前記(ア)ｂで述べたように，被
控訴人が主張する本件特許発明の第２の効果は本件特許発明自体
の特徴的な効果であるということはできないし，本件特許発明の
「ガイド板」は，被控訴人主張の第１の効果の前提となる構成態様
の「ガイド板」に限定されるものではないから，一体物が第１及び
第２の効果を奏しないからといって「ガイド板」に相当することを
否定することはできない。
また，本件特許発明の特許請求の範囲（請求項１）には，「ガイ
ド板」が壁紙が既に壁に貼られた状態（施工状態）で使用できるこ
とを発明特定事項とする記載はないから，上記施工状態で使用でき
るかどうかは，「ガイド板」に当たるかどうかを左右するものでは
ない。
したがって，被控訴人主張の上記③の点は，一体物が「ガイド板」
に相当することを否定する根拠となるものではない。
(c)以上によれば，一体物が「ガイド板」に当たらないとの被控訴
人の主張は，採用することができない。
(ウ)「前記本体と可動的に接続された」構成の有無について
乙１３発明におけるロッカーハウジング１が「前記第１の刃と前記第
２の刃を設けた本体」（構成要件Ｃ）に相当することは，前記ア認定の
とおりである。
また，乙１３発明におけるブラケット９，ベース１０，ルーラーアー
ム１１及びＴ定規フェンス１２で構成される一体物が，「ガイド板」（構
成要件Ｄ）に相当することは，前記(イ)ｃ認定のとおりである。
そして，前記(イ)ａの認定事実によれば，ベース１０の上面の一部に
備え付けられたブラケット９の孔を通るピボットピン４を軸にロッカ
ーハウジング１が回動可能に接続されているのであるから，「ガイド板」
である一体物は，その構成部分であるブラケット９の部分を介して「本
体」であるロッカーハウジング１と「可動的に接続」されているものと
いえる。
したがって，一体物は，「前記本体と可動的に接続されたガイド板」
（構成要件Ｄ）に相当するものと認められる。
(エ)小括
以上によれば，乙１３発明は，構成要件Ｄの構成を備えているものと
認められる。
ウ構成要件Ｅについて
(ア)「前記ガイド板から前記第１の刃または前記第２の刃が出る」の意
義
ａ本件特許発明の特許請求の範囲（請求項１）には，「前記本体が前
記ガイド板に対して動くことにより前記ガイド板から前記第１の刃ま
たは前記第２の刃が出る」構成（構成要件Ｅ）に関し，「本体が前記
ガイド板に対して動く」前後における「本体」と「ガイド板」の位置
関係，「ガイド板から前記第１の刃または前記第２の刃が出る」態様
及び場所を特定の構成のものに限定する記載はない。
そして，本件特許発明のカッターは，切断道具であること，「ガイ
ド板」は「本体と可動的に接続された」ものであること（構成要件Ｄ）
を踏まえると，請求項１の記載から，「前記本体が前記ガイド板に対
して動くことにより前記ガイド板から前記第１の刃または前記第２の
刃が出る」構成は，「第１の刃」又は「第２の刃」が「ガイド板」の
底面よりも下の位置に出て対象物を切断することが可能な状態となっ
たことを規定したものと理解することができる。
次に，本件明細書には，上記構成に関し，「ノンスリップシートな
どの表面の凹凸に，ガイド板（４）を合わせ，シャフト（３）を軸に
本体を傾けるだけで，設けてあるカッターナイフの刃（２）が出てく
る。後はノンスリップシートなどの凹凸に沿わせ滑らせるだけで，…
ノンスリップシートなどを切断できる。」（段落【０００６】），「本
体（１）の中にカッターナイフの刃（２）を設け，シャフト（３）を
軸にスイングするガイド板（４）を設ける。…これを使用する時は，
ガイド板（４）をノンスリップシートなどの表面の凹凸に合わせ，シ
ャフト（３）を軸にして本体（１）を傾けカッターナイフの刃（２）
を出す。後は凹凸に沿わせて滑らせ，ノンスリップシートなどを切断
する。」（段落【０００８】）との記載がある。上記記載及び図面（別
紙明細書図面参照）によれば，本件明細書には，ガイド板（４）とシ
ャフト（３）によって接続された本体（１）を，シャフト（３）を軸
にしてガイド板（４）に対して傾け，又は回動（スイング）させるこ
とにより，本体（１）の中に設けた二つのカッターナイフの刃のうち
の一方が出て，ノンスリップシートなどを切断できる状態となること
が開示されているものと認められる。一方で，本件明細書には，「本
体が前記ガイド板に対して動く」前後における「本体」と「ガイド板」
の位置関係，「ガイド板から前記第１の刃または前記第２の刃が出る」
態様及び場所を特定の構成のものに限定する記載はない。
そうすると，「本体」を「ガイド板」に対して傾け，又は回動させ
ることにより，「本体」の中に設けた「第１の刃」又は「第２の刃」
が「ガイド板」の底面よりも下の位置に出て対象物を切断することが
可能な状態となる構成のものは，「前記本体が前記ガイド板に対して
動くことにより前記ガイド板から前記第１の刃または前記第２の刃が
出る」構成（構成要件Ｅ）に当たるものと認められる。
ｂこれに対し被控訴人は，構成要件Ｅの「ガイド板から…刃が出る」
とは，ガイド板を切断面に沿わせた際に，ガイド板の作用によって切
断面に当たることのなかった刃先が，本体がガイド板に対して動くこ
とにより，ガイド板の近傍に出て，切断可能な状態を作り出すことを
意味する旨主張する。
しかしながら，前記ａのとおり，本件特許発明の特許請求の範囲（請
求項１）及び本件明細書には，「前記本体が前記ガイド板に対して動
くことにより前記ガイド板から前記第１の刃または前記第２の刃が出
る」構成（構成要件Ｅ）に関し，「本体が前記ガイド板に対して動く」
前後における「本体」と「ガイド板」の位置関係，「ガイド板から前
記第１の刃または前記第２の刃が出る」態様及び場所を特定の構成の
ものに限定する記載はないことからすると，被控訴人の上記主張は，
特許請求の範囲の記載及び明細書の記載に基づかないものであって，
採用することができない。
(イ)構成要件Ｅの構成の有無について
前記(2)アの乙１３の記載事項及び図面（別紙乙１３図面参照）によれ
ば，乙１３発明においては，図１１に示すように，「本体」に相当する
ロッカーハウジング１をピボットピン４を軸として回動させることによ
り，ロッカーハウジング１の内部に対置された刃キャリア２６に備えら
れた一対の切断部材である刃１７のうち，下方向に回動した側の第１の
刃部又は第２の刃部が，ロッカーハウジング１の内部から出て，さらに
は，「ガイド板」に相当する一体物の構成部分であるルーラーアーム１
１の底面よりも下の位置に出て，壁板シート３２を切断することが可能
な状態になることが認められる。
そうすると，乙１３発明は，「前記本体が前記ガイド板に対して動く
ことにより前記ガイド板から前記第１の刃または前記第２の刃が出る」
構成（構成要件Ｅ）を備えているものと認められる。
(4)まとめ
ア以上のとおり，乙１３発明は，本件特許発明のすべての構成要件の構成
を備えているから，本件特許発明と同一の発明であることが認められる。
したがって，本件特許発明は，新規性を欠くものであり，本件特許には，
特許法２９条１項３号に違反する無効理由（同法１２３条１項２号）があ
り，特許無効審判により無効とされるべきものと認められるから，被控訴
人は，同法１０４条の３第１項の規定により，控訴人に対し，本件特許権
を行使することはできない。
イなお，被控訴人は，本件特許に乙１３を引用例とする特許法２９条１項
３号に違反する無効理由があるとの控訴人の上記主張は，当審で新たに主
張されたものであり，時機に後れた攻撃防御方法（民訴法１５７条１項）
として却下されるべきものである旨主張する。
そこで検討するに，控訴人の上記無効理由の主張は，原審では主張され
ておらず，控訴理由書（平成２６年１２月２６日付け）及び第１準備書面
（平成２７年３月３日付け）に，控訴人製品が本件特許発明の構成要件Ｄ
及びＥを充足しないとの控訴理由と併せて記載され，また，上記無効理由
の基礎となる乙１３の写しが控訴理由書とともに提出された。
被控訴人は，控訴答弁書（平成２７年２月５日付け）で控訴理由書に対
する認否反論を行い，同年３月５日の当審の第１回弁論準備手続期日にお
いて，控訴理由書，控訴答弁書及び控訴人第１準備書面がいずれも陳述さ
れるとともに，乙１３が書証として提出された。
さらに，被控訴人は，準備書面(1)（平成２７年４月１６日付け）で控訴
人第１準備書面に対する認否反論を行い，同年４月２８日の第２回弁論準
備手続期日において，被控訴人準備書面(1)が陳述された後，同年７月７日
の第３回弁論準備手続期日において，控訴人第２準備書面（同年６月１５
日付け），控訴人第３準備書面（同日付け）及び被控訴人準備書面(2)（同
年７月６日付け）が陳述され，さらに，同年９月２日の第４回弁論準備手
続期日において，控訴人第３準備書面の訂正申立書（同年７月１５日付け）
及び被控訴人準備書面(3)（同年８月２５日付け）が陳述され，弁論準備手
続が終結された。このような弁論準備手続の経過において，控訴人から乙
１３と乙２３及び乙２４の組合せによる特許法２９条２項違反の無効理由
が新たに追加して主張され，また，争点整理と並行して，和解協議も行わ
れたが，合意に至らなかった。
その後，当裁判所は，平成２７年１１月２日の当審の第１回口頭弁論期
日において口頭弁論を終結した。
以上の審理経過及び上記各書面の内容によれば，当審の第１回弁論準備
手続期日の段階において，控訴人の特許法２９条１項３号違反の無効理由
の主張について，既に双方の基本的な攻撃防御方法が提出されていたもの
といえること，上記無効理由についての判断は，乙１３に本件特許発明と
同一の発明が記載されているかどうかの法的判断であり，新たに人証の取
調べ等の証拠調べを実施する必要性のあるものではないこと，その他本件
の事案の内容等を総合考慮すると，控訴人の上記主張により「訴訟の完結
を遅延させることとなる」もの（民訴法１５７条１項）とは認められない
から，被控訴人の上記主張は理由がない。
２結論
以上の次第であるから，その余の点について判断するまでもなく，被控訴人
の請求はいずれも理由がない。
よって，これとは異なり，被控訴人の請求を一部認容した原判決は相当では
ないから，その限度で原判決を取り消すとともに，同取消部分につき，被控訴
人の請求をいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官大鷹一郎
裁判官田中正哉
裁判官神谷厚毅
（別紙）
明細書図面
【図１】
【図２】
【図３】
（別紙）
乙１３図面
【図１】
【図２】
【図３】
【図３ａ】
【図５】
【図６】
【図７】
【図９】
【図１１】
【図１２】
【図１３】
【図２８】

戻る