戻る

主文
１　被告は，原告に対し，１２００万円及びこれに対する平成１７年２月５日から支払済
みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　原告のその余の請求を棄却する。
３　訴訟費用は被告の負担とする。
４　この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。
事実
第１　当事者の求めた裁判
１　請求の趣旨
(1)被告は，原告に対し，１２００万円及びこれに対する平成１７年２月５日から支払
済みまで年６分の割合による金員を支払え。
(2)主文第３，４項に同旨。
２　請求の趣旨に対する答弁
(1)原告の請求を棄却する。
(2)訴訟費用は原告の負担とする。
第２　当事者の主張
１　請求原因
(1)被告は，生命保険事業である簡易保険を取扱うものであり，原告は，訴外Ａの
妻である。
(2)訴外Ａと被告は，平成１４年２月１３日，次の内容の特別終身保険契約（以下
「本件保険契約」という。）を締結した。
　保険種類　　　《ながいきくん（おたのしみ型）》特別終身保険
　保険証書番号　　　Ｂ号
　被保険者　　　訴外Ａ
　保険金受取人　　　死亡保険金　　原告
生存保険金　　訴外Ａ
　保険金額　　　６００万円
但し，効力発生日から１年６箇月経過後不慮の事故で
死亡したときは１２００万円。
(3)訴外Ａは，平成１６年７月３日，Ｃ村Ｄ漁港（以下「本件漁港」という。）において，
海に落ちて死亡した。
(4)よって，原告は被告に対し，本件保険契約に基づき，保険金請求権として１２０
０万円及びこれに対する本訴状送達の日の翌日である平成１７年２月５日から
支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求める。
２　請求原因に対する答弁
　請求原因(1)及び(2)は認め，(3)は不知。
理由
第１　請求原因(1)及び(2)は当事者間に争いがない。
第２　請求原因(3)
１　いずれも成立に争いがない甲第３ないし２５号証，原告本人尋問の結果によると，
以下の事実を認めることができる。
(1)訴外Ａの失踪の経緯
ア　訴外Ａは，平成１６年７月３日１３時過ぎに釣りに出かけたが，同年７月４日
の昼になっても訴外Ａは帰宅しなかった。訴外Ａに対しては，携帯電話等に
よる連絡もとることができず，原告は，同年７月６日，訴外Ａの捜索願を警察
に提出した。
イ　同年７月７日，本件漁港において，訴外Ａの乗用車が発見された。乗用車中
の訴外Ａの遺留品中には，訴外Ａの携帯電話，車と家の鍵の束，釣り竿，及
び長靴はなかった。
ウ　本件漁港付近で，訴外Ａの捜索が１週間にわたって行われ，同月７日，８日
の２日間については，Ｅ消防組合，Ｆ海上保安部及び訴外Ａの勤務先である
Ｇ店によって，ダイバーやヘリコプター等を使用した捜索がなされたが，訴外
Ａは発見されなかった。
(2)訴外Ａの下腿部の発見
ア　平成１６年８月３０日，本件漁港において，人の右下腿部が発見された。発
見された足は，指先の根本からくるぶし上５～６ｃｍまで靴下をはいているの
で見えないが，ほぼ骨のみであり，くるぶしのあたりに肉片が一部ついてお
り，骨は折れたり食いちぎられたりした様子はなかった。
イ　上記の人の右下腿部は，Ｈ警察署がＤＮＡ鑑定を行ったところ，訴外Ａのもの
と認められた。
(3)訴外Ａの生活状況
　訴外Ａには，仕事上特にトラブルや悩みを抱えていた事実，また，大きな借金
を抱えているような経済的な苦境にあった事実，女性関係でのトラブル等の私生
活上の悩みを抱えていた事実の，いずれも窺われない。
２　以上の事実を前提にすると，訴外Ａは，平成１６年７月３日ころ，本件漁港におい
て，自身の過失により海に落ち，そのころ，死亡したものと認められる。
(1)仮に，訴外Ａが生存しているとすれば，右下腿部を失った状態で生存しているこ
とになる。しかし，このような事実が存する可能性は，可能性として考えられるに
過ぎず，現実的ではないといわざるを得ない。
ア　発見された右下腿部の状況からすれば，右下腿部は海中を彷徨った挙げ句
に，打ち上げられ，たまたま発見されたというべきである。
イ　第１に，訴外Ａが右下腿部を切断するに至った時期が，海中を漂流中であっ
た場合には，海中を漂流中に右下腿部を切断した訴外Ａが生存できた可能性
は，ほとんど想定できない。なお，現実的な可能性としては，むしろ，訴外Ａの
死後，右下腿部が切断された可能性が高いといえる。
ウ　第２に，右下腿部が海中を漂流するに至る前に切断されるに至った場合，す
なわち，訴外Ａの右下腿部が地上で切断されて海に投げ込まれた場合である
が，これについては，そのような事実が存在したことを現実的に想定すること
ができない。失踪する人間が，わざわざ自分の右下腿部を切断し海に投げ込
むことは，このようなことを行うべき何らの合理的理由はなく，ほぼあり得ない
であろう。
(2)したがって，訴外Ａは，海中に落ち，漂流中に死亡するに至ったと推認するのが
相当である。
３　訴外Ａが海中に落ちた事由の中で，不慮の事故と評価されないものとして，同人
の自殺によるものが考え得るが，上記のように，自殺の可能性を窺わせるような事
情は訴外Ａには存しない。以上によれば，同人の死亡は不慮の事故のよるもので
あることもまた推認するのが相当である。
４　なお，被告は，保険金支払いの事由として，失踪宣告，認定死亡等の公証行為が
必要であることを主張するが，これらの制度は，ある者の生死が不明の場合に，生
存している関係者の利益のために死亡したものと扱うものであり，これらによらなけ
られば死亡の事実が認定できないというものではない。
第３　遅延損害金の法定利率について
　簡易生命保険法１条によると，被告の簡易生命保険事業は非営利事業であると
認められるので，遅延損害金の利率について，商法５１４条に基づく商事法定利率
の適用はなく，民法４０４条が適用されるというべきである。
第４　以上のとおりであるから，原告の請求は，被告に対し，本件保険契約に基づく保険
金請求権として１２００万円及びこれに対する本訴状送達の日の翌日である平成１
７年２月５日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を
求める限度で理由があるので，これを認容し，その余の請求は，理由がないので
棄却し，訴訟費用の負担について民事訴訟法６４条ただし書，６１条，仮執行宣言
について同法２５９条１項を適用して，主文のとおり判決する。
札幌地方裁判所民事第５部
裁判官　　　馬　　場　　純　　夫

戻る