戻る

平成１９年４月２５日判決言渡
平成１８年（行ケ）第１０１４３号審決取消請求事件
平成１９年３月１４日口頭弁論終結
判決
原告Ｘ
訴訟代理人弁理士大矢広文
同竹中一宣
被告渡邊機開工業株式会社
訴訟代理人弁護士塩見渉
訴訟代理人弁理士鈴木正次
同涌井謙一
同山本典弘
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００４−８０１０７号事件について平成１８年３月７日にし
た審決中特許第３０３２８６２号の請求項１乃至２に係る発明についての特，「
許を無効とする」との部分を取り消す。。
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，平成４年１２月２８日に出願した特願平４−３６０３１２号の一部
を分割して，平成９年１２月２２日に発明の名称を「海苔異物除去装置」とす
る新たな特許出願（特願平９−３６５８５２号）とした特許第３０３２８６２
号（平成１２年２月１８日設定登録。以下「本件特許」という。登録時の請求
項の数は５である）の特許権者である。。
被告は，平成１６年７月２１日，本件特許を無効とすることについて審判を
請求し，この請求は無効２００４−８０１０７号事件（以下「本件審判」とい
うとして特許庁に係属したその審理の過程において原告は平成１６年。）。，，
１１月１９日付で無効理由通知を受けたので，平成１６年１２月２２日，本件
特許に係る明細書特許請求の範囲の記載を含むを訂正する請求をした以（。）（
下，この訂正を「前訂正」という。前訂正により，請求項１が訂正され，請求
項２，３及び５が削除され，請求項４が請求項２に繰り上げられるとともに，
。）。，，，「。訂正された特許庁は審理の結果平成１７年６月２２日訂正を認める
特許第３０３２８６２号の請求項１乃至２に係る発明についての特許を無効と
する」との審決（以下「前審決」という）をした。。。
原告は，平成１７年７月２７日，前審決を不服として，知的財産高等裁判所
に審決取消訴訟を提起した上，同年１０月１３日，本件特許の特許請求の範囲
の減縮等を目的とする訂正審判を請求した（訂正２００５−３９１８５号。以
下本件訂正審判というところ知的財産高等裁判所は同年１０月２８「」。），，
日，特許法１８１条２項により前審決を取り消す旨の決定をした。
特許庁が，上記決定の確定を受けて本件審判の審理を再開したところ，原告
は，平成１７年１１月２１日，本件訂正審判の審判請求書に添付した訂正明細
書を援用して訂正請求をした（以下，この訂正を「本件訂正」といい，本件訂
正後の本件特許に係る明細書及び図面を「本件明細書」という。本件訂正によ
り，請求項１が訂正され，請求項２，３及び５が削除され，請求項４が請求項
２に繰り上げられるとともに，訂正された。なお，前訂正は取り下げられたも
のとみなされた特許法１３４条４項特許庁は審理の結果平成１８年（）。）。，，
３月７日訂正を認める特許第３０３２８６２号の請求項１乃至２に係る発，「。
。」（「」。），明についての特許を無効とするとの審決以下本件審決というをし
同年３月１７日，その謄本を原告に送達した。なお，特許庁は，本件審決中に
明白な誤りがあったとして，平成１８年６月１６日，審決書中の誤記１６か所
（「」。）。を訂正することを内容とする更正決定以下本件更正決定というをした
２特許請求の範囲
本件明細書の特許請求の範囲の請求項１，２の各記載は，次のとおりである
（，，「」，「」。）。以下請求項１２に係る各発明を本件発明１本件発明２という
【】，請求項１海苔混合液から異物を分離除去する海苔異物除去装置において
分離槽に，中に残された異物を外に取出すことができるように上方が開放し
ている第１分離室と，その第１分離室に対して分離壁によって閉鎖状態に仕
切られている第２分離室を設け，その分離壁に生海苔の厚みより僅かに大き
くて生海苔の通過し得る狭い孔幅を有する細長い分離孔を設け，その細長い
分離孔の孔幅を約０．５ｍｍ∼２ｍｍの大きさにし，その分離孔の孔幅を孔
全長にわたり同じ大きさにし，上方が開放している第１分離室には，前工程
から海苔混合液を供給可能なポンプを備えた供給手段と，第２分離室から海
苔混合液を吸引排出して第１分離室の海苔混合液を細長い分離孔に強制吸引
するためのポンプを備えた排出手段を設け，第１分離室の底部に，第１分離
室側に残された異物を取出す為の開閉可能な孔を設け，海苔混合液を細長い
分離孔に通過させて上方が開放している第１分離室に異物を残すことを特徴
とする海苔異物除去装置。
【請求項２】海苔混合液を吸引する箇所の分離壁の細長い分離孔に向けて水
を噴射可能な水噴射手段を設け，海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離
孔が詰まらないように水を噴射して海苔混合液が吸引される箇所の細長い分
離孔の詰まりを防ぐようにしたことを特徴とする請求項１記載の海苔異物除
去装置。
３本件審決の理由
別紙審決書写し及び更正決定書写しのとおりである。要するに，本件発明１
は，本件特許の出願前に頒布された刊行物である特開昭６１−２３１２９４号
公報以下本件審決と同じく刊行物１という甲１の１に記載された（，，「」。）
周知技術以下引用発明という並びに特開平３−１８３４５９号公報以（「」。）（
下本件審決と同じく刊行物２という甲２及び実願平２−７１１７３，，「」。）
（）（，，号実開平４−３０８９３号のマイクロフィルム以下本件審決と同じく
刊行物３という甲３記載の各発明以下刊行物２発明刊行物３「」。）（，「」，「
」。），発明というに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり
本件発明２は，引用発明並びに刊行物２，刊行物３，実公昭６１−４４６３２
号公報以下本件審決と同じく刊行物４という甲４及び特開平２−（，，「」。）
１９５８６３号公報以下本件審決と同じく刊行物５という甲５記（，，「」。）
載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，
本件発明１及び２についての特許はいずれも特許法２９条２項の規定に違反し
てされた，というものである。なお，本件審決は，引用発明と同様の周知技術
，（，，を示すものとして実公昭６３−１５３５５号公報以下本件審決と同じく
「刊行物１−１」という。甲１の２）記載の発明を例示している。
本件審決が上記結論を導くに当たり認定した引用発明の内容，本件発明１と
引用発明との一致点・相違点は，次のとおりである。
（引用発明の内容）
「分離槽に，上方が開放している第１分離室と，その第１分離室に対して分
離壁によって閉鎖状態に仕切られている第２分離室を設け，その分離壁に，
被処理物の厚みより僅かに大きくて被処理物の通過し得る狭い孔幅を有する
細長い分離孔を設け，上方が開放している第１分離室に被処理物を供給可能
な供給手段とを備え，被処理物を分離孔に通過させ，異物を分離室の底部の
穴から取り出す被処理物の異物除去装置」
（一致点）
「分離槽に，上方が開放している第１分離室と，その第１分離室に対して分
離壁によって閉鎖状態に仕切られている第２分離室を設け，その分離壁に被
処理物の厚みより僅かに大きくて被処理物の通過し得る狭い孔幅を有する細
長い分離孔を設け，上方が開放している第１分離室に被処理物を供給可能な
供給手段とを備え，被処理物を分離孔に通過させ，異物を分離室の底部の穴
から取り出す被処理物の異物除去装置」である点。
（相違点）
(ａ)本件発明１の被処理物は海苔混合液であるのに対して，引用発明の被
処理物は紙料等の繊維懸濁液である点。
(ｂ)本件発明１の第１分離室は，中に残された異物を外に取出すことがで
きるように上方が開放しているのに対して，引用発明にはそのような特定
がない点。
(ｃ)本件発明１の分離孔は，生海苔の厚みより僅かに大きくて生海苔の通
過し得る狭い孔幅であり，孔幅が約０．５ｍｍ∼２ｍｍの大きさであり，
孔幅が孔全長にわたり同じ大きさであるのに対して，引用発明にはそのよ
うな特定がない点。
(ｄ)本件発明１の供給手段は，前工程から被処理物を供給可能なポンプを
備えたものであるのに対して，引用発明にはそのような特定がない点。
(ｅ)本件発明１は第２分離室から被処理物を吸引排出して第１分離室の被
処理物を分離孔に強制吸引するためのポンプを備えた排出手段を備えたも
のであるの対して，引用発明ではそれがない点。
(ｆ)本件発明１は，第１分離室の底部に，第１分離室側に残された異物を
第１分離室から外に取出す為の開閉可能な孔を設け，異物を上方が開放し
ている第１分離室に残すものであるの対して，引用発明は第１分離室の底
部の孔から異物を連続的に取り出すものである点。
第３取消事由に係る原告の主張
本件審決は，本件発明１と引用発明の対比を誤ったことにより，一致点の認
定を誤り，相違点を看過する（取消事由１）とともに，相違点に関する判断を
誤ったものであり取消事由２また本件発明２についての認定判断を誤っ（），，
たものである（取消事由３）から，違法として取り消されるべきである。
１取消事由１（一致点認定の誤り・相違点の看過）
，，，本件審決は次のとおり本件発明１と引用発明の対比を誤ったことにより
一致点の認定を誤り，相違点を看過したものである。
(1)引用発明の攪拌室７はスクリーン１２間の空間の上方が配管内に「」，，
開口しているものであって，上方が蓋で覆われていて中に残された異物を外
に取出すことができるように上方が外部に開放しているものではない。これ
に対し，本件発明１の「上方が開放している第１分離室」とは，請求項１の
記載から明らかなとおり中に残された異物を外に取出すことができるよう，「
に」上方が外部に開放しているものをいう。そうすると，引用発明の「攪拌
室７」は，本件発明１の「上方が開放している第１分離室」に相当するとは
いえない。
，「」したがって引用発明の被処理物である繊維懸濁液が流入する攪拌室７
が本件発明１の「上方が開放している第１分離室」に相当し，両者が「分離
槽に，上方が開放している第１分離室を備えること」で一致するとした本件
審決の認定は誤りであり，本件審決は両者の相違点を看過したものというべ
きである。
「」(2)引用発明の異物が排出される管１０の環状リジェクト室９との接続部
は，繊維懸濁液を供給しながら紙料等の繊維と共にスクリーンを通過できな
い異物の一部を連続的に常時流出させて排出するものである。これに対し，
本件発明１の「異物を第１分離室から外に取出す為の孔」とは，異物除去作
業中は閉鎖しておいて異物が溜まったときにのみ開放して溜まった異物を排
出する開閉可能な孔である。そうすると，引用発明の「異物が排出される管
１０の環状リジェクト室９との接続部」は，本件発明１の「異物を第１分離
室から外に取出す為の孔」とは，その性格を大きく異にするものというべき
である。
したがって，引用発明の「異物が排出される管１０の環状リジェクト室９
との接続部との接続部」が本件発明１の「異物を第１分離室から外に取出す
為の孔」に相当するとした本件審決の認定は誤りであり，これを前提とする
一致点の認定にも誤りがあるというべきである。
２取消事由２（相違点に関する判断の誤り）
引用発明は，本件発明１とは基本的な技術思想を異にし，また，刊行物２発
明及び刊行物３発明は，本件発明１とは被処理物及び除去すべき異物が相違す
る。そして，分離孔の孔幅より大きな海苔混合液の異物を上方が開放している
第１分離室に残して効率よく除去でき，第１分離室に残された異物を第１分離
室外に容易に取出すことができるとともに第１分離室を容易に清掃できるとい
う本件発明１の効果は，引用発明，刊行物２発明及び刊行物３発明からは予期
し得ない。
，，。したがって本件審決の相違点(ａ)ないし(ｆ)に関する判断は誤りである
(1)相違点(ａ)の判断の誤り
ア引用発明は，管路の途中にスクリーンを設け，スクリーンに異物が詰ま
らないように異物の一部と液体とを連続的に流出させるものであり，しか
も，スクリーン個所の異物を上方から外部に取出すことができない構造で
あるから，スクリーンの穴に繊維が詰まりにくい繊維懸濁液を通過させて
異物を除去することができても，スクリーンの穴に生海苔や異物が詰まり
易い海苔混合液を通過させて異物を除去することに用いることは不可能で
ある。
，，【】これに対し本件発明１は本件明細書の特許請求の範囲の請求項１
における「開閉可能な排出孔」との記載に加え，発明の詳細な説明の「第
１分離室の底部に開閉可能な孔を設けているので，第１分離室側に残った
異物を容易に外へ除去できる段落０００５異物分離槽４と貯留。」（【】），「
槽５と還流槽６の底面……清掃時に開放される（段落【０００６「作」】），
業終了後に孔４ａの栓４ｂを開放して異物を除去する（段落【００１」
５第１分離室の底部に開閉可能な孔を設けているので第１分離室側】），「，
に残った異物を容易に外へ除去できる段落００２２との記載によ。」（【】）
，，，れば本件発明１は分離槽に溜めた海苔混合液を排出してからでないと
清掃時に開放できずまた孔４ａの栓４ｂを開放して異物を除去す「」，，「
る」ことができないから，第１分離室の上方が開放しているため，海苔混
合液をいったん分離槽に溜めてから異物を除去するという，いわゆる「バ
ッチシステム」を採用したものであることが明らかである。すなわち，本
，，件発明１は引用発明とは基本的構成や作用効果を異にするものであって
処理対象物にかかわらず，そもそも類似しないのである。
ちなみに，本件発明１の公開後，市販されている海苔異物除去装置は，
いずれも本件発明１のように上方が外部に開放している蓋のない分離室を
備えた構成である。かかる事実は，当業者であっても，引用発明における
被処理物として，紙料等の繊維懸濁液に替えて，異物を含む海苔混合液と
することは，容易でなかったことを示すものである。
このように，繊維懸濁液から異物を除去する引用発明の技術思想と，本
件発明１の海苔混合液から異物を除去する技術思想は基本的に相違するか
ら，引用発明における被処理物として，紙料等の繊維懸濁液に替えて，異
物を含む海苔混合液とするとの着想はおよそ考えられないものというべき
である。
イ本件発明１の被処理物である「海苔混合液」とは，本件明細書に記載さ
れているとおり海苔原藻を切断した生海苔を海水又は真水等で水に混入，「
したもの段落０００１でありなお海苔混合液は従来から採」（【】）（，，，「
取した生海苔と水との混合液刊行物４ミンチ状に切断した生海苔と」（），「
水との混合液刊行物５自動海苔切断機で切断洗浄された海苔原料と」（），「
水が調合された海苔原料液（特開平４−１６１７２号公報〔乙２）とし」〕
て，知られていたところであり，除去の対象には，比較的小さな「小エビ
や小貝等の異物（段落【０００１）が含まれる。」】
これに対し，刊行物２発明では，被処理物は，採取した海苔原藻（切断
されていない生海苔）と水からなる混合液であり，除去の対象は，わら，
繊維，小動物（かに，えび）等の比較的大きな不純物であり，また，刊行
物３発明では，被処理物は，採取された生海苔であり，除去の対象は，ビ
ニール，羽毛等の比較的大きな異物である。
このように，本件発明１の被処理物は，切断した生海苔と水からなる海
苔混合液であり，刊行物２発明，刊行物３発明の被処理物や異物とは大き
く相違する。
なお被告は乙２を挙げるが乙２に係る発明は桶６を流下している，，，「
海苔原料液２を撮像して得た画像信号を利用して異物を除去する」装置で
あって，本件発明１とは，異物が同一であるとしても，その構成，機能及
び技術思想を異にするものである。
ウ以上のとおりであるから，相違点(ａ)に係る本件発明１の構成を容易想
到であるとした本件審決の判断は，誤りである。
(2)相違点(ｂ)の判断の誤り
刊行物３発明は，被処理物が生海苔であり，本件発明１の被処理物である
「海苔混合液」とは異なる。
また，引用発明は，繊維懸濁液を管路に圧送させて管路の途中に設けた攪
拌室７のスクリーンによって異物を分離するものであって，ポンプにより圧
送された繊維懸濁液が容器１１に充満され，完全に繊維懸濁液で充満された
状態となるから，攪拌室７の上方を外部に開放させることは不可能であり，
また，中に残される異物を外に取出す必要性がない。
したがって，相違点(ｂ)に係る本件発明１の構成を容易想到であるとした
本件審決の判断は，誤りである。
(3)相違点(ｆ)の判断の誤り
刊行物２発明は，第１分離室に残った異物を開閉可能な排出孔から排出す
ることについて開示も示唆もしていないし，刊行物３発明も，異物を開閉可
能な排出孔から排出することを開示も示唆もしていない。また，引用発明に
は，異物を開閉可能な排出孔から排出することについて，開示も示唆も動機
づけもない。
なお，引用発明では，リジェクト管１０より排出された繊維物質の一部と
異物の大部分は内部に残されることなく，常時排出され，再利用するために
入り口管３に戻る構造となっている。
したがって，相違点(ｆ)に係る本件発明１の構成を容易想到であるとした
本件審決の判断は，誤りである。
(4)相違点(ｃ)の判断の誤り
刊行物２では，算盤玉列によってジグザグ隙間を形成しているので，ジグ
ザグ隙間の隙間が各コーナー部において必ず大きくなるから，間隙ｔの幅を
全長にわたり同じ大きさにすることは設計上不可能である。
また，本件発明１は，分離壁に細長い隙間を設けて遊転（回転自在）しな
い細長い隙間に海苔混合液を吸引通過させるようにしたもので，海苔混合液
から隙間の間隙より大きい異物を確実に除去することを可能にしたものであ
る。本件特許の出願前には，海苔混合液から隙間より大きい異物を確実に除
去する海苔異物除去装置が提案されていなかったのであるから，海苔混合液
から隙間より大きい異物を確実に除去し得ることは，格別の効果を奏するも
のといえる。
したがって，相違点(ｃ)に係る本件発明１の構成を容易想到であるとした
本件審決の判断は，誤りである。
(5)相違点(ｄ)の判断の誤り
刊行物２発明及び引用発明はいずれも閉鎖された管路にポンプ等で圧送し
て異物を除去するものであるから，引用発明において，刊行物２発明を勘案
して，海苔混合液の供給手段を前工程から被処理物を供給可能なポンプを備
えたとしても，その構成は，配管された管路に前工程から被処理物の海苔混
合液を供給可能なポンプを備えるものにすぎず，本件発明１の構成を想起す
るものではない。
したがって，相違点(ｄ)に係る本件発明１の構成を容易想到であるとした
本件審決の判断は，誤りである。
(6)相違点(ｅ)の判断の誤り
引用発明及び刊行物２発明は，配管・管路の途中にスクリーン・間隙を設
けるものであるがゆえに，送水手段として，圧送又は吸引のいずれかを適宜
選択し得るものであるから，本件発明１のように，上方が外部に開放してい
る第１分離室に対して分離壁によって閉鎖状態に仕切られている第２分離室
を設ける場合に，送水手段として，圧送又は吸引のいずれかを適宜選択しう
ることを示すものではない。また，刊行物３発明の吸引装置は，空気を吸引
するブロア等であって，海苔混合液を直接吸引排出する本件発明１の吸引ポ
ンプとは性格を異にする。
したがって，相違点(ｅ)に係る本件発明１の構成を容易想到であるとした
本件審決の判断は，誤りである。
３取消事由３（本件発明２についての認定判断の誤り）
本件審決は生海苔処理装置において海苔混合液を吸引する箇所の分離壁，「，
の細長い分離孔に向けて水を噴射可能な水噴射手段を設け，分離孔の詰まりを
（。），防止することは周知のこと必要なら上記刊行物４乃至５参照であるから
『海苔混合液を吸引する箇所の分離壁の細長い分離孔に向けて水を噴射可能な
水噴射手段を設け，……海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔の詰まり
を防ぐようにする』ことは周知技術の適用にすぎず，本件発明２も，本件発明
１と同様の理由で，上記刊行物１記載の周知技術及び上記刊行物２乃至５に記
，」載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである
（），，。審決書２１頁１１∼２０行と認定判断したが以下のとおり誤りである
(1)本件発明２は「水噴射手段を設け，海苔混合液が吸引される箇所の細長，
い分離孔の詰まりを防ぐようにした」ことを特徴とし，海苔混合液が強制吸
引されている個所の海苔混合液が吸引されている状態の分離孔に水を噴射し
てその分離孔が生海苔によって詰まるのを防ぐ構成を有する。なお，本件発
明２は，海苔混合液が強制吸引されている箇所の分離孔に水を噴射してその
分離孔が詰まらないようにすることを特徴とするもので，分離孔を海苔混合
液が通過しないところへ移動させて分離孔の詰まりを除くようにしたもので
はない。
これに対し，本件審決が引用した刊行物４，５記載の発明は，いずれも生
，，海苔を通さないが汚水や細かい不純物を通す小孔を洗浄するものであって
海苔混合液を分離孔に強制吸引するものでも，分離孔に水を噴射して清掃す
るものでもないから，本件発明２とは関係のない発明である。
そうすると刊行物４及び５を参照したとしても海苔混合液を吸引する，，「
箇所の分離壁の細長い分離孔に向けて水を噴射可能な水噴射手段を設け，海
苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔が詰まらないように水を噴射して
海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔の詰まりを防ぐようにする」と
いうことができないことは明らかであるから本件発明２が上記刊行物１，，「
記載の周知技術及び上記刊行物２乃至５に記載された発明に基づいて，当業
者が容易に発明をすることができたものである」とした本件審決の認定判断
も誤りというべきである。
(2)被告は実願昭４７−８０８８１号実開昭４９−３６０９６号のマイ，（）
クロフィルム以下本件審決と同じく刊行物６という甲６及び特（，，「」。）
開昭５５−１１１８１２号公報以下本件審決と同じく刊行物７とい（，，「」
。），，，，う甲７に言及するが刊行物６７記載の発明も生海苔を通さないが
，，汚水や細かい不純物を通す小孔を洗浄するものであり分離孔が詰まった後
これを洗浄するものである。
これに対し，本件発明２は，請求項２における「海苔混合液が吸引される
箇所の」との記載から明らかなとおり，海苔混合液が通過している分離孔が
詰らないように清掃するものであって，海苔混合液が強制吸引されている位
置の分離孔が生海苔によって詰まるのを防ぐものである。
このように，本件発明２は，刊行物６，７記載の発明とも大きく相違する
から，被告の主張は失当である。
第４取消事由に対する被告の反論
本件審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由はいずれも理由がな
い。
１取消事由１（一致点認定の誤り・相違点の看過）について
本件審決における本件発明１と引用発明との対比及び一致点の認定は，本件
明細書及び刊行物１の記載に基づくものであって，誤りはない。また，次のと
おり，原告の主張はいずれも失当である。
(1)本件審決は引用発明における被処理物である繊維懸濁液が流入する攪，「
拌室７」が本件発明１における「上方が開放している第１分離室」に相当す
るとする一方，引用発明と本件発明１との相違点の一つとして，本件発明１
の第１分離室は，中に残された異物を外に取り出すことができるように上方
が開放しているのに対して，引用発明にはそのような特定がない点（相違点
(ｂ)）を認定している。
上記のとおり，本件審決は，引用発明の「被処理物である繊維懸濁液が流
入する攪拌室７」が，本件発明１の「上方が開放している第１分離室」に相
当するとしたものであって，本件発明１の「中に残された異物を外に取り出
すことができるように上方が外部に開放している第１分離室」に相当すると
したものではない。原告の主張は，失当である。
(2)審決は引用発明における異物が排出される管１０の環状リジェクト室，「
９との接続部」が本件発明１における「異物を第１分離室から外に取り出す
為の孔」に相当するとする一方，引用発明と本件発明１との相違点の一つと
して，本件発明１は，第１分離室の底部に，第１分離室側に残された異物を
第１分離室から外に取り出す為の開閉可能な孔を設け，異物を上方が開放し
ている第１分離室に残すものであるのに対して，引用発明は，第１分離室の
底部の孔から異物を連続的に取り出すものである点（相違点(ｆ)）を認定し
ている。
上記のとおり，本件審決は，引用発明の「異物が排出される管１０の環状
リジェクト室９との接続部」が，本件発明１の「異物を第１分離室から外に
取り出す為の孔」に相当するとしたものであって，本件発明１の「異物を第
１分離室から外に取り出す為の開閉可能な孔」に相当するとしたものではな
い。原告の主張は，失当である。
２取消事由２（相違点に関する判断の誤り）について
(1)相違点(ａ)の判断の誤りについて
ア原告は，本件発明１と引用発明とは，基本構成や作用効果を異にし，類
似しない構成である旨主張するが，前記１のとおり，本件審決の一致点認
定に誤りはなく，両者は基本構成を同一にするものである。
イ本件明細書の段落【０００１【０００２】の記載によれば，本件発明】，
１における「生海苔混合液」とは「海苔原藻を切断した生海苔を海水又は
真水等の水に混入したもの」であるが，海苔混合液から異物を分離する装
置が本件特許の出願前に既に提案されていたことは，本件明細書が自認し
ているところである。
また，本件特許の出願前である平成４年１月２１日に出願公開された特
開平４−１６１７２号公報（乙２）には，自動海苔切断機で切断洗浄され
た海苔原料と水が調合された海苔原料液から，異物（小エビ，網クズ，ワ
ラクズ等）を除去する海苔原料の異物選別装置が記載され，自動海苔切断
機で切断洗浄されて海苔原料と水が調合された海苔原料液２が海苔原料液
タンク１に貯えられ，ここからポンプ４，ホース５を介して海苔原料液２
が溢水器３へ送られ，溢水器３から溢れた海苔原料液２が均一な厚さにな
って樋６を流下し，この樋６を流下している海苔原料液２を撮像して得た
画像信号を利用して，異物（小エビ，網クズ，ワラクズ等）を除去するこ
とが記載されている。
さらに刊行物４５に示されるように海苔混合液に対し洗浄等の，，，「」
所定の処理を行い，その過程で汚れを除去する処理を行うことは，本件特
許の出願当時，周知の技術であった（ちなみに，刊行物５では，海苔受タ
ンク２は上方が開放され海苔切機によってミンチ状に切断された生海，「，
苔が周知の海苔供給機６０から落下供給されるようにしてある（２頁右。」
上欄９行∼１２行）とされている。。）
このように本件特許の出願当時海苔混合液はもとよりこれから，，「」，
「」，，小エビを含む異物を分離・除去する必要性があることは周知であり
また海苔混合液から異物を分離・除去するという課題の解決を目指し，「」
た提案が既に行われていたものである。
ウ確かに，刊行物２発明において，異物分離処理の対象になっているもの
が，本件発明において異物分離処理の対象になっている「海苔混合液」と
同一のものであるか否かについては，明確な特定がなく，また，刊行物３
発明において，異物分離処理の対象になっているものは，本件発明１にお
いて異物分離処理の対象になっている「海苔混合液」とは相違する。
しかし刊行物２には海苔原藻６と水との混合液１を送水筒２内に圧，，「
送または吸引によって送水する２頁左上欄１２行∼１３行との記載が」（）
あり，多量の水を含んだ状態の海苔原藻と水との混合液がフィルター１１
を介して下流側に強制吸引され，フィルター１１を通過できない異物が分
離・除去されるものであることは，明らかである。また，刊行物３には，
ダクト２の下側に水平方向から送出パイプ８が接続されていることが図面
において示され海洋で採取された生海苔１０をホッパー１に移入し吸，「，
引装置４を駆動する。すると生海苔１０は多孔仕切板３を通ってダクト２
側へ吸い出され，送出パイプ８から次の工程へ送られる（３頁１８行∼。」
４頁２行）との記載があり，少なくとも，ダクト２の下側に水平方向から
接続されている送出パイプ８を介して，異物１１が分離・除去された後の
生海苔１０を移送できる程度の量の水分を含んだ生海苔１０がホッパー１
に移入され，ダクト２側に強制吸引されて，多孔仕切板３を通過できない
異物１１が分離・除去されるものであることは，明らかである。
エ上記によれば，本件発明１も，引用発明，刊行物２発明及び刊行物３発
明も，分離処理の対象になっているものに対して，狭い隙間を強制的に通
過させる処理を行い，狭い隙間を通過できたものを良品，狭い隙間を通過
できなかったものを分離・除去すべき「異物」として分離・除去するとい
う技術的思想である点において共通しており海苔混合液から本件発，「」，
明１において分離・除去することを目的にしている「小エビ」を含む異物
を分離・除去するという課題を解決する必要性は，本件特許の出願当時，
周知であった。
そうすると，分離処理の対象になっているものに対して，狭い隙間を強
制的に通過させる処理を行い，狭い隙間を通過できたものを良品，狭い隙
間を通過できなかったものを分離・除去すべき「異物」として分離・除去
するという刊行物２発明，刊行物３発明を参照し，引用発明において，異
「」，，物分離処理の対象物を海苔混合液とすることには困難性はなくまた
これを阻害する要因もないというべきである。
なお本件特許より２年ほど遅く出願された特許第２６６２５３８号平，（
成６年１１月２４日出願，平成９年６月２０日設定登録）の特許に関する
ものであるが，東京高等裁判所は，平成１６年（行ケ）第２１４号事件の
判決において生海苔混合液の異物分離装置の当業者は繊維懸濁液から，「，
スリットを利用して繊維を通過させ，異物を分離する装置である引用発明
を，生海苔混合液の異物分離装置に使用することを容易に想到し得るもの
であって，これを阻害する理由も見当たらない」と判示している（乙１の
２。）
(2)相違点(ｂ)の判断の誤りについて
ア本件発明１の「中に残された異物を外に取り出すことができるように上
」，，方が開放しているとの構成について説明する記載は本件明細書中には
段落００２２の記載以外にはないがこれによれば第１分離室に残【】，，「
された異物を第１分離室外に容易に取り出すことができる」というものと
いうことになる。
しかるところ，刊行物３発明は，第１分離室（ホッパー１）に対して分
離壁（多孔仕切板）によって閉鎖状態に仕切られている第２分離室（ダク
ト）を設け，第２分離室（ダクト）側から強制吸引を行って，分離壁（多
孔仕切板）を通過できない異物を分離壁（多孔仕切板）上に残し，この分
離壁（多孔仕切板）上に残された異物を第１分離室（ホッパー１）の上方
から取り出すことができるように，第１分離室（ホッパー１）の上方が開
放されているものであるから本件発明１のように中に残された異物を，，「
外に取り出すことができるように上方を開放する」ことは，本件特許の出
願前に行われていた技術事項にすぎない。
なお，刊行物５にも示されるように，生海苔を海苔切機によってミンチ
状に切断したものと水との混合液に対して，洗浄等の所定の処理を行う装
置において，生海苔を海苔切機によってミンチ状に切断したものと水との
混合液が貯留されるタンクの上方が開放することは，一般的に採用されて
いた構成にすぎない。
イ原告は，引用発明では，ポンプにより圧送された繊維懸濁液が容器１１
に充満され，完全に繊維懸濁液で充満された状態となる旨主張するが，刊
行物１の「繊維懸濁液が管３より流入し，環状通路４を通り，旋回しなが
ら攪拌室７を流下する」との記載及び第１５図（特に矢印）の記載に照ら
せば，そのようにいうことはできない。
ウしたがって，本件審決の相異点(ｂ)の判断に誤りはない。
(3)相違点(ｆ)の判断の誤りについて
引用発明，刊行物２発明，刊行物３発明は，分離処理の対象になっている
ものに対して，狭い隙間を強制的に通過させる処理を行い，狭い隙間を通過
できたものを良品狭い隙間を通過できなかったものを分離・除去すべき異，「
物」として分離・除去するという技術的思想である点において共通するもの
である。
，，，そして引用発明では分離・除去された異物を連続的に排出しているが
刊行物２の「固形不純物の累積による送水圧力の変化を感知し得て，フィル
ター１１を逆洗し該不純物を排出し得る２頁右上欄２行∼１０行との，」（）
記載，刊行物３の「この異物１１は，多孔仕切板３上の生海苔１０がすべて
吸い出された後，除去される（４頁５行∼７行）との記載のとおり，刊行。」
物２，３には，異物を間欠的に排出することが記載されている。
そして，分離処理の対象になっているものに対して，狭い隙間を強制的に
通過させる処理を行い，狭い隙間を通過できたものを良品，狭い隙間を通過
できなかったものを分離・除去すべき「異物」として分離・除去する技術に
おいて，ある程度異物が累積してから間欠的に異物を排出することは当業者
が適宜選定しうることである。更に，間欠的に異物を排出する場合，排出口
を開閉可能にしなければならないことは当業者に自明のことである。
したがって，本件審決の相異点(ｆ)の判断に誤りはない。
なお，原告は，引用発明では，リジェクト管１０より排出された繊維物質
の一部と異物の大部分が，再利用するために入り口管３に戻る構造となって
いる旨指摘するが，これは「リジェクト戻り通路２０」を有する刊行物１の
第１図∼第１３図に係る発明の場合である。本件審決における引用発明は，
刊行物１の第１４図第１５図に記載された発明であってリジェクト戻り，，「
通路２０」に相当する構造を採用するものではないから，原告の指摘は失当
である。
(4)相違点(ｃ)の判断の誤りについて
本件特許の出願当時分離又は除去すべき物質を含有する被処理物を孔，「」
やスリットに通過させることにより，孔やスリットを通過できない「分離又
」「」，，，は除去すべき物質を被処理物から除去する技術は刊行物１１−１
特公昭３３−３１０２号公報以下本件審決と同じく刊行物１−２と（，，「」
いう。甲１の３，刊行物２，３に記載されているように，周知であった。）
そして分離又は除去すべき物質を含有する被処理物を孔やスリットに，「」
通過させることにより，孔やスリットを通過できない「分離又は除去すべき
物質」を前記「被処理物」から除去するにあたって，より均一な大きさのも
のを通過あるいは分離するために，孔やスリットの大きさを均一にすること
は，当業者にとって自明な事項にすぎない。
したがって，本件審決の相違点(ｃ)の判断に誤りはない。
(5)相違点(ｄ)の判断の誤りについて
引用発明の「被処理物である繊維懸濁液が流入する攪拌室７」が，本件発
明１の「上方が開放している第１分離室」に相当するとの本件審決の認定に
誤りはなくまた刊行物２にはこの送水筒２には海苔・水混合液１をフ，，，「
」，イルター１１に向ってポンプ９で矢印ａ方向に圧送しとの記載があるから
刊行物２発明を勘案しつつ，引用発明において，海苔混合液の供給手段を前
工程から被処理物を供給可能なポンプを備えたものとすることも当業者が適
宜なし得るところであり，それにより当業者が予期し得ない格別の効果を奏
するものでもないとした本件審決の相違点(ｄ)の判断に誤りはない。
(6)相違点(ｅ)の判断の誤りについて
ア刊行物２発明，刊行物３発明は，分離処理の対象になっているものに対
して狭い隙間を強制的に通過させる処理を行うに際して，狭い隙間の下流
側に強制吸引するための手段を採用して強制的に吸引しているおり強制，「
吸引するためのポンプ」に相当する手段を備えている。また，刊行物２に
は分離又は除去すべき物質を含有する被処理物を孔やスリットに通過，「」
させることにより，孔やスリットを通過できない「分離又は除去すべき物
質」を前記「被処理物」から除去する技術において，孔やスリットに対し
，「」，て分離又は除去すべき物質を含有する被処理物を上流側から圧送する
あるいは，下流側から強制吸引する手段のどちらを採用するかは設計事項
にすぎないことが記載されている。
したがって引用発明において本件発明１のように強制吸引するた，，，「
めのポンプ」を採用することに格別の困難性は認められない。
イ本件明細書は言及していないが本件発明１において第１分離室が中，，「
に残された異物を外に取り出すことができるように上方が開放している」
意義は，狭い隙間の下流側に「強制吸引するためのポンプ」を採用し，分
離処理の対象になっているものに対して，狭い隙間を強制的に通過させる
処理を行い，狭い隙間を通過できたものを良品，狭い隙間を通過できなか
ったものを分離・除去すべき「異物」として分離・除去する上で，第２分
離室の側を第１分離室より低い圧力にする必要があることから，要求され
るものではないかと思われる。
しかし，この点は，刊行物３に示されるように，本件特許の出願当時，
既に提案されていた技術にすぎない。すなわち，本件発明１では，第１分
離室の水位を，分離壁に設けられている最上位の分離孔の位置より高く保
つ必要がある。そして，この場合，第２分離室の側の圧力が，第１分離室
，，，の側の圧力より低くなり第２分離室の水位が急速に低下するがこれは
まさに，刊行物３発明において，生海苔１０を多孔仕切板３を通してダク
ト２側に吸い出して多孔仕切板３に引っかかるビニールや羽毛などの異物
１１を生海苔１０から除去すべく，吸引装置４で吸引することによりダク
ト２側をホッパー１側より圧力が低い状態にすることと同等のことという
ことができる。
ウしたがって，本件審決の相違点(ｅ)の判断に誤りはない。
３取消事由３（本件発明２についての認定判断の誤り）について
本件発明２は，本件発明１において，更に「海苔混合液を吸引する箇所の分
離壁の細長い分離孔に向けて水を噴射可能な水噴射手段を設け，海苔混合液が
吸引される箇所の細長い分離孔が詰まらないように水を噴射して海苔混合液が
吸引される箇所の細長い分離孔の詰まりを防ぐようにした」ものである。すな
わち，本件発明２は，海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔の詰まりを
防ぐようにするものであって原告が主張するように海苔混合液が通過して，，「
」。いる分離孔の詰まりを防ぐようにすると発明が特定されているものではない
しかるところ，海苔から不純物を取り除く装置において，海苔や排水の汚れ
などによって孔が目詰まりすることを防止するために，孔に向けて水を噴射す
ることは刊行物６，７に記載されており，分離処理が行われる箇所（分離処理
を受ける被処理物が通過する箇所である分離孔）に水を吹き付けて，孔の詰ま
り防止を図ることは，周知技術にすぎない。
そうすると海苔混合液を吸引する箇所の分離壁の細長い分離孔に向けて水，「
を噴射可能な水噴射手段を設け，海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔
が詰まらないように水を噴射して海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔
の詰まりを防ぐようにした」ことは，周知技術の適用にすぎないというべきで
ある。
したがって本件発明２も本件発明１と同様の理由で上記刊行物１記載，「，，
の周知技術及び上記刊行物２乃至５に記載された発明に基づいて，当業者が容
易に発明をすることができたものである」とした本件審決とした本件審決の認
定判断に誤りはない。
第５当裁判所の判断
１取消事由１（一致点認定の誤り・相違点の看過）について
原告は，本件審決には，本件発明１と引用発明の対比を誤ったことにより，
一致点の認定を誤り，相違点を看過した違法がある旨主張する。しかし，次の
とおり，原告が本件審決の誤りであるとして指摘する点は，いずれも本件審決
を正解しないものであって，主張自体失当である。
(1)原告は，本件発明１の「上方が開放している第１分離室」とは「中に残，
された異物を外に取出すことができるように」上方が外部に開放しているも
，「」のをいうから引用発明の被処理物である繊維懸濁液が流入する攪拌室７
が本件発明１の「上方が開放している第１分離室」に相当し，両者が「分離
槽に，上方が開放している第１分離室を備えること」で一致するとした本件
審決の認定には誤りがあるという。
，，，この点に関し本件審決は本件発明１と引用発明との一致点を前記第２
３一致点のとおり認定しているが他方本件発明１の構成のうち中（），，，「
に残された異物を外に取出すことができるように上方が開放している第１分
離室」との点については，一致点から除外し，相違点(ｂ)としている。
したがって，引用発明の「攪拌室７」は，中に残された異物を外に取出す
ことができるように上方が外部に開放しているものではないという原告指摘
の点について，本件審決は，正に相違点(ｂ)として審理の対象としているの
であるから，その認定に原告主張の誤りがないことは明らかである。
(2)原告は引用発明の異物が排出される管１０の環状リジェクト室９との，「
接続部」は，繊維懸濁液を供給しながら紙料等の繊維と共にスクリーンを通
過できない異物の一部を連続的に常時流出させて排出するものであるのに対
して，本件発明１の「異物を第１分離室から外に取出す為の孔」は，異物除
去作業中は閉鎖しておいて異物が溜まったときにのみ開放して溜まった異物
を排出する開閉可能な孔であるから，その性格を大きく異にするものである
という。
この点に関し本件審決は本件発明１は第１分離室の底部に第１分離，，，，
室側に残された異物を第１分離室から外に取出す為の開閉可能な孔を設け，
異物を上方が開放している第１分離室に残すものであるの対して，引用発明
は，第１分離室の底部の孔から異物を連続的に取り出すものである点を，相
違点(ｆ)としている。
したがって，原告の上記指摘について，本件審決は正に相違点(ｆ)として
審理の対象としているのであるから，その認定に原告主張の誤りがないこと
は明らかである。
(3)上記のとおり原告の主張は本件審決を正解しないものであって全く，，，
採用の余地がない。
，（），，「（）なお刊行物１甲１の１には図面と共にふるい板スクリーン
の穴を通過できる繊維物質と，通過できない異物を形状分離する為に使用さ
れる従来のふるい分け装置は，第１４図及び第１５図に示すように，表面に
丸又はスリット状の穴を多数持つ円筒状のスクリーンが１個又は２個あるも
のが多用されている。図において容器１１は円筒状の内外壁を持ち，各々内
外スクリーン１，２が取り付けられ，室５，６，７を分離している。また内
外スクリーン１，２の間には，複数個の細長い翼１２があり，同翼１２は回
転自由なロータ１３に取り付けられて翼速度１０∼３０ｍ／ｓで動くように
なっている。この装置では，濃度５％以下の繊維懸濁液が管３より流入し，
環状通路４を通り，旋回しながら攪拌室７を流下する間に，良質繊維物質は
スクリーン１，２の穴を通って精選室５，６に集められ管８より出て行く。
一方穴を通過できない異物は，環状リジェクト室９に達し，管１０より排出
される（１頁左下欄１８行∼右下欄１６行）との記載があり，刊行物１の。」
上記記載及び第１４図，第１５図によれば，引用発明における「攪拌室７」
の上方が開口していること異物が排出される管１０の環状リジェクト室９，「
との接続部」から異物が外に取り出されることは，いずれも明らかであるか
，「」，らこれらがそれぞれ本件発明１における上方が開口している第１分離室
「異物を第１分離室から外に取出す為の孔」に相当するとした本件審決の認
定に誤りはない。
その他，本件審決が認定した一致点は，本件明細書及び刊行物１の記載に
照らし，これを是認することができる。
よって，原告主張の取消事由１は理由がない。
２取消事由２（相違点に関する判断の誤り）について
(1)相違点(ａ)の判断の誤りについて
ア原告は，引用発明の技術思想と本件発明１の技術思想は基本的に相違す
，，，るから引用発明における被処理物として紙料等の繊維懸濁液に替えて
異物を含む海苔混合液とするとの着想はおよそ考えられない旨主張する。
しかし，原告が引用発明及び本件発明１との相違として縷々主張する点
は，相違点(ｂ)，(ｆ)に関するものと解されるところ，本件審決のこれら
，，，の相違点に関する判断に誤りがないことは後記(2)(3)のとおりであり
また，引用発明及び本件発明１は，その被処理物を異にするものではある
が，いずれも分離壁に被処理物の厚みより僅かに大きくて被処理物の通過
し得る狭い孔幅を有する細長い分離孔を設けるという構成を備えるもので
あり，水を含む被処理物をして，狭い孔幅を有する細長い分離孔を通過せ
しめることにより，被処理物中の異物を除去する装置であるという点で共
通することは明らかである。
そして下記イで説示するとおり本件特許の出願当時本件発明１の被，，，
処理物である「海苔混合液」はもとより，海苔に付着又は混入した小エビ
等を含め，異物を「海苔混合液」から分離・除去する必要があることも，
周知であったから当業者であれば分離壁に被処理物の厚みより僅かに大，，
きくて被処理物の通過し得る狭い孔幅を有する細長い分離孔を設けるとい
う引用発明の構成を海苔混合液から異物を除去するという目的に適用，「」
することは，容易に想到することができたものというべきである。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
イ原告は，刊行物２発明及び刊行物３発明の被処理物や異物は，本件発明
１とは大きく相違するから，相違点(ａ)に係る本件発明１の構成を容易想
到であるとした本件審決の判断は誤りである旨主張する。
(ア)本件明細書甲２２１０にはこの発明は海苔抄き作業の前（，），「，
工程において海苔混合液（海苔原藻を切断した生海苔を海水又は真水等
の水に混入したもの）から小エビや小貝等の異物を除去する海苔異物除
去装置に関する段落０００１との記載があり本件発明１にお。」（【】），
ける生海苔混合液とは海苔原藻を切断した生海苔を海水又は真水「」，「
等の水に混入したもの」であることが説明されている。
なお本件明細書には従来の海苔異物分離装置としては……その，，「，
最上位の沈殿槽に海苔混合液を供給し，各沈殿槽において生海苔より重
い異物を沈殿させて除去するようにしたもの……が知られている段落」（
０００２との記載があり海苔混合液から異物を分離ないし除去す【】），
，。る装置は本件特許の出願前に既に提案されていたことがうかがわれる
(イ)刊行物２（甲２）には，図面と共に次の記載がある。
「海苔・水混合液の送水筒内に該筒と直交する複数の平行軸を設け，
該平行軸に複数の算盤玉をそれぞれ回転方向には遊転可能に，摺動方向
には固定しかつ摺動方向に互いに接して設け，隣接平行軸に設けた上記
算盤玉の傾斜面を間隙を介して互に平行に支持してなり，上記間隙から
海苔原藻を通過させるように形成してなる海苔洗浄用フイルター（１。」
頁左下欄５行∼１２行）
本発明は採取した海苔原藻に伴って紛れ込むわら繊維小動物か「，，（
に，えびその他）などの不純物を除去する海苔洗浄用フイルターに関す
るものである（１頁左下欄１９行∼右下欄２行）。」
「本発明は原藻中に混入する海水中の浮遊固形不純物と原藻とを充分
に分離し得る海苔洗浄用フイルターを得ることを目的とする（１頁右。」
下欄１５行∼１７行）
「従って採取した海苔原藻６と水との混合液１を送水筒２内に圧送又
は吸引によって送水すると，上記原藻６はその柔軟性及び表面潤滑性に
よって上記間隙ｔのジグザグ形状に倣い或は平行軸３，３と直角方向の
原藻６は水圧によって間隙ｔ内に進入する。そして該水圧を受けた原藻
６は算盤玉４を遊転して該間隙ｔを通過するが固形不純物は平行軸３，
３と平行又は直角にジグザグ形状の間隙ｔに引掛って通過することがで
きないし，算盤玉４，４を逆転させることもなく該算盤玉４，４の一側
。，に溜る固形不純物が溜ると水の通過不良を生じ水圧に変動を来すため
この変動を逆水圧センサー７が感知し感知信号を発信し，その信号によ
ってポンプ９を停止し上記圧送又は吸引は停止し，さらに逆洗装置８を
自動的に動作し，間隙ｔに逆流水を発生させるから一側に溜っている上
記固形不純物は逆流し上記装置８の排出口１０から排出された後，逆洗
動作は止り，上述の動作を繰返すものである（２頁左上欄１２行∼右。」
上欄１０行）
「直径１５０ｍｍの塩ビ製送水筒２内に該筒２の中心線と直交する複
数の平行軸３を固定して設け，該平行軸３に複数の算盤玉４をそれぞれ
回転方向には遊転可能に，摺動方向には固定しかつ摺動方向に互に接し
，，，，て設けてなり隣接平行軸３３に設けた上記算盤玉４４の傾斜面５
５を間隙ｔを介して互に平行に支持して上記間隙ｔから海苔原藻６を通
過させるようにしてフイルター１１を形成するものである。算盤玉４は
図示するように菱形であって円錐状傾斜面５，５を有しそのため上記間
隙ｔは平行軸３の方向にジグザグ形に形成される。送水筒２は第１図に
示すように円筒形であり，第３図に示すように角筒形であっても良い。
この送水筒２には海苔・水混合液１をフイルター１１に向ってポンプ９
で矢印ａ方向に圧送し，加圧側に圧力計７’による送水圧センサー７を
設けたものであるが，フイルター１１の出側に真空ポンプを設け，吸引
側に負圧計（図示していない）を設けて送水圧センサー７となしても差
支えない（２頁右上欄１２行∼左下欄１１行）。」
「本発明は上述のように構成したので採取した海苔原藻６を上記送水
筒２内で算盤玉４の遊転作用によって上記間隙ｔに倣って容易に通過さ
せ，該原藻６に混合している固形不純物は該間隙ｔを通過し難く固形不
純物と上記原藻６とを充分選別分離して該原藻６を洗浄し得る効果があ
る。又固形不純物の累積による送水圧力の変化を感知し得て，フィルタ
ー１１を逆洗し，該不純物を排出し得る便益がある（２頁右下欄９行。」
∼１７行）
(ウ)刊行物３（甲３）には，図面と共に次の記載がある。
「多孔仕切板を備えたホッパーと，このホッパーの下部に連結された
ダクトと，このダクトに配設されて，上記多孔仕切板上に移入された生
海苔を上記ダクト側へ吸引する吸引装置とから成ることを特徴とする生
海苔中の異物除去装置（明細書１頁５行∼９行）。」
「１はホッパーであり，その下部にはダクト２が連結されている。３
はホッパー１とダクト２の境界部に配設された多孔仕切板であり，例え
ば細かい孔を有するメッシュにより作られている。４はダクト２に配設
，，。された吸引装置であってパイプ５によりダクト２に連結されている
６は吸入口に設けられたフィルター，７は生海苔吸引防止板である。ダ
クト２の下部には，送出パイプ８が連結されている。本装置は上記のよ
，，うな構成より成り海洋で採取された生海苔１０をホッパー１に移入し
吸引装置４を駆動する。すると，生海苔１０は多孔仕切板３を通ってダ
クト２側へ吸い出され，送出パイプ８から次の工程へ送られる。また，
生海苔１０に混入するビニールや羽毛などの異物１１は，多孔仕切板３
に引っかかり，生海苔１０から除去される。この異物１１は，多孔仕切
板３上の生海苔１０がすべて吸い出された後，除去される（明細書３。」
頁９行∼４頁７行）
「本装置は，どの工程に設置してもよいものであるが，生海苔１０が
ミンチ状に切断されると，異物１１も細かく裁断されて除去することが
困難になることから，裁断工程の前に設置することが望ましい（明細。」
書４頁８行∼１２行）
(エ)刊行物２，３の上記(イ)，(ウ)の各記載によれば，刊行物２発明及
び刊行物３発明では被処理物が海苔原藻を切断した生海苔を海水又は，，
真水等の水に混入したものではないことが認められる（なお，刊行物２
発明の被処理対象が「海苔混合液」であるか否かは明確でなく，刊行物
３発明の被処理対象が「海苔混合液」とは相違することは，被告も認め
るところである。。）
しかしながら，刊行物２発明及び刊行物３発明は，被処理対象が本件
発明１にいう「海苔混合液」とはいえるか否かはともかく，分離するた
めのフィルターあるいは多孔仕切板により繊維小動物かにえび，「，（，
その他などの不純物ないし海水中の浮遊固形不純物あるいはビ）」「」「
ニールや羽毛など」の異物を含む生海苔と水の混合液中の生海苔のみを
通過せしめ，異物を分離除去し，精製された海苔を得るものであること
は，上記各記載に照らし，明らかである。
(オ)乙２には図面と共にこの発明は海苔原藻に付着又は混入した，，「，
小エビ，網クズ，ワラクズ，腐った海苔等の異物を自動海苔抄機で抄造
する前に検出して排除する海苔原料の異物選別装置に関するものであ
る（１頁左下欄１９行∼右下欄２行「海苔原料タンク１には自動海。」），
苔切断機で切断洗浄されて海苔原料と水が調合された海苔原料液２が蓄
えられている（２頁右上欄１０行∼１２行「小エビ，網クズ，ワラ。」），
クズ等の異物を確実に検出して，異物が混入した海苔原料液は異物受皿
に排出される（３頁左下欄５行∼７行）との記載がある。。」
（），，「，刊行物４甲４には図面と共にこの考案は採取した原藻を切断
洗滌，熟成，調合海苔抄きなどの生海苔処理機の分野に属し，この考案
の装置は，生海苔を洗滌，脱水することを目的とする生海苔洗滌脱水装
置に関する（１頁２欄３行∼６行「採取した生海苔を吸引口より送。」），
り込み，切断機の切断刃を回転することによって長い原藻を適度に切断
した後，送入ホースにより内筒内へ水と共に送り込む。ついで内筒を回
転することによって，生海苔は水面下で攪拌，洗滌され，逐次上昇し，
水面上に出てから能率よく脱水される。前記の螺旋植毛によって生海苔
を上昇させながら，内筒の目詰まりを防止することができる。従って，
汚れは内筒の小孔から均等に排水される（２頁３欄２７行∼３６行）。」
との記載がある。
刊行物５甲５には図面と共に海苔切機によってミンチ状に切（），，「
断された生海苔が海苔供給機６０から海苔受タンク２内に供給される
と，その生海苔は水と共に攪拌翼５によって攪拌されて生海苔と水の混
（），。」合体以下海苔原料と称するになりその海苔受タンク２内に溜まる
（３頁右下欄１２行∼１７行「一方海苔受タンク２内に供給された海），
苔原料は……洗浄タンク１７の底部に供給されてその中に溜まる。洗浄
タンク１７内に溜まった海苔原料は給水口２７ａから供給される真水と
ともに攪拌翼２１によって攪拌されて洗浄され，その洗浄によって生じ
た汚れや塩分を含む汚水は洗浄タンク１７の孔１８から貯留容器１５内
に入り，排水口２９から……排水される（４頁左上欄３行∼１３行）。」
との記載がある。
(カ)上記(ア)で認定した本件明細書の段落０００２の記載上記(オ)【】，
，，で認定した乙２及び刊行物４５の各記載並びに弁論の全趣旨によれば
本件特許の出願当時海苔原藻を切断した生海苔を海水又は真水等の水，「
に混入したもの」などの「海苔混合液」の概念は，周知であったことが
認められる。
また，本件明細書の段落【０００２】の記載，乙２及び弁論の全趣旨
，「」，によれば海苔混合液から異物を分離・除去する必要性があることは
当業者には周知でありまた海苔混合液から分離・除去すべき異物，，「」
の一つとして，海苔に付着又は混入した小エビ等が知られていたことが
認められる。
(キ)以上検討したところによれば，引用発明並びに刊行物２発明及び刊
行物３発明は，いずれも水を含む被処理物をして，狭い隙間を有する分
離手段を通過せしめることにより，被処理物中の異物を除去する装置で
あるという点で共通するところ，刊行物２発明及び刊行物３発明は，フ
ィルターあるいは多孔仕切板により，生海苔と水の混合液中の生海苔の
みを分離手段を通過せしめて，異物を分離除去し，精製された海苔を得
るというものであり，また，本件特許の出願当時，海苔に付着又は混入
した小エビ等を含め，異物を「海苔混合液」から分離・除去する必要が
あることも，周知であったことに鑑みると，当業者であれば，分離壁に
被処理物の厚みより僅かに大きくて被処理物の通過し得る狭い孔幅を有
する細長い分離孔を設けるという引用発明の構成を海苔混合液から，「」
異物を除去するという目的に適用することは，容易に想到することがで
きたものというべきである。
原告の主張は，上記説示したところに照らし，採用することができな
い。
(2)相違点(ｂ)の判断の誤りについて
原告は，刊行物３発明は被処理物が本件発明１とは異なり，また，引用発
明は，繊維懸濁液を管路に圧送させて管路の途中に設けた攪拌室７のスクリ
ーンによって異物を分離するものであって，攪拌室７は，ポンプにより圧送
された繊維懸濁液が容器１１に充満され，完全に繊維懸濁液で充満された状
態となるから，攪拌室７の上方を外部に開放させることは不可能であり，ま
た，中に残される異物を外に取出す必要性がないから，相違点(ｂ)に係る本
件発明１の構成を容易想到であるとした本件審決の判断は誤りである旨主張
する。
前記(1)イ(ウ)で認定した刊行物３の記載及び図面によれば刊行物３発明，
は，ホッパーと，ホッパーに対して多孔仕切板によって閉鎖状態に仕切られ
ているダクトを備えており，ダクト側から強制吸引を行って，多孔仕切板を
通過できない異物を多孔仕切板上に残すようにするものであるから，刊行物
３発明のホッパーは，多孔仕切板上に残された異物をホッパーの上方から取
，。り出すことができるようにその上方が開放されているということができる
，，また前記１(3)で認定した刊行物１の記載及び第１５図の記載によれば
引用発明において，ポンプにより圧送された繊維懸濁液が容器１１に充満さ
れ，完全に繊維懸濁液で充満された状態となると認めることはできない。
そうすると引用発明において中に残された異物を外に取出すことがで，，「
きるように分離室の上方を解放することに格別の困難性は認められない」と
した本件審決の判断は，これを是認することができる。
なお前記(1)イ(エ)のとおり刊行物３発明は被処理物が海苔原藻を切，，，
断した生海苔を海水又は真水等の水に混入したものではないが，前記(1)イ
(カ)(キ)において説示したとおり上記の点は引用発明において中に，，，，「
残された異物を外に取り出すことができるように上方を開放する」ことの容
易想到性にかかわるものとは認められない。
原告の主張は，上記説示したところに照らし，採用することができない。
(3)相違点(ｆ)の判断の誤りについて
原告は，刊行物２発明及び刊行物３発明は，異物を開閉可能な排出孔から
排出することを開示・示唆しておらず，また，引用発明には，異物を開閉可
能な排出孔から排出することについて，開示・示唆も動機づけもないから，
相違点(ｆ)に係る本件発明１の構成を容易想到であるとした本件審決の判断
は誤りである旨主張する。
刊行物２及び３の前記(1)イ(イ)及び(ウ)で認定した各記載及び図面の記載
によれば，刊行物２発明及び刊行物３発明は，異物が累積した時点でこれを
排出するものであることが認められ，引用発明のように異物を連続的に排出
するか，刊行物２発明及び刊行物３発明のように間欠的に排出するかは，当
業者が適宜選定し得ることというべきであり，また，間欠的に異物を排出す
る場合に排出口を開閉可能にしなければならないことは，当業者にとって自
明なことというべきである。
そうすると引用発明において第１分離室の底部に第１分離室側に残さ，，「
れた異物を第１分離室から外に取出す為の開閉可能な孔を設け，海苔混合液
を細長い分離孔に通過させて異物を上方が開放している第１分離室に残すこ
とも当業者が適宜なし得る」とした本件審決の判断は，これを是認すること
ができる。
原告の主張は，上記説示したところに照らし，採用することができない。
なお，本件審決における引用発明は，刊行物１の第１４図，第１５図に記
載された発明であるところ，原告の指摘に係るリジェクト管１０より排出さ
れた繊維物質の一部と異物の大部分が，再利用するために入り口管３に戻る
，，構造は刊行物１の第１図∼第１３図に係る発明についてのものであるから
本件審決の判断を左右するものではない。
(4)相違点(ｃ)の判断の誤りについて
原告は，刊行物２では，算盤玉列によってジグザグ隙間を形成しているの
で，ジグザグ隙間の隙間が各コーナー部において必ず大きくなるから，間隙
ｔの幅を全長にわたり同じ大きさにすることは設計上不可能である一方，本
件発明１は，分離壁に細長い隙間を設けて遊転（回転自在）しない細長い隙
間に海苔混合液を吸引通過させるようにしたもので，海苔混合液から隙間の
間隙より大きい異物を確実に除去することを可能にしたものであって，格別
の効果を奏するから，相違点(ｃ)に係る本件発明１の構成を容易想到である
とした本件審決の判断は誤りである旨主張する。
しかし，前記１(3)で認定した刊行物１の記載，前記(1)イ(イ)及び(ウ)で
認定した刊行物２及び３の各記載並びに弁論の全趣旨によれば，本件特許の
出願当時分離又は除去すべき物質を含有する被処理物を隙間を有する分，「」
離手段を通過させることにより，これを通過できない「分離又は除去すべき
物質を被処理物から除去する技術は周知であり分離又は除去すべき」「」，「
」，物質を含有する被処理物を隙間を有する分離手段を通過させることにより
これを通過できない「分離又は除去すべき物質」を上記「被処理物」から除
，，去するにあたってより均一な大きさのものを通過あるいは分離するために
隙間を均一にすることは，当業者にとって自明な事項というべきである。
，，，そして前記(1)イ(オ)及び(カ)で説示したとおり本件特許の出願当時
「海苔混合液」はもとより，海苔に付着又は混入した小エビ等を含め，異物
を「海苔混合液」から分離・除去する必要があることも周知であったから，
分離壁に被処理物の厚みより僅かに大きくて被処理物の通過し得る狭い孔幅
を有する細長い分離孔を設けるという引用発明の構成を海苔混合液から，「」
異物を除去するという目的に適用するに際し海苔混合液の性状を考慮し，「」
て，分離孔を，生海苔の厚みより僅かに大きくて生海苔の通過し得る狭い孔
幅である約０．５ｍｍ∼２ｍｍの孔幅とし，孔幅を孔全長にわたり同じ大き
さとすることは，単なる設計事項にすぎず，当業者であれば容易に想到する
ことができたというべきである。
そうすると引用発明において分離孔の大きさ形状を変更し分離孔，，「，，
を，生海苔原藻の厚みより僅かに大きくて生海苔の通過し得る狭い孔幅を有
する細長いものとし，孔幅が約０．５ｍｍ∼２ｍｍの大きさとし，孔幅を孔
，」全長にわたり同じ大きさにすることは当業者が適宜設計的になし得る事項
であるとした本件審決の判断は，これを是認することができる。
原告の主張は，上記説示したところに照らし，採用することができない。
(5)相違点(ｄ)の判断の誤りについて
原告は，刊行物２発明及び引用発明はいずれも閉鎖された管路にポンプ等
で圧送して異物を除去するものであるから，引用発明において，刊行物２発
明を勘案して，海苔混合液の供給手段を前工程から被処理物を供給可能なポ
ンプを備えたとしても，その構成は，配管された管路に前工程から被処理物
の海苔混合液を供給可能なポンプを備えるものにすぎず，本件発明１の構成
を想起するものではないとして，相違点(ｄ)に係る本件発明１の構成を容易
想到であるとした本件審決の判断は誤りである旨主張する。
しかし前記(2)で説示したとおり引用発明においてポンプにより圧送，，，
された繊維懸濁液が容器１１に充満され，完全に繊維懸濁液で充満された状
態となると認めることはできないから，引用発明が閉鎖された管路にポンプ
等で圧送して異物を除去するものでないことを前提とする原告の主張は，採
用することができない。
そして，前記１(3)で認定した刊行物１の記載，前記(1)イ(イ)で認定した
刊行物２の記載及び弁論の全趣旨によれば，引用発明において，繊維懸濁液
は供給ポンプにより圧送されているものと解され，また，刊行物２発明にお
いても，海苔・水混合液はポンプで圧送されるものであることが認められる
から引用発明において海苔混合液の供給手段を前工程から被処理物を供，，「
給可能なポンプを備えたものとすることも当業者が適宜なし得る」とした本
件審決の判断は，これを是認することができる。
(6)相違点(ｅ)の判断の誤りについて
原告は，引用発明及び刊行物２発明は，配管・管路の途中にスクリーン・
間隙を設けるものであるがゆえに，送水手段として圧送又は吸引のいずれか
を適宜選択し得るものであるから，本件発明１のように，上方が外部に開放
している第１分離室に対して分離壁によって閉鎖状態に仕切られている第２
分離室を設ける場合に，送水手段として圧送又は吸引のいずれかを適宜選択
しうることを示すものではなく，また，刊行物３発明の吸引装置は空気を吸
引するブロア等であって，海苔混合液を直接吸引排出する本件発明１の吸引
ポンプとは性格を異にするから，相違点(ｅ)に係る本件発明１の構成を容易
想到であるとした本件審決の判断は誤りである旨主張する。
しかし，原告の上記主張は，引用発明が閉鎖された管路にポンプ等で圧送
して異物を除去するものでないことを前提とするものであるが，かかる前提
が誤りであることは，既に説示したとおりである。
そして前記(1)イ(イ)及び(ウ)で認定した刊行物２及び３の各記載によれ，
ば，刊行物２発明及び刊行物３発明は，いずれも「強制吸引するためのポン
プに相当する手段を備えておりまた刊行物２には分離又は除去すべ」，，，「
き物質を含有する被処理物」を隙間を有する分離手段を通過させることによ
り，これを通過できない「分離又は除去すべき物質」を上記「被処理物」か
ら除去する技術において隙間を有する分離手段に対して分離又は除去す，，「
べき物質を含有する被処理物」を上流側から圧送し，あるいは下流側から強
制吸引する手段が開示されている。
そうすると引用発明において海苔混合液の異物を除去する場合に送，，「，
水手段として，第２分離室から海苔混合液を吸引排出して第１分離室の海苔
混合液を分離孔に強制吸引するためのポンプを採用する程度のことは，当業
者が適宜設計的になし得る事柄」であるとした本件審決の判断は，これを是
認することができる。
(7)上記検討したところによれば本件審決の相違点(ａ)ないし(ｆ)に関する，
判断に誤りはなく，原告主張の本件発明１の効果も格別のものとは認められ
ないしたがって本件発明１は引用発明刊行物２発明及び刊行物３発明。，，，
に基づいて，当業者が容易に想到することができたものというべきであり，
原告主張の取消事由２は理由がない。
３取消事由３（本件特許発明２についての認定判断の誤り）について
原告は，本件審決には，本件発明２についての認定判断を誤った違法がある
旨主張するので，この点について検討する。
(1)原告は，本件審決が例示した刊行物４及び５を参照したとしても「海苔，
混合液を吸引する箇所の分離壁の細長い分離孔に向けて水を噴射可能な水噴
射手段を設け，海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔が詰まらないよ
うに水を噴射して海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔の詰まりを防
ぐようにする」ということができない旨主張する。
検討するに，刊行物４，５（甲４，５）は，生海苔処理装置に関するもの
ではあるが，海苔混合液を吸引する箇所の分離壁の細長い分離孔に向けて水
を噴射可能な水噴射手段を設け，分離孔の詰まりを防止することを開示する
（，，。），ものとは認められず被告もこの点については明らかに争っていない
本件審決が，周知技術として，刊行物４，５を例示したことは，不適切であ
ったというべきである。
(2)被告は刊行物６７によれば生海苔処理装置において海苔混合液を，，，，
吸引する箇所の分離壁の細長い分離孔に向けて水を噴射可能な水噴射手段を
，，，設け分離孔の詰まりを防止することが周知であることは明らかであって
審決の結論に誤りはない旨主張する。
ア刊行物６（甲６）には，図面と共に次の記載がある。
「散水管（２５）に穿設された散水口（２６（２７）より海水が回転），
網筒（８）及び水絞り網筒（２８）上に散水され海苔による目詰りを防止
している（明細書７頁１１行∼１３行）。」
イ刊行物７（甲７）には，図面と共に次の記載がある。
(ア)「円筒面を網目構造とし横向きに配置された円筒状網かご（１）を
回転させ乍ら上記網かごの一側部から海苔くずを含有する排水を上記網
かご内に連続的に供給し，濾別され上記網かごの底部付近に集積した海
苔くずを横方向に何れかの側部に移動させ乍ら上記網かごの開口部（３
２）から排出させることを特徴とする排水中の海苔くずの連続的除去方
法（１頁左下欄６行∼１３行）。」
(イ)「円筒表面を網目構造とし，横向きに配置され且つ一側部に取付け
られた駆動軸３１により回転される円筒状網かご１上記網かご（）（），
内に海苔くずを含有する排水を供給するパイプ１３及び上記網かご（），
をその外面から洗浄するための水を供給するパイプ（１０）から主とし
て成ることを特徴とする排水中の海苔くずの連続的除去装置（１頁右。」
下欄１０行∼１６行）
(ウ)「上記網かごの外側に沿って上記網かごと平行にパイプ（１０）が
設けられ上記パイプの上記網かごの網に面した部分には多数の小穴１，（
８）があけられ，上記パイプの一方は，水受けタンク（７）の中の水中
ポンプ（６）に接続されており，上記網かごを洗浄する水を噴射するこ
とができる（３頁右上欄４行∼９行）。
(エ)「水中ポンプ（６）による水はパイプ（１０）を通して円周状網か
ご（１）に面した部分にあけた多数の小穴（１８）より噴射され排水の
汚れによる上記網かごの目詰りを防ぐ（４頁左上欄１４行∼１７行）。」
ウ刊行物６，７の上記各記載及び図面並びに弁論の全趣旨によれば，海苔
から不純物を取り除く装置において，海苔や排水の汚れなどによって分離
処理が行われる箇所（孔）が目詰まりすることを防止するために，孔に向
けて水を噴射することは，本件特許の出願当時，周知であったと認めるの
が相当である。
エ原告は，本件発明２は，海苔混合液が通過している分離孔が詰らないよ
うに清掃するものであるのに対し，刊行物６，７記載のものは，海苔混合
液が通過する位置の分離孔が詰まった後，分離孔を濾過しない位置に到っ
た上部大気中で詰まった生海苔を洗い落とし，洗浄するものであるから，
本件発明２は，刊行物６，７記載のものとは大きく相違する旨主張する。
しかし本件発明２は海苔混合液を吸引する箇所の分離壁の細長い分，，「
離孔に向けて水を噴射可能な水噴射手段を設け，海苔混合液が吸引される
箇所の細長い分離孔が詰まらないように水を噴射して海苔混合液が吸引さ
れる箇所の細長い分離孔の詰まりを防ぐようにした」ものではあるが，水
をいつ噴射するかは，本件発明２に係る海苔異物除去装置の使用の態様に
，「」。すぎず物の発明である本件発明２の構成を特定するものとはいえない
また，前記のとおり，海苔から不純物を取り除く装置において，海苔や
排水の汚れなどによって分離処理が行われる箇所（孔）が目詰まりするこ
とを防止するために，孔に向けて水を噴射することが周知であるところ，
これを適用するに際し，孔の詰まりを防止するための水噴射をいつ行うか
は，当業者であれば適宜実施できるというべきである。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
，，，，，オそうすると前記(1)のとおり本件審決が周知技術として刊行物４
５を例示したことは，不適切であったというべきであるが，この点は，本
（，，「．件審決の結論に影響しないものというべきであるなお本件審決はⅤ
刊行物の記載事項審決書１２頁６行∼１５頁２３行において刊行物」（），
１，１−１，２及び３の記載事項のほか，刊行物６及び７の記載事項を認
定する一方，刊行物４，５の記載事項を認定していないこと，並びに，刊
行物４∼７の記載内容等に照らせば，本件更正決定はこの点に触れていな
いものの，審決書２１頁１３行の「刊行物４乃至５」との記載，同頁１８
行及び２３頁２行の「刊行物２乃至５」との記載は，それぞれ「刊行物６
乃至７「刊行物２乃至３，６乃至７」とすべきところを誤記したものと」，
考えられる。また，被告は，刊行物７，８について，周知技術を示すもの
と位置づけている上，刊行物７，８がいずれも平成１６年１１月１９日付
け無効理由通知において引用されたものであることは原告も認めるところ
であって，原告が審判手続の段階で刊行物７，８について意見陳述の機会
があったことも明らかであるから，本訴において，刊行物７，８を参酌す
ることは許されるというべきである。原告も，被告が本訴において刊行物
７，８に基づく主張をすることが許されない旨の主張をするものではな
い。。）
(3)本件発明２は，本件発明１において「海苔混合液を吸引する箇所の分離，
壁の細長い分離孔に向けて水を噴射可能な水噴射手段を設け，海苔混合液が
吸引される箇所の細長い分離孔が詰まらないように水を噴射して海苔混合液
が吸引される箇所の細長い分離孔の詰まりを防ぐようにした」ものであると
ころ，本件発明１についての審決の認定判断を是認できることは，前記１及
び２において説示したとおりであり，また，上記(2)のとおり「海苔混合液，
を吸引する箇所の分離壁の細長い分離孔に向けて水を噴射可能な水噴射手段
を設け，海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔が詰まらないように水
を噴射して海苔混合液が吸引される箇所の細長い分離孔の詰まりを防ぐよう
にした」ことは，周知技術の適用の域を超えるものではない。そうすると，
本件発明２は，引用発明，刊行物２発明及び刊行物３発明に基づき，周知技
術を参照して，当業者が容易に発明をすることができたものというべきであ
る。
したがって，本件発明２について，特許法２９条２項に違反して特許され
たとして，特許を無効とすべきものとした本件審決は，その結論において相
当というべきである。
原告主張の取消事由３は理由がない。
４結論
その他，原告は縷々主張するが，いずれも理由がない。
以上のとおりであるから，原告主張の取消事由は理由がなく，本件審決にこ
れを取り消すべき違法はない。原告の本訴請求は理由がないから，これを棄却
することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官三村量一
裁判官古閑裕二
裁判官嶋末和秀

戻る