戻る

主　　　　　　　文
１　被告Ｂ１は，原告Ａ１に対し，３９６２万２７１７円及び原告Ａ２に対し，３７６０万４６１
０円並びにそれぞれに対し，平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
２　原告Ａ１及び原告Ａ２のその余の各請求並びに原告Ａ３の各請求をいずれも棄却
する。
３　訴訟費用のうち，原告Ａ３と被告らとの間に生じたものは，同原告の負担とし，そ
の余の原告らと被告Ｂ１との間に生じたものは，これを４分し，その１を同原告ら
の，その余を同被告の各負担とし，同原告らとその余の被告らとの間に生じたもの
は，同原告らの負担とする。
４　この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
１　被告Ｂ１，被告Ｂ２及び被告Ｂ３（この３名を併せて「被告Ｂら」という。）は，原告Ａ１
に対し，連帯して５３５７万１９０１円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払
済みまで年５分の割合による金員を（ただし，それぞれ５３５万７１９０円及びこれに
対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員の限度で，
被告Ｃ１と連帯して）支払え。
２　被告Ｂらは，原告Ａ２に対し，連帯して５１７０万４８９３円及びこれに対する平成１３
年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を（ただし，それぞれ５１７
万０４８９円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合
による金員の限度で，被告Ｃ１と連帯して）支払え。
３　被告Ｂらは，原告Ａ３に対し，連帯して５５０万円及びこれに対する平成１３年６月１
５日から支払済みまで年５分の割合による金員を（ただし，それぞれ５５万円及びこ
れに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員の限度
で，被告Ｃ１と連帯して）支払え。
４　被告Ｃ１は，被告Ｂらと連帯して，原告Ａ１に対し，５３５万７１９０円，原告Ａ２に対
し，５１７万０４８９円，原告Ａ３に対し，５５万円及びこれらに対する平成１３年６月１
５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５　被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，原告らそれぞれに対し，連帯して１１０万円及びこれに対
する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
本件は，原告Ａ１及び原告Ａ２の子であり，原告Ａ３の弟である亡Ｌが，平成１３年
６月１４日（以下，平成１３年については月日のみを，平成１３年６月については日
のみを記載することがある。），被告Ｂ１から暴行を受け，１５日に死亡するに至った
こと（以下「本件事件」という。）につき，原告らが，直接の加害行為を行った被告Ｂ１
とその両親である被告Ｂ２及び被告Ｂ３並びにその発端となる行為を行ったなどと
する被告Ｃ１とその両親である被告Ｃ２及び被告Ｃ３に対し，それぞれ不法行為に
基づく損害賠償等を請求した事案である。
１　前提となる事実（争いのない事実は証拠を掲記しない。）
(1)　当事者等
ア　亡Ｌ（昭和６０年６月２６日生まれの男性）は，本件事件当時，１５歳であり，Ｄ
高等学校（以下「Ｄ高」という。）の１年生であった。
　　原告Ａ１と原告Ａ２は，亡Ｌの両親であり，原告Ａ３は，実姉である。
　　　イ　被告Ｂ１は，本件事件当時，１５歳であり，Ａ学園の１年生であった（乙イ４）。
被告Ｂ２と被告Ｂ３は，被告Ｂ１の両親である。
ウ　被告Ｃ１は，本件事件当時，１５歳であり，Ｄ高の１年生であった。
　被告Ｃ２と被告Ｃ３は，被告Ｃ１の両親である（以下，被告Ｃ１，被告Ｃ２及び
被告Ｃ３を併せて「被告Ｃら」という。）。
エ　亡Ｌと被告Ｃ１は，平成１３年６月９日にＤ高で開かれた運動会に応援団とチ
アガールとして参加し，１０日に札幌市ｂ区にある施設で開かれた打ち上げ会
にも参加したが，クラスが異なり，本件事件に至るまで被告Ｃ１は亡Ｌの氏名も
知らなかった。この打ち上げ会の際，亡Ｌと被告Ｃ１が，短時間，同じベッドに
入るという出来事があった（乙ロ１）。
オ　被告Ｂ１と被告Ｃ１は，中学生時の同級生であって，本件事件当時，交際して
おり，性的な関係もあった（乙イ８，被告Ｃ１）。
(2)　本件事件の概要
　被告Ｂ１は，１４日午後９時３０分ころ，札幌市ｃ区甲ｄ条ｅ丁目ａ番所在のＫ公園
交通コーナーの芝生において，亡Ｌの顔面を手拳で殴打して転倒させた。このた
め，亡Ｌは，後頭部を芝生とサイクリングロードとの境界部にあった高さ３０センチ
メートル程度の石垣にぶつけ，硬膜下血腫，脳挫傷，外傷性くも膜下血腫，右側
頭部骨折の傷害を負い，１５日午後２時１分ころ，札幌市中央区のＣ病院におい
て，外傷性くも膜下出血により死亡した。（乙イ１６，３２の１，乙イ３４の１，乙イ３
９）
(3)　少年審判等
　被告Ｂ１は，１５日午前１時３５分，傷害罪で緊急逮捕されたが，亡Ｌの死亡後，
被疑事実が傷害致死罪に変更され，７月２７日，札幌家庭裁判所の少年審判に
おいて中等少年院送致の決定を受けた。
　被告Ｂ１は，平成１５年５月，少年院を仮退院した。
２　争点及び主張
(1)　争点１・本件事件の具体的態様等
（原告らの主張）
ア　被告Ｂ１は，平成１３年６月１０日，被告Ｃ１からの電話で男子（生徒）と「寝た」
あるいは「一緒の布団に入った」という言葉を聞き，その男子に対し，暴力によ
る制裁を加えようと考えた。
　その後，被告Ｂ１は，「寝た」男を捜し，それが，亡Ｌであることを確信し，亡Ｌ
と「タイマンをはる（１対１のけんかをする）」ことを決心した。
　被告Ｂ１は，亡Ｌを呼び出し，タイマンをはることを求めたが，亡Ｌは同意しな
かった。しかし，被告Ｂ１は，亡Ｌに対し，被告Ｃ１との間でどのようなことがあっ
たかなどの事実関係を確かめることもなく，なおタイマンをすることを強要して，
本件事件に至った。
　このように，本件事件は，けんかではなく，一方的リンチである。
イ　本件事件の際，被告Ｂ１は，亡Ｌに対し，Ｋ公園の交通コーナー内芝生上にお
いて，全く反撃もせず，抵抗もしない亡Ｌに対し，一方的に暴行を加えた。
（被告Ｂらの主張）
ア　被告Ｂ１は，けんかを行う意向を有していたが，Ｋ公園において亡Ｌとさらに協
議の上，亡Ｌがこれを拒絶するのであれば中止する予定であった。被告Ｂ１
は，亡Ｌが，被告Ｂ１との会話でけんかに応じる意思を有していることを確認し
たのでけんかを開始した。
イ　亡Ｌは，このけんかの際，被告Ｂ１の腹部に突進したり，被告Ｂ１に馬乗りに
なられたときに，被告Ｂ１の股間，脚部，腹部を蹴るなどした。このように被告Ｂ
１は，無抵抗の亡Ｌに一方的に暴行を加えたわけではない。
(2)　争点２・被告Ｂらの責任
（原告らの主張）
ア　被告Ｂ１の責任
被告Ｂ１は，本件事件当時１５歳であったから，自己の責任を弁識する能力
を有しており，民法７０９条により，本件事件により生じた損害を賠償する責任
がある。
　イ　被告Ｂ２及び被告Ｂ３の責任
(ｱ)監督義務違反
　被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１の親権者であり，民法８２０条により，法
定の監督義務者として，被告Ｂ１が，第三者の生命，身体又は財産を侵害し
ないように生活全般にわたって指導監督しながら養育する高度の注意義務
を負っている。
　被告Ｂ１が本件事件を発生させた動機は，極めて幼稚で自己中心的であ
る。加えて，被告Ｂ１は，暴力を肯定する価値観を身につけた粗暴な性格の
持ち主であり，また，窃盗の前歴を有し，不良グループとの付き合いもあっ
て，基本的な遵法精神に欠けるところが顕著であった。さらに，被告Ｂ１の本
件事件における計画的な行動，暴行態様及びタイマンを肯定する価値観な
どから見ると，本件事件が被告Ｂ１にとって初めての暴行事件とは考えられ
ず，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１の問題行動を察知していたか，仮に察
知していなくても容易に知り得た。
　したがって，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１が本件事件のように，他人
に危害を加えるような行動に出ることの予見が可能であり，被告Ｂ１の粗暴
性や遵法精神欠如に注意を払うべき具体的注意義務が発生していた。しか
し，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，同注意義務を怠り，被告Ｂ１は，本件事件を起
こした。
　よって，被告Ｂ２及び被告Ｂ３の過失と亡Ｌの死との間には相当因果関係
があるから，被告Ｂ２及び被告Ｂ３には，民法７０９条，７１９条１項により，本
件事件により生じた損害を賠償する責任がある。
(ｲ)併存的債務引受
　被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，本件事件後，原告らに対し，手紙で「Ｂ１の犯した
罪は親の責任であります。誠に申し訳ありません。」「これから家庭裁判所で
下される審判を厳粛に受け止め，その措置を全うしていきますとともにでき
る限りの償いをさせていただきたいと思っております。」と述べたり，被告Ｂ３
は，捜査段階の供述調書で「主人と２人で土下座をして謝ったのですが，Ａ
さんにしてみたらゆるされることではなく，一生かかっても償っていきたい」
「どのようにすれば少しでも遺族の方の心の悲しみがやわらぐのか，家族
で，背負っていかなければならないことと考えております。」等と述べた。すな
わち，親の監督義務違反による不法行為責任が認められないような場合で
あっても，親ならば，「子供の代わりに，親である自分達が被害弁償をする
ので許してほしい」と考え，誠心誠意の謝罪をするはずであって，そのような
気持ちが前記の手紙や供述調書の中で原告らに表明された。
　これを法律的に考察すると，被告Ｂ１の負っている損害賠償債務を，被告
Ｂ２及び被告Ｂ３が併存的に債務引受をしたと考えることができ，原告らが
本件訴訟を提起したことが，受益の意思表示と考えることができる。
　よって，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，併存的債務引受に基づき，原告らの後
記損害を賠償する責任がある。
（被告Ｂらの主張）
ア　被告Ｂ１の責任
　被告Ｂ１が損害賠償責任を負うことは認める。
イ　被告Ｂ２及び被告Ｂ３の責任
　　原告らの主張は，いずれも争う。
(ｱ)監督義務違反
　　　被告Ｂ１には，非行の徴候は見られず，非行を助長するような家庭環境下
にもなかったため，被告Ｂ１に本件事件のような傷害致死事件を発生させる
具体的危険性は存在しなかった。したがって，本件事件が発生する以前に，
被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１がこのような傷害致死事件を惹起すること
を予見できなかった。
(ｲ)併存的債務引受
　債務の引受あるいは債務の保証のための申込みといえるには，引受人た
る申込者が，当該債務の性質と内容を十分かつ正確に理解した上で，これ
と同一内容の債務を債務者として負担することを内容とする明確かつ確定
的な意思の表示があったとみなされる行為をすることが必要である。
　　原告らが主張する被告Ｂ２及び被告Ｂ３の言動は，いずれも親としての道
義的責任を感じた同被告らが，原告らに対して誠意をもって対応する旨を述
べた謝罪の辞にすぎず，子である被告Ｂ１の民事上の損害賠償債務を被告
Ｂ１と重畳的に引き受ける旨の意思表示ではない。被告Ｂ２及び被告Ｂ３
は，当時，本件事件の全容を把握しておらず，損害賠償債務の性質や内容
を理解していなかったから，当該債務を引き受ける旨の確定的な意思表示
をできる状況下にもなかった。
(3)　争点３・被告Ｃらの責任
（原告らの主張）
ア　被告Ｃ１の責任
(ｱ)先行行為に基づく結果防止義務違反
　　　　　被告Ｃ１には，先行行為に基づく結果防止義務があるが，その義務を怠り，本
件事件を発生させた。
　　　　　すなわち，被告Ｃ１は，１０日夜１１時ころの電話で，打ち上げ会の様子を尋ね
る被告Ｂ１に対し，「男の人と同じ布団で寝た」旨告げ，さらに１１日，被告Ｂ
１から，「誰かと寝たんでしょ」「男とでしょ」と聞かれ，その雰囲気から被告Ｂ
１が誤解していることを察知しながら，誤解を解こうとしなかった。また，被告
Ｃ１は，被告Ｂ１が嫉妬深い性格であることを熟知し，被告Ｂ１がＤ高に通学
する同級生を通じて被告Ｃ１と寝たと誤解している「マック」と呼ばれる男（亡
Ｌ）を捜し回りタイマンをはろうとしていることを認識しており，「マック」の生命
又は身体に危険が及ぶおそれがあることを予見できた。
　　　　　したがって，被告Ｃ１には，遅くとも１４日には，被告Ｂ１の誤解を解消し，亡Ｌ
の生命又は身体に対する侵害のおそれを回避するための手段を講じるべき
作為義務が発生していたのに，被告Ｃ１は，結果回避に向けて何らの行動も
とらず，被告Ｂ１のなすがままに任せた。
　　　　　被告Ｃ１の行為は，本件事件発生の決定的要因であるから，被告Ｃ１は，そ
の寄与度に応じて亡Ｌの死亡結果に対する責任を負う。
　　　(ｲ)説明義務違反
　被告Ｃ１は，前記のようにその言動が本件の決定的な要因であったのだか
ら，信義則上，原告らに対し，本件の経緯を説明する義務を負う。それにも
かかわらず，被告Ｃらは，原告らに対し，下記のような態度をとり，誠実に事
実を説明しようとしなかったのであって，被告Ｃ１には説明義務違反が認め
られる。
ａ　被告Ｃ１は，亡Ｌの通夜に参列したが，遺族に挨拶さえしなかった。
ｂ　原告らは，亡Ｌがどうして命を落とすことになったかを知りたくて，被告Ｃ１
に本件事件の経緯等につき文章化することを依頼した。被告Ｃ３は，２３
日，原告らの自宅に被告Ｃ１が書いた文書を届けたが，内容が不十分で
あったため，より詳しく書いてもらいたい旨伝え，持ち帰ってもらった。被告
Ｃ２及び被告Ｃ３は，２４日，被告Ｃ１の新たな文書を持って原告らの自宅
を訪れたが，被告Ｃ１は来訪しなかった。そこで，原告らが被告Ｃ２及び被
告Ｃ３に事情の説明を求めたところ，被告Ｃ２は，「警察で取られた調書が
全てです。」との無責任な発言をし，さらに「娘はこれから自分が守ってい
きますから。」と言い，原告らを挑発する態度を取った。
ｃ　被告Ｃ３は，１１月１３日，原告Ａ２の電話に対し，被告Ｃ１は風呂に入って
いるので上がったら連絡すると回答した。ところが，被告Ｃ２は，その直後
に，単身赴任先から原告ら宅に電話をかけ，「こんな遅い時間に電話をか
けてきて何をやっているんだ。何も話すことはない。」「自分の家族を自分
が守って何が悪いんだ。」等と大声で怒鳴り散らして電話を切った。
ｄ　被告Ｃらは，平成１４年８月４日，原告ら宅を訪れた。その際，被告Ｃ２
は，原告ら宅の玄関に仁王立ちで「Ｃです。」と強い口調で挨拶をした。原
告Ａ２が「何ですか，その態度は。」と言うと，被告Ｃ２は，「何だとは何
だ。」と言い放ち，亡Ｌの仏前に座り手を合わせ，すぐ帰ろうとした。そこ
で，原告Ａ２が被告Ｃ１の右腕に触って「ちょっと待ってください。」と言った
ところ，被告Ｃ２は「触るな。」と言って原告Ａ２を睨み，「叩くなら，叩け。」と
暴言を吐き，原告ら宅の玄関口で「あんたたちは間違っている。邪推して
いる。」と怒鳴って帰って行った。
イ　被告Ｃ２及び被告Ｃ３の責任
(ｱ)監督義務違反
　　被告Ｃ１には上記のような説明義務があり，その親権者である被告Ｃ２と被
告Ｃ３には，被告Ｃ１が説明義務を履行するように指導監督する義務があ
る。それにもかかわらず，被告Ｃらは，上記のような態度をとり，被告Ｃ２及
び被告Ｃ３は，上記の指導監督を全くしなかった。
(ｲ)新たな加害行為
　　被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，前記のように，原告らの前で暴言を吐く等して，原
告らの悲しみを増大させ，原告らに精神的苦痛を与えた。
　　さらに，被告Ｃらは，本件訴訟で原告らの証言を聴く信義則上の義務があ
るのに，証言を聴かずに法廷から立ち去った。これは，原告らの気持ちを逆
なでする新たな不法行為であり，慰謝料の加算要素である。
（被告Ｃらの主張）
ア　被告Ｃ１の責任
　　原告らの主張は，いずれも争う。
(ｱ)被告Ｃ１には，被告Ｂ１が乱暴であるとか，短気であるという認識はなかっ
た。また，被告Ｃ１は，被告Ｂ１が亡Ｌを捜し出してタイマンをはろうとしていた
などとは思っていなかった。したがって，被告Ｃ１は，被告Ｂ１が亡Ｌを捜し出
して暴行することは予見できなかったし，これを防止する法的義務もない。
(ｲ)被告Ｃ１には，何らの法的責任は発生せず，暴行現場に同行していた他の
者に要求される以上の高度な説明義務は存在しない。仮に，被告Ｃ１に何ら
かの義務が生じていたとしても，十分な責任を果たしている。原告らは，被
告Ｃ１が加害者であるとの先入観のもとで被告Ｃ１らに適切な説明を求める
権利があると主張するが，そもそも本件事件に対し何らの予見可能性もな
い被告Ｃ１を加害者と決めつけることは全くの邪推である。
イ　被告Ｃ２及び被告Ｃ３の責任
　　原告らの主張は，いずれも争う。
(ｱ)監督義務違反
上記のとおり，被告Ｃ１には何らの説明義務及びその違反はなく，したが
って，被告Ｃ２及び被告Ｃ３には，その点に関する指導監督義務及びその違
反もない。
(ｲ)新たな加害行為
　原告らの主張する被告Ｃ２及び被告Ｃ３の言動は，被告Ｃ１の心痛を慮っ
て行った言動で，娘を守る防衛行為であり，不法行為とはならない。
(4)　争点４・損害
（原告らの主張）
ア　亡Ｌの損害
(ｱ)逸失利益
　亡Ｌは，死亡当時１５歳の健康な男子で，本件事件により死亡しなければ６
７歳までの就労が可能であり，１８歳から６７歳までの間稼働した場合，平成
１３年度賃金センサス第１巻・第１表・産業計・企業規模計・男子労働者（学
歴計）の年平均賃金５６５万９１００円を取得できた。これを，生活費として取
得額の５０パーセントを控除して，死亡時の一時払いに換算すると，亡Ｌの
逸失利益は，以下の算式により４４４０万９７８７円（１円未満切り捨て）にな
る。
　５６５万９１００円×１５．６９５×０．５＝４４４０万９７８７円
(ｲ)慰謝料
　亡Ｌは，被告Ｂ１から執拗な呼出しを受け，タイマンの名のもとに一方的な
暴行を受けて理不尽に死亡させられたが，被告Ｂ１は，亡Ｌが動かなくなっ
た後は救急車を呼ぶこともなく亡Ｌを放置して逃走したのであり，亡Ｌの精神
的・肉体的苦痛は計り知れず，その慰謝料としては，３０００万円が相当であ
る。
(ｳ)相続
　原告Ａ１及び原告Ａ２は，亡Ｌの親であり，法定相続人であるところ，法定
相続分に従い，各２分の１である３７２０万４８９３円ずつ，亡Ｌの損害賠償請
求権を承継取得した。
イ　原告Ａ１の固有の損害
　原告Ａ１は，亡Ｌの死亡による以下のような損害を受けた。
(ｱ)亡Ｌのために支出した医療関係費　　　　　　　３１万２６３８円
(ｲ)亡Ｌのために支出した葬儀関係費　　　　　　１５５万４３７０円
ウ　亡Ｌの死亡による原告ら固有の慰謝料
(ｱ)原告らにとって，たった１人の最愛の息子，最愛の弟であった亡Ｌの死は，
理不尽な暴行を受けたことによるものであった。被告Ｂ１は，取調べの際嘘
をつき，その嘘に基づく情報がマスコミに流れ，原告Ａ２及び原告Ａ３は，被
告Ｂ１の仲間に仕返しされるかもしれないとの恐怖からセキュリティの高いマ
ンションに転居せざるを得なかった。被告Ｂ１は，平成１５年５月に少年院を
仮退院した後，仲間たちと出所祝いを開き，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ
１を監督する立場にありながら，原告らへの配慮を欠き，その心情を逆なで
するような態度を示した。原告らは，さらに「女性をめぐるけんか」によって亡
Ｌが亡くなったという誤報道や警察の対応といった二次的な被害等によって
も精神的苦痛を受けた。
(ｲ)これらの精神的苦痛は，原告ら固有の損害であり，これに対する慰謝料
は，原告Ａ１及び原告Ａ２については各１０００万円，原告Ａ３については５０
０万円が相当である。
　　この点に関し，被告Ｂらは，原告らが報道機関の取材に積極的に応じてい
るのは，被告Ｂらへの報復である旨主張する。しかし，原告らは，亡Ｌの名誉
回復のため，また，社会における犯罪被害者の現状を広く知ってもらい，社
会を変えていくため，報道機関の要請に応え，関係者のプライバシーに配慮
しつつ，本件事件の真実と原告らの置かれている状況を訴えてきたのであ
り，それは復讐や個人攻撃のためではなく，上記主張は原告らの遺族感情
に対する理解を欠くものであって失当である。
(ｳ)なお，原告Ａ３も，原告Ａ１及び原告Ａ２に比肩すべき悲しみと
喪失感を感じており，民法７１１条所定の者と実質的に同視しうべき身分
関係が存在し，亡Ｌの死亡によって甚大な精神的苦痛を受けているか
ら，同条の類推適用によって固有の慰謝料請求権が認められるべきで
ある。
エ　被告Ｂらに対する損害賠償請求に関する弁護士費用
　原告Ａ１及び原告Ａ２については，それぞれ４５０万円，原告Ａ３については，
５０万円が被告Ｂらに対する損害賠償請求に関する弁護士費用として相当因
果関係を有する損害というべきである。
オ　被告Ｃ１の本件事件に対する寄与度に応じた損害賠償責任
　被告Ｃ１は，上記のように本件事件における亡Ｌの死の結果について責任
があり，その寄与度を考えると，原告らの被告Ｂらに対する損害賠償額のそ
れぞれ１割について，被告Ｂらと連帯して責任を負うべきである。
カ　被告Ｃ２及び被告Ｃ３の監督義務違反等による損害
　被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，監督義務者として，被告Ｃ１に対し，真実を説明す
るよう促すべきであったのに，亡Ｌの死についての真相究明を妨害し，また，原
告らに対し，暴言を吐き，亡Ｌの死そのものから受ける精神的苦痛とは別の苦
痛を与えた。
　その精神的苦痛に対する慰謝料としては，原告らにそれぞれにつき各１００
万円が相当である。
キ　被告Ｃ２及び同Ｃ３に対する損害賠償請求に関する弁護士費用
　原告らについて，それぞれ１０万円が被告Ｃ２及び同Ｃ３に対する損害賠償
請求に関する弁護士費用として相当因果関係を有する損害というべきである。
ク　結論
　以上より，原告らの被告らに対する請求額は，次のとおりになる（総額１億１
４０７万６７９４円）。
(ｱ)被告Ｂらに対して
　原告Ａ１　　　　　　　　　　　　　　　　　５３５７万１９０１円
　原告Ａ２　　　　　　　　　　　　　　　　　５１７０万４８９３円
　原告Ａ３　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５５０万円
(ｲ)被告Ｃ１に対して（但し，被告Ｂらと一部連帯）
　原告Ａ１　　　　　　　　　　　　　　　　　　５３５万７１９０円
　原告Ａ２　　　　　　　　　　　　　　　　　　５１７万０４８９円
　原告Ａ３　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５５万円
(ｳ)被告Ｃ２及び同Ｃ３に対して
　原告ら　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　各１１０万円
（被告Ｂらの主張）
ア　原告らの損害に関する主張のうち，原告Ａ１及び原告Ａ２が亡Ｌの被告Ｂ１に
対する損害賠償請求権を相続によって承継取得したことは認め，その余は否
認し争う。
イ　亡Ｌの慰謝料とその寄与度
　本件事件は，もっぱら被告Ｂ１の責任によるものではなく，亡Ｌの不注意な行
動や，タイマンの申込みに対する対応に相当程度起因している。亡Ｌが本件事
件により死亡するまでに被った精神的・肉体的苦痛を慰謝する金員としては８
００万円が相当であり，また，本件事件の発生に対する亡Ｌの寄与度は５０パ
ーセントが相当であるから，亡Ｌに対する慰謝料総額は４００万円が相当であ
る。
ウ　原告らの苦痛の慰謝等
　原告らは，被告Ｂらのプライバシーと名誉を毀損することによって自らを慰謝
するため，テレビ，写真週刊誌・月刊誌，インターネット及び新聞を通じた広報
活動を繰り返し，報道機関等に対し，被告Ｂら及びその家族を特定できるよう
な態様で，しかも，客観的かつ合理的な根拠がないのに，被告Ｂ１が虚偽の陳
述に終始した，集団で暴行した，首を絞めた，被告Ｂ２が警察関係者であるた
めに不正な捜査操作が行われたといった内容の報道を広く全国に向けて行う
よう強く促し，それにそった内容の報道等がされたため，被告Ｂら及びその家
族は，計り知れない社会生活上の不利益及び精神的苦痛を被った。
　自らの精神的苦痛を和らげるために他人の権利を侵害する違法な行為をす
ることは許されないし，原告らは，上記広報活動によって，本件事件を原因とし
て被った精神的損害を既に十分慰謝し得たのだから，本件訴訟において，精
神的損害に関する慰謝料を請求することはできない。
（被告Ｃらの主張）
原告らの損害に関する主張は，いずれも争う。
第３　争点に対する判断
１　争いのない事実並びに証拠（甲５４，５５，５９ないし６１，７１，乙イ１ないし１５，１
７，２０，２２，２４，３２ないし５４，６９，７０，乙ロ１，証人Ｍ，原告Ａ２，被告Ｃ１，同Ｃ
３（後記認定に反する部分を除く。））及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が
認められ，これを覆すに足りる証拠はない。
(1)　９日のＤ高運動会等
　被告Ｂ１は，被告Ｃ１から，Ｄ高で開催される運動会でチアガールをするが，運
動会に来てほしいと言われ，平成１３年６月９日午前１０時ころからＤ高の運動会
を見に行った（なお，亡Ｌは，赤組の応援団として運動会に参加していた。）。被
告Ｂ１は，同日夜，被告Ｃ１を家まで送る途中，運動会の応援団とチアガールの
打ち上げ会があることを聞き，その出席メンバーは男子が多いことなどから，被
告Ｃ１に欠席するよう求めたが，被告Ｃ１は，これに出席することにした。（乙イ７）
(2)　１０日の打ち上げ会における出来事
ア　打ち上げ会は，１０日，札幌市ｂ区の木造平家建宿泊施設（コテージ）におい
て行われ，亡Ｌを含む応援団の男子が約２０人，被告Ｃ１を含むチアガールの
女子が５人参加した。同施設の地下には，休憩室が２室あり，各室にベッドが
１台又は２台設置されていた。（乙イ３２の１，３４の１，４０，乙ロ１）
イ　打ち上げ会では酒類を飲む者もおり，酔って具合が悪くなった者は，適宜地
下の休憩室に行き，ベッドに横になって休んだ。被告Ｃ１は，１階の部屋で酒
を飲んでいたが，先輩に気分が悪くなった者がいたため，他の女子４名ととも
に２台のベッドのある休憩室に移動し，休みながら話をしていた。
　そのうち，亡Ｌとその同級生のＭ（なお，当時，被告Ｃ１は，亡Ｌ及びＭの名
前を知らなかった。）が上記休憩室に入ってきた。被告Ｃ１は，その時，休憩室
の入口ドア付近に立っていたが，亡ＬとＭは，それまで被告Ｃ１が寝ていたベ
ッドに入って横になり，話を始めたが，その後，Ｍはベッドを出た。
　被告Ｃ１は，友人のＮがもう１台のベッドで寝ており，そのそばで他の女子と
もう少し話をしていたかったため，亡Ｌからベッドを返してもらおうと思い，亡Ｌ
に対し「うちも寝たいんだけど」等と言ったところ，亡Ｌが「じゃあ入る」等と言っ
たので，亡Ｌに並んで同じベッドに横になった。
　しかし，被告Ｃ１は，これを見ていたＮから「そういうことしないの。やめな。」
等と言われ男子と同じ布団に入るのはよくないことだと思い，ベッドから出て１
階に移動し，他の者と一緒になった。被告Ｃ１が，亡Ｌと同じベッドで横になっ
ていたのは，数十秒程度であった。（甲６０，乙ロ１，証人Ｍ，被告Ｃ１）
ウ　被告Ｂ１は，打ち上げ会の最中，被告Ｃ１に対し，早く帰ってきてほしい旨の
電話をしたが，被告Ｃ１は，友人らと一緒に話をしていたかったため，まだ帰ら
ない旨の返答をした。（乙ロ１）
(3)　その後の同夜の出来事
　　ア　被告Ｃ１は，打ち上げ会で女子は宿泊しないことになっていたので，同日夕方，
他の女子とともに帰宅することとしたが，打ち上げ会の会場から乙駅に向かう
タクシーの中で，被告Ｂ１に対し，これから帰宅する旨メールを送り，被告Ｂ１
とＪＲ丙駅で待ち合わせることとした。
　　　　そして，被告Ｃ１は，被告Ｂ１とＪＲ丙駅で会ったが，被告Ｃ１の姉を迎えに来た
被告Ｃ２と偶然出会い，一緒に帰宅することになったため，被告Ｂ１とほとんど
会話をすることができなかった。（乙イ７，乙ロ１）
イ　被告Ｃ１は，被告Ｂ１とほとんど会話ができなかったため，帰宅後の午後１１
時ころ，被告Ｂ１に電話をしたが，その際，被告Ｂ１に対し，「応援団の人と一
緒に布団の中に入った」あるいは「応援団の人と寝た」との話をした。その後，
被告Ｃ１は酔っていたこともあり，電話の途中で寝てしまった（乙イ７，乙ロ１，
被告Ｃ１）。
(4)　１１日ないし１３日の出来事等
ア　被告Ｂ１は，打ち上げ会の翌日である１１日夕方，被告Ｃ１に会い，「電話で
話したことを覚えていないか」などと聞いたが，被告Ｃ１は，「あまり覚えていな
い」などと返答した。被告Ｂ１は，その後，被告Ｃ１に対し，一緒の布団に入っ
た者が誰であるかを尋ね，被告Ｃ１は，「マック」と呼ばれている人であると答
え，何もなかったと説明した。
　被告Ｂ１と被告Ｃ１との間では，それ以降，打ち上げ会や「マック」の話が出
ることはなかった。（乙イ７，乙ロ１，被告Ｃ１）
イ　しかし，被告Ｂ１は，打ち上げ会で被告Ｃ１と「マック」と呼ばれる男子との間
に性的関係があったかもしれないと考え，「マック」とケジメをつけようと思い，
「マック」が誰であるかを知るため，中学時の同級生でＤ高生のＤに調べてもら
ったが，すぐには分からなかった。
　そこで，被告Ｂ１は，知り合ったばかりの某に「マック」について聞いたとこ
ろ，「Ａ」という名字の者かもしれないとの返事を得た。（乙イ７）
ウ　被告Ｂ１の友人のＥは，１３日午後８時ころ，被告Ｂ１の家で，被告Ｂ１から，
彼女がＤ高の男子と一緒の布団に入ったので，その男子とタイマンをはると聞
いた。Ｅは，同日夜帰宅した後，友人で被告Ｂ１の先輩のＦａの携帯電話に，
被告Ｂ１がタイマンをはるらしいので，一緒にタイマンを見に行かないかという
誘いのメールを入れた。
　　Ｆａは，その時，友人のＧの家にいたので，Ｇに対し，タイマンに一緒に行くか
聞いたところ，Ｇは，一緒に行くと答え，Ｆａは，Ｅに対し，行く旨のメールを返信
した。また，Ｇの家には，当時，Ｈがおり，その後，１４日の夕方ころまでに，Ｉ及
びＫが遊びに来た。（甲５４，乙イ９，１０）
(5)　１４日（本件事件当日）のＫ公園に至るまでの経緯
ア　Ｅバーガーでの面談等
(ｱ)被告Ｂ１は，本件事件当日である１４日昼，携帯電話でＤに再確認を頼ん
だところ，しばらくして，Ｄから，「マック」の名字が「Ａ」である旨の回答を得
た。
　　そこで，被告Ｂ１は，「Ａ」とタイマンをはってケジメをつけようと考え，Ｄに対
し，「Ａ」を放課後にＤ高の近くのＥバーガー（ファーストフード店）に呼んでほ
しいと依頼した。被告Ｂ１は，午後３時２０分ころ，同級生のＯらとともに下校
し，Ｏの家を経由してＥバーガーに到着した。この間，被告Ｂ１は，Ｏに被告
Ｃ１と「Ａ」のことについて話したが，Ｏは，札幌方面Ｅ警察署（以下「Ｅ警察
署」という。）に呼ばれていたため，被告Ｂ１と別れてＥ警察署に行った。
　　被告Ｂ１は，Ｅバーガーと道路を挟んで向かい側のＦマート（スーパーマー
ケット）の駐車場にＤを呼び出し，Ｄから「Ａ」の特徴を聞いて別れた。
　　被告Ｂ１は，その後，Ｅバーガーの入口付近で「Ａ」が来るのを待ったが，
「Ａ」が現れなかったため，店内にいた女子高生らに「Ａ」について尋ねたと
ころ，１人が「Ａ」を知っていたので，その女子高生から「Ａ」の友人のＰに電
話をかけてもらい，「Ａ」にＤ高の前まで出てきてほしい旨伝えた。（甲５９，
乙イ７）
(ｲ)亡Ｌは，当日，普段どおり通学し，授業を午後３時３０分まで受け，授業終
了後も学校に残ってＭらとともに試験勉強をしていたところ，午後４時３０分
ころ，上記のようにして被告Ｂ１からＥバーガーに呼び出された。
　　そこで，亡Ｌは，ＰとともにＥバーガーに行き，被告Ｂ１と会った。
　被告Ｂ１と亡Ｌは，その後，Ｆマートの駐車場に移ったが，被告Ｂ１は，亡Ｌ
に対し，「打ち上げ会のときにあったことでタイマンをして，ケジメをつけろ」
等と言った。これに対し，亡Ｌは，まだ学校なので，話す時間がないなどと言
ったが，被告Ｂ１が後でまた連絡する旨述べたので，被告Ｂ１に携帯電話の
番号を教え，Ｄ高に戻った。（甲６０，６１，乙イ１７）
(ｳ)その後，亡Ｌは，教室に戻り，試験勉強を続けながら，被告Ｂ１からの連絡
を待った。その間，亡Ｌは，「怖えなあ」等と言い，また，「怖えー」といったメ
ールを同級生の女子に送ったりしていた。
　　亡Ｌは，午後７時ころからＭ及び友人のＱとともにＥバーガーで飲食をして
いたところ，午後７時３５分ころ，亡Ｌの携帯電話に，被告Ｂ１から，ｃ区戊に
あるゲームセンターＧに来るようにとの連絡があった。
　　亡Ｌは，ＭとＱの３人だけでゲームセンターＧに行くのは怖いと考えたた
め，午後８時ころ，友人のＲに電話をし，「絡まれたので来てほしい」旨述
べ，午後８時３０分にｃ区戊のＨマーケット（スーパーマーケット）で待ち合わ
せることとし，午後８時１５分ころ，Ｅバーガーを出て，Ｈマーケットに自転車
で向かった。
　Ｒの家には，上記電話の際，Ｓ，Ｔ，Ｊがおり，同人らも一緒に行くことに
し，自転車でＨマーケットに向かった。その途中，Ｒ及びＪは，それぞれＵａ
及びＶに電話をして，一緒に来てもらうことにし，途中のＩストア（スーパーマ
ーケット）でＶに会い，５名でＨマーケットに行ったところ，既に亡Ｌのほか，
Ｑ，Ｍ及びＵａが到着しており，併せて合計９名となった。
　亡Ｌら９名は，Ｊストア（スーパーマーケット）の前に自転車を置き，歩いて
ゲームセンターＧに向かった。（甲５５，５９，６０，６１，乙イ１１ないし１５）
(ｴ)一方，被告Ｂ１は，Ｅバーガーで亡Ｌと会った後，Ｄの家に行き，Ｏに対して
Ｄの家にいるとのメールを送ったところ，ＯがＤの家に来た。
　　被告Ｂ１とＯは，午後７時４５分ころ，Ｄの家を出て，Ｏの自転車に２人乗り
をして，札幌市ｃ区丙にあるＡ書房に行った。
　　被告Ｂ１は，その間に，亡Ｌに対し，同区戊にあるゲームセンターＧに来る
ように電話をした。
　被告Ｂ１とＯは，Ａ書房でＥ，Ｆａ，Ｇ，Ｈ，Ｉ，Ｋの６名に会った後，ゲームセ
ンターＧに向かった。（乙イ９，２４）
(ｵ)被告Ｂ１の友人のＦｂは，１４日午後８時２０分ころ，高校の同級生のＴか
ら，「友達が絡まれたので助けてくれ」という電話を受け，Ｗに電話をしてゲ
ームセンターＧまでつき合ってくれと頼んだ。Ｗは，そのとき，札幌市ｃ区丙
のＫ公園で，Ｘ，Ｕｂ，Ｙや女子と話をしていたがＦｂから上記電話を受け，さ
らにその後Ｋ公園に来たＦｂから同様の話があったので，Ｘ，Ｕｂ，Ｙ，Ｗ，Ｆｂ
の５名でゲームセンターＧに向かった。その途中，Ｆｂは，Ｚに連絡をし，上
記５名は，ＪＲ丙駅近くで，Ｚと合流し，６名でゲームセンターＧに向かった。
ゲームセンターＧに着いてから１０分くらいすると，１０人くらいのグループが
来て，その後１０分くらいしてから被告Ｂ１とＯが来た。（乙イ３，１９ないし２
３）
(ｶ)なお，被告Ｂ１は，１４日，被告Ｃ１に対し一緒に祭りに行くことを誘うメールを
送ったが，被告Ｃ１は，テスト勉強を理由にこれを断った。（乙ロ１）
イ　ゲームセンターＧでの面談とＫ公園への移動等
(ｱ)被告Ｂ１がゲームセンターＧに着くと，１５人くらいの男子がいて，その中に
亡Ｌもいた。被告Ｂ１は，タイマンをはるとの気持ちであったことから，亡Ｌの
もとに行き，亡Ｌに対し，「タイマンをはるのか，はらないのか。」「はっきりし
ろ。」（乙イ２）等と述べたところ，亡Ｌは，「本当にタイマンをはるのか。」（乙
イ１６），「タイマンするの。僕がしないと言ったらしないのかい。」(乙イ２４)等
と述べた。これに対し，被告Ｂ１は，馬鹿にするように，「はあ。何言ってるの
よ。」等と言った（乙イ２４，被告Ｂ１）。
　その後，誰かが，Ｋ公園に場所を変えると言い出し，Ｋ公園に場所を移動
することとなった。
(ｲ)被告Ｂ１は，ゲームセンターＧからＯの自転車の後に乗り，Ｋ公園に向かっ
た。
　Ｅ，Ｇ，Ｆａ，Ｉ及びＨは，Ａ書房で被告Ｂ１及びＯと別れた後，Ｋ公園に行く
ことにしていたが，途中，午後９時ころ，Ｇの携帯電話に被告Ｂ１から電話を
し，Ｋ公園に着いたとの連絡があり，Ｋ公園に向かった。また，ＦｂとＵｂは，
歩いてＫ公園に向かった。（甲５４，乙イ２０）
　　　(ｳ)亡Ｌは，Ｘの自転車の後に乗ってＫ公園に行き，残ったＲら８名は，Ｊストアに戻
り，それぞれ自転車に乗ってＫ公園に向かった。（乙イ３，１１，１７）
(6)　Ｋ公園での本件事件に至るまでのやりとり
ア　被告Ｂ１は，Ｋ公園に着き，Ｇが来るまでの間に，それまで履いていた靴は踵
がつぶれており，タイマンの途中で脱げてしまう可能性があると考え，Ｏから
スニーカーを借りて履き替えた。
　被告Ｂ１がＫ公園に着いてから２０分ほどすると，ＧらがＫ公園に着いた。（乙
イ２）
イ　被告Ｂ１と亡Ｌは，亡Ｌが，なおタイマンをやりたくないと言ったり，被告Ｂ１の
友人の１人が「お前が何をやったか話し合わないと駄目だ。」等と言った（乙イ
１８）こともあり，タイマンをするかしないかにつき話し合った。
　(7)　本件事件
ア　被告Ｂ１と亡Ｌは，Ｋ公園で話し合った後，交通コーナーの一角にある芝生の
上に移動し，午後９時３０分ころ，Ｘが２人の間でタバコを上に投げ，タバコが
下に落ちたのを合図にタイマンを始めた。（甲７１，乙イ３，１３）
イ　被告Ｂ１は，亡Ｌの頭髪を鷲づかみにし，頭突きをしたり，亡Ｌが倒れたときに
亡Ｌを踏みつけたり，その顔面を殴打し，起き上がったＬを投げ飛ばし，再び
立ち上がった亡Ｌに対して，右手拳で亡Ｌの左顎を殴打した（乙イ１，２）。これ
に対し，亡Ｌも，被告Ｂ１の身体を蹴るなどして抵抗していた。
ウ　亡Ｌは，被告Ｂ１に左顎を殴打されて転倒した際，後頭部を石垣にぶつけ，
動かなくなった。このため，Ｕａが１１９番通報をして救急車を呼んだ。戊駅前
交番の警察官は，午後９時３９分ころ，けんかで１５歳の男性が受傷したとの
１１９番通報があるので，臨場するようにとの指令を受けた。
　被告Ｂ１は，亡Ｌが動かなくなったため大変なことになったと思い，制服のま
まであると学校が明らかになってしまい，また，制服に血が付いていたので，
警察に捕まってしまうのではないかと考え，Ｚからジャージを借りて着替えた。
被告Ｂ１が亡Ｌを見ると，亡Ｌの口から血のようなものが出ていた（なお，その
後，被告Ｂ１は，亡Ｌの頭を持ったと供述するが，これを目撃している者はな
く，他にこれを認めるに足りる証拠はない。）。（甲７１，乙イ２，１８）
(8)　暴行後の被告Ｂ１の行動
　ア　被告Ｂ１は，その後，Ｏが，関係ない奴は帰れなどと言ったこと（乙イ１９，２
０，２３）もあり，逃げた方がよいと考え，己川の方へ走って逃げた（Ｇは，Ｏで
はなく，相手方たる亡Ｌの友人などが，関係ない奴は帰れなどと言ったと供述
している（乙イ１０）が，被告Ｂ１の暴行により重大な傷害を負った亡Ｌの友人
が，このような発言をすることは不自然というべきであり，Ｇのこの供述は信用
することができない。）。
　被告Ｂ１は，Ｚに己川の土手で出会ったので，ジャージを返して制服に着替
えた。被告Ｂ１は，Ｏと連絡を取り，近くのコンビニエンスストアに行き（当該コ
ンビニエンスストアには，Ｏら８名程度がいた。），Ｏにスニーカーを返し，Ｏの
自転車を借りて，家に帰った。（乙イ２，９，被告Ｂ１）
イ　被告Ｂ１は，午後１１時５２分，自宅からＥ警察署に任意同行され，翌１５日午
前１時３５分，緊急逮捕された。（甲７１）
(9)　本件事件までの被告Ｂ１の生活状況等
ア　被告Ｂ１は，非行歴及び補導歴はなく，薬物等の使用や暴力団との付き合い
もなかった。
　しかし，被告Ｂ１は，学校を怠学することがあり，中学校２年のころ以降，喫
煙を始めたほか，友人らとともに自動販売機からアイスクリームを盗んで警察
で取調べを受け，始末書を書いたり，被告Ｂ１や友人の付き合っていた女子ら
が隣の中学校の男子にいたずらをされたため，その中学校に，友人ら五，六
名とともに話をしにいったところ，警察官が来る騒ぎを起こしたことがあった（こ
のとき，被告Ｂ１が暴力を振るったことはなかった。）。（乙イ４，５，８，被告Ｂ
１）
イ　被告Ｂ１は，兄と弟がおり，家族５人で暮らしていた。被告Ｂ２は公務員であ
り，被告Ｂ３は，専業主婦であった。被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，本件事件後，家
庭裁判所調査官から，家庭の問題を指摘されたことはなかった。
　被告Ｂ３は，９日，被告Ｂ１から，Ｄ高の運動会に行って楽しかったと聞いた。
　被告Ｂらの家族は，被告Ｂ２の勤務が不規則なので家族揃って食事をする
ために午後９時ころまで夕食を待っていることがあり，１３日の夜も，家に来て
いたＥを含めて，家族全員で夕食をとった。被告Ｂらは，被告Ｂ１を除いて，Ｅ
と話しながら夕食をとったが，被告Ｂ１は一言も話さず，黙々と夕食をとる状態
で，被告Ｂ３にとって，被告Ｂ１のこのような状態を見るのは初めてのことであ
った。なお，被告Ｂ３はＥに初めて会ったが，Ｅの名前や被告Ｂ１との関係を尋
ねたりはしなかった。（乙イ６，被告Ｂ１，被告Ｂ３）
ウ　被告Ｂ１は，１４日午後６時３０分ないし午後７時ころ，自宅の留守番電話に
帰宅が遅くなるとのメッセージを入れた。被告Ｂ３は，被告Ｂ１が翌朝は遠足
のため早く出かけなければならなかったことから，午後８時３０分ころ，被告Ｂ
１に早く帰るよう電話をした。（乙イ６）
(10)原告らと被告Ｃら間の出来事
ア　被告Ｃらは，１７日，亡Ｌの通夜に参列したが，被告Ｃ１に法的責任があると
の認識もなく，また，参列者が非常に多く，参列者には順次引き取るように案
内がされていたことなどから，原告らに対し，挨拶をせずに引き上げた。（甲
３，乙ロ１，被告Ｃ３）
イ(ｱ)被告Ｃ１及び被告Ｃ３は，２１日，原告ら宅を訪れた。被告Ｃ１は，原告ら
と，主に原告らが被告Ｃ１に質問をし，被告Ｃ１がそれに答えるという形で，
１時間ほど本件事件につき話をした。（乙ロ１，被告Ｃ１）
(ｲ)さらに，原告らは，亡Ｌがどうして命を落とす結果になったかを知りたいとし
て，被告Ｃ１に，本件事件の経緯等につき文章化することを依頼した。被告
Ｃ１は，この依頼を受けて文書（乙イ７０）を作成し，被告Ｃ３が２３日にこれ
を原告ら宅に届けたが，原告らは，その内容が不十分であるので，より詳し
く書いてもらいたいと述べ，これを持ち帰らせた。上記文書には，１０日にｂ
区のコテージで行われた打ち上げ会の際，亡Ｌは酒類を一気飲みして酔っ
ており，話をできる状態ではなく，いろいろな所で寝ていたこと，被告Ｃ１が
地下の休憩室のベッドで他のチアガールと話をし，１階に行く時に，亡Ｌと応
援団の先輩１人が被告Ｃ１と入れ違いのような形で休憩室に入ってきたこ
と，被告Ｃ１は，眠くなって「私も寝たいんだけど」というようなことを言ったと
ころ，亡Ｌが場所をあけてくれたので，被告Ｃ１はそこに入ったが，先輩のチ
アガールから「だめだよ」と注意を受けたので，被告Ｃ１はすぐ部屋を出たこ
と，被告Ｃ１は，この時以外に亡Ｌとコテージの中での接点はなく，亡Ｌを「マ
ック」と呼び，名前すら知らず，全く特別な関係ではなかったことなど，前記
認定の事実とほぼ符合する事実関係が記載されていた。
(ｳ)被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，２４日，被告Ｃ１が作成した新たな文書を持って
原告ら宅を訪れたが，原告らから，被告Ｃ１が来訪しなかった事情等を尋ね
られた。被告Ｃ２は，「警察で取られた調書が全てです。」「娘はこれから自
分が守っていきます。」等の発言をし，これに対し，原告Ａ２は，「私たちは
真実を知りたいだけなのです。」と述べ，被告Ｃ２は，「これから協力できる
ことがあれば，協力します。」と述べた。
ウ　原告Ａ２は，１１月１３日午後１０時３０分過ぎ，被告Ｃら宅に電話をし，電話
に出た被告Ｃ３に対し，被告Ｃ１を電話に出すようにと述べた。被告Ｃ３は，被
告Ｃ１は風呂に入っていて電話に出ることができない旨答えて電話を切った
が，それまで，原告Ａ２が電話で思いの丈を３０分ほど話すことがあったため，
単身赴任をしていた被告Ｃ２に電話して，被告Ｃ１が原告Ａ２に電話をかけ直
すのを断ってほしいとの相談をした。そこで，被告Ｃ２は，原告Ａ２に電話をし，
原告Ａ２が遅い時間に電話をかけてきたことを非難し，何も話すことはない旨
告げた。（被告Ｃ３）
エ　被告Ｃらは，原告らから亡Ｌの仏前での供養を求められていたため，平成１４
年８月４日，原告ら宅を訪れ，亡Ｌの仏前に手を合わせた。
　原告Ａ２は，被告Ｃ１が仏前での挨拶を済ませると，亡Ｌの遺骨を骨壺から
取り出して被告Ｃらに見せ，「Ｌはこんなふうになったんです。」等と言い（原告
Ａ２），被告Ｃらが帰ろうとしたとき，被告Ｃ１の腕を掴んだので，被告Ｃ３は，
「叩きたいのなら叩いてください。」と言った（被告Ｃ３）。
オ　原告Ａ２は，被告Ｃ１に対し，Ｄ高を退学してほしい旨言ったことがあった。ま
た，原告Ａ２は，被告Ｃらに対し，テレビの取材に応じてほしいと申し入れたこ
とがあった。（被告Ｃ３）
(11)原告らの本件事件後の広報活動
　原告らは，本件事件につき，積極的にテレビ，雑誌及び新聞の取材に応じ，ま
た，インターネットホームページを通じて，本件事件についての広報活動をした。
原告らがこのような活動をしたのは，当初は女性関係の問題から端を発したけ
んかであるかのように報道されるなどしたが，本件事件の真相は報道等の内容
とは異なっており，誤った情報によって亡Ｌの名誉が毀損されたので，それを回
復しなければならないなどと考えたことによるものであった。しかし，原告らが取
材に応じ，情報提供をしたことによって新たにされた報道等の中には，原告らの
本件事件の捉え方を真実であるとしたり，被告らのプライバシーを侵害したり，
被告らの側に一方的な責任があるとするような内容のものもあった。（乙イ３２の
１，２，乙イ３３の１，２，乙イ３４の１ないし３，乙イ３５，３６の１，２，乙イ３７，３８
の１，２，乙イ３９，４０，４３，４４，乙イ４５の１ないし４，乙イ４６ないし５４，６９）
２　上記認定事実及び前提となる事実に基づき，まず，被告らの賠償責任の有無に
ついて検討する。
(1)　争点１（本件事件の具体的態様等）について
ア　原告らは，本件事件はけんかではなく，リンチであって，被告Ｂ１は，無抵抗
の亡Ｌに対し，一方的に暴行を加えたと主張する。
イ(ｱ)ａ確かに，亡Ｌは，本件事件直前にＫ公園で「やりたくない」と言ったこと（乙
イ１８）やゲームセンターＧで「やんないって言ったらやんないの。」などと
言っていたこと（甲６０）が認められ，かつ，被告Ｂ１も，亡Ｌはタイマンを
する気はなかったと思う旨供述しており（被告Ｂ１），亡Ｌは，タイマンをは
りたくない気持ちが強かったことが認められる。
ｂしかし，亡Ｌは，ゲームセンターＧに向かう途中で，Ｒから「タイマンが嫌
ならやめればいいべ。言ったらどうだ。」と言われたのに対して，「言って
も聞いてくれそうもないから言わない。」と述べており（乙イ１１），これはタ
イマンとなることを予想し，容認していた発言であると考えられる。また，
亡Ｌは，Ｆマートの駐車場やゲームセンターＧでの被告Ｂ１とのやりとり等
から，被告Ｂ１の，タイマンをはりたいとの気持ちが強いことを認識し，し
たがって，被告Ｂ１の言うとおりにしていれば，被告Ｂ１との間でいずれタ
イマンが行われる可能性があることを十分認識していたと考えられる。さ
らに，亡Ｌは，前記のようにゲームセンターＧに行く途中で亡Ｌの友人を
呼び，かつ，その友人らに会った上でゲームセンターＧに赴いており，友
人が自分の周りにいることを認識していた。
　そして，亡Ｌは，これらの認識を有しながら，上記認定のとおり，Ｘの自
転車の後ろに乗ってＫ公園に行ったが，自転車の後ろに乗るためには，
自ら自転車の運転者の背中につかまるなどしなければならないことから
すれば，亡Ｌは，自主的にＫ公園に向かったものであることが容易に推
認できる（亡Ｌが，無理矢理自転車の後ろに乗せられたことや，自転車の
後ろに乗ることを強要されたことを認めるべき証拠はない。）。
　これらのことからすれば，亡Ｌには，タイマンに応じることになってもや
むを得ないとの気持ちがあったことが認められる（なお，亡Ｌは，後記の
ように自らＫ公園の交通コーナーの芝生の中に移動したことが認めら
れ，やはりタイマンに応じることになってもやむを得ないとの気持ちがあ
ったことが認められる。）。
(ｲ)この点に関し，原告らは，亡Ｌはタイマンに応じざるを得ない状況にあった
と主張する。
　しかし，亡Ｌが被告Ｂ１からＥバーガーに呼出しを受けてから実際にタイマ
ンが行われるまでの間には相当の時間があり，この間に亡Ｌは友人らを呼
び集めることもできていたこと，被告Ｂ１が亡Ｌに対して暴力や脅迫的言辞
を用いてタイマンをはることを強要したとまでは認めるべき証拠がないこと
からすれば，亡Ｌは，自らの意思でタイマンを回避し，あるいは警察の援助
を求めるなどしてタイマンを回避することは可能であったと考えられ，タイマ
ンに応じざるを得ない状況に追い込まれていたとすることはできない。
(ｳ)以上からすれば，本件事件は，一方的なリンチとは言えず，タイマンと呼
ばれる１対１のけんかであったことが認められる。
(ｴ)他方，上記認定のとおり，亡Ｌは，被告Ｂ１に呼び出されたときに怖がって
いたこと，タイマンを嫌がり，タイマンになっても手を出さないと言っていたこ
と，被告Ｂ１のみが暴行を加えていたと供述する者が多数いること（甲６１，
乙イ３，１２，２１ないし２３等）などからすれば，本件事件の際，被告Ｂらが
主張するように，亡Ｌが積極的に暴行をしたことを認めることはできない（乙
イ１，２の中には，亡Ｌが積極的に暴行を加えていたとする記載のあるもの
があるが，上記認定のようにタイマンに対し恐怖感を抱いていた亡Ｌが，タ
イマンが開始されて急に攻撃的になるとは考えにくく，これに反する乙イ１，
２の記載は信用できない。）。もっとも，同世代の若年者で，それまで面識も
なく，上下関係もない者同士のけんかの場合，一方の者が全く暴行を受け
ているだけということは考えにくい上，暴行を受けた者はとっさに自己を防
衛しようとするための行動をとるのが通常であることからすれば，本件事件
における亡Ｌが抵抗をしていたとの供述（乙イ１２等）は信用することがで
き，亡Ｌは，被告Ｂ１の攻撃を避け，これに抵抗するため，被告Ｂ１に対して
暴行を加えたことは認められる。
(2)　争点２（被告Ｂらの責任）について
ア　被告Ｂ１の責任
　　被告Ｂ１は，本件事件当時１５歳であり，自己の責任を弁識する能力を有して
おり（これに反する証拠はない。），故意に基づいて本件事件における暴行を
行ったものであるから，民法７０９条により，原告らの損害を賠償する責任を負
う。
イ　被告Ｂ２及び被告Ｂ３の責任
(ｱ)監督義務違反
　　　被告Ｂ１が責任能力を有し，不法行為に基づき，本件事件によって生じた損
害の賠償責任を負うことは，上記のとおりである。
　　他方，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１の親権者として，被告Ｂ１の監護
養育義務を負っているが，上記認定のとおり，被告Ｂ１は，本件事件前まで
非行歴，補導歴はなく，いわゆる少年事件に発展するような暴行事件など
を起こしていなかったこと，被告Ｂ１は，帰宅予定を連絡し，被告Ｂ３にＤ高
の運動会について話し，被告Ｂらの家族は一緒に夕食をとるように努める
など，家族間で日常の会話もあることからすれば，被告Ｂ１と被告Ｂ２及び
被告Ｂ３との間では，相応のコミュニケーションが図られていたことが認めら
れる。また，被告Ｂ１には，中学校２年生のころから，喫煙したり，アイスクリ
ームを盗んだり，他の中学校に押しかけるといった問題行動があったが，こ
れらのことから直ちにその非行性が進んでいたとか，粗暴性があったとす
ることはできない。
　　そして，本件事件は，被告Ｂ１が亡Ｌに暴行を加えて死亡するに至らせたと
いうものであるが，上記のような本件事件以前の被告Ｂ１の行動等に照ら
すと，被告Ｂ２及び被告Ｂ３において，被告Ｂ１が本件事件のように暴力で
物事を解決しようとするような事態は，容易に予見することができなかった
ものといえる。したがって，被告Ｂ２及び被告Ｂ３において，被告Ｂ１が本件
事件におけるような暴力行為を行わないよう指導監督すべき具体的な義務
を有していたとすることはできないし，本件事件が被告Ｂ２及び被告Ｂ３の
監督義務の懈怠によって発生したとすることもできない。
　　なお，１３日の夕食において，被告Ｂ３は，Ｅの名前もきかなかったが，Ｅと
会話をしていたのであって，まったく被告Ｂ１との交友関係に関心がなかっ
たというわけではない。また，その際，被告Ｂ１は表情がさえず，一言も話さ
なかったが，被告Ｂ３は被告Ｂ１のそのような状態を初めて見たものであ
り，それが以前から継続していたものではなく，被告Ｂ１が年齢的にも多感
な時期にあったことからすれば，被告Ｂ１が上記の状態であったことから，
直ちにその原因を探求したり，対策を講じなかったしても，そのことによって
被告Ｂ２及び被告Ｂ３の監督が不十分であったとすることはできない。
　　したがって，原告らの主張は認められない。
(ｲ)併存的債務引受
　　原告らは，被告Ｂ１の負う損害賠償債務を被告Ｂ２及び被告Ｂ３が併存的
に引き受けたと主張する。
　　しかし，本件において，原告らが併存的債務引受の意思表示であると主張
する被告Ｂ２及び被告Ｂ３の言葉は，自分たちの子である被告Ｂ１が重大な
結果を発生させた事件につき，被害者の遺族である原告らに対して，事件
に近接して述べられた謝罪であり，このような謝罪は，それが両者間の損
害賠償に関する具体的な交渉において，具体的な金額その他の条件を提
示して行われたなどの特段の事情がなければ，道徳的あるいは社会的な
責任を感じている旨を表明したものにすぎないと評価すべきであって，これ
をもって直ちに法律的に子の負った損害賠償債務を引き受ける意思表示と
見ることは相当でない。
　したがって，原告らの主張を認めることはできない。
(3)　争点３（被告Ｃらの責任）について
ア　被告Ｃ１の責任
　(ｱ)先行行為に基づく結果防止義務違反
　　　原告らは，被告Ｃ１には先行行為に基づく結果防止義務があるが，被告Ｃ１
はそれに違反したと主張する。
　　　しかし，上記認定のとおり，被告Ｂ１は，被告Ｃ１から，応援団の人と寝たと
聞き，かつ，何もなかった旨の説明を受け，さらにその人が「マック」というニ
ックネームであることを聴いただけで，特徴等その他人物を具体的に特定
するために必要な事項について何ら聴いていないこと，被告Ｃ１と被告Ｂ１
との間では，１１日以降「マック」について話題に上ったこともなく，むしろ被
告Ｃ１は，被告Ｂ１から本件事件と関係のない日常的なメールを１４日に受
けていること等からすれば，被告Ｃ１は，被告Ｂ１が「マック」を捜し出してタ
イマンをはろうとしていたことにつき認識していなかったと認められる。さら
に，被告Ｃ１が，被告Ｂ１は嫉妬深い性格であることを熟知していたと認め
るに足りる証拠はなく，かかる事実は認められない。
　　　これらのことからすれば，被告Ｃ１は，亡Ｌの生命又は身体に危険が及ぶお
それにつき予見をすることは不可能であった。したがって，被告Ｂ１の誤解
を解消し，亡Ｌの生命又は身体に対する侵害のおそれを回避するための手
段を講じる作為義務の存在を認めることはできない。
　　　よって，被告Ｃ１が本件事故による亡Ｌの死の結果について寄与していると
認めることはできず，上記原告らの主張は理由がない。
(ｲ)説明義務違反
　　原告らは，被告Ｃ１には信義則上本件の経緯を説明する義務があるが，被
告Ｃ１はそれに違反したと主張する。
　　しかし，そもそも原告らが主張するような被告Ｃ１の説明義務が法的に認
められるものであるかは疑問であるし，原告らの主張によっても当該説明
義務違反が被告Ｃ１の損害賠償責任といかなる関係にあるのかも明らかで
はない。また，仮に，被告Ｃ１に原告らに対する説明義務があるとしても，被
告Ｃ１は，前記のように２１日，本件事件に関することにつき原告らの質問
に１時間ほど答え，２３日に，原告ら宅に説明の文書を届け（乙イ７０），そ
の内容につき不十分なところを指摘され，直したものを被告Ｃ２及び被告Ｃ
３を通じて原告らのもとに届けたことが認められるところ，被告Ｃ１が説明に
応じた時間は相当の時間であり，また，被告Ｃ１が原告らに届けた文書（乙
イ７０）の記載内容は上記認定のとおりであって，被告Ｃ１において説明でき
る限りの内容が記載されているものと認められ，被告Ｃ１は，原告らに対
し，可能な範囲で十分な説明をしたといえ，説明義務は果たしているといえ
る。
　　よって，原告らの主張を認めることはできない。
イ　被告Ｃ２及び被告Ｃ３の責任
　(ｱ)監督義務違反
　　　原告らは，被告Ｃ１には原告らに対する説明義務があり，被告Ｃ２及び被告
Ｃ３はこれを履行させるべき指導監督の義務があるのにこれを怠ったと主
張する。
　　　しかし，被告Ｃ１は，前記のように説明義務を果たしているということがで
き，これに対する被告Ｃ２及び被告Ｃ３の指導監督義務はない。
　　　したがって，被告Ｃ２及び被告Ｃ３には，監督義務違反の責任はない。
　(ｲ)新たな加害行為
　　原告らは，本件事件後の被告Ｃ２及び被告Ｃ３の言動が新たな不法行為
である旨主張する。
　　被告Ｃらの本件事件後の言動は，上記１(10)認定のとおりである。しかし，
それは，被告Ｃ１が，自分が男子と一緒の布団に入ったと被告Ｂ１に告げた
ことがきっかけとなって本件事件が引き起こされたことに気づき，道徳的な
責任を感じ，苦悩していたところ，原告らが繰り返し被告Ｃ１に対して本件事
件に関する説明を求めたことに対して，被告Ｃ２及び被告Ｃ３が自分の娘を
守るためにやむなく行った言動であることは明らかであって，これらの言動
自体が，損害賠償責任を負うほどの違法性があり，原告らに対する新たな
不法行為を構成するものであると認めることはできない。
　　したがって，原告らの上記主張は理由がない。この点についても被告Ｃ２
及び被告Ｃ３の賠償責任を認めることはできない。
３　争点４（損害）について
　以上のように，被告Ｂ１は賠償責任を負うので，以下，損害額等につき検討する。
(1)　亡Ｌの損害額
ア　逸失利益
　亡Ｌは，死亡当時１５歳の健康な男子で，本件事件により死亡しなければ６７
歳までの就労が可能であり，１８歳から６７歳まで稼働したとすれば，平成１３
年度賃金センサス第１巻・第１表・産業計・企業規模計・男子労働者（学歴計）
の年平均賃金５６５万９１００円を取得できたところ，生活費として取得額の５０
パーセントを控除して，死亡時の一時払いに換算すると，亡Ｌの逸失利益は，
以下の算式により４４４０万９２２１円（１円未満切り捨て）になる。
　５６５万９１００円×１５．６９４８×０．５＝４４４０万９２２１円イ　慰謝料
　亡Ｌは，Ｄ高に４月に入学したばかりであり，入学後わずか２か月で高校生
活を終えることとなり，１５歳という若さでその命を失った無念さは察するにあ
まりある。このことに本件事件の態様等，上記認定の諸事情を総合して考慮
すると，亡Ｌの慰謝料としては，２０００万円が相当といえる。
ウ　相続
　原告Ａ１及び原告Ａ２は，亡Ｌの親であり，法定相続人であるから，法定相続
分に従い各２分の１である３２２０万４６１０円ずつ亡Ｌの損害賠償請求権を取
得した（各３２２０万４６１０円）。
(2)　原告Ａ１固有の損害
　原告Ａ１は，亡Ｌの死亡による以下のような損害を受けたことが認められる。
ア　亡Ｌのために支出した医療関係費　　　　　　　３１万２６３８円
　甲２により認める。
イ　亡Ｌのために支出した葬儀関係費　　　　　　１５０万５４６９円
　甲３ないし２５により認める。
(3)　亡Ｌの死亡による原告Ａ１及び原告Ａ２の固有の慰謝料
　原告Ａ１及び原告Ａ２にとって亡Ｌは，最愛の一人息子であり，その命が１５歳
という若さで暴行を受けて失われたことからすれば，原告Ａ１及び原告Ａ２の慰
謝料としては，それぞれ２００万円が相当である。
(4)　原告Ａ１及び原告Ａ２の損害賠償額の合計
　原告Ａ１　　　　　　　　　　　　　　　　　　３６０２万２７１７円
　原告Ａ２　　　　　　　　　　　　　　　　　　３４２０万４６１０円
(5)　亡Ｌの死亡による原告Ａ３の固有の慰謝料
ア　不法行為の被害者が死亡した場合の近親者固有の慰謝料については，そ
の者が民法７１１条所定の近親者以外の者である場合も，被害者との間に同
条所定の者と実質的に同視できるような関係があった場合に限りこれを認め
る余地があると解される。
イ　本件において，原告Ａ３は，亡Ｌの姉であるが，亡Ｌの両親である原告Ａ１及
び原告Ａ２は健在であったのであって，原告Ａ３が亡Ｌの扶養をしていた等の
関係は認められないこと等からすると，亡Ｌと原告Ａ３との間に同条所定の者
と実質的に同視できるような関係は認められない。
　したがって，原告Ａ３の固有の慰謝料を認めることはできない。
(6)　弁護士費用
　弁護士費用としては，原告Ａ１につき，３６０万円，原告Ａ２につき３４０万円が
相当と認められる。
(7)　次に，亡Ｌの慰謝料額につき，過失相殺あるいは亡Ｌの寄与度による減額が認
められるかにつき検討する。
　前記のように，本件事件は，一方的なリンチではなく，亡Ｌがタイマンに応じた
ことによって生じたことが認められる。もっとも，亡Ｌは，もともとタイマンをはろう
という気持ちはほとんどなかったこと，被告Ｂ１がタイマンをはろうとした理由は
根拠のないものであり，亡Ｌからすると，言いがかりというべきこと，にもかかわら
ず，被告Ｂ１は執拗にタイマンをはることを亡Ｌに求めたというべきことからする
と，亡Ｌがタイマンに応じてしまったとはいえ，これをもって，過失相殺あるいは寄
与度による減額をすべき亡Ｌの落ち度と見るのは相当でないというべきである。
また，前記のように亡Ｌは本件事件において積極的な暴行をしていないのだか
ら，この点は過失相殺等の事情とはならない。したがって，亡Ｌの寄与度により
慰謝料額が斟酌されるべきであるとする被告Ｂらの主張は，採用することができ
ない。
(8)　さらに，本件事件後の原告らの広報活動によって，原告らの精神的損害が慰謝
されたかにつき検討する。
　　原告らが前記のような活動をしたことは認められるものの，当該活動によって被
告Ｂらが精神的苦痛を受けたとしても，そのことと亡Ｌを失った悲しみは別の問
題であることは明らかであり，原告らの活動によって，原告らの感情が慰謝され
ることになるものではなく，原告らが被告Ｂ１，被告Ｂ２及び被告Ｂ３が精神的苦
痛を感じることを期待し，それにより自らの感情を慰謝することを欲してこれに及
んだと認めることはできない。したがって，原告らの広報活動により慰謝料請求
ができなくなるとする被告Ｂらの主張は，採用することができない。
４　以上によれば，原告らの請求は，被告Ｂ１に対し，原告Ａ１が３９６２万２７１７円及
び原告Ａ２が３７６０万４６１０円並びにいずれもこれに対する平成１３年６月１５日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を求める限度で理
由があるから，これらを認容し，原告Ａ１及び同Ａ２のその余の請求並びに原告Ａ３
の請求は，いずれも理由がないからこれらを棄却することとし，訴訟費用の負担に
ついて民事訴訟法６１条，６４条本文を，仮執行の宣言につき同法２５９条１項をそ
れぞれ適用して，主文のとおり判決する。
（口頭弁論終結の日　平成１７年５月２０日）
札幌地方裁判所民事第５部
裁判長裁判官　　　　笠　　　　井　　　　勝　　　　彦
裁判官　　　　馬　　　　場　　　　純　　　　夫
裁判官　　　　矢　　　　澤　　　　雅　　　　規

戻る