戻る

平成３０年１月２３日判決言渡同日原本受領裁判所書記官
平成２９年（ワ）第７９０１号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成２９年１２月８日
判決
原告株式会社ＷＩＬＬ
同訴訟代理人弁護士酒井康生
同訴訟復代理人弁護士小関利幸
被告Ｐ１
主文
１被告は，原告に対し，８５万６５４６円及びこれに対する平成２６年１月２
０日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
２原告のその余の請求を棄却する。15
３訴訟費用は，これを１０分し，その１を被告の，その余を原告の負担とする。
４この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告に対し，８００万円及びこれに対する平成２６年１月２０日から支20
払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，原告が著作権を有する別紙著作物目録記載の著作物（以下，順に「本件
著作物１，２」といい，まとめて「本件著作物」ともいう。）を被告が無断で「Ｆ
Ｃ２アダルト」にアップロードして同サイトにアクセスした者の視聴に提供した行25
為が，原告が本件著作物について有する公衆送信権を侵害すると主張して，原告が
被告に対し，著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償として損害額の内金８００万
円及びこれに対する不法行為の後の日又は不法行為の日である平成２６年１月２０
日から支払済みまで年５％の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
１判断の基礎となる事実（当事者間に争いのない事実又は後掲の各証拠及び弁
論の全趣旨により容易に認められる事実）5
(1)当事者等
原告は，映画，ビデオの映像製作，編集業務，販売等を営む株式会社である。
株式会社ＣＡは，「溜池ゴロー」，「マドンナ」及び「ＲＯＯＫＩＥ」というメ
ーカー名（屋号）を用いてアダルトＤＶＤの製作を行っていた株式会社であり，本
件著作物の著作権者であったが，平成２８年１２月１日，原告に吸収合併された（甲10
１の１，２，甲３，甲４）。
(2)本件著作物
ア株式会社ＣＡは，映画の著作物である本件著作物を製作し，本件著作物を，
いずれも原告のグループ企業の一つである「ＤＭＭ．ｃｏｍ」のウェブサイト上に
て有料でインターネット配信していた（甲１の１，２）。15
イ同ウェブサイトで本件著作物を視聴する場合の最低料金は，本件著作物１に
ついて４００円，本件著作物２について３００円である。なお，その場合の視聴方
法は，視聴者のパソコンにデータの残らないストリーミングであり，料金を支払っ
た者は，そのストリーミングを1週間の間は，何度でも自由に繰り返すことができ
た（甲１の１，２）。20
(3)被告の行為
ア被告は，別紙被告アップロード目録記載の日時に，インターネット上の動画
共有サイトである「ＦＣ２アダルト」にそれぞれ同目録記載のタイトルを付した動
画データ（以下，順に「被告アップロード著作物１ないし３」といい，まとめて「被
告アップロード著作物」という。）を，投稿者名をＰ２としてアップロードし，被25
告アップロード著作物１ないし３を公衆に自動送信しうる状態に置いた（甲２の１
ないし３）。
イ被告アップロード著作物の「ＦＣ２アダルト」における再生回数は，以下の
とおりであった（甲２の１ないし３）。
(ｱ)被告アップロード著作物１：再生回数３万３０１９回
(ｲ)被告アップロード著作物２：再生回数２万２５３３回5
(ｳ)被告アップロード著作物３：再生回数１万１８７７回
(4)株式会社ＣＡのコンテンツの利用許諾
株式会社ＣＡは，第三者との間で，第三者がその著作物を利用する場合に関し，
コンテンツ提供基本契約を締結していた。同契約においては，株式会社ＣＡが，第
三者との間で，その有する「コンテンツ」を個別契約によって定める場所や方法等10
により，第三者自身が，又はサービス事業者等を通じて「コンテンツ」の配信・放
送をすることを許諾することとされており，その対価や配信方法については個別契
約をもって定めることとされていた。そして，個別契約たる「覚書」においては，
各著作物を配信許諾コンテンツに指定し，第三者が各著作物を配信することにより
配信料を得る一方，株式会社ＣＡがコンテンツ売上総額の３８％を利用許諾の対価15
として取得するものとされていた（甲８の１，２）。
２争点
(1)本件著作物と被告アップロード著作物の同一性
(原告の主張)
被告アップロード著作物１は本件著作物１の一部であり，被告アップロード著作20
物２，３は本件著作物２の一部である。
(被告の主張)
被告アップロード著作物は，原告からではなく無修正サイトから入手した動画で
ある。本件著作物と異なっていずれもモザイク加工が施されておらず，収録時間も
短いから，本件著作物とは異なる。25
(2)原告の受けた損害額
(原告の主張)
ア被告による上記著作権侵害行為により受けた損害の額は，本件著作物を適法
に視聴する場合の最低料金を基準に，原告が本件著作物について利用許諾する場合
の料率３８％を乗じ，さらに被告アップロード著作物が「ＦＣ２アダルト」におい
て再生された回数，すなわち公衆に自動送信された回数に乗じることにより，著作5
権法１１４条３項の規定に基づき，以下のとおり算定される。
(ｱ)被告アップロード著作物１
４００円×３８％×３万３０１９回＝５０１万８８８８円
(ｲ)被告アップロード著作物２
３００円×３８％×２万２５３３回＝２５６万８７６２円10
(ｳ)被告アップロード著作物３
３００円×３８％×１万１８７７回＝１３５万３９７８円
イ仮に被告アップロード著作物が本件著作物の一部でしかないことを考慮する
としても，単純な収録時間比ではなく，基本となる許諾料は作品全体に対する料金
よりも２倍程度割高に設定されるべきであり，その額は被告アップロード著作物１15
につき２６７円（配信料４００円の３分の２），同２につき７５円（配信料３００
円の４分の１），同３につき１５０円（配信料３００円の２分の１）が相当である
から，これにより計算した損害額は以下のとおりである。
(ｱ)被告アップロード著作物１
２６７円×３８％×３万３０１９回＝３３５万０１０８円20
(ｲ)被告アップロード著作物２
７５円×３８％×２万２５３３回＝６４万２１９０円
(ｳ)被告アップロード著作物３
１５０円×３８％×１万１８７７回＝６７万６９８９円
（被告の主張）25
ア原告が本件著作物について利用許諾する場合の料率が３８％であることは認
める。
イ著作権法１１４条３項に基づく損害賠償を請求するに当たり，本件著作物を
適法に視聴する場合の最低料金である本件著作物１につき４００円，本件著作物２
につき３００円を基準とすること，その利用回数として「ＦＣ２アダルト」におけ
る再生回数を用いることは争う。5
被告アップロード著作物の「ＦＣ２アダルト」における視聴は無料であるから，
無料で視聴された回数がそのまま有料動画の販売機会の逸失回数とはならず，した
がって，その再生回数をそのまま有料動画の場合にあてはめて算出した金額を損害
額とすることはできない。
第３当裁判所の判断10
１争点(1)について
証拠（甲１の１，２，甲２の１ないし３）及び弁論の全趣旨によれば，被告アッ
プロード著作物１は本件著作物１の一部であり，被告アップロード著作物２，３は
本件著作物２の一部であると認められる。
被告は，被告アップロード著作物は，原告からではなく無修正サイトから入手し15
た動画であり，本件著作物と異なっていずれもモザイク加工が施されておらず，収
録時間も短いとして本件著作物との同一性を争うが，被告主張に係る事情は，被告
アップロード著作物１が本件著作物１の一部であり，被告アップロード著作物２，
３が本件著作物２の一部であるとの上記認定を左右するものではない。
したがって，被告による被告アップロード著作物１を「ＦＣ２アダルト」にアッ20
プロードして公衆に自動送信しうる状態に置く行為は，原告が本件著作物１につい
て有する公衆送信権(著作権法２３条１項)を，被告アップロード著作物２，３を「Ｆ
Ｃ２アダルト」にアップロードして公衆に自動送信しうる状態に置く行為は，原告
が本件著作物２について有する公衆送信権（著作権法２３条１項）を，それぞれ侵
害する行為であるということになる。25
２争点(2)について
(1)原告は，被告による上記著作権侵害行為により受けた損害の額を，本件著作
物を適法に視聴する場合の最低料金を基準に，原告が本件著作物について利用許諾
する場合の料率３８％を乗じ，さらに被告アップロード著作物が「ＦＣ２アダルト」
において再生された回数，すなわち公衆に自動送信された回数に乗じることにより，
著作権法１１４条３項の規定に基づき請求している。5
(2)しかし，同項の規定に基づく損害額を算定するに当たり，利用許諾の料率を
原告の通常の場合と同様の３８％とし，被告アップロード著作物が「ＦＣ２アダル
ト」において再生された回数，すなわち公衆に自動送信された回数を用いることは
適切であるが，本件著作物を適法に視聴する場合の最低料金を基準とすることは高
きに失するというべきである（なお，著作権法１１４条３項の趣旨に照らし，被告10
アップロード著作物の視聴が無料である事情は，その再生回数をもって視聴が有料
である本件著作物の損害額算定の根拠に用いることを妨げないものと解する。）。
すなわち，原告も予備的に主張するとおり，被告アップロード著作物はいずれも
本件著作物の一部でしかなく，その収録時間は被告アップロード著作物１で本件著
作物１の約３７％，被告アップロード著作物２で本件著作物２の約１４％，被告ア15
ップロード著作物３で本件著作物２の約２７％にすぎない。また原告の主張する正
規の利用料金を負担した場合，ストリーミングで１週間見放題になるというのであ
るから，正規の利用料金は，１週間という利用期間を前提に設定されているもので
あって，これを「ＦＣ２アダルト」における公衆への自動送信１回ごとの料金の基
準とすることは合理的ではない。20
したがって，上記事情を勘案すれば，被告の行為が原告に無断でなされたことを
考慮したとしても，被告アップロード著作物の自動送信１回の損害額の基準となる
額は，正規の利用料金に収録時間の割合を乗じ，さらにこれを３分の１とした額が
相当であり，この計算によれば，被告アップロード著作物１については自動送信１
回につき４９円，被告アップロード著作物２については自動送信１回につき１４円，25
被告アップロード著作物３については自動送信１回につき２７円として算定するの
が相当である。
(3)以上より，著作権法１１４条３項に基づき原告の受けた損害の額を算定する
と，以下のとおりであって合計８５万６５４６円と認められる。
ア被告アップロード著作物１
４９円×３８％×３万３０１９回＝６１万４８１３円5
イ被告アップロード著作物２
１４円×３８％×２万２５３３回＝１１万９８７５円
ウ被告アップロード著作物３
２７円×３８％×１万１８７７回＝１２万１８５８円
３以上によれば，原告の被告に対する請求は，８５万６５４６円及びこれに対10
する不法行為の後の日又は不法行為の日である平成２６年１月２０日から支払済み
まで民法所定の年５％の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるか
ら，その限度で認容し，その余は理由がないから棄却することとし，訴訟費用の負
担につき民事訴訟法６１条，６４条本文を，仮執行宣言につき同法２５９条１項を
適用して，主文のとおり判決する。15
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官
森崎英二
裁判官
野上誠一
裁判官10
大川潤子
別紙
著作物目録
１作品タイトル：
品番：5
ＤＭＭ作品ＵＲＬ：
収録時間：９０分
２作品タイトル：
品番：
ＤＭＭ作品ＵＲＬ：10
収録時間：９０分
別紙
被告アップロード目録
１作品タイトル：
収録時間：３３分２４秒5
アップロード日時：平成２６年１月９日１２：００：５２
２作品タイトル：
収録時間：１２分１８秒
アップロード日時：平成２６年１月２０日０３：５６：３６
３作品タイトル：10
収録時間：２４分４４秒
アップロード日時：平成２６年１月２０日１７：５６：４６

戻る