戻る

平成１４年（わ）第３２７７号，平成１５年（わ）第３０号　身の代金拐取，拐取者身の代金
要求，逮捕監禁，殺人，住居侵入被告事件
判決
主文
被告人３名をそれぞれ無期懲役に処する。
被告人３名につき，いずれも未決勾留日数中各３００日を上記の各刑
に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
　被告人３名は，分離前相被告人Ｃ，同Ｂ及び同Ｆと共謀の上，
第１　Ｇを略取し，Ｇの安否を憂慮する内縁の夫Ｈらの憂慮に乗じて同人らから身の代
金を交付させるとともに，被告人らが犯人であることの発覚を防ぐためにＧを殺害し
ようと企て，
　１　平成１４年１２月４日午前６時２０分ころ，名古屋市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ所在の月極ｂｃ
丁目駐車場付近において，徒歩で帰宅中のＧ（当時４３歳）の腕等をつかみ，その
首筋にナイフを突き付け，あらかじめ同駐車場に駐車してあった普通乗用自動車
にＧを押し込んで同車を発進させ，もってＧの安否を憂慮する者の憂慮に乗じて金
員を交付させる目的でＧを略取した上，そのころ，同所から同市ｆ区ｇｈ丁目ｉ番ｊ号所
在の甲ビルｋ号Ｆ方に向けて走行中の自動車内において，Ｇの手足をビニールひも
で緊縛するなどし，同日午前６時３０分ころ，上記Ｆ方にＧを連れ込み，同日午後１
０時１５分ころまでの間，同所において，Ｇを緊縛したままその動静を監視して，Ｇを
同所等から脱出することを不能ならしめ，もって約１５時間５５分にわたり，Ｇを不法
に逮捕監禁し，その間の同日午前７時２９分ころから同日午後８時３８分ころまでの
間，Ｃにおいて，１９回にわたり，上記Ｆ方等からＨ（当時４３歳）が携帯する携帯電
話に電話をかけ，同人に対し，「今，あんたの奥さんがこっちにいる。お金用意して
下さい。８０００万円だ。」「お前，奥さんの命が欲しくないのか。」などと申し向けて
身の代金を要求し，もってＧの安否を憂慮する者の憂慮に乗じて財物を要求する
行為をした。
　２　Ｃ，Ｂ及び被告人ＡがＨと接触して身の代金を受け取ろうとしたものの，Ｈが警察に
通報したことを察知して身の代金の受取りを断念し，自分らの犯行であることが警
察に発覚することを防止するためＧを殺害しようと決意して，Ｃ及びＢの指示を受け
た被告人Ａが，同日午後１０時１０分ころ，Ｆ方でＧを見張りながら待機していた同
人に電話をかけてＧを殺害するよう伝え，これを受けて，Ｆ，被告人Ｄ及び同Ｅが，
同日午後１０時１５分ころ，上記Ｆ方において，Ｇの頸部をビニールひもで絞め付
け，その頭部を棒で殴打するなどした上，これにより失神してぐったりしたＧを既に
死亡しているものと思い込んで旅行かばんに詰め込み，Ｃ，Ｂ，Ｆ及び被告人Ｅにお
いて，上記旅行かばんを上記Ｆ方から運び出し，同月５日午前零時前ころ，名古屋
市ｌ区ｍ町ｅ番ｉ所在のｍ橋上から上記旅行かばんを海中に投げ入れ，そのころ，同
所において，Ｇを溺死させて殺害した。
第２　金員窃取の目的で，同月７日午前零時５０分ころ，Ｊらが居住する名古屋市ａ区ｎｏ
丁目ｐ番ｑ号所在の乙ビル４階通路に侵入した。
（証拠）（省略）
（法令の適用）
１　罰条（被告人３名につき）　
　　　　　　　　　　　　　　　いずれも刑法６０条に加えて
判示第１の１について　　　身の代金拐取につき刑法２２５条の２第１項，拐取者身
の代金要求につき同条２項，１項，逮捕監禁につき
包括して刑法２２０条
判示第１の２について　　　刑法１９９条
　　判示第２について　　　　　刑法１３０条前段
２　科刑上１罪の処理（被告人３名につき）
判示第１の１につき刑法５４条１項前段，後段，１０
条（身の代金拐取と逮捕は１個の行為が２個の罪
名に触れる場合であり，逮捕と監禁は包括１罪の
関係にあり，身の代金拐取と拐取者身の代金要求
との間には手段結果の関係があるので，結局以上
を１罪として刑及び犯情の最も重い拐取者身の代
金要求罪の刑で処断）
３　刑種の選択（被告人３名につき）
　　　　　　　　　　　　　　　判示第１の１，第１の２の各罪については無期懲役刑を，判示
第２の罪については懲役刑をそれぞれ選択
４　併合罪の処理（被告人３名につき）
　　　　　　　　　　　　　　　刑法４５条前段，４６条２項
５　未決勾留日数の算入（被告人３名につき）
刑法２１条
６　訴訟費用（被告人３名につき）
刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない。）
（量刑の理由）
第１被害者Ｇの身上等
被害者のＧは，中華人民共和国の国籍を有し，本国でＨと婚姻し１男をもう　　けた
が，Ｈが本邦に留学したことから，両親に上記長男を預け，その後を追っ　　て平成９年
同様留学目的で来日して，アルバイトをしながら学業に勤しんだ後，　　平成１２年ころか
らＨと実質的夫婦として生活しながら，飲食店やいわゆる韓　　国エステの経営を始め，
本件当時には名古屋市内において上記韓国エステ店等　　６軒を経営していた。
両親に預けられた長男は本国で順調に成長しており，被害者の姉妹５名は被　　害
者を頼って来日し，いずれも本邦で生活していた。
第２　被告人らの関係，犯行に至る経緯及び犯行状況等
　１　本件共犯者である被告人ら６名は，いずれも留学目的で中国から来日した者であ
るが，遊興に耽ったり生活費を稼ぐためのアルバイトに追われるなどして次第に学
習意欲を失い，窃盗等の犯罪行為を行ってでも大金を手に入れたいなどと考える
ようになっていた。
　　　丙省出身の分離前の相被告人Ｃは，平成５年１０月から本邦に滞在して，本件犯
行当時は大学院修士課程に在籍しており，日本語が相当に堪能であった。また，Ｃ
は普通乗用自動車を２台保有し運転していた。丁省出身の被告人Ｄ，同Ｅ及び分
離前の相被告人Ｆは，いずれも平成１２年１月に来日して同じ短期大学に入学した
が，いずれも平成１３年には授業料が払えなくなって退学し，あるいは除籍された。
戊省出身の被告人Ａは，平成１２年３月に来日し，大学の別科で１年間日本語の勉
強をした後，４年制大学の入学試験に合格したものの，授業料が払えず，結局入
学することはできなかった。己省出身の分離前の相被告人Ｂは，同年４月に来日
し，Ａと同じ大学別科で１年間勉強した後，４年制大学に入学したが，平成１４年９
月以降はほとんど通学していなかった。
　　　Ｂは，平成１２年８月から平成１４年２月までＩが経営する飲食店でアルバイトをして
おり，Ｆとは，同人が平成１３年５月ころから半年くらい同じ店でアルバイトをしてい
たことから知り合い，Ｆを通じてＤやＥとも知り合った。また，ＡもＢらを通じてＦと知り
合い，Ｆらを通じてＤやＥを知った。
　２　Ａは，アルバイトをしていたものの生活は苦しく，家賃を払えなくなって，平成１４年
１０月終わりころから，Ｆ方に居候していた。Ｄは，平成１３年３月ころに知り合った
中国人に頼まれて，中国で戸籍の不正取得の手伝いをして高額の報酬を受け取っ
ていたが，遊興に費消してしまった上，平成１４年１月にはその仕事もなくなり，生
活が苦しくなって，同年３月ころからＦ方に同居させてもらっていた。しかし，Ｄは贅
沢な生活を忘れられず，大金を手に入れたいなどと考えるようになった。また，Ｅ
は，短大を除籍された後，アルバイトをしていたが，やはり生活は苦しく，留学の際
の借金を返すための送金もできないでいた。
　　　ＡとＤがＦ方に同居してからも，収入はＡのアルバイト給与だけで，同年１
１月に入るとその金額も少なくなった上，Ｆは家賃を数か月分滞納していた。そこ
で，そのころ，Ｆ，Ａ及びＤの３人は，金を得るために「何か悪いことを
しよう」などと話し合い，具体的なあてはなかったものの，機会があれば窃盗等をや
ることになった。同月上旬，ＦはＥに対し，窃盗等をしないかと誘った
が，このときＥは応じなかった。
　　　しかし，Ｆ，Ａ及びＤの３人とも窃盗等の犯罪行為を行った経験がなかった
ことから，ＦがＢに，盗みに入りやすい家等の情報や窃盗等を一緒にやる人を紹介
してほしいなどと相談した。
　　　Ｂは，平成１４年９月から約１か月間，韓国エステ店「庚」でアルバイトをしていた
が，このとき，付近で韓国エステ店数軒を営むＧの噂を聞いた。また，Ｂがチラシ配
りをしていた際，２回くらいＧから声を掛けられたこともあった。Ｂは，同年１１月１１
日から韓国エステ店「辛」の雇われ店長となったが，経営が苦しかった上，日本で
知り合った中国人女性と結婚し親元を離れて暮らすために３００万円くらいのまとま
った金を手に入れる必要があったことから，強盗等をしてでも金を得ようと考えるよ
うになった。そして，「辛」のオーナーから，Ｇはここ数年で二，三億円儲かっている
などと聞いたことから，同月中旬，Ｆに，Ｇから金を奪う話を持ちかけたが，ＦはＧに
顔を知られていた上，ＡとＤに相談したところ反対されたことから，断った。
一方，Ｆは来日して間もなくＧの経営していた韓国エステ店に客として出入りするう
ち，同人から挨拶されたことをきっかけに顔見知りとなった。
　３　ＣとＢは，同年１１月中旬ころに知人の紹介で知り合い，Ｃも，遊興費等を得るため
楽な方法で大金を稼げる窃盗や強盗をしようと考えていたことから，２人は金持ち
の家等の情報交換をした。Ｃが愛知県ｒ市内に居住するパチンコ店経営者宅（以下
「ｒ市内の家」という。）に強盗に入ることを持ちかけると，Ｂは，これに応じるととも
に，Ｆにも伝えた。そして，Ｆが被告人３名にその話をすると，ＡとＤだけでなく，Ｅも
賛成し，以後，行動を共にするのに便利であるとの理由でＥもＦ方に住むようになっ
た。
　　　被告人ら６名は，同月２５日夜「辛」に集合し，そのままＣの運転する自動車でｒ市内
の家まで下見に行き，その帰りに，Ｃが他の５名に道具を準備するよう指示した。
同月２９日から３０日にかけての深夜，被告人ら６名は，バールやガラス切り等の
道具を携え，待ち合わせの上，Ｃの運転する自動車でｒ市内の家に行った。そして，
Ｃが各自の役割分担等具体的な指示をして，同所に押し入ろうとしたが，ガラスを
破ることができず，侵入に失敗した。
　　　ｒ市内から名古屋市内に戻る車中で，ＣとＢが，Ｉ方へ強盗に入り，場合によってはＩ
を殺害することを話し合い，実行に移すことになったが，他の者も特に反対はしな
かった。また，ＢがＧを誘拐して身の代金を取ればよいなどと話すと，Ｃが賛成し，
さらに，Ｂが，自分やＦはＧに顔を知られているからＧを殺さなければならないと話
したところ，Ｃは「身の代金を取って殺して埋めてしまえばよい。知っているのは天と
地とこの６人だけだ」などと言ったが，これを聞いた被告人３名とＦも特に反対しな
かった。もっとも，Ｇの略取や殺害について具体的な話はしないまま，まずＩ方に強
盗等に入ることにして，同人の居住する判示第２の乙ビルに向かった。
　　　乙ビル付近に着くと，Ｃは，Ｉ方居室のある同ビル４階で待ち伏せさせるため，被告
人３名とＦを自動車から降ろしたが，近くにパトカーが停車していたことから，この日
Ｉ方に強盗等に入ることは諦めた。そして，再び乗車した自動車内で，Ｃが，先に話
に出ていたＧの略取等を実行する旨話し，Ｂは警察に逮捕されることを心配してい
たものの，Ｃから再度，「殺して埋めれば，知っているのは天と地と６人だけ。絶対
にばれない」などと言われると，Ｇの略取や殺害について反対する者はいなかっ
た。被告人ら６名は，その日はＧが経営する店を下見して解散した。
　４　被告人ら６名は，同年１２月１日午前零時ころ「辛」前に集合し，ＣとＢを中心として，
Ｇを監禁する場所，要求する身の代金の額や要求方法のほか，Ｇの殺害方法や死
体遺棄の方法についても話し合い，Ｃが計画の実行に必要な道具を準備するよう
指示した。
　　　そして，Ｃの指示で，Ｇの帰宅を待って，ＡとＤが途中交代して尾行したも
のの，Ｇが自宅マンションに入ってしまい，略取の機会を失したため，Ｃが，翌日自
宅マンション前でＧの略取を実行することやその方法を簡単に話して解散した。翌
２日はＣの都合により延期された。
　　　同月３日午前２時ころ，被告人ら６名が「辛」に集合すると，Ｃが，ＡはＧを尾行す
る，ＦとＥはＧをマンション前で待ち，Ｃの自動車に押し込む，Ｄは車内で待機し車の
ドアを開閉するなどと各自の役割を指示し，ＥにＧを脅すためのナイフを渡した。し
かし，ＡがＧを尾行したが，途中で見失ったりしたため，再び略取は失敗した。
　５　被告人３名とＦは，ナイフやビニールひも等の道具類を準備した上，同月４日午前
零時過ぎころ迎えに来たＣの自動車に乗り込み，Ｇの店の方に向かった。そのころ
既に，ＢはＣから指示された喫茶店で張り込みをしており，Ａも合流して，ＣやＦと携
帯電話で連絡を取りつつ見張りを続けた。Ｇが帰宅するころになると，Ｃは，Ｇの自
宅マンション付近に自動車を移動して，ＦとＥを同マンション前で待機させた。同日
午前６時ころ，Ｂが，徒歩で帰宅するＧを発見してＡと尾行を開始し，Ｂから連絡を
受けたＣは，自動車をＧの自宅マンション隣の駐車場に移動させた。しかし，Ｇが自
宅マンション前を通過したことから，午前６時２０分ころ，ＥとＦがＧに声を掛け，Ｅが
Ｇの首筋にナイフを突き付けてＣの自動車に乗せようとしたが，Ｇが抵抗したことか
ら，Ｂ，Ａや車内で待機していたＤも加わって，Ｇを無理矢理車に乗せた。そして，Ｆ
方へ向けて走行中の車内で，Ｃの指示により，Ｇの目をガムテープで塞ぎ，手首等
をビニールひもで緊縛するなどした。午前６時３０分ころにＧをＦ方に連行した後も，
目隠しや緊縛を継続して脱出できないようにした。
　６　被告人ら６名は，Ｇの携帯電話を使用して内縁の夫と連絡を取ろうと考えていたの
に，Ｇのバッグが見当たらなかったことから，ＣとＢが略取現場まで探しに行った
が，結局見つからなかった。Ｆ方に戻ったＣは，他の者に内縁の夫に身の代金を要
求する旨話し，被告人ら６名でＧを取り囲み，内縁の夫の電話番号を聞き出そうと
したが，Ｇは素直に答えなかった。ＣがＧの頬を平手で叩いて「殺すぞ」と脅したが，
Ｇが「殺すなら殺せ」などと言い返したことから，ＢもＧの顔面を手拳で数回殴打し，
さらに，ＡやＦが包丁の先でＧを突くなどしたところ，ＧはＨの携帯電話番号を教え
た。同日午前７時２９分ころ，Ｃがプリペイド式の携帯電話でＨに電話をかけ，日本
語で，身の代金８０００万円を要求し，さらに，午後零時２３分ころ再び電話をした
が，Ｈが，用意できるのは３００万円であると言ったことに立腹し，午後１時ころ，Ｇ
を電話に出させて，身の代金を早く用意するよう言わせた。その際，ＤがＧの喉元
に包丁を突き付けるなどしており，また，そのころ，ＡがＧを平手で殴打したり，Ｂや
ＦがＧの足を蹴ったりもした。
　７　その後も，ＣがＨに何度も電話をし，Ｇを包丁で脅して現金を集めるよう懇願させる
などしたところ，同日午後５時１２分ころの電話で，金額が８４０万円に上がったこと
から，Ｃは，取りあえず８４０万円を受け取り，Ｇは殺さずにおいて翌日も引き続き
身の代金を要求することにした。そして，他の者にその旨告げた上，ＢとＡを連れて
自動車で身の代金を受け取りに出掛けた。
　　　ＣとＢは，車内で身の代金の受取方法を相談し，名古屋市ｓ区内のｔでＡに受け取ら
せることにして，とりあえずＨに指定した同市ａ区内の地下鉄ｂ駅２番出口に向かっ
た。Ａが同所付近で待っていると，Ｇの内縁の夫らしい人を見つけたが，Ａは警察
官に見張られているように感じたことから，Ｂにその旨連絡した。これを聞いたＣ
は，ＡとＨに地下鉄ｕ駅に行くよう指示し，ＣとＢも車で同駅方面に向かった。地下鉄
ｕ駅に着いたＡが，Ｂらに指示を求めると，ｔに行くように指示された。地下鉄ｔ駅の
出口付近にＧの内縁の夫らしい人がいたが，Ａは，その周辺に警察官がいると感じ
たことから，その旨Ｂに連絡し，身の代金の受取りはしなかった。
　８　Ｃは，警察に通報されたとの不安を強くし，Ｈにｌ区役所に行くように指示したが，身
の代金受取りを断念するとともに，逮捕を免れるためには当初の計画どおりＧの殺
害を実行しなければならないと考え始めた。同日午後９時５０分ころＡが自動車に
戻り，その際同人が尾行されている気配はなかったものの，Ａが尾行されていたと
話したことから，Ｃは，直ちにＧ殺害を実行に移すことを決意した。Ｃが，ＢとＡにそ
の旨話したところ，２人とも特に驚くことなく，仕方ないと言って賛成した。
　　　Ｃは，午後１０時ころ，尾行されないようにするため，Ｈに名古屋市ｖ区内のｗへ行く
ように指示した後，Ｈとの連絡に使用してきたプリペイド式携帯電話を壊して川に投
棄した。そして，午後１０時１０分ころ，ＣとＢの指示を受けたＡが，携帯電話で，Ｆ
に，戻るまでにＧを殺害するよう伝えた。電話を受けたＦは，ＤとＥに，ＡからＧを殺
害せよとの電話があったことを伝え，この３人もＧ殺害を直ちに実行に移すことを決
意した。
　９　午後１０時１５分ころ，ＦがＥにビニールひもを渡し，寝かされていたＧに
帰らせてあげるなどと言って起こすと，ＥがＧの背後から頸部にビニールひも
を巻いて絞め，続いてＧの横にいたＦにひもの片端を渡して，２人でひもを引っ張っ
た。そうすると，Ｇが暴れだしたことから，Ｄがその足を押さえ，次い
で，ＤがＦと交替し，Ｅと２人でひもを引っ張って締め続けた。さらに，Ｇを
確実に殺害するため，ＥがＧの頸部に腕を捲いて絞め，Ｆが木の棒でＧの頭部
を殴打したり，ラップを顔に巻いて窒息させようとした。午後１０時３０分ころ，Ｃ，Ｂ
及びＡがＦ方に戻ると，被告人ら６名は，Ｇが既に死亡しているものと思っていたこ
とから，Ｃの指示で「Ｇの死体」を運び出すことになり，Ｄ，Ｅ及びＦが，Ｇを部屋にあ
った旅行かばんに詰めた。Ｂの指示で，ＡとＤの２
人は残って証拠隠滅のために室内を整頓することになり，残りの４人で上記旅行か
ばんを自動車に積み込んだ上，Ｃの運転で名古屋市ｌ区内のｍ橋まで行き，同年１
２月５日午前零時前ころ，同所から上記旅行かばんを海中に投げ入れた。しかし，
このときＧは未だ死亡しておらず，海中に投棄されたことにより溺死した。
　10　上記犯行後，Ｃは他の者に「このことを知っているのは俺たち６人だけだ。俺たち
が言わなければ誰にもばれない」などと口止めした。同月５日夜，ＣがＢに，歯医者
の家に強盗に入ることを持ちかけると，Ｂはこれに応じ，Ｆにも連絡して，被告人ら６
名で強盗をすることになったが，結局実行するには至らなかった。さらに，被告人ら
６名は，判示第２のとおり，同月７日，Ｉ方に押し入る計画を実行に移そうとして，乙
ビル４階通路に侵入したものの，通報により現場に臨場した警察官により，ＡとＢが
現行犯逮捕され，他の者も同月１０日に逮捕された。
第３　量刑上特に考慮した事情
　１　本件は，被告人ら６名が，Ｃを中心とする犯罪グループを形成した上，一攫千金を
狙って，侵入盗のみならず，身の代金目的の略取や殺人等の凶悪な犯行を次々と
計画し，現に実行に移していったという身の代金拐取，拐取者身の代金要求，逮捕
監禁，殺人，住居侵入の事案である。
　２　身の代金拐取，拐取者身の代金要求，逮捕監禁の犯行態様を見るに，被告人ら６
名が，主にＣの指示により，あらかじめ道具を準備するなどした上，徒歩で帰宅す
るＧを尾行する者，自宅マンション前で待ち伏せする者などに分かれて，携帯電話
で連絡を取り合いながら，強引にＧを自動車に乗車させ，直ちに目隠しをし手首を
緊縛して，ほぼ当初の計画どおりにＧを略取しており，用意周到で計画的というべ
きであり，その後も，手足の緊縛や目隠しをしたままＧを長時間監禁し，その間，Ｇ
の内縁の夫Ｈに，当初８０００万円という高額の身の代金を要求し，Ｈが希望する金
額を用意しなければ，語気を荒くしてＧを殺害するなどと脅迫するだけでなく，Ｃや
Ｂを中心としてＧにも暴行脅迫を加え，必死に救出を求めるＧの声を金に聞かせ
て，Ｇの安否を憂慮する金の不安感を高めるなどしており，非常に悪質である。
　　　また，Ｇの殺害についても，略取した当初から予定されていたもので，冷酷，非情と
いわなければならない。被告人３名は当初は殺害に至ることの認識が希薄であっ
たなどと述べるが，ＣとＢの指示により，ＡがＦにＧを殺害するよう連絡するや，何ら
躊躇なく，直ちにＦ，Ｄ及びＥが実行行為に及んでいる上，その態様も確定的殺意
に基づいて，頸部をビニールひもで絞めた上，とどめを刺すために，ラップを顔面に
巻き付けるなどしており，結果的には，既に死亡したと考えて海中に投棄して溺死
させたものの，それまでの経過は，誠に執拗かつ残虐といわなければならない。
　　　さらに，Ｇを殺害した２日ほど後には，以前実行するに至らなかったＩ方に侵入し，場
合によっては，同人を殺害して室内にある現金を奪う計画を実行に移そうとして，
住居侵入事件を敢行しており，被告人ら６名の規範意識は，麻痺しているだけでな
く，死者に対する憐憫の情も自己の非道な所業についての悔悟の念も全くうかがう
ことができない。
　　　Ｇは，被告人ら６名によって突然略取され，長時間監禁されており，その間の不安
感や恐怖感が大きかっただけでなく，当初から殺害を予定されていたことなど知る
よしもなく，解放されることを期待していたのに，ビニールひもで頸部を絞められる
などした上，溺死させられるに至った苦しみや絶望感，内縁の夫や姉妹等愛する
者を残して非業の死を遂げなければならなかった無念さは察するに余りある。そし
て，Ｇには，このような被害を受けるべき落ち度は全くない。
　　　また，Ｇの安全な救出を願って最善を尽くしたＧの内縁の夫や姉妹も，Ｇが被告人
ら６名に殺害されるという最悪の結果に終わり，その絶望や悲しみなどの精神的打
撃は非常に大きい。これに対して，被害弁償等の慰謝の措置は何ら講じられてお
らず，当然のことながら，その処罰感情には極めて厳しいものがあって，被告人ら
犯人の極刑を求めている。
　　　そして，本件一連の犯行自体が非常に悪質である上，近時外国人等による集団犯
罪が深刻な社会問題になっている折りから，本件が社会に与えた影響も軽視でき
ない。
　３　被告人３名は，本邦での生活が相当に苦しかったとはいえ，強盗等をしてでも楽を
して大金を手に入れたいなどと考えて，ＣやＢを中心とする犯罪グループを形成し
ていったもので，ＣやＢがＧの略取や殺害を計画した当初こそ，殺人を犯すことや
計画自体への抵抗感があったものの，高額の身の代金を得られることへの期待等
から次第に抵抗感がなくなり，略取すればＧを殺害しなければならなくなることやそ
の結果の重大性を深く考えないまま，Ｇの略取等に積極的に参加していったと認め
られ，経緯や動機に酌量の余地はなく，第２で認定した事実関係に照らせば，Ｇを
略取した当初から，身の代金を受け取ったとしてもＧを殺害するに至ることを概括
的にせよ認識していたというべきである。また，身の代金を受け取ることを諦めたＣ
がＧの殺害を決意した後，その指示をＦに伝えたＡやこれを受けて直ちにＧの殺害
行為に着手したＤ及びＥに，何ら躊躇は見られず，このことからも，Ｇの殺害が当初
の計画どおりで予想し得たことであったことは明らかである。
　　　しかるに，被告人３名は，公判において，Ｃの指示によりＧの殺害を決意したことや
略取した時点では殺害に至ることの認識が希薄であったことなどを強調して，計画
を実行しようとした際，実行すればＧを殺害しなければならないとの認識が希薄
か，又はなかったと述べて，真摯な反省とは相容れない供述態度を示している。
　　　被告人３名の果たした役割を見ても，Ａは，略取の際，Ｇを尾行し，無理矢理車に
乗せたばかりでなく，身の代金要求に当たり，Ｇの内縁の夫と接触して身の代金を
受け取る役を割り当てられ，Ｇ殺害においても，ＦにＣの指示を伝えるなどしてお
り，ＤとＥも，略取の際，Ｇを無理矢理車に乗せただけでなく，Ｅはその首筋にナイフ
を突き付けており，Ｇの殺害においても，Ｆと３人でその頸部をビニールひもで締め
付けるなどし，さらにＥは，死亡したと考えていたＧを海中に投げ入れており，いず
れも一連の犯行において重要で不可欠な役割を果たしているといわなければなら
ない。
　　　以上によれば，被告人３名の刑事責任はいずれも極めて重く，その間に差異を設
けるべき特段の理由も見あたらない。
　　　そうすると，被告人３名が，Ｃを中心とするグループに参加した当初は，窃盗や場合
によっては強盗をしようと考えていただけで，ＣやＢがＧの略取や殺害を計画して実
行に移していったことは予想外の展開であったこと，本件各犯行は，ほとんどＣとＢ
が計画・指示するなどして，同人らが中心となって主導的に行ったもので，被告人３
名は年齢や社会経験の不足もあって従属的な立場にあったこと，最終的にＧの殺
害を決断したのもＣで，被告人３名は，Ｃを恐れてその指示に従ったという側面がな
いわけではないこと，結局身の代金を得ることはできなかったこと，Ｉ方への侵入盗
等の計画は，同じ階に居住する者の通報により警察官が臨場したため，マンション
通路部分への住居侵入にとどまったこと，被告人３名は，いずれも中国では真面目
に生活していた者で，当初は留学目的で本邦に入国したこと，今さらながらＧが死
亡した結果の重大さを認識して反省の態度を示しており，本邦における前科前歴
がなく若年であることから更生の可能性も否定できないこと，その帰国を待つ親族
が中国にいることなどの酌むべき事情も認められるものの，その刑事責任が極め
て重いことから，主文のとおりの無期懲役はやむを得ないというべきである。
（求刑－被告人３名につき，いずれも無期懲役）
　　平成１６年２月３日
名古屋地方裁判所刑事第５部
裁判長裁判官　　　伊藤新一郎
裁判官　　　後藤眞知子
裁判官　　　・橋信幸

戻る