戻る

平成２７年１１月２６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２６年（ワ）第１４５９号特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論の終結の日平成２７年９月２９日
判決
東京都江戸川区＜以下略＞
原告株式会社シラヤマ
同訴訟代理人弁護士宗田親彦
鈴木太一
鈴木英之
同補佐人弁理士宇野晴海
広島県呉市＜以下略＞
被告株式会社ダイクレ
同訴訟代理人弁護士木下洋平
同補佐人弁理士佐藤晃一
亀卦川巧
主文
１被告は，別紙被告製品目録３記載の鋼製地覆を製造し，使用し，譲渡し，
貸し渡し，若しくは輸出し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならな
い。
２被告は，別紙被告製品目録３記載の鋼製地覆，その半製品及びそれらを製
造するための金型を廃棄せよ。
３被告は，原告に対し，７９４万７０００円及びこれに対する平成２６年３
月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４原告のその余の請求を棄却する。
５訴訟費用は，これを３分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負
担とする。
６この判決は，第３項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１主文第１項，第２項同旨
２被告は，原告に対し，１７２０万６０５１円及びこれに対する平成２６年
１月３１日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員
を支払え。
第２事案の概要
以下，中間判決（同判決書写しは別添のとおり）において用いられた略語は，
本判決においてもそのまま用いる。
本件は，発明の名称を「道路橋道路幅員拡張用地覆ユニット及び道路橋道路
幅員拡張用地覆ユニット設置方法」とする特許権，及び意匠に係る物品を「道
路橋道路幅員拡張用張出し材」とする意匠権を有する原告が，被告による被告
製品１ないし３の製造，譲渡等は原告の上記特許権及び意匠権を侵害すると主
張して，被告に対し，特許法１００条１項，２項ないし意匠法３７条１項，２
項に基づいて，被告製品３の譲渡等の差止め及び廃棄等を求めるとともに，不
法行為に基づき，損害賠償金１７２０万６０５１円及びこれに対する訴状送
達日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を求める事案である。
なお，当裁判所は，平成２７年７月３０日，上記特許権侵害に基づく請求に
ついて，被告製品２及び３が本件発明の技術的範囲に属する（被告製品１は同
技術的範囲に属さない）旨の中間判決を言い渡した。
１前提事実（証拠等を掲げた事実以外は，当事者間に争いがない。）
本件の前提事実は，中間判決の「事実及び理由」欄の「第２事案の概要」
の「１前提事実」を引用する（なお，以下，特許第３３７７７６４号に係る
原告の特許権を「本件特許権」という。）ほか，以下のとおりである。
(1)原告の意匠権
ア(ア)原告は，次の意匠権を有している（以下，この意匠権を「本件意匠
権１」といい，その登録意匠を「本件意匠１」という。）。なお，本件
意匠１は，下記イの登録意匠を本意匠とする関連意匠である。
登録番号意匠登録第１１１８３８１号
出願日平成１１年７月２６日
登録日平成１３年６月２２日
意匠に係る物品道路橋道路幅員拡張用張出し材
(イ)本件意匠１は，本判決添付の意匠公報（意匠登録第１１１８３８１
号）の【図面】記載のとおりである。
イ(ア)原告は，次の意匠権（以下，この意匠権を「本件意匠権２」といい，
その登録意匠を「本件意匠２」という。また，本件意匠権１及び同２を
総称して「本件意匠権」といい，本件意匠１及び同２を総称して「本件
意匠」という。）を有している。なお，本件意匠２は，本件意匠１を関
連意匠とする本意匠である。（甲１８）
登録番号意匠登録第１１１７９２０号
出願日平成１１年７月２６日
登録日平成１３年６月２２日
意匠に係る物品道路橋道路幅員拡張用張出し材
(イ)本件意匠２は，本判決添付の意匠公報（意匠登録第１１１７９２０
号）の【図面】記載のとおりである。
(2)本件意匠の構成
ア本件意匠１
(ア)基本的構成態様
正面視左右方向に長く，長手方向に中空の直方体（中空筒体）を有し，
中空筒体の正面側の面（前面側）の外方に向けて底面側の面（底面側）
が全面に亘って延伸して延伸部が形成され，底版部（底面側と延伸部か
らなる）の下面に，その左右方向の全面に亘って下方に延びる四角板状
体（腹板）が形成され，中空筒体の背面側の面（背面側）の下の底面側
の下面から，腹板の最低位までを直線状に繋ぐ三角板状体（リブ）が左
右方向に複数形成されている。
(イ)具体的構成態様
ａ中空筒体，延伸部，腹板，及びリブは，それぞれ，薄板で形成され，
中空筒体の前面側，平面側の面（上面側），及び背面側は，左右方
向の両端部の全面に亘って２層構造で，内側の層が底面側よりも左
右方向に延在して嵌込片が形成され，底面側と延伸部の前後方向寸
法の比率は約７：５で，前面側と腹板の上下方向寸法の比率は約
４：３である。
ｂ延伸部の上面には，前面側の外面から延伸部の端部まで直線状に延
びる直方体（補強リブ）が左右方向両端から端に位置する補強リブ
までの間隔と延伸部上の補強リブ同士の間隔が１：２になるように
等間隔に６本設けられている。
ｃ前面側には，それぞれの延伸部上の補強リブの真上に位置する，上
下に狭い間隔を空けて２つ並んだボルト（前面側ボルト）が，上側
と下側のそれぞれにおいて，上下方向の位置が一致するように設け
られている。
ｄ延伸部の，前面側より遠位で，且つ，左右及び中央の３箇所に想定
される一対の補強リブの間の中央部には，左右方向に長い楕円形の
孔（底版部固定用ボルト孔）が１個ずつ設けられている。
ｅ背面側の上下方向中間位置より僅かに下の位置には，ボルト（背面
側ボルト）が，前面側ボルトと左右方向に同じ位置に１個ずつ，上
下方向の位置が一致するように設けられている。
ｆ中空筒体の左右両端部の内側には，前面側，背面側，及び底面側と
連続し，底面側上面から上面側下面までの高さの約８割の高さを有す
る仕切り板（底版部の補強リブ）が設けられている。
ｇ腹板は，延伸部と底面側の境に近い延伸部の下面に形成されている。
ｈリブは，左右及び中央の３箇所に想定される一対の背面側ボルトの
間の中央部に位置するように１枚ずつ設けられている。
イ本件意匠２
(ア)基本的構成態様
本件意匠１と同じ。
(イ)具体的構成態様
以下の点を除き，本件意匠１と同じである。
ａ底面側と延伸部の前後方向寸法の比率は約１．１：０．３で，前面
側と腹板の上下方向寸法の比率は約１．４：０．９である。
ｃ前面側には，それぞれの補強リブの真上に位置する，上下に広い間
隔を空けて２つ並んだ前面側ボルトが，上側と下側のそれぞれにおい
て，上下方向の位置が一致するように設けられている。
ｇ腹板は，底面側の前後方向の中央より僅かに前面側寄りの下面に形
成されている。
(3)被告の行為
被告製品は，「スチールウイング」という製品名のプレキャスト鋼製張出
し地覆であり，本件意匠に係る物品である道路橋道路幅員拡張用張出し材と
同一又は類似である。被告製品の意匠は，別紙被告製品目録１ないし３記載
のとおりである（以下，被告製品１の意匠を「被告意匠１」といい，被告製
品２の意匠を「被告意匠２」といい，被告製品３の意匠を別紙被告製品目録
３の「４カタログ上の被告製品の記載」の符号に従って「被告意匠３(1)」
ないし「被告意匠３(2)」といい，これらを総称して「被告意匠」とい
う。）。
２争点
本件の争点は，中間判決の「事実及び理由」欄の「第２事案の概要」の
「２争点」を引用するほか，以下のとおりである。
(1)被告意匠の構成（争点１）
(2)被告製品の製造等は本件意匠権を侵害するか（争点２）
(3)本件特許権又は本件意匠権の侵害により原告が受けた損害の額（争点３）
３争点に関する当事者の主張
本件の争点に関する当事者の主張は，中間判決の「事実及び理由」欄の「第
２事案の概要」の「３争点に関する当事者の主張」を引用するほか，以下
のとおりである。
(1)争点１（被告意匠の構成）について
被告意匠の構成に関する当事者の主張は，別紙被告意匠の構成１ないし３
(2)記載のとおりであり，概ね中間判決の「事実及び理由」欄の「第２事
案の概要」の「３争点に関する当事者の主張」の「(1)争点(1)について」
と同旨の理由により，原告は，被告製品は腹板及びリブに相当するブラケッ
トを具えている旨主張し，被告は，被告製品における張出地覆とブラケット
を一体として評価することはできない旨主張する。
(2)争点２（被告製品の製造等は本件意匠権を侵害するか）について
ア原告の主張
(ア)本件意匠の要部
道路橋道路幅員拡張用張出し材の取引者・需要者は，道路橋を管理等
する地方公共団体又は道路橋工事を受注したゼネコン業者（下請業者を
含む。）である。取引者・需要者は，製品のカタログの右断面図等から，
鋼製中空筒体，延伸部，腹板，補強リブ等の製品全体の基本的構成態様
を認識するし，かかる基本的構成態様が道路橋の幅員を拡幅する技術に
照らして重要な物品の形状である。本件意匠の出願時において，道路橋
の道路幅員を拡幅するための「張出地覆」という形状（基本的構成態様）
の工業製品は存在しなかったことからも，基本的構成態様自体が要部で
あるといえる。
これに対して，補強リブの本数又は配置比率，前面側ボルトが設けら
れている位置及び個数，背面側ボルトが設けられている位置及び個数等
は，橋梁内部の鉄筋探査の結果等に従って，その都度必要に応じて変更
されるものにすぎず，もともと安全性等機能上の必要性に応じて変化す
るものであるから，これらは要部たり得ない。
したがって，本件意匠の要部は，基本的構成態様である。
(イ)本件意匠と被告意匠の類否
本件意匠と被告意匠は全て要部である基本的構成態様を共通にしてい
る。本件意匠と被告意匠とには，①補強リブの本数又は配置比率，②前
面側ボルトが設けられている位置及び個数，③背面側ボルトが設けられ
ている位置及び個数等といった差異があるが，これらは，橋梁内部の鉄
筋探査の結果等に従って，機能上必要に応じて定まるものにすぎない。
また，補強リブは舗装層によって隠れる部分であるし，この種の物品を
背面から評価することはないため，上記①，③についてはこの点からも
微細な差違にすぎない。そして，被告意匠と本件意匠の要部に係る構成
の共通性は，要部以外の微細な差異を凌駕するものである。
したがって，本件意匠と被告意匠は，取引者・需要者に共通の美感を
生じさせるから，被告意匠は本件意匠にいずれも類似する。
イ被告の主張
(ア)本件意匠の要部
道路橋道路幅員拡張用張出し材は，取引者・需要者である道路橋を管
理等する地方公共団体の注文を受けて，その道路橋に合った製品を設
計・製造し，その橋ごとに施工する完全な受注生産品である。したがっ
て，取引者・需要者たる地方公共団体は，製品自体ではなく，カタログ
に載っている施工中又は施工後の道路橋等の写真，完成予想図あるいは
その現場を見て判断するが，その際取引者・需要者が最も注意を惹かれ
る部分は，施工完了後も露出する前面側及び背面側，特に，施工後に橋
の利用者にとって最も目に付く前面側の舗装層によって隠れない部分で
ある。原告は，基本的構成態様自体が要部であると主張するが，道路橋
道路幅員拡張用張出し材において，基本的構成態様自体が要部になり得
るはずがない。意匠の要部は，意匠に係る物品の性質・用途等を考慮し
て，どの部分が視覚的に注意を惹きやすいかが問題となるのであって，
本物品の技術のみに着目して要部を認定するのは誤りである。
本件意匠の要部において特徴的なのは，前面側ボルトが，それぞれの
補強リブの真上に，上下２本ずつ並び，道路橋道路幅員拡張用張出し材
が左右方向に連結された際，その補強リブ及び前面側・背面側ボルトが
全て等間隔に並ぶよう配置されている点である。本件意匠１及び同２は
本意匠と関連意匠の関係にあるから，両者の共通する部分である前面側
及び背面側の前記特徴が要部に当たるものである。
(イ)本件意匠と被告意匠の類否
被告意匠はいずれも，腹板及びリブが形成されていないという点にお
いて本件意匠とは基本的構成態様が異なる上，具体的構成態様につい
ても，前記(ア)のとおりの本件意匠の要部の特徴に比べて，補強リブ
の本数又は配置比率，前面側ボルト及び背面側ボルトが設けられてい
る位置及び個数で相違するから，本件意匠の要部における特徴的な構
成を有しない。
したがって，本件意匠と被告意匠とは類似しない。
(3)争点３（本件特許権又は本件意匠権の侵害により原告が受けた損害の額）
について
ア原告の主張
被告製品１の設置延長は，合計９９．３メートルであり，被告製品２の
設置延長は，１３１．９２３メートルである。被告製品の１メートル当た
りの単価は，２２万５５５５円であり，同業者の利益率は３０パーセント
であるから，被告が得た利益は，１５６４万６０５１円を下らず，特許法
１０２条２項，意匠法３９条２項により，原告は少なくとも同額の損害を
被ったものと推定される。原告が本件訴訟に要した弁護士費用は，１５６
万円を下らない。以上によれば，原告が受けた損害の額は１７２０万６０
５１円である。
イ被告の主張
否認ないし争う。被告製品２の販売による被告の売上高は，２４０９万
円であり，同業者の利益率は３０パーセントであるから，被告が得た利益
は，７２２万７０００円である。
第３当裁判所の判断
当裁判所の判断は，中間判決の「事実及び理由」欄の「第３当裁判所の判
断」を引用するほか，以下のとおりである。
１争点１（被告意匠の構成）について
中間判決の「事実及び理由」欄の「第３当裁判所の判断」の「１争点
(1)について」記載のとおり，被告製品における張出地覆とブラケットは一体
の製品として製造，販売されていると評価するのが相当であると認められるか
ら，被告意匠の構成としてブラケットの構成も特定すべきであるといえるが，
原告も自認するとおり，張出地覆とブラケットは，形式的には２つの部品に分
かれているのであるから，被告意匠の基本的構成態様にはブラケットが独立し
た部品であることが特定される必要があるというべきである。
なお，被告意匠３(1)及び同(2)は，被告製品のカタログ（甲７，乙１）記載
の意匠であるところ，原告の主張するとおり，カタログからは細部が不明とい
うほかない。
したがって，被告意匠の構成については，当事者間に争いのない事実及び弁
論の全趣旨（原告の平成２６年１０月３１日付「請求の趣旨変更の申立書」の
別紙被告製品目録１及び２，被告の同年１１月１７日付「準備書面(5)」の１
５，１６頁等）によれば，別紙被告意匠の構成１ないし３(2)の当裁判所の判
断欄記載のとおり認定すべきである。
２争点２（被告製品の製造等は本件意匠権を侵害するか）について
(1)本件意匠と被告意匠との対比
ア本件意匠と被告意匠とは，いずれも，基本的構成態様において，正面視
左右方向に長く，長手方向に中空の直方体（中空筒体）を有し，中空筒体
の正面側の面（前面側）の外方に向けて底面側の面（底面側）が全面に亘
って延伸して延伸部が形成されている点において共通するが，被告製品に
おける，底版部（底面側と延伸部からなる）の下面にその左右方向の全面
に亘って下方に延びる床版取付部は，別部品であるブラケットの一部であ
り，天板部を介して取り付けられている点，及びブラケットのリブは水切
り垂下部から床版取付部の下方までを直線状に繋いでいる点において相違
する。
イ本件意匠と被告意匠１及び同２とは，いずれも，具体的構成態様におい
て，構成イ（別紙被告意匠の構成１ないし３(2)の当裁判所の判断欄記載
の構成符号。以下同じ。）の補強リブの本数又は配置比率，構成ウの前面
側ボルトが設けられている位置及び個数，及び構成オの背面側ボルトが設
けられている位置及び個数で相違する。また，その他の構成ア，エ，カ，
キ，ク，ケについては，本件意匠２と被告意匠１及び同２の構成クが共通
する点を除いては，それぞれ細部において相違する部分がある。
また，本件意匠と被告意匠３(1)及び同(2)とは，構成イ，ウ，エ，オ，
ケについて被告意匠の構成の細部が認定できないため，共通するとはいえ
ない。構成クについては，本件意匠１と被告意匠３(1)及び本件意匠２と
被告意匠３(2)とが共通し，本件意匠１と被告意匠３(2)及び本件意匠２と
被告意匠３(1)とは相違する。その他の構成ア，カ，キについては，それ
ぞれ細部において相違する部分がある。
(2)本件意匠の要部
ア証拠（甲５，７，乙１）及び弁論の全趣旨を総合すれば，意匠に係る物
品「道路橋道路幅員拡張用張出し材」は，完全な受注生産品であり，取引
者・需要者たる道路橋を管理等する地方公共団体等は，原告や被告の発行
する製品カタログ等の記載に基づき取引をすると考えられるところ，原告
の販売する製品のカタログ（甲５）に掲載されている写真又は図はいずれ
も単体の意匠ではなく施工中又は施工後の道路橋等のものであり，前面側
斜視及び背面側斜視からの写真が多いこと，被告製品のカタログ（甲７，
乙１）に掲載されている図面は右断面図（別紙被告製品目録３記載のもの）
であり，写真は前面側及び前面側斜視からのものであること，施工完了後
に露出する部分は主として本件意匠の前面側及び背面側であることが認め
られ，また，橋の施工後の使用態様に鑑みれば，橋の利用者等による視線
にさらされやすいのは前面側の舗装層によって隠れない部分であることが
認められる。そうすると，取引者・需要者としては，製品カタログ等の記
載を見て施工後に露出する部分に特に注意して取引をすると考えられ，前
面側の舗装層によって隠れない部分が要部であると認められる。なお，本
件意匠１及び同２は本意匠と関連意匠の関係にあるから，要部は両者で共
通する部分であると考えられるところ，前面側の特徴は前記第２の１「前
提事実」(2)記載のとおり概ね共通するといえる。
イこの点，原告は，本件意匠の基本的構成態様自体が要部であると主張す
るところ，その趣旨は，右断面図等の側面視による本件意匠の構成を要部
として主張する趣旨であると解されるが，かかる側面視の構成は，橋の施
工により左右方向に連結され隠れてしまう部分であるから，取引者・需要
者が，「道路橋道路幅員拡張用張出し材」の取引に当たってかかる部分に
特に注意して取引をするとは認めがたく，原告の上記主張は採用できない。
現に，前記ア記載のとおり，原告の販売する製品のカタログには，取引
者・需要者が側面視による本件意匠の構成を認識し得るような右断面図等
は掲載されていない。
原告は，さらに，本件意匠の基本的構成態様が道路橋の幅員を拡幅する
技術に照らして重要な物品の形状であること，同種の基本的構成態様を備
える公知意匠は存在しなかったこと，前面側ボルト等は機能的必要性に応
じて変化するものであることなどを主張するが，いずれも，意匠に係る物
品の性質・用途等を考慮して視覚的に取引者･需要者の注意を惹きやすい
部分を認定する要部認定に当たって重視することはできず，前記要部の認
定を左右するものではない（なお，現に，本件意匠と基本的構成態様が類
似する意匠（乙２６ないし３０）が，本件意匠に係る意匠登録出願よりも
後に意匠登録出願されて意匠登録されている。）。
(3)本件意匠と被告意匠との類否
ア本件意匠の要部（前面側の舗装層によって隠れない部分）において特徴
的なのは，前面側ボルトが，上下に２つ並び，上側と下側のそれぞれにお
いて，上下方向の位置が一致するように設けられており，左右方向両端か
ら端に位置する前面側ボルトまでの間隔と前面側ボルト同士の間隔が，
１：２になっていることであるといえる。
イ他方，被告意匠１及び２の前面側には，底面側に近い位置に，１列の前
面側ボルトが設けられているが（具体的構成態様ウ），これは施工後に露
出する部分ではない（甲７，１１，１３，乙１，２１）ため，施工後の前
面側はボルト等の突起物のない状態となる。
すなわち，別紙要部（前面側）の比較図（但し，「乃至４」とある
部分を削除する。）記載のとおり，本件意匠においては，施工後におい
ても，前面側ボルトが上下方向の位置が一致するように上下に２つずつ等
間隔に整然と並んでいる点が特徴的で，本件意匠自体からも前面側ボルト
が強い印象を受けるが，被告意匠においては，前面側ボルトが施工後は視
認できない位置にあり，この印象の差違は大きい。
なお，被告意匠３(1)及び同(2)の前面側の構成については前記１記載の
とおり細部が不明というほかないから，要部が共通するとはいえない上，
被告意匠３(1)及び同(2)に基づいて実際に施工された被告意匠２の前面側
の構成は上記のとおりであって，本件意匠とは要部に大きな差違があるの
であるから，結局，被告意匠３(1)及び同(2)についても，被告意匠１及び
同２と同様に，要部に大きな差違があるというべきである。
ウこの点，原告は，前面側ボルトの取り付け位置等は現場での機能的要請
等で決定されるものであって，美観とは全く無関係の事情であると主張す
る。しかしながら，これは本件意匠に係る図面から離れて本件意匠の範囲
を定めようとする主張であって失当と言わざるを得ない上，ボルトの位置
が美観とは無関係の事情であるともいえないから，原告の上記主張には理
由がない。
エそうすると，本件意匠と被告意匠は，要部において構成態様に大きな差
違があり，両意匠を全体として観察した際に，看者に対し異なる美感を起
こさせるものと認められる。
したがって，本件意匠と被告意匠はいずれも類似しているということは
できない。
(4)以上によれば，被告製品の製造等は，本件意匠権を侵害しない。
３争点３（原告が受けた損害の額）について
以上によれば，本件意匠権侵害に基づく原告の請求は理由がない一方，中間
判決が判断したとおり，被告製品２及び３は本件特許における本件発明の技術
的範囲に属するが，そのうち既に設置済みであるのは被告製品２のみであるか
ら，結局，争点３については，被告製品２に係る特許法１０２条２項に基づく
損害額についてのみ判断すべきこととなる。
(1)証拠（乙１６ないし２０，３７ないし４２。枝番を含む。）によれば，
被告製品２の売上高は，２４０９万円であると認められる。また，被告の利
益率を３０パーセントとして計算すべきことについては当事者間に争いはな
い。したがって，被告製品２により被告が得た利益は７２２万７０００円で
あると認められ，同額が原告が受けた損害の額であると推定される。
(2)弁論の全趣旨に照らして，被告による本件特許権の侵害行為と相当因果
関係のある弁護士費用は７２万円とするのが相当である。
(3)したがって，原告が受けた損害の額は７９４万７０００円と認められる。
４結論
以上によれば，本件特許権侵害に基づく原告の請求は，被告製品３の譲渡等
の差止め及び廃棄等を求める部分，並びに損害賠償金合計７９４万７０００円
及びこれに対する不法行為の後であると証拠（乙３７，３８）上認められる平
成２６年３月１０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求める限度で理由がある。また，本件意匠権侵害に基づく原告の請
求は理由がない。
よって，上記の限度で原告の請求を認容し，その余は理由がないから棄却す
ることとして，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官沖中康人
裁判官廣瀬達人
裁判官宇野遥子
（別添意匠公報は省略）
（別紙）
被告製品目録１
【乙２２号証等に基づく被告製品（祓川新橋）】
１既設橋梁の改修に使用されるプレキャスト鋼製張出し地覆
但し，祓川新橋（三重県松阪市稲木町）に設置されたもの
２製品名張出し地覆「スチールウイング」
３製造会社名株式会社ダイクレ（被告）
４被告製品の図面
５図面における符号の説明
１地覆
１ａ前面側
１ｂ上面側
１ｃ背面側
２底版部
２ａ延伸部
２ｂ底面側
４ａ前面側ボルト
４ｂ背面側ボルト
６ａ床版取付部
６ｄリブ
１１張出地覆
１２コンクリート床版
以上
（別紙）
被告製品目録２
【乙２３，２４号証等に基づく被告製品（境田橋）】
１既設橋梁の改修に使用されるプレキャスト鋼製張出し地覆
但し，境田橋（熊本県球磨郡相良村）に設置されたもの
２製品名張出し地覆「スチールウイング」
３製造会社名株式会社ダイクレ（被告）
４被告製品の図面
５図面における符号の説明
１地覆
１ａ前面側
１ｂ上面側
１ｃ背面側
２底版部
２ａ延伸部
２ｂ底面側
４ａ前面側ボルト
４ｂ背面側ボルト
６ａ床版取付部
６ｄリブ
１１張出地覆
１２コンクリート床版
以上
（別紙）
被告製品目録３
１既設橋梁の改修に使用されるプレキャスト鋼製張出し地覆のうち，ブラケット
部を具えるもの。但し，延伸部が地覆除去部に固定されるもの（中空筒体状の地
覆の底面側の面（以下「底面側」という）の一部が床版に設置するとされている
ものについては，底面側と床版の設置幅が，既設地覆の地覆幅未満のもの）。
２製品名スチールウイング
３製造会社名株式会社ダイクレ（被告）
４カタログ上の被告製品の記載
（１）底面側が床版に設置するとされていないもの
（２）底面側の一部が床版に設置するとされているもの
５「既設地覆の地覆幅」と「底面側と床版の設置幅」の略図
以上
（別紙）要部（前面側）の比較図

戻る