戻る

平成２４年９月２８日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２１年（ワ）第４３００６号商標権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２４年７月１７日
判決
東京都世田谷区＜以下略＞
原告株式会社チェルシー
訴訟代理人弁護士土谷喜輝
同土橋央征
同荒牧浩昭
東京都目黒区＜以下略＞
被告株式会社ＰＬＡＴＦＯＲＭ
訴訟代理人弁護士照井勝
主文
１被告は，原告に対し，２６９万６８１６円及びこれに対する平成２
２年１月１日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
２原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３訴訟費用は，これを２分し，その１を被告の負担とし，その余を原
告の負担とする。
４この判決の第１項は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１被告は，原告に対し，３６９万６８１６円並びに内金２６９万６８１６円に
対する平成２２年１月１日から支払済みまで年６分の割合による金員及び内
金１００万円に対する平成２２年３月３０日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
２被告は，原告に対し，別紙商標権目録６及び７記載の各商標権について，別
紙登録目録記載の登録の抹消登録手続をせよ。
第２事案の概要
本件は，原告が，被告に対し，①原告，被告及び株式会社エムズリーグ（以
下「エムズリーグ」という。）の３者間で締結した原告及びエムズリーグが共
有する別紙商標権目録１ないし５記載の各商標権（以下，別紙商標権目録１記
載の商標権を「本件商標権１」，その登録商標を「本件登録商標１」といい，
同目録２ないし７記載の各商標権及びその登録商標についてもこれに準じて
表記する。）の独占的使用権を被告に許諾する旨のライセンス契約に基づく未
払ライセンス料（ロイヤルティ）及び上記ライセンス契約の債務不履行に基づ
く弁護士費用相当額の損害賠償として合計３６９万６８１６円及び遅延損害
金の支払を求めるとともに，②原告及びエムズリーグの共有に属する本件商標
権６及び７について，被告に原告の共有持分権を譲渡した事実がないのに，被
告名義の不実の商標権移転登録（別紙登録目録記載の登録。以下「本件移転登
録」という。）がされている旨主張して，上記共有持分権に基づき，本件移転
登録の抹消登録手続を求めた事案である。
第３当事者の主張
１請求原因
(1)当事者
ア原告は，平成１８年７月７日に設立された，アパレル製品の企画，製造，
販売等を目的とする株式会社である。
イ被告は，平成１６年８月２０日に設立された，アパレル製品の企画，製
造，販売等を目的とする株式会社である。
(2)被告のロイヤルティの支払義務
ア(ア)原告及びエムズリーグと被告は，平成１８年８月３１日，同日付け
「マスターライセンス契約書」（甲３）をもって，原告及びエムズリー
グが被告に対し，原告及びエムズリーグが被告との間で随時締結する覚
書記載の各商標（許諾商標）を同覚書に定める指定商品（許諾商品）に
使用し，日本国内において独占的に製造及び販売する権利を許諾するこ
と，被告は，原告及びエムズリーグの双方に対し個別に，許諾の対価（ロ
イヤルティ）として，許諾商品の卸売価格又は小売価格（ただし，いず
れも消費税を含まない。）に各月の販売数量を乗じ，更に５％を乗じて
算出された金員を翌月末日までに支払うこと，契約の有効期間を同年９
月１日から５年間とすることなどを内容とするマスターライセンス契
約（以下「本件ライセンス契約」という。）を締結した。
(イ)本件ライセンス契約の１５条４項は，被告が，本件ライセンス契約
の終了又は解除後１５日以内に，仕掛り中の許諾商品の数量，所在場所，
既に販売し，又は今後販売する約定が成立した許諾商品の数量，価格，
販売先等を示す完全なリストを原告及びエムズリーグに提出すること
を条件として，本件ライセンス契約の終了又は解除以前に製造若しくは
製造に着手した在庫商品，半製品及び仕掛り中の商品について，６か月
に限り，通常の取引方法と価格において販売することができる旨を，同
条５項は，前項による本件ライセンス契約の契約期間満了又は解除後の
販売も本件ライセンス契約に定められたロイヤルティの支払の対象と
なる旨を規定している。
イ原告及びエムズリーグと被告は，本件ライセンス契約締結後，原告及び
エムズリーグが共有する本件登録商標１ないし５について，順次，衣料品
全般，服飾品全般等の指定商品（許諾商品）に使用することのできる商標
（許諾商標）とすることに合意する旨の本件ライセンス契約に基づく覚書
を締結した。
ウ原告及びエムズリーグと被告は，平成２１年６月１日付けで締結された
覚書（以下「平成２１年６月１日付け覚書」という。）をもって，同日付
けで，本件ライセンス契約を合意解除した。
エ(ア)被告は，平成２１年６月２２日から同年１１月２６日までの間，本
件登録商標１ないし５を使用した商品を販売し，その売上高は合計５３
９３万６３３５円である。
(イ)前記(ア)の売上高５３９３万６３３５円は，本件ライセンス契約の
合意解除後の被告の販売によるものであるが，本件ライセンス契約の１
５条５項に基づき，本件ライセンス契約に定められたロイヤルティの支
払の対象となる。
したがって，被告は，原告に対し，本件ライセンス契約に基づくロイ
ヤルティとして上記売上高に５％を乗じた２６９万６８１６円の支払
義務を負う。
(3)原告の弁護士費用相当額の損害
被告の前記ロイヤルティの支払義務の債務不履行と相当因果関係のある
原告の弁護士費用相当額の損害は，１００万円を下らない。
(4)本件商標権６及び７の原告の共有持分の取得等
ア原告及びエムズリーグは，平成１９年２月１９日に共同で本件登録商標
６に係る商標登録出願をし，同年８月２４日に本件商標権６の設定登録を
受け，また，同年６月２０日に共同で本件登録商標７に係る商標登録出願
をし，平成２１年１月９日に本件商標権７の設定登録を受けた。
これにより原告は，本件商標権６及び７の共有持分を取得した。
イ本件商標権６及び７について，被告を登録名義人とする平成２１年６月
１２日受付の商標権移転登録（本件移転登録）が経由されている。
しかし，原告が本件商標権６及び７の共有持分を被告に譲渡した事実は
ない。
(5)まとめ
よって，原告は，被告に対し，本件ライセンス契約に基づくロイヤルティ
２６９万６８１６円及び本件ライセンス契約の債務不履行に基づく弁護士費
用相当額の損害１００万円の合計３６９万６８１６円並びに内金２６９万６
８１６円に対する平成２２年１月１日（最終取引日の翌月末日の翌日）から
支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金及び内金１００万
円に対する同年３月３０日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，本件商標権の
共有持分権に基づき，本件移転登録の抹消登録手続を求める。
２請求原因に対する認否
(1)請求原因(1)の事実は認める。
(2)請求原因(2)のうち，アないしウ及びエ(ア)の事実は認め，エ(イ)は争う。
(3)請求原因(3)は争う。
(4)請求原因(4)アの事実は認める。同イのうち，本件商標権６及び７につい
て本件移転登録が経由されていることは認め，その余は争う。
３被告の主張
(1)本件登録商標１ないし５に係る無償の使用許諾
ア原告は，平成２１年６月４日，被告に対し，本件登録商標１ないし５を
使用した２００９年秋冬商品を販売することについて無償の使用許諾（以
下「本件使用許諾」という。）をした。
被告が平成２１年６月２２日から同年１１月２６日までの間に行った
本件登録商標１ないし５を使用した商品の販売は，本件使用許諾に基づく
ものであるから，原告主張の本件ライセンス契約の１５条５項は適用され
ない。
イ原告が本件使用許諾を行った経緯等は，以下のとおりである。
(ア)原告の代表取締役のＡ１と被告の代表取締役のＢは，アパレル製品
の企画，製造，販売等の共同事業を行うため，共同出資（出資比率各２
分の１）して被告を設立し，その上で，Ａ１が設立した個人会社である
原告及びＢが設立した個人会社であるエムズリーグに商標権を共有さ
せ，原告及びエムズリーグから上記共有に係る商標権のライセンスを受
けた被告が，その登録商標を使用したブランド商品の販売事業を行い，
当該商標権のロイヤルティを原告及びエムズリーグにそれぞれ個別に
支払うことにより，Ａ１及びＢが実質的にロイヤルティを取得するとい
うパートナーシップ（以下「本件パートナーシップ」という。）を結ぶ
旨の合意をし，その合意に基づいて，原告，エムズリーグ及び被告の３
者間で，本件ライセンス契約を締結した。
その後，被告の株式を取得したＣがＡ１及びＢが被告において行う共
同事業に加わり，この３者間で締結した平成２１年３月１日付け株主間
協定書（乙３）をもって，被告の事業に関連して発生する全ての損益分
配に関し，３者がそれぞれ保有する被告の株式割合（発行済み株式総数
の各３分の１）に応じて取得，保有，負担又は補填する旨の合意をした。
一方，被告は，主としてＡ１が管理していたブランドの企画，営業等
の失敗により，経営状況が悪化したため，Ａ１が主導して，豊田通商株
式会社（以下「豊田通商」という。）との間で，被告が本件商標権１な
いし５等を豊田通商に譲渡することを柱とする被告の再建策の交渉が
進められていた。その後，同年５月末現在で，被告は，９５００万円の
借入金債務及び５１００万円相当の在庫商品を抱えるに至った。
このような状況の中で，Ａ１とＢは，同年６月４日，本件パートナー
シップの解消に関する話合いをし，①ＢがＡ１から被告の株式の３分の
１を７５０万円で購入すること，②被告の株式会社みずほ銀行（以下「み
ずほ銀行」という。）に対する長期借入金債務についてのＡ１の連帯保
証をはずすなどＡ１が被告事業に係る債務及び負担等から免れる代わ
りに，原告をして，被告に対し，本件登録商標１ないし５を使用した商
品の販売処分及び製造を許諾させ，また，平成２０年１１月３０日以前
に発生していた本件登録商標１ないし５の使用に係るロイヤルティを
放棄させること，③既に合意済みであった原告の被告に対する本件商標
権６及び７の無償譲渡を再度確約することを骨子とする包括的な合意
（以下「本件包括合意」という。）をした。
原告は，Ａ１及びＢ間の本件包括合意を踏まえて，被告に対し，本件
使用許諾をした。
(イ)Ａ１及びＢ間で本件包括合意がされたことは，Ｂが本件包括合意の
内容をまとめて記載し，その確認を求めてＡ１に送信した平成２１年６
月４日付けの電子メール（乙７。以下「６月４日付けメール」という。）
に対して，Ａ１が平成２１年６月５日付けの電子メール（乙８。以下「６
月５日付けメール」という。）で，「ほぼ理解できました。退院次第，
豊田と話し，この予定に支障ないよう話します。」と回答し，本件包括
合意の内容を承諾していることから明らかである。そして，６月４日付
けメール中の「ブランドの取扱」，「１）ＦＡ／ＦＡＢ／ＴＤ／ＪＭは
２００９ＡＷの納品・売掛回収まではＰＦにて対応します（従い，サン
プル代金・展示会費用は当然ＰＦ負担とします）。」との記載は，被告
（「ＰＦ」）が本件登録商標１ないし５（「ＦＡ／ＦＡＢ／ＴＤ／ＪＭ」）
を使用した２００９年秋冬商品（「２００９ＡＷ」）を販売することを
意味するものであり，本件使用許諾がされたことの根拠となるものであ
る。
また，Ａ１がＣに送信した平成２１年６月１３日付けの電子メール
（乙９。以下「６月１３日付けメール」という。）及びＡ１がＢに送信
した同年７月７日付けの電子メール（乙１０。以下「７月７日付けメー
ル」という。）中にも，Ａ１が本件使用許諾を含む本件包括合意の内容
を全面的に受け入れた旨が記載されている。
(ウ)原告の代表取締役で，かつ，唯一の株主であるＡ１は，平成２１年
６月に被告の取締役を辞任した後の同年７月１５日以降も，被告の事務
所に出社し，本件登録商標１ないし５を使用した被告の２００９年秋冬
商品の検品，顧客からの問い合わせに対応するなど，被告の２００９年
秋冬商品の販売行為について積極的に協力していた。このことは，原告
が本件使用許諾をしていたことを裏付ける事情である。
(エ)原告は，本訴の提起に至るまで，本件登録商標１ないし５を使用し
た商品の被告の販売行為に関しロイヤルティの支払を被告に求めたこ
とはなかった。このことは，原告が本件使用許諾をしていたことを裏付
ける事情である。
すなわち，Ｂは，Ａ１との間で本件パートナーシップの解消について
話合いをした際，Ａ１から，被告の上記販売行為に関し対価の支払を求
められたことはなく，また，上記話合いの際に，有償とすることにつき
何らの協議，検討もされておらず，さらには，Ａ１が被告の上記商品の
販売行為に協力した期間中も，そのような支払を求められたことはなか
った。その後，原告は，平成２１年７月３１日付け「通知書」（甲７の
１）によって，被告に対し，本件登録商標１ないし５を使用した商品の
販売行為の差止めを求めたが，上記通知書には，ロイヤルティの支払を
求める記載はないのみならず，本件登録商標１ないし５の使用が有償で
あることを示唆する記載もない。
このほか，原告，エムズリーグ及び被告が平成２０年１１月３０日付
けで締結した覚書（乙２の１。以下「平成２０年１１月３０日付け覚書」
という。）により，被告の経済状況の悪化に伴い，本件登録商標１ない
し５を使用した商品の販売により発生したロイヤルティの支払を全額
免除することが合意され，同日以降，ロイヤルティの支払は一切行われ
ていなかった。
(2)本件商標権６及び７の無償譲渡
ア原告及びエムズリーグは，平成２１年６月１１日，被告に対し，本件商
標権６及び７を無償で譲渡（以下，この譲渡を「本件譲渡」という。）し
た。
本件移転登録は，本件譲渡に基づいて経由されたものである。
イ原告が本件譲渡を行ったことは，次の諸点から明らかである。
(ア)ａ原告の代表取締役のＡ１は，平成２１年６月１１日，被告の代表
取締役のＢの面前で，譲渡人を原告及びエムズリーグ，譲受人を被告
とする本件商標権６及び７に係る「譲渡証書（兼単独申請承諾書）」
（乙５６の４枚目。以下「本件譲渡証書」という。）の「譲渡人」欄
の原告名下に原告の実印を押印し，Ｂに交付した。
本件譲渡証書には，原告及びエムズリーグが本件商標権６及び７に
ついて有するそれぞれの権利を被告に「無償で譲渡したことに相違あ
りません。」との記載がある。
なお，本件譲渡証書の年月日欄には，「平成２１年４月２８日」と
の手書きの記載がある。これは，Ａ１が本件譲渡証書に押印をした際
に年月日欄が空欄になっていたが，同年６月１２日に本件移転登録の
申請手続を行ったＤ弁理士が上記日付を誤って記載したものであり，
これによって，本件譲渡証書中の原告作成名義の部分が真正に成立し
たことが否定されるものではない。
ｂまた，Ａ１は，本件譲渡証書に押印した際に，Ｂの面前で，原告の
取締役会が本件譲渡を承認した旨の取締役会承認書（乙５６の５枚
目。以下「本件取締役会承認書」という。）の「代表取締役Ａ１」
名下に原告の実印を押印するとともに，「取締役Ａ２」名下に「Ａ」
と刻した印鑑を押印した。この「Ａ」と刻した印鑑は，上記押印がさ
れた当日（６月１１日），Ａ１の依頼により，Ｂが購入したものであ
り，Ａ１は，本件パートナーシップの解消に係る他の関係書類におい
ても，上記印鑑を使用して押印している。
なお，原告は，後記のとおり，原告において取締役会は開催されて
おらず，その承認決議を経ていないから，本件譲渡は無効である旨主
張する。
しかし，会社法３６２条４項が重要な業務執行についての決定を取
締役会の決議事項と定めたのは，代表取締役への権限の集中を抑制
し，取締役相互の協議による結論に沿った業務の執行を確保すること
によって，会社の実質的所有者たる株主の利益を保護しようとする点
にあるというべきである。
しかるところ，Ａ２は，原告の名目的な取締役であり，直接的にも，
間接的にも原告の業務に携わることはなかったのに対し，原告の実質
的所有者たる唯一の株主のＡ１の了承があったのであるから，仮に原
告の取締役会の承認の過程に形式的な瑕疵があったとしても，本件譲
渡は有効であり，原告の上記主張は理由がない。
(イ)Ａ１，Ｂ及びＣが締結した平成２１年３月１日付け株主間協定書
（乙３）により，同日以降，Ｃが被告の事業に共同経営者として加わっ
たことから，Ｃにも平等に損益を分配するための手段として，遅くとも
平成２１年５月１３日には，原告及びエムズリーグが共有する本件商標
権６及び７を被告に無償譲渡する旨の合意がされた。
本件商標権６及び７の譲渡に対価を支払うということは，事実上，被
告から，Ａ１の個人会社である原告とＢの個人会社であるエムズリーグ
に対し，被告の事業に係る収益が分配されるのと同じであり，上記株主
間協定書に反し，Ｃにのみ不利な結果を生じさせてしまうこととなるこ
とから，本件商標権６及び７の譲渡は無償とされた。
このように本件パートナーシップの解消に関する本件包括合意がさ
れる前から，本件商標権６及び７の無償譲渡は合意されており，このこ
とは，ＢがＡ１に送信した６月４日付けメールに「商標」，「１８）Ｍ
ＵＶＥＩＬは既にＰＦに移管手続き開始しております。」と過去形で記
述されていること，これを受けてＡ１がＢに送信した６月５日付けメー
ル，Ａ１がＣに送信した６月１３日付けメール及びＡ１がＢに送信した
７月７日付けメール中には，Ａ１において本件商標権６及び７が被告に
譲渡されたことを認識していたことを示す記載があることからも明ら
かである。
(ウ)本件登録商標６及び７を実際に使用しているのは，被告の完全子会
社である株式会社ＦＲＩＥＮＤＳ（以下「ＦＲＩＥＮＤＳ」という。）
であるところ，Ａ１がその保有する被告の全株式をＢに譲渡すること
は，ＦＲＩＥＮＤＳの経営に全く関与できず，本件登録商標６及び７の
使用にも関与できないことを意味するものであり，また，本件パートナ
ーシップは，Ａ１が被告の株主の地位にあることと密接に関連し，これ
を前提とする取引である。
したがって，Ａ１が平成２１年６月１日付け株式譲渡書（乙１６の１）
をもってその保有する被告の全株式をＢに譲渡したことによって，本件
登録商標６及び７に係る全ての権利を放棄する意思であったことが容
易に推認される。
４被告の主張に対する原告の反論
(1)本件登録商標１ないし５に係る無償の使用許諾の不存在
ア原告が本件使用許諾をした事実は存在しない。
すなわち，Ｂは，被告の資金繰り改善のため，Ａ１をはずして経費を抑
え，しかも，既に大きな利益を出しており，将来有望な本件商標権６及び
７を自己が取得するため，本件パートナーシップの解消を決意し，Ａ１が
腰のヘルニアの手術のため入院中であるのを狙って，平成２１年６月１日
及び４日にＡ１の入院先を訪れ，自己に有利な条件で，本件パートナーシ
ップの解消を提案した。しかし，Ａ１は，その提案を受けた際に，Ｂから，
同月１日以降において被告が本件登録商標１ないし５を被告が無償で使
用することや，原告が本件商標権６及び７を無償で被告に譲渡することに
ついて承諾していないし，そもそもそのような処理をすることについての
説明すら受けていない。
イ被告が本件使用許諾の成立の根拠として挙げる諸点は，以下のとおり理
由がない。
(ア)Ａ１が被告主張の本件包括合意をした事実は存在しない。本件パー
トナーシップの解消によってＡ１が享受する利益は，被告が主張するよ
うな過大なものではなく（例えば，Ａ１のみずほ銀行に対する連帯保証
債務については，被告が平成２１年２月２８日時点で約６３４４万円の
純資産を有していたこと，被告の完全子会社であるＦＲＩＥＮＤＳの本
件登録商標６及び７を使用した商品の売上状況などからすれば連帯保
証人の責任が追及される現実的可能性がなく，Ａ１が連帯保証をはずさ
れたところで実質的な利益はない。），少なくとも，Ａ１は，被告の取
締役であったことから得られていた年額約３０００万円の役員報酬を
手放した上で，本件登録商標１ないし５を無償で使用することを許諾し
たり，年間１億８８５５万円もの売上げを見込める本件商標権６及び７
を無償で被告に譲渡することに見合うような利益を享受していない。
このようにＡ１が，Ａ１及び原告に一方的に不利な本件使用許諾を含
む本件包括合意に応じる合理的理由はない。
なお，ＢがＡ１に送信した６月４日付けメール（乙７）に対する返信
としてＡ１がＢに送信した６月５日付けメール（乙８）には，「ほぼ理
解できました。」との記載があるが，６月４日付けメールに記載されて
いる事項は極めて多岐にわたり，これら全てについて入院中のＡ１が理
解し，承諾できたはずはなく，６月５日付けメールの上記記載部分は，
被告主張の本件包括合意が成立したことの根拠となるものではない。
(イ)本件使用許諾については，その成立を裏付ける明確な合意書などの
書面が作成されていない。
ＢがＡ１に送信した６月４日付けメール（乙７）には，２００９年秋
冬商品，すなわち平成２１年６月１日から半年間の本件登録商標１ない
し５を使用した商品に関する費用は，被告が負担することが記載されて
いる。この記載を素直に読めば，平成２１年６月から半年間の費用であ
るロイヤルティについても被告が負担することが前提とされているも
のと理解することができる。
また，６月４日付けメールには，平成２１年５月までのロイヤルティ
の未収金の放棄の了解を求める記載があるが，同年６月１日以降のロイ
ヤルティの免除に関しては何ら記載がない。
他に原告が本件使用許諾をしたことを示す書面は存在しない。Ａ１と
Ｂは，関係が親密であったときでも合意事項について契約書を作成して
きたが，関係を終了させるような重要な時期に本件使用許諾に係る合意
書などの書面が作成されていないことは，本件使用許諾の事実が存在し
ないからにほかならない。
(ウ)被告が，平成２１年６月１日以降，本件登録商標１ないし５を使用
した商品の販売を継続することを原告が承諾したことは事実であるが，
そのことは，被告がロイヤルティを全く支払わずに販売を行うことまで
承諾したことを意味するものではない。
(エ)平成２０年１１月３０日付け覚書（乙２の１）には，別途合意する
期間内に発生するロイヤルティ全額を免除すると規定されているが，原
告及び被告間で免除する期間の合意はされておらず，平成２１年６月１
日以降に，被告が本件登録商標１ないし５を使用することによって生じ
るロイヤルティの免除までも約したものではない。
また，原告，被告及びエムズリーズが締結した平成２１年６月１日付
け覚書（甲６）には，本件ライセンス契約及び平成２０年１１月３０日
付け覚書に係る合意を合意解除すること，平成２１年６月１日現在にお
けるロイヤルティを全額放棄することが規定されているが，本件ライセ
ンス契約の合意解除後の本件登録商標１ないし５の使用許諾やロイヤ
ルティの免除については全く規定されておらず，本件ライセンス契約の
１５条４項及び５項の適用を排除し，又は制限するような記載は存在し
ない。
さらに，被告は，平成２０年１１月３０付け覚書が締結された同日以
降，被告のロイヤルティの支払は一切行われていなかったことを本件使
用許諾の裏付けとなる事情の一つとして挙げるが，Ａ１とＢが被告の株
式を５０％ずつ保有している間は，被告のロイヤルティの支払を免除し
て被告に利益を残すか，ロイヤルティをＡ１の個人会社である原告とＢ
の個人会社であるエムズリーグに支払うかのいずれであっても，Ａ１と
Ｂにとっては実質的な違いはなく，ロイヤルティの未払は大きな問題と
はならないが，Ａ１がその保有する被告の株式の全てをＢに譲渡して共
同事業関係を解消した平成２１年６月１日以降は，そのような利益関係
が崩れており，ロイヤルティの支払を受けないことはＡ１にとって合理
的な行為とはいえないから，上記事情は，本件使用許諾の根拠となるも
のではない。
ウ以上のとおり，原告が本件使用許諾をしたとの被告の主張は，理由がな
い。
(2)本件商標権６及び７の無償譲渡の不存在
ア原告が本件譲渡をした事実は存在しない。
被告が本件譲渡の成立の根拠として挙げる諸点は，以下のとおり理由が
ない。
(ア)本件譲渡証書（乙５６の４枚目）の譲渡人欄の原告名下の印影が原
告の実印によって顕出されたことは認めるが，原告の意思に基づいて顕
出されたものではない。
すなわち，原告の実印は，被告の事務所で管理され，Ｂがいつでも押
印することができる状況にあったところ，原告名下の上記印影は，Ａ１
が押印したものではなく，Ｂが無断で押印したものであり，原告の意思
に基づいて顕出されたものとはいえないから，本件譲渡証書中の原告作
成名義の部分は真正に成立したものではない。
また，本件取締役会承認書（乙５６の５枚目）の「取締役Ａ２」名
下の「Ａ」の印影は，Ａ２の印章によるものではなく，Ｂが自ら調達し
た印章を使用してＡ２の許諾なく押印したものであり，Ａ２の意思に基
づいて顕出されたものとはいえないから，本件取締役会承認書中のＡ２
作成名義の部分は真正に成立したものではない。
Ａ１は，平成２１年６月１１日及び１２日，Ｂの求めに応じて，本件
パートナーシップの解消に向けた各種書類に押印したが，少なくとも，
本件譲渡証書及び本件取締役会承認書については押印していない。
したがって，本件譲渡証書によって，本件商標権６及び７について，
原告及びエムズリーグから被告に本件譲渡がされたものと認めること
はできない。
(イ)被告の完全子会社であるＦＲＩＥＮＤＳによる本件登録商標６及
び７を使用した商品の売上げは年間１億８８５５万円（甲１４）であり，
本件商標権６及び７の価値は非常に高く，これらを無償で被告に譲渡す
ることなどは通常では考えられない。
また，被告主張のＡ１，Ｂ及びＣの３者間の平成２１年３月１日付け
株主間協定書に基づく被告の共同事業関係が維持されていれば，本件商
標権６及び７が被告に無償譲渡されても３者間で平等に被告の損益を
分担することも可能であるかもしれないが，上記共同事業関係が解消さ
れた場合には，本件商標権６及び７が被告に無償で譲渡されれば，Ａ１
には何らの利益も分配されないこととなり，このように共同事業関係の
解消の前後では全く事情が異なる。
しかるところ，本件パートナーシップの解消に当たって，ＢからＡ１
に対し，本件商標権６及び７を無償で被告に譲渡するという説明は一切
されておらず，Ａ１及びＢ間の電子メールのやり取りにおいても，「無
償」という言葉は全く出てこない。例えば，６月４日付けメール（乙７）
には，「ＭＵＶＥＩＬは既に移管手続き開始しております。」との記載
があるが，その移管が「無償」であることを示す記載はない。また，７
月７日付けメール（乙１０）には「放棄」との言葉が用いられているが，
これは，「ＭＵＶＥＩＬ」というブランドがＡ１のもとを離れて，その
経営に関与できなくなるという趣旨で用いたにすぎず，無償譲渡の趣旨
で用いたものではない。
原告としては，適正な対価が支払われるのであれば，将来的に本件商
標権６及び７を被告に譲渡する意思はあったが，このような対価の合意
もされていない段階では，未だ，本件商標権６及び７の譲渡契約は成立
していない。
イ仮に被告主張の本件譲渡の成立が認められるとしても，原告において取
締役会は開催されておらず，その承認決議を経ていないから，本件譲渡は
無効である。
ウ以上のとおり，原告及びエムズリーグが本件譲渡をしたとの被告の主張
は，理由がない。
第４当裁判所の判断
１被告のロイヤルティの支払義務（請求原因(2)）について
(1)請求原因(1)，(2)アないしウ及びエ(ア)の事実は，いずれも当事者間に
争いがない。
原告は，本件ライセンス契約の１５条５項の規定により，被告が，本件ラ
イセンス契約の合意解除後の平成２１年６月２２日から同年１１月２６日
までの間に行った本件登録商標１ないし５を使用した商品の販売は，本件ラ
イセンス契約に定められたロイヤルティの支払の対象となるから，被告は，
原告に対し，本件ライセンス契約に基づくロイヤルティとして上記商品の販
売による売上高合計５３９３万６３３５円に５％を乗じた２６９万６８１
６円の支払義務を負う旨主張する。
これに対し被告は，原告が，平成２１年６月４日，被告に対し，本件登録
商標１ないし５を使用した２００９年秋冬商品を販売することについて無
償の使用許諾（本件使用許諾）をし，被告の上記商品の販売は，本件使用許
諾に基づくものであるから，本件ライセンス契約の１５条５項の規定は適用
されない旨主張する。
そこで，以下において，被告主張の本件使用許諾の成否について判断する。
ア前提事実
上記争いのない事実と証拠（甲１ないし１５，１８，乙１ないし８，１
１ないし１６，１９ないし３０，３３，３８ないし４０，５０，５６ない
し５８（枝番のあるものは枝番を含む。），原告代表者Ａ１，被告代表者
Ｂ）及び弁論の全趣旨を総合すれば，本件の経過等として，次の事実が認
められる。
(ア)Ａ１は，昭和６２年，アパレル大手の企業グループであるビギグル
ープの契約社員となり，ビギグループに属する１社の取締役に就任する
などした後，平成１６年初めころ，ビギグループを退社し，同年３月に
衣料品の販売等を業とする株式会社トランスコンチネンツの代表取締
役に就任した。
一方，Ｂは，伊藤忠商事株式会社に入社し，プラント建設や米国で車
輌製造の経営に携わり，米国のコーネル大学のビジネススクールでＭＢ
Ａを取得した後，転職した会社から株式会社トランスコンチネンツへ役
員として派遣され，Ａ１と知り合った。
(イ)Ａ１とＢは，アパレル製品の企画，製造，販売等の共同事業を行う
ため，共同出資（出資比率各２分の１）して，平成１６年８月２０日，
被告を設立し，Ｂがその代表取締役に就任した。その後，平成１８年５
月１６日にＡ１が被告の代表取締役に就任したことから，被告の代表取
締役は，Ｂ及びＡ１の２名となった。
その後，同年７月７日，Ａ１が単独で全額出資して原告を，Ｂが単独
で全額出資してエムズリーグをそれぞれ設立し，Ａ１及びＢがそれぞれ
代表取締役に就任した。
Ａ１とＢは，そのころまでに，被告における共同事業に関し，Ａ１が
設立した個人会社である原告及びＢが設立した個人会社であるエムズ
リーグに商標権を共有させ，原告及びエムズリーグから上記共有に係る
商標権のライセンスを受けた被告が，その登録商標を使用したブランド
商品の販売事業を行い，当該商標権のロイヤルティを原告及びエムズリ
ーグにそれぞれ個別に支払うことにより，Ａ１及びＢが実質的にロイヤ
ルティを取得するというパートナーシップ（本件パートナーシップ）を
結ぶ旨の合意をした。
この合意に従って，原告及びエムズリーグと被告は，平成１８年８月
３１日，本件ライセンス契約（甲３）を締結した。本件ライセンス契約
は，原告及びエムズリーグが被告に対し，原告及びエムズリーグが被告
との間で随時締結する覚書記載の各商標（許諾商標）を同覚書に定める
指定商品（許諾商品）に使用し，日本国内において独占的に製造及び販
売する権利を許諾すること，被告が，原告及びエムズリーグの双方に対
し個別に，許諾の対価（ロイヤルティ）として，許諾商品の卸売価格又
は小売価格（ただし，いずれも消費税を含まない。）に各月の販売数量
を乗じ，更に５％を乗じて算出された金員を翌月末日までに支払うこ
と，契約の有効期間を同年９月１日から５年間とすることなどを内容と
する。
(ウ)原告及びエムズリーグが，被告が商標権の設定登録を受けた本件商
標権１について，平成１８年９月１５日，被告から，その移転登録を受
け，また，原告及びエムズリーグが，別紙商標権目録２ないし７記載の
とおり，共同で本件登録商標２ないし７に係る商標登録出願をし，それ
ぞれ商標権の設定登録を受けたことにより，本件商標権１ないし７は，
原告及びエムズリーグの共有となった。
原告及びエムズリーグと被告は，本件登録商標１ないし５について，
順次，衣料品全般，服飾品全般等の指定商品（許諾商品）に使用するこ
とのできる商標（許諾商標）とすることに合意する旨の本件ライセンス
契約に基づく覚書を締結した。
また，原告及びエムズリーグは，被告の完全子会社として設立された
ＦＲＩＥＮＤＳに対し，本件登録商標６及び７の使用を許諾した。
(エ)ａ被告は，本件登録商標１ないし５を含む許諾商標を使用した許諾
商品の製造販売の事業を展開した。被告における共同事業の役割分担
は，Ａ１がブランドの企画，確立，営業等の事業全体を行い，Ｂが経
理，総務等の経営管理を行うというものであった。
しかし，平成１９年ころ，被告の業績が悪化したため，Ｂは，豊田
通商との間で，本件商標権１ないし５の売却交渉を開始したが，合意
に至らなかった。
ｂ原告及びエムズリーグと被告は，平成２０年１１月３０日，①経済
状況の悪化に伴い，別途合意する期間内に発生するロイヤリティ（ロ
イヤルティ）全額を免除すること，②同日現在の被告の原告及びエム
ズリーグに対する未払ロイヤルティ総額８６４万１９９８円を２０
回の均等分割払とすることなどに合意する旨の覚書（乙２の１）を締
結した。
Ａ１及びＢは，そのころ，株式会社ＮＡＴＵＲＡＬＮＩＮＥ（以
下「ＮＡＴＵＲＡＬＮＩＮＥ」という。）の代表取締役のＣに対し，
Ｃが被告の株主となり，被告における共同事業に参加するよう要請し
た。
その後，被告とＮＡＴＵＲＡＬＮＩＮＥとの間で同年１２月３０
日付けで締結された株式交換契約に基づく株式交換が完了したこと
に伴い，ＮＡＴＵＲＡＬＮＩＮＥは，被告の完全子会社となり，ま
た，平成２１年２月２８日付けで，Ｃが，被告の発行済み株式総数の
うちの３分の１に相当する７５０株を保有する株主となった。
Ａ１，Ｂ及びＣは，同年３月１日付けで，①３者がそれぞれ被告の
発行済み株式総数のうちの３分の１に相当する７５０株を保有する
株主であることの確認，②被告並びにその完全子会社であるＦＲＩＥ
ＮＤＳ及びＮＡＴＵＲＡＬＮＩＮＥの事業に関連して発生する全
ての損益分配に関し，３者がそれぞれ保有する被告の株式割合（各３
分の１）に応じて取得，保有，負担又は補填することの合意などを内
容とする株主間協定書（乙３）を締結した。
これにより被告における事業は，平成２１年３月１日以降，Ａ１，
Ｂ及びＣの３者の共同事業となった。
この３者の共同事業においては，被告の事業収益を平等に分配する
ため，原告及びエムズリーグが共有する商標権については全て無償で
被告に譲渡し，今後新しく立ち上げるブランドの商標については全て
被告が商標登録を受けることが想定されていた。
その後，同年３月から４月にかけて，本件登録商標１ないし５を使
用した被告の２００９年秋冬商品の展示会が開催された。
ｃＡ１は，平成２１年３月ころ，豊田通商との本件商標権１ないし５
の売却交渉を再開した。Ａ１は，その交渉過程において，豊田通商か
ら，本件商標権１ないし５の購入の条件として，本件商標権１ないし
５の譲渡の受け皿となる新会社を設立し，その代表者にＡ１が就任す
ることを提案され，この提案を受け入れる前提で，豊田通商との交渉
を進めていた。
一方，Ｂは，同年４月ころ，被告の事業におけるＡ１とのパートナ
ーシップの解消を考えるようになった。
(オ)ａ被告の事業がＡ１，Ｂ及びＣの３者の共同事業となった後も，被
告の財務状況は改善されず，平成２１年５月末現在で，被告は，９５
００万円の借入金債務及び５１００万円相当の在庫商品を抱えるに
至った。上記借入金債務のうち，みずほ銀行に対する長期借入金債務
（同月末現在の残高合計４５００万円）（乙１１の４，１２の４）に
ついてＡ１及びＢが連帯保証をしていた。
ｂＡ１は，平成２１年５月１８日に腰のヘルニアの手術のため都内の
病院に入院し，同月２５日に手術を受けた後，同年６月１０日に退院
した。
その間の同年６月１日及び４日の２回にわたり，Ｂは，Ａ１の入院
先を訪問し，被告の事業におけるＡ１とのパートナーシップの解消の
申出をし，Ａ１との間で話合いをした。
Ｂは，同月４日の訪問の後，Ａ１との話合いの内容をまとめた電子
メール（６月４日付けメール）をＡ１に送信した。
６月４日付けメール（乙７）には，次のような記載がある。
(ａ)「ブランドの取扱：」
「１）ＦＡ／ＦＡＢ／ＴＤ／ＪＭは２００９ＡＷの納品・売掛回収
まではＰＦにて対応します（従い，サンプル代金・展示会費用は当
然ＰＦ負担とします）。２０１０ＳＳに関する費用は資金的に負担
する余裕ありません故，メンバーにはＰＦでのコスト発生がないよ
うご指示頂戴できればと思います。」（判決注・「ＦＡ」は本件登
録商標１及び２の略称，「ＦＡＢ」は本件登録商標３の略称，「Ｔ
Ｄ」は本件登録商標４の略称，「ＪＭ」は本件登録商標５の略称，
「ＰＦ」は被告の略称である。また，「２００９ＡＷ」は「２００
９年秋冬」，「２０１０ＳＳ」は「２０１０年春夏」を意味する。）
(ｂ)「役員人事：」
「４）５月末付け定例株主総会でＡ１さん，Ａ１さんの奥様の役員
の改選は行いません。結果Ｂだけを改選します。」，「５）Ａ１さ
んには５月末付けにてフレンズの監査役を辞任頂きます。」，「６）
上記４）＆５）に伴い，３社からお支払いします給与総額２．５百
万円は６月２５日付けが最終となります。」
(ｃ)「株式：」
「８）ＢがＡ１さんのお持ちの株式を取得原価７．５百万円で買い
取らせていただきます。」，「９）上記４）＆８）に伴いＰＦにて
抱える負債はＢが全責任を持つこととなります。Ａ１さんにてＢと
共同してみずほに入れていただいております連帯保証人（長期借入
分のみ）は，Ａ１さんの保証をはずすべく交渉を早急に行います。」
(ｄ)「Ｂ人事：」
「１１）５月末にてチェルシーの監査役は辞任させていただきま
す。（給与は発生しておりません）通帳・代表印・会社設立資料
一式をお持ちします。」
(ｅ)「商標：」
「１８）ＭＵＶＥＩＬは既にＰＦに移管手続き開始しておりま
す。」，「２０）現在チェルシー・エムズリーグにはＰＦ＆ＦＲか
ら未収金（ロイヤリティー分）が各社約７百万円あります。…両社
ともにこの未収金を放棄することでご了解いただければと思いま
す。資金的に余裕がございません故，何卒宜しくお願い致します。」，
「…来週金曜日には登記いたします故，来週水曜日・木曜日に捺印
を頂戴するべく３０分ほどお時間を頂戴できれば幸いです。」（判
決注・「ＭＵＶＥＩＬ」は本件商標権６及び７を意味し，「ＦＲ」
は「ＦＲＩＥＮＤＳ」の略称である。）
ｃＡ１は，平成２１年６月５日，Ｂに対し，６月４日付けメールに対
して返信した。
６月５日付けメール（乙８）には，「ほぼ理解できました。」，「退
院次第，豊田と話し，この予定に支障ないよう話します。」との記載
がある。
(カ)ａＡ１は，平成２１年６月９日，Ｂに対し，Ａ１が翌１０日に退院
予定であることを連絡するとともに，「捺印等」は「木曜」（１１日）
の１１時か，「金曜日」（１２日）の朝でもよいかを問い合わせる旨
の電子メールを送信（乙２９の１）し，これを受けたＢは，１１日午
前１１時に被告の事務所（代官山）で捺印作業を行いたい旨の返信（乙
２９の２）をした。
ｂＡ１は，平成２１年６月１１日の朝，Ｂに対し，病院の貴重品預け
に印章を預けて取り忘れたので，「明日朝一番，もう一度時間もらえ
ますか？」と記載した電子メール（乙２９の３）を送信した。これを
受けたＢは，「認印で対応できますので朝購入してきます。雨の中申
し訳ありませんが１１時宜しくお願いします。」と返信（乙２９の４）
をし，Ａ１がこれを了承したので，「Ａ」と刻した印鑑（乙３０）を
購入した。
Ａ１とＢは，同日１１日午前１１時ころから，被告の事務所で，被
告における共同事業の解消に関する関係書類に捺印をした。
Ｂは，同日，Ｄ弁理士に対し，「ＭＵＶＥＩＬ関連の商標の譲渡に
関して一連の資料に捺印が完了しましたので，本日送付申し上げま
す。…変更手続き何卒よろしくお願い申し上げます。」，「尚，エム
ズリーグ・チェルシーが保有するそのほかの商標権に関しては，商社
と引き続き交渉中にて進展あれば別途ご相談申し上げます。」などと
記載した電子メール（乙２０の１）を送信した。
ｃＤ弁理士は，平成２１年６月１２日，特許庁に対し，Ｂから送付を
受けた本件商標権６及び７の譲渡に関する一連の資料（本件譲渡証
書，本件取締役会承認書等）を添付書類として提出し，本件移転登録
の申請を行い，その旨の移転登録がされた。
本件譲渡証書（乙５６の４枚目）及び本件取締役会承認書（乙５６
の５枚目）は，Ｄ弁理士が同年５月２２日にＢに送付した譲渡人をエ
ムズリーグ及び原告，譲受人を被告とする「年月日」欄が空欄の「譲
渡証書（兼単独申請承諾書）」と題する書面（乙１９の２の１枚目），
原告の取締役会出席者を「代表取締役Ａ１」，「取締役Ａ２」及
び「監査役Ｂ」とする「年月日」欄が空欄の「取締役会承認書」と
題する書面（乙１９の２の２枚目）に各名義人の名下に原告の実印，
被告の実印，「Ａ」と刻した印鑑及びＢの印鑑がそれぞれ押印されて
作成されたものである。
Ｄ弁理士は，本件移転登録の申請の際，Ｂから送付を受けた本件譲
渡証書及び本件取締役会承認書の「年月日」欄に「平成２１年４月２
８日」とそれぞれ手書きで書き加えた。
なお，Ｂは，本件移転登録の申請に先立つ平成２１年５月１３日，
Ａ１及びＣに対し，「今回の商標権の移管に伴い，ＭＵＶＥＩＬ関連
の商標をＰＬＡＴＦＯＲＭに移管したく思います。（つまり，最終的
にエムズリーグ，チェルシーには商標が残らない形とし，今後の商標
の維持費に関してはＰＬＡＴＦＯＲＭにて負担します。）などと記載
した電子メール（乙３３）を送信していた。
ｄＡ１とＢは，平成２１年６月１２日の午前中に，前日に引き続き，
被告の事務所で，被告における共同事業の解消に関する関係書類に捺
印をした。
同月１１日及び１２日に捺印された関係書類には，原告，被告及び
エムズリーグ間の本件ライセンス契約及び平成２０年１１月３０日
付け覚書の合意解除等に関する平成２１年６月１日付け覚書（甲６），
Ａ１，Ｂ及びＣ間の「株主間協定書に関連する合意解約契約書」（乙
４），Ａ１の被告に対する被告の株式の譲渡に関する「株式譲渡書」
（乙１６の１），「株主名簿記載請求書」（乙２７）等が含まれてい
る。
ｅＢは，平成２１年６月１２日，Ａ１に対し，Ａ１の保有に係る被告
の全株式（７５０株）の譲渡代金として７５０万円を支払った。
また，同日，Ａ１について，被告の代表取締役及び取締役の退任の
登記（退任日は同年５月３０日）が経由された。
(キ)ａ被告は，平成２１年６月２２日から，本件登録商標１ないし５を
使用した２００９年秋冬商品の販売を開始した。
Ａ１は，被告の取締役を退任した後も，被告の事務所に出社し，被
告の２００９年秋冬商品の検品，顧客からの問い合わせに対応するな
ど，被告の２００９年秋冬商品の販売について協力をした。
ｂみずほ銀行と被告及びＢは，平成２１年７月２９日，みずほ銀行が
被告の長期借入金債務（前記(オ)ａ）に関するＡ１の連帯保証債務を
免除することなどを内容とする合意をした。
ｃＡ１は，豊田通商から提案されていた本件商標権１ないし５の譲渡
の受け皿となる新会社として，平成２１年７月１日に株式会社マーベ
リック（以下「マーベリック」という。）を設立し，その後も，豊田
通商との間で，本件商標権１ないし５の売却交渉を進めていたが，同
月２８日ころ，上記売却交渉は決裂した。
(ク)ａ原告の代理人弁護士は，平成２１年８月４日到達の内容証明郵便
で，被告に対し，①本件ライセンス契約の合意解除によって，使用権
限を喪失しているにもかかわらず，被告が本件登録商標１ないし５を
使用した商品の販売等を継続しているので，それらの一切の使用を直
ちに停止することを求める，②本件商標権６を被告に移転する旨の登
録がされているが，原告はこれを承諾したことはないので，直ちにそ
の手続を取り消すことを求める旨の通知（甲７の１，２）をした。
これに対し，被告の代理人弁護士は，同月１７日付け回答書（甲８）
で，①被告には，本件ライセンス契約の１５条４項に基づき，一定の
範囲で商品を販売する権限が留保されている，②本件商標権６につい
ては，本件譲渡証書等にＡ１が捺印していることから明らかなよう
に，被告に移転することが適法かつ有効に合意されているなどとし
て，上記通知に係る原告の主張に応じられない旨の回答をした。
ｂ原告は，平成２１年１１月２７日，本件訴訟を提起した。
イ検討
(ア)以上の認定事実を踏まえ，被告主張の本件使用許諾の成否について
検討するに，被告代表者Ｂの供述（乙１の陳述書を含む。以下「Ｂの供
述」という。）中には，ＢとＡ１が，平成２１年６月４日，被告におけ
る共同事業の解消に関する話合いをした際，Ａ１は，被告の２００９年
秋冬商品に本件登録商標１ないし５を無償で使用することを許諾し，Ｂ
が送信した６月４日付けメール及びＡ１が返信した６月５日付けメー
ルで，原告が本件使用許諾をしたことの確認をした旨の供述部分があ
る。
(イ)ａしかしながら，他方で，原告代表者Ａ１の供述（甲１５の陳述書
を含む。以下「Ａ１の供述」という。）中には，これと反対の趣旨の
供述部分があり，また，原告と被告間には，本件使用許諾の成立を客
観的に裏付ける合意書等の書面は作成されていない。
もっとも，ＢがＡ１に送信した６月４日付けメール中には，「ブラ
ンドの取扱：」として，「１）ＦＡ／ＦＡＢ／ＴＤ／ＪＭは２００９
ＡＷの納品・売掛回収まではＰＦにて対応します（従い，サンプル代
金・展示会費用は当然ＰＦ負担とします）。」(前記ア(オ)ｂ(ａ)）と
の記載がある。この記載は，本件登録商標１ないし５（「ＦＡ／ＦＡ
Ｂ／ＴＤ／ＪＭ」）を使用した２００９年秋冬商品（「２００９ＡＷ」）
の「納品・売掛回収」までは被告が対応すること，これに伴い，その
サンプル代金，展示会費用を被告において負担することを述べるもの
であって，被告において本件登録商標１ないし５を使用した２００９
年秋冬商品の販売を行うことを示すものといえるが，上記販売に係る
本件ライセンス契約に基づくロイヤルティについては，何ら述べるも
のではないから，原告が本件登録商標１ないし５の使用を無償で許諾
したことの根拠となるものではない。６月４日付けメールを全体とし
てみても，同日現在のロイヤルティの未収金の放棄を求める趣旨の記
載はあるものの（前記ア(オ)ｂ(ｅ)の「２０）」），被告が同日以降
に販売する本件登録商標１ないし５を使用した２００９年秋冬商品に
ついてロイヤルティを発生させないことや，原告がそのロイヤルティ
を免除することをうかがわせる記載は存在しない。
また，Ａ１及びＢが平成２１年６月１１日ないし１２日に押印した
原告，被告及びエムズリーグ間の本件ライセンス契約及び平成２０年
１１月３０日付け覚書の合意解除等に関する平成２１年６月１日付
け覚書（甲６）には，原告及びエムズリーグが同覚書締結日現在にお
いて被告に対して有する未払ロイヤルティに係る債権及び遅延損害
金の全額を放棄する旨の規定（２条），当事者間に，同覚書締結日現
在で，同覚書に定めるほか，本件ライセンス契約及び同覚書に関し，
何ら債権債務のないことを相互に確認する旨の規定（４条）が存在す
るが，同覚書締結後に被告が販売する２００９年秋冬商品に関するロ
イヤルティについて定めた規定は存在しない。
他に本件使用許諾の成立をうかがわせる書面の証拠提出はない。
ｂ次に，Ａ１は，原告，被告及びエムズリーグ間の本件ライセンス契
約が平成２１年６月１日付け覚書で合意解除された後の同月２２日
以降において，本件登録商標１ないし５を使用した被告の２００９年
秋冬商品の販売に協力しているが（前記ア(キ)ａ），このことは，原
告が本件ライセンス契約の１５条５項の規定により上記合意解除後
の販売に係るロイヤルティの支払を求めることと相反するものでは
なく，原告が上記合意解除後の被告の２００９年秋冬商品の販売にお
ける本件登録商標１ないし５の使用を無償で許諾したことの根拠と
なるものでもない。
この点に関連して，被告は，原告が，本訴の提起に至るまで，本件
登録商標１ないし５を使用した商品の被告の販売行為に関しロイヤ
ルティの支払を被告に求めたことはなかったこと，平成２０年１１月
３０付け覚書（乙２の１）が締結された同日以降，被告からロイヤル
ティの支払は一切行われていなかったことは，原告が本件使用許諾を
していたことを裏付ける事情である旨主張する。
しかしながら，①Ａ１及びＢ間の被告における共同事業を解消する
ことの一環として，Ａ１が，その保有する被告の全株式をＢへ譲渡し，
被告の取締役を退任し，さらには，原告，被告及びエムズリーグ間の
本件ライセンス契約の合意解除がされる以前は，Ａ１においては，被
告における本件登録商標１ないし５を使用した販売事業の収益につ
いて，被告から取締役の役員報酬，株式配当等で直接的に分配を受け
るか，被告がＡ１の個人会社である原告にロイヤルティを支払うこと
により間接的に分配を受けるかのいずれによっても実質的な差異は
なかったこと，②一方で，Ａ１，Ｂ及びＣの３者間の平成２１年３月
１日付け株主間協定書（乙３）により，被告における損益について３
者が平等に負担，補填等をすることに合意していたことからすると，
Ａ１あるいは原告が，被告の業績が悪化していた状況下で，被告に対
し，本件ライセンス契約に基づくロイヤルティの支払を差し控えてい
たことについては，合理的な理由があるものとうかがわれるが，Ａ１
及びＢ間の被告における共同事業が解消された後においては，原告が
被告に対し本件登録商標１ないし５の使用を無償で許諾することに
ついて，Ａ１にとって合理的な理由を見出し難い。
したがって，被告の上記主張は，採用することができない。
(ウ)前記(イ)の認定事実に照らすならば，前記(ア)のＢの供述部分は措
信することができない。
他に被告主張の本件使用許諾の事実を認めるに足りる証拠はない。
(2)以上によれば，原告が主張するとおり，被告は，原告に対し，本件ラ
イセンス契約に基づくロイヤルティとして上記商品の販売による売上高
合計５３９３万６３３５円に５％を乗じた２６９万６８１６円の支払義
務を負うものと認められる。
したがって，原告は，被告に対し，本件ライセンス契約に基づくロイヤ
ルティとして２６９万６８１６円及びこれに対する支払期日の経過後で
ある平成２２年１月１日（最終取引日の翌月末日の翌日）から支払済みま
で商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めることがで
きる。
２原告の弁護士費用相当額の損害（請求原因(3)）について
原告は，被告の前記１(2)のロイヤルティの支払義務の債務不履行と相当因
果関係のある原告の弁護士費用相当額の損害は，１００万円を下らず，被告が
同額の損害賠償の支払義務を負う旨主張する。
しかるところ，民法４１９条によれば，金銭を目的とする債務の履行遅滞に
よる損害賠償の額は，法律に別段の定めがある場合を除き，約定利率又は法定
利率により，債権者は，その損害の証明をする必要がないとされているが，そ
の反面として，たとえそれ以上の損害が生じたことを立証しても，その賠償を
請求することはできないものというべきであり，債権者は，金銭債務の不履行
による損害賠償として，債務者に対し，弁護士費用その他の取立費用を請求す
ることはできないと解するのが相当である（最高裁判所昭和４８年１０月１１
日第一小法廷判決・裁判集民事１１０号２３１頁参照）。
したがって，原告は，被告の上記ロイヤルティの支払義務の債務不履行によ
る損害賠償として，弁護士費用相当額の損害を請求することはできないから，
原告の上記主張は，理由がない。
３本件商標権６及び７の原告の共有持分権の取得等（請求原因(4)）について
(1)原告及びエムズリーグが，共同で本件登録商標６及び７に係る商標登録
出願をし，平成１９年８月２４日に本件商標権６を，平成２１年１月９日に
本件商標権７の設定登録をそれぞれ受けたことにより，原告が本件商標権６
及び７の共有持分を取得したこと（請求原因(4)ア），本件商標権６及び７
について，被告を登録名義人とする平成２１年６月１２日受付の商標権移転
登録（本件移転登録）が経由されていること（請求原因(4)イ前段）は，当
事者間に争いがない。
被告は，原告及びエムズリーグが，平成２１年６月１１日，被告に対し，
本件商標権６及び７を無償で譲渡（本件譲渡）し，これに基づいて本件移転
登録が経由された旨主張する。
ア前記１(1)ア(カ)ｃ認定のとおり，本件移転登録は，譲渡人をエムズリ
ーグ及び原告，譲受人を被告とする本件譲渡証書（乙５６の４枚目），原
告の取締役会出席者を「代表取締役Ａ１」，「取締役Ａ２」及び「監
査役Ｂ」とする本件取締役会承認書（乙５６の５枚目）等に基づいて経
由されたものである。
本件譲渡証書には，本件商標権６及び７は，エムズリーグと原告の「所
有」のところ，「今般，それぞれの権利を貴社に無償で譲渡したことに相
違ありません。」，「また，貴社に無償で譲渡した上記商標権について，
その移転登録申請を貴社が単独ですることに異議なく，これを承諾しま
す。」と印字され，その年月日欄には，手書きで日付が記入され，「平成
２１年４月２８日」と表記されている。
そして，本件譲渡証書の譲渡人欄における原告の印影が原告の実印によ
って顕出されたものであることは，当事者間に争いがないから，反証のな
い限り，上記印影は，原告の意思に基づいて顕出されたものと事実上推定
され，本件譲渡証書中の原告作成名義の部分全体が，真正に成立したもの
と推定される。
イこれに対し，Ａ１の供述中には，①本件譲渡証書には，Ａ１がＢに預け
ていた原告の実印が押印されているが，Ａ１は，本件譲渡証書に原告の実
印を押印していない，②本件譲渡証書中の「無償で譲渡した」という文言
を読んだ記憶がなく，本件商標権６及び７を無償で被告に譲渡するという
ような説明をＢから受けていない，③本件取締役会承認書は，本訴に至る
までそれ自体を見たことがなく，Ａ１が，本件取締役会承認書中の「取締
役Ａ２」名下に認め印を押印したことはない，④本件登録商標６及び７
を使用した商品は，平成２１年６月時点で，他の被告のブランド商品と比
べると，売上高自体はそんなに大きくなかったが，長年の経験から，それ
から半年後，１年後にはかなりの勢いで売上げが伸びる有望な商品である
と確信しており，Ａ１がＢに被告の株式を譲渡し，被告が完全にＢのもの
になった状態で，本件商標権６及び７の無償での譲渡をＡ１が承諾するは
ずがない旨の供述部分がある。そして，平成２１年６月１１日当時，Ｂが，
被告の事務所で，原告の実印を保管・管理していたことは，当事者間に争
いがない。また，本件登録商標６及び７を使用した商品は，その当時，原
告及びエムズリーグから使用許諾を受けた，被告の完全子会社であるＦＲ
ＩＥＮＤＳが販売していたところ（前記１(1)ア(ウ)），ＦＲＩＥＮＤＳ
の平成２０年度（平成２０年３月１日から平成２１年２月２８日まで）の
決算報告書（甲１４）中の損益計算書には，平成２０年度の売上高が１億
８８７１万５９８９円である旨の記載がある。
ウ(ア)しかしながら，他方で，Ｂの供述中には，①Ａ１とＢは，平成２１
年６月１１日，被告の事務所で，被告における共同事業の解消に関する
関係書類に捺印作業を行った，②Ｂは，その際，Ａ１に対し，被告の事
務所の金庫に保管していた原告の実印とＢが同日の朝被告の従業員に
購入させた「Ａ」と刻した認め印を手渡し，Ａ１は，Ｂの面前で，原告
の実印及び上記認め印を用いて，本件譲渡証書及び本件取締役会承認書
を含む一連の関係書類に押印した，③本件商標権６及び７の被告への無
償譲渡については，Ｂが，同月４日に，Ａ１の入院先の病院で，Ａ１と
の間で被告における共同事業の解消に関する話合いをした際，Ａ１にき
ちんと説明しており，その際，Ａ１から，有償のライセンスにしたいと
か，有償の譲渡にして欲しいなどの申入れがされたことはなかった旨の
供述部分がある。
(イ)ａそして，①被告における事業がＡ１，Ｂ及びＣの３者の共同事業
となった平成２１年３月１日以降，被告の事業収益を平等に３者で分
配するため，原告及びエムズリーグが共有する商標権については全て
無償で被告に譲渡し，今後新しく立ち上げるブランドの商標について
は全て被告が商標登録を受けることが想定されていたこと（前記１
(1)ア(エ)ｂ），②ＢがＡ１及びＣに送信した平成２１年５月１３日
付け電子メール（乙３３）中には，「今回の商標権の移管に伴いＭＵ
ＶＥＩＬ関連の商標をＰＬＡＴＦＯＲＭに移管したく思います。（つ
まり，最終的にエムズリーグ，チェルシーには商標が残らない形とし，
今後の商標の維持費に関してはＰＬＡＴＦＯＲＭにて負担します。）
…ご了解いただければと思います。」との記載があり，この記載によ
れば，Ｂは，上記メールをもって，原告及びエムズリーグから被告へ
の本件商標権６及び７の移転を実行に移す意思を表明していたこと
が認められ，また，Ｄ弁理士がＢに送信した同月２２日付け電子メー
ル（乙１９の１）によれば，Ｂは，同日時点において，上記移転に向
けた具体的な準備に着手していたことが認められること，③ＢがＡ１
に送信した６月４日付けメールに，「１８）ＭＵＶＥＩＬは既にＰＦ
に移管手続き開始しております。」として本件商標権６及び７の被告
への移転に向けた手続が進められていることなどが記載されており，
これに対して，Ａ１が６月５日付けメールで「ほぼ理解できました。」
と返信していること（前記１(1)ア(オ)ｂ(ｅ)，ｃ），④その後，Ａ
１が入院先から退院後の６月１１日に，被告の事務所で，被告の共同
事業関係の解消に関する関係書類の捺印作業が，Ａ１とＢによって行
われ，同日の捺印作業終了後に，Ｂから，Ｄ弁理士に対し，本件商標
権６及び７の譲渡に関する本件譲渡証書，本件取締役会承認書等の一
連の資料が送付され，それを受けて，Ｄ弁理士が，翌日の１２日に，
本件譲渡証書，本件取締役会承認書等を添付した本件移転登録の申請
を行い，その旨の移転登録が経由されたこと（前記１(1)ア(カ)ａな
いしｃ），以上の①ないし④を総合すると，原告及びエムズリーグが
共有する本件商標権６及び７を被告に譲渡する話は，遅くとも平成２
１年５月１３日時点で，ＢからＡ１に明らかにされ，さらには，Ａ１
とＢが同年６月４日に被告における共同事業の解消に関する話合い
をした時点では，Ｂが依頼したＤ弁理士によって上記譲渡の具体的な
準備が進められており，６月４日付けメール中の「１８）ＭＵＶＥＩ
Ｌは既にＰＦに移管手続き開始しております。」との記載は，上記譲
渡の具体的な準備が進められていることを意味すること，６月４日付
けメールを読んだＡ１においても，原告及びエムズリーグが共有する
本件商標権６及び７の被告への移転のための具体的な準備が進めら
れていることを理解したものと認められる。
これらの事情は，Ｂが，平成２１年６月４日に，Ａ１の入院先の病
院で，Ａ１との間で被告における共同事業の解消に関する話合いをし
た際，本件商標権６及び７の被告への無償譲渡についてＡ１にきちん
と説明したとのＢの前記(ア)③の供述部分と符合するものといえる。
また，上記④の本件移転登録の申請経過からすると，本件譲渡証書
及び本件取締役会承認書は，Ａ１とＢが同月１１日に捺印作業を行っ
た被告の共同事業関係の解消に関する関係書類の中に含まれていた
ものとみるのが自然である。
そして，上記①ないし③に照らせば，Ｂは，上記捺印作業を行った
当時，本件商標権６及び７が原告及びエムズリーグから被告へ無償で
譲渡されることについてＡ１が了解しているものと認識していたこ
とがうかがわれるから，Ｂが，あえて原告又はＡ１に無断で本件譲渡
証書の譲渡人欄の原告名下に原告の実印を押印したり，Ａ１に無断で
本件取締役会承認書の「取締役Ａ２」名下に「Ａ」と刻した印鑑を
押印すべき動機付けがあったものとは考え難い。
ｂこの点に関し，Ａ１は，前記イ①及び③のとおり，Ａ１が，本件譲
渡証書に原告の実印を押印したこと，本件取締役会承認書中の「取締
役Ａ２」名下に押印したことをいずれも否定する供述をしている
が，他方で，Ａ１の供述中には，被告の共同事業関係の解消に関する
関係書類の一つであるＡ１のＢに対する被告の株式の譲渡に関する
「株式譲渡書」（乙１６の１）の「譲渡人Ａ１」名下の「Ａ」の印
影は，Ｂから渡された「Ａ」と刻した印鑑によって押印したことを認
める旨の供述部分があり，上記印鑑は，Ｂが平成２１年６月１１日の
朝，Ａ１から病院に印鑑を取り忘れたとの連絡を受けて購入した印鑑
（前記１(1)ア(カ)ｂ）と同一の印鑑であることが推認される。そし
て，上記「株式譲渡書」の「Ａ」の印影と本件取締役会承認書中の「取
締役Ａ２」名下の印影とを対照すると，同一の印影であることがう
かがわれることからすると，Ａ１が，Ｂから渡された「Ａ」と刻した
印鑑を用いて本件取締役会承認書中の「取締役Ａ２」名下に押印し
たとしても不自然であるとはいえない。
また，Ａ１とＢが同月１１日及び１２日の両日に捺印した被告の共
同事業関係の解消に関する関係書類には，原告，被告及びエムズリー
グ間の本件ライセンス契約及び平成２０年１１月３０日付け覚書の
合意解除等に関する平成２１年６月１日付け覚書（甲６），Ａ１，Ｂ
及びＣ間の「株主間協定書に関連する合意解約契約書」（乙４）が含
まれているところ（前記１(1)ア(カ)ｄ），上記覚書の原告名下には
原告の実印の印影が，上記「株主間協定書に関連する合意解約契約書」
の「Ａ１」名下には「Ａ」と刻した印影がそれぞれ顕出されているが，
原告は，これらの書類の原告作成名義及びＡ１作成名義の部分の真正
の成立を争っていない。このことは，Ａ１は，上記関係書類の捺印作
業の際，Ｂから渡された原告の実印及び「Ａ」と刻した印鑑を用いて，
自らこれらの書類に押印したことを強く推認させるものである。しか
し，Ａ１は，本人尋問において，Ａ１が自ら押印した記憶があるのは，
上記「株式譲渡書」のみであると供述していることに照らすと，上記
捺印作業において押印した関係書類に関するＡ１の記憶はあいまい
であり，ひいては，本件譲渡証書に原告の実印を押印したこと，本件
取締役会承認書中の「取締役Ａ２」の名下に押印したことをいずれ
も否定するＡ１の供述部分(前記イ①及び③）も，明確な記憶に基づ
くものであるのか疑わしいといわざるを得ない。
(ウ)さらに，前記１(1)アの前提事実及び弁論の全趣旨を総合すると，
①Ａ１とＢが平成２１年６月１日及び４日に被告の共同事業関係の解
消に関する話合いをした当時，Ａ１は，豊田通商との間で，原告及びエ
ムズリーグが共有する本件商標権１ないし５の売却交渉を進めており，
豊田通商から，購入の前提条件として提案されていた本件商標権１ない
し５の譲渡の受け皿となる新会社を設立し，その代表者にＡ１が就任す
ることについて了承していたこと，②その新会社は，豊田通商の資金援
助を受けて，本件商標権１ないし５を使用した商品の取引を展開するこ
とが予定され，Ａ１は，新会社における上記取引により利益が得られる
ものと期待していたことが認められる。
上記認定事実に加えて，③Ａ１とＢは，被告における共同事業の解消
に当たって，Ｂが，平成２１年６月１２日，Ａ１に対し，Ａ１の保有に
係る被告の全株式（７５０株）の譲渡代金として７５０万円を支払った
こと（前記１(1)ア(オ)ｂ(ｃ)，(カ)ｅ），④みずほ銀行と被告及びＢ
が，同年７月２９日，みずほ銀行が被告の長期借入金債務（同年５月末
現在の残高合計４５００万円）に関するＡ１の連帯保証債務を免除する
ことなどを内容とする合意をしたこと（前記１(1)ア(オ)ｂ(ｃ)，(キ)
ｂ），⑤Ａ１とＢの双方が同年６月当時において本件登録商標６及び７
を使用した商品の売上高が被告の他のブランド商品と比較してそれほ
ど大きくなかったと認識していたこと（原告代表者Ａ１，被告代表者Ｂ）
を総合すると，原告及びエムズリーグから使用許諾を受けて本件登録商
標６及び７を使用した商品を販売していた被告の完全子会社であるＦ
ＲＩＥＮＤＳの平成２０年度の売上高が１億８８７１万５９８９円で
あることを考慮しても，Ａ１及びＢ間の被告における共同事業関係の解
消に関する合意事項の一つとして本件商標権６及び７を被告に無償で
譲渡することは，Ａ１にとって，特段不合理な取引であるということは
できない。
かえって，Ｂは，Ａ１に対し，平成２１年７月３日に，原告及びエム
ズリーグが共有する本件商標権１ないし５を含む複数の商標権を平成
２１年７月１５日付けでＡ１が同月１日に設立したマーベリックに有
償で譲渡する旨の「商標権譲渡契約書」のひな形（甲１８の２）を送付
したが，一方で，Ａ１は，Ｂに対し，本件商標権６及び７の対価に関す
る問い合わせを何ら行っておらず，その後，Ａ１がＢに送信７月７日付
けメール（乙１０）には，Ａ１が「入院中にＢさんの申し入れを全面的
に受け入れた上で，こちらとしては，中でも安全なＭＵＶＥＩＬも放棄
した」との記載があることからすると，Ａ１は，平成２１年７月１５日
当時，本件商標権６及び７が被告に無償で譲渡されることを了承してい
たものとうかがわれる。
(エ)前記(ア)ないし(ウ)の諸点に照らすならば，Ａ１の前記イ①ないし
④の各供述部分は，いずれも措信することができない。
なお，本件譲渡証書の年月日欄には，手書きで日付が記入され，「平
成２１年４月２８日」と表記されているところ（前記ア），当該年月日
欄は，平成２１年６月１１日の時点では空欄であったが，その後，Ｄ弁
理士によって「平成２１年４月２８日」と手書きで記入されたことは，
前記１(1)ア(カ)ｃのとおりである。Ｄ弁理士が，当該記入をした理由
は，本件全証拠によっても不明であるといわざるを得ないが，このこと
をもって，本件譲渡証書中の譲渡人欄の原告の実印が原告の意思に基づ
いて顕出されたとの前記推定を妨げるものではない。
他に上記推定を妨げるに足りる証拠はなく，また，本件譲渡証書中の
原告作成名義の部分全体が真正に成立したとの前記推定を妨げるに足
りる証拠もない。
(エ)したがって，本件譲渡証書中の原告作成名義の全体が真正に成立し
たものと認められる。
また，Ｂの供述及び前記(ア)ないし(ウ)によれば，本件取締役会承認
書中の「取締役Ａ２」名下の印影は，Ａ１がＡ２に代行して，「Ａ」
と刻した印鑑を用いて押印したものと認められるから，本件取締役会承
認書中のＡ２作成名義の部分も真正に成立したものと認められる。
エ(ア)そして，本件譲渡証書及び前記１(1)アの認定事実によれば，原告
と被告は，平成２１年６月１１日，本件商標権６及び７の共有持分を被
告に無償で譲渡する旨の合意をしたものと認められるから，被告主張の
本件譲渡の事実が認められる。
(イ)この点に関し，原告は，仮に被告主張の本件譲渡の成立が認められ
るとしても，原告において取締役会は開催されておらず，その承認決議
を経ていないから，本件譲渡は無効である旨主張する。
そこで検討するに，原告の上記主張は，その法的根拠を示すものでは
ないため，その主張の趣旨が必ずしも明確とはいい難く，それ自体失当
というほかない。なお，株式会社の重要な業務執行の決定等について取
締役会の承認が必要とされる理由は，代表権を有する代表取締役への権
限の集中を抑制し，取締役相互の協議による結論に沿った業務の執行を
確保することによって，会社の実質的所有者たる株主の利益を保護しよ
うとする点にあるものと解されるところ，本件譲渡については，原告の
実質的所有者たる唯一の株主のＡ１の了承があったのであるから，仮に
原告の取締役会の承認の過程に形式的な瑕疵があったとしても，原告の
株主の利益を害するものとはいえないから，原告の上記主張は採用する
ことができない。
他に被告主張の本件譲渡の事実を覆すに足りる証拠はない。
(2)以上によれば，原告が保有する本件商標権６及び７の共有持分は，本件
譲渡により被告へ移転され，本件移転登録は，本件譲渡に基づいてされたも
のと認められる。
したがって，原告の本件移転登録の抹消登録手続請求は理由がない。
４結論
以上によれば，原告の請求は，２６９万６８１６円及びこれに対する平成２
２年１月１日から支払済みまで年６分の割合による金員の支払を求める限度
で理由があるからこれを認容することとし，その余の請求はいずれも理由がな
いからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官大鷹一郎
裁判官高橋彩
裁判官上田真史
（別紙）商標権目録
１登録番号商標登録第４８７３２５２号
出願日平成１６年９月２１日
設定登録日平成１７年６月１７日
移転登録日平成１８年９月１５日
登録商標
指定商品第２５類
「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，
水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，
毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，
布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用
サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャ
ップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バ
ンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴び
ょう・靴保護金具」を除く。），靴合わせくぎ，靴くぎ，靴の引き
手，靴びょう，靴保護金具，げた，草履類，仮装用衣服，運動用
特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。），乗馬靴」
２登録番号商標登録第５０９２５９１号
出願日平成１９年２月１４日
設定登録日平成１９年１１月１６日
登録商標
指定商品第１４類
「貴金属，キーホルダー，宝石箱，記念カップ，記念たて，身飾
品（「カフスボタン」を除く。），カフスボタン，宝玉及びその模造
品，宝玉の原石，貴金属製靴飾り，時計」
第１８類
「かばん金具，がま口口金，蹄鉄，皮革製包装用容器，愛玩動物
用被服類，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，
つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，革ひも，原革，原皮，な
めし皮，毛皮」
３登録番号商標登録第５２１８６４６号
出願日平成２０年８月８日
設定登録日平成２１年３月２７日
登録商標
指定商品第１４類
「キーホルダー，宝石箱，身飾品（「カフスボタン」を除く。），カ
フスボタン，宝玉及びその模造品，宝玉の原石，時計」
第１８類
「かばん金具，がま口口金，蹄鉄，皮革製包装用容器，かばん類，
袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つ
えの柄，乗馬用具」
第２５類
「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，
水泳着，水泳帽，アイマスク，エプロン，えり巻き，靴下，ゲー
トル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，
手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，
保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイ
トキャップ，帽子，防暑用ヘルメット，ガーター，靴下止め，ズ
ボンつり，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の
引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），げた，草履類」
４登録番号商標登録第５０４３３１６号
出願日平成１８年７月２１日
設定登録日平成１９年４月２７日
登録商標
指定商品第１４類
「貴金属，キーホルダー，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割
り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキ
ンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製針箱，
貴金属製のろうそく消し及びろうそく立て，貴金属製宝石箱，貴
金属製の花瓶及び水盤，記念カップ，記念たて，身飾品（「カフス
ボタン」を除く。），カフスボタン，貴金属製のがま口及び財布，
宝玉及びその模造品，宝玉の原石，貴金属製コンパクト，貴金属
製靴飾り，時計，貴金属製喫煙用具」
第２５類
「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，
水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，
毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，
布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用
サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャ
ップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バ
ンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴び
ょう・靴保護金具」を除く。），靴合わせくぎ，靴くぎ，靴の引き
手，靴びょう，靴保護金具，げた，草履類，仮装用衣服，運動用
特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。），乗馬靴」
５登録番号商標登録第５０９０７７７号
出願日平成１９年１月２９日
設定登録日平成１９年１１月９日
登録商標
指定商品第１４類
「貴金属，キーホルダー，宝石箱，記念カップ，記念たて，身飾
品（「カフスボタン」を除く。），カフスボタン，宝玉及びその模造
品，宝玉の原石，貴金属製靴飾り，時計」
６登録番号商標登録第５０７３３１８号
出願日平成１９年２月１９日
設定登録日平成１９年８月２４日
登録商標
指定商品第１４類
「貴金属，キーホルダー，宝石箱，記念カップ，記念たて，身飾
品（「カフスボタン」を除く。），カフスボタン，宝玉及びその模造
品，宝玉の原石，貴金属製靴飾り，時計」
第１８類
「かばん金具，がま口口金，蹄鉄，皮革製包装用容器，愛玩動物
用被服類，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，
つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，革ひも，原革，原皮，な
めし皮，毛皮」
第２５類
「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，
水泳着，水泳帽，和服，アイマスク，エプロン，えり巻き，靴下，
ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カ
バー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バン
ダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，
ナイトキャップ，帽子，防暑用ヘルメット，ガーター，靴下止め，
ズボンつり，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴
の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），靴合わせくぎ，靴
くぎ，靴の引き手，靴びょう，靴保護金具，げた，草履類，仮装
用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。），乗
馬靴」
７登録番号商標登録第５１９４９１１号
出願日平成１９年６月２０日
設定登録日平成２１年１月９日
登録商標
指定役務第３５類
「織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に
対する便益の提供，被服の小売又は卸売の業務において行われる
顧客に対する便益の提供，履物の小売又は卸売の業務において行
われる顧客に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸
売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，身の回り品
の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，
時計及び眼鏡の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対す
る便益の提供，宝玉及びその模造品の小売又は卸売の業務におい
て行われる顧客に対する便益の提供」
（別紙）登録目録
甲区順位番号２番
【特定承継による本権の移転】
受付年月日平成２１年６月１２日
受付番号０１０１９４
登録名義人株式会社ＰＬＡＴＦＯＲＭ（被告）

戻る