戻る

主　　　文
被告人を懲役１４年に処する。
未決勾留日数のうち１３０日をこの刑に算入する。
理　　　由
【有罪と認定した事実】
　被告人は，
第１〔平成１６年４月２３日付各公訴事実。被害者Ａ子関係〕
１　通行中の女性を強姦しようと企て，平成１５年１２月２８日午前
２時１３分ころ，大阪市a区bc丁目d番e号先路上において，帰宅途中の
Ａ子（当時２１歳）に対し，いきなり背後から抱き付き，「静かにし
ろ。声出したら刺すぞ。」「俺はＢ組のＣや。」「静かにしとけ
よ。」などと脅し付けて，その反抗を抑圧した上，同女を同区bc丁目
f番g号「Ｄ」北側路上に連行し，同所において，同女を強姦した。
２　そのころ，上記路上において，同女が上記犯行により被告人を極
度に畏怖しているのに乗じて同女から金員を強奪しようと企て，同女
に対し，「小銭でええから出せ。」などと更に脅し付けて脅迫し，そ
の反抗を抑圧した上，同女から財布１個（現金約１万９２００円及び
鍵等約２１点在中。物品時価合計約１万０５００円相当。いずれも同
女所有）を奪い取って強奪した。
第２〔平成１６年５月２１日付各公訴事実。被害者Ｅ子関係〕
１　通行中の女性を強姦しようと企て，平成１５年１２月３１日午前
零時ころ，大阪市a区bh丁目i番j号Ｆビル３階通路において，帰宅途中
のＥ子（当時２３歳）に対し，いきなり背後から抱き付いて手でその
口をふさぎ，「声出すな。声出したら刺すぞ。」などと低い声で脅し
付けて，その反抗を抑圧した上，同女を同ビル階段の２階から３階に
通じる踊り場に連行し，同所において，同女を強姦した。
２　そのころ，上記踊り場において，同女が上記犯行により被告人を
極度に畏怖しているのに乗じて同女から金員を強奪しようと企て，同
女に対し，「お前何号室や。金くれたらここには来うへん。」などと
更に脅し付けて，その反抗を抑圧した上，同女の差し出した現金１万
円（同女所有）を強奪した。
第３〔平成１６年３月２５日付各公訴事実。被害者Ｇ子関係〕
１　帰宅してきた女性を強姦しようと企て，平成１６年２月７日午後
１１時５０分ころから同月８日午前零時ころまでの間，大阪市a区kc丁
目l番m号Ｈ方前において，帰宅して自宅のドアを開けようとしたＧ子
（当時１６歳）に対し，いきなり，その背後から抱きつき，「騒ぐ
な。騒いだら刺すぞ。俺，ナイフを持ってんねんぞ。」などと脅し付
けて，その反抗を抑圧した上，同女を同ハイツ非常階段の４階から５
階に通じる踊り場に連行し，同所において，同女を強姦した。
２　そのころ，上記踊り場において，同女が上記犯行により被告人を
極度に畏怖しているのに乗じて同女から金員を強奪しようと企て，そ
の顔面をコートで覆って目隠し状態にした同女に対し，「それ取った
ら殺すぞ。」などと更に脅し付けて，その反抗を抑圧した上，同女か
ら手提げかばん１個（現金約９３００円及び財布等１５点在中。物品
時価合計約６万３０００円相当。いずれも同女所有又は管理）を強奪
した。
第４〔平成１６年７月２９日付公訴事実。被害者Ｉ子関係〕
　帰宅してきた女性を強姦しようと企て，平成１６年２月２７日午後
１１時５５分ころ，大阪市a区no丁目p番q号Ｉ子方前廊下において，帰
宅して自宅のドアを開けようとした同女（当時２２歳）に対し，いき
なり背後から抱きついて着衣の上から同女の胸をもみながら，「騒ぐ
な。分かっているやろな。」などと脅し付けて，その反抗を抑圧した
上，同女を強姦しようとしたが，同女が大声を出したため犯行の発覚
を恐れて逃走し，その目的を遂げなかった。
第５〔平成１６年６月１６日付公訴事実。被害者Ｊ子関係〕
　通行中の女性を強姦しようと企て，平成１６年３月３日午前零時３
０分ころ，大阪市a区br丁目s番t号「Ｋ」正面出入り口前において帰宅
途中のＪ子（当時１６歳）に対し，いきなり背後から抱きついて，着
衣の上から同女の胸をもみながら，「騒いだら刺すぞ。」などと脅し
付けて，その反抗を抑圧した上，同女を同区br丁目u番v号「Ｌ」に連
行し，同所において，同女を強姦しようとしたが，同女から強姦しな
いよう何度も懇願されたため，同女を強姦するのが可愛そうになって
強姦自体は中止し，同女に口淫をさせたり，陰部を直に弄ぶなどした
にとどまり，その目的を遂げなかった。
【有罪認定に供した証拠】
＜省略＞
【法令適用の過程】
(1)　「有罪と認定した事実」に記載の被告人の各行為は，次の各刑罰
法令にそれぞれ該当する（〔　〕内は法定刑）。
第１の１，第２の１，第３の１の各行為
　…いずれも刑法１７７条前段〔２年以上の有期懲役〕
第１の２，第２の２，第３の２の各行為
　…いずれも刑法２３６条１項〔５年以上の有期懲役〕
第４，第５の各行為
　…いずれも刑法１７９条，１７７条前段〔２年以上の有期懲役〕
　ところで，第５の罪は中止未遂であるから刑法４３条但書，６８条
３号により法律上の減軽をし，上記各罪は刑法４５条前段の併合罪で
あるから，刑法４７条本文，１０条により，刑及び犯情の最も重い第
３の２の罪の刑に刑法１４条の制限内で法定の加重を行う。
　その結果導き出された刑期の範囲内で，当裁判所は，後記「量刑の
理由」により，被告人を主文の刑に処することとした。
(2)　被告人には未決勾留の期間があるので，刑法２１条を適用して，
その日数のうち主文の日数をこの刑に算入する。
(3)　訴訟費用（国選弁護費用）が生じているが，刑事訴訟法１８１条
１項但書を適用して，被告人にはこれを負担させない。
【量刑の理由】
１　事案の概要
　本件は，定職にも就かず，同棲中の女性に経済的に依存する生活を
送っていた被告人が，性的欲求不満の解消を図るとともに，生活費・
遊興費の足しにする意図もあって，約２か月間に，(1)　帰宅途中の女
性３名をその自宅のすぐ近くで相次いで襲ってそれぞれ強姦し，更に
は，強姦後被害女性が畏怖しているのに乗じていずれも金品を強奪す
るまでし（第１～第３の各１，２の犯行），(2)　その後やはり，帰宅
してきた女性が自宅の部屋の鍵を開けようとしている際に，襲いかか
って強姦しようとしたが，同女に騒がれたため，着衣の上から胸を触
っただけで，強姦は未遂に終わり（第４の犯行），(3)　その後同じ
く，帰宅途中の女性を襲って強姦しようとし，同女の陰部を直に弄ん
だり，同女に口淫させたりもしたものの，強姦自体は自己の意思によ
り中止した（第５の犯行）という事案である。
２　量刑上特に考慮した事情
　以上見たとおり，被告人は，約２か月間の短期間に，いずれも常習
として，５人の若い女性に対し相次いで強姦の犯行に及び，うち２名
については未遂に終わったものの，残り３名の女性については，強姦
の犯行を遂げたばかりか，あろうことか被害女性の畏怖に乗じて強盗
既遂の犯行にまで及んでいるのである。もとより，本件各犯行に至る
経緯・動機は，身勝手極まりないものであって，全く酌むべきものが
なく，その犯行態様も，凶器の所持や暴力団との関係を装って被害者
を脅迫するなど，すこぶる悪質である。
　そして，本件各犯行の結果は非常に重大である。各被害女性は，い
ずれも何らの落ち度がないのに，自宅を目前に被告人の毒牙にかかっ
てしまっているのであって，その無念はいかばかりかと思われ，誠に
気の毒であるというほかない。ことに，被告人に強姦を遂げられたば
かりか，金品まで奪われてしまった第１～第３の各被害女性は，まさ
に「踏んだり蹴ったり」の状態であって，その肉体的・精神的苦痛の
大きさは余人には計り知れないものがある。３名とも，犯行後相当時
間が経過した段階でも，なお恐怖の念が去らず，暗くなると外を出歩
けなくなったとか，出歩くのが怖くなったという女性もいるし，また
あるいは，昼間にもかかわらず，客の男性が近づいただけでピクッと
なってしまうという女性もいる。若い彼女らのこれからの長い人生に
おいて，本件犯行が大きな影を落とすことがないのか，誠に憂慮され
るところである。第４，第５の各被害女性は，幸い強姦は未遂に終わ
っており，第１～第３の各被害女性ほどの被害の深刻さはないにせ
よ，少なくとも強制わいせつ行為の被害は被っているのであって，こ
とに第５の被害者は，上記のとおり，陰部を直に弄ばれたり，姦淫を
免れる条件に，口淫までさせられているのであって，その屈辱の思い
はいかばかりかと察せられる。
　被告人は，以上のような被害の重大さにもかかわらず，各被害者に
謝罪文１通を送付した以外には，何らの被害弁償や慰謝の措置も行っ
ていないのであって，各被害者らが，被告人に対する極めて厳重な処
罰を望んでいるのも，けだし当然のことといわねばならない。
　ただ，その一方で，被告人のために酌むべき事情として，上記第５
の犯行は中止未遂であること，被告人には少年時代に同種の非行歴は
あるものの，同種前科はなく，異種前科も平成４年に窃盗罪で懲役１
年６か月・執行猶予４年（保護観察付）に処せられた１犯があるだけ
であること，被告人は，任意同行以後，余罪も含め，事実を正直に認
め，各犯行につき深く反省する態度を示していること，内縁の女性が
被告人の帰りを待っていること，などの事情を窺うことができる。
３　総合判断
　そこで，以上の諸事情を総合すると，上記のような被告人のために
酌むべき事情を十分考慮に入れても，なお，被告人の刑事責任は非常
に重大であるといわざるを得ない。
　そして，上述したような本件の犯情や被告人の一般情状に鑑み，各
犯罪類型ごとに，量刑の幅の最低ラインを考えていくと，(1)　まず，
第１～第３の各犯行については，性犯罪と財産犯の最も悪質な犯罪形
態である強姦と強盗であって，被害者に落ち度が全くなく，かつ，被
害弁償や慰謝の措置がほとんど皆無であることを重視すると，いずれ
も懲役５年を下回ることはない（酌量減軽を行うことは全く不適当で
ある。）と解される。(2)　次に，第４，第５の各犯行については，強
姦未遂であるとはいえ，強制わいせつ行為は行われており，ことに第
５のそれはかなり悪質なものであることに加え，やはり，いずれも被
害者に落ち度が全くなく，かつ，被害弁償や慰謝の措置がほとんど皆
無であることを重視すると，第４については懲役１年を，第５につい
ては懲役１年６か月を下回ることはないと解される。
　そこで，これらを合算すると被告人の刑事責任は懲役１７年６か月
を下回ることはないということになる。もとより，刑法４５条前段の
併合罪の関係にある数罪を併合審判する場合には，実務上，被告人に
は併合の利益があるとされており，各罪において相当とされている刑
を合算した刑よりは，相当程度下回る刑を言い渡すのが通例となって
いるが，本件のように，併合罪の関係にある数罪が，いずれも人身に
対する罪であって，各被害者の心身にわたる被害が相当深刻であるよ
うな場合には，あまりに過大な併合の利益を見積もることは，被害者
保護の見地からして相当ではなく，基本的には，合算刑をベースとし
て（但し，刑法４７条や１４条の制約の範囲内で），それに比較的近
い範囲内で量刑を行うことが相当ではないかと考えられる。ことに本
件各罪に共通する強姦（未遂）罪は，女性の性的自由を侵害するとい
うにとどまらず，女性の人格そのものを蹂躙する性質を持つ犯罪であ
るだけに，なお一層このことが妥当するといわねばならない。
　そして，このような観点からすると，検察官の懲役１２年の求刑
は，前述のような被告人の罪責やこれに基づく合算刑の最低ラインに
比して，軽きに過ぎるものといわざるを得ない。公益の代表者たる検
察官の科刑意見は十分傾聴すべきものであり，実務上も量刑の上限を
画する事実上の役割を果たしていることは歴然たる事実であるが，本
件の場合は，その意見を十分に尊重し考慮してもなお，上述のような
理由から，その意見には到底賛同することができない。
　当裁判所は，以上のような考察の下に，前述のような合算刑の最低
ラインに鑑みると，改めて被告人のために酌むべき事情を最大限考慮
し，本件における併合の利益を併せ考えてもなお，主文程度の刑の量
定は免れないと判断した次第である。
　　平成１６年１０月１日
　　大阪地方裁判所第７刑事部
　　　　　裁判長裁判官　　杉　田　宗　久
　　　　裁判官　　鈴　嶋　晋　一
　　　　裁判官　　菅　野　昌　彦

戻る