戻る

主　　　　　　　文　
被告人は無罪。
理　　　　　　　由
第１　訴因変更後の本件公訴事実は，「被告人は，平成１６年７月１８日午前零時４０分ころ，札
幌市ａ区ｂ条ｃ丁目ｄ番ｅ号所在のＡアパート２０１号室Ｂ方において，Ｃ（当時３７歳）に対し，そ
の頭髪をわしづかみにした上，その腹部を足蹴にするなどの暴行を加えた。」　というものであ
る（以下，この暴行を「本件暴行」という。なお，訴因変更前の公訴事実は，上記「腹部」を「頭
部」としていたものであった。）。被告人は，捜査・公判を通じて，本件当時，本件現場であるＢ
方で，Ｃと一緒にいたことはあるが，同人に対し本件暴行を加えたことはないと述べている。
第２　Ｃ，Ｄ，Ｅ及び被告人の捜査官に対する各供述調書，証人Ｃ，同Ｄ及び同Ｆの各証言並
びに被告人の公判供述等の関係証拠によれば，以下の事実が認められ，これらについては
関係者の供述に格別不一致はない。
すなわち，被告人は，本件当時，養親のＢ方アパートで，同女及び交際相手のＧと同居して
いた。Ｃは，平成１６年７月１５日からＢ方で寝起きしていたところ，本件前日である同月１７日の
日中，Ｂに性行為を求めた。その後，Ｃは，この事実を知ったＧ並びにその知人であるＥ，Ｆ及
びＨから，同日午後８時ころから数時間にわたって，断続的に顔，頭，胸などの上半身に殴る
蹴るの暴行を受けた（なお，Ｃは，翌１８日病院に行き，加療約２週間を要する頭部・胸部・顔
面打撲，鼻骨骨折の傷害という診断を受けた。）。
同月１８日午前零時過ぎころ，Ｂ方にはＣ及び上記４名のほかＥの交際相手で途中から訪れ
ていたＤらがいたが，そこに被告人が帰ってきた。このころ，Ｃは，Ｂ方居室奥の壁付近の床に
座って，出血した鼻をちり紙で押さえており，Ｇ，Ｅ及びＤは，Ｃから玄関方向に１ｍ程度離れ
て，横に並ぶように座り又は立っていた。被告人は，Ｇら上記３名からさらに玄関寄りの所に来
て，Ｃの様子を見たが，ＧらからＣに暴行を加えた上記の理由を告げられると，同人に対し腹を
立てた。
第３　その後の出来事についての関係者の供述内容を検討する。
１　Ｃは，要旨，「自分が奥の壁付近に正座をし，鼻血を拭くちり紙をもらったところ，Ｄ，Ｅ及
びＧの向こう側に被告人が立っているのに気がついた。その後，被告人から，何考えてるんだ
とか，顔を上げれと言われた。被告人は，Ｇの横を通って手の届く所まで来た。そして，被告人
から，髪をわしづかみにされて引っ張られ，顔が上に向いた。次いで，あばらの左右どちらか
分からないが，足で二，三回強く蹴られた。周囲の人が被告人の身体を制止したかは分からな
い。」と本件公訴事実に沿う証言をしている。
ところが，検察官請求の証人Ｄは，「Ｇらから事情を聞いた被告人は，Ｃに声を掛けた後，飛
び掛かっていくような感じで，同人に向かっていったが，Ｄ，Ｅ，Ｇ及びＦが被告人の身体を押
さえて止めた。そのようなことが二，三回あったが，被告人がＤらよりもＣ側に出たことはなかっ
た。被告人は，Ｄらに押さえられていた際に，足で蹴ろうとして，その足がＥに当たった。被告
人がＣの髪をわしづかみにしたのは見ていない。」と供述している。検察官請求のＥの検察官
調書及び弁護人請求の証人Ｆの証言も基本的には同趣旨であり，被告人も，公判において，
立腹してＣに近づこうとしたが，ＤやＦらに止められ，足をばたつかせたなどと述べている。
２　上記Ｄ，Ｅ及びＦの各供述は，Ｃの証言と明らかに矛盾するものである。まず，Ｄらは，Ｃ
が証言する本件暴行（髪をわしづかみにしたこと，二，三回あばらを強く蹴ったこと）を供述して
いない。Ｃによれば，被告人は，Ｇの横を通って手の届く所まで来て本件暴行を振るっており，
周囲の人が被告人を制止したかは分からないというのであるが，Ｄらによれば，被告人は，Ｄら
に制止されて，一度もそのような位置に達したことはなかったというのである。また，Ｄらによれ
ば，被告人はＤらに身体を押さえられており，Ｃが証言するような態様の暴行を行うことはほと
んど不可能である。
検察官は，論告において，要旨，「被告人は，座っているＤらの隙間からＣに歩み寄り，Ｄら
が被告人の身体をつかむなどして制止しようとしたが，なおもＣに向かっていき，その頭髪をわ
しづかみにし，さらに，Ｄらに身体を押さえられながらも，Ｃの身体に向けて繰り返し足を突き出
し，腹部を二，三回蹴りつけた。」と主張して，Ｃ，Ｄ及びＥの各供述を統合しようとしている。し
かし，そのような事実経過を供述する者は存在せず，上記のように相矛盾するＣとＤらの供述
から検察官主張の事実を導くことは不可能である。なお，Ｄは，Ｃを見たら頭に手を当ててお
り，もしかしたら同人の頭に被告人の足が当たったのではないかと思ったと述べているが，他
方で，被告人の足に対して自分たちが盾ないし障害になっても不思議ではないと思うとも述べ
ており，Ｄ証言は上記検察官の主張を裏付けるものとはいえない。
第４　そこで，上記各供述の信用性を検討する。
１　Ｃ証言は，弁護人も指摘するとおり，断片的であいまいである。髪をわしづかみにされた
ときの自分の動き，蹴られた状況やそれによる自分の動き，被告人の暴行が収まった経緯など
につき，質問されても具体的あるいは積極的に語ることのできた部分はわずかである。Ｃは，
本件前に数時間にわたってＦらから，かなりの傷害を負う暴行を受けており，そのために，意識
がぼうっとなったことを認めているところ，証言においては，本件暴行（訴因によれば午前零時
４０分ころ）までに時間がたっていたので，意識は元に戻っていたと述べている。しかし，Ｄは，
本件当夜の午後１１時を過ぎてもなお，ＧとＥが５分か１０分にわたり，Ｃを叩いたり蹴ったりした
と証言している。Ｃは，午前零時過ぎに被告人が帰ってきた様子にも気付いていない（Ｃ証
言）。さらに，Ｃは，捜査初期の平成１６年７月２０日供述に係る警察官調書では，要旨，「７月１
７日の午後８時ころ，Ｂ方で七，八名の男女に殴られたり蹴られたりして，ケガをさせられた。初
めに男から右胸を強く蹴られ，それからの記憶があいまいだが，顔面を拳で殴られたり，体を
蹴られたりした。実際にどのくらいやられたのかは，途中，気絶していて分からない。私が意識
を戻したところ，蹴られてからどのくらいたったかは分からないが，鼻血が出ており，全身がだる
い状態で，相当やられたんだなと思った。そのうち，病院に連れて行ってもらった。」などと供述
するのみである。すなわち，意識を回復して鼻血に気づいた後に，新たな暴行を受けたことは
供述していなかったのである。
Ｃの証言態度は不誠実なものとは認められないが，これらの点にかんがみると，本件暴行に
関するＣ証言は，必ずしもそれ自体で信用性が高いものとはいえず，他に同証言を裏付ける
客観的な証拠もない。
２　Ｄ，Ｅ，Ｆ及び被告人については，同人らが口裏合わせをしたことをうかがわせる証拠は
ない。Ｄは，被告人の知人であるＥの交際相手であるが，その証言態度，証言内容において，
あえて虚偽の供述をしている様子はない。Ｆは，被告人の友人で本件訴訟に関心を示してお
り，検察官調書では，被告人を完全には止めきれず，被告人はＣに手や足が届くくらいの距離
まで近づいた，見てはいないが被告人の蹴りがＣに当たったと思うなどと，被告人の勢いやＣと
の距離について証言と異なる供述をしている。しかし，ＦやＤなどが被告人の身体を抱えたりつ
かんだりして，その動きを止めようとしていた点では一貫している。
被告人については，捜査段階には，Ｃに立腹して立ち向かっていったことを供述せず，ただ
立ち上がったときに，勘違いをしたＧやＥから肩を押さえられたなどと述べていた。その理由に
ついて，被告人は，逮捕当日（平成１６年７月２１日）の任意同行に続く取調べのときに，公判
供述のような供述をしたが，取調官から，違うだろう，蹴った足が当たっている，髪の毛をつか
んでるなどと言われたので，逮捕後は，何も知らないと供述するようになったと述べている。十
分な説明とはいえないにしても，一概に排斥することはできない。
そして，Ｄ，Ｆら４名の供述は基本的に一致し，相互にその信用性を補強しているといえる。
３　以上によれば，被告人から本件暴行を受けたというＣ証言について，信用性を認めること
はできない。
第５　そして，他に本件公訴事実を認めることのできる証拠は存在せず，本件公訴事実につい
ては犯罪の証明がない。よって，刑事訴訟法３３６条により，被告人に対し無罪の言渡しをする
こととし，主文のとおり判決する。
平成１６年１２月１７日
札幌地方裁判所刑事第１部
裁　判　官　　半　　田　　靖　　史

戻る