戻る

平成２４年９月２７日判決言渡
平成２３年（行ケ）第１０２５８号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２４年６月２８日
判決
原告カースル株式会社
訴訟代理人弁護士村林隆一
同栗本知子
同井上裕史
訴訟代理人弁理士安倍逸郎
被告東洋ｱﾙﾐｴｺｰﾌﾟﾛﾀﾞｸﾂ株式会社
訴訟代理人弁護士山上和則
同藤川義人
同雨宮沙耶花
訴訟代理人弁理士藤井淳
同山崎裕史
主文
１特許庁が無効２０１０－８００１８３号事件について，平成２３
年７月８日にした審決のうち「特許第２７９１５５３号の請求項１
に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は，被請求人の
負担とする。」との部分を取り消す。
２訴訟費用は，被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求の趣旨
主文同旨
第２争いのない事実
１特許庁における手続
(1)原告は，発明の名称を「通気口用フィルター部材」とする特許（特許第２７
９１５５３号。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
(2)被告は，平成２２年１０月１０日，原告を被請求人として，本件特許につい
て無効審判請求（無効２０１０－８００１８３）をした。これに対し，原告は，平
成２２年１２月２４日付けで訂正請求（以下「本件訂正請求」という。）をした。特
許庁は，平成２３年７月８日，訂正を認め，特許第２７９１５５３号の請求項１に
係る発明についての特許を無効とする旨の審決（以下「審決」という。）をし，同月
１９日，審決謄本が原告に送達された。
２特許請求の範囲の記載
本件訂正請求による訂正後の本件特許の特許請求の範囲（請求項は１項のみ。）は，
次のとおりである（以下，この発明を「本件訂正発明」という。）。
「幅広の不織布を取り付けようとするレンジフードの角形の通気口に合わせて切
断し，切断した不織布の周囲を前記通気口に仮固定してこの通気口を不織布で直接
覆って使用する通気口用フィルター部材であって，
前記不織布として，一軸方向にのみ非伸縮性で，かつ該一軸方向とは直交する方
向へ伸ばした状態で仮固定して使用したとき，１２０～１４０％まで自由に伸びて
縮む合成樹脂繊維からなるものを使用し，
前記不織布を前記一軸方向とは直交する方向へ伸ばして，この不織布により前記
通気口を覆うことを可能としたことを特徴とする通気口用フィルター部材。」
３審決の内容
(1)審決の内容は，別紙審決書写しのとおりである。要するに，本件訂正発明は，
甲１（特開平３－２２９６０８号公報）記載の発明（以下「甲１発明」という。）及
び本件出願前周知の事項に基づいて当業者であれば容易に発明をすることができた
ものであり，特許法２９条２項により特許を受けることができないとするものであ
る。
(2)審決が認定した甲１発明の内容
ア幅広の不織布を取り付けようとするレンジフード１２の角形の排気口に合わ
せて切断し，切断した不織布の周囲を前記排気口に固定してこの排気口を不織布で
直接覆って使用する排気口用フィルターであって，
イこの不織布により前記排気口を覆うことを可能とした排気口用フィルター。
(3)審決が認定した本件訂正発明と甲１発明との一致点
「幅広の不織布を取り付けようとするレンジフードの角形の通気口に合わせて切
断し，切断した不織布の周囲を前記通気口に固定してこの通気口を不織布で直接覆
って使用する通気口用フィルター部材であって，
この不織布により前記通気口を覆うことを可能とした通気口用フィルター部材。」
(4)審決が認定した本件訂正発明と甲１発明との相違点
本件訂正発明では，不織布を「仮固定」すると共に，「不織布として，一軸方向に
のみ非伸縮性で，かつ該一軸方向とは直交する方向へ伸ばした状態で仮固定して使
用したとき，１２０～１４０％まで自由に伸びて縮む合成樹脂繊維からなるものを
使用し，不織布を一軸方向とは直交する方向へ伸ばして」通気口を覆うのに対して，
甲１発明では，上記のようにしていない点。
第３審決取消事由に関する当事者の主張
１原告の主張
(1)取消事由１（手続的違法）
審決は，審判請求人（被告）の提出しない，特開平７－３００７５２号公報（甲
４２）と特開平１－２６６２６０号公報（甲４３）に基づき周知事項を認定し，容
易想到性等の判断をした。周知事実を立証するための証拠であっても特許法１５３
条２項が適用されるべきであるから，被請求人（原告）の意見を聴取することなく，
証拠を採用した審決の上記手続には，同項に反する違法がある。
(2)取消事由２（刊行物に記載された技術事項及び周知事項の認定の誤り）
刊行物に記載された技術事項についての審決の認定には，以下のとおりの誤りが
ある。
ア甲４及び甲５に記載された技術事項の認定の誤り
審決は，甲４及び甲５から「不織布をフィルター部材として伸ばして使用する際，
一方向に伸ばすことによる直交する方向の縮みができる限り抑制されるべきもので
あることは，・・・当然のことであり」と認定する。
しかし，審決の上記認定には，以下のとおり誤りがある。
すなわち，甲４に記載された技術内容は，直交する方向が縮むことを前提に，あ
らかじめ中央部分を幅広くすることにより，縮んだ後の中央部分の幅が狭くなりす
ぎることを防止することについての技術である。甲４は，「直交する方向が縮むこと」
を前提としているのであり，「直交する方向の縮みをできる限り抑制する」との技術
を開示するものではない。また，「縮みが抑制されるべき」との記載も示唆もない。
また，甲５には，レンジフード用のフィルター部材の不織布として「適度の伸縮
性を有している」との記載があるのみであり，伸縮する方向と直交する方向で「不
織布が縮む」及び「縮みを抑制すべき」との記載及び示唆もない。
イ甲１８，甲２０，甲４２及び甲４３に記載された技術事項の認定の誤り
甲１８，甲２０，甲４２及び甲４３（以下「甲１８等」という。）には，いずれも
特定の構成において，「一軸方向の伸縮性が抑制された不織布」が開示されているも
のの，一般的に「幅広の不織布として・・・を使用するとき」，当該構成の不織布が
当然に使用されることは，開示されていない。
本件訂正発明では，不織布にかけられる引っ張り力は１００ｇ程度のわずかなも
のであるのに対し，甲１８等に記載された不織布は，極めて大きな張力を負荷した
ときに伸びるものである。
ウ「周知の事項」の認定の誤り
審決は，甲４及び甲５に記載された「技術事項（Ⅰ）」と甲１８等に記載された「技
術事項（Ⅱ）」から，「幅広の不織布として，伸縮する（自由に伸びて縮む）と共に
合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，一軸方向の伸縮性が抑制されて（一軸
方向の伸縮性が僅かで），かつ該一軸方向とは直交する方向へ伸縮するものをフィル
ター部材として伸ばして使用する」ことが，本件出願前周知の事項であると認定す
る。
しかし，審決の上記認定には，以下のとおり誤りがある。
すなわち，周知の事項と認定されるためには，当該技術事項が断片的に刊行物に
記載されていることでは足らず，当該「技術事項そのもの」が，一般的に知られて
いることが必要である。しかし，審決の認定に係る「周知の事項」は，技術事項（Ⅰ）
と技術事項（Ⅱ）を組み合わせることによって，初めて達成されるものであり，そ
のような技術について，周知事項と認定することはできない。
のみならず，甲１８等に記載された不織布の特性と甲４及び甲５に記載されたフ
ィルターの特性は，全く相違するから，甲１８等に記載された不織布についての技
術事項（Ⅱ）を，フィルター部材に関する技術事項（Ⅰ）と組み合わせることはで
きず，この点においても，審決の認定は誤っている。
(3)取消事由３（相違点に係る容易想到性判断の誤り）
ア甲１発明に甲１８等の公知技術を適用することの動機付けがない点について
(ｱ)甲１８等に記載された不織布は，甲１に記載されたレンジフード用のフィル
ター部材の用途として不適切であり，甲１８等に記載された不織布を甲１発明に適
用するのは相当でない。
すなわち，甲１８等には，不織布が感熱性孔版印刷用原紙の支持体などの産業資
材，カーペット，マット，トリコット編物，衣服，モップ等として使用されること
が記載されている。これらの用途では，一般的に不織布を伸ばして使用することは
ない。また，甲１８等は，不織布を強い力で引っ張ったときに伸びることが記載さ
れているものの，不織布を伸ばして使用することについては記載も示唆もされてい
ない。
これに対して，本件訂正発明の不織布は，幅広の不織布を取り付けようとするレ
ンジフードの角形の通気口に合わせて切断し，切断した不織布の一端部を仮固定し，
このような使用状態で一般成人が手を使って不織布を引っ張ることができる程度の
力（例えば１００～１５０ｇ）で，一軸方向（非伸縮方向）とは直交する方向（伸
縮方向）へ不織布を１２０～１４０％伸ばして，通気口を覆うものである。
さらに，本件訂正発明において規定された不織布の，伸び率１２０～１４０％は，
破断を伴わない伸び率を意味するもので，甲１８等に記載されている伸度の数値は
本件訂正発明における伸度と大きく相違する。
(ｲ)甲１又は甲４及び甲５には，甲１８等に記載された不織布を適用することに
ついての示唆ないし動機付けがない。
すなわち，甲１８等に記載された不織布は，不織布の用途，使用方法，使用態様，
特性が，レンジフード用フィルターとして使用される不織布とは，大きく異なる。
甲１には，甲１発明に甲１８等に記載の発明を適用することについての示唆はな
く，甲１８等にも同様の示唆はない。また，甲４及び甲５には，甲４及び甲５に記
載の発明に甲１８等に記載の発明を適用することについての示唆はなく，甲１，甲
１８等にも同様に示唆はない。
(ｳ)本件訂正発明の解決課題は，「レンジフードの開口に不織布を取り付ける際
に，垂れ下がりが生じないフィルターであって，不織布を大雑把に切断してレンジ
フードの開口に取り付けて使用可能とし，かつ，不織布を短く切断した場合でもレ
ンジフードの開口に取り付け可能とすることで不織布の無駄をなくすこと」である。
これに対し，甲１には，レンジフード用のフィルター部材には，縦方向及び横方
向のいずれの方向にも伸縮しない非伸縮性の不織布のみが採用されており，多方向
伸縮性の不織布や一軸非伸縮性の不織布は採用されていない。よって，甲１には，
本件訂正発明の解決課題の記載及び示唆はない。
以上のとおり，本件訂正発明における上記課題は，レンジフード用のフィルター
を扱う当業者において，全く認識されていなかった。
イ「１２０～１４０％まで自由に伸びて縮む」ことを設計事項であるとした判
断の誤り
審決は「自由に伸びて縮む程度をどれくらい（中略）にするかは，フィルター部
材を通気口に取り付ける操作性を向上させる観点，通気口全体が覆えない等の不都
合を回避する観点より，当業者であれば適宜決定する設計的事項である」と判断し
た。
しかし，上記構成は，不織布の繊維の太さ，繊維の長さ，繊維素材の材質，これ
らの繊維の配合割合による不織布の引っ張り強度の変化，不織布の引っ張りによる
繊維密度の変化，通気性と汚煙除去率，消防基準の難燃度合いと油滴のボタ落ちの
関係，販売に適した寸法等の条件の下において，一軸方向にのみ非伸縮性の不織布
であって，その一軸方向とは直交する方向の一端部をレンジフードに仮固定した状
態で，自由に伸びて縮む最適な伸縮率として，１２０～１４０％を選択したのであ
り，適宜選択する設計事項ではない。
２被告の反論
(1)取消事由１（手続的違法）に対して
審決は，「幅広の不織布として伸縮すると共に合成樹脂繊維からなるものを使用す
るとき，一軸方向の伸縮性が抑制されて，かつ該一軸方向とは直交する方向へ伸縮
するものを伸ばして使用する」との周知技術について，審判請求人（被告）の提出
に係る甲１８，甲２０に基づいて認定した上で，甲４２，甲４３を補助的，補強的
に示した。したがって，審決のした認定に手続上の違法はない。
仮に，審決の認定過程における手続に瑕疵があったとしても，被請求人に対し，
実質的に反論の機会が与えられていたから，意見申立ての機会を与えなくても，被
請求人の不利益は生じない。
(2)取消事由２（刊行物に記載された技術事項及び周知の事項の認定の誤り）に
対して
ア甲４及び甲５に記載された技術事項の認定の誤りに対して
甲４は，不織布を左右に引張って（すなわち，「一方向に伸ばして」）使用する際
に中央部分が狭くなる（すなわち，「直交する方向が縮む」）という問題点に鑑み，
フィルター部材の中央部分を幅広く形成するものであると理解することができる。
また，甲５において，「『若干小さい』シート状フィルターを伸ばした状態で取り付
けできる」と記載しているのは，不織布を一方向に伸ばして使用する際に直交する
方向が縮むという問題認識があるからである。
このように，当業者が甲４及び甲５を普通に読めば，不織布を一方向に伸ばして
使用する際に，直交する方向が縮むという認識（問題意識）が存在することは容易
に理解できるから，「伸ばすことによる縮みができる限り抑制されるべき・・・」と
摘示し，その上で，「フィルター部材として伸ばして使用する」ことが甲４及び甲５
に開示されているとした審決の認定に誤りはない。
イ甲１８等に記載された技術事項の認定の誤りに対して
甲１８等には，「一軸方向の伸縮性が抑制されており，その直交する方向に伸縮す
る不織布」が記載されている。したがって，その不織布の使用時に，そのような特
徴的な伸縮性を利用することは当然予定されているといえる。
原告の主張に係る「引っ張り力１００ｇ程度」との測定基準は，明細書には記載
されていないから，主張自体失当である。
ウ周知事項の認定の誤りに対して
甲４，甲５及び甲１８等に記載された技術事項を周知とした審決の認定に誤りは
ない。
(3)取消事由３（相違点に係る容易想到性判断の誤り）に対して
ア甲１発明に甲１８等の公知技術を適用することの動機付けがないとの主張に
対して
(ｱ)原告は，甲１８等の不織布は，レンジフード用のフィルター部材の用途とし
て，不適切である旨主張する。しかし，不織布をフィルターとして用いることは，
不織布の製造に係る当業者においては，周知技術ないしは技術常識であるから，原
告の主張は，失当である。
原告は，本件訂正発明では，破断を伴わない伸び率であることを目的として不織
布の伸び率１２０～１４０％を採用したのに対し，甲１８等の不織布の伸度と比較
できない旨を主張する。しかし，伸び率の測定方法は，特許請求の範囲及び本件明
細書に記載されていないから，原告の上記主張は根拠がなく，失当である。
(ｲ)原告は，甲１，甲４，甲５及び甲１８等のいずれにも，甲1発明に甲１８等
に記載の発明を適用することに関する示唆がない旨主張する。しかし，甲４は「換
気扇用フィルター」に関するものであり，甲５は「レンジフード用フィルター装置」
に関するものであるから，甲４，甲５には，「幅広の不織布として，伸びる（伸縮す
る）と共に合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，伸ばすことによる縮みにつ
いて，できる限り抑制されたものをフィルター部材として伸ばして使用する」旨の
示唆がされているといえる。
(ｳ)原告は，甲１には，本件訂正発明の課題である「レンジフードの開口に不織
布を取り付ける際に，垂れ下がりが生じないフィルターであって，不織布を大雑把
に切断してレンジフードの開口に取り付けて使用可能とし，かつ，不織布を短く切
断した場合でもレンジフードの開口に取り付け可能とすることで不織布の無駄をな
くす」との解決課題は存在しないと主張する。
しかし，容易想到であるか否かは，課題の共通性のみで判断されるものではない。
原告主張に係る本件訂正発明の解決課題は，客観性がなく，採用の限りでない。
イ「１２０～１４０％まで自由に伸びて縮む」ことが設計事項であるとした判
断の誤りに対して
原告主張に係る「１２０～１４０％まで自由に伸びて縮む」ことの効果は，本件
明細書の記載に基づくものでなく，また数値範囲の臨界的意義は認められない。
したがって，１２０～１４０％の数値を選択したことが設計事項であることを前
提として，本件訂正発明に容易想到性がないとした審決の判断に誤りはない。
第４当裁判所の判断
当裁判所は，本件訂正発明の甲１との相違点に係る構成，すなわち「不織布を『仮
固定』すると共に，『不織布として，一軸方向にのみ非伸縮性で，かつ該一軸方向と
は直交する方向へ伸ばした状態で仮固定して使用したとき，１２０～１４０％まで
自由に伸びて縮む合成樹脂繊維からなるものを使用し，不織布を一軸方向とは直交
する方向へ伸ばして』通気口を覆う」との構成は，甲1発明に甲４，甲５及び甲１
８等に記載の発明を適用することにより，容易に想到することができたとはいえな
いものと判断する（取消事由２及び取消事由３）。
その理由は，以下のとおりである。
１事実認定
(1)本件訂正発明について
本件訂正発明の特許請求の範囲の記載は，第２の２記載のとおりである。また，
本件特許に係る明細書の発明の詳細な説明には，次のとおりの記載がある。
「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は，レンジフードの通気口を覆って使用する通気口用フイル
ター部材に関する。」
「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかしながら，公報記載の排気口へのフィルター取付け方法
に使用されている不織布には平面方向に伸びない不織布を使用しているので，取付けようとす
る通気口に合わせて不織布を切断する必要があり，所定の幅より短い場合にはフィルターとし
て使用することができず，長い場合には再度切断し直す必要があり，極めて面倒であるという
問題があった。本発明はかかる事情に鑑みてなされたもので，比較的簡便に取付けが可能な通
気口用フイルター部材を提供することを目的とする。」
「【０００５】
請求項１記載の通気口用フイルター部材においては，一軸方向にのみ非伸縮性の不織布を使用
しているので，角形の通気口の一方の幅ａにのみ長さを合わせて不織布を切断し，通気口の他
方の幅ｂについては，概略長さで不織布を切断してフィルター部材を用意する。次に，フィル
ター部材となる不織布の所定の幅ａで切断した側の端部を，通気口の幅ａの部分に合わせて固
定し，該不織布の反対側の端部を，幅ａの通気口の反対側の端部に固定する。この場合，概略
長さで切断した不織布が幅ｂより短い場合には，不織布を少し引っ張って伸ばすことにより通
気口全体を覆い，概略長さで切断した不織布が幅ｂより長い場合には，一旦不織布の端部を固
定した後，そのはみ出し部分を切断する（なお，余剰部分を折り曲げてもよい）。」
「【００１０】
不織布１３が弛んだ状態で取付けられている場合には，伸縮性のないＡ方向に不織布１３を引
っ張った状態で固定することによって，見栄えが良く不織布１３を通気口１２に固定できる。
また，不織布１３の幅ｄが通気口１２の幅ｂより長い場合には，再度切断して適当な長さにす
るか，あるいは不織布１３の余分な端部を内側に折り曲げた状態で取っ手付き磁石１５によっ
て固定する。なお，取っ手付き磁石１５の内面側には鉄板が設けられているものとする。
【００１１】
ここで，図３（Ａ），（Ｂ）に示すように，比較実験のために，Ａ，Ｂ何れの方向にも自由に伸
びる不織布１６を使用し，その周囲を取っ手付き磁石１５で固定した状態でフィルター部材と
して使用したところ，時間の経過と共に油等の汚れが不織布１６に付着し，通気口１２の下方
に垂れ下がることが確認された（図３（Ａ）参照）。また，レンジフード１１のファンの風力が
強い場合には，ファンによって内側に吹き寄せられる（図３（Ｂ）参照）。従って，自由に伸び
る不織布１６の場合には，中央部分が上下に弛み易いという欠点が判明した。
【００１２】
一方，直交する何れの方向にも伸びない不織布を使用して通気口１２を覆った場合には，図３
（Ａ），（Ｂ）のようには中弛みはしないが，所定の寸法に切断しないと通気口１２に収まらず，
収まっても丁度に取付けることは難しく，特に，幅が短い場合には全く使用できないという欠
点があった。」
(2)甲１の記載
甲１（特開平３－２２９６０８号公報）には，次のとおりの記載がある。
「２特許請求の範囲
（１）所定広さのフィルターで排気口を覆い，周囲をマグネットホルダーによって押さえた
排気口カバーの取り付け方法」
「第１図，第２図に示すように第１の実施例に係る排気口カバーの取付け方法においては，ま
ず第２図に示すようにフィルターの一例である難燃性の不織布１０を鋏１１等で所定長に切断
し，排気口の一例であるレンジフード１２の周囲に被せ，第１図に示すように周囲を適当数の
マグネットホルダー１３によって固定する。」（２頁左下欄１８行目から右下欄４行目）
(3)甲４の記載
甲４（特開平８－１９６８４３号公報）には，次のとおりの記載がある。
「【特許請求の範囲】
【請求項１】換気扇等の吸気側開口全体を覆い，着脱自在に装着される四角形状の換気扇用フ
ィルターにおいて，該フィルターはフィルター部材の少なくとも両端にホルダー部が設けられ
ているとともに，該フィルター部材は中央部が端部に比べ幅広く形成されていることを特徴と
する換気扇用フィルター。」
「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は台所用換気扇やレンジフードなどのフィルターの装着を必要と
する換気扇本体や換気扇本体の前面全体を覆うフィルターカバーの吸気側開口全体を覆い，着
脱自在に取り付け可能とした換気扇用フィルターに関するものである。」
「【０００５】しかしながら，フィルターカバー20にフィルター21が装着された状態では図６
に示すように両方向に引張られたような状態で装着されている。よって，図５に示すような形
状のフィルター21では中央部分の幅が両端に比べて片側でＡ寸法だけ狭くなる。特にフィルタ
ー部材22として不織布を用いた場合は上記現象がより顕著である。」
「【００１４】フィルター部材９は図１に示すように中央部分が両端に比べて片側でＡ寸法だけ
幅広く形成されているために，装着において左右に引張った状態でも従来のように中央部分が
狭くなり，開口２全体を防ぐことができないということはない。またフィルター部材として不
織布を用いた場合は，図６に示すような現象が顕著であることから本発明のような形状はより
効果的である。」
図１図６
(4)甲５の記載
甲５（実願平３－３１１０９号（実開平４－１１８１１９号）のＣＤ－ＲＯＭ）
には，次のとおりの記載がある。
「【００１２】
【実施例】
本考案の実施例を図面に従って説明すると，図１，図２は本考案のレンジフード用フィルタ
ー装置Ａの一実施例を示し，ポリエステル繊維あるいはポリプロピレン繊維を適宜結合剤で３
次元の網目構造に結合させた厚さが約０．３ｍｍの不織布１を縦寸法および横寸法が４２×２
７ｃｍの短形体とし，その上端部を折り返すとともに折り返し部の両端を接着もしくは融着に
よって接合して深さが５ｃｍの袋状端部２ａを形成したシート状フィルター２と，上記不織布
１と同じ材料で深さが約５ｃｍで開口幅が２７ｃｍの浅い袋体３ａよりなる係止部材３とから
構成してあり，レンジフードの吸気口に配設された金網等からなるフィルター部材４に，前記
シート状フィルターの袋状端部２ａを被せるとともに，フィルター部材４の他端部にシート状
フィルター２の他方の自由端部２ｂを巻き込み，この巻き込み状態のままで袋体よりなる係止
部材３を装着してある。」
「【００１６】
この変形例によれば，係止部材３が環状体３ｂで形成してあるので，シート状フィルター２
の自由端部２ｂを内側に引っ張ると，シート状フィルターの弛みが防止されて，フィルター部
材４に容易に密着させて取り付けることができる。
【００１７】
図４は，本考案の第２変形例に係るレンジフード用フィルター装置を示し，前記変形例が係
止部材３として環状体３ｂを用いたのに対して，このものは，フィルター部材にマジックテー
プ（商品名）などの係止爪を植設させたテープ材３ｃ，３ｃ，が貼着してあり，このテープ材
３ｃの係止爪にシート状のフィルター２の自由端部２ｂを巻き込み状態に係止してある。
【００１８】
この変形例によれば，テープ材３ｃの係止爪がシート状フィルターに食い込み状態で係止さ
れるので，該シート状フィルター２が油煙の吸着で重くなっても，シート状フィルターに弛み
や垂れ下がりが発生し難いものとなる。」
「【００２２】
また，不織布は繊維の結合によって適度の伸縮性を有しているので，既存の深型レンジフー
ドのフィルター部材のサイズに完全に合致していなくても，若干小さいシート状フィルターを
伸ばした状態で取り付けできるものであり，既存のフィルター部材のサイズが多少異なったも
のに対しても取り付けが容易である。」
(5)甲１８の記載
甲１８（特開平８－６０５１５号公報）には，次のとおりの記載がある。
「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は，メルトブロー不織布およびその製造方法に関する。さらに詳
しくは，高強力，細繊度，低目付，良好な均一性等の特徴を有することから，産業資材用途，
特に感熱性孔版印刷用原紙の支持体用途に適するメルトブロー不織布およびその製造方法に関
する。」
「【００２０】本発明において，不織布の巻取方向（縦方向）の最大引張強力と巻取方向に垂直
な方向（横方向）の最大引張強力の比とは，不織布の巻取方向（縦方向）の最大引張強力を不
織布の巻取方向に垂直な方向（横方向）の最大引張強力で除した値をいう。この強力比が４よ
り大きい場合，横方向の強力が不足し本発明の目的を満たさない。（中略）不織布の巻取方向の
最大引張強力と不織布の巻取方向に垂直な方向の最大引張強力の比は０．５～４である必要が
ある。全方向により均一な強力を示すためには，強力比は０．８から２であることが好ましく，
０．９～１．５であることがさらに好ましい。」
「【００７１】比較例２は縦方向の強力は高いものになったが横方向の強力が低く，縦横の強力
比が６．０と本発明の範囲を外れるものであった。繊維の複屈折率は０～０．１５２の範囲で
大きくばらついていた。」（【００８５】項の表１には，比較例２の伸度が，縦２０パーセント，
横１５３パーセント，強力比６．０と記載されている。）
「【００７８】実施例５の繊維径分布のＣＶ値は４３．７であった。実施例５は非常に細繊度の
繊維でありながら従来に無い高い強力を示し，フィルター用途，ワイパー用途等のの産業資材
用途に適したものである。」（【００８５】項の表１には，実施例５の伸度が，縦１４パーセント，
横１７パーセントと記載されている。）
(6)甲２０の記載
甲２０（特開昭和６１－１３２６６６）には，次のとおりの記載がある。
「本発明は従来公知のループ付き布帛の有する問題点を解消して立体感があって嵩高であり，
ループ状態の繊維が抜けることなく且つ使用中における耐久力の優れたバルキー性不織布とそ
の製造方法を提供することを目的とする。」（２頁左下欄１７行目から右下欄１行目）
第３表には，「実施例－６」について，タテ方向の引張強力が２９．５kg/３cmで
破断伸度が９．２％で，ヨコ方向の引張強力が２０．３kg/３cmで破断伸度が１１
６％であることの記載がある。
(7)甲４２の記載
甲４２（特開平７－３００７５２号公報）には，次のとおりの記載がある。
「【要約】
【目的】この出願発明は，タテの伸縮性が制限されている伸縮性不織布により，着用時の伸縮
性不織布のタテ方向への伸長をおさえ，安価であって簡単に取り付けることができ，しかも容
易に着用することができる締めつけ材及びそれらの製造方法を提供することを目的とするもの
である。
【構成】この出願発明は，タテ方向の伸縮性が抑制されている伸縮性不織布，とくに，ループ
状捲縮繊維によりタテ方向の伸縮性が抑制されている伸縮性不織布，その伸縮性不織布からな
る締めつけ材及びそれらの製造方法に関する。」
「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【産業上の利用分野】この出願発明は，伸縮性不織布，衣料用締めつけ材及びそれらの製造方
法に関するものである。」
「【０００４】
【課題を解決するための手段】上記課題を解決するため，この出願発明は，タテ方向の伸縮性
が抑制された，伸縮性および伸長後の弾性回復性が高い不織布（中略）である。（中略）この出
願発明の伸縮性不織布は衣料用締めつけ材として好適であり，衣料の袖，裾，襟または帽子，
手袋等の締めつけ部分に於いて使用するのがとくに好適である。」
(8)甲４３の記載
甲４３（特開平１－２６６２６０号公報）には，次のとおりの記載がある。
「本発明は，かかるポリアミド，ポリエステルを主体とする極細繊維からなる不織布で構成さ
れた吸水性布帛である。」（２頁右上欄１６行目から１８行目）
「かかる一軸配向不織布は，たて方向に対するよこ方向の伸度が１．５～８．０倍の範囲にあ
る程度の配向のものが吸水性，布帛強度ならびに風合の３つのバランスがとれていて好まし
い。」（２頁右下欄１８行目から３頁左上欄１行目）
「［発明の効果］
本発明の吸水性布帛は，極めて吸水特性に優れた布帛であって，さらに柔軟で，しかも布帛
強度の高い性質を有するものであるので，水の吸収を必要とする各種用途，たとえば肌着やス
ポーツ衣料などの衣料用，ワイピングクロスなどのクリーナー用，モップなどの掃除用，壁材，
床材などの建装用，シーツ，マットなどの寝装用，ガーゼ，包帯，オムツ，ナプキンなどの医
療衛生用，カバー類，各種敷物類などに極めて好適な素材である。」（４頁右上欄７行目から１
６行目）
２判断
上記認定に基づいて，本件訂正発明の相違点に係る構成を容易に想到することが
できたか否かについて，判断する。
(1)甲４及び甲５の記載に基づく容易想到性の有無について
審決は，甲４及び甲５から，「幅広の不織布として，伸びる（伸縮する）と共に合
成樹脂繊維からなるものを使用するとき，伸ばすことによる縮みができる限り抑制
されたものをフィルター部材として伸ばして使用する」との事項が示されていると
認定，判断する。
しかし，当裁判所は，以下のとおり，甲４及び甲５には，「伸ばすことによる縮み
ができる限り抑制されたものを」使用することが記載又は示唆されておらず，した
がって，甲１発明に甲４及び甲５に記載の技術を適用しても，本件訂正発明の相違
点に係る構成に到達することはないと判断するものである。
ア甲４について
(ｱ)甲４に記載された「換気扇用フィルター部材」は，直交する２つの軸方向と
もに伸縮性を有した不織布を用いており，張った状態では，フィルター部材の中央
部分は狭くなるから，甲４に基づいて，伸ばした方向と直交する方向の縮みを抑制
する技術思想を読み取ることはできない。甲４には「図５に示すような形状のフィ
ルター２１では中央部分の幅が両端に比べて片側でＡ寸法だけ狭くなる。」，「フィル
ター部材９は図１に示すように中央部分が両端に比べて片側でＡ寸法だけ幅広く形
成されているために，装着において左右に引張った状態でも従来のように中央部分
が狭くなり，開口２全体を防ぐことができないということはない。」と記載されてい
る（前記１(3)）。同記載からすると，甲４の「換気扇用フィルター部材」は，左右
に引っ張った状態でも従来のように中央部分が狭くなり，開口全体を防ぐことがで
きないことが生じないように，予め中央部分が両端に比べて片側でＡ寸法だけ幅広
く形成しておくものであるから，使用する不織布は直交する２つの軸方向ともに伸
縮性を有した不織布を用いることを前提としていると理解できる。そうすると，甲
４に記載された「換気扇用フィルター」は張った状態では，中央部分が狭くなるフ
ィルター部材であるから，甲４には，縮みを抑制する技術は記載されていないと解
される。
(ｲ)この点，審決では，不織布をフィルター部材として伸ばして使用する際，伸
ばすことによる縮みができる限り抑制されるべきであることは，甲４の段落【００
１４】の記載からしても当然であるとする。しかし，甲４に記載されているのは，
上記(ｱ)のとおり，直交する２つの軸方向ともに伸縮性を有した換気扇用フィルター
部材であって，伸ばした方向と直交する方向で縮みが生じることを前提として，予
め直交する方向で幅広に不織布を形成する点に特徴があり，甲４には，伸ばした際
の縮みを抑制することに関する記載及び示唆はない。
イ甲５について
甲５には，その段落【００２２】に「若干小さいシート状フィルターを伸ばした
状態で取り付けできる」との記載があり（前記１(4)），当該フィルターは少なくと
も一軸方向への伸縮性を有していることが見て取れるが，これを超えて，この軸と
直交する方向についての伸縮性についての記載はない。なお，甲５の段落【００１
８】には，シート状フィルター２が油煙の吸着で重くなっても，シート状フィルタ
ーに弛みや垂れ下がりが発生し難いものとなることが記載されている（前記１(4)）。
同記載に係る弛みや垂れ下がりは，テープ材３ｃの係止爪がシート状フィルターに
食い込み状態で係止されることに関連して生じるものであって，シート状フィルタ
ーが油煙の吸着で重くなったために，その自由端部がずれて発生する弛みや垂れ下
がりを防止していると解される。よって，弛みや垂れ下がりの防止の効果はシート
状フィルターの伸縮性の有無あるいは，伸縮の方向性により得られるものではない。
ウ小括
以上によれば，甲４及び甲５には，「伸ばすことによる縮みができる限り抑制され
たものを」使用することは，記載又は示唆されているものではないから，甲１発明
に甲４及び甲５に記載の技術を適用しても，本件訂正発明の相違点に係る構成に到
達することはない。
(2)甲１８等に基づく容易想到性の有無
審決は，甲１８等から，「幅広の不織布として，伸縮すると共に合成樹脂繊維から
なるものを使用するとき，一軸方向の伸縮性が抑制されて，かつ該一軸方向とは直
交する方向へ伸縮するものを伸ばして使用する」との事項が示され，甲４及び甲５
から認定される事項と併せると，「幅広の不織布として，伸縮する（自由に伸びて縮
む）と共に合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，一軸方向の伸縮性が抑制さ
れて（一軸方向の伸縮性が僅かで），かつ該一軸方向とは直交する方向へ伸縮するも
のをフィルター部材として伸ばして使用する」ことは周知であると判断する。しか
し，当裁判所は，甲１８等には，それぞれに記載の不織布をフィルター部材として
用いることは示されておらず，甲４及び甲５によって認定される事項と組み合わせ
ることによって，本件訂正発明の相違点に係る構成に至ることが容易であるとはい
えないと判断する。その理由は次のとおりである。
ア甲１８
甲１８に記載された発明は，「特に感熱性孔版印刷用原紙の支持体用途に適するメ
ルトブロー不織布およびその製造方法に関する」発明であって，フィルター部材と
して使用することは開示されていない。
なお，甲１８の段落【００７８】には，実施例５の不織布について，「フィルター
用途，ワイパー用途等の産業資材用途に適したものである」と記載がされているが，
実施例５の不織布は，伸度が縦１４パーセント，横１７パーセントであって，一軸
方向の伸縮性が抑制されてかつこれと直交する方向へ伸縮するものとはいえない。
また，甲１８の比較例２は，伸度が縦２０パーセント，横１５３パーセントで，一
軸方向への伸縮性が大きい不織布ではある。しかし，比較例２の強力比は６．０と
されており，段落【００２０】には，強力比について，「０．５～４である必要があ
る」とされていることからすれば，甲１８には比較例２の不織布について何らかの
用途に用いることは示されていない。
イ甲２０
甲２０に記載された発明は，「ループ付き布帛の有する問題点を解消して立体感が
あって嵩高であり，ループ状態の繊維が抜けることなく且つ使用中における耐久力
の優れたバルキー性不織布とその製造方法を提供することを目的とする」もので，
この不織布をフィルター用途に用いることについての言及はない。
ウ甲４２
甲４２に記載された発明は，衣類の締めつけ材及びそれらの製造方法に関する発
明であって，この不織布をフィルター用途に用いることについての言及はない。
エ甲４３
甲４３に記載された発明は，「不織布で構成された吸水性布帛」に関する発明であ
る。その「［発明の効果］」の項目には，「水の吸収を必要とする各種用途，たとえば
肌着やスポーツ衣料などの衣料用，ワイピングクロスなどのクリーナー用，モップ
などの掃除用，壁材，床材などの建装用，シーツ，マットなどの寝装用，ガーゼ，
包帯，オムツ，ナプキンなどの医療衛生用，カバー類，各種敷物類などに極めて好
適な素材である」（前記１(8)）との記載があるものの，フィルター部材として使用
することについての言及はなく，フィルター部材に吸水性が必要となると認めるべ
き事情もない。
オ小括
以上によれば，甲１８等には，フィルター部材として用いることは示されておら
ず，甲４及び甲５によって認定される事項と組み合わせることによって，本件訂正
発明の相違点に係る構成に至ることが容易であるとはいえない。
被告は，その他縷々主張するが，いずれも採用の限りでない。
３結論
上記のとおり，本件訂正発明における甲１発明との相違点に係る構成は，甲１発
明に，甲４，甲５及び甲１８等に記載の事項を組み合わせることにより容易に想到
することはできないから，これと異なる認定，判断をした審決には，その余の点を
判断するまでもなく，誤りがある。よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
八木貴美子
裁判官
小田真治

戻る