戻る

主　　文
１　被告らは，原告らそれぞれに対し，各自，金４４３６万４２６９円及びこれに対する平成１３年４月２４日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３　訴訟費用は，これを１０分し，その７を被告らの負担とし，その余を原告らの負担とする。
４　この判決は，１項及び３項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
被告らは，原告らそれぞれに対し，各自，金６１８７万８９２５円及びこれに対する平成１３年４月２４日から
支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
１　本件は，被告らから暴行を受けて死亡したＡの両親である原告らのそれぞれが，被告らに対し，Ａか
相続した被告らの共同不法行為による損害賠償請求権及び原告ら固有のそれに基づき，各自，逸失利
益，慰謝料及び弁護士費用等の合計６１８７万８９２５円及びこれに対するＡの死亡した日である平成１３
年４月２４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
２　基礎となる事実（証拠を付さない事実は，当事者間に争いがない。）
(1)当事者等
ｱ　Ａは，福岡県太宰府に在住し，平成１３年４月２２日に行われる予定であった婚約者Ｂとの結納に備え
て来阪していたところ，後記(2)の本件暴行事件により，同年４月２４日，２６歳で死亡した者である。
原告らは，Ａの両親である。
ｲ　被告Ｃ及び被告Ｄは，被告Ｃの母が被告Ｄの母の妹に当たるいとこ同士の関係にある。
(2)本件暴行事件
Ａは，平成１３年４月２２日午前０時５５分ころ，大阪市ａ区ｂ町ｃ番ｄ号所在の梅田楽天地ビル１階バーＥ
側路上（以下「本件現場」という。）において，被告らから暴行を受けた（以下「本件暴行事件」という。）。
の後，Ａは，同月２４日午前１時２７分ころ，同市ｅ区ｆｇ丁目ｈ番ｉ号所在の大阪市立総合医療センターに
いて，急性硬膜下血腫により，死亡した。
３　争点
(1)被告らのＡに対する共同不法行為責任の有無
ｱ　関連共同性の有無
ｲ　正当防衛の成否
ｳ　被告らの暴行とＡの死亡との間の因果関係
(2)原告らの損害額
(3)過失相殺の成否
４　争点に対する原告らの主張
(1)共同不法行為責任の有無（争点(1)）について
Ａは，平成１３年４月２１日，久しぶりに一緒に酒を飲もうと持ちかけたＡの友人ら及びＢと梅田の焼肉店
飲食した後，Ａの友人の一人であるＦとでさらに飲食をし，その後，Ａの宿泊先のホテルへ戻るため，Ｆと
もに歩き出した。
被告らは，共謀の上，同月２２日午前０時５５分ころ，Ａの所持品を奪う目的で，Ａ及びＦが本件現場を通
かかった際，被告Ｄにおいて，いきなり後方からＡの肩にぶつかっていき，ぶつかったことを謝りもせず，
に対し，「なんじゃ，こらぁ。」と文句を言った。Ａは，被告Ｄに対して言い返したところが，被告Ｄは，Ａの
葉が大阪弁ではなかったため，さらに，Ａに対し，「どこの言葉をしゃべってんねん。英語しゃべるな。日
語しゃべれ。」などとＡを侮辱する言葉を投げかけた上，先んじてＡに殴りかかり，Ａと被告Ｄとの間で殴
合いとなった。
被告Ｃは，当初は「やめとけ，やめとけ」などと言っていたが，Ｆが「やめてくれ」などと言いながらＡと被告
Ｄのけんかを止めようとすると，Ｆに暴行を加えるなどしてこれを妨害した。
被告Ｃは，馬乗りになって被告Ｄを押さえつけていたＡの左上顎部を，殺意を持って，いきなり右足で回
蹴りし，Ａを路上に仰向けに転倒させた上，被告Ｄとともに，頭部を強打し意識を失って動かなくなったＡ
に対し，殺意を持って，頭部及び顔面を執拗に足蹴りにしたり，胸部を踏みつける暴行を加えた。
被告Ｃは，現場から逃走する際にＡのセカンドバックを窃取したが，セカンドバック内に金目のものがなか
ったため，これを川に投棄した。
Ａは，被告らが逃走した後，救急車によって医療法人行岡医学研究会行岡病院へ搬送されたが，検査
結果，同病院では治療ができないことが判明し，大阪市立総合医療センターに搬送されて血腫の除去
の治療を受けたが，広範囲の硬膜下血腫が生じており，意識が回復しないまま，同月２４日午前１時２７
ころ，被告らの暴行に基づく急性硬膜下血腫により，死亡した。
ｱ　関連共同性の有無について
以上のとおり，Ａは，被告らの共謀に基づく暴行によって殺害されたものであるから，被告らの所為には
観的関連共同性があり，仮に被告らに共謀がなかったとしても，被告らの所為には客観的関連共同性が
ある。
ｲ　正当防衛の成否について
前記事実経過からすれば，被告らに対する急迫不正の侵害は存在せず，被告らに防衛の意思はなかっ
たものというべきであるから，被告らの所為について正当防衛ないし過剰防衛は成立しない。
ｳ　被告らの暴行とＡの死亡との間の因果関係について
Ａの致命傷が被告Ｃの足蹴り以降の暴行によって発生し，Ａの死亡が被告らのいずれの暴行によるもの
か不明であったとしても，遅くとも被告Ｃの足蹴りの時点までに，被告らの間で暴行の共謀が成立してい
以上，被告らの共同不法行為の結果によってＡの致命傷が発生したことは明らかであるから，被告らの
行とＡの死亡との間に因果関係があることは明らかである。
(2)損害額（争点(2)）について
ｱ　Ａの損害　１億０５９８万３８８４円
損害費目金額内訳等
治療費\246,570行岡病院\9,570
大阪市立総合医療センター\237,000
葬祭費\5,095,450葬儀費用\1,647,950
墓地永代使用料及び管理費\1,840,080
墓石彫刻費\105,000
埋葬手続料及び納骨作業料\10,500
仏壇購入費\1,050,000
本尊等購入費\60,000
遺体運搬料\381,920
逸失利益\70,610,364（計算式）\6,804,900*(1-0.4)*17.294
平成13年度賃金センサスによる年収（男子大学卒
全年齢平均）\6,804,900
生活費控除率40%
67歳までの就労可能年数（41年）に対応するライ
プニッツ係数17.294
その他の
財産損害
\31,500被告Ｃが窃取し投棄したＡの鞄\10,000
上記鞄在中の印鑑\10,000
上記鞄在中の航空券\10,000
慰謝料\30,000,000
合計\105,983,884原告らに各\52,991,942
なお，Ａは，本件暴行事件の当日，Ｂと結納を
取り交わす予定であり，将来，配偶者及び親
族を扶養する蓋然性が非常に高かったとこ
ろ，その生活費控除率は，一家の支柱に準じ
た４０％とすべきである。
ｲ　原告ら固有の損害　各６８５万３６５０円
損害費目金額内訳等
交通費各\14,080原告らが平成13年４月22日にＡと会うために要
したもの(博多新大阪間片道)
犯人探しに
要した費用
各\1,839,570懸賞金各\1,500,000
チラシ作成費及び立看板作成復旧費各
\283,250
犯人探しのための交通費(博多新大阪間２往
復)各\56,320
慰謝料各\5,000,000
合計各\6,853,650
ｳ　弁護士費用　各３００万円
ｴ　犯罪被害者等給付金支給分の控除　各９６万６６６７円
原告らは，本件暴行事件につき，福岡県公安委員会より犯罪被害者等給付金の支給等に関する法律
基づき，各９６万６６６７円の支給を受けた。
(3)過失相殺（争点(3)）について
本件暴行事件の発端は，被告ＤがＡとしては避けようのない後方から，財物を奪う目的を持って因縁を付
けるために，故意に肩をぶつけたことにある。そして，被告Ｄは，肩をぶつけたことをＡに謝罪しないばか
か，Ａを手ひどく侮辱した上，Ａが抵抗しなくなった後も暴行を加えており，当初からＡに攻撃を加える意
思と準備を有し，かつ，殺意を持っていたものである。さらに，Ａの死亡の直接の原因が１対１の段階でな
い被告Ｃの参加後の暴行であることからすれば，Ａが被告Ｄに殴りかかったことをもって過失相殺される
われはない。
５　争点に対する被告Ｃの主張
(1)共同不法行為責任の有無（争点(1)）について
本件暴行事件は，被告Ｄの右肩がＡの左肩とぶつかったことに端を発するが，２人は，にらみ合いを経て
すぐに口論を始め，その際，Ａの博多弁を聞いた被告Ｄから「英語しゃべるな。日本語しゃべれ。」と言わ
れて立腹したＡが被告Ｄの顔面を一発殴り，これに対し，被告ＤがＡを殴り返したため，２人はつかみ合
の喧嘩になった。
被告Ｄは，この喧嘩が始まって間もなく，Ａの力に押されて道路脇の建物の壁に体を押しつけられ，優勢
なＡから殴られるのを防ごうとする状態となった。かかる状況の下，Ｆが２人を制止するために近づいたが
これをＡへの加勢と誤解した被告Ｃが，Ｆの後頭部右側を平手で２回叩いたため，それ以上にＦも２人を
制止しなかった。被告Ｃは，その後一旦携帯電話に出た後，様子を見ると，依然，Ａが被告Ｄを殴ってい
たため，Ａを制止すべくその右腕の服を引っ張ったが，これを被告Ｄへの加勢と誤解したＦが妨害したた
め，被告Ｃも２人を制止するのをやめた。被告Ｃは，携帯電話で仲間を呼ぶ振りをすればＡが驚いて喧
をやめるかもしれないと思いつき，携帯電話をかける振りをしたところ，この様子を見たＦは，警察を呼ぶ
べくその場を離れて近くの店へ駆け込んだが，依然，Ａが被告Ｄに対する暴行を加え続けたため，被告
は，再度，Ａの右腕の服を引っ張って制止しようとしたが，Ａは，それでも暴行をやめなかった。
その後，被告Ｄが一方的に殴られる状況となった上，被告Ｄの上に馬乗りになったＡが被告Ｄの頭を道
へぶつける等の暴行を加え続ける状態となったところ，このままでは被告Ｄが大怪我をすると考えた被告
Ｃは，Ａの暴行を制止すべくＡの鼻から口にかけての部分を右足で１回蹴った。
なお，被告Ｃは，被告Ｄが本件現場に落とした鞄を拾おうとした際に偶々目に入ったＡのハンドバッグを
一緒に持ち去っただけであり，当初からＡの所持品を奪う目的など有していない。
ｱ　関連共同性の有無について
以上のとおり，被告らには共同してＡに対して暴行を加える意思などなく，また，被告らの所為には共同
法行為の要件たる関連共同性もない。
ｲ　正当防衛の成否について
被告Ｃは，Ａを蹴った際に殺意などなく，また，被告Ｃは，Ａが被告Ｄに対して執拗に暴行を加えていた
め，このままでは被告Ｄの生命・身体に重大な損害が発生すると考え，やむを得ずＡを蹴ったものである
から，被告Ｃの行為には正当防衛が成立する。
ｳ　被告らの暴行とＡの死亡との間の因果関係について
Ａの死因は明らかではなく，被告らのいずれの行為によって致命傷を負ったのか不明である以上，被告
の行為とＡの死との間には因果関係がない。被告Ｃは，自己の行為によって生じた損害についてのみ責
任を負うべきところ，被告Ｃについては，Ａの顔面を蹴ったことによって生じた損害についてのみ不法行
責任が問題とされるべきである。
(2)損害額（争点(2)）について
不知ないし否認ないし争う。
Ａに対して適用されるべき生活費控除率は，Ａが独身である以上，５０％である。
(3)過失相殺（争点(3)）について
Ａは，被告Ｄに対し，執拗かつ一方的な暴行を加えているところ，前記(1)ｲ記載の事情によれば，被告Ｃ
の行為には少なくとも過剰防衛が成立するから，相当程度の過失相殺がなされるべきである。
６　争点に対する被告Ｄの主張
(1)共同不法行為責任の有無（争点(1)）について
本件暴行事件は，Ａの肩と被告Ｄの肩が偶然当たったことに端を発するが，Ａがわざと肩をぶつけてきた
と思った上，Ａがにらんできたため，絡まれたと思った被告Ｄが，Ａに文句を言ったところ，Ａが博多弁を
くし立ててきたため，Ａに対し，「英語しゃべるな。日本語しゃべれ。」と言い返した。これに対し，Ａが被告
Ｄの顔面をいきなり１発殴ってきたため，被告ＤもＡを一発殴り返し，２人は，その後つかみ合いの喧嘩に
なった。
被告Ｄは，喧嘩が始まってすぐに，Ａに押されて道路脇の建物の壁に体を押しつけられ，Ａに対して防
するのが精一杯の状態となったところ，圧倒的優位に立つＡは，被告Ｄに対して執拗な攻撃を加え続け
足を滑らせて仰向けに転倒した被告Ｄの上に馬乗りになっては，被告Ｄの頭を地面に叩き付けるなどの
暴行を加えた。
被告Ｄは，この間，被告Ｃ及びＦの行動を認識していなかったが，気が付くとＡが仰向けに倒れていたた
め，Ａが再び起き上がり攻撃してくるかもしれないという恐怖感から，Ａに対し，その場で蹴ったりＡの上
乗って殴るなどの暴行を加えたが，周囲にいた野次馬の一人に制止されたため，被告Ｃとともに，本件現
場を立ち去った。
なお，被告ＣがＡのハンドバッグを持ち去ったことについて，被告Ｄが初めてこれを知ったのは，本件現
から立ち去った後であり，被告Ｄには関係のないことである。
ｱ　関連共同性の有無について
以上のとおり，被告Ｄの認識は終始単独で暴行していたというものであり，被告Ｃと共同してＡに対して暴
行を加える意思などなかった。
ｲ　正当防衛の成否について
被告Ｄの行為は，自己の生命・身体を防衛するための相当な行為であり，正当防衛が成立する。
ｳ　被告らの暴行とＡの死亡との間の因果関係について
Ａは，後方へ転倒してその後頭部中央を地面に強打したため死亡したものであるが，被告ＤがＡに対し
加えた暴行によってＡが後方へ転倒することはなく，被告Ｄの暴行とＡの死亡との間には因果関係がな
い。
Ａが死亡した結果は，被告Ｃの行為によって生じたものであるから，被告Ｄが負うべき責任は，Ａが被っ
損害のうち，被告ＣがＡを最初に蹴った行為によって生じた損害を除いた範囲内に限られる。
(2)損害額（争点(2)）について
不知ないし否認ないし争う。
本件暴行当時，Ａが職を有していた以上，逸失利益の算定に当たっては，実際の収入を基礎とすべき
ある。
また，Ａが独身である以上，Ａに対して適用される生活費控除率は，５０％である。
(3)過失相殺（争点(3)）について
本件暴行事件は偶発的な喧嘩である上，被告Ｄは途中から一方的にＡの暴行を受けており，相当程度
過失相殺がなされるべきである。
第３　当裁判所の判断
１　事実経過について
(1)第２，２の事実，証拠（甲１１ないし２６，２９，３０，３３，３４，乙１ないし８，１１，１３，丙１ないし３，被告
本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
ｱ　本件現場に至るまでのＡら及び被告らの行動（甲１１，１２，１８，２４，２６，２９，乙４，５，１３，丙１，３，
論の全趣旨）
被告らは，被告Ｄの整骨院への就職祝いとして酒を飲むこととし，平成１３年４月２１日午後９時すぎころ
梅田で待ち合わせをして，居酒屋へ行き，そこで，被告Ｃはビール中ジョッキ２杯程度，被告Ｄはビール
ジョッキ２杯程度と焼酎を飲んだ後，同日午後１１時ころ，この居酒屋を出て，ｊ近くのキャバクラへ赴き，
所で，被告Ｃはグラスビール２杯程度，被告Ｄは焼酎２，３杯を飲んで，同月２２日午前０時４０分ころ，こ
キャバクラを出た。その際，被告らは，被告Ｃの自宅へ行く話となったため，タクシーを拾うために，阪急
田駅の方向へ歩き始めた。
Ａは，平成１３年４月２１日，翌日に予定されていたＢとの結納に備えて福岡から来阪していたが，友人ら
から久しぶりに一緒に酒を飲もうと持ちかけられ，同日午後９時ころから，その友人ら及び遅れて来たＢと
もに梅田にある焼肉店「ｋ」及び居酒屋「ｌ」で飲食し，その際，生ビール中ジョッキ２杯及びＦと２人で日本
酒２合を飲んだ後，同日午後１１時すぎ，その居酒屋を出て，Ｆ以外の友人らやＢと別れた。ＡとＦは，さ
に居酒屋「ｍ」で日本酒４合程度を注文したが，「ｌ」で酒を飲んでいたことなどから，その半分以上を残し
同月２２日午前０時４５分ころには「ｍ」を出て，Ａの宿泊先のホテルのある阪急梅田駅の方向へ向かって
歩き始めた。
ｲ　本件暴行事件の発端（甲１１，１２，１５ないし２０，２４，２６，２９，３０，３３，３４，乙１，４ないし８，１３，丙
ないし３，被告Ｄ本人，弁論の全趣旨）
ＡとＦは，前記「ｍ」を出た後，大阪市ａ区ｂ所在の梅田楽天地ビルの南側の道路の２段高くなったタイル
張りの通路部分を，Ａが先頭の縦列の状態で，西へ向かって歩いており，他方，被告らは，前記キャバク
ラから出た後，被告Ｄが上記通路部分を，被告Ｃが被告Ｄの左斜め後方２，３メートルの位置で上記通路
部分の南側のアスファルト部分を，西へ向かって歩いていたところ，被告Ｄの右肩がＦの左後方から右前
方へと横切る形でＡの左肩にぶつかった。
被告Ｄは，Ａからにらみ付けられ，Ａをにらみ返しながら「なんじゃあ，こりゃ。」と文句を言ったところ，Ａ
が，ぶつかってきたのは被告Ｄの方であると博多弁で言い返してきたため，被告Ｄは，「英語しゃべるな
日本語しゃべれ。」などとＡに言い返した。これに立腹したＡは右手拳で被告Ｄの左顔面を１発殴った。
れに対し，被告ＤもＡの顔面を手拳で殴り返したため，被告Ｄ及びＡは，お互いに胸ぐらをつかみ合うな
して，もみ合いの状態となり，そのままの状態で上記アスファルト部分へ移動した後は，その場で殴り合い
の状態となった。
ｳ　本件暴行事件の経過（甲１１，１２，１５ないし２０，２４ないし２６，２９，３０，３３，３４，乙１ないし８，１３，
１ないし３，被告Ｄ本人，弁論の全趣旨）
(ｱ)Ｆは，被告ＤとＡとの喧嘩を止めようと両名の間へ割って入るべく近づいたが，ＦがＡの加勢に入ると
った被告Ｃは，「どこいくんじゃ。」と言いながら，Ｆの後頭部を，後ろから手で２回叩いた（甲１１，１２，１５
いし１８，２９，３０，３４，乙１，４ないし７，１３，弁論の全趣旨）。
(ｲ)そのころ，殴り合いの状態のまま本件現場南側のパチンコ店の壁際まで移動した被告ＤとＡは，Ａ
被告Ｄの頭をヘッドロック様に固定して殴ったり，被告ＤがＡを殴り返すなどしていた。この時点で，被告
は顔面が腫れ上がって顔面全体に血が付着した状態となっており，Ａも口から血を流していたが，両名
依然として喧嘩を止めなかった。（甲１２，１８，２５，２６，２９，乙１，６，７，１３，丙１，被告Ｄ本人，弁論の全
趣旨）
(ｳ)他方，被告Ｃも，被告ＤとＡとの喧嘩を制止するためＡに近づこうとしたが，これを被告Ｄへの加勢と
えたＦは，Ａと被告Ｃの間に割って入り，これを止めた。
そこで，被告Ｃは，被告らがやくざであると見せかければ，Ａが驚いて喧嘩が止まると考え，所携の携帯
話で「事務所から人を４，５人呼んでくれ。」などと電話を架ける素振りをしたが，なお両名の喧嘩は止ま
なかった。（甲１８，乙１，２，４，６，７，１３，弁論の全趣旨）
(ｴ)Ｆは，被告Ｃが加勢を求めるがごとき電話をする様子を見て，周囲に集まっていた野次馬に警察を
んで欲しいと頼んだが，誰も警察に連絡してくれなかったため，警察への連絡を頼むべく，本件現場を離
れ，前記「ｍ」へ行った（甲１１，１２，１８，２９，乙１，２，４，６，７，１３，弁論の全趣旨）。
(ｵ)Ｆが本件現場を離れた後，Ａと被告Ｄを引き離そうと思った被告Ｃは，Ａの右腕を引っ張ったが，そ
でも両名の喧嘩は止まらなかった。その時，被告Ｃの携帯電話に交際中の女性から電話がかかってきた
ため，被告Ｃは両名に背を向けてこれに応対した（甲１８，乙１，２，１３，弁論の全趣旨）。
(ｶ)被告Ｃが電話に応対していた間に，被告Ｄは，本件現場にあった金属製の板で足を滑らせてバラン
を崩して仰向けに倒れ，Ａが被告Ｄの身体の上に馬乗りの状態となった。この状態の下，Ａは，上から被
告Ｄの顔面を殴打するなどし，これに対して被告Ｄが下から殴り返すなどして応戦していた。（甲１５，１６
１８ないし２０，２４，２６，３３，乙１，２，４，５，８，１３，丙１ないし３，被告Ｄ本人，弁論の全趣旨）
(ｷ)電話の応対を終えた被告Ｃは，被告ＤとＡとの喧嘩の状況に見たところ，被告Ｄが劣勢であったため
Ａへの腹立ちもあり，「お前，ええ加減しつこいんじゃ。」などと言いながら，右足でＡの顔面を回し蹴りに
たところ，Ａは，その場で後方に倒れて動かなくなった（甲１５，１６，１８ないし２０，２４，２６，３３，乙１ない
５，７，８，１３，弁論の全趣旨）。
(ｸ)馬乗りされていた状態から解放された被告Ｄは，起き上がった後，「もうどうなってもええ。」と言いな
らＡの顔面を蹴り始めたが，この直後，今まで被告Ｄが劣勢だったためＡに立腹していた被告Ｃも，Ａの
部を１回足蹴りにした。さらに被告Ｄは，「俺が何をしたんや。」と言いながらＡの頭部ないし顔面を両足で
複数回，蹴ったり踏みつけたりした。（甲１５ないし１９，２４ないし２６，３３，３４，乙１ないし８，１３，丙１ない
し３，弁論の全趣旨）
ｴ　被告らの本件現場から逃亡する前後の行動（甲１１，１２，１５ないし１８，２０ないし２６，２９，３３，乙１，
ないし８，１３，被告Ｄ本人，弁論の全趣旨）
被告Ｄは，本件現場にいた野次馬に止められ，被告Ｃからも「もういいやんか。」などと言われたため，Ａ
の暴行を止めた。
その後，被告Ｃは，被告Ｄとともに本件現場から逃走する際，路上にあった被告Ｄの鞄を拾うとともに，そ
の隣にあった印鑑及び航空券の入っていたＡの手提げ鞄を持ち去り，これを川へ投棄した。被告ＣがＡ
手提げ鞄を持ち去ったことを被告Ｄが知ったのは，被告らが被告Ｃの事務所に到着したときであった。
ｵ　Ａの死亡（甲１３，１４，２４，乙１１，１３，弁論の全趣旨）
Ａは，被告らの逃走後，本件現場に着いた救急車で病院へ搬送され，搬送先及び転送先の各病院で治
療等を受けたが，その意識は回復せず，平成１３年４月２４日午前１時２７分ころ，頭部打撲に基づく急性
硬膜下血腫により死亡した。
以上の事実が認められる。
(2)ｱ　これに対し，原告らは，被告らが，共謀の上，Ａの所持品を奪う目的で，被告Ｄにおいて，わざとＡ
にぶつかっていった上，Ａが手を出す前にＡに殴りかかった旨主張し，Ｆも，本件暴行事件の刑事手続
び陳述書において，被告ＤがＡに相当強くぶつかったためＡがよろけたり，被告Ｄが先に手を出したとし
て，これに沿うかのような供述をしている（甲１１，１２，２９，乙６）。
しかし，前記認定事実のとおり，被告Ｄが，Ａと肩がぶつかった後，Ａと口論した結果，喧嘩に至ったとい
経緯がある。被告Ｄは，被告Ｃの事務所に着くまではＡの手提げ鞄の存在すら認識しておらず，他方，被
告Ｃも，当初は被告ＤとＡとの喧嘩を止めようとしていたのである。
被告ＤもＡも本件現場に至るまでに，相当量を飲酒していたのであり，両名がぶつかった際にＡがよろけ
ることも十分ありうるから，上記Ｆ供述をもって，被告ＤがＡにわざとぶつかったとは認められない。先に手
を出したのが誰かという点についても，Ｆは，当初は被告Ｄであると供述しながら（乙６），後にほぼ同時で
あったなどと供述を変遷させている（甲１１，１２，２９）一方，被告らは一貫してＡが先に殴りかかったと供
している（甲１９，２６，乙１，４，５，８，丙１）ことに鑑みれば，被告Ｄが先に手を出したとのＦの供述は，こ
を採用することはできず，前記認定は覆されない。
ｲ　また，原告らは，被告らがＡに対して殺意を持って暴行を加えた旨主張する。
確かに，被告Ｃの暴行態様は，Ａの身体の枢要部分である顔面を回し蹴りにするという危険なものであり
Ａが倒れた後にその腹部を足蹴りにしたというものである。また，被告Ｄの暴行態様は，Ａが倒れた後，身
体の枢要部分である頭部ないし顔面を両足で複数回にわたって蹴ったり踏みつけたりするという危険な
のである。
しかし，被告Ｃの暴行は，２回の足蹴りにとどまっている上，被告Ｃが当初は被告ＤとＡとの喧嘩を止めよ
としていたことをも勘案すると，被告Ｄが劣勢であるという状況の下，被告ＣがＡに腹を立て，上記のよう
暴行を加えたからといって，被告Ｃに殺意があったとまでは認められない。被告Ｄにおいても，前記のよ
な喧嘩の態様に照らせば，Ａと殴り合っていた時点では到底殺意があったとは認められないし，Ａが倒れ
た後の被告Ｄの暴行についても，その直前まで被告Ｄが劣勢であったことに憤激して執拗な暴行になっ
たことは認められるものの，Ａが倒れる前の殴り合いの延長というべきものであるから，被告Ｄに殺意があ
ったとまでは認められない。
ｳ　そして，他に前記認定を覆すに足りる証拠はない。
２　共同不法行為責任の有無（争点(1)）について
(1)関連共同性について
前記認定事実のとおり，被告Ｃは，Ａの顔面を回し蹴りにしただけでなく，Ａがその場で倒れて動かなくな
った後も，被告Ｄが劣勢であったことに腹を立ててＡへ暴行を加えているところ，この回し蹴りの後，被告
Ｄも腹立ち紛れにＡへ暴行を加えたというのであるから，少なくとも被告Ｃの回し蹴り以降の被告らの暴行
については，主観的関連共同性があったものと認められる。
そして，Ａは，その顔面を被告Ｃから回し蹴りされる前には，被告Ｄと殴り合いするなどの状態にあったも
のの，意識は明瞭であり，しかも，前記認定のとおり，被告Ｄとの喧嘩を優勢に進めていたのであるから
被告Ｃの回し蹴り以前の被告Ｄの暴行によってＡが死因である頭部打撲に基づく急性硬膜下血腫に直
する傷害を負っていたとは認められず，かかる致命傷は，被告Ｃの回し蹴り以後の被告らの暴行によっ
生じたものと認められる。
また，被告らは，本件暴行事件の前日の午後９時過ぎから飲食するなどして行動を共にしていた上，被
ＤとＡとが喧嘩となった後には，被告Ｃは，この喧嘩を断固として制止しようとすることなく，かえって，被告
ＤとＡとの喧嘩を制止するべく，間へ割って入ろうとしたＦに対し，「どこいくんじゃ。」と言いながらＦの後
部を後ろから手で２回叩き，また，被告らがやくざであると見せかけるために，所携の携帯電話で「事務所
から人を４，５人呼んでくれ。」などと電話を架ける素振りをするなどして，客観的には被告Ｄの行為を助
する行動をとり，被告ＤとＡとの喧嘩で劣勢の被告Ｄを援助するために，「お前，ええ加減しつこいんじ
ゃ。」などと言いながら，右足でＡの顔面を回し蹴りにし，さらに，Ａの腹部を１回足蹴りにしたというのであ
る。
これらの行為を総合的にみれば，被告Ｃと被告Ｄの行為は社会的に１個の行為とみることができ，上記の
喧嘩闘争及びこれに付随する一連の行為には，全体として主観的関連共同性があるというべきであり，
なくとも客観的関連共同性があることは明白である。
したがって，被告らは，Ａの死亡によって発生した損害につき，共同不法行為責任を負う。また，Ａの手
げ鞄を持ち去った被告Ｃがこの点について不法行為責任を負うことは明白であるが，上記の喧嘩闘争行
為及びこれに付随する一連の行為に上記のような関連共同性が認められる以上，被告ＣがＡの手提げ
を持ち去ろうとした時点で，被告ＤがＡの手提げ鞄の存在を認識していないとしても，被告Ｄは，被告Ｃ
Ａの手提げ鞄の持ち去りによって発生した損害についても共同不法行為責任を負うものというべきであ
る。
(2)正当防衛の成否について
被告らは，各々の暴行が，被告Ｄの生命・身体を防衛するための相当なものであり，正当防衛が成立す
旨主張する。
しかし，本件暴行事件は，被告Ｄが，Ａの後方からぶつかっておきながら，謝ることもなくにらみ付けた上
Ａを侮辱する発言をしたことに端を発する上，被告Ｄが意識をなくしたＡが倒れた後も執拗に暴行を加え
ていることなどに鑑みれば，被告Ｄに防衛の意思があったものとも認められない。
また，被告Ｃは，被告ＤとＡとの喧嘩を止めるべく，仲間を呼ぶかのごとき電話をする振りをしたり，Ａの手
を引っ張ったりしている。しかし，被告Ｃは，Ｆないし本件現場の周囲に集まっていた第三者に両名の喧
を止めるように協力を要請したりすることが容易であったにもかかわらず，このような制止行為をまったく行
っていない上，被告Ｄが劣勢であったため，Ａに腹を立てて回し蹴りに及び，Ａがその場に倒れた後も，
を再度蹴りつけたり，被告Ｄの執拗な暴行を放任していたことをも勘案すると，被告Ｃに防衛の意思があ
たものとも認められない。
(3)被告らの暴行とＡの死亡との間の因果関係について
被告らは，各々共同してＡに対して暴行を加える意思がなかった旨主張した上，各々の暴行とＡの死因
頭部打撲に基づく急性硬膜下血腫との間には因果関係がない旨主張する。
しかし，すでに説示したとおり，被告らの行為は，社会的には１個の行為とみることができ，全体として関
共同していたというべきであるから，各被告らの行為と損害との間との個別的な因果関係は不要であっ
て，被告らがＡの死亡についての共同不法行為責任を負うとの判断は覆されない。
３　損害額（争点(2)及び(3)）について
(1)Ａの財産的損害について
ｱ　治療費
証拠（甲２，３）によれば，Ａの治療費として合計２４万６５７０円の出捐があったと認められるが，これらは
全額，被告らの暴行と相当因果関係の範囲内にある損害と認められる。
ｲ　葬祭費
証拠（甲４ないし９，１０の１・２）によれば，Ａの葬祭費として合計５０９万５４５０円の出捐があったと認めら
るが，これらについては，３００万円の限度で被告らの暴行と相当因果関係の範囲内にある損害と認めら
れる。
ｳ　逸失利益
証拠（甲１）及び弁論の全趣旨によれば，Ａは，平成１３年度賃金センサスによる年収（男子大学卒全年
平均）に相当する額の収入を得ていたと認められる。そして，Ａが死亡時に男子単身者であった以上，そ
の生活費控除率は５０％とするのが相当であり，死亡時の年齢２６歳から就労可能年齢６７歳までの間の
民法所定の年５分の割合による中間利息を控除すれば，被告らの暴行と相当因果関係の範囲内にある
Ａの逸失利益は，次のとおり，５８８４万１９７０円と認められる。
（計算式）６８０万４９００円×５０％×１７．２９４
これに対し，原告らは，Ａが将来配偶者及び親族を扶養する蓋然性が非常に高かったとして，その生活
費控除率を一家の支柱に準じた４０％にすべきであると主張する。
しかし，Ａの収入によって現に生計を営んでいた者がいない上，不法行為によって死亡した者が一家の
支柱である場合に，その逸失利益の算定に当たって適用される生活費控除率が低減される根拠は，当
死亡者の収入によって生計を営んでいた者の生活を保護する点にあるのであるから，この点についての
原告らの主張は理由がない。
ｴ　その他の財産的損害
証拠（甲２１ないし２３）によれば，被告Ｃが本件現場からＡの手提げ鞄を持ち去って川へ投棄したことに
って発生した相当因果関係の範囲内にある損害は，３万１５００円であると認められる。
(2)原告ら固有の財産的損害について
ｱ　交通費
原告らが平成１３年４月２２日にＡと面会するために要した，博多から大阪までの交通費各１万４０８０円（
論の全趣旨）は，被告らの暴行と相当因果関係の範囲内にある損害と認めるのが相当である。
ｲ　犯人探しに要した費用
原告らが犯人探しに要した費用各１８３万９５７０円（甲２７，原告Ｇ本人，弁論の全趣旨）は，被告らが本
暴行事件の後も約１０か月にわたって逃走していたことからすれば，全額，被告らの暴行と相当因果関係
の範囲内にある損害と認めるのが相当である。
(3)慰謝料について（前記１の認定事実，甲１８，２４，２７，２８，３１，３５，乙１，８，１３，丙１，原告Ｇ本人
被告Ｄ本人，弁論の全趣旨）
本件暴行事件は，被告Ｄの肩とＡの肩とがぶつかったことに端を発するが，後方からぶつかった被告Ｄ
してはＡに謝るべきであったのに，にらみ付けながら文句を付けた上，Ａが言い返してきた言葉をひどく
辱しているところ，Ａがこれに立腹することは十分に理解でき，本件暴行事件の発端につき，被告らに相
当な責任があることは明らかである。また，被告Ｃは，被告ＤとＡとの喧嘩を止めるための手段を尽くすこ
なく，被告Ｄが劣勢であったことに立腹し，いきなりＡの顔面を回し蹴りにした上，Ａが倒れた後もその腹
を足蹴りにしているし，被告Ｄも，Ａが倒れた後にその頭部ないし顔面を蹴ったり踏みつけたりという危険
な暴行を複数回にわたって加え死に至らしめたものであって，被告らの暴行の態様は悪質なものといわ
るを得ない。さらに，Ａは，Ｂとの結納を控え，将来の結婚生活への希望に満ちあふれており，Ａの両親
ある原告らも，息子の将来の幸せを切に願っていたはずである。ところが，不条理にも被告らの暴行によ
ってＡの命が奪われた結果，Ａにおいては，希望ある未来を断ち切られ，原告らにおいては，これまで慈
しみ育ててきた息子の幸せを破壊されたものであって，Ａ及び原告らの苦しみ，無念さそして悲しみは，
我々の想像の及ぶところではないであろう。加えて，被告らは，原告らが犯人探しを続けていることを知
ながら，約１０か月もの間，逃走し続けていた上，被告らがＡないし原告らに十分な誠意を尽くしたともい
難い。
これらの事情のほか，本件において認められる全ての事情を斟酌すれば，Ａ及び原告らの被った精神的
損害の慰謝料は，それぞれ，３０００万円及び各５００万円と評価すべきである。
(4)損害額のまとめ
以上の次第で，Ａの損害額は９２１２万００４０円，原告らの損害額はそれぞれ６８５万３６５０円となる。
４　過失相殺（争点(3)）について
本件暴行事件の発端について被告らに過半の責任があることは前記のとおりであるが，さりとて，被告Ｄ
に先んじて殴りかかった点に何ら非難されるところがないとまでいうことはできない上，Ａが被告Ｃから顔
に回し蹴りを受けるまで被告Ｄとの喧嘩を優勢に進めていたことからすれば，Ａがふるった暴行もそれ相
応のものであったといわざるを得ず，Ａが，被告Ｃから腕を引っ張られるなど一定の制止行為を受けてい
たことも看過できない。
これらの事情を斟酌すれば，Ａについては自己のものとして，原告らについては被害者側のものとして，
それぞれ過失があったといわざるを得ない。
しかし，これらの事情は，相互の喧嘩闘争から生ずることが通常予測される範囲内の損害の過失相殺に
ついては，かなりの程度斟酌されるべきであろうが，損害の公平な分担という過失相殺の目的に照らせ
ば，この範囲を超えるＡの死という極めて重大な損害の過失相殺についてまで，さほど大きく斟酌するこ
は相当ではない。
以上に加えて本件に現れた一切の事情を斟酌すれば，原告らの各損失額から，それぞれ２割を過失相
殺として控除するのが相当である。
これに対し，原告らは，被告らが当初からＡへ暴行を加える意思と準備を有し，かつ，殺意を有していた
するが，この事実が認められないことは既に説示したとおりである。また，原告らは，Ａの死亡の直接の原
因が１対１の喧嘩ではない被告Ｃの参加後の暴行であることから，過失相殺されるいわれはない旨主張
るが，前記認定に係る喧嘩の発端時の経緯や全体を通した喧嘩闘争の態様が，Ａ死亡の結果に影響し
ていることは否定できないから，かかる主張は認められない。
５　弁護士費用及び認容額のまとめ
本件における原告らの弁護士費用のうち被告らが負担すべき額としては，各
３００万円が相当であるところ，認容額は，次表のとおり，原告ら各々につき
４４３６万４２６９円となる。
なお，犯罪被害者等給付金の支給等に関する法律８条１項が損害賠償を受けた価額の限度において犯
罪被害者等給付金を支給しないと規定し，同条２項が国が犯罪被害者等給付金を支給したときは，その
額の限度においてその支給を受けたものが有する損害賠償請求権を取得すると規定しているところ，同
法に基づく犯罪被害者等給付金は，犯罪被害者等が加害者に対して現に請求できる損害賠償を一部
も早期に填補するためのものと解されるから，原告らが同法に基づき支給を受けた犯罪被害者等給付金
各９６万６６６７円については，過失相殺後の被告らの負担すべき額から損益相殺されるべきである。
①Ａの損害合計\92,120,040
(各\46,060,020)
②原告ら固有の損害各\6,853,650
③原告らの損害の合計額[①＋②]各\52,913,670
④過失相殺20%
⑤被告らの負担すべき額[③＊(100%－④)]各\42,330,936
⑥犯罪被害者等給付金の控除額各\966,667
⑦弁護士費用各\3,000,000
認容額［⑤－⑥＋⑦］各\44,364,269
６　結論
　よって，原告らの請求は主文１項の限度で理由があるから，これを認容し，その余の請求は理由がない
から，いずれも棄却することとし，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６５条１項本文，６４条本文，６１条
を，仮執行の宣言につき同法２５９条１項を，それぞれ適用して，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２４民事部
裁判長裁判官　　　森　宏司
裁判官　　　真辺朋子
裁判官　　　安木　進

戻る