戻る

         主    文
原判決中上告人敗訴部分を破棄する。
前項の部分につき，本件を名古屋高等裁判所に差し戻す。
         理    由
 第１ 上告代理人浦田益之の上告理由について
 民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは，民訴法３１２条
１項又は２項所定の場合に限られるところ，本件上告理由は，理由の不備・食違い
をいうが，その実質は単なる法令違反を主張するものであって，上記各項に規定す
る事由に該当しない。
 第２ 上告代理人浦田益之の上告受理申立て理由について
１ 本件は，被上告人が，上告人に対し，運転手付き建設重機の借上げの代金等及
びこれに対する遅延損害金（以下「本件代金等」という。）の支払を求める事案で
ある。
 ２ 本件訴訟の経緯は，次のとおりである。
 (1) 第１審（平成１５年１１月２８日判決言渡し）は，上告人に対し，被上告
人への本件代金等として１２３万６５６４円及びこれに対する訴状送達の日の翌日
である平成１２年１０月２２日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による
遅延損害金の支払を命じた。
 (2) 原審において，上告人は，次のとおり主張した。平成１５年１２月３日，
岐阜南税務署の担当職員（以下「担当職員」という。）は，被上告人が滞納してい
た源泉所得税等を徴収するため，第１審判決によって上告人が支払を命じられた被
上告人の上告人に対する本件代金等債権を差し押さえたことから，上告人は，同月
１６日，担当職員に対し，１２３万６５６４円及びこれに対する平成１２年１０月
２２日から平成１５年１２月１６日まで年６分の割合による遅延損害金２３万３７
６１円の合計である１４７万０３２５円を支払った。
 (3) そして，原審において，上告人は，担当職員が作成した上告人あての平成
１５年１２月３日付け債権差押通知書（以下「本件債権差押通知書」という。）及
び同月１６日付け領収証書（以下「本件領収証書」という。）を書証として提出し
，これらの取調べがされた。本件債権差押通知書には，差押債権として，第１審で
認容された本件代金等の遅延損害金である「金１，２３６，５６４円に対する平成
１２年１０月２２日から支払済みまで年６分の割合による金員」との記載が，本件
領収証書には，担当職員が被上告人に係る差押債権受入金として１４７万０３２５
円を領収した旨の記載がある。なお，本件訴訟において，本件代金等の元本債権が
差し押さえられた旨の記載がされた債権差押通知書等の書証の提出はない。
 ３ 原審は，本件代金等の額を１２２万６７４５円及びこれに対する平成１２年
１０月２２日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金である
と認定した上，上告人の上記２(2)の主張につき，上告人が，担当職員に対し，本
件代金等として１２３万６５６４円及びこれに対する同日から平成１５年１２月１
６日まで年６分の割合による金員の合計額である１４７万０３２５円を支払ったこ
とが認められるが，担当職員が差し押さえたのは，本件代金等債権のうち遅延損害
金債権のみであったことが明らかであるとし，上記支払は，差押債権である１２３
万６５６４円に対する平成１２年１０月２２日から平成１５年１２月１６日まで商
事法定利率年６分の割合による遅延損害金である２３万３７６１円に係るものにつ
いてのみ弁済の効果が生じ，その余の１２３万６５６４円については，弁済の効果
を主張することはできないとした。その結果，原審は，上告人に対し，上記有効な
弁済額２３万３７６１円を本件代金等の元本１２２万６７４５円に対する平成１２
年１０月２２日から平成１５年１２月１６日まで商事法定利率年６分の割合による
遅延損害金である２３万１８５４円に充当し，その残額１９０７円を上記元本に充
当した残元本１２２万４８３８円及びこれに対する上記支払の日の翌日である同月
１７日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を命じ
た。
 ４ しかしながら，原審において，上告人は，第１審判決によって上告人が支払
を命じられた被上告人の上告人に対する本件代金等債権を，平成１５年１２月３日
に担当職員が差し押さえたと主張し，同日付けの本件債権差押通知書及び同月１６
日付けの本件領収証書を書証として提出していたことに照らすと，本件債権差押通
知書につき，本件代金等債権のすべてが差し押さえられた旨の記載があるものと誤
解していたことが明らかである。そして，原審は，上告人が，担当職員に対し，本
件代金等として１２３万６５６４円及びこれに対する平成１２年１０月２２日から
平成１５年１２月１６日まで年６分の割合による金員の合計額１４７万０３２５円
を支払ったことを認定するところ，本件領収証書によれば，担当職員は，被上告人
に係る差押債権受入金として同金額を領収しているものである。このような事情の
下においては，原審は，当然に，上告人に対し，本件代金等の元本債権に対する担
当職員による差押えについての主張の補正及び立証をするかどうかについて釈明権
を行使すべきであったといわなければならない。原審がこのような措置に出ること
なく，同差押えの事実を認めることができないとし，上告人の同債権に対する弁済
の主張を排斥したのは，釈明権の行使を怠った違法があるといわざるを得ず，原審
の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。
 ５ 以上によれば，論旨は理由があり，原判決中上告人敗訴部分は破棄を免れな
い（なお，原審が，本件代金等を算定するに当たり，上告人が被上告人のために立
替払したと主張する軽油等の代金額を被上告人の債権額として加算していることに
も問題がある。）。そこで，更に審理を尽くさせるため，上記部分を原審に差し戻
すこととする。
 よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官 甲斐中辰夫 裁判官 横尾和子 裁判官 泉 徳治 裁判官 島
田仁郎 裁判官 才口千晴)

戻る