戻る

平成２４年９月２７日判決言渡
平成２４年（行ケ）第１０１２８号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２４年９月６日
判決
原告カースル株式会社
訴訟代理人弁理士安倍逸郎
被告特許庁長官
指定代理人豊永茂弘
同松本貢
同中澤登
同瀬良聡機
同田村正明
主文
１特許庁が訂正２０１１－３９０１２０号事件について平成２４年
３月６日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は，被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求の趣旨
主文同旨
第２争いのない事実
１特許庁における手続の概要
(1)原告は，発明の名称を「通気口用フィルター部材」とする特許（特許第２７
９１５５３号。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
(2)東洋アルミエコープロダクツ株式会社は，平成２２年１０月１０日，本件特
許について無効審判請求（無効２０１０－８００１８３）をした。これに対し，原
告は，平成２２年１２月２４日付けで訂正請求（以下「本件訂正請求」という。）を
した。特許庁は，この無効審判請求について，平成２３年７月８日，訂正を認め，
特許第２７９１５５３号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする旨の審
決をした。これに対して，原告は，当庁に，審決取消訴訟（当庁平成２３年（行ケ）
第１０２５８号事件）を提起した。
(3)原告は，本件特許について訂正審判請求（訂正２０１１－３９０１２０。以
下「本件訂正審判請求」という。）をし，特許庁は，これに対して，平成２４年３月
６日付けで後記３のとおりの審決（以下「審決」という。）をした。
２特許請求の範囲の記載
本件訂正審判請求による訂正後の本件特許の特許請求の範囲（請求項は１項の
み。）は，次のとおりである（以下，この発明を「本件訂正発明」という。）。
「幅広の不織布を取り付けようとするレンジフードの角形の通気口に合わせて切
断し，切断した不織布の周囲を前記通気口に仮固定してこの通気口を不織布で直接
覆って使用する通気口用フィルター部材であって，
前記不織布として，一軸方向にのみ非伸縮性で，かつ該一軸方向とは直交する方
向へ伸ばした状態で仮固定して使用したとき，１２０～１４０％まで自由に伸びて
縮み，難燃処理された合成樹脂繊維からなるものを使用し，
前記不織布を前記一軸方向とは直交する方向へ伸ばして，この不織布により前記
通気口を覆うことを可能としたことを特徴とする通気口用フィルター部材。」
３審決の内容
(1)審決の内容は，別紙審決書写しのとおりである。要するに，本件訂正発明は，
甲１（特開平３－２２９６０８号公報）記載の発明（以下「甲１発明」という。）及
び本件出願前周知の事項に基づいて当業者であれば容易に発明をすることができた
ものであるから，独立特許要件を満たさないとするものである。
(2)審決が認定した甲１発明の内容
ア幅広の不織布を取り付けようとするレンジフード１２の角形の排気口に合わ
せて切断し，切断した不織布の周囲を前記排気口に固定してこの排気口を不織布で
直接覆って使用する排気口用フィルターであって，
イ不織布として，難燃性のものを使用し
ウこの不織布により前記排気口を覆うことを可能とした排気口用フィルター。
(3)審決が認定した本件訂正発明と甲１発明との一致点
「幅広の不織布を取り付けようとするレンジフードの角形の通気口に合わせて切
断し，切断した不織布の周囲を前記通気口に固定してこの通気口を不織布で直接覆
って使用する通気口用フィルター部材であって，
不織布として，難燃性のものを使用し，
この不織布により前記通気口を覆うことを可能とした通気口用フィルター部材。」
(4)審決が認定した本件訂正発明と甲１発明との相違点
本件訂正発明では，不織布を「仮固定」すると共に，「不織布として，一軸方向に
のみ非伸縮性で，かつ該一軸方向とは直交する方向へ伸ばした状態で仮固定して使
用したとき，１２０～１４０％まで自由に伸びて縮み，難燃処理された合成樹脂繊
維からなるものを使用し，不織布を一軸方向とは直交する方向へ伸ばして」通気口
を覆うのに対して，甲１発明では，「不織布として，難燃性のものを使用し」て通気
口を覆うものの，上記のようにしていない点。
第３審決取消事由に関する当事者の主張
１原告の主張
(1)取消事由１（周知の事項の認定の誤り）
ア審決は，周知の事項の認定に際し，甲４，甲５には「幅広の不織布として，
伸びる（伸縮する）と共に合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，一方向に伸
ばすことによる直交する方向の縮みができる限り抑制されたものをフィルター部材
として伸ばして使用する」こと（一般的な概念：Ａ）が示されていると認定し，甲
１８，甲２１，甲２２には，「幅広の不織布として，伸縮すると共に合成樹脂繊維か
らなるものを使用するとき，一軸方向の伸縮性が抑制されて，かつ該一軸方向とは
直交する方向へ伸縮するものを使用する」こと（一般的な概念：Ｂ）が示されてい
ると認定した。そして，これらの認定事項から，「幅広の不織布として，伸縮する（自
由に伸びて縮む）と共に合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，一軸方向の伸
縮性が抑制されて（一軸方向の伸縮性が僅かで），かつ，該一軸方向とは直交する方
向へ伸縮するものをフィルター部材として伸ばして使用する」こと（一般的な概念：
Ｃ）は，本件出願前周知の事項であると判断した。
しかし，甲４，甲５に示されている一般的な概念Ａと，甲１８，甲２１，甲２２
（以下，これらを併せて「甲１８等」という。）に示されている一般的な概念Ｂとを
組み合わせた一般的な概念（Ｃ＝Ａ＋Ｂ）を周知の事項と認定することには，誤り
がある。
イまた，ある技術が，当該発明と異なる技術分野において一般的に知られてい
たとしても，当該発明の技術分野において一般的に知られているとはいえない。本
件訂正発明は，レンジフード用フィルター部材に関する技術分野に属するのに対し，
甲１８はメルトブロー不織布，甲２１は衣料用伸縮性不織布，甲２２は布帛用不織
布にそれぞれ関する技術分野に属し，その技術分野が異なる。したがって，「一般的
な概念：Ｃ」が，本件訂正発明の属する技術分野において本件出願前周知の事項で
あるとはいえない。審決には，当該事項を周知の事項と認定した点にも誤りがある。
(2)取消事由２（技術分野の同一性の認定についての誤り）
本件訂正発明，甲４及び甲５は，レンジフード用又は換気扇用フィルター部材の
分野に関するものであり，通気口用フィルター装置のセットメーカーの技術者が従
事している技術に関するのに対して，甲１８等は，不織布に関するものであり，本
件訂正発明，甲４及び甲５と甲１８等とは，発明の属する技術分野において相違す
る。したがって，審決は，両者を同一の技術分野に属するとして，本件訂正発明の
容易想到性判断の前提とした点で誤りがある。
(3)取消事由３（甲１発明に周知の事項を適用することの容易想到性判断の誤
り）
甲１の出願当時（平成２年１月２８日），不織布を切断して，レンジフードに直接
取り付けてフィルター部材として使用することは知られていない。また，甲１の出
願時において，レンジフード用のフィルター部材には，縦方向及び横方向の何れの
方向にも伸縮しない不織布，つまり，非伸縮性の不織布のみが採用されており，多
方向伸縮性の不織布や一軸方向のみ非伸縮性の不織布は利用されていない。非伸縮
性の不織布を採用した場合において，不織布の大きさを通気口よりも小さく切断し
たときは，伸ばして取り付けようとすると，不織布が破断するという不都合がある
ので，通常，使用者は，伸ばして取り付けようと試みることはない。したがって，
「不織布を伸ばして取り付けようとすること自体，使用者であれば当然試行する」
とはいえない。
また，審決は，甲１には，使用する不織布が技術的に非伸縮性でなければならな
いことを示す記載がないため，甲１発明は，伸縮性を有する不織布（フィルター部
材）の使用を考慮するものであるというべきであると認定した。しかし，甲２の記
載から，換気扇フィルターには，不織布の緩みがあってはならず，伸縮性の不織布
は換気扇フィルターに使用されることはないと理解される。さらに，甲１には，火
災発生を防止する観点から「難燃性の不織布」を用いることが記載されているとこ
ろ，通常，不織布に難燃性を付与するということは，不織布が伸び難くなることを
意味するから，甲１の不織布は，非伸縮性に限定されることの合理的理由が存する。
以上のとおり，審決には，甲１発明について，周知の事項を適用する際に，甲１
に記載の不織布について，不織布の大きさが通気口よりも小さく切断した場合に，
これを無駄にしないように伸ばして取り付けようとすることは，使用者であれば当
然試行することであると判断した点に誤りがある。また，審決には，甲１発明は，
伸縮性を有する不織布（フィルター部材）の使用を考慮するものであるというべき
であると判断した点にも誤りがある。
以上のとおり，甲１発明について，周知の事項を適用することが容易であるとし
た審決の判断には誤りがある。
２被告の反論
(1)取消事由１（周知の事項の認定の誤り）に対して
ア本件訂正発明は，不織布というフィルター部材として周知慣用材料を用いて
サイズを調節しながら通気口を覆うという，日常的に遭遇し，実行する作業に関連
した発明である。このような技術分野における発明の容易想到性の有無を判断する
前提としての公知技術の内容を把握するに当たって，個々の文献の具体的な記載を
過度に要求することは適切を欠く。
甲４，甲５には，幅広の不織布として，伸びると共に合成樹脂繊維からなるもの
を使用するとき，一方向に伸ばすことにより，フィルター部材として使用するとい
う一般的な概念が示されている。また，甲１８等には，幅広の不織布として，伸縮
すると共に合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，一軸方向の伸縮性が抑制さ
れて，かつ該一軸方向とは直交する方向へ伸縮するものを使用するという一般的な
概念が示されている。これら２つの「一般的概念」は，実質的に「幅広の不織布と
して，伸びると共に合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，一方向に伸ばすも
のを使用する」点において共通する。本件において，「一方向に伸ばす」，「合成樹脂
繊維からなる」，「幅広の不織布」を上位概念として抽出することが許されないとは
いえない。
審決において，２つの一般的な概念を区別したのは，用途が異なるという理由に
よるものであって，用途以外では共通するから，これらを組み合わせることは，許
される。
イ本件訂正発明の属する技術分野は「レンジフードフィルター部材」に関する
ものであるが，本件訂正発明の特徴点は，通気口を覆うフィルター部材として，「一
軸方向にのみ非伸縮性で」「合成樹脂繊維からなる」「幅広の不織布」という「特定
の不織布」に関するものである。他方，甲１８等の属する技術分野は，幅広の不織
布として，伸縮すると共に合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，一軸方向の
伸縮性が抑制されて，かつ該一軸方向とは直交する方向へ伸縮する「特定の不織布」
に関するものであるから，「レンジフードフィルター部材」という用途についての記
載がない場合であっても，甲１，甲４，甲５と組み合わせることにより，本件訂正
発明が容易想到であると判断することは許される。
(2)取消事由２（技術分野の同一性の認定についての誤り）に対して
甲４，甲５及び甲１８等は，実質的に「幅広の不織布として，伸びると共に合成
樹脂繊維からなるものを使用するとき，一方向に伸ばすものを使用する」点におい
て共通する。技術分野に相違があるからといって，これらの文献記載の技術を組み
合わせて，本件訂正発明の容易想到性の有無を判断することが許されないわけでは
ない。
(3)取消事由３（甲１発明に周知の事項を適用することの容易想到性判断の誤
り）に対して
甲１には，不織布を切断して，レンジフードに直接取り付けてフィルター部材と
して使用することが示されている。また，甲１の第２図の「レンジフード１２と不
織布（フィルター部材）１０が図示された右側の図」には，格子状の部材が図示さ
れており，支持部材であるとみることができる。甲１の出願当時（平成２年）にお
いて，柔軟な（伸縮性の）難燃性不織布からなるレンジフード用フィルター部材を
支持部材で支持して用いることが当業者において認知されていたとみることができ，
格子状の部材（支持部材）で支持されることで，換気扇による吸込みが起きない伸
縮性の難燃性合成繊維不織布からなるレンジフード用フィルター部材である場合を
想定することができる。
甲１において，不織布を切断したとき，大きさが通気口よりも小さければ，不織
布を無駄にしないように，伸ばして取り付けようとすることは，使用者であれば当
然に試行する。そして，本件出願時において，伸縮性の不織布自体は周知慣用の材
料（甲４，甲１８，乙２，乙３等）であり，一軸方向の伸縮が抑制されたものも周
知の材料であるから，甲１において，切断した不織布の大きさが通気口の大きさと
合致しないという日常的に遭遇する課題に接した場合，当業者であれば，周知の材
料を検討することに困難性はない。
第４当裁判所の判断
当裁判所は，本件訂正発明の甲１発明との相違点に係る構成，すなわち「不織布
を『仮固定』すると共に，『不織布として，一軸方向にのみ非伸縮性で，かつ該一軸
方向とは直交する方向へ伸ばした状態で仮固定して使用したとき，１２０～１４
０％まで自由に伸びて縮み，難燃処理された合成樹脂繊維からなるものを使用し，
不織布を一軸方向とは直交する方向へ伸ばして』通気口を覆う」との構成は，甲１
発明に甲４，甲５及び甲１８等に記載の発明を適用することにより，容易に想到す
ることができたとはいえないものと判断する（取消事由１ないし取消事由３）。
その理由は，以下のとおりである。
１認定事実
(1)本件訂正発明について
本件訂正発明の特許請求の範囲は，第２の２記載のとおりである。また，本件訂
正審判請求に添付の訂正明細書の発明の詳細な説明には，次のとおりの記載がある。
「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は，レンジフードの通気口を覆って使用する通気口用フイル
ター部材に関する。」
「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかしながら，公報記載の排気口へのフィルター取付け方法
に使用されている不織布には平面方向に伸びない不織布を使用しているので，取付けようとす
る通気口に合わせて不織布を切断する必要があり，所定の幅より短い場合にはフィルターとし
て使用することができず，長い場合には再度切断し直す必要があり，極めて面倒であるという
問題があった。本発明はかかる事情に鑑みてなされたもので，比較的簡便に取付けが可能な通
気口用フイルター部材を提供することを目的とする。」
「【０００５】
請求項１記載の通気口用フイルター部材においては，一軸方向にのみ非伸縮性の不織布を使用
しているので，角形の通気口の一方の幅ａにのみ長さを合わせて不織布を切断し，通気口の他
方の幅ｂについては，概略長さで不織布を切断してフィルター部材を用意する。次に，フィル
ター部材となる不織布の所定の幅ａで切断した側の端部を，通気口の幅ａの部分に合わせて固
定し，該不織布の反対側の端部を，幅ａの通気口の反対側の端部に固定する。この場合，概略
長さで切断した不織布が幅ｂより短い場合には，不織布を少し引っ張って伸ばすことにより通
気口全体を覆い，概略長さで切断した不織布が幅ｂより長い場合には，一旦不織布の端部を固
定した後，そのはみ出し部分を切断する（なお，余剰部分を折り曲げてもよい）。」
「【００１０】
不織布１３が弛んだ状態で取付けられている場合には，伸縮性のないＡ方向に不織布１３を引
っ張った状態で固定することによって，見栄えが良く不織布１３を通気口１２に固定できる。
また，不織布１３の幅ｄが通気口１２の幅ｂより長い場合には，再度切断して適当な長さにす
るか，あるいは不織布１３の余分な端部を内側に折り曲げた状態で取っ手付き磁石１５によっ
て固定する。なお，取っ手付き磁石１５の内面側には鉄板が設けられているものとする。
【００１１】
ここで，図３（Ａ），（Ｂ）に示すように，比較実験のために，Ａ，Ｂ何れの方向にも自由に伸
びる不織布１６を使用し，その周囲を取っ手付き磁石１５で固定した状態でフィルター部材と
して使用したところ，時間の経過と共に油等の汚れが不織布１６に付着し，通気口１２の下方
に垂れ下がることが確認された（図３（Ａ）参照）。また，レンジフード１１のファンの風力が
強い場合には，ファンによって内側に吹き寄せられる（図３（Ｂ）参照）。従って，自由に伸び
る不織布１６の場合には，中央部分が上下に弛み易いという欠点が判明した。
【００１２】
一方，直交する何れの方向にも伸びない不織布を使用して通気口１２を覆った場合には，図３
（Ａ），（Ｂ）のようには中弛みはしないが，所定の寸法に切断しないと通気口１２に収まらず，
収まっても丁度に取付けることは難しく，特に，幅が短い場合には全く使用できないという欠
点があった。」
(2)甲１の記載
甲１には，次のとおりの記載がある。
「２特許請求の範囲
（１）所定広さのフィルターで排気口を覆い，周囲をマグネットホルダーによって押さえた
排気口カバーの取り付け方法」
「第１図，第２図に示すように第１の実施例に係る排気口カバーの取付け方法においては，ま
ず第２図に示すようにフィルターの一例である難燃性の不織布１０を鋏１１等で所定長に切断
し，排気口の一例であるレンジフード１２の周囲に被せ，第１図に示すように周囲を適当数の
マグネットホルダー１３によって固定する。」（２頁左下欄１８行目から右下欄４行目）
(3)甲４の記載
甲４（特開平８－１９６８４３号公報）には，次のとおりの記載がある。
「【特許請求の範囲】
【請求項１】換気扇等の吸気側開口全体を覆い，着脱自在に装着される四角形状の換気扇用フ
ィルターにおいて，該フィルターはフィルター部材の少なくとも両端にホルダー部が設けられ
ているとともに，該フィルター部材は中央部が端部に比べ幅広く形成されていることを特徴と
する換気扇用フィルター。」
「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は台所用換気扇やレンジフードなどのフィルターの装着を必要と
する換気扇本体や換気扇本体の前面全体を覆うフィルターカバーの吸気側開口全体を覆い，着
脱自在に取り付け可能とした換気扇用フィルターに関するものである。」
「【０００５】しかしながら，フィルターカバー20にフィルター21が装着された状態では図６
に示すように両方向に引張られたような状態で装着されている。よって，図５に示すような形
状のフィルター21では中央部分の幅が両端に比べて片側でＡ寸法だけ狭くなる。特にフィルタ
ー部材22として不織布を用いた場合は上記現象がより顕著である。」
「【００１４】フィルター部材９は図１に示すように中央部分が両端に比べて片側でＡ寸法だけ
幅広く形成されているために，装着において左右に引張った状態でも従来のように中央部分が
狭くなり，開口２全体を防ぐことができないということはない。またフィルター部材として不
織布を用いた場合は，図６に示すような現象が顕著であることから本発明のような形状はより
効果的である。」
図１図６
(4)甲５の記載
甲５（実願平３－３１１０９号（実開平４－１１８１１９号）のＣＤ－ＲＯＭ）
には，次のとおりの記載がある。
「【００１２】
【実施例】
本考案の実施例を図面に従って説明すると，図１，図２は本考案のレンジフード用フィルタ
ー装置Ａの一実施例を示し，ポリエステル繊維あるいはポリプロピレン繊維を適宜結合剤で３
次元の網目構造に結合させた厚さが約０．３ｍｍの不織布１を縦寸法および横寸法が４２×２
７ｃｍの短形体とし，その上端部を折り返すとともに折り返し部の両端を接着もしくは融着に
よって接合して深さが５ｃｍの袋状端部２ａを形成したシート状フィルター２と，上記不織布
１と同じ材料で深さが約５ｃｍで開口幅が２７ｃｍの浅い袋体３ａよりなる係止部材３とから
構成してあり，レンジフードの吸気口に配設された金網等からなるフィルター部材４に，前記
シート状フィルターの袋状端部２ａを被せるとともに，フィルター部材４の他端部にシート状
フィルター２の他方の自由端部２ｂを巻き込み，この巻き込み状態のままで袋体よりなる係止
部材３を装着してある。」
「【００１６】
この変形例によれば，係止部材３が環状体３ｂで形成してあるので，シート状フィルター２
の自由端部２ｂを内側に引っ張ると，シート状フィルターの弛みが防止されて，フィルター部
材４に容易に密着させて取り付けることができる。
【００１７】
図４は，本考案の第２変形例に係るレンジフード用フィルター装置を示し，前記変形例が係
止部材３として環状体３ｂを用いたのに対して，このものは，フィルター部材にマジックテー
プ（商品名）などの係止爪を植設させたテープ材３ｃ，３ｃ，が貼着してあり，このテープ材
３ｃの係止爪にシート状のフィルター２の自由端部２ｂを巻き込み状態に係止してある。
【００１８】
この変形例によれば，テープ材３ｃの係止爪がシート状フィルターに食い込み状態で係止さ
れるので，該シート状フィルター２が油煙の吸着で重くなっても，シート状フィルターに弛み
や垂れ下がりが発生し難いものとなる。」
「【００２２】
また，不織布は繊維の結合によって適度の伸縮性を有しているので，既存の深型レンジフー
ドのフィルター部材のサイズに完全に合致していなくても，若干小さいシート状フィルターを
伸ばした状態で取り付けできるものであり，既存のフィルター部材のサイズが多少異なったも
のに対しても取り付けが容易である。」
(5)甲１８の記載
甲１８（特開平８－６０５１５号公報）には，次のとおりの記載がある。
「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は，メルトブロー不織布およびその製造方法に関する。さらに詳
しくは，高強力，細繊度，低目付，良好な均一性等の特徴を有することから，産業資材用途，
特に感熱性孔版印刷用原紙の支持体用途に適するメルトブロー不織布およびその製造方法に関
する。」
「【００２０】本発明において，不織布の巻取方向（縦方向）の最大引張強力と巻取方向に垂直
な方向（横方向）の最大引張強力の比とは，不織布の巻取方向（縦方向）の最大引張強力を不
織布の巻取方向に垂直な方向（横方向）の最大引張強力で除した値をいう。この強力比が４よ
り大きい場合，横方向の強力が不足し本発明の目的を満たさない。（中略）不織布の巻取方向の
最大引張強力と不織布の巻取方向に垂直な方向の最大引張強力の比は０．５～４である必要が
ある。全方向により均一な強力を示すためには，強力比は０．８から２であることが好ましく，
０．９～１．５であることがさらに好ましい。」
「【００７１】比較例２は縦方向の強力は高いものになったが横方向の強力が低く，縦横の強力
比が６．０と本発明の範囲を外れるものであった。繊維の複屈折率は０～０．１５２の範囲で
大きくばらついていた。」（【００８５】項の表１には，比較例２の伸度が，縦２０パーセント，
横１５３パーセント，強力比６．０と記載されている。）
「【００７８】実施例５の繊維径分布のＣＶ値は４３．７であった。実施例５は非常に細繊度の
繊維でありながら従来に無い高い強力を示し，フィルター用途，ワイパー用途等のの産業資材
用途に適したものである。」（【００８５】項の表１には，実施例５の伸度が，縦１４パーセント，
横１７パーセントと記載されている。）
(6)甲２１の記載
甲２１（特開平７－３００７５２号公報）には，次のとおりの記載がある。
「【要約】
【目的】この出願発明は，タテの伸縮性が制限されている伸縮性不織布により，着用時の伸縮
性不織布のタテ方向への伸長をおさえ，安価であって簡単に取り付けることができ，しかも容
易に着用することができる締めつけ材及びそれらの製造方法を提供することを目的とするもの
である。
【構成】この出願発明は，タテ方向の伸縮性が抑制されている伸縮性不織布，とくに，ループ
状捲縮繊維によりタテ方向の伸縮性が抑制されている伸縮性不織布，その伸縮性不織布からな
る締めつけ材及びそれらの製造方法に関する。」
「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【産業上の利用分野】この出願発明は，伸縮性不織布，衣料用締めつけ材及びそれらの製造方
法に関するものである。」
「【０００４】
【課題を解決するための手段】上記課題を解決するため，この出願発明は，タテ方向の伸縮性
が抑制された，伸縮性および伸長後の弾性回復性が高い不織布（中略）である。（中略）この出
願発明の伸縮性不織布は衣料用締めつけ材として好適であり，衣料の袖，裾，襟または帽子，
手袋等の締めつけ部分に於いて使用するのがとくに好適である。」
(7)甲２２の記載
甲２２（特開平１－２６６２６０号公報）には，次のとおりの記載がある。
「本発明は，かかるポリアミド，ポリエステルを主体とする極細繊維からなる不織布で構成さ
れた吸水性布帛である。」（２頁右上欄１６行目から１８行目）
「かかる一軸配向不織布は，たて方向に対するよこ方向の伸度が１．５～８．０倍の範囲にあ
る程度の配向のものが吸水性，布帛強度ならびに風合の３つのバランスがとれていて好まし
い。」（２頁右下欄１８行目から３頁左上欄１行目）
「［発明の効果］
本発明の吸水性布帛は，極めて吸水特性に優れた布帛であって，さらに柔軟で，しかも布帛
強度の高い性質を有するものであるので，水の吸収を必要とする各種用途，たとえば肌着やス
ポーツ衣料などの衣料用，ワイピングクロスなどのクリーナー用，モップなどの掃除用，壁材，
床材などの建装用，シーツ，マットなどの寝装用，ガーゼ，包帯，オムツ，ナプキンなどの医
療衛生用，カバー類，各種敷物類などに極めて好適な素材である。」（４頁右上欄７行目から１
６行目）
２判断
(1)甲１８等に基づく容易想到性の有無
審決は，甲１８等から，「幅広の不織布として，伸縮すると共に合成樹脂繊維から
なるものを使用するとき，一軸方向の伸縮性が抑制されて，かつ該一軸方向とは直
交する方向へ伸縮するものを伸ばして使用する」との事項が示され，甲４及び甲５
から認定される事項と併せると，「幅広の不織布として，伸縮する（自由に伸びて縮
む）と共に合成樹脂繊維からなるものを使用するとき，一軸方向の伸縮性が抑制さ
れて（一軸方向の伸縮性が僅かで），かつ該一軸方向とは直交する方向へ伸縮するも
のをフィルター部材として伸ばして使用する」ことは周知であると判断する。しか
し，当裁判所は，甲１８等には，それぞれに記載の不織布をフィルター部材として
用いることは示されておらず，甲４及び甲５によって認定される事項と組み合わせ
ることによって，本件訂正発明の相違点に係る構成に至ることが容易であるとはい
えないと判断する。その理由は次のとおりである。
ア甲１８
甲１８に記載された発明は，「特に感熱性孔版印刷用原紙の支持体用途に適するメ
ルトブロー不織布およびその製造方法に関する」発明であって，フィルター部材と
して使用することは開示されていない。
なお，甲１８の段落【００７８】には，実施例５の不織布について，「フィルター
用途，ワイパー用途等の産業資材用途に適したものである」と記載がされているが，
実施例５の不織布は，伸度が縦１４パーセント，横１７パーセントであって，一軸
方向の伸縮性が抑制されてかつこれと直交する方向へ伸縮するものとはいえない。
また，甲１８の比較例２は，伸度が縦２０パーセント，横１５３パーセントで，一
軸方向への伸縮性が大きい不織布ではある。しかし，比較例２の強力比は６．０と
されており，段落【００２０】には，強力比について，「０．５～４である必要があ
る」とされていることからすれば，甲１８には比較例２の不織布について何らかの
用途に用いることは示されていない。
イ甲２１
甲２１に記載された発明は，衣類の締めつけ材及びそれらの製造方法に関する発
明であって，この不織布をフィルター用途に用いることについての言及はない。
ウ甲２２
甲２２に記載された発明は，「不織布で構成された吸水性布帛」に関する発明であ
る。その「［発明の効果］」の項目には，「水の吸収を必要とする各種用途，たとえば
肌着やスポーツ衣料などの衣料用，ワイピングクロスなどのクリーナー用，モップ
などの掃除用，壁材，床材などの建装用，シーツ，マットなどの寝装用，ガーゼ，
包帯，オムツ，ナプキンなどの医療衛生用，カバー類，各種敷物類などに極めて好
適な素材である」（前記１(7)）との記載があるものの，フィルター部材として使用
することについての言及はなく，フィルター部材に吸水性が必要となると認めるべ
き事情もない。
エ小括
以上によれば，甲１８等には，フィルター部材として用いることは示されておら
ず，甲４及び甲５によって認定される事項と組み合わせることによって，本件訂正
発明の相違点に係る構成に至ることが容易であるとはいえない。
(2)甲４及び甲５の記載に基づく容易想到性の判断について
審決は，甲４及び甲５から，「幅広の不織布として，伸びる（伸縮する）と共に合
成樹脂繊維からなるものを使用するとき，伸ばすことによる縮みができる限り抑制
されたものをフィルター部材として伸ばして使用する」との事項が示されていると
認定，判断する。
しかし，当裁判所は，以下のとおり，甲４及び甲５には，「伸ばすことによる縮み
ができる限り抑制されたものを」使用することが記載又は示唆されておらず，した
がって，甲１発明に甲４及び甲５に記載の技術を適用しても，本件訂正発明の相違
点に係る構成に到達することはないと判断する。念のため，付加的にその理由を述
べることとする。
ア甲４について
(ｱ)甲４に記載された「換気扇用フィルター部材」は，直交する２つの軸方向と
もに伸縮性を有した不織布を用いており，張った状態では，フィルター部材の中央
部分は狭くなるから，甲４に基づいて，伸ばした方向と直交する方向の縮みを抑制
する技術思想を読み取ることはできない。甲４には「図５に示すような形状のフィ
ルター２１では中央部分の幅が両端に比べて片側でＡ寸法だけ狭くなる。」，「フィル
ター部材９は図１に示すように中央部分が両端に比べて片側でＡ寸法だけ幅広く形
成されているために，装着において左右に引張った状態でも従来のように中央部分
が狭くなり，開口２全体を防ぐことができないということはない。」と記載されてい
る（前記１(3)）。同記載からすると，甲４の「換気扇用フィルター部材」は，左右
に引っ張った状態でも従来のように中央部分が狭くなり，開口全体を防ぐことがで
きないことが生じないように，予め中央部分が両端に比べて片側でＡ寸法だけ幅広
く形成しておくものであるから，使用する不織布は直交する２つの軸方向ともに伸
縮性を有した不織布を用いることを前提としていると理解できる。そうすると，甲
４に記載された「換気扇用フィルター」は張った状態では，中央部分が狭くなるフ
ィルター部材であるから，甲４には，縮みを抑制する技術は記載されていないと解
される。
(ｲ)この点，審決では，不織布をフィルター部材として伸ばして使用する際，伸
ばすことによる縮みができる限り抑制されるべきであることは，甲４の段落【００
１４】の記載からしても当然であるとする。しかし，甲４に記載されているのは，
上記(ｱ)のとおり，直交する２つの軸方向ともに伸縮性を有した換気扇用フィルター
部材であって，甲４は，伸ばした方向と直交する方向で縮みが生じることを前提と
して，予め直交する方向で幅広に不織布を形成する点に特徴があり，甲４には，伸
ばした際の縮みを抑制することに関する記載及び示唆はない。
イ甲５について
甲５には，その段落【００２２】に「若干小さいシート状フィルターを伸ばした
状態で取り付けできる」との記載があり（前記１(4)），当該フィルターは少なくと
も一軸方向への伸縮性を有していることが見て取れるが，これを超えて，この軸と
直交する方向についての伸縮性についての記載はない。なお，甲５の段落【００１
８】には，シート状フィルター２が油煙の吸着で重くなっても，シート状フィルタ
ーに弛みや垂れ下がりが発生し難いものとなることが記載されている（前記１(4)）。
同記載に係る弛みや垂れ下がりは，テープ材３ｃの係止爪がシート状フィルターに
食い込み状態で係止されることに関連して生じるものであって，シート状フィルタ
ーが油煙の吸着で重くなったために，その自由端部がずれて発生する弛みや垂れ下
がりを防止していると解される。よって，弛みや垂れ下がりが防止されるとの効果
は，シート状フィルターの伸縮性の有無あるいは，伸縮の方向性により得られるも
のではない。
ウ小括
以上によれば，甲４及び甲５には，「伸ばすことによる縮みができる限り抑制され
たものを」使用することは，記載又は示唆されているものではないから，甲１に甲
４及び甲５を適用しても，本件訂正発明の相違点に係る構成に到達することはない。
被告は，その他縷々主張するが，いずれも採用の限りでない。
３結論
上記のとおり，本件訂正発明における甲１発明との相違点に係る構成は，甲１発
明に，甲４，甲５及び甲１８等に記載の発明を組み合わせることにより容易に想到
することはできないから，これと異なる認定，判断をした審決には，その余の点を
判断するまでもなく，誤りがある。よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
八木貴美子
裁判官
小田真治

戻る