戻る

平成２２年(わ)第２０４１号，第２１２５号強盗致傷，建造物侵入，窃盗被告事
件
判決
主文
被告人を懲役６年に処する。
未決勾留日数中２３０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１金品窃取の目的で，平成２２年５月１０日午前６時１０分頃，Ａ株式会社代
表取締役Ｂが看守する愛知県一宮市ＣＤ丁目Ｅ番Ｆ号にあるＡ社一宮営業所
に，その南側腰高窓から侵入し，同所において，Ｂが所有又は管理する現金約
１０００円及びゴルフクラブ１０本在中のゴルフバッグ１個外３点（時価合計
１２万５００円相当）を窃取した。
第２同年５月１０日午前６時２５分頃，同市ＣＤ丁目Ｅ番Ｇ号Ｈ方北側月極駐車
場において，同所に駐車中の自動車内から上記Ｂが所有するゴルフクラブ１３
本外４９点在中のゴルフバッグ１個（時価合計３７万８６００円相当）を窃取
した。
第３金銭に窮していたことから，ガソリンスタンドで給油を受けた上，その代金
を支払わないで逃走すること（いわゆる「入れ逃げ」）を企図し，同年６月１
５日午前８時４４分頃，同県稲沢市Ｉ町ＪＫ番地にある株式会社Ｌ（以下「本
件ガソリンスタンド」という。）において，同店店長Ｍ（当時３７歳）からレ
ギュラーガソリン３４．２８リットルの給油代金４５５９円（消費税等を含む。）
を請求された際，その支払を免れて逃走すべく，同人が被告人が運転する普通
乗用自動車（以下「被告人車両」という。）の助手席側後部付近に立っている
のを認識しながら被告人車両を発進させた上，上記Ｍが被告人車両を制止する
ため，その助手席側後部スライドドア（以下「スライドドア」という。）のハ
ンドル取っ手部分（以下「ドアハンドル」という。）に手を掛けて同ドアを開
け，同人が「まだだよー。」などと声を掛けるなどしたにもかかわらず，同人
がドアハンドルを手でつかんだままでいるのを認識しながら被告人車両を停止
させることなく同店南側道路まで引き続き進行させ，さらに，同人を引きずっ
たまま被告人車両を約３５．６メートルにわたり走行させて時速約４０キロメ
ートルまで加速させ，同人を地面に転倒させる暴行を加え，その反抗を抑圧し
て逃走し，もって上記代金の支払を免れて同金額相当の財産上不法の利益を得，
その際，上記暴行により同人に約１か月間の加療を必要とする左橈骨遠位端骨
折の傷害を負わせた。
（証拠の標目）
省略
（争点に対する判断）
１本件の争点
本件の争点は，判示第３の事実について，被告人に強盗致傷罪の実行行為であ
る暴行の故意があったか否か，具体的には，被告人は，被害者がドアハンドルを
手でつかんだまま被告人車両を進行させ，被害者を引きずったまま被告人車両を
加速させることを認識していたか否かである（なお，本項において「本件」とい
うのは判示第３の事件を指す。）。
２被害者の証言の信用性について
本件の被害者であるＭは，公判廷で被害当時の具体的な状況等について証言す
るので，その信用性について検討する。
Ｍは，被告人車両への給油作業終了後，被告人車両が動き出し，右手でスライ
ドドアのドアハンドルをつかんだところ，スライドドアが開き，「まだだよー。」
などと声を掛けたが，被告人車両は停止せず，一旦歩道のところで止まったもの
の，そのまま急発進したため，ドアが全開となって体が引きずられるようになっ
たなどと証言するが，その証言内容に殊更不自然なところはないし，証人として
わざわざ虚偽の供述をする動機も見当たらない。また，この被害状況は，本件を
目撃していたＮの証言とも概ね一致しており，両者が事件後に供述をすり合わせ
た形跡も認められない。弁護人らが指摘するとおり，Ｍは，スライドドアの開き
方について，当初半開きだったと述べたのに対し，後に全開だったと述べており，
供述内容が変わっている。しかし，Ｍは，実際に被告人車両を用いた実況見分の
結果，スライドドアにしがみついた状態で被告人の姿が見えたという記憶がある
ため，その状況に合致するようにスライドドアは全開だったと供述するようにな
ったというのであり，被告人の姿を見たという供述は一貫していることに加え，
スライドドアの開き方についてはＮ証言とも一致することから，不合理な変遷が
あるとはいえない。
以上からすると，弁護人らのその余の指摘を考慮しても，Ｍ証言は信用するこ
とができる。
３推認の前提となる事実
Ｍ証言を中心とする関係証拠により認められる事実に加え，被告人が自認し，
弁護人らも争わない事実は，以下のとおりである。
被告人は，当初からいわゆる「入れ逃げ」の目的で，本件ガソリンスタンドに
入店し，運転席窓を全開にして，上記Ｎに給油を依頼した。
Ｍは，被告人車両助手席側後部にある給油口の付近に立って給油作業を行い，
給油口の蓋を閉めているときに，被告人車両が動きだしたので，被告人に聞こえ
るように普段より大きな声で「まだだよー。」と声を掛け，さらに，スライドド
アのドアハンドルを右手でつかんだところ，スライドドアが開いたため，再度，
大きな声で「まだだよー。」と声を掛けた。
その後，被告人車両は歩道上で一旦停止した後，急発進して大きくふくらむよ
うに左折して本件ガソリンスタンド南側道路に進行した。このとき，Ｍがドアハ
ンドルをつかんだままであったため，スライドドアは全開となり，Ｍは引きずら
れるような状況となった。
４検討
そこで検討すると，被告人は元々，いわゆる「入れ逃げ」をしようと考えてい
たというのであるから，このような場合，逃走時に店員の動向に最も関心を向け
るのが通常であると考えられることから，被告人が給油時から逃走を開始し，逃
走に成功したといえるまでの間，後方，特に店員がいるスライドドア付近に注意
を払っていたものと考えるのが自然である。また，Ｍは，スライドドアが大きく
開いたときを含めて少なくとも２回，普段より大きな声で声を掛けており，被告
人の聴力が多少低下していたとしても，被告人もその声を聞いたはずである。そ
の上，車両内の音や明るさ等の変化により，被告人は，スライドドアが開いたこ
とに当然気付いたはずである。
以上からすれば，被告人は，被告人車両を発進させた際，Ｍが近くにいて，そ
の後，Ｍがスライドドアにしがみつき，ひきずられたままでいることを認識した
ものと推認される。
そして，このような認識を有しながら，本件の運転行為に及んだ被告人に，暴
行の故意があったことは明らかである。
５被告人の弁解について
これに対し，被告人は，スライドドアが開いたり，Ｍが声を掛けてきたのは気
付かなかった，給油が終わるのを左サイドミラーで確認した後は，左後方を確認
することは一切なかったなどと供述する。
しかし，被告人が，当初から，いわゆる「入れ逃げ」をするつもりだったこと
からすると，左後方を全く確認しなかったというのは不自然である。また，被告
人は，日常生活に支障を来すほどの聴力の低下があったとまでは認められず，Ｍ
の声が聞こえなかったという点も不自然である。その上，被告人が供述する運転
態様は，信用できるＭ証言の内容とも大きく異なっている。その他弁護人らが被
告人の供述の信用性に関して主張するところもいずれも採用することができず，
被告人の弁解は信用できない。
６結論
以上によれば，弁護人らの主張はいずれも採用できず，被告人に暴行の故意が
あったと認められ，被告人には強盗致傷罪が成立する。
（法令の適用）
被告人の判示第１の所為のうち，建造物侵入の点は刑法１３０条前段に，窃盗の
点は同法２３５条に，判示第２の所為は同法２３５条に，判示第３の所為は同法２
４０条前段にそれぞれ該当するところ，判示第１の建造物侵入と窃盗との間には手
段結果の関係があるので，同法５４条１項後段，１０条により１罪として重い窃盗
罪の刑で処断し，各所定刑中判示第１及び第２の各罪についてはいずれも懲役刑を，
判示第３の罪については有期懲役刑をそれぞれ選択し，以上は同法４５条前段の併
合罪であるから，同法４７条本文，１０条により最も重い判示第３の罪の刑に法定
の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役６年に処し，同法２１条を適用して未決
勾留日数中２３０日をその刑に算入し，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条
１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
本件は，車上生活をしていた被告人が，金に困って犯した判示第１の建造物侵入，
窃盗（事務所荒らし），判示第２の窃盗（車上荒らし）及び判示第３のガソリンス
タンドにおいていわゆる「入れ逃げ」をしようとして逃走した際に，従業員を負傷
させた強盗致傷の事実からなる事案である。
判示第３の犯行は，交通量の多い道路で，被害者がドアハンドルをつかんでいる
ことを認識しながら，約３５．６メートルにわたり自動車を走行させ，時速約４０
キロメートルまで加速させて被害者を引きずったというものであって，成行きによ
っては振り落とされた被害者が被告人車両又は後続車にひかれて死に至る危険性も
あった非常に危険で悪質な行為である。被害者は，たまたま加療約１か月間の骨折
で済んだものの，その後長期間の不便を余儀なくされ，仕事にも支障を来したこと
を考えれば，傷害結果には重いものがある。治療費を含めて被害者に生じた財産的
損害も軽視できず，被害者が厳しい処罰を望んでいることももっともである。これ
に対し，被告人は，被害者には気付かなかったと不合理な弁解に終始しており，反
省の態度は窺えない。
判示第１及び第２の各犯行については，被害結果は合計で５０万円を超える多額
なものである上，事務所ドアのガラスを割って侵入するなど，その態様も悪質であ
る。被告人は，車上で生活するようになった後，約２か月間のうちに，生活費欲し
さやガソリンを入手するために安易に判示各犯行に及んでおり，その動機は誠に身
勝手なものというべきであり，強い非難に値する。
他方，判示第１の被害品であるゴルフバッグ一式及び判示第２の被害品である給
油カードのクレジット利用分については被害弁償がなされ，その他の被害品につい
ては還付され，あるいは還付される見込みであること，判示第３については，当初
から強盗致傷に及ぼうとするまでの計画性は認められないこと，被告人の父親が監
督を誓約していること，被告人に前科がないことなど，被告人のために酌むことが
できる事情も認められる。
以上を総合して，被告人に科すべき刑について検討する。判示第３の強盗致傷罪
については，その犯行態様の危険性，傷害結果の重さ，身勝手な動機などからする
と，その刑事責任には重いものがあるというべきであり，加えて判示第１及び第２
の各犯罪の刑事責任も軽視することはできない。そうすると，本件は酌量減軽すべ
き事案であるとは認められないが，上記の被告人のために酌むことができる事情の
ほか，弁護人らが指摘する事情を考慮して，主文の刑を科するのが相当であると判
断した。
（求刑・懲役８年）
平成２３年６月２８日
名古屋地方裁判所刑事第２部
裁判長裁判官伊藤納
裁判官谷口吉伸
裁判官塚田久美子

戻る