戻る

主文
１本訴被告（反訴原告）は，本訴原告（反訴被告）に対し，１１万３３２５円
及びこれに対する平成１８年８月２６日から支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
２本訴原告（反訴被告）のその余の本訴請求，本訴被告（反訴原告）の反訴請
求をいずれも棄却する。
３訴訟費用は，本訴反訴を通じてこれを５分し，その１を本訴原告（反訴被
告）の負担とし，その余を本訴被告（反訴原告）の負担とする。
４この判決の第１項は仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１本訴
本訴被告（反訴原告，以下「被告」という。）は，本訴原告（反訴被告，以
下「原告」という。）に対し，３０８万５３６０円及びこれに対する平成１８
年８月１８日（支払督促送達日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
２反訴
原告は，被告に対し，１０００万円及びこれに対する平成１９年６月１４日
（反訴状送達日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，原告がドイツ連邦共和国のドレスデン（以下「ドレスデン」とい
う。）所在のインターネットカフェや宿泊中のホテルで被告から暴行を受けて
傷害を負ったことによる治療費等３万８６２０円及び慰謝料３００万円並びに
原告と被告が韓国・ソウルに旅行に行った際に，原告が立て替えた旅行代金４
万６７４０円の合計３０８万５３６０円とこれに対する支払督促送達日の翌日
（原告は，平成１８年８月１８日を主張するが，支払督促送達日の翌日は同月
２６日であることは記録上明らかである。）から支払済みまで民法所定年５分
の割合による遅延損害金を請求（本訴）し，被告が，原告は，被告の勤務先や
関係者に被告の名誉を毀損する手紙を書き送り，これは，被告に対する名誉毀
損であるとともに業務にも悪影響を及ぼしたとして，慰謝料９００万円と弁護
士費用１００万円の合計１０００万円及びこれに対する反訴状送達日の翌日で
ある平成１９年６月１４日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延
損害金を請求（反訴）した事案である。
第３争いのない事実等（証拠を掲記しない事実は，当事者間に争いがないか明ら
かに争わない。）
１原告は，フリーのアナウンサーで，式典などのアナウンスの仕事をしている
（原告本人）。
被告は，独立行政法人Ａ大学（以下「Ａ大学」という。）大学院の国際文化
研究科の教授（国際文化言語論専攻，多元言語文化社会論講座）である。
２原告は，被告と平成１６年５月ころ，原告がパソコン上の英語の勉強サイト
の広告で知った「出会系サイト」に，原告のプロフィールを登録していたこと
から，被告が原告にアクセスすることにより知り合うこととなった。
３原告は，被告の誘いで，被告の海外の学会と，国内の会合に同行するような
関係になったが，原告の旅費はすべて原告自身が負担し，平成１６年１０月に
東京で開催されたアジア太平洋社会学協会の会合から始まり，本件訴訟に至る
まで原告は約１０回程度被告が参加する学会に同行した（甲１）。
４原告は，被告の国際コミュニケーション協会の学会に同行するということで，
平成１８年６月１６日から同月２２日まで，ドレスデンの町に滞在することに
なった。
５原告と被告は，同月２０日の夜，ドレスデン所在のインターネットカフェに
立ち寄り，原告は，背もたれのない丸い椅子に座ってパソコンを操作し，メモ
をとろうとしていたところ，口論となった（甲６３）。
原告は，椅子から床に転げ落ち，右腕に打撲を負ったが，椅子に座り直した。
６原告は，右手全体と小指が非常に痛み，痛みが激しかったので，同日，午後
９時４０分タクシーでドレスデンの救急病院へ行き，右手肘下全体を湿布，包
帯で巻き，打撲の応急処置をしてもらった。
７原告と被告は，平成１８年２月３日から同月６日まで，韓国・ソウルに旅行
した。
原告と被告２名分の航空券の額は，合計９万３４８０円であった。
原告は，上記航空券代金を平成１８年１月３０日，旅行会社に支払った。
原告は，被告に対し，平成１８年７月５日付内容証明郵便にて，４万６７４
０円の支払いを請求したが，被告はその支払いをしない。
８原告は，平成１９年２月５日及び同年５月２５日に被告の勤務先関係者に別
紙１，２記載（別紙省略）の内容がある手紙を送付した。
第４争点及び争点に対する当事者の主張
１ドレスデンにおいて，被告は，原告に暴行を加え，傷害を負わせたか（本
訴）。
(1)原告
ア原告は，被告が新しくプロフィールを乗せたサイトのページを見せると
いう目的で被告とインターネットカフェに入った。
被告は，これに応じず，被告が日本を離れた後に受信した４，５通のメ
ールを見ながら話をしている間に，新しいメールを受信した。その文面が
アダルトサイトからのもので，原告が被告の新たに作ったプロフィールの
名前をメモしようとしたところ，被告はそのメモをひったくり，原告に対
して自分のプロフィールを見せろと迫った。原告が自分のプロフィールを
開けるためのパスワードを思い出せず，開けることができないでいたとこ
ろ，被告は，原告に対して罵声を浴びせ，いきなり原告を突き飛ばしたの
で，原告は，椅子から崩れ落ちるように転げ落ちた。
原告は，椅子に座り直してパスワードを入力したが，正しいパスワード
の入力ができず，結局，開くことができなかった。
被告は，原告が故意にプロフィールを見せようとしないと逆上し，座っ
ている原告の腕や肩を持って引っ張り上げるようにして揺さぶり，原告を
つかんで投げ飛ばした。原告は，隣の机にぶつかるなどして床に倒れ，尻
や肘などを強く打った。被告は，座り直そうとして中腰になっている原告
の上腕付近をつかんで持ち上げるようにし，今まで自分のことをだまして
きたんだろうなどと言いながら，再度，力一杯原告を投げ飛ばした。原告
は，尻から床に落ちてぶつかり，尻，肘，背中，頭などを強く打った。被
告は，原告が座っていた丸椅子を頭上に高く持ち上げていたので，原告は，
丸椅子をぶつけられると思った。
イ原告は，右手の小指から肘の上部にかけてひどい痛みがあり，ショック
もあった。
原告が６月２０日夜，甲病院で診察を受けたところ，前腕のその他及び
部位不明の挫傷との診断を受け，塗り薬を塗ってもらい，包帯をされた。
原告は，６月２３日昼ころ，日本に帰国し，自宅に戻ったが，２４日深
夜になって痛みが増したので，乙第二中央病院（以下「第二中央病院」と
いう。）整形外科を受診し，両肘部，両大腿部，腰部，仙骨部，臀部打撲
及び血腫との診断を受けたが，この傷害は，原告が被告の暴行によって受
傷したものである。
(2)被告
ア被告は，原告が主張する暴行の事実をいずれも否認する。６月２０日の
夜，ドレスデンのインターネットカフェにおいて，原告が右前腕にけがを
したことは認めるが，それは被告の暴行によるものではなく，被告が椅子
から立ち上がったところ，そのはずみで，原告が背もたれのない椅子から
そのまま後ろに転倒したことによって負った傷害であった。
イ原告が主張するような暴行の態様を目撃したＢはおらず，原告の傷害に
ついては，多くの診断書等が提出されているが，当日の夜の診断書が最も
信用性が高く，帰国後の診断書には，その後の他の事情が介在した可能性
がある。当日の夜の診断書である６月２０日の診断書によれば，原告の受
傷部は，右前腕部のみであり，打ち身で軽傷であった。
２原告に生じた損害
(1)原告
ア原告には，両腕，打撲血腫があり，右腕の痛みのため，重い物が持てな
い，仙骨周囲と両臀部に激しい打撲血腫があり，痛みで夜十分に睡眠でき
ない，大腿，打撲血腫があり，歩行時の鈍痛が激しい，頭痛がある，睡眠
障害があり，薬を飲んでも熟睡できない，鬱状態で精神的に不安定である
などの症状がある。
イ原告は，平成１８年９月１３日現在，第二中央病院の整形外科と神経科
に通院中である。
暴行後の精神状態は極めて不安定で，夜も眠れなくなり，現在，神経科
に通院し，投薬治療を受けている。
ウ原告は，被告の暴行によって負傷し，通院を余儀なくされ，治療費２万
５６６５円（第二中央病院１万７５１５円，丙病院８１５０円），薬代
（丁薬局７１８０円），文書代（５７７５円）の合計３万８６２０円の
損害を被った。
エ慰謝料３００万円
原告は，被告の暴行により負傷して，アのような症状となり，精神的苦
痛を被った。金銭に換算すると少なくとも３００万円を下らない。
(2)被告
原告の被った損害については不知。
３立替金請求
(1)原告
原告と被告は，平成１８年２月３日から同月６日まで韓国・ソウルに旅行
した。
原告と被告２名の航空券は合計９万３４８０円であり，同年１月３０日に
原告は，同額を旅行会社に支払った。
被告は，原告に対し，平成１８年１月２０日ころ，被告の航空券４万６７
４０円を支払うことを約した。
原告は，被告に対し，平成１８年７月５日付内容証明郵便にて４万６７４
０円の支払を催告した。
(2)被告
原告と被告が，平成１８年２月３日から同月６日まで韓国・ソウルに旅行
し，原告と被告２名の旅行代金９万３４８０円を同年１月３０日に原告が旅
行会社に支払ったことは認める。
原告と被告との間では，同年１月末ころ，原告がツアー代金を被告の分を
含めて支払うが，被告は，原告に対し，現金２万円を支払う外，ソウルにお
ける飲食代，交通費，娯楽費等を原告の分も含めて負担するので双方に債権
債務はないことを合意し，被告は，原告に対し同年２月３日，２万円を支払
い，ソウルにおける飲食代，交通費，娯楽費等を原告の分も含めて負担した。
よって，被告が原告に対し，ソウルの旅行代金残金を支払う理由はない。
４反訴（名誉毀損）
(1)被告
原告は，平成１９年２月５日及び同年５月２５日，被告の勤務先関係者不
特定多数に宛てて，手紙を書き送った。その手紙における名誉毀損の内容は，
別紙１及び２記載のとおりである。いずれも事実無根のねつ造であって，被
告の名誉は毀損された。また，この手紙の内容は，被告の業務妨害にも当た
るものであるから，原告の故意の不法行為である。
これによって，被告は甚大な無形的損害を被ったが，その損害は，金銭に
換算すると金９００万円を下らない。
被告は，弁護士に反訴の提起を余儀なくされ，報酬の支払いを約した。原
告の負担すべき弁護士費用は１００万円である。
(2)原告
原告は，平成１９年２月５日及び同年５月２５日，被告の勤務先関係者に
手紙を送付したことは認めるが，原告自身が体験した事実及び被告から聞か
された内容であって，事実無根ではない。
第５当裁判所の判断
１認定事実
上記争いのない事実等及び証拠（甲１，２，１０ないし１２，６３，８３，
１０４，乙１の１，１の２，２及び３の各１ないし３，４，５，１０，２７，
３３，原告本人，被告本人）によって認めることのできる事実は，以下のとお
りである。
(1)原告と被告は，平成１６年５月３１日に，インターネットの出会系サイト
で知り合い，メールの交換をするようになった。
同年１０月末に，仕事で東京に来た原告は，学会に参加するために東京に
来た被告と出会い，肉体関係を持つようになった。同年末ころ，原告は，被
告に妻子があることを知ったが，原告と被告は，肉体関係を伴う親密な交際
を始め，平成１７年から平成１８年６月にドレスデンに行くまで，原告は，
被告の出席する海外で開催された研究会や学会等にも同伴するようになった。
(2)原告と被告は，互いの異性との交友関係に関心があり，平成１８年４月こ
ろには，原告が被告の所属する運動部や被告の子供らに対し，被告を誹謗中
傷するような手紙を送付したため別れ話がでたことなどもあって，相互に不
信感があり，インターネットに送信されるメールを相互に確認したいと考え
ていた。
原告と被告がドレスデンに滞在していた平成１８年６月２０日，ドレスデ
ンのゲームセンターが併設されたインターネットカフェに午後７時ころ赴き，
原被告が知り合ったサイトにある被告のプロフィールを開いたり，被告の受
信していたメールを確認するなどし，そのメールを見ながら話をしていたと
ころ，被告が受信していたメールのメモを取ろうとした原告と，原告が被告
の受信していたメールのメモまでとることに立腹し，これをやめさせようと
した被告との間で口論となった。
被告は，大声で原告に罵声を浴びせて原告を突き飛ばし，原告は，椅子か
ら床に転げ落ち，臀部を打った。
騒ぎを聞きつけて，店の客やマネージャーが様子を見に来たが，しばらく
様子を見た後に帰って行った。
その後，被告が原告に原告のメールアカウントを見せるよう要求したとこ
ろ，いったんは原告がこれを拒否したが，結局見せることとなり，原告がパ
ソコンを操作したものの，原告は，パスワードを思い出すことができず，サ
イトを開くことができなかった。
(3)原告は，右手小指から肘の上部にかけて痛みを感じていたが，被告と共に
電車に乗り，ホテルに帰った。ホテルに帰った被告は，原告にひたすら謝罪
したが，原告は，右手に痛みを感じていたので，被告と共に甲病院に行き，
右前腕挫傷と診断され，塗り薬を処方され，包帯を巻いてホテルに帰った。
病院での治療には３５．４９ユーロの治療費を要したが，被告がこれを支払
った。
原告と被告とは，病院からホテルに戻ったが，被告は原告に謝罪し，関係
の修復をしようとしていた。
翌日，被告は学会に出席し，原告はインターネットカフェに行くなどし，
翌２２日早朝に原告は，帰国し，日本時間の２３日昼頃に到着した。
原告は，打撲の痛みが増してきたので，２４日深夜に第二中央病院を受診
し，両肘部・両大腿部・腰部・仙骨部・臀部打撲及び血腫との診断がされた。
第二中央病院のa医師は，診察の結果，原告の仙骨周囲及び臀部の打撲並びに
血腫を認めた。第二中央病院では，２５日に原告の右肘部，骨盤のレントゲ
ン写真を撮影しているが，診療録では特段異常があった旨の記載はない。診
療録には，右肘と仙骨周辺に挫傷が認められる記載があり，両大腿部，左上
腕，四肢，腰，背部は、原告が痛みを訴えたとの記載がある。
(4)被告は，上記(2)で認定したような原告に対する暴行を否認し，乙１０，
被告本人尋問においても，原告がインターネットカフェでけがをしたのは，
原告が被告が右手で操作していたマウスに手を伸ばしてきてもみ合い，被告
がマウスを押さえて椅子を回転させ，腕も回転させたために，原告がバラン
スを崩して座っていた腰掛けから落ちたので，右腕を後にあった壁，または
椅子か，あるいは，床に打ち付けたのであろうと述べている。乙１０には，
最初のもみ合いで被告が立ち上がったところ，原告が床に転んでいて何が起
こったか被告は理解できなかったと述べる部分がある。
原告の右前腕に挫傷があったことは６月２０日の甲病院で診断されている
から，被告とのもみ合いで生じたことは客観的に明らかな事実である。また，
原告は，日本に帰国後の６月２４日深夜に第二中央病院を受診し，上記(3)の
とおり，右肘と仙骨周辺に挫傷がある，血腫があるという原告が医師に訴え
た痛覚以外の客観的な状況が診察されている。４日経過後も体表に客観的な
症状が残存していたのであるから，原告の受けた傷害はある程度強い衝撃に
よるものであったということができる。
上記認定のとおり，被告は，上記もみ合いの後，原告とホテルに帰った後
にも原告にひたすら謝罪を続けている。甲３５によれば，被告が６月２２日
に原告に発信したメールでは，被告が原告を心身共に傷つけたこと，被告が
原告をつかみあげて地面に投げつけたことを謝罪する内容の文面を記載して
いる（被告は，この部分についての和訳に関して，被告が原告のプロフィー
ルを出会系サイトの塵の山のようなデータの中から拾い出して，あなたのプ
ロフィールと誹謗中傷の手紙を最初の人アダムが地面の塵から創造され，反
逆したために死によって塵として戻されたところの地面に投げ捨てた時，あ
なたは私の愛と憎しみに気付きましたとの意味であると主張し，乙９，被告
本人尋問の結果では聖書の比喩であるとの部分があるが，甲６４の翻訳に照
らして採用することができない。）し，甲３７によれば，６月２２日及び同
月２３日のメールで，被告が原告に対し，原告を被告が傷つけたということ
について謝罪しており，甲４５，４６，４８によれば，被告は，同月２５日，
２６日のメールで原告との関係を修復したいとの内容を原告に送信している。
甲７７，７９，８１，乙２の１，２，によれば，原被告間の争いは，当時
インターネットカフェ内にいた他の客が店のマネージャーを通報装置によっ
て呼び出し，様子を見に来て欲しいと申し入れた程度のものであり，マネー
ジャーも，客から呼び出され，店に行くようになったのは，強い口論があっ
た（乙２の２）ことによるということであった事実を認めることができるか
ら，通常の男女間のいさかいという程度を超えるもめ事であったということ
ができる。さらに，マネージャーらは，被告が原告に暴行した事実について，
目撃はしていなかったものの，原被告が激しく口論をしていたということで
は，認識が一致している。
また，甲７７，乙２の１，２によれば，原告は，６月２１日にインターネ
ットカフェを再度訪れ，原告は，けがをしたし，被告と離婚したい，被告が
原告に暴力をふるったという証言に署名してほしいと要求し，被告が原告の
腕を強く握ったなどと言ってきた事実を認めることができる。
これらの事実を考慮すると，被告が乙１０，被告本人尋問で述べるように，
被告が椅子から立ち上がり，左に向きを変えたところ，原告が床に倒れてい
たという状況は不自然であって採用することができず，被告が原告との口論
の際，腹立ち紛れに原告を突き飛ばしたために，原告が椅子から床に転倒し
たと認めるのが相当である。乙１６で被告が再現している状況は，上記の証
拠に照らして採用することができない。
もっとも，原告は，本人尋問において，被告に椅子から突き飛ばされたこ
とを除いても２回床に投げつけられたとか，被告が原告の座っていた椅子を
頭の上に両腕で持ち上げて威嚇したとか，床に倒れて脳しんとうを起こした
とか供述し，甲６２にもそのような様子が再現されているが，これらの事実
を認めることができる客観的な証拠はなく，これを認めるに足りる証拠はな
い。
２原告の損害
(1)原告は，被告の暴行により，上記１(3)の傷害を負ったことは上記認定の
とおりである。甲２，１３，１４によれば，原告は，平成１８年６月２５日，
同月２６日，同月３０日に第二中央病院整形外科を受診した後は，病院を受
診しておらず，その後，同年７月１９日に丙病院を受診し，同月２１日に外
傷後ストレス障害との診断を受け，同月２５日から第二中央病院神経科を受
診し，同年８月８日まで通院している。
原告が被告の暴行により受けた傷害は，打撲による受傷であり，甲１０３
によれば，打撲による受傷後，疼痛は，経時的に軽減することが多いこと，
疼痛は，主観的なものであり，ＰＴＳＤなどで精神状態が悪化すれば疼痛が
増大することもあることが認められる。また，甲７，８によれば，原告が精
神症状を訴えて丙病院に通院するようになった７月１９日は，原告から同月
５日に治療費，慰謝料，立替金の合計３１万００６５円を請求する内容で被
告に差し出した内容証明郵便に対し，同月１３日付の内容証明郵便で，被告
代理人から暴行の事実を否認され，治療費，慰謝料，立替金を支払う理由は
ないとの内容証明郵便を受領した後である。
(2)乙１５の１ないし４６，２３の１ないし１３７によれば，原告は，被告と
出会系サイトで知り合った後に，被告のプライベートなメールアドレスを知
りたいとのメールを送信し，自らの携帯電話番号を送信し，被告との出会を
望むなど，被告との交際を積極的に望んでいたという経過があり，平成１６
年１０月に出会ってから，原告は，被告と親密な交際を継続し，平成１８年
６月にドイツに旅行する直前においても原告から被告にメールか電話をくれ
るよう要求するメールを送信していること，平成１７年１１月には，原告が
被告の携帯電話に送信したことや，原告からの電話があったため，子供らも
混乱しており，被告から原告と別れる必要があるなどの内容のメールが送信
され（乙２３の８５），平成１８年３月には，被告から原告に宛てて，自宅
には電話をしないよう要求するメールが送信されている（乙２３の２８）。
被告本人尋問の結果によれば，原告と被告は，原告が傷害を負った翌日で
ある同年６月２１日のドレスデン滞在中に，被告が妻子を捨てて原告と一緒
になることを拒否したことが原因で原告から別れたいとの別れ話を長時間に
わたってしており，従前どおりの関係を原告と継続したいと望んでいた被告
との間で意見が一致せず，同月２２日に原告がホテルを出て日本に帰国した
事実を認めることができる。
これらの事実と上記(1)認定の事実を考慮すると，原告が被告の暴行により
受けた傷害について，第二中央病院整形外科で訴えた疼痛や，丙病院で訴え
た精神症状及び第二中央病院神経科で訴えた精神症状には，平成１６年５月
ころに原告と被告が出会系サイトで知り合ってから，親密な交際を始め，ド
レスデンでのやりとりまでに至る原被告間の従前の交際の経過が大きく影響
を与えているものと認めるのが相当である。
上記１認定のとおり，原告と被告は，被告に妻子があることを原告が知っ
た後においても親密な関係を継続し，原告から被告の所属する運動部や被告
の子供らに対し，被告を誹謗中傷するような手紙を送付したことがあって，
被告から別れ話が出たりしながらも交際を続けており，その結果，原被告の
関係が本訴に至るまでの経過をたどったことには，原告被告の双方に原因が
あったということができる。
被告による上記認定の暴行によって原告に精神的苦痛が生じたとしても，
原告の受傷の程度に照らして，そのほとんどは，原被告間の男女関係のもつ
れによって生じたものというべきである。
平成１８年６月２５日から同月３０日にかけて原告が第二中央病院整形外
科で受けた治療については，被告による暴行によって受けた傷害を治療する
ためのものであるから，被告の不法行為との間に因果関係を認めることがで
きるが，その後の治療については，相当因果関係を認めることはできない。
甲１５ないし２０によれば，当該期間の治療費及び文書料は１万３３２５円
であると認める。
被告による暴行によって原告は傷害を被ったことは上記認定のとおりであ
るが，その精神的苦痛を慰謝するについては，本件に顕れた諸般の事情を考
慮し，１０万円をもって相当と認める。
なお，原告は，本人尋問において，被告との交際中，被告から暴行を受け
続けたとか，マインドコントロールをされていたとか主張し，甲７５，８３，
９０，原告本人尋問の結果中にはこれに沿う部分もあるが，ドレスデンに至
るまでに被告が原告に対して暴力をふるった事実についてはこれを認めるに
足りる客観的な証拠はなく，マインドコントロールとの点については，上記
認定の乙１５の１ないし４６，２３の１ないし１３７に記載されたメールの
やりとりからすると，甲９３に記載されているようなメールが被告から原告
に送信されていることを考慮しても，原告の方からも積極的に被告との交際
を望んでいたことがあったと認められることや，原告と被告が京都と仙台に
それぞれ生活の本拠を有し普段は離れて生活していたことが認められること
に照らすと，原告の主張に沿う甲７５，８３，９０の記載部分及び原告本人
尋問の結果を採用することができない。
３立替金請求
(1)原告が，原被告の韓国旅行の旅行代金９万３４８０円を平成１８年１月３
０日に旅行会社に支払ったことは当事者間に争いがない。
原告は，同月２０日ころに被告が原告に対し，被告の航空券代金４万６７
４０円を支払うことを約したと主張し，原告は，甲８５，原告本人尋問にお
いて，これに沿う供述をするが，乙１１によれば，韓国旅行中の原被告間の
食費等の費用を被告のカードで支払っている事実も認められることに照らし
て直ちに採用することができず，他に原告の主張する事実を認めるに足りる
証拠はない。
(2)原告は，平成１８年３月３日に被告に対して２万円を貸し渡したと主張す
るが，その時期に関する原告の陳述には変遷があるから，甲８５の記載を直
ちに採用することはできず，他にこの事実を認めるに足りる証拠はない。
(3)原告の被告に対する立替金の請求には理由がない。
４反訴（名誉毀損）
(1)乙４２，４３の１ないし５によれば，原告がＡ大学留学生センター副所長，
Ａ大学大学院国際文化研究科に宛てて別紙１，２のような記載のある書簡を
送付した事実を認めることができる。
被告は，原告が送付した書簡によって原告の名誉が毀損されたと主張する
が，書簡に記載された文書の内容は，被告に対して，本件訴訟が原告によっ
て提訴されていることや，訴訟を提起している原告が被告の性的素行の悪さ
を記載した書簡であることが明記されている。書簡の受け手は，被告の勤務
先であるＡ大学の関係者であるから，文章の理解力がある者らであり，かか
る書簡を読めば，原被告間に男女間の交際を巡る紛争があり，それが原因で
被告を誹謗中傷するような書簡が勤務先に送付されたことは，容易に理解で
きたと認めることができる。
乙４４によれば，書簡の内容について調査が行われたことが認められるか
ら，かかる書簡の受け手は，原告が記載した書簡の内容を直ちに事実である
と受け止めたとは認めることができず，同号証によって，これら書簡の送付
が被告の周囲を混乱させたとは認めることができるものの，被告の社会的評
価を低下させたと直ちにいうことはできない。被告が主張するように被告の
名誉が毀損されたものとは認めることができない。
被告は，この書簡によって被告の業務が妨害されたと主張し，乙４４によ
れば，被告や書簡に記載された関係者が，原告の送付したこれらの書簡につ
いて，Ａ大学内に設けられた委員会によって事情聴取を受けるようになった
事実を認めることができる。
ところで，被告には妻子がありながら，原被告間には，約２年間に及ぶ婚
姻外の男女の交際期間があったことは，上記認定のとおり，事実として認め
ることができる。この期間，婚姻外の男女関係を原告と継続してきた被告が，
原告とこれまで同様の関係の継続を望み，被告との婚姻を望んでかかる関係
の継続を断った原告との男女関係を巡る紛争から原告による上記書簡の送付
に至ったのであるが，かかる紛争を生ぜしめたことには被告にも責任がある。
上記書簡の内容には，被告と学生との関係が指摘されているのであるから，
原告が上記書簡に記載した内容を，Ａ大学が，大学の関係者で構成された委
員会によって，被告自身を含めた関係者らに事実関係を確認するために事情
聴取を実施したことは，大学にとっては正当な手続であったと評価できるも
のであり，被告がＡ大学による調査の対象になったことで被告の業務が妨害
されたということはできない。原告が送付した書簡によって，このような事
情聴取を被告や関係者らが受けたことをもって被告の業務が妨害されたと評
価することはできない。
(2)被告の原告に対する反訴請求にはいずれも理由がない。
５よって，主文のとおり判決する。
仙台地方裁判所第３民事部
裁判官小野洋一

戻る