戻る

主文
　　　被告人を懲役１０月に処する。
　　　この裁判が確定した日から２年間その刑の執行を猶予する。
理由
（犯行に至る経緯）
　被告人は，道路運送法による自動車運送事業等を営むＡ鉄道株式会社（以下「Ａ鉄
道」という。）のＢ自動車営業所（以下「Ｂ営業所」という。）においてバスの運転士として
勤務していたものである。
　ところで，同じくＢ営業所でバスの運転士として勤務していたＣは，平成１５年２月１９日
午後７時３５分ころ，愛知県岡崎市ａ丁目ｂ番地ｃ先国道２４８号線路上において，公安
委員会の運転免許が失効し，いわゆる無免許であるのに，定期路線バスである大型乗
用自動車（以下「本件バス」という。）を運転していたところ，普通乗用自動車に追突され
るという交通事故に遭遇した。
　そして，同日，Ｂ営業所の運行主任として勤務していた分離前の相被告人Ｄ，営業主
任として勤務していた同Ｅ及び総務主任として勤務していた同Ｆの３名は，前記交通事
故に関し，警察官が捜査に乗り出していることを知ると，Ｃが無免許であり，罰金刑以上
の刑に当たる道路交通法違反の罪を犯した者であることを認識しながら，その処罰を免
れさせる目的で，警察官に対し，被告人が本件バスを運転していたと装うことを企て，被
告人にＣの身代わりとなり，本件バスの運転をしていたと名乗るように頼み，その了解を
得た。
（罪となるべき事実）
　かくして，被告人は，Ｃが無免許運転の犯人であることを知りながら，前記Ｄ，Ｅ及びＦ
と共謀の上，平成１５年２月１９日午後９時４０分ころ，愛知県岡崎市ｄ町ｅ番地所在のＢ
営業所において，本件バスの実況見分のため訪れた愛知県Ｇ警察署警察官Ｈ及びＩに
対し，被告人が，Ｃの身代わりとして本件バスを運転していた者であると名乗り出た上，
「ギアが抜けたショックだと思い，ぶつかったとは思いませんでした。」などと虚偽の供述
をし，さらに，同月２０日午前１０時ころ，同市ｆ町ｇ番地ｈ所在の同警察署において，前記
Ｉに対し，「今回私が交通事故に遭いました」，「そのとき私は運転席」などと虚偽の供述
をし，犯人であるＣを隠避させた。
（法令の適用）
罰条　　　刑法６０条，１０３条
刑種の選択　　　懲役刑
執行猶予　　　同法２５条１項
（量刑の理由）
　本件は，Ａ鉄道のバス運転手である被告人が上司の共犯者らと共謀し，バスを無免許
で運転していた際に交通事故に遭遇した同僚の身代わりとなり，警察官に対し，自らが
運転をしていたなどと虚偽の供述をした犯人隠避の事案である。
　被告人は，身代わりを立てることを考えた上司の共犯者３名から頼まれるままに本件
犯行に及んだものである。しかし，たとえ上司の依頼ないし命令で，同僚である犯人庇
護のためとはいえ，明らかに違法な行為を承諾し，身代わりとして名乗り出るという重要
な役割を果たしたことは，無思慮かつ法を軽視したものとして厳しい非難を免れない。そ
して，本件犯行により刑事司法作用を阻害し，捜査官による前記無免許運転の発見を
遅れさせるという重大な結果が生じている。本件は，公共的な旅客輸送会社の従業員
による犯人隠避事件として大きく報道され，地域社会に与えた影響も軽視できない。以
上によれば，被告人の刑事責任を軽微なものとみることはできない。
　しかしながら，本件犯行は，前示のとおり，上司でもある共犯者らの主導によるもので
あって，被告人が上司の依頼ないし命令を断ることは，困難な一面のあることは否定し
難い上，被告人は，本件犯行前，共犯者らから呼ばれると，直ちにその場で加担を求め
られて，決断を強いられたため，他の上司や同僚らと十分に相談したり，熟慮する時間
や余裕もなかったことなど，その動機や経緯に同情すべき点も認められる。また，被告
人は，本件犯行を素直に認め，反省の態度を示していること，前科がなく，今までまじめ
な社会人として生活してきたことが認められ，Ａ鉄道から譴責処分を受けているほか，新
聞等によって広く報道され，社会的な制裁も受けているところである。
　そこで，これらの諸事情のほか，その家族の状況など被告人に酌むべき諸事情を十
分に考慮すると，被告人に対しては，主文の刑を科することにするが，今回に限り，その
刑の執行を猶予するのが相当である。
（求刑　懲役１年）
平成１５年１０月８日
名古屋地方裁判所岡崎支部
　
　　　　　裁判長裁判官　　堀　　　　　　　毅　　　彦
裁判官　　井　　　上　　　秀　　　雄
裁判官　　大　　　野　　　晃　　　宏

戻る