戻る

主　　　　　　　文
被告人Ａ１を無期懲役に処する。
被告人Ａ１に対し，未決勾留日数中７５０日をその刑に算入する。
被告人Ｂ１及び同Ｃ１はいずれも無罪。
理　　　　　　　由
【被告人Ａ１関係】
（犯罪事実）
被告人Ａ１は，
第１　Ｄ１を被保険者とする生命保険金を取得する目的で，Ｅ１と共謀の上，
１　交通事故を装ってＤ１を殺害しようと企て，Ｅ１において，平成１２年９
月２２日午後４時１５分ころ，普通乗用自動車を運転して，札幌市ａ区ｈ条
ｉ丁目ｊ番付近道路上を札幌市内方面から小樽方面に向かい時速約６０キロ
メートルで走行中，自車助手席に同乗していたＤ１に対し，殺意をもって，
自車を時速約８０キロメートルに加速しながら，自車前部を対面進行してき
たＦ１運転の大型貨物自動車前部に衝突させ，その衝撃をＤ１の身体に加え
るなどしてＤ１を殺害しようとしたが，Ｄ１に加療約４週間を要する右第７
肋骨骨折，右肘外側靭帯損傷等の傷害を負わせたにとどまり，その目的を遂
げなかった
２　Ｄ１を殺害しようと企て，Ｅ１において，同年１１月２９日午前９時１８
分ころ，同区ｋ条ｌ丁目ｍ番ｎ号Ｇ１方において，Ｄ１に対し，殺意をもっ
て，所携のペティナイフ（刃体の長さ約１４．５センチメートル）で，その
腹部及び左胸部を数回突き刺すなどし，よって，そのころ，同所において，
Ｄ１を左胸部刺切創に起因する心臓刺切創による失血により死亡させて殺害
した
第２　前記第１の１記載の犯行の際，さらに，Ｆ１運転の大型貨物自動車が，Ｅ
１運転の普通乗用自動車との衝突を避けようとして，Ｆ１運転車両と同一方
向に走行していたＨ１運転の普通乗用自動車に衝突した多重衝突事故が発生
したが，この多重衝突事故に関し，前記Ｆ１運転車両及びＨ１運転車両の修
理費等に充てるため，Ｅ１とＩ１株式会社との間で締結されている自動車総
合保険契約を利用して，対物損害賠償保険金等支払名下に金員を詐取しよう
と企て，同年９月２３日ころ，同区ｏ条ｐ丁目ｑ番ｒ号Ｊ１方から，東京都
豊島区ｓ丁目ｔ番ｕ号「Ｉ１株式会社Ｋ１センター」に電話をかけ，同セン
ターオペレーターＬ１を介するなどして，札幌市ｖ区ｗ条ｘ丁目ｙ番ｚ号Ｉ
１株式会社Ｍ１サービスセンター所長Ｎ１に対し，真実は前記多重衝突はＥ
１の故意に基づく事故であるのに，同事故が過失による事故である旨虚偽の
申告をした上，前記自動車総合保険契約に基づく対物賠償保険金等の支払を
請求し，同人らをしてその旨誤信させて，前記対物賠償保険金等の支払手続
を取らせ，よって，別紙振込入金一覧表（省略）記載のとおり，同年１０月
１６日から同年１１月１４日までの間，８回にわたり，同市ａ区ｈ条ｉ丁目
ｊ番ｋ号Ｏ１銀行Ｐ１支店に開設された前記Ｈ１名義の普通預金口座ほか６
口座に合計２９９万５３８８円を振込入金させ，もって人を欺いて財物を交
付させた
第３　同年９月２７日，Ｅ１がｂ町ｌ国道南西側出入口付近において，普通乗用
自動車（車台番号Ｑ１）を運転中，同所に設置されたＲ１事務所管理の防護
柵に故意に衝突して同防護柵端末支柱用索端金具を損壊した件に関し，その
修理費用に充てるため，Ｓ１株式会社全車両一括付帯保険特約条件付自動車
総合保険契約が締結されている普通貨物自動車（車台番号Ｔ１）が交通事故
を起こした旨虚偽の申告をし，前記Ｓ１株式会社から対物損害賠償保険金名
下に金員を詐取しようと企て，同月２９日ころ，札幌市ａ区ｍ番地有限会社
Ｕ１事務所内において，Ｓ１株式会社代理店Ｖ１のＷ１に対し，被告人が，
前記ｂ町南西側出入口付近において，前記普通貨物自動車を運転中，過失に
より前記防護柵端末支柱用索端金具を損壊した旨虚偽の申告をした上，前記
自動車総合保険契約に基づく対物賠償保険金の支払を請求し，同年１０月２
日，前記Ｗ１をして同市ｎ区ｏ条ｐ丁目ｑ番地Ｓ１株式会社サービスセンタ
ーあてに自動車事故受付票をファクシミリにて送信させ，同センター所長Ｘ
１らをして前記普通貨物自動車を運転中の過失事故であると誤信させて，対
物賠償保険金の支払手続を取らせ，よって，同年１１月２７日，ｂ町ｒ丁目
ｓ番地Ｙ１銀行Ｚ１支店に開設された株式会社Ａ２名義の当座預金口座に１
５万４５７２円を振込入金させ，もって人を欺いて財物を交付させた
第４　前記第１の２記載の犯行に関し，Ｂ２株式会社の代表取締役であるＥ１が
Ｄ１を殺害した場合，Ｄ１を被保険者とし，同社を受取人とする生命保険金
が支払われないことから，Ｅ１がＤ１殺害に及ぶ以前に同社の代表取締役を
解任され，自らが代表取締役に就任していたことを装って前記生命保険金を
詐取しようと企て，同年１２月１８日，札幌市ｔ区ｕ条ｖ丁目ｗ番地Ｃ２法
務局において，同局登記官に対し，事情を知らない司法書士Ｄ２を介して，
真実は臨時株主総会及び取締役会を開催した事実はないのに，同年１０月１
０日，同社臨時株主総会及び同社取締役会を開催して，その議決により，Ｅ
１を解任して自らが代表取締役に就任した旨内容虚偽の同総会議事録及び同
取締役会議事録を株式会社変更登記申請書類とともに一括して提出し，同社
代表取締役であるＥ１を解任し，自らが代表取締役に就任した旨の内容虚偽
の登記申請を行い，事情を知らない同局登記官らをして，そのころ，同局備
え付けの権利，義務に関する公正証書の原本である電子情報処理組織登記フ
ァイルにその旨不実の記載をさせた上，即時同局にこれを備え付けさせて公
正証書の原本としてその用に供し，同年１２月２７日，同市ａ区ｘ番地の同
社事務所において，Ｅ２相互会社Ｆ２支社営業部営業部長Ｇ２らに対し，同
年１１月２９日当時自己がＢ２株式会社の代表取締役に就任していた旨記載
された履歴事項全部証明書等を提出するなどして，前記生命保険金の請求が
正当な権限に基づくものであるように装って同保険金の支払を請求し，その
旨同人らを誤信させ，同保険金支払名下に金員を詐取しようとしたが，警察
官に逮捕されたため，その目的を遂げなかったものである。
（事実認定の補足説明）
第１　第１の各犯行（殺人未遂及び殺人）について
弁護人は，第１の各犯行について，被告人Ａ１は，Ｅ１にＤ１殺害を指示
したことはなく，Ｅ１との間にＤ１殺害の共謀は存在しないとした上で，第
１の１の交通事故は，Ｅ１の過失によって生じた事故にすぎないし，第１の
２の犯行は，Ｅ１が被告人Ａ１とは無関係に行ったものであると主張し，被
告人Ａ１もこれに沿う弁解をする。
そこで，判示のとおり認定した理由を補足して説明する（なお，以下の説
示においては，公判調書中の供述部分が証拠となる場合も，公判廷での供述
が証拠となる場合も区別せず，単に「○○の公判廷での供述」あるいは「○
○の公判供述」などと表記することとする。）。
１　関係証拠上明白な事実
以下の事実は，被告人Ａ１も公判廷で認めているか，関係証拠上明白な事
実である。
(1)　被告人Ａ１とＥ１との関係等
　被告人Ａ１は，トラック運転手等として稼働していたが，平成４年こ
ろ，以前から親交のあった資産家のＨ２が，貨物自動車運送事業等を営む
有限会社Ｕ１に融資をするに際し，同女から依頼を受けて同社の事実上の
役員に就任し，その後同年９月，同社の代表取締役に就任してその経営の
任に当たることとなった。被告人Ａ１は，平成１１年１１月，Ｕ１社が行
う砂利採取事業の端境期をなくす目的で有限会社Ｉ２を設立したほか，平
成１２年２月ころには，Ｇ１，Ｄ１夫妻から依頼を受けて同人らが経営す
るＢ２株式会社に約３０００万円の融資をする見返りに，同社の経営権を
取得して事業の拡大を図るなどし，本件犯行時，Ｕ１社，Ｂ２社及びＩ２
社の実質的な経営者の立場にあった。
被告人Ａ１は，昭和６２年ころ，トラック運転手仲間としてＥ１と知り
合ったが，そのトラック運転能力に一目置いていたことから，その後Ｅ１
が失業して落ち込んでいた際に，同人がトラックを購入する際の保証人と
なったり，自らがＵ１社の代表取締役に就任した後は，Ｅ１にトラックを
持ち込ませて働かせたりするようになり，平成８年ころには，同人をＵ１
社の営業第２課長として正式な社員とした。
Ｅ１は，失業中に被告人Ａ１からトラック運転手としての仕事を紹介し
てもらったことや，Ｕ１社にトラックを持ち込んで働いていた際にも，売
上が思うように伸びなかったため，経費等を同社から立て替えてもらうな
どしたことから，被告人Ａ１に対し強い恩義を感じていたが，さらに，平
成五，六年ころ，トラックの台数を増やして仕事を拡大したいと考え，被
告人Ａ１にＵ１社名義で手形を振り出してもらい，トラックを購入するな
どして営業拡大を図ったものの，結局は赤字を増大させただけで，Ｕ１社
に約２７００万円もの多額の負債を負わせたことなどに責任を感じてい
た。他方，被告人Ａ１は，Ｅ１のトラック運転手としての能力を信用する
だけではなく，長年の付き合いの中でＥ１に対し厚い信頼を寄せ，同人
を，Ｉ２社の取締役に就任させたほか，Ｂ２社の経営権を取得した後の平
成１２年２月には，その代表取締役に就任させるなどした。
(2)Ｕ１社等の概要及び経営状況
ア　Ｕ１社は，貨物自動車運送事業や砂利採取販売等を目的とする会社で
あるが，平成４年９月，当時の代表者がＨ２からの融資金を返済できな
かったため，被告人Ａ１がこれに替わって代表取締役に就任したもの
の，その後も経営状況は好転せず，本件犯行当時に至るまで，Ｈ２から
の資金援助を受けて経営を維持している状態であった。本件犯行当時に
おいては，同女から毎月１０００ないし１２００万円程度の資金援助を
受けなければ，月末の手形決済資金等の資金繰りができず，直ちに経営
が立ちゆかなくなる状態で，被告人Ａ１が経営の任に当たることとなっ
た平成４年以降，Ｈ２から合計４億５０００万円程度の資金援助を受け
ていた。
イ　Ｂ２社は，建築及び土木の工事請負・設計施工・管理等を目的とする
会社で，Ｇ１・Ｄ１夫妻がその経営に当たっていたが，被告人Ａ１が，
平成１２年２月ころ，Ｈ２から資金提供を受けてＤ１夫妻に約３０００
万円を貸し付ける見返りにＢ２社の経営権を譲り受け，そのころ，Ｅ１
を同社の代表取締役に据えるとともに，Ｄ１夫妻を取締役に降格した
が，実質的な経営は被告人Ａ１が行っていた。
本件犯行当時における経営状態は，収入から通常経費を引くと若干黒
字にはなるものの，多額の利払いが収益を圧迫して赤字状態となってい
た。被告人Ａ１，Ｈ２及びＵ１社による資金援助額は合計で約４０００
万円程度あり，被告人Ｃ１からの貸付金，税金，社会保険料の未納額等
を併せると，負債額は約１億円にのぼっていた。
ウ　Ｉ２社は，被告人Ａ１が，平成１１年１１月，Ｕ１社が行う砂利採取
事業の端境期を無くすために設立した会社で，形の上ではＵ１社とは別
会社となっていたものの，従業員も双方の会社で稼働するなど実質的に
は同一の会社であった。
エ　前記のとおり，Ｕ１社は，本件犯行当時，毎月１０００万円から１２
００万円程度の資金援助をＨ２から受けなければ，手形決済資金等の資
金繰りもできず，直ちに経営が立ちゆかなくなる状態にあったが，同社
が倒産した場合には，同社から資金援助を受けていたＢ２社及びＩ２社
も倒産状態に陥るのは必至であった。被告人Ａ１は，Ｕ１社等の実質的
な経営者として，毎月月末には，Ｈ２に１０００万円を超える資金援助
を求めに行っていたもので，Ｕ１社等の経営状況については当然認識し
ていた。
(3)Ｈ２の資金援助継続の可能性等
被告人Ａ１は，Ｈ２から，平成５年ころ以降，先の見えないものに援助
をすることはできないと言われていたが，平成１１年１１月ころ，Ｈ２
が，Ｊ２公園に隣接する土地を売却して約１億７０００万円を得た際に
は，「このお金は出したくない。これよりは売るとかする物はない。今ま
でも駄目だと言ってきているけど，もう駄目だから。」などと資金援助に
限界があることを告げられた。被告人Ａ１は，平成１２年８月，Ｈ２に資
金援助を求めた際にも，先の見えないものに援助をすることはできないと
か，これ以上赤字が続けば会社を畳むことも考えると言われたことから，
遅くとも本件犯行当時においては，Ｈ２の資金が底をつきかけており，資
金援助に限界が見えてきていることを認識していた。
(4)Ｅ１のＤ１に対する感情
Ｅ１は，平成１２年２月にＢ２社の代表取締役に就任して以降，Ｄ１に
よる負債隠し，数千万円にも及ぶ手形や小切手の濫発，売上金の横領が発
覚したことから，被告人Ａ１から指示を受けて，Ｄ１に対する調査を行っ
たが，Ｄ１が金の使途先等真実を話さなかったために調査は難航した。そ
の結果，Ｅ１は，被告人Ａ１から叱責を受けることになり，Ｄ１に対して
不快の念を募らせていた。
(5)被告人Ａ１のＤ１に対する感情
被告人Ａ１は，Ｄ１が，Ｂ２社の代表者印を無断で持ち出して手形や小
切手を濫発してヤミ金融から借金を重ねたこと，同社の売上金を流用した
こと，被告人Ａ１やＥ１から金の使途等について追及されたにもかかわら
ず，真実を話さなかったことなどから，Ｄ１に対して強い悪感情を抱いて
いた。
(6)生命保険契約の締結
被告人Ａ１は，平成１１年１２月ころからＵ１社，Ｂ２社及びＩ２社の
役員を被保険者とし，会社を受取人とする生命保険を締結していたが，Ｄ
１についても，平成１２年８月８日，Ｅ２との間で，保険契約者をＢ２社
代表取締役Ｅ１，被保険者をＤ１，受取人をＢ２社，死亡時の生命保険金
を１億５０００万円とする生命保険契約の申込みをさせ，同年９月１日，
責任開始日を８月９日とする生命保険契約を締結した。
(7)被告人Ａ１がＥ１を叱責していた状況等
被告人Ａ１は，Ｅ１に対し，平成１２年６月ころから，Ｅ１がＵ１社に
約２７００万円の債務を負っているのに，これを返済するどころか，Ｅ１
が営んでいた運送事業に関し，毎月多額の赤字を出していること，Ｄ１に
よる手形・小切手濫発や売上金の横領に関する調査がうまくいっていない
こと，Ｅ１に仕事上のミスが多いことなどを理由に，他の従業員の前で厳
しく叱責するようになったほか，同年９月ころには，Ｅ１の営む運送事業
が赤字続きであるなどとして，Ｅ１を謹慎処分にした。Ｅ１は，被告人Ａ
１から，このように連日にわたり責められたため，同年９月ころには，精
神的にかなり追いつめられた状態に陥っていた。
(8)第１の１の犯行態様等
ア　Ｅ１は，平成１２年９月２２日，被告人Ａ１の指示で，Ｄ１ととも
に，Ｋ２研究所の身体障害者用トイレの改修工事に関する入札資料を取
りに行ったが，これを終えてＢ２社に戻る際，同日午後４時１５分こ
ろ，Ｄ１を助手席に乗せて自己の使用する普通乗用自動車（Ｌ２）を運
転し，札幌市ａ区ｙ条ｚ丁目ｈ番付近道路を走行中，自車を対向車線に
進出させて，対面進行して来たＦ１運転の大型貨物自動車前部に自車前
部を衝突させ，Ｄ１に対し，加療約４週間を要する右第７肋骨骨折，右
肘外側靭帯損傷等の傷害を負わせた。
イ　Ｅ１は，Ｆ１運転車両に衝突する直前，信号待ちで停車していた際，
タバコの灰を車のセンターコンソールの灰皿に入れようとして，タバコ
に火がついた状態のまま助手席の床上に落としたため，これを拾おうと
していたが，前方の信号が青色に変わったため，Ｄ１から，タバコを気
にしないでしっかり運転するよう注意された。しかし，Ｅ１は，車を発
進させた後，Ｆ１運転車両の前方約５６．３メートルの地点から対向車
線に進出し始め，その後徐々にＦ１運転車両の方に近づいて，Ｆ１運転
車両に右斜め前方から衝突した。そのため，Ｅ１運転車両は，Ｄ１が乗
っていた助手席部分だけでなく，Ｅ１が乗っていた運転席部分もかなり
損壊した。
ウ　本件事故が発生した道路は，片側二車線の広い直線道路で，当時，天
候は晴れており，空はまだ明るく，前方に障害物はないなど，前方の見
通しに全く問題がなかった上，アスファルトで舗装された比較的平坦な
道であり，事故当時路面は乾燥状態で，スリップするような状況ではな
かった。
なお，Ｅ１は，他の運転手に運転技術を指導するなど優れた運転技術
を有しており，本件に至るまで事故を起こしたことはほとんどなく，運
転免許証はいわゆるゴールド免許であった。
(9)その後Ｅ１が大阪に潜伏するまでの状況等
ア　Ｅ１は，第１の１の犯行後，怪我のため入院していたが，被告人Ａ１
から，「寝てる暇はない。」などと言われたことから，同月２４日，未
だ事故による傷が癒えていないのに，退院して職務に復帰した。
Ｅ１は，同月２７日，ｂ町の覆道出入口付近において，普通乗用自動
車を運転中，同所に設置された防護柵に衝突して防護柵端末支柱用索端
金具を損壊して自らも負傷し，同日午前９時４０分ころ，Ｍ２病院に搬
送された。担当医師は，Ｅ１の受傷程度等について，約２週間の加療を
必要とする両股関節捻挫，左手関節捻挫等と診断し，頭部の障害を疑っ
てＥ１を入院させる措置を取ったが，同日午後２時ころ，被告人Ａ１
が，従業員のＮ２と被告人Ｃ１を伴って同病院を訪れ，看護婦に対し，
「会社の上司だがＥ１を退院させてくれ。必要であれば札幌の病院に行
かせるから。」などと言い，Ｅ１に対しても「交通事故起こしたんだ
ぞ。帰るぞ。」などと言って，Ｅ１を強引に退院させた。
イ　同日夜，札幌市ａ区所在のＵ１社事務所において，被告人Ａ１，同Ｂ
１，同Ｃ１及びＥ１の間で，Ｅ１が，海難事故を偽装して失踪するとい
う計画が持ち上がり，これに基づき，被告人Ａ１は，同Ｃ１に指示し
て，失踪期間中に必要な資金を用意させたり，被告人Ｂ１に指示して，
Ｅ１に持たせる連絡用のプリペイド式携帯電話等の準備をさせたほか，
当面，Ｅ１を当時Ｏ２と同棲していた同区所在のＰ２マンションにかく
まうことを考え，Ｏ２に実家に帰るよう指示した。被告人Ｂ１とＥ１
は，同月２９日午前３時ころ，ｃ町の海岸で，Ｅ１が釣りをしている最
中，波にさらわれたとの海難事故を偽装し，Ｕ１社の事務所に戻った
が，その後，予想していたよりも早く，被告人Ｂ１とＥ１がｃ町に放置
してきた車が発見され，偽装事故に関する行方不明者の捜索が始まった
ことから，被告人Ａ１，同Ｂ１，同Ｃ１及びＥ１は，Ｐ２マンション
で，Ｏ２を交えて善後策を話し合った結果，被告人Ａ１が，Ｅ１に対
し，しばらくの間，本州方面に潜伏するように指示し，Ｏ２，被告人Ｂ
１，同Ｃ１は当初これに反対したものの，結局，被告人Ａ１に押し切ら
れ，被告人Ｂ１と同Ｃ１もこれに協力することとなった。
その後，被告人Ａ１は，Ｅ１に対し，外部に連絡する際は，被告人Ｂ
１又は同Ｃ１の携帯電話に連絡するように指示をした上で，被告人Ｂ１
に命じて，Ｅ１を車で大阪のｄ地区まで連れて行かせた。被告人Ｂ１
は，同所の宿泊施設に潜伏することになったＥ１に対し，現金とプリペ
イド式携帯電話を渡し，外部には連絡しないように注意した。
(10)Ｅ１が大阪に潜伏している間の状況等
ア　被告人Ａ１は，Ｅ１を大阪に逃がした後，海難事故を装ったｃ町の現
場で海上保安庁の職員に対し，「死亡認定は取れるのですか。」などと
質問したほか，同年１０月中旬ころには，Ｅ１の妻，被告人Ｃ１ととも
にＵ１社の顧問弁護士の事務所に赴き，弁護士に対し，「奥さんもこれ
から大変だろうから，失踪宣言を早くできる方法はないでしょうか。」
「自分個人のお金でＥ１に掛けている保険があり，Ｅ１に２７００万円
の金を貸しているから，その金を返してもらいたい。」などと認定死亡
や失踪宣告に関する相談をした。
イ　被告人Ａ１は，同年１１月中旬ころ，被告人Ｃ１らから，Ｅ１の潜伏
資金が少なくなってきたことや，同人が北海道に戻りたいと願っている
ことを聞いたことから，潜伏資金を届けるとともに，同人に北海道に戻
りたいとの思いを断ち切らせようと考え，被告人Ｂ１と同Ｃ１に，Ｅ１
に潜伏資金を届けるとともに，その際Ｅ１が北海道に戻りたいと言った
場合には，Ｕ１社に対する２７００万円の債務を返済するよう伝えるよ
うに指示をした。被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，同月１１日，大阪でＥ１と
会い，被告人Ａ１からの指示で，Ｅ１が被告人Ａ１を信用できないと言
っていることなどでＥ１を追及した上，被告人Ａ１からの伝言を伝える
と，Ｅ１は北海道には帰らないと言った。
ウ　被告人Ａ１は，同月２１日ころ，被告人Ｃ１から，「Ｄ１から，『Ｅ
１の失踪の件にＢ１とＣ１が関与しているのではないかと警察が疑って
いる。』と言われた。」などと聞いた。
(11)Ｅ１が札幌に戻ってからＤ１殺害に至るまでの経緯等
ア　被告人Ａ１は，同月２４日ころ，同Ｂ１及び同Ｃ１に対し，Ｅ１に北
海道まで戻るよう連絡することを指示し，同女らはこれに従い，Ｅ１に
連絡を取り，Ｅ１にＪＲで同月２６日早朝に函館駅まで戻って来ること
及び被告人Ａ１が函館駅まで迎えに行くことを伝えた。被告人Ａ１は，
同月２６日朝，函館駅までＥ１を迎えに行き，当時Ｉ２社の事務所とし
て使用していた札幌市ａ区所在のＱ２マンションまで連れて帰り，その
日は同所に宿泊させた。
イ　Ｅ１は，翌２７日，Ｑ２マンションにＮ２が来る予定となっていたた
め，被告人Ａ１の指示を受けた被告人Ｂ１及び同Ｃ１によってＱ２マン
ションからＰ２マンションに移った後，徒歩で札幌市ａ区内のホームセ
ンターに行き，調理用ハサミと軍手等を購入し，一旦Ｐ２マンションに
戻った。その後，Ｅ１は，Ｄ１宅に向かい，付近から同女方の様子をう
かがったが，同女がＧ１と共に帰宅したため，被告人Ｃ１に戻る場所を
確認してから，その指示に従いＱ２マンションに戻った。
被告人Ａ１は，被告人Ｂ１及び同Ｃ１に指示して，酒を飲む準備をさ
せた上，同日午後９時ないし１０時ころからＱ２マンションで，Ｅ１を
交えた４人で酒を飲み始めたが，Ｅ１から，「これ買ってきた。」など
と，調理用ハサミを見せられた際，「このようなものを買ってきてどう
するのか。」などとＥ１を馬鹿にするような発言をした。その後，被告
人Ａ１は，同Ｂ１及び同Ｃ１とともに，Ｅ１をＰ２マンションに移し，
その日は同人を同所に泊まらせた。
ウ　Ｅ１は，翌２８日午後３時ころ，被告人Ｂ１及び同Ｃ１とともに，同
Ｃ１が運転する車で北海道ｉ市所在のＴ２店に赴き，同店でＤ１を殺害
した際に使用したペティナイフのほか，防寒用のマフラーと長靴を購入
した後，同女らに依頼してＤ１宅付近まで車で送ってもらった。
被告人Ａ１は，同日夜，Ｐ２マンションにおいて，被告人Ｂ１，同Ｃ
１及びＥ１のほか，Ｏ２を交えた５人で酒を飲むなどした際，事故によ
る傷が癒えていないＥ１が痛そうな素振りを示したため，同人をＯ２が
勤務していた医院から持ってきた鎮痛剤であるかのように申し欺いて，
被告人Ｂ１に対し，Ｅ１に覚せい剤を注射するように指示した。Ｅ１
は，被告人Ｂ１から覚せい剤を注射してもらった後，体の痛みはとれた
ものの，被告人Ａ１が外出してから，Ｏ２や被告人Ｃ１に言い寄るなど
したため，これを嫌悪したＯ２，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，その場を逃
げ出してファミリーレストランまで避難し，同所に呼び出した被告人Ａ
１に事情を説明してＥ１の様子を確認させた後，大丈夫だとの被告人Ａ
１の連絡を受けて，翌２９日午前１時過ぎころ，再びＰ２マンションに
戻った。
被告人Ａ１は，Ｏ２らがＰ２マンションに戻った際，Ｅ１を怒鳴りつ
けていたが，さらに，Ｅ１が，被告人Ａ１からの追及に対し，大阪に潜
伏中，Ｅ１の妻の勤務している病院や取引先の社長等に電話していたこ
とや，ホタテの運送料の一部を着服していたことを認めたため，被告人
Ｃ１が，「電話しないと約束したのに。」などと，被告人Ｂ１が，「み
んな寝ないで走っていたのに。」などとそれぞれＥ１を責めたほか，被
告人Ａ１が，「大阪に帰れ。ｊ地区に帰れ。警察に行け。だけど，Ｂ１
やＣ１の名前を出したら，お前の娘も承知しないぞ。」「Ｃ１の元ダン
ナはヤクザだ。Ｏ２の元ダンナもヤクザみたいなもんだ。」と大声で怒
鳴りつけたことがあった。また，被告人Ａ１は，Ｅ１を追及する際，被
告人Ｂ１及び同Ｃ１に対し，「Ｅ１のおっかあ連れてこい。」と指示
し，同女らがこれに従おうとするや，「いや待て。」と止めることを何
度も繰り返したりした。その後，被告人Ａ１は，Ｅ１に対し，当日Ｅ１
がＴ２店で購入したペティナイフを同人に突きつけた上，「俺を刺
せ。」「Ｂ１でもいい。」などと迫ったりしたが，最終的にＥ１が，被
告人Ａ１に対し，「わかりました。」「勘弁して下さい。」「明日まで
待って下さい。」などと答えたことから，その場でのやり取りが終了し
た。
エ　被告人Ａ１は，２９日早朝，被告人Ｂ１に指示して，再びＥ１に対し
覚せい剤を注射させた。被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，同日，自宅の引っ越
しであったため，被告人Ａ１及びＥ１を置いて自宅に戻った。
その後，被告人Ａ１は，同日午前８時ころ，Ｅ１に「そろそろ行く
ぞ。」などと言って，自らの運転する車にＥ１を乗せ，国道沿いでＥ１
を降ろし，交通費等の趣旨で５０００円を渡して同人と別れた。Ｅ１
は，そこからタクシーに乗ってＤ１宅付近まで行った後，徒歩で同女宅
に向かい，玄関から中に入って２階に上がり，判示第１の２のとおり，
同女の腹部等をペティナイフで突き刺すなどして殺害したが，犯行後，
同女方を出たところを通行人に追跡され，逃げ切れないと観念して，ペ
ティナイフで腹部や左頸部を突き刺して自殺を図ったものの，これを遂
げることはできなかった。
(12)犯行後の状況等
被告人Ａ１は，同年１２月ころ，Ｏ２や被告人Ｃ１らに命じて，Ｐ２マ
ンションとＱ２マンションの掃除をさせ，同所からＥ１の指紋が検出され
ないように工作した。また，被告人Ａ１は，Ｂ２社の代表取締役が，Ｅ１
がＤ１を殺害する以前に，既にＥ１から同被告人に替わっていた旨の内容
虚偽の臨時株主総会議事録等の書類を作成した上，その旨不実の登記申請
を行ったほか，Ｄ１が死亡したことに基づき，同女の生命保険金の請求を
保険会社に行った。
２　Ｅ１供述の概要
本件各犯行と被告人Ａ１とを結びつける主たる証拠は，Ｅ１の捜査段階及
び公判廷における供述であるが，Ｅ１供述の概要は，次のとおりである。
「Ａ１は，平成１２年５月ころ，『（Ｄ１を）ぶっ殺してやる。』と言っ
た上，平成７年ころＡ１が自分に預けた小刀を念頭に『預けてあるものある
べや。』と言ったこともあったが，冗談めかした言い方で，本気だとは思わ
なかった。同じころ，Ａ１は，Ｄ１夫妻について『あいつらには保険を掛け
なければならない。何かあったとき大変だ。』と言っていた。Ａ１は，同年
６月ころから，それまではＢ２社の経営に関しては風見鶏で良いと言ってい
たのに，態度を豹変させ，Ｂ２社の多額の負債等について経営責任があると
言うようになり，同年８月ころには，『Ｂ２社の借金はお前のせいだ。Ｂ２
社に何かあったら全部お前に行く。』などと厳しく責任追及をするようにな
ったほか，強い口調でしつこく『コミュニケーションを取れ。Ｄ１とのドラ
イブ何考えてるんだ。Ｄ１とのドライブは長いよな。ただのドライブじゃな
いよな。よく考えれ。』などと言われた。また，そのころ，Ｈ２の資金が乏
しくなってきたことから，『底をつくぞ。お前何考えてるんだ。』などと責
められるとともに，Ｄ１を１億円の生命保険に加入させたことを聞いた。コ
ミュニケーションを取れと言われた際，既に決算期が過ぎていたことから，
Ｄ１が濫発した手形や小切手の調査をしっかりしろという趣旨ではないし，
Ａ１は，かねがねＤ１と仲良くするなとも言っていたから，仕事面で交流す
るようにとの趣旨でもないと考え，その意味を図りかねて悩んだ。同年９月
ころ，Ｕ１社で働き始めたばかりの若い者が１人辞めたことがあったが，そ
のころ，Ａ１から，『何で俺があてがったやつを使わないんだ。暴走族上が
りの人間を用意してやったのに。』『Ｄ１のおかげで俺は困っているという
言い方をすれ。覚せい剤を使ってＤ１を狙わせろ。』などと言われた。Ａ１
の目がこれまでと違って真剣であったことから，Ａ１は，Ｄ１を本気で殺害
しようとしているのだと理解したが，覚せい剤には二度と手を染めたくなか
ったので，『勘弁して下さい。』と断った。その後，Ａ１から，９月２２日
までの間に，『車のドライブって長いよな。』『事故って起こるよな。』
『ドーンとやればすぐだ。』などと言われたが，それ以前に，若い者に覚せ
い剤を使って，Ｄ１を狙わせろとの話が出ていたことから，Ａ１が，ハッキ
リとは言わないものの，交通事故を装ってＤ１を殺害するように指示してい
るものと理解した。また，Ａ１が，Ｕ１社の経営が苦しいと言っていたこ
と，Ｄ１には生命保険を掛けると頻繁に言っていたことなどから，Ｄ１殺害
の目的は生命保険金にあると理解した。Ａ１は，Ｄ１を殺害する時期につい
て，『２２日にＨ２がイタリアに発つんだ。』『とにかく時間がないん
だ。』と繰り返し言っており，Ｈ２からもイタリア旅行の話を聞いていたこ
とから，Ａ１は，Ｈ２がイタリア旅行に行っている間にＤ１を殺害するよう
指示しているのだと理解した。Ａ１に強い恩義を感じていたし，Ａ１を守る
のは自分しかいないという気持ちから，Ａ１の指示を断ることができなかっ
たが，どうやってＤ１を殺そうかと考える一方で，何もしないで済む方法は
ないかとも考えていた。」「９月２２日，Ａ１から，入札関係の資料を取り
に役所に行くよう指示を受けていたことから，Ｄ１をＬ２車に乗せて役所に
向かった。Ｄ１を殺害しないで，まとまった金を手に入れる方法として，宝
くじを持っていたことから，これが当たっていないか確認したが，当たりが
なかったため，他にＤ１を殺害しないで済む方法も思いつかなかった上，こ
の日を逃すとＨ２が帰国する２９日までにＤ１と行動を共にする口実がなか
ったことから，この日にＤ１を殺害するしかないと考えた。（事故の）相手
方に被害を及ぼさないようにするため，車両を欄干等にぶつけることを考え
たが，適当な場所が見つからなかったことから，走行中の自動車に衝突する
ことにした。そして，運転操作を誤ったように見せかけるためにタバコを助
手席側に落とした上，意図的にハンドルを切って加速しながら対向車線に進
入して本件事故を発生させた。」「この事故で怪我をして入院したが，Ａ１
からすぐに退院するように言われたため，２４日に退院し，２５日には出勤
した。しかし，２６日ころ，Ａ１からｋ地区の方で車ごと海に落ちるよう指
示され，Ａ１の目的は自分に掛けられた保険金を取得することにあるのだろ
うと考えたが，Ｄ１殺害に失敗していたので，Ａ１の指示に従うしかないと
考え，翌２７日ｂ町の海岸線沿いの道路で海に転落しようとしたものの，ガ
ードロープ（の支柱）に衝突してしまい失敗した。」「（ｂ町の病院から）
札幌に戻ると，Ａ１から，海難事故を偽装して失踪するように言われ，Ａ１
の目的はやはり保険金にあるのだろうと考えた。Ｂ１とＣ１の協力を受けて
ｃ町で釣りの最中に波にさらわれたように偽装した後，Ｂ１に大阪に連れて
行ってもらい，ホテルに潜伏した。２７日に起こした事故のころの記憶は曖
昧な部分が多い。」「（大阪に潜伏後，しばらく経って）Ｂ１とＣ１に北海
道に戻りたいという気持ちを伝えたところ，１１月中旬ころ，Ｂ１とＣ１が
大阪に来て，Ａ１が，北海道に帰りたいなら，Ｕ１社に対する借金を返済す
るように言っていると言われ，借金返済の当てもなかったので，北海道に帰
ることをあきらめたが，同月２４日，Ｂ１とＣ１から，Ａ１が函館まで汽車
で戻るように言っていると聞かされ，帰るなと言ったり，帰れと言ったりす
るＡ１の真意を測りかねた。」「２６日，函館に着いた後，迎えに来たＡ１
の車に乗ったが，車中で，Ａ１から『大阪のホテルの周りにヤクザがいたの
に気がつかなかったか。会社に莫大な赤字を背負わせて，Ａ１に迷惑をかけ
たとんでもないやつだということで，ヤクザが勝手に動き回り，危険な状態
だから呼び戻した。Ｄ１をやれ。Ｄ１をやって自分は生き延びる方法を考え
ろ。やるかやられるかだ。常務をやるしかない。』『直接手を下さない方法
を考えれ。ガスを引いてやれ。社長の俺にそこまで言わせるな。』などと再
びＤ１殺害を指示された。Ａ１の恩義に報いるために，Ｄ１を殺害しなけれ
ばならないという気持ちと，やはり人殺しはできないという気持ちの葛藤が
あり，このときはＤ１を殺害しようと決意するには至らなかった。」「（２
６日はＱ２マンションに泊まり）２７日Ｒ２店に買い物に行ったが，Ｄ１殺
害を実行するための道具という意味と，Ｄ１殺害の準備を行っていることを
Ａ１に示すという２つの意味で，調理用ハサミと寒さを防いで指紋を残さな
いようにするための軍手を購入した。同日夜，Ｑ２マンションで，Ａ１，Ｂ
１及びＣ１と４人で酒を飲んだ際，Ａ１に『今日は（Ｄ１殺害を）できなか
った』と報告して，購入したハサミを見せると，Ａ１は，『こんなもんで人
をやれないべや。』と言い，自分，Ｂ１及びＣ１に対し，『Ｅ１が行きたい
と言う場所に連れて行ってやってくれ。言うな，聞くな，手足になってや
れ。行き先だけ言え。買い物をする品物のことは具体的に言うな。』などと
指示した。Ａ１からハサミで人なんて殺せないと言われたことから，より強
力な凶器を購入しようと考え，２８日Ｂ１とＣ１に頼んでＴ２店まで連れて
行ってもらい，ペティナイフ等を買った。ペティナイフを買った後，Ｂ１と
Ｃ１にＤ１宅近くにあるＳ２店付近まで送ってもらったが，軍手でペティナ
イフを握ると滑ることから，滑り止めのためにＳ２店でセロハンテープを購
入して公衆トイレでペティナイフの柄にテープを巻き付けた。この日は，Ｄ
１を殺さなければならないという方向に気持ちを持って行き，Ｄ１宅の様子
をうかがっていたが，気がつくとＧ１が帰宅しているのが分かったため，Ｄ
１以外の人間を傷つけたくないと考え，Ｄ１殺害を実行せずに帰った。」
「同日夜，Ａ１，Ｂ１，Ｃ１及びＯ２とＰ２マンションで酒を飲んだが，Ａ
１に，『今日は無理だった。』と報告し，座るときにポケットに入れていた
ペティナイフが邪魔だったので，取り出してＡ１に見せると，Ａ１は『ほう
っ。』と言い，右脇腹を押さえながら，『腹だけ刺しても死なない。肝臓を
刺さなきゃ駄目だ。確実にやれ。』と言ってきた。Ａ１は，交通事故の影響
で足を引きずっている自分を見て，『そんな足じゃ何もできないべや。鎮痛
剤を打たなきゃだめだ。』としつこく言い，Ｂ１に命じてこれを注射させた
後，外から電話があったらしく外出した。その後，Ａ１は部屋に戻ってくる
と，Ｕ２社に集金に行った件，Ｖ２社の運賃の着服の件，大阪から電話した
件等について自分を責めてきて，テレクラで知り合った女とＵ２社に行った
こと，ホタテの運賃を一部着服していたこと，大阪から自分の妻やＶ２社の
Ｗ２社長などに電話したことを話したが，このやりとりの際，Ａ１がＢ１と
Ｃ１に対し，『今すぐ行って女房と子供連れて来い。』と指示したことがあ
った。その後，Ａ１は，自分が購入したペティナイフを持ち出し，『俺を刺
せ。Ｂ１でも良い。やるからにはどんくさいことだけはしてくれるなよ。や
らないなら帰れ。帰ったらどうなるかわからん。動くぞ。やらないとお前が
やられる。』などと怒鳴り，最後には，Ｂ１とＣ１に対し，『女房と子供連
れて来い。』と指示したが，Ａ１がＤ１殺害を決断するように迫っているも
のと理解した。自分の妻や娘が連れてこられれば，Ａ１から強姦されてしま
うのではないかと危惧し，それを避けるためには，Ｄ１を殺害するしかない
と決意し，Ａ１に『勘弁して下さい。本当にやりますから。明日やりますか
ら。』と，間違いなくＤ１を殺害するから，妻と娘には危害を加えないよう
に頼むと，その後Ａ１は怒鳴ることがなくなった。翌朝，自分から頼んだの
か，Ａ１から指示してきたのかは記憶にないが，Ａ１がＢ１に指示して自分
に再度注射をさせた。その後，Ａ１が『Ｅ１行くぞ。』と言ってきたので，
ペティナイフをフリースのポケットに入れた上，Ａ１が運転する車で外出
し，国道沿いのどこかで降ろされたが，その間に，Ａ１から５０００円札１
枚を渡され，『終わったら連絡をよこせ。』と言われた。Ａ１の車を降りた
後，タクシーを拾い，途中からは徒歩でＤ１宅に向かい，玄関から中に入っ
て２階に上がり，Ｄ１の胸部及び腹部を持っていたペティナイフで数回突き
刺して殺害した。」
３　Ｅ１供述の信用性
Ｅ１は，公判廷において，被告人Ａ１に対して憎しみを抱いていることを
自認している上，証人として公判廷で供述した段階では，自己の殺人等被告
事件の第１審あるいは控訴審が係属中であったことから，被告人Ａ１に対す
る恨みを晴らしたり，被告人Ａ１に責任を転嫁して，自らの刑責を軽減した
りするために，虚偽供述を行うおそれがあったことは否定できない。しか
し，こうした事情を十分に考慮した上で，Ｅ１供述の信用性を慎重に検討し
たとしても，以下に説示するとおり，被告人Ａ１から指示されて本件各犯行
に及んだとのＥ１供述には，高度の信用性が認められる。
(1)Ｅ１の供述態度，供述内容の具体性等
Ｅ１は，公判廷において，「嘘は，作り話は，私はしません。殺せと言
われた場面をはっきり思い出せないと正直に言っているのも，確信がない
供述や，勘違いの供述をしてはまずいと思っているからです」旨供述して
いるが，同人は，その供述どおり，自己の記憶がある部分とそうでない部
分を明確に区別して供述している。取り分け，Ｅ１の供述中，９月２２日
の自動車事故が，Ｄ１殺害を図った故意のものであるとの部分について
は，同人にとって，自らの刑事責任を更に重くする，著しく不利益な供述
であるのに，この点についても包み隠さず，率直に供述するなど，その供
述態度は真摯である。
また，Ｅ１供述は，捜査段階と公判段階とにおいて，その供述内容がお
おむね一致している上，公判廷における弁護人からの執拗な反対尋問に対
しても，被告人Ａ１から指示を受けて本件各犯行に及んだとの供述の根幹
部分については，全く揺らいでいない。さらに，Ｅ１供述は，その内容
も，被告人Ａ１から言われた言葉の内容，それをどのように理解したの
か，そのように理解した理由，指示を受けた際の心理状態及び逡巡しなが
らも犯行を決意するに至った心理経過等について，具体的かつ詳細で，ま
さに経験した者だけが語ることのできる迫真性を有している。
(2)Ｅ１供述は信用できる関係証拠により裏付けられていること
ア　第１の１の犯行前，被告人Ａ１がＥ１の責任を厳しく追及していたこ
と
Ｅ１の供述中，同人が，平成１２年９月ころ，被告人Ａ１から厳しく
責められ，その過程でＤ１殺害に追い込まれていったとの部分は，当時
Ｕ１社等に勤め，その場面を目撃したＸ２やＹ２のほか，被告人Ｂ１及
び同Ｃ１がいずれも，当時，Ｅ１が，Ｕ１社の赤字の件やＢ２社の資金
繰りの件で被告人Ａ１から厳しく責め立てられ，精神的に相当疲労した
状態にあったことを供述しており，これらの供述によってその信用性が
裏付けられている。また，被告人Ｃ１の公判供述によれば，同被告人
は，Ｅ１から，「被告人Ａ１に若い者をうまく使うよう言われ，飲みに
連れて行って言おうとしたけれども言えなかった。」などと聞いたこと
が認められ，被告人Ａ１が，Ｅ１の責任を追及する過程で，若い者をう
まく使うよう指示したことについても，このように裏付けられている。
イ　第１の１の犯行がＤ１殺害を図った故意の自動車事故であること
Ｅ１の供述中，９月２２日の自動車事故がＤ１殺害を図った故意の事
故であるとの部分については，前記のとおり，Ｅ１にとって，自己の刑
事責任をさらに重くする著しく不利益な供述で，この点について，同人
が殊更虚偽の供述をするとはおよそ考えられないが，さらに，前記認定
の，見通しの良い直線の道路上において，自分の方から相手方車両にぶ
つかっていったかのような事故態様とよく整合し，運転操作を誤ったよ
うに見せかけるためにタバコを助手席側に落とす工作をしたとの点につ
いても，Ｄ１の警察官調書によって，その信用性が裏付けられている。
なお，弁護人は，事故後のＥ１車両は，運転席側の方が助手席側よ
り，衝突による被害が大きく，運転席側の方が衝撃が大きかったと考え
られるなどとして，９月２２日の事故が故意による事故であるとのＥ１
供述は信用できないと主張するが，高速度で走行する自動車の助手席側
のみを，同様に高速度で移動するトラックに的確に衝突させることは，
プロの運転手であるＥ１の高度な運転技術をもってしても困難というべ
きであるから，結果として運転席側の破損が助手席側より大きかったこ
とが，Ｅ１が故意に発生させた事故であることと相容れないとはいえな
いから，弁護人の主張は採用の限りではない。
ウ　被告人Ａ１は当初から自分がＥ１を函館まで迎えに行く意向を示して
い　たこと
被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，公判廷において，被告人Ａ１は，Ｅ１を大
阪から北海道に戻す際，Ｅ１の所持金の有無を問題としないで，当初か
ら汽車を使って函館駅まで戻って来るように指示した上，自らＥ１を迎
えに函館駅まで行くと言っており，被告人Ｂ１らにＥ１を迎えに行くよ
う頼んだことはない旨供述しているところ，被告人Ｂ１らが，この点に
関して敢えて虚偽供述に及ばなければならない理由は見いだし難いほ
か，両名の供述が相互に符合していることに照らせば，両名の供述は十
分信用できる。
被告人Ｂ１らの前記供述によれば，被告人Ａ１は，当初から，Ｅ１に
対し，敢えて函館駅に戻るように指示した上，自らＥ１を迎えに函館駅
まで行く意向を示していたことが認められるが，これによれば，被告人
Ａ１がＥ１と２人だけで話すことができる状況を作ろうとしていたこと
を推認することができ，函館から札幌に戻る車内で被告人Ａ１からＤ１
殺害を指示されたとのＥ１供述を裏付けるものである。
エ　Ｅ１がペティナイフを購入した経緯等
前記認定のとおり，Ｅ１は，１１月２７日にハサミを購入し，その
夜，被告人Ａ１に購入したハサミを見せた際，同被告人から馬鹿にされ
るようなことを言われ，翌２８日にはペティナイフを購入し，これを使
用してＤ１殺害に及んだものであるが，Ｅ１が購入したハサミを敢えて
被告人Ａ１に見せたことは，「被告人Ａ１からＤ１殺害の指示があっ
た」とのＥ１供述を合理的に裏付けているといえる上，その翌日，より
強力な凶器であるペティナイフを購入して犯行に及んだことは，「購入
したハサミをＡ１に見せたところ，Ａ１から『こんなもんで人をやれな
いべや。』と言われた」旨のＥ１供述を裏付けているというべきであ
る。
オ　被告人Ａ１がＰ２マンションでＥ１を責めたこと
Ｏ２，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，１１月２９日午前１時過ぎ，ファミ
リーレストランからＰ２マンションに戻った後の状況として，Ｏ２は，
公判廷で，おおむね「Ａ１は，Ｅ１に大阪潜伏中に外部に連絡していた
ことや，ホタテの売上げをピンハネしていたことを大声で怒鳴って責め
た上，『大阪に帰れ。警察に行け。Ｃ１やＢ１の名前出したら，Ｃ１の
ダンナもヤクザだし，Ｏ２の元ダンナもヤクザみたいなもんだから承知
しないぞ。お前の家族に何があるかわからないぞ。』と怒鳴り，Ｂ１に
『奥さんに来てもらう。』と言ったりした。きっかけは覚えていない
が，Ａ１は，包丁を持ち出した上で，Ｅ１に対して，『俺を刺せ。』と
言ったことがあった。Ｅ１は，下を向きながら『勘弁して下さい。』と
か『明日まで待って下さい。』と言うだけであった。」と供述する。ま
た，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，公判廷で，おおむね「Ａ１はＥ１に，大
阪失踪中に外部に連絡していたこと，Ｕ２社に集金に行ったこと及びホ
タテの売上げのピンハネをしていたことなどを大声で怒鳴って責めてお
り，その際に，『Ｅ１のおっかあ連れて来い。』などと自分たちに指示
した。そこで，実際に出て行こうとすると，『いや待て。』と止めるこ
とを数回繰り返し，更に『もうやめるべ。西警行けや。おっかあの所へ
行け。大阪戻るか。いずれにしても，Ｂ１やＣ１の名前は出すな。出し
たらお前の娘も承知しないぞ。』『Ｃ１の元ダンナもＯ２の元ダンナも
ヤクザだ。』などと大声で責めていた。Ａ１から責められ，Ｅ１は，い
つもと違って下を向いてうつむいて黙ったままで，時々『勘弁して下さ
い。』と言うだけであった。Ｏ２に頼まれて車を移動させて部屋に戻っ
た後，Ａ１が台所から包丁を持ち出し，Ｅ１に対し，『Ｅ１これで俺を
刺せ。』『Ｂ１でもいい。』などと迫ると，Ｅ１は，『できません。』
と言うだけであった。」と供述する。Ｏ２，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の各
公判供述は，その内容がおおむね符合して，互いにその信用性を補強し
合っているから，十分信用することができる。
これらの供述によると，被告人Ａ１が，Ｅ１を怒鳴り，大阪に潜伏中
にＥ１がその妻らに連絡を取ったことや，運送賃の一部を着服したこと
で厳しく責め立てていたこと，その過程で，Ｅ１の妻を連れて来るよう
に被告人Ｂ１らに指示したり，Ｅ１が失踪事件に関し，被告人Ｂ１及び
同Ｃ１が関与していることを警察に告げた場合には，Ｅ１の家族に危害
を加える旨脅したりする場面があったこと，その後Ｅ１に対し，ペティ
ナイフを持ち出して，同ナイフで被告人Ａ１，同Ｂ１を刺すように迫っ
たこと，この間，Ｅ１は，下を向いたまま，「勘弁してください。」と
か「明日まで待ってください。」などと答えていたことが認められる。
したがって，Ｅ１の供述中，２９日未明，被告人Ａ１から厳しく責め
立てられ，家族に危害を加えるなどと脅されて，次第に追いつめられて
いった状況に関する部分は，おおむね，Ｏ２らの公判供述によって裏付
けられているといえる。
弁護人は，Ｏ２は，２８日から２９日にかけてのやりとりに不穏な雰
囲気を感じなかったと供述しているとして，Ｐ２マンションでの一連の
やり取りは，その後のＤ１殺害を予測するようなものではなかったと主
張する。しかし，Ｏ２は，当時被告人Ａ１及びＥ１らと同じ居室内にい
た者として，本件への関与を疑われかねない立場にあったというべき
で，その場の雰囲気を実際よりも過小に供述している危険性があること
を指摘しなければならないが，現に，Ｏ２供述による，その場における
具体的なやりとりを取ってみても，やくざの話やＥ１の家族への危害の
話が出たり，被告人Ａ１が，ナイフを持ち出して「俺を刺せ。」「Ｂ１
でもいい。」などと迫るなどしていたのであって，こうしたことからし
ても，その場の雰囲気が到底平穏なものであったとはいえないから，弁
護人の主張は採用できない。
(3)Ｅ１にはＤ１殺害の固有の動機がないこと
確かに，前記認定のとおり，Ｅ１が，Ｄ１に対し不快感を募らせていた
ことは認められるが，他方，Ｅ１は，大切にしていた自分の車を失い，自
己の生命すら失いかねない危険を冒してまで第１の１の犯行に及んでいる
上，さらに，そのわずか２か月後には，Ｄ１の胸部及び腹部を数回突き刺
すという残虐な方法で殺害して第１の２の犯行に及んだものであって，こ
うしたＥ１の行動に照らすと，そこにはＤ１殺害に対する強固な意思が認
められるところ，関係証拠によれば，Ｅ１には，こうした強固な殺害意思
を形成するほど，同女を憎んでいたとか，Ｄ１を殺害することによって，
それに見合う利益を得るとかといった固有の動機はなかったと認められ
る。
(4)Ｅ１の一連の行動は被告人Ａ１からの指示によると考えるのが合理的で
あること
前記認定のとおり，Ｅ１は，９月２２日の事故で入院を必要とするほど
の傷を負いながら，傷が完全には癒えないまま，わずか３日で退院し，同
月２７日には，多量のカロリーメイトを積んだ状態でｂ町まで車を運転
し，車をガードレールに衝突させる事故を起こして，傷を悪化させたにも
かかわらず，即日退院した上，そのわずか２日後には，海難事故を偽装し
て，大阪に潜伏し，その後，北海道に戻ることを希望し，一旦はこれを断
念したものの，その後間もない１１月２６日には札幌に戻り，翌日，調理
用ハサミ，軍手等を購入し，更にその翌日にはペティナイフ等を購入し，
札幌に戻ってわずか３日後にＤ１殺害に及んでいるのであって，これら一
連のＥ１の行動は，Ｅ１の精神不安定を原因とする特異行動とか，自殺念
慮に基づく行動としては到底説明がつかない。加えて，前記認定のとお
り，事故による傷が癒えていないのに，２度にわたり病院から退院したの
はいずれも被告人Ａ１の意向であること，大阪に潜伏した後，一旦は北海
道に戻ることを断念しながら，その後間もなく北海道に戻ったのも，いず
れも被告人Ａ１の意向ないし指示によるものであることを併せ勘案する
と，Ｅ１のこうした一連の特異行動は，被告人Ａ１による指示に基づくと
考えるのが，合理的というべきである。
弁護人は，前記Ｅ１の各行為は，それぞれ別個に考えれば理解可能であ
ると主張するが，前述各行為の時間的な連続性，行為の類似性などに照ら
せば，Ｅ１の一連の行動と把握するのが自然かつ合理的であるから，弁護
人の主張は採用できない。
(5)弁護人が指摘するＥ１供述の問題点について
弁護人は，Ｅ１は，思い込みの激しい性格であるから，これによる供述
への影響を考慮する必要があるほか，Ｅ１には，記憶の曖昧な点が多数存
在するし，その供述は，捜査機関からの働きかけや，被告人Ｂ１及び同Ｃ
１の捜査段階における供述に影響されているおそれが否定できないとし
て，その信用性を争う。
確かに，Ｅ１が思い込みの激しい性格であることはうかがわれるもの
の，前記説示のとおり，Ｅ１は，被告人Ａ１に関わる部分については，記
憶のある部分と，そうでない部分とをできる限り区別し，かつ，勘違いを
している可能性も考慮しながら，真摯に供述しているのであって，その性
格等から，直ちに供述の信用性が損なわれるものではない。また，第１の
１の犯行に係る被告人Ａ１の指示内容については，Ｅ１の記憶が比較的鮮
明である上，他の信用できる関係証拠によって裏付けられていること，函
館から札幌まで戻る車中での被告人Ａ１の指示内容やその際の心情等につ
いても，供述内容が具体的で，迫真性に富んでいること，１１月２７日夜
のやり取りを除いては，捜査段階の比較的初期段階から供述が一貫してお
り，捜査機関からの働きかけや被告人Ｂ１及び同Ｃ１の供述による影響は
考え難いことなどの事情に照らせば，Ｅ１供述中，これらの部分について
は，信用性が高いというべきである。さらに，Ｅ１は，１１月２７日の被
告人Ａ１とのやりとりについても，被告人Ａ１の発言として，「言うな，
聞くな，手足になってやれ。」「行きたい場所だけ言え。買い物の目的は
言うな。」などと，特徴的な言葉で具体的に供述しているほか，前記説示
のとおり，被告人Ａ１から，「（ハサミのことを指して）こんなもんで人
をやれないべや。」と言われたとの部分は，その後のＥ１自身の行動等に
裏付けられているといえるから，十分信用に値するというべきである。
もっとも，Ｅ１が，１１月２９日未明，被告人Ａ１が，「女房と子供連
れて来い。」と被告人Ｂ１らに指示したため，そうなれば，妻や娘が強姦
されると思い，それを回避するために，Ｄ１殺害を決意したと供述してい
る部分については，Ｏ２，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の各公判供述によれば，
その際の被告人Ａ１の発言の趣旨は，Ｅ１に大阪に戻って失踪を継続する
か，自宅に戻るか，警察署に出頭して失踪を終了させるかのいずれかの選
択を迫る中で，Ｅ１が警察署に出頭した上で，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の関
与を口にした場合には，Ｅ１の家族に危害を加えるという趣旨のものであ
ったと認めるのが相当であるから，Ｅ１の思い込みによるものであること
が否定できない。しかし，１１月２６日に北海道に戻って以来，被告人Ａ
１がＥ１にＤ１殺害を強く迫っていたことなど，それまでの被告人Ａ１の
Ｅ１に対する言動等に照らすと，被告人Ａ１がＥ１を責め立てたのは，同
人にＤ１殺害を迫るためであったと認められるところ，他方，Ｅ１は，当
時身体的にも相当疲労していたと考えられることに加え，前記認定のとお
り，潜伏中の電話や運賃の着服を口実に，被告人Ａ１に厳しく責められた
挙げ句に，ペティナイフを示されて，被告人Ａ１あるいは同Ｂ１を刺すよ
う迫られるなどして，精神的にも相当追いつめられていたのであって，こ
のようなＥ１の疲弊した心身の状態に照らせば，Ｅ１が，その際の状況を
正確に認識することができないまま，被告人Ａ１から妻や娘のことが口に
上った際，その真意を忖度しようとして，発言の趣旨を速断して誤解した
としても，あながち不自然とはいえない。したがって，この点に関するＥ
１の思いこみが，直ちに同人の供述の枢要部分に関する信用性を損なうこ
とにはならないというべきである。
以上のとおり，弁護人の指摘する事情等を考慮しても，被告人Ａ１から
本件各犯行を指示されたとのＥ１供述の枢要部分は，高い信用性を有する
というべきである。
４　被告人Ａ１の関与を疑わせるその他の事情
(1)被告人Ａ１にはＤ１を殺害する動機が存在すること
前記認定のとおり，被告人Ａ１の経営するＵ１社等は，本件犯行当時，
少なくとも翌年３月までの間，Ｈ２から毎月１０００万円から１２００万
円程度の資金援助を受けなければ，経営が成り立たない状況にあるのに，
Ｈ２の資金が次第に底をつき始めており，同女からの資金援助の継続が困
難になってきていた。また，被告人Ａ１は，海難事故を偽装してＥ１を失
踪させたが，その後の海上保安庁職員や弁護士らに対する同被告人の言動
に照らすと，これはＥ１に掛けていた生命保険金の取得を目的としたもの
であると認められるほか，Ｅ１がＤ１を殺害した後，虚偽の臨時株主総会
議事録等を作成してまで，それ以前からＢ２社の代表取締役が被告人Ａ１
であったとする登記申請を行って，保険会社にＤ１の生命保険金の支払を
請求したことを総合すると，被告人Ａ１には，Ｅ１あるいはＤ１を被保険
者とする生命保険金を取得する強固な意思が存在していたと認めるのが相
当である。
こうした事実に加え，被告人Ａ１が，Ｄ１によるＢ２社の手形小切手濫
発や売上金の流用などを契機として，Ｄ１に対し強い悪感情を抱いていた
ことなどを勘案すると，被告人Ａ１には，Ｕ１社等の倒産を回避するた
め，Ｄ１に掛けられていた多額の生命保険金を取得する目的で，Ｄ１を殺
害する動機が存していたと認めることができる。
(2)被告人Ａ１が第１の１の犯行を予期していたかのような言動をしている
こと
Ｘ２の公判供述によれば，被告人Ａ１は，第１の１の犯行の前，Ｘ２と
Ｙ２に対し，「Ｅ１の身の上に何があっても動揺するなよ。」と言い，こ
れに対し，Ｘ２が「Ｅ１さんが死んでもですか。」と聞き返すと，「そう
だ。」と答えたことが認められる。また，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の各公判
供述によれば，９月２２日，被告人Ｂ１が，被告人Ａ１に対し，Ｅ１が自
動車事故を起こしたと電話で伝えた際，被告人Ａ１は，特段驚いた様子を
見せず，「Ｅ１は怪我しなかったのか。」とか「誰か乗っていたか。」な
どと，Ｅ１の身を案じるどころか，安否を確認することもなかったことが
認められる。
こうした被告人Ａ１の不自然な言動は，被告人Ａ１が，９月２２日の事
故を予期していたことを示すというべきであって，これは，被告人Ａ１が
Ｅ１にＤ１殺害を指示していたことを窺わせる一つの事情ということがで
きる。
(3)第１の２の犯行後の被告人Ａ１の言動
Ｘ２の公判供述によれば，被告人Ａ１は，第１の２の犯行当日，Ｘ２と
Ｙ２がいる傍らで，独り言のように，「Ｅ１をいじめ過ぎちゃったか
な。」と言ったことが認められる。また，前記認定のとおり，被告人Ａ１
は，本件殺人事件の約１０日後の同年１２月上旬ころ，Ｏ２や被告人Ｃ１
らに指示して，Ｐ２マンションやＱ２マンションの室内を清掃させ，室内
からＥ１の指紋が検出されないように工作している。
こうした被告人Ａ１の言動は，同被告人が犯行への関与を疑われるのを
想定し，あらかじめ弁解を弄し，あるいは罪証隠滅行為に及んだものと認
めることができる。
５　被告人Ａ１の弁解の信用性
(1)被告人Ａ１の弁解の概要
被告人Ａ１は，捜査段階及び公判廷で，おおむね，「平成１２年９月こ
ろ，Ｅ１をＵ１社の赤字の件や，Ｂ２社の資金繰りの件で責めたことはあ
るが，Ｅ１だけを特別いじめたことはない。Ｅ１が９月ころ特別疲れた様
子であるとも思わなかった。Ｅ１にＤ１殺害を指示したことはない。Ｅ１
に『コミュニケーションを取れ』と言ったのは，Ｅ１がＤ１との接触を嫌
がっていたことから，Ｄ１とコミュニケーションを取り，よく話し合わな
いと先に進まないとの趣旨であるし，『ドーンとやれ。』というのは，腹
を割って相手にぶつかっていって相手の気持ちを掴めという意味で言った
ものである。また，『早くしろ。』とか『時間がない。』とは，Ｂ２社の
経営状態を早く把握するようにとの趣旨である。『暴走族上がりの人間だ
から使い方によっては仕事で使えるはずだ。』と言ったことはあるが，暴
走族を使ってＤ１を殺害する話をしたことはない。」「Ｅ１が９月２７日
にｂ町方面に行ったことは知らなかった。Ｅ１に海中に飛び込むように指
示したことはない。Ｅ１を失踪させることにしたのは，Ｅ１が，二度も事
故を起こし，もう会社にはいられないし，家にも帰りたくないので行方不
明になりたいと言い出したからで，Ｅ１を単に失踪させるだけでなく，海
難事故を偽装した目的は，Ｅ１の保険金を取得することにあったのではな
く，Ｈ２を納得させる方法を考えるようＥ１に言うと，Ｅ１が，Ｂ１やＣ
１と協力して具体的な方法等を決めたものである。自分は，Ｂ１とＣ１が
関わることになったので，資金の心配をしただけである。Ｅ１が大阪に潜
伏するようになったのは，Ｅ１が決めたことで，自分が指示したものでは
ない。潜伏中，Ｅ１に外部への連絡を禁止したのは，外部に電話されると
Ｕ２社やホタテのピンハネの調査がやりにくくなるからである。」「１１
月２６日にＥ１を呼び戻したのは，Ｕ２社の件，ホタテのピンハネの件の
調査が終了したので，これらについてＥ１本人から確認するためであっ
た。Ｅ１は，当初札幌まで戻すつもりだったが，Ｅ１の所持金が足りない
ということだったので，函館まで来させることになったものであり，自分
が函館まで迎えに行ったのは，Ｂ１に迎えに行くよう頼んだが断られたか
らである。Ｅ１を函館から札幌まで連れて来る車の中では大した話はな
く，Ｅ１が供述するような会話は一切なかった。」「１１月２７日夜は，
Ｅ１が買ったハサミを見て，『どうするのよこんなもん。』と言ったが，
それは蟹なんてないのに，Ｅ１が蟹を食べる際に使うハサミを買ってきた
からであって，『こんなハサミで人なんて殺せない。』などとは言ってい
ない。Ｂ１かＣ１に，Ｅ１が買い物に行きたいと言ったら金を渡すように
言ったことはあるが，２７日夜や２８日午前に，Ｅ１の買い物につき合う
ように言ったことはない。Ｅ１が２８日にＢ１やＣ１と買い物に行くこと
は知らなかったし，Ｄ１宅に行くことも知らなかった。」「２８日夜のＰ
２マンションで，Ｅ１にＤ１の殺害を指示したことはない。Ｕ２社の件，
ホタテのピンハネの件，大阪から外部に電話していた件について話すよう
に責め，それがはっきりしたので，Ｅ１に，家に帰るか，警察に行くか，
大阪に戻るかを決断するよう迫っただけである。その過程で，Ｅ１にＢ１
とＣ１に迷惑を掛けないように言ったが，自分の周りにヤクザ者がいると
か，Ｅ１の家族に危害を加えるとか言ったことはない。Ｅ１にナイフを示
して，自分を刺せとか，Ｂ１を刺せ，とか言ったのは，その前にＥ１が自
分に向けてナイフを構えたことがあったので，その流れの中のことであ
る。Ｅ１に覚せい剤を注射した理由は，事実関係をきちんとしゃべらせる
ためである。」「２９日朝，Ｅ１に食費や交通費のつもりで５０００円を
渡したが，再度，家に帰るか，警察に行くか，大阪に戻るかを決断するよ
うに言い，決断できたら連絡するように言ったのであり，Ｄ１殺害を終え
たら電話するように言ったのではない。」などと弁解する。
(2)被告人Ａ１の弁解の信用性
ア　関係証拠との整合性
前記認定のとおり，被告人Ａ１は，平成１２年８月ころからＥ１に対
し，連日のようにＢ２社の経営状況や，Ｅ１の営んでいた運送事業が赤
字続きであることなどについて，その責任を厳しく追及していたのであ
って，その結果，Ｅ１は，同年９月ころには，精神的に相当追いつめら
れた状態に陥っていたのに，被告人Ａ１は，これを否定する弁解をして
いる。また，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，海難事故を偽装するようになっ
た経緯，その目的，Ｅ１を函館駅まで戻し，被告人Ａ１がＥ１を迎えに
行くことになった経緯，１１月２８日に被告人Ｂ１と同Ｃ１がＥ１を買
い物に連れて行った経緯，同日夜のＰ２マンションにおける被告人Ａ１
の発言内容等について，「海難事故を偽装するようになったのは，Ａ１
がＥ１に『Ｅ１とりあえずいなくなれ。釣りをしていて波にさらわれた
ことにする。』と言い出したからであり，Ａ１の目的がＥ１の生命保険
金を詐取することにあることは分かっていた。」「１１月にＥ１を北海
道に戻す際，Ａ１は始めからＥ１に函館まで戻って来るよう伝えるよう
に指示してきた。Ｅ１の所持金から考えてどこまで戻れるかという話は
全くなかった。Ａ１は，始めから自分が函館まで迎えに行くと言ってお
り，Ａ１が自分たちに迎えに行くよう頼んできたことはなかった。」
「２８日にＥ１の買い物に同行することになったのは，Ａ１から，２７
日夜，『Ｅ１が行きたい所があるから連れて行ってやってくれ。』と，
２８日会社にいるとき，『Ｅ１が買い物あるらしいから，乗せて行って
やってくれ。行きたいと言った所で降ろしてやってくれ。』とそれぞれ
指示があったからである。」「２８日夜，Ａ１は，Ｅ１に対し，『警察
に行ってもＢ１とＣ１の名前は出すな。名前を出したらお前の娘も承知
しないぞ。Ｃ１のダンナも元ヤクザだ，Ｏ２の元ダンナもヤクザみたい
なもんだ。』と言っていた。」などと供述しているが，両名の供述は，
保険金目的で海難事故を偽装したことに自らが関与していたことを認め
る，自らにとって不利益な事実を承認する内容であるほか，両名がこれ
らの事柄について殊更虚偽の供述をする理由が見いだし難いことや，そ
の供述が相互に符合して信用性を補強し合っていることに照らして，十
分信用することができる。
このように，被告人Ａ１の弁解は，その重要部分が関係証拠と整合性
を有しないというべきである。
イ　弁解内容の不合理性等
被告人Ａ１の弁解は，海難事故を偽装したことについて，二度にわた
る事故で相当重い傷害を負ったＥ１が自ら言い出したとか，Ｈ２の納得
を得るために海難事故を偽装したとかいうもので，それ自体が不自然，
不合理である上，その後Ｕ１社の顧問弁護士の事務所に行った目的につ
いても，自分が不用意に認定死亡の話をしたので，Ｅ１の妻に対し，弁
護士から修正してもらうためだったなどというもので，やはり不自然と
いわなければならない。また，被告人Ｂ１及び同Ｃ１をわざわざ大阪ま
で赴かせて，Ｅ１に一旦は北海道に戻ることを断念させておきながら，
その後間もなく，Ｅ１を北海道に呼び戻すことにした理由が，被告人Ａ
１の弁解のとおりであるならば，それまでの経緯や目的の正当性等に照
らして，その理由を被告人Ｂ１や同Ｃ１に説明するのが自然であると考
えられるのに，これを伝えていないなど，不合理であるといわなければ
ならない。さらに，被告人Ａ１は，Ｅ１に対し，覚せい剤を注射した理
由について，同人に真実を話させるためであったと弁解するが，２９日
未明にＥ１が電話をかけたことや運賃を着服していたことを認めるに至
った後の同日朝にも，再び同人に覚せい剤を注射しているのであって，
この点でも被告人Ａ１の弁解は不合理というべきである。
ウ　弁解の変遷
被告人Ａ１は，捜査段階においては，当初，９月２２日の事故後，Ｅ
１の見舞いに行ったことや，海難事故を偽装したことに関与したこと，
Ｅ１の失踪中，同人と連絡を取ったことさえ完全に否定していたのに，
捜査の進展に伴い，これを認めるに至ったものである。また，前記事故
前に「Ｅ１に『ドーンとやれ。』と言ったことはない。」などと弁解し
ていたのに，公判廷では，その趣旨はともかく，言ったこと自体はこれ
を認めるに至ったほか，Ｅ１を北海道まで戻した理由についても，捜査
段階では，Ｅ１に運賃の着服の疑惑が出てきたので，それを確認するた
めであったとしていたのを，公判では，着服がはっきりしたので，本人
に確認するためであったなどと，その弁解を変遷させている。
このように被告人Ａ１は，弁解の重要部分を変遷させているが，その
理由についても合理的な説明がなされていない。
以上アないしウによると，被告人Ａ１の弁解は到底信用できない。
６　まとめ
以上説示したとおり，被告人Ａ１から本件各犯行を指示されたとのＥ１供
述が信用できることのほか，被告人Ａ１にＤ１殺害の動機が存在することな
ど，被告人Ａ１がＤ１殺害に関与していることを疑わせる事情が存在するこ
と，Ｅ１にＤ１殺害を指示したことはない旨の被告人Ａ１の弁解が信用でき
ないことなどの事情に照らせば，被告人Ａ１がＥ１に対し，本件各犯行を指
示し，Ｅ１がこれに従って各犯行に及んだものと優に認めることができる。
なお，弁護人は，本件各犯行について，被告人Ａ１が，保険契約者である
Ｂ２社代表取締役であるＥ１がＤ１を殺害すれば，生命保険金が支払われる
可能性がないことを知っていたこと，保険金殺人は，周到な準備のもとに保
険事故であるかのような外形を作ることが必要な犯罪類型であるのに，本件
においては，犯行後の逃走先や逃走用車両の手配を行っておらず，実行犯で
あるＥ１が逮捕されることが必至の状況で実行されたものであるから，Ｄ１
の生命保険金詐取のための犯行とは到底考えられないこと，Ｅ１の一連の行
動が被告人Ａ１の指示によるとすれば，９月２２日の偽装事故や９月２９日
の海難事故の偽装は，保険金を入手できる可能性がある計画的な犯行である
のに，第１の２の犯行は，およそ保険金を入手する可能性がない稚拙な犯行
であること，などの事情を指摘して，本件各犯行が被告人Ａ１の指示による
保険金目的の殺人であるとするのは，不自然である旨主張する。
しかし，前記認定のとおり，被告人Ａ１は，第１の２の犯行後，内容虚偽
の株主総会議事録等を作成し，これに基づき登記手続を行うなどして，Ｂ２
社の代表取締役が犯行日以前から，同被告人に変更されていたように装った
上，Ｄ１の生命保険金を請求しているのである（被告人Ａ１に，真実Ｄ１の
生命保険金を取得する意思があったことは，後記認定のとおりである。）。
また，確かに，第１の２の犯行が，Ｄ１に掛けられた生命保険金の取得とい
う目的に照らして，準備の周到性に欠ける面があったことは否定できないも
のの，前記認定のとおり，Ｅ１がＤ１殺害に及んだのは，被告人Ａ１に追い
つめられた結果であって，追いつめられたＥ１が，Ｄ１を殺害することだけ
を考え，逃走先等について思いをめぐらせる余裕がなかったとしても，あな
がち不自然とはいえない上，９月２９日の失踪事件も，失踪宣告を得るのに
要する時間を考慮していないばかりでなく，結局予想よりかなり早い段階で
放置した自動車が発見されてしまうなど，相当稚拙な計画であったというべ
きである。
こうした事情を勘案すると，弁護人の指摘する事情は，いずれも本件各犯
行が，被告人Ａ１の指示による保険金目的の殺人であることを否定すること
にはならないし，そのほか弁護人の主張する事情を勘案しても，本件各犯行
が被告人Ａ１の指示によるとの前記認定を左右するものではない。
第２　第２ないし第４の各犯行について
１　第２の犯行について
弁護人は，本件保険金請求について，被告人Ａ１は，保険金の請求を行っ
ていないとした上で，保険金請求の対象となった事故は，Ｅ１が過失で起こ
した交通事故であるから，本件においては，欺罔行為は存在せず，仮に故意
による事故であったとしても，被告人Ａ１は，そのことを知らなかったので
あるから，同被告人には詐欺の故意が存在しないと主張する。
確かに，保険金請求書を作成したのは，Ｅ１の妻であるが，他方，関係各
証拠によれば，被告人Ａ１は，９月２２日の事故後，Ｅ１の妻に対し，「保
険の方は全て会社の方で手続を取る。」と話し，保険会社の担当者らと交渉
し，その際には，担当者らに対し，自分が窓口になる旨伝えていること，Ｅ
１の妻が保険金請求書を作成したのも，被告人Ａ１の指示によるもので，こ
れを保険会社に提出したのも同被告人であったことが認められる。このよう
な事実によれば，実質的には被告人Ａ１が保険金を請求したと認めるのが相
当である。また，前記認定のとおり，９月２２日の事故は，被告人Ａ１がＥ
１にＤ１殺害を指示して起こさせた故意の事故であるから，同被告人による
欺罔行為が存在すること，同被告人に詐欺の故意があったことも明らかであ
る。
したがって，弁護人の主張は採用できない。　
　２　第３の犯行について
弁護人は，被告人Ａ１において，保険金請求の対象となった事故を発生さ
せた車両（Ｚ２）が，保険対象車両（Ａ３）とは異なるにもかかわらず，保
険金を請求したことは認めながら，そのことは，保険代理店のＷ１を通じて
保険会社も了解済みであったから，本件においては欺罔行為が存在しないと
した上で，そもそも前記事故は，Ｅ１が過失で起こした交通事故であるし，
被告人Ａ１は，Ｅ１の過失による事故と認識していたから，同被告人には詐
欺の故意が存在しないと主張する。
しかし，前記Ｗ１は，公判廷において，「Ａ１と会って事故の状況を聞い
た際，同人は，『Ａ３車を運転していて，ｂ町のＥ３旅館近くのトンネルで
事故った。』と話していた。事故車両がＺ２車と聞いたことはなく，運転者
がＥ１であるとも聞いていない。内容虚偽の報告を行って保険金の支払手続
に入っても，損害調査部の方で調べるから必ず発覚してしまい，そうなると
自分は代理店契約が解約されて食べていけなくなるから，保険対象車両では
ないＺ２車で事故を起こしたことを聞いていたら，保険金の請求手続に入る
ことはしなかった。」などと供述し，本件保険金請求が虚偽の内容であるこ
とを事前に了解していたことはない旨被告人Ａ１の弁解を明確に否定してい
る。Ｗ１供述は，明確で，弁護人の反対尋問にも全く動揺しておらず，その
内容も合理的であるから，その信用性に疑いを差し挟む余地はない。
　　　Ｗ１供述によれば，被告人Ａ１が保険金を請求した際，保険会社は，事故
を発生させた車両と保険対象車両が異なることを知らなかったと認められ
る。また，前記認定のとおり，保険金請求の対象となった事故は，被告人Ａ
１の指示で，Ｅ１が故意に起こしたものであるから，本件において，被告人
Ａ１に詐欺罪が成立することは明らかであり，弁護人の主張は採用できな
い。
３　第４の犯行について
弁護人は，本件のような手続で取締役の変更を行うことは，中小企業では
慣例的に行われているものであるから，社会的正当行為として違法性が阻却
されるし，被告人Ａ１は社会的正当行為と認識していたから，違法性の意識
を有していなかった，また，被告人Ａ１が保険金の支払を請求したのは，こ
れまで支払い続けてきた保険料を会計上損金として処理するためであり，保
険料を実際に受領するつもりはなかったから，同被告人には詐欺の故意は存
在しないし，本件においては，欺罔行為自体がないと主張する。
しかし，Ｊ１は，公判廷において，おおむね「（Ｄ１がＥ１に殺害された
後）Ｇ２部長から，この事例では保険金は支払われないので請求しないよう
にＡ１に伝えてほしいと言われたので，Ａ１にその旨伝えると，『ああそう
か。分かったよ。』という感じだった。しかし，その後，Ａ１は，弁護士と
打ち合わせをしていると言い，請求しても絶対に出ないと言っても，『うち
は弁護士でやるからいい。請求はするから。』と言ってきた。その後，自分
が，請求者がＥ１では絶対に出ないことを伝えると，Ａ１は，『契約者がＥ
１で出ないなら契約者を変えればいいべや。』と言っていた。」などと供述
している。
Ｊ１は，被告人Ａ１の愛人で，同被告人から保険契約の獲得等の面で便宜
を受けるなどしていたものであるから，同被告人に有利な供述をするおそれ
こそあるものの，殊更被告人Ａ１に不利益な虚偽供述をする理由はない上，
供述内容も，具体的かつ詳細で，特段不自然，不合理な点もないから，十分
信用することができる。そして，Ｊ１の公判供述によれば，本件の取締役変
更登記等がＤ１の生命保険金を取得する目的でなされたこと，被告人Ａ１に
は，Ｄ１の生命保険金を受領する意思があったことが認められる。
以上認定の事実によると，電磁的公正証書原本不実記録，同供用の各犯行
は，被告人Ａ１が保険金詐取という不正の目的で犯したものであると認めら
れるから，社会的正当行為に該当しないことは明らかである。また，被告人
Ａ１に違法性の意識があったことも明白というべきである。さらに，被告人
Ａ１が，Ｂ２社の代表取締役が，真実はＥ１であるにもかかわらず，同被告
人であると偽って保険金請求を行ったものであるから，被告人Ａ１の保険金
請求行為が欺罔行為に該当すること，同被告人に詐欺の故意があったことも
明白である。したがって，弁護人の主張はいずれも採用の限りではない。
（法令の適用）
被告人Ａ１の第１の１の所為は，刑法６０条，２０３条，１９９条に，第１の
２の所為は，同法６０条，１９９条に，第２及び第３の各所為は，いずれも（第
２の所為は包括して）同法２４６条１項に，第４の所為中，電磁的公正証書原本
不実記録の点は同法１５７条１項に，不実記録電磁的公正証書原本供用の点は同
法１５８条１項，１５７条１項に，詐欺未遂の点は同法２５０条，２４６条１項
にそれぞれ該当するところ，第４の電磁的公正証書原本不実記録と不実記録電磁
的公正証書原本供用と詐欺未遂との間には順次手段結果の関係があるので，同法
５４条１項後段，１０条により１罪として最も重い詐欺未遂罪の刑で処断するこ
ととし，第１の１の罪について所定刑中有期懲役刑を，第１の２の罪について所
定刑中無期懲役刑をそれぞれ選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるが，
被告人Ａ１を無期懲役に処すべき場合なので，同法４６条２項本文により他の刑
を科さないで，被告人Ａ１を無期懲役に処し，同法２１条を適用して，被告人Ａ
１に対し，未決勾留日数中７５０日をその刑に算入し，訴訟費用については，刑
事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人Ａ１に負担させないこととす
る。
（量刑の事情）
第１の各犯行は，被告人Ａ１が，経営する会社の資金繰りに窮し，役員である
被害者に掛けられた生命保険金の取得を企図し，共犯者Ｅ１に被害者殺害をそそ
のかし，その意図を察したＥ１が交通事故を装って被害者を殺害しようと企て，
被害者を同乗させて走行中の自動車を，加速させながら対向車線を進行中の大型
貨物自動車に正面衝突させて被害者を殺害しようとしたが，被害者に判示の傷害
を負わせたにとどまった（第１の１の犯行）ことから，再度，被害者を殺害して
生命保険金を取得することを企図し，Ｅ１に被害者殺害を指示し，Ｅ１が被害者
をペティナイフで数回突き刺すなどして殺害した（第１の２の犯行）というもの
である。
第１の各犯行が，保険金目的の殺人という，凶悪であるばかりでなく，金のた
めには他人の生命さえも一顧だにしない冷酷，非道な犯行であって，厳しい非難
に値することをまず指摘しなければならない。被告人Ａ１は，経営する会社の資
金繰りに窮し，被害者に掛けられた生命保険金を取得して会社の倒産を回避する
ために第１の各犯行に及んだものであって，犯行動機は利欲的，自己中心的で酌
量の余地は全くない。犯行態様も，わずか２か月の間に二度にわたり被害者の殺
害を企てたものであって，執拗で，強固な殺意に基づく悪質なものであるが，第
１の１の犯行においては，容易には故意の事故であることが発覚しないように，
あらかじめハンドル操作を誤って発生させた過失による事故であることを装うな
ど，計画的で巧妙である。また，第１の２の犯行は，あらかじめ犯行に使用する
ペティナイフ等を購入した上，犯行当日も，単独犯行であることを装うため，Ｅ
１を被害者宅まで送らないで，途中でタクシーに乗り換えさせるなど巧妙な面が
認められるばかりでなく，抵抗する被害者の胸部及び腹部等身体の枢要部を，十
分な殺傷能力を有するペティナイフで，力一杯数回にわたり突き刺したという残
忍なものである。
　本件により，第１の１の犯行では，被害者に加療約４週間を要する重傷を負わ
せるにとどまったものの，第１の２の犯行では，何物にも代え難い，貴重な生命
を奪ったもので，本件結果が重大であることはいうまでもないが，被害者は，会
社の代表者印を無断使用して手形や小切手を濫発してヤミ金融から多額の借入れ
を行い，会社の売上金を横領するなど，会社役員として不適切な対応があったこ
とは否定できないものの，もとより殺害されなければならないほどの落ち度があ
ったものではない。被害者は，実母や夫，息子と幸福な家庭生活を送っていたに
もかかわらず，本件犯行により，愛するわが子の成長を見届けることなく３８年
の生涯を終えたもので，その無念は察するに余りある。愛する娘，妻を失った被
害者の母親，夫の悲嘆，憤りには甚大なものがあり，遺族らは被告人Ａ１の厳重
処罰を希望している。また，第１の２の犯行は，閑静な住宅街において，白昼，
突如被害者が惨殺されたものであって，付近住民に与えた衝撃や不安感にも多大
なものがあったと推察される。
被告人Ａ１は，保険金目的で被害者殺害を企図した首謀者でありながら，自ら
は手を汚すことなく，共犯者であるＥ１に被害者殺害をそそのかし，ときにはＥ
１を恫喝するなどして，被害者を殺害せざるを得ない状況に追い込んで，これを
実行させたもので，誠に卑劣で狡猾といわなければならず，その責任は実行犯で
あるＥ１に比して遙かに重い。
また，被告人Ａ１は，本件犯行後，罪証隠滅を行うなど，犯情芳しくないばか
りでなく，捜査及び公判を通じ，一貫して，自己の刑責を免れるための不自然，
不合理な弁解に終始し，現在に至るまで，被害弁償はおろか，慰謝の措置すら講
じようとしないなど，反省の態度は微塵も見られない。
近時我が国においては，保険金目的の殺人事犯が増加し，社会的にもこの種事
犯に対しては厳しい対応が求められていることも考慮しなければならない。
また，第２の犯行は，第１の１の犯行によって発生した物的損害を填補するた
め，Ｅ１が故意に発生させた事故であるのに，過失による事故であるとして保険
金の支払を請求し，保険会社から約３００万円を詐取したもの，第３の犯行は，
第１の１の犯行において，被害者の生命保険金を取得することに失敗したため，
Ｅ１が運転操作を誤って海中に転落したことを装い，同人の生命保険金を取得す
ることを企図し，被告人Ａ１の意を受けたＥ１が海中に転落しようとしたもの
の，ガードロープ支柱に激突したために生じたという物損事故に関し，その損害
を填補するため，過失による事故を装っただけではなく，事故車両は保険対象車
両でないのに，保険対象車両が事故を起こしたように保険会社を騙して保険金１
５万円余を詐取したというもの，第４の犯行は，Ｅ１が被害者を殺害した後，被
害者の生命保険金を詐取するため，殺害日以前から代表取締役が変更されていた
との虚偽内容を電子情報処理組織登記ファイルに記載させてこれを備え付けさせ
た上，保険会社から生命保険金を詐取しようとしたが，未遂に終わったというも
ので，いずれも犯行動機に酌量の余地がない上，犯行態様も巧妙で悪質である。
各犯行による財産的な被害も多額に及ぶほか，電子情報処理組織登記ファイルに
対する社会的信用が損なわれるなど，その結果も軽視を許されない。しかるに，
被告人Ａ１は，いずれの犯行についても，被害弁償を講じていないばかりか，捜
査及び公判を通じ，一貫して，自己の刑責を免れるための不自然，不合理な弁解
に終始しており，真摯な反省を全く示していない。
以上の諸情状，ことに第１の各犯行の悪質性，犯行動機の利欲性，犯行態様の
巧妙，残忍性，結果の重大性，遺族の処罰感情，被告人Ａ１の果たした役割，反
省の程度等に照らすと，被告人Ａ１の刑事責任は極めて重大であるといわなけれ
ばならない。
したがって，第４の犯行中，詐欺の点については未遂にとどまり財産的損害が
生じていないこと，被告人Ａ１は，これまで罰金前科が１件あるだけで，他に前
科のないことなど，本件に現れた被告人Ａ１に有利な事情をできる限り斟酌した
としても，被告人Ａ１を主文掲記の刑に処するのが相当と判断した。
【被告人Ｂ１及び同Ｃ１関係】
第１　公訴事実と争点
被告人Ｂ１及び同Ｃ１に対する公訴事実は，被告人両名が，同Ａ１及びＥ
１と共謀の上，被告人Ａ１に係る前記第１の２の犯罪事実（Ｄ１殺害）を行
った，というものであり，検察官は，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，いずれも被
告人Ａ１が，Ｄ１に掛けられた生命保険金を取得するために，Ｅ１にＤ１を
殺害させようとしていることを知りながら，被告人Ａ１の指示を受け，殺害
道具であるペティナイフの購入，Ｄ１宅への送り届けなどに協力したと主張
する。
これに対し，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の弁護人は，両被告人が，Ｅ１がＤ１
殺害に使用したペティナイフを購入する際，Ｅ１をＴ２店まで連れて行った
こと，その後Ｅ１をＤ１宅付近まで送り届けたこと，被告人Ｂ１が，Ｅ１に
覚せい剤を注射したことは認めるものの，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，当時，
被告人Ａ１がＥ１に指示してＤ１を殺害しようとしていることを知らなかっ
たと主張する。　したがって，本件の主たる争点は，被告人Ｂ１及び同Ｃ１
が，同Ａ１及びＥ１が，Ｄ１を殺害しようとしていることを認識しながら，
これに協力したか否かということである。
第２　当裁判所の判断
１　犯行前後の状況等
本件犯行前後の状況等については，被告人Ａ１関係の関係各部分で認定し
た諸事実のほか，被告人Ｂ１及び同Ｃ１に係るものとして，以下の事実は，
関係証拠上明白なものである。
(1)被告人Ｂ１及び同Ｃ１と被告人Ａ１らとの関係等
被告人Ｂ１は，同Ａ１の三女で，平成１１年１１月ころ，同被告人の勧
めでＵ１社に入社し，Ｅ１の手がけていた運送部門のトラック運転手とし
て稼働していたが，翌１２年９月ころからは，Ｉ２社でユンボのオペレー
ターとして働くようになった。なお，被告人Ｂ１は，形の上ではＩ２社の
代表取締役であったが，名目上のものにすぎなかった。被告人Ｃ１は，平
成七，八年ころ，海の家で働いていた当時，同僚であったＯ２が被告人Ａ
１と交際していたことから，同被告人と知り合い，平成１２年１月末ころ
から，Ｏ２の紹介でＢ２社の経理係として稼働していた。被告人Ｂ１及び
同Ｃ１は，Ｂ２社が事務所をＵ１社と同じ建物に移転した同年６月ころ知
り合い，同年９月ころ，被告人Ｃ１が，同Ａ１から同Ｂ１のいわゆる教育
係に任じられたことを契機として互いに好意を抱くようになり，同年１１
月初旬からは被告人Ｃ１の自宅で，同被告人の２人の子供とともに同居し
ていた。
被告人Ｂ１は，被告人Ａ１が，姉ばかり可愛がり，母親に暴力を振る
い，専門学校に行かせてくれなかったなどとして，被告人Ａ１に悪感情を
抱くとともに，被告人Ａ１から高額の生命保険契約に加入させられたこと
や，トラックのボルトが抜けていたことがあったことから，同被告人を恐
れていた。また，被告人Ｃ１は，職務の内容が金銭を扱うことから，仕事
をきちんとしないと，被告人Ａ１からどのような言いがかりをつけられか
ねないと恐れていた。被告人両名は，職場の上司等として，Ｅ１の経営能
力についてはともかく，その人間性についてはおおむね好感情を抱いてい
た。
(2)被告人Ｃ１のＤ１に対する感情等
被告人Ｃ１は，Ｄ１が，Ｂ２社の経理をでたらめに処理していたこと
や，手形や小切手を濫発したり，売上金を横領していたこと等で経理上困
難な対応を強いられただけでなく，Ｄ１が経理を明確にするための調査に
協力しなかったことなどから，同女に少なからず不快感を抱いていた。ま
た，被告人Ｃ１は，３回ほどＤ１に金銭を貸し付け，そのうち２回は約束
どおり返済を受けたが，平成１２年４月ころ，Ｄ１夫妻に依頼されて，
一，二か月後を返済期限として貸し付けた３５０万円については，その後
元金２００万円の返済を受けたものの，残額１５０万円は，数回の督促に
もかかわらず，返済期限の延期を重ねた上，返済期限とされた同年１１月
２０日にも，何の連絡もないまま無視されたことから，その不誠実な態度
に不快感を募らせていた。
(3)被告人Ｃ１のＢ２社に対する貸付け
被告人Ｃ１は，平成１２年８月末，被告人Ａ１の依頼を受けて，Ｂ２社
に対し，手形決済資金として３８０万円を貸し付けたが，本件犯行時まで
にその返済を受けていなかった。
(4)９月２２日の自動車事故前及び直後の状況等
被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，平成１２年８月ころから，Ｅ１が手がける運
送事業に関して，Ｕ１社が赤字を累積させていることや，Ｂ２社の経営状
況，荷忘れ等のＥ１の仕事上のミス等に関し，被告人Ａ１がＥ１を厳しく
責め立て，このため，Ｅ１が精神的に追いつめられた状態に陥っているこ
とを認識していた。また，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，同年９月２２日，Ｅ
１が，Ｄ１と共に外回りに出かけたことを知っていた。
被告人Ｃ１は，同日，被告人Ｂ１とともに自動車で買物先に向かう途
中，通行人から携帯電話にＥ１が交通事故を起こしたとの連絡を受けた
際，「あいつ本当にやっちゃった」（あるいは，「あいつ本当にやりやが
った。」）などと言った。その直後，被告人Ｃ１は，同Ａ１にＥ１が自動
車事故を起こしたことを報告しようとしたが，携帯電話のボタンを押すこ
とができなかったため，同Ｂ１が替わってこれを知らせた。これに対し，
被告人Ａ１は，「お前らで現場見に行って来い。」などと言うだけで，特
に驚いた様子でも，Ｅ１の安否を確認するわけでもなかった。
被告人Ｂ１及び同Ｃ１が事故現場に赴いたところ，Ｅ１が運転していた
Ｌ２車は，運転席側のボンネット部分がめくれ上がるなど，助手席側より
も運転席側の方が損壊がひどい状態であった。被告人Ｂ１は，事故の態様
が，直線道路で，対向車両に突っ込んで行くようなものであったことか
ら，Ｅ１が故意に起こした事故の可能性があると疑い，被告人Ｃ１に「こ
の事故わざとかな。」などと聞いたが，同被告人からは答えがなかった。
その後，被告人Ｃ１は，Ｄ１を病院に見舞った際，同女から，本件事故
の状況について，「Ｅ１がタバコの火を落として反対車線の方に行った」
旨の説明を受けた。
(5)その後Ｅ１が失踪するまでの状況等
被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，同月２７日夜，Ｅ１がｂ町で防護柵に衝突す
る自損事故を起こした後，入院先から被告人Ａ１らに連れられてＵ１社の
事務所に戻った際，Ｅ１から，当日の事故について，「突っ込む前にブレ
ーキ痕をつけようと思って，一生懸命行ったり来たりした。カロリーメイ
トを自分の服のポケットにいっぱい詰めて山の中に隠れようと思ったん
だ。」などと，故意の自損事故であることを聞かされた。他方，被告人Ａ
１は，Ｅ１の話を途中で遮り，「Ｅ１とりあえずいなくなれ。」などとＥ
１に指示し，海難事故を偽装してＥ１を失踪させる計画を持ち出した。
被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，被告人Ａ１の意図がＥ１に掛けられた生命保
険金を取得することにあると認識し，当初はＥ１失踪計画に反対したもの
の，結局はこれに協力することになった。被告人Ａ１は，同Ｂ１に対し，
海難事故の偽装に使用する自動車やプリペイド式携帯電話を準備するよう
指示し，２８日夜に偽装工作を行うよう指示した。その際，被告人Ｂ１
は，同Ａ１から，「Ｅ１が海に浮かんでいることを期待する。」などと，
暗に事故を装ってＥ１を殺害するようほのめかされたが，被告人Ｃ１に相
談したところ，強く反対されたことなどから，Ｅ１殺害に着手しようとは
しなかった。
　　　　被告人Ｂ１は，ｃ町で海難事故を偽装した後，被告人Ａ１の指示で，Ｅ
１を連れて大阪に赴き，同人をｄ地区のホテルに潜伏させた。
(6)Ｅ１が大阪に潜伏している間の状況等
この間，被告人Ｃ１は，被告人Ａ１が，Ｅ１の妻を連れてＵ１社の顧問
弁護士の事務所に行った際，弁護士に，Ｅ１の生命保険金を入手するため
に，できるだけ早く失踪宣告を得る方法はないかと質問しているのを聞い
て，被告人Ａ１の目的がＥ１の生命保険金の入手にあるとの認識を深め
た。
被告人Ｃ１は，同年１１月２０日，被告人Ｂ１に車を運転してもらっ
て，Ｄ１宅に赴き，Ｄ１夫妻に貸し付けた３５０万円の残金１５０万円の
返済を求めたが，その際，Ｄ１から，Ｅ１の失踪に関し，警察が，被告人
Ｂ１と同Ｃ１が関与しているのではないかと疑っていると聞いて衝撃を受
けた。同被告人は，Ｄ１宅から出た後，外で待っていた被告人Ｂ１にもこ
れを伝え，翌２１日ころ，被告人Ａ１にもこれを伝えた。
(7)本件犯行に至るまでの状況等
ア　被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，同月２４日ころ，被告人Ａ１の指示で，Ｅ
１に函館まで戻って来るように伝えた。被告人Ａ１は，被告人Ｂ１及び
同Ｃ１に対し，Ｅ１が戻ってきたら，ドライアイスを使ってＥ１を殺害
するという話をした。
イ　被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，同月２７日午前１０時ころ，被告人Ａ１の
指示で，前日北海道に戻り，Ｑ２マンションに泊まったＥ１をＰ２マン
ションに移した上，同日午後８時ころには，外出先から戻った同人を再
びＱ２マンションに入れた。他方，被告人Ｃ１は，同Ａ１から，Ｅ１に
睡眠薬を使うように指示され，被告人Ｂ１とともに，ハルシオン１錠強
を砕いて，これを溶かした水溶液を作った。
その後，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，被告人Ａ１から言われて，同日午
後９時ないし１０時ころからＱ２マンションで，Ｅ１を交えた４人で飲
酒した際，乾杯用のシャンパンに前記ハルシオン入りの水溶液を入れて
Ｅ１に飲ませた。被告人Ａ１は，Ｅ１が眠った後，被告人Ｂ１及び同Ｃ
１に対し，Ｅ１を外に放置して自然死させるという話をしたが，Ｅ１が
目を覚ましたため，これが実行されることはなかった。
ウ　被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，２７日夜及び翌２８日午前中，被告人Ａ１
から，Ｅ１を買い物に連れて行ってやれ，Ｅ１が降りたいと言ったとこ
ろで降ろしてやれなどと指示を受けていたことから，２８日午後３時こ
ろ，被告人Ｃ１が運転する車で，Ｅ１をＴ２店に連れて行って買い物を
させた後，同人に言われるまま，Ｄ１宅すぐ近くのコンビニエンススト
ア付近まで走行し，そこでＥ１を車から降ろした。この間，被告人Ｃ１
は，失踪中のＥ１と一緒にいるところを見られたくないと考え，度々Ｅ
１に対し，外から見られないように座席に横になっているように要請し
た。
なお，Ｅ１は，Ｔ２店において，Ｄ１殺害に使用したペティナイフを
購入したが，被告人Ｂ１及び同Ｃ１には，事前事後を問わず，このこと
を伝えてはいなかった。
ところで，Ｅ１は，ペティナイフ購入後，Ｄ１宅付近に赴く途中の車
内で，被告人Ｃ１に依頼して，車内にあった地図をもらい，これをペテ
ィナイフの鞘替わりに刃の部分に巻きつけたが，２９日未明，被告人Ａ
１が，Ｐ２マンションでペティナイフを持ち出して，Ｅ１に対し，「こ
れで俺を刺せ。」などと迫った際，被告人Ｃ１が，昼間自分がＥ１に渡
した地図が刃の部分に巻きつけられているのを見て，「Ｅ１さんそれ私
の地図じゃない。」などと，驚いた声をあげながら，被告人Ａ１からナ
イフを取り上げ，刃先に巻いてあった地図を捨てるということがあっ
た。被告人Ｂ１も，同Ｃ１の言葉を聞いて，ナイフに巻きつけてあった
のが，被告人Ｃ１が車の中でＥ１に渡した地図であったことを理解し
た。
(8)本件犯行後の状況等
被告人Ａ１は，同日午前１０時ころ，被告人Ｂ１と同Ｃ１の家に行き，
「俺はＥ１をｅ地区のＳ２店で降ろした。俺はＥ１に余計なことするなっ
て言ったんだ。」などと言った。
　２　被告人Ｂ１及び同Ｃ１において，被告人Ａ１らがＤ１殺害を企てているこ
とを認識していたと疑わせる事情の存在
本件においては，被告人Ａ１が，被告人Ｂ１及び同Ｃ１に対し，自らのＤ
１殺害の企図を打ち明け，これに協力するように指示をしたことを示す直接
の証拠はない。そこで，以下，これまでに認定した事実のほか，他に被告人
Ｂ１及び同Ｃ１が，同Ａ１の意図を認識しながら，これに協力したことを疑
わせる事情が存在するか否かを検討する。
(1)被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，本件犯行前に，９月２２日の事故の真相（被
告人Ａ１が，Ｄ１に掛けられた生命保険金を取得する目的でＥ１に起こさ
せたものであること）を認識していたか
ア　被告人Ｃ１が，９月２２日以前に被告人Ａ１がＥ１にＤ１殺害を指示
していることを見聞したか
被告人Ｃ１の捜査段階における供述中には，９月２２日の事故前に，
「Ａ１がＥ１に『マダムヤンを何とかすれ。マダムヤンを殺せ。事故と
いうのはいつ起きるか分からない。ドーンとやっちゃえばすぐだ。ゴン
とぶつかったら簡単だ。』などと指示しているのを聞いた」「Ａ１が大
声で怒鳴り散らしていたので，その声が事務所にいる者の耳に自然と入
ってきました」旨の部分がある。
しかし，Ｅ１は，公判廷において，「Ａ１から交通事故を装ってＤ１
を殺害するように指示されたのは，Ｕ１社やＢ２社の事務所内である
が，その話をする際は自分とＡ１の２人のことが多かったように思う。
その話が終わった後に第三者を入れて仕事の話をしたと思う。第三者を
入れた後にもＤ１殺害の話が出たような記憶はあるが，はっきりとはわ
からない。」などと供述している。検察官は，Ｅ１は，公判廷におい
て，被告人Ｂ１及び同Ｃ１に対する好意的な感情を顕わにし，両名の弁
護人からの質問に対して迎合的で，両名をかばう供述態度であるとし
て，Ｅ１の公判供述中，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の刑事責任に係る部分に
ついては，信用性が乏しいと主張する。確かに，Ｅ１の公判供述の一部
に，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の弁護人に迎合するかのような部分があるこ
とは否定できないものの，Ｅ１は，例えば，９月２２日の事故後，被告
人Ｃ１が同Ａ１とＥ１を病院に見舞った際，被告人Ｃ１がその場を離れ
たか否か，その後，この事故について，Ｅ１がわざと起こした事故であ
ると被告人Ｃ１に話したか否かという事項に関しては，弁護人の誘導に
もかかわらず，同被告人に不利益となりうる内容を供述しているのであ
って，こうした事情に照らすと，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の刑事責任に係
るＥ１の公判供述が一概に信用性に乏しいとはいえない。
ところで，Ｕ１社の事務員であるＸ２やＹ２は，被告人Ａ１が，Ｅ１
をＵ１社に対する借金やＢ２社の資金繰りの件で責めるのは聞いたと供
述する一方で，被告人Ａ１がＥ１にＤ１殺害を指示する言葉を聞いたと
の供述はしていない。また，被告人Ａ１が，常日ごろ，抽象的な物言い
をし，具体的な，あるいははっきりとした言い方をしないことは，Ｅ
１，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が一致して供述しているだけでなく，被告人
Ａ１も自認しているところであって，こうした被告人Ａ１の物言いに照
らすと，被告人Ｃ１の面前で，「マダムヤンを殺せ。」などと指示する
とは考え難い上，そもそも他の従業員に聞こえるような声であからさま
に殺人の指示をすることは考え難いことなどに照らせば，被告人Ｃ１の
前記自白は，信用することができない。
イ　被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，Ｅ１から９月２２日の事故は故意に発生さ
せ　　　　たことを聞いたか
(ア）　Ｅ１は，公判廷で，「事故を起こした翌日か翌々日，Ｃ１に対
し，Ｄ１のシートベルトを外そうとしたができなかったなどと，９月
２２日の事故はわざと起こしたものであることを話した」旨供述して
いる。　
しかし，他方，Ｅ１は，これを被告人Ｃ１に話した時期や場所，そ
の際の被告人Ｃ１の反応等は記憶にない，とも供述しており，その供
述が具体性に乏しく，曖昧であることを指摘しなければならない。ま
た，事故の翌日ないし翌々日は，Ｅ１は事故による怪我のため入院中
であったから，Ｅ１が被告人Ｃ１にこのような告白をする機会があっ
たのか疑問が残るし，その後のことであるとすれば，Ｅ１自身，公判
廷において，同月２７日にｂ町で事故を起こしたころからの記憶がは
っきりしないことを自認しているのであるから，その信用性は乏しい
といわなければならない。
したがって，Ｅ１の前記供述は，これをそのまま信用することはで
きない。
(イ）被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における供述中には，「（ｂ
町で事故を起こしたＥ１がＵ１社の事務所に戻った際）Ｅ１から，ｂ
町の事故がわざと起こしたものであることを聞いた後，２２日の事故
についても，Ｄ１のシートベルトをはずそうと思ったが，はずせなか
った，と聞いた。それで，Ｅ１がＡ１の指示でＤ１を殺すためにわざ
と衝突したことを確信した」旨の部分がある。
しかし，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，Ｅ１本人の口から，２２日の事
故が，Ｅ１がＤ１を殺害するためにわざと起こしたものと告白された
のであれば，それがその際初めて知ったことであれ，前から予想して
いたものであったことであれ，問題の重大性に照らせば，被告人Ａ１
やＥ１の企てに対する感想や，加害者である被告人Ａ１やＥ１，被害
者であるＤ１に対する思いなどを抱くのが自然であると考えられるの
に，捜査段階における供述には，この点に関する記載がないなど，具
体性，迫真性に欠けるといわなければならない。
したがって，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における供述をその
まま信用することはできない。
(2)被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，１１月２７日夜，被告人Ａ１がＥ１に対し
て，ハサミのことを指して「こんなもんで人をやれないべや。」と言うの
を聞いたか
ア　Ｅ１は，捜査段階においては，「１１月２７日夜，Ａ１に『今日はで
きなかった。』などと話した後，同人にその日買ったハサミを見せた記
憶はないものの，同人が，自分，Ｂ１及びＣ１に対して，『こんなハサ
ミで人なんかやれるわけないべや。』と言った記憶がある。」などと供
述している。
前記説示のとおり，Ｅ１の供述中，Ｅ１が，１１月２７日夜，被告人
Ａ１から「こんなハサミで人はやれない。」などと言われたことは十分
信用できる。ところで，Ｅ１は，公判廷では，「Ａ１から『こんなもん
で人をやれないべや。』と言われた際，Ｂ１とＣ１がどこにいたのかは
記憶にない。」などと，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，その場にいたことに
ついては曖昧な供述をするに至っているが，その理由として，当時，被
告人Ｂ１と同Ｃ１の行動については関心がなかったからであると供述し
ている。Ｅ１は，当時，Ｄ１を殺害したくないという思いと，被告人Ａ
１の恩義に報いるために殺害しなければならないとの思いの間で深く思
い悩んでいた状態にあったのであるから，被告人Ｂ１らの行動に関心を
持つ心理的な余裕がなかったというのも，一面で合理性を有すると考え
られる。このようにＥ１の供述が変遷している上，前記認定のとおり，
被告人Ａ１は，同月２６日にＥ１を北海道に呼び戻す際，自ら函館まで
迎えに行って，Ｅ１と２人だけになる場面を敢えて作った上で，同人に
Ｄ１殺害を指示しているのであって，このような被告人Ａ１の行動に照
らすと，同被告人は，Ｅ１以外の人間にはＤ１殺害の意図をできるだけ
知られないように配慮していることが窺われるところ，このような被告
人Ａ１が，それまで自らの意図を打ち明けていなかった被告人Ｂ１及び
同Ｃ１の面前で，突然，前記のように殺人の意図が明確に分かるような
発言をしたというのは，それまでの被告人Ａ１の行動と整合せず，不自
然というべきである。また，後記のとおり，被告人Ａ１は，その直後，
被告人Ｂ１及び同Ｃ１に対し，「言うな，聞くな，手足になってや
れ。」などと，両名にはＤ１殺害の意図を秘匿する趣旨の発言をしてい
ることが認められるが，被告人Ａ１が，「こんなハサミで人はやれな
い。」などと，被告人Ｂ１及び同Ｃ１に殺人の意図が明確にわかるよう
な発言をした後，「言うな，聞くな，手足になってやれ。」などと，そ
の意図を秘匿する発言をしたというのも不自然というほかない。
したがって，被告人Ａ１が，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の面前で「こんな
ハサミで人なんかやれるわけないべや。」と話したとのＥ１の捜査段階
の供述は，そのまま信用することができない。
なお，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，その場にいなくとも，Ｑ２マンショ
ンの居室内にいたのであるから，被告人Ａ１のＥ１に対する前記発言を
耳にした可能性があることは否定できないものの，他方，被告人Ａ１
は，被告人Ｂ１及び同Ｃ１には，Ｄ１殺害の目的を秘匿する態度に出て
いたのであるから，両名に聞こえるような声で話したことは想定し難い
ばかりでなく，このような一連の会話は，当日の飲酒の途中というより
も，始まる前になされると考えるのが自然であるところ，被告人Ｂ１及
び同Ｃ１は，当初台所で飲酒の準備を行っていたのであるから，被告人
Ａ１の話を聞かなかったとしても，不自然とはいえない。
イ　被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における供述中には，「１１月２７
日夜，Ａ１がＥ１に『こったらハサミで人が刺し殺せるわけねーべや。
家の周りに灯油を撒いて火つければいいべや。病院の行き帰りを狙えば
いい。』などと指示しているのを聞いた」旨「Ａ１がＥ１に『こいつハ
サミでやるつもりだった。そんなもんでできんべや。』『もっとちゃん
としたものを用意しろ。』『やっぱり火をつけれ。』『おばあちゃんが
いないときに刺せば簡単だ。一人のときがある。Ｄ１は病院に通ってい
る。病院の行き帰りを狙えばいい。』などと話しているのを聞いた」旨
の部分がある。
しかし，前記説示のとおり，被告人Ａ１のそれまでやその後の言動等
に照らすと，同被告人が，被告人Ｂ１及び同Ｃ１にはっきりと分かる形
で，Ｅ１に対し殺人を指示するとは考え難く，ことに「Ｄ１」という名
前をはっきり出すとは到底考え難いから，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の前記
自白は不合理というべきである。また，その際，被告人Ａ１が，「火を
つければいい。」「病院の行き帰りを狙えばいい。」などと話したこと
については，Ｅ１が公判廷で明確に否定している上，捜査段階において
も記憶がないと供述しているのであって，その信用性に多大な疑問があ
る。
以上のとおり，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階の前記自白は，信用
することができない。
(3)被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，２７日夜，被告人Ａ１から「言うな，聞く
な，手足になってやれ。」と指示を受けたか
　　　　Ｅ１は，公判廷で，「Ａ１は，２７日夜，被告人Ｂ１と同Ｃ１に対し，
自分の買い物につき合うように指示した際，『言うな，聞くな，手足にな
ってやれ。』と言っていた。」と供述するところ，Ｅ１供述は，弁護人ら
の反対尋問にも全く動揺していない上，被告人Ａ１の特徴的な物言いを供
述するもので，具体性，迫真性を有しているばかりでなく，常日ごろ，抽
象的な言い方をするとの被告人Ａ１の言動にも符合するから，十分信用す
ることができる。
(4)被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，２８日夜，被告人Ａ１がＥ１に「腹刺したっ
て人間死なんぞ。」と言うのを聞いたか
Ｅ１の捜査段階における供述中には，「（２８日夜，Ａ１がＰ２マンシ
ョンに来た際）Ａ１に『今日はやれなかった。』と言いながらＴ２店で買
ったナイフを見せると，同人から『腹刺したって人間死なんぞ。そんなに
時間かけてられないぞ。』などと言われたが，その際，Ｂ１とＣ１は，自
分の左側に座っていたから，自分がナイフを持っていることは十分分かっ
たはずである」旨の部分がある。しかし，Ｅ１は，公判廷においては，そ
の際，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，その場にいたかはっきりせず，被告人Ａ
１だけがいた可能性もある旨供述している。当時，Ｅ１が，被告人Ｂ１及
び同Ｃ１の言動に関心を示していなかったことに照らすと，Ｅ１の公判供
述を一概に信用できないとはいえない。また，前記説示のとおり，被告人
Ａ１が，被告人Ｂ１及び同Ｃ１にはっきりと分かる形で，Ｅ１に対し殺人
を指示するとは考え難いことに加え，前記認定のとおり，被告人Ｃ１が，
ナイフの刃の部分に地図が巻きつけてあるのを認め，これを取り上げたの
は，翌２９日の未明に同被告人らがファミリーレストランから帰ってきた
後のことであるところ，仮に２８日夜にこのような出来事があれば，その
段階で被告人Ｃ１は，地図がナイフの刃に巻きつけられていることを認識
したはずであって，Ｅ１の捜査段階における前記供述は関係証拠との整合
性を欠いている。
こうした事情を勘案すると，Ｅ１の捜査段階における前記供述は信用で
きない。
(5)被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，２９日未明，Ｅ１が被告人Ａ１に「明日やり
ますから。」などと言うのを聞いたか
Ｅ１は，捜査及び公判を通じて，「２９日未明，Ａ１から，家族に危害
を加えると脅されるなどしながら，Ｄ１殺害を迫られた際，『分かりまし
た。明日やりますから。』などと答えた」旨供述している。また，被告人
Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における供述中にも，これに沿う部分がある。
しかし，前記説示のとおり，Ｏ２，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，いずれ
も，２９日未明，被告人Ａ１から責め立てられていた際，Ｅ１が，「勘弁
してください。明日まで待ってください。」などと言ったことは認めるも
のの，「明日やりますから。」などという言葉はなかった旨供述してい
る。他方，Ｅ１は，当時心身ともに相当疲弊した状態にあったもので，同
人の公判供述は，「被告人Ａ１からＤ１を殺害するように責め立てられ
た」旨の，その枢要部分の信用性は高いものの，被告人Ｂ１及び同Ｃ１に
関する部分については，記憶の曖昧な点が多々認められるほか，Ｅ１の捜
査段階における供述についても，同供述では，その際，被告人Ｂ１及び同
Ｃ１は，その場にいたものの，Ｏ２は，寝室にいたとされているが，前記
認定のとおり，その場にはＯ２もいたのであって，Ｅ１の捜査段階の供述
には，その際の状況に関し，関係証拠との整合性を欠く部分も存してい
る。そうすると，Ｅ１供述は，Ｏ２らが供述するとおり，「勘弁してくだ
さい。明日まで待ってください。」などと答えたとの限度では信用できる
ものの，「明日やりますから。」と答えたとの部分は，そのまま採用する
ことができない。
また，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における供述は，いずれもＥ１
が被告人Ａ１に対し，「分かりました。やりますから。」などと言うのを
聞き，Ｅ１がＤ１を殺害しようとしていることを理解した，というもので
あるが，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，被告人Ａ１がＤ１の殺害を激しく迫
り，Ｅ１がこれをやむなく応諾するという緊迫した場面を目撃しているの
であるから，それなりに被告人Ａ１やＥ１に対する思いや感想を抱くのが
自然であると考えられるのに，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における
供述中には，これに関する記載が全くなく，迫真性に欠けるといわなけれ
ばならない。
以上のとおり，前記した部分に係るＥ１供述や，被告人Ｂ１及び同Ｃ１
の捜査段階における供述は，いずれも信用することができない。
３　前記認定の各事実から推認できる事実
(1)被告人Ｃ１らが本件犯行に関与する動機の存在
前記認定の事実によれば，被告人Ｃ１は，貸金の返済をめぐるやり取り
等からＤ１に不快感を募らせていたほか，Ｂ２社が倒産した場合，その職
を失うとともに，Ｂ２社に対する３８０万円の貸金の返済を受けられなく
なることから，その倒産を避けなければならないとの気持ちを抱いていた
ものと推認することができる。
他方，被告人Ｂ１は，被告人Ａ１を恐れるとともに，被告人Ｃ１と親密
な関係にあったもので，同被告人から嫌われたくないとの気持ちを抱いて
いたものといえる。
(2)９月２２日の事故に対する認識
ア　前記認定のとおり，被告人Ｃ１は，９月２２日，Ｅ１が自動車事故を
起こしたとの連絡を受けた際，「あいつ本当にやっちゃった。」あるい
は「あいつ本当にやりやがった。」などという言葉を発したほか，被告
人Ｂ１から「この事故わざとかな。」などと聞かれた際にも，黙ってい
たものであって，これは，あたかも被告人Ｃ１が事故を予見していたこ
とを窺わせる事実ともいえる。
ところで，被告人Ｃ１は，その発言の趣旨について，公判廷では，
「当時，Ｅ１がＡ１から責め立てられて，ノイローゼのような状態にな
っていたので，事故でも起こすのではないかと心配していたところ，心
配が的中したため，『あいつ本当にやっちゃった。』と言ったものであ
る。」などと弁解している。当時，Ｅ１が，被告人Ａ１から責め立てら
れて，精神的に相当追いつめられた状態に陥っていたことは前記認定の
とおりであるところ，被告人Ｃ１は，事故の連絡を受け，被告人Ａ１に
電話しようとした際，うまく番号を押せないほど動揺していたこと，Ｅ
１の運転していた車両は，Ｄ１が乗車していた助手席側よりも，運転席
側の方が損壊の程度が大きかったことなどに照らすと，被告人Ｃ１の前
記弁解を一概に排斥することはできない。
そうすると，被告人Ｃ１の前記発言等から，直ちに同被告人が事故を
予見していたと推認することは相当でない。
イ　しかし，前記認定のとおり，Ｅ１は，事故で入院するほどの怪我を負
ったのに３日後には退院して職場に復帰し，そのわずか３日後にはｂ町
で自損事故を起こしたこと，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，当日，Ｅ１か
ら，この事故は故意に起こした事故で，その後山の中に潜伏するつもり
であったなどと告白されたこと，その直後，被告人Ａ１が，海難事故を
偽装してＥ１を失踪させることを提案したことから，被告人Ｂ１及び同
Ｃ１においては，同Ａ１がＥ１を失踪させる目的が，同人に掛けられた
生命保険金を取得することにあると認識したものであって，これらの事
実を総合すれば，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，Ｅ１の失踪に協力した時点
においては，ｂ町の事故も，被告人Ａ１がＥ１の生命保険金を取得する
ために，Ｅ１に命じて起こさせた事故であることを認識するとともに，
９月２２日の事故から偽装海難事故までわずか１週間のうちの出来事で
あることや，２２日の事故直後，被告人Ｂ１から事故の報告を受けた同
Ａ１が，格別驚いた様子をしていなかったことなどから，２２日の事故
についても，被告人Ａ１が，生命保険金を取得する目的で，Ｅ１に命じ
て故意に起こさせた事故であるとの可能性に思い至ったと認めることが
できる。さらに，２２日の事故では，Ｄ１が同乗しており，被告人Ｂ１
及び同Ｃ１は，Ｄ１に１億５０００万円の生命保険金が掛けられている
ことを知っていたのである（関係証拠上明白である。）から，２２日の
事故は，被告人Ａ１が，Ｅ１の生命保険金だけではなく，あわよくばＤ
１の生命保険金の取得をも目論み，Ｅ１に命じて，Ｄ１を道連れに発生
させた事故であるとの可能性にも思い至ったと認められる。
もっとも，ｂ町の事故と偽装海難事故後の失踪は，いずれもＥ１の生
命保険金の取得を目的としたものであるほか，２２日の事故では，Ｅ１
の運転していた車両が，Ｄ１が乗車していた助手席側よりも，運転席側
の方が損壊の程度が大きかったことなどに照らすと，これら一連の出来
事は，Ｅ１の生命保険金取得が主たる目的で，Ｄ１の生命保険金取得は
副次的なものであるように理解できるから，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，
同Ａ１が，Ｄ１殺害を企図しているとの認識を抱いたとまで推認するこ
とは相当でない。
(3)被告人Ａ１がＥ１を北海道に呼び戻した目的に関する認識
前記認定のとおり，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，被告人Ａ１が，１１月中
旬ころ，北海道に帰りたいとの願いを抱いていたＥ１に対し，貸金の返済
を迫るなどして，一旦はこれを断念させながら，同月２０日，Ｄ１から，
「警察が，Ｅ１の失踪にＢ１とＣ１が関与しているのではないかと疑って
いる。」と聞き，これを翌日被告人Ａ１に伝えたところ，その後間もない
２４日には，被告人Ａ１からＥ１を函館まで呼び戻すよう指示を受けたの
であって，こうした一連の経過に照らせば，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，同
Ａ１がＥ１を函館まで戻すように指示した時点で，Ｅ１を大阪に潜伏さ
せ，その生命保険金を取得するという，被告人Ａ１の計画が変更になる可
能性があると認識したと認められる。もっとも，これに加えて，前記(2)
の事情を勘案しても，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，被告人Ａ１の計画が変更
になる可能性があると認識したことから，直ちに被告人Ａ１がＤ１殺害を
企てていると認識するに至ったとまでは認めることはできない。
(4)２７日ないし２９日未明における被告人Ａ１あるいはＥ１の目的に関す
る認識
ア　被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，１１月２７日夜及び翌２８日午前中，被告
人Ａ１から，「Ｅ１を買い物に連れて行ってやれ。Ｅ１が降りたいと言
ったところで降ろしてやれ。」あるいは「言うな，聞くな，手足になっ
てやれ。」などと指示を受けていたことから，２８日午後３時ころ，被
告人Ｃ１が運転する車で，Ｅ１をＴ２店に連れて行って買い物をさせた
後，同人に言われるまま，Ｄ１宅すぐ近くのコンビニエンスストア付近
まで走行し，そこでＥ１を車から降ろしたことは前記認定のとおりであ
る。
前記コンビニエンスストアは，Ｄ１宅のすぐ近くであること，被告人
Ｂ１は，同月２０日に車を運転してＤ１宅に行き，２８日には被告人Ｃ
１を道案内するなど，同コンビニエンスストア付近に土地勘を有するこ
と，被告人Ｃ１は，同月２０日に被告人Ｂ１をＤ１宅まで案内するな
ど，やはり同所付近に土地勘を有することなどに照らせば，被告人Ｂ１
及び同Ｃ１は，Ｅ１を車から降ろした際，そこがＤ１宅の近くであるこ
とを理解し，Ｅ１がＤ１宅を訪れるために降車したことを認識したと認
められる。また，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，被告人Ａ１から「Ｅ１が降
りたいと言ったところで降ろしてやれ。」などと指示を受けていたので
あるから，Ｅ１がＤ１宅を訪れるのは，被告人Ａ１の指示によるものと
認識したと認めるのが相当である。
イ　前記認定のとおり，被告人Ｃ１は，２９日未明，被告人Ａ１が持ち出
したペティナイフの刃の部分に，前日Ｅ１にあげた地図が巻きつけられ
ているのを認めるや，「それ私の地図。」などと驚いた声をあげなが
ら，危険も顧みず，被告人Ａ１からペティナイフを奪い取るなどしたも
のであって，このような被告人Ｃ１の過剰な反応に照らせば，同被告人
は，ペティナイフが何らかの犯罪に使用される可能性のあることを認識
したと認めるのが相当である。加えて，被告人Ｃ１は，Ｅ１が，地図を
もらった後，Ｄ１宅を訪れようとしたことも認識していたのであるか
ら，２９日未明，ペティナイフを見た時点において，Ｅ１が，ペティナ
イフを持ってＤ１宅に向かったことに思い至るとともに，失踪中である
Ｅ１がペティナイフを持ってＤ１宅に向かう合理的な理由がない以上，
Ｅ１が，Ｄ１殺害を企図しているのではないかとの可能性に思い至った
と認めるのが相当である。そして，被告人Ｃ１は，９月２２日以降の一
連の出来事が被告人Ａ１の主導により行われていることや，同被告人が
ペティナイフを持ち出す前に，Ｅ１を責め立てているのを現認している
のであるから，Ｅ１が，被告人Ａ１の指示の下に行動していること，被
告人Ａ１の目的がＤ１に掛けられた生命保険金の取得にあることに思い
至ったと認められる。
しかし，他方，被告人Ｃ１が，同Ａ１を思いつきで行動する人間だと
考えていたことや，かつてＥ１から，被告人Ａ１にＢ３建設のＣ３社長
殺害を指示されたものの，できなかったと聞いていたこと，前記認定の
とおり，被告人Ａ１から，Ｅ１を北海道に戻す際，ドライアイスで同人
を殺害するとか，その後もＥ１を睡眠薬で眠らせて戸外に放置し，自然
死させるなどと聞かされたことがあったほか，９月２２日以降の連続し
た事故は，いずれも自動車を使用したもので，刃物等の凶器を使用した
ものではないこと，Ｅ１は，２８日にＤ１宅付近にまで赴きながら，結
局はＤ１殺害には及んでいないことなどの事情を総合すると，被告人Ｃ
１は，Ｅ１がＤ１殺害を企てているのではないかとの可能性に思い至っ
たとしても，事態を楽観視して，そのおそれはそれほど大きくはないと
考えた可能性も否定することはできない。
ウ　他方，被告人Ｂ１は，被告人Ｃ１の前記発言を聞いて，ペティナイフ
に巻きつけられているのが同被告人の地図であることを理解したと認め
られる。しかし，そのことから，Ｅ１がＤ１殺害を企図しているのでは
ないかとの可能性に思い至るには，前記説示のとおり，それまでに生起
したいくつかの出来事を有機的に関連づけなければならないところ，被
告人Ｂ１が，同Ｃ１の発言を聞いても，それに対し何らの反応も示して
いないことや，その直後，被告人Ａ１が，Ｅ１に「Ｂ１を刺せ。」と言
ったことから，Ｅ１に刺されるのではないかとの恐慌状態に陥り，冷静
に考える心理的な余裕のない状況にあったことに照らすと，Ｅ１のＤ１
殺害の意図を認識するまでには至らなかった可能性を否定できないし，
少なくとも，その時点で，Ｅ１が２９日にＤ１を殺害しようとしている
ことを認識したと認めるには合理的な疑いが残る。
(5)ア　以上(1)ないし(4)で認定説示したことを総合すると，被告人Ｃ１
は，１１月２９日未明，ペティナイフを見た時点において，その可能性
は大きくはないものの，Ｅ１が，被告人Ａ１の指示の下に，Ｄ１の生命
保険金を取得する目的で，同女を殺害しようとしているのではないかと
の可能性に思い至ったことが認められる。そして，関係証拠によれば，
その後，同被告人は，被告人Ａ１はおろかＥ１に対しても，Ｄ１殺害を
思いとどまるよう説得等を全く行っていないことが認められるから，同
被告人は，前記時点より早い段階，例えば，Ｅ１をＴ２店に連れて行く
際には，Ｄ１殺害の可能性を認識していたのではないかとの疑念が一応
生じる。
　　　　しかし，他方，被告人Ｃ１が，２９日未明より早い段階で，被告人Ａ１
らのＤ１殺害の企図を察していなかったことを窺わせる次のような事情
があることを指摘することができ，これらを総合勘案すると，被告人Ｃ
１が，２９日未明より早い段階で，被告人Ａ１らのＤ１殺害の企図を察
していたとするにはなお合理的な疑いが残るというべきである。
(ア）被告人Ｃ１が，本件に関与する動機の中には，Ｂ２社に対する３
８０万円の貸金の回収を図るというものがあるが，これらの貸金の回
収について，被告人Ｃ１が同Ａ１と話し合ったような形跡は全くな
い。
また，被告人Ｃ１は，本件当時，２人の子供と被告人Ｂ１ととも
に，それなりに幸福な生活を送っていたと認められるところ，本件犯
行に関与したことが発覚した場合，長期間の身柄拘束のほか，報道等
により，子供たちにも多大な不利益を与えるおそれがあるなどのリス
クが想定されるのに，これらについて，被告人Ｃ１が思いをめぐらし
た形跡もない。
(イ)関係証拠によれば，被告人Ｃ１は，Ｅ１が北海道に戻った後も，
１１月２７日夜，被告人Ａ１から指示されてＱ２マンションでの飲酒
の準備をした際，被告人Ａ１にねだって乾杯用の高級シャンパンを用
意したり，翌２８日には，引っ越しの準備を手伝ってくれたＸ２らを
昼食に誘い，Ｅ１をＴ２店に連れて行った際にも，車中で音楽ＣＤを
聴き，同店で朝食用のパンを購入したりしていることが認められる。
これら２７日から２８日の被告人Ｃ１の行動は，これから殺人とい
う重大犯罪に関与しようとしている者として，余りに深刻さに欠ける
といわなければならない。
(ウ）前記認定のとおり，被告人Ｃ１は，本件当時，被告人Ｂ１と親密
な関係になっていたのであるから，殺人という重大犯罪に関与し，自
らの人生にも多大な影響を与えかねない局面においては，当然そのこ
との是非等について，同被告人と話し合うのが自然であると考えられ
るのに，両名がこの点について話し合った形跡は全くない。
イ被告人Ｂ１については，同被告人が，２９日未明の段階において，Ｅ
１のＤ１殺害の意図を認識したとまで認めることはできないし，同日
朝，被告人Ａ１から指示されるまま，Ｅ１に覚せい剤を注射した際にお
いても，それがＤ１殺害に資するものであると認識していたとするには
合理的な疑いが残る。
４　被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白の信用性
(1)被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，捜査段階において，「Ａ１がＥ１を北海道に
連れ戻す目的が，生命保険金を取得するために，Ｅ１にＤ１を殺害させる
ためであると思った。」「（１１月２７日午後８時ころ）Ｅ１がＤ１の家
の方から歩いてきているのを見て，もしかしたらＤ１を殺して帰ってきた
のかもしれないと思った。」「２７日夜，Ａ１がＥ１を自然死させると言
い出したとき，Ａ１は，保険金をとるために，Ｅ１にＤ１を殺させる方法
と，Ｅ１を殺す方法の２つを考えていると思った。」「２８日にＥ１をＴ
２店に連れて行く際，同人がＤ１殺害のための凶器を買うつもりであるこ
とが分かっていた。」「（２９日未明のＡ１とＥ１のやり取りを目撃し
て）Ａ１が，Ｅ１にＤ１を殺害させるために追い込んでいると思った。」
「（Ａ１がＥ１にペティナイフを示して『これで刺せ』などと言って迫っ
た際）Ａ１が，Ｅ１にＤ１を殺させるために，とどめの意味できつく追い
込んでいると思った。Ｅ１が自宅に帰らないと言ったことから，本気でＤ
１を殺害するつもりだと思った。」「（２９日朝）Ｅ１に覚せい剤を打っ
たらＤ１を殺害するために覚せい剤を打ったことになると思った。」「Ａ
１が保険金目的でＥ１を指示してＤ１を殺害させようとしていると分かっ
ていたが，Ａ１の言いなりになって犯行に協力した。」「（２７日Ｄ３社
に行く際）Ａ１が『Ｅ１に行かせるから。』などと言ったことから，Ａ１
が，Ｅ１に指示して，Ｄ３社から戻ってくるＤ１をどこかで待ち伏せ，殺
害させるのだと分かった。」「（２８日朝，Ａ１からＥ１を買い物に連れ
て行くように指示された際）前日の夜の話から，Ｅ１がＤ１殺しに使う刃
物を買いに行くのだと分かり，事件に巻き込まれたくないと思い，一旦は
断ったが，Ａ１に押し切られた。」「Ｅ１は，ジャンパーと長靴を買いた
いと話していたが，犯行に使う刃物を買うつもりだと分かっていた。」
「Ｅ１が『Ｄ１さんちのＳ２店のところの公園で降ろして。』と言うの
で，Ｅ１がこれからＤ１を殺しに行くと思った。事件に巻き込まれて逮捕
されたくないとの気持ちで一杯になった。」「（２９日未明のＡ１とＥ１
のやり取りを目撃して）Ａ１は，Ｅ１に具体的に何かやれとは言わなかっ
たが，それまでの経緯から，Ｄ１殺害を実行しなければ，家族に危害を加
えるとして，犯行を迫っていることが明らかだった。」「ペティナイフに
地図が巻かれているのに気づき，これが証拠になって逮捕されると感じ
た。」などと，それぞれ被告人Ａ１の意図を知りながら，Ｅ１が凶器であ
るペティナイフを購入した際に，同人をＴ２店に連れて行ったり，その後
Ｅ１をＤ１宅付近まで連れて行ったりしたことや，被告人Ｂ１が，痛み止
めのためにＥ１に覚せい剤を注射したことを認める供述をしている。
　　(2)被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白は，一見すると，検察官
が指摘するとおり，被告人Ａ１とＥ１のやりとりを中心とした各人の言
動，被告人Ｂ１が同Ａ１とＥ１の意図を知るに至った経緯等について，具
体的かつ詳細であるとともに，その内容が相互に符合し，前記Ｅ１供述と
も整合する点が多い上，任意捜査の段階からＤ１殺害に協力したことを自
認していることから，その信用性が高いかのようにも見受けられる。しか
し，これを子細に検討すると，以下のとおり，その信用性を疑わせる事情
が存在する。
ア　自白の根幹部分に関係証拠との整合性を欠く部分や，不自然，不合理な
　部分が存すること
被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白は，同被告人らが，被
告人Ａ１やＥ１の言動等から，被告人Ａ１らの意図を推測して，被告人
Ａ１及びＥ１のＤ１殺害の意図を認識するに至り，自らも犯行に関与す
ることを決意するという過程をたどっているが，被告人Ｂ１らが，同Ａ
１及びＥ１のＤ１殺害の意図を知る契機となった同被告人らの言動につ
いて，これが客観的な証拠や動かし難い事実によって裏付けられていな
いことを始めに指摘しなければならない。また，前記説示のとおり，９
月２２日の事故前に，「Ａ１がＥ１に『マダムヤンを何とかすれ。マダ
ムヤンを殺せ。事故というのはいつ起きるか分からない。ドーンとやっ
ちゃえばすぐだ。ゴンとぶつかったら簡単だ。』などと指示しているの
を聞いた」「Ａ１が大声で怒鳴り散らしていたので，その声が事務所に
いる者の耳に自然と入ってきました」旨の部分（被告人Ｃ１）や，１１
月２７日夜，「Ａ１がＥ１に『こったらハサミで人が刺し殺せるわけね
ーべや。家の周りに灯油を撒いて火つければいいべや。病院の行き帰り
を狙えばいい。』などと指示しているのを聞いた」（被告人Ｂ１）「Ａ
１がＥ１に『こいつハサミでやるつもりだった。そんなもんでできんべ
や。』『もっとちゃんとしたものを用意しろ。』『やっぱり火をつけ
れ。』『おばあちゃんがいないときに刺せば簡単だ。一人のときがあ
る。Ｄ１は病院に通っている。病院の行き帰りを狙えばいい。』などと
話しているのを聞いた」（被告人Ｃ１）旨の部分は，それまでの被告人
Ａ１の言動や物言い等に照らして，不合理であるといわなければならな
い。
そのほか，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白には，以下
のような不合理な点が存在する。
(ア）被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白を前提とすれば，
被告人Ａ１も，被告人Ｂ１及び同Ｃ１がＤ１殺害の意図を知っている
と理解していたことになる。しかし，前記認定のとおり，被告人Ａ１
は，本件犯行後，同Ｂ１及びＣ１に対し，「俺は余計なことするなっ
て言ったんだ。」などと，被告人Ｂ１及び同Ｃ１がＤ１殺害の意図を
知らないことを前提にした発言をしているが，被告人Ａ１が，同Ｂ１
及び同Ｃ１に対し，敢えてこのような話をしなければならない理由を
見いだし難いことに照らすと，この事実は，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の
前記自白と整合を欠くというべきである。
(イ)被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白には，１１月２７
日，車中から，Ｅ１が歩いているのを認めた際，「Ｐ２マンションの
方からではなく，Ｄ１の家の方角から歩いてきたから，もしかした
ら，Ｅ１はＤ１を殺して帰ってきたのかもしれないと思った」（被告
人Ｂ１）「免許センターの所でＥ１を見つけ，Ｅ１がＤ１の家の付近
から戻ってくるところだと思った」（被告人Ｃ１）などという部分が
あるが，Ｑ２マンションに向かう途中のＥ１を認めたことから，直ち
にＤ１の家からの帰りだと判断するのは，余りに飛躍があるといわな
ければならない。
（ウ）被告人Ｂ１の自白中には，２８日にＥ１をＴ２店に連れて行く
際，「Ｅ１が長靴とジャンパーが欲しいと言ってきたが，長靴とジャ
ンパーならＡ１の物を使えばよいから，買い物の目的はＤ１殺害のた
めのナイフなどであると考えた」旨の部分があるが，長靴やジャンパ
ーは人によってサイズが異なる上（自白の中では，被告人Ａ１とＥ１
のサイズが同じであるとは供述されていないし，本件証拠上サイズが
同じであることを認めるに足りる証拠はない。），当時Ｅ１は，夏用
の短靴と薄手のジャンパーしか持っていなかったのであるから，これ
らを買い求めたいと考えることはごく自然であることなどに照らす
と，前記自白は，不自然といわなければならない。
また，被告人Ｂ１の自白には，Ｅ１が，Ｔ２店で買い物をした後の
車中で，被告人Ｃ１に地図をもらおうとした目的について，「地図で
場所を確認する必要がないから，Ｔ２店で買った包丁やナイフをくる
むか何かしていると思った。」との部分があるが，購入したばかりの
刃物はケースに包まれているのが通常で，当時，被告人Ｂ１は，Ｅ１
がペティナイフのケースを捨てたことを知らなかったのであるから，
不自然というほかない。
（エ）被告人Ｃ１の自白には，２７日Ｄ３社に行く際，「Ａ１が『Ｅ１
に行かせるから。』などと言ったことから，Ａ１が，Ｅ１に指示し
て，Ｄ３社から戻ってくるＤ１をどこかで待ち伏せ，殺害させるのだ
と分かった」旨の部分があるが，本件証拠上，被告人Ａ１が，Ｅ１に
対し，自ら又は被告人Ｃ１らを介して，Ｄ３社に向かうように指示し
たことを窺わせる証拠は全くないから，被告人Ｃ１の前記自白は不合
理というべきである。
イ　被告人Ｂ１及び同Ｃ１の心理状態に関する供述に迫真性がないこと
被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白は，被告人Ａ１及びＥ
１のＤ１殺害の意図を認識しながら，これに協力するに至った心理過程
に関し迫真性に欠けるといわなければならない。
すなわち，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，ごく普通の社会生活を送ってい
たもので，目的のためには，殺人さえいとわないような冷徹な性格の持
ち主であるとは考え難いところ（なお，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，被告
人Ａ１がＥ１を殺害する旨の話を聞きながら，同人に北海道に戻るよう
にとの被告人Ａ１の指示を伝えているが，その方法は，いわば現実離れ
したものであったし，１１月２７日夜，被告人Ａ１から指示されるま
ま，Ｅ１の飲物に睡眠剤を入れたものであるが，その量は同被告人から
指示された量より遙かに少なく，その後Ｅ１殺害のための実行行為に及
ぼうとした形跡はない。），このような人間にとって，殺人という重大
犯罪に関与することは，心理的に極めて強い抵抗を感じるとともに，関
与が発覚した場合，自身だけではなく，家族が，社会的，経済的に多大
な不利益を受けることは容易に推測できることに照らせば，関与するこ
とを決意するまでには，種々の利益，不利益を総合的に考慮し，逡巡し
たり，思い悩むのが通常であると考えられる。しかし，被告人Ｂ１及び
同Ｃ１の捜査段階における自白は，被告人Ａ１の意図を理解し，これに
協力した過程については詳細に供述されているものの，犯行に協力すべ
きか否か逡巡したり思い悩んだりしたことや，それにもかかわらず最終
的には協力することを決意するに至った心理的な過程が全くといってい
いほど供述されておらず，いわば傍観者のような態度で，冷静かつ淡々
と犯行への協力を決意しているのであって，殺人という重大犯罪に協力
する人間の心理経過としては余りに迫真性に欠けるといわなければなら
ない。また，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，平成１２年１１月初旬ころから
は親密な関係にあったものであるから，被告人Ａ１らのＤ１殺害の意図
を認識し，これへの協力を求められていたのであれば，今後の生活にと
って大きな障害となる殺人という犯罪行為に協力すべきか，もし殺人へ
の関与が捜査機関に発覚して逮捕された場合，被告人Ｃ１の２人の子供
はどうなるのかなどについて，当然２人の間で会話がなされているはず
であると考えられるのに，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の自白には，これらの
ことに関する会話が全く述べられていない。
例えば，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階の自白は，被告人Ａ１か
ら，１１月２４日にＥ１を函館まで戻すように指示された時点で，同被
告人がＥ１を連れ戻す本当の目的が，Ｅ１にＤ１を殺害させるためだと
認識したとされているが，それにもかかわらず，被告人Ａ１の指示を受
けて，Ｅ１への連絡を実行するに至った心理的過程は全く示されていな
い。また，被告人Ａ１から，２８日午前中にＥ１を買い物に連れて行く
よう指示された際に，同被告人が，Ｅ１にＤ１殺害に使用するためのナ
イフ等の凶器を購入させようとしているのだと認識したとされている
が，それにもかかわらず，被告人Ａ１の指示に従った理由として，被告
人Ｂ１については，「Ｃ１が『わかりました。』と答えたから，Ｃ１に
捨てられるのは絶対いやだと思って指示に従うことにした。」と一応の
理由らしいものが示されているものの，被告人Ｃ１に関しては，「Ａ１
に押し切られた。」と供述するだけで，協力を決意するに至った心理過
程が全く示されていない上，その後，この点について，両被告人が話を
したことを窺わせる供述はまったくなされていない。さらに，被告人Ｂ
１及び同Ｃ１の捜査段階の自白では，Ｅ１から，ペティナイフを購入
後，ｆ地区のＳ２店で降ろしてくれと言われた時点で，Ｅ１が，Ｄ１を
殺害しに行くのだと認識したとされているが，その際の心情として，被
告人Ｃ１が「Ｅ１がこれからＤ１を殺しに行くのかと思い，……頭の中
は事件に巻き込まれて逮捕されたくないという気持ちで一杯であった」
旨供述していることを除いて，両被告人とも，Ｅ１に協力した際の心理
過程を全く供述していない。このほか，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段
階の自白は，２９日未明，被告人Ａ１が，Ｅ１をＤ１殺害に仕向けるた
めに，同人を責め立て，追い込んでいる状況を目撃しながら，その際の
自らの心情等について供述されていないばかりでなく，被告人Ｂ１につ
いては，２９日朝，被告人Ａ１から，Ｅ１に覚せい剤を注射するように
指示された際，Ｅ１のＤ１殺害に協力することになると認識しながら，
注射した理由について，「今更断れなかった。」などと供述するだけ
で，その際の心情や心理的な葛藤については全く触れられていない。
このように，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白には，殺
人に協力する人間の心理経過として余りに迫真性が欠けるといわなけれ
ばならない。
ウ　被告人Ｂ１及び同Ｃ１の供述経緯には取調官の誘導を疑わせる事情が
あること
被告人Ｂ１の捜査段階における供述を通観すると，逮捕前の任意捜査
の段階で，「本件犯行は，Ａ１が，Ｄ１に掛けられた生命保険金を取得
する目的で，Ｅ１に指示して起こしたもので，１１月２８日，Ｅ１から
『Ｄ１さんちのＳ２店のところで降ろしてくれ。』と言われた際に，Ｅ
１がＤ１を殺害するつもりであると直感した。Ｅ１がＤ１を狙っている
ことを知ったのは，このときが初めてである。」と本件犯行への関与を
認めていたが，逮捕後の警察官による弁解録取の段階で，「Ｄ１を殺し
て保険金を受け取ろうとしていたことは知らなかった。」などと，犯行
への関与を否認する供述に至った後，再び「Ｅ１をＳ２店で降ろしたと
きにＤ１を殺害するつもりであることが分かった」旨逮捕前の供述に戻
った上，その後「Ａ１が，１１月２４日にＥ１を北海道に戻した目的の
１つに，Ｅ１にＤ１を殺させることがあることは分かっていた。」「２
８日にＥ１をＴ２店に連れて行く際，同人がＤ１殺害のための凶器を買
うつもりであることが分かっていた。」などと，被告人Ａ１らの意図に
気づいた時点を遡らせる供述に変更している。また，被告人Ｃ１の捜査
段階における供述も，逮捕前の任意捜査の段階で，「本件犯行は，Ａ１
が，Ｄ１に掛けられた生命保険金を取得する目的で，Ｅ１を脅したり，
怒鳴ったりしてＥ１に殺させたもので，自分もＢ１も被告人Ａ１の指示
でこれを手伝った。」「１１月２８日，Ｅ１から『ｆ地区のＳ２店のと
ころで降ろしてくれ。』と言われた際に，Ｄ１の家の近くであったこと
から，ふとＥ１がＤ１に危害を加える，殺すのではないかと不安がよぎ
った。」などと供述していたが，逮捕後の警察官による弁解録取の段階
では，「Ｅ１が本当にＤ１を殺すとは思わなかった」旨弁解して，その
認識を否認する供述に至った後，さらに「９月２２日の事故前から，Ａ
１が，Ｅ１に『マダムヤンを何とかしろ。マダムヤンを殺せ。』などと
指示しているのを聞いていたことなどから，９月２２日の事故が故意の
ものだと分かった」「Ａ１が，１１月２４日にＥ１を北海道に戻した目
的が，Ｅ１にＤ１を殺させるためだと思った。」「１１月２８日にＥ１
をＴ２店に連れて行く際，同人がＤ１殺害のための刃物を買うつもりで
あると思っていた」旨，被告人Ａ１らの意図に気づいていたことを認め
るに至っている。
ところで，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，このように供述を変遷させた理
由は，「自分の処罰を免れ，Ｃ１をかばうために嘘をついてきたが，…
…本当のことを話す決意をした。」（被告人Ｂ１）とか「嘘をついてき
たのは，２人の子供のため少しでも処罰が軽くなるようにしたかったの
と，恋人であるＢ１のことを話さないと決めていたからである。」（被
告人Ｃ１）と抽象的に述べるにとどまり，取り分け両被告人の刑責の存
否を判断する上で重要な，被告人Ａ１らの意図に気づいた時点に関する
供述を，前記のとおり変更するに至った具体的な理由が供述されていな
い。前記説示のとおり，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白
には，その内容がおおむね符合しているのにもかかわらず，不自然不合
理な部分や関係証拠との整合性を欠く部分が存することのほか，被告人
Ｂ１及び同Ｃ１の自白が，いずれも被告人Ａ１らの意図に気づいた時点
について，１１月２８日にＥ１を車から降ろした時点から同月２４日に
同人を北海道に戻すように指示された時点に変遷させているという供述
経緯等を併せ勘案すると，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の自白は，捜査官から
の誘導によって得られたとの疑いを払拭することができない。
(3)以上説示したとおり，被告人Ｂ１及び同Ｃ１の捜査段階における自白
は，その信用性に重大な疑いを抱かせる事情が存在するから，これをその
まま信用することはできない。
５　まとめ
以上説示したところによれば，被告人Ｂ１及び同Ｃ１は，１１月２８日，
Ｅ１がＤ１殺害に使用するペティナイフを購入する際，同人をＴ２店まで連
れて行き，その後Ｅ１をＤ１宅付近まで連れて行ったこと，被告人Ｂ１が，
同日夜及び翌２９日朝の２回にわたってＥ１の身体の痛みを取る目的で同人
に覚せい剤を注射したことが認められるが，被告人Ｂ１及び同Ｃ１が，いず
れもこれらの行為を行った時点において，被告人Ａ１とＥ１のＤ１殺害の意
図を認識していたと認めるにはなお合理的な疑いが残り，他にこれを認める
に足りる的確な証拠もない。
したがって，被告人Ｂ１及び同Ｃ１について，いずれもＤ１殺害に関し，
共同正犯あるいは幇助犯が成立することはないというべきである。
第３　結　論
以上の次第で，被告人Ｂ１及び同Ｃ１に対する本件公訴事実は，いずれも
犯罪の証明がないことに帰するから，刑事訴訟法３３６条により，両被告人
に対し，いずれも無罪の言渡しをすることとする。
よって，主文のとおり判決する。
（検察官森脇尚史，国選弁護人粟生猛〈主任〉，同薄木宏一《以上被告人Ａ
１》，私選弁護人越前屋民雄〈被告人Ｂ１について主任〉，同越後雅裕〈被告人
Ｃ１について主任〉《以上被告人Ｂ１，同Ｃ１》各出席）
（求刑　被告人Ａ１に対し無期懲役，同Ｂ１及び同Ｃ１に対し各懲役５年）
平成１６年３月１８日
札幌地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官　　小　　池　　勝　　雅
裁判官　　中　　桐　　圭　　一
裁判官　　辻　　　　　和　　義

戻る