戻る

平成２６年１０月１５日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２６年（ワ）第１１０２６号発信者情報開示等請求事件
口頭弁論終結日平成２６年８月２７日
判決
大阪市＜以下略＞
原告株式会社ＰＧＳホーム
同訴訟代理人弁護士神田知宏
大阪市＜以下略＞
被告さくらインターネット株式会社
同訴訟代理人弁護士小栗久典
主文
１被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
本件は，原告が，別紙ウェブページ目録記載の閲覧用ＵＲＬにより表示され
るウェブページ（以下「本件ウェブページ」という。）をトップページとする
ウェブサイト群（以下「本件サイト」という。）の記載により，不正競争防止
法２条１項１４号若しくは１３号の不正競争が行われ，又は原告の名誉権が侵
害されたと主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信
者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）に基づき，被告に対し，本
件ウェブページが蔵置されたサーバー領域（以下「本件サーバー」という。）
の契約者に係る別紙発信者情報目録記載の発信者情報の開示を求める事案であ
る（なお，当庁は，民事訴訟法１１条の規定により，本件につき管轄権を有す
る。）。
１前提となる事実（当事者間に争いがないか，証拠により容易に認められる。）
(1)原告は，住宅ペイント，一般住宅・マンション・ビルのトータルリフォー
ム等を業とする法人である（甲１）。
(2)被告は，本件サーバーを保有・管理する法人である（争いがない。）。
(3)本件サイト
本件ウェブページ（甲４の１）は，「みんなのおすすめ，塗装屋さん」と
題する本件サイトのトップページであり，「口コミランキング」のウェブペ
ージ（甲４の３）へのリンクがある。
「口コミランキング」のウェブページには，「口コミランキング一覧」と
して塗装業者のランキングが記載されており，１位は「オンテックス」，２
位は「住友不動産」，３位は「積水ハウス」，以下，１０位までの塗装業者
名が記載されているが，原告の名称は記載されていない（甲４の３。以下「本
件ランキング」という。）。
本件ウェブページには，「掲載業者一覧」のウェブページ（甲４の４）へ
のリンクがあり，「掲載業者一覧」のウェブページには，平成２６年４月３
０日当時，原告の名称が記載されていた（甲４の４。なお，平成２６年６月
５日時点では，「掲載業者一覧」のウェブページから原告の名称は削除され
ている〔乙１〕。）。
「掲載業者一覧」のウェブページには，原告の口コミのウェブページ（甲
４の５）へのリンクがあり，原告の口コミのウェブページには，原告の口コ
ミ１３件が記載されていた（甲４の５。なお，平成２６年８月２７日時点で
は，原告の口コミのウェブページは存在しない〔弁論の全趣旨〕。）。
(4)本件サイトの口コミランキングで１位と表示されている「オンテックス」
は，一般住宅・ビル・マンションのトータルリフォームを業とする，株式会
社オンテックス（以下「オンテックス」という。）である（甲３，甲４の３）。
オンテックスは，原告と競争関係にある（甲１，３，弁論の全趣旨）。
(5)被告は，本件サーバーの契約者の住所氏名等の情報を保有している（争い
がない。）。
２争点
(1)権利侵害の明白性
(2)発信者情報開示を受けるべき正当な理由
第３争点に関する当事者の主張
１争点１（権利侵害の明白性）について
（原告の主張）
(1)営業誹謗行為（不正競争防止法２条１項１４号）
ア虚偽の事実
(ｱ)本件サイトは，「口コミ件数」をもとにランキングが作成されている，
いわゆる口コミランキングサイトだと書かれている（甲４の２）。
しかし，１位の「オンテックス」の口コミ数は１０８件，以下，２位
の「住友不動産リフォーム」が４８件，３位の「積水ハウス」が１６件，
４位の「積水化学工業」が８件，５位の「大和ハウス工業」が５件であ
るのに対し（甲４の３），ランキング圏外，１１位以下の原告は（甲４
の４），口コミ総数が「１３件」である（甲４の５）。
そうすると，本件ランキングが真実「口コミ件数」を基準にランキン
グを決めているのであれば，原告は４位となるはずであって，原告が「ラ
ンキング圏外」の企業であり，「１１位以下」の企業であるとの事実は，
虚偽の事実である。
(ｲ)比較広告の適法性
昭和６２年４月２１日「比較広告に関する景品表示法上の考え方」（公
正取引委員会）によると，比較広告は，①内容の客観的実証性，②比較
数値の正確かつ適正な引用，③比較方法の公正性を基準に判断される。
しかるに，本件ランキングは，「口コミ件数」以外の何らかの要素で
決められているため，①客観的実証性に欠け，上記のとおり②数値も正
確に引用されておらず，何を比較しているのか判然としないため，③比
較方法の公正性も欠く。
したがって，本件ランキング自体も，虚偽の事実である。
(ｳ)本件サイトでは，各企業のページで，サイト訪問者が口コミを入力す
るという体裁になっている（甲６の１ないし３）。
しかし，入力欄にあるのは「名前」「メールアドレス」「ウェブサイ
ト」「コメント」欄であり，地域を入力する欄がない。
にもかかわらず，１位の企業の口コミでは，必ず，日付，地域，コメ
ントが表示されている（甲６の１）。日付は入力日だとしても，地域は
入力項目ではないにも拘わらず，常に表示されている。
この点に注目して１位以外の企業について口コミを見ると，地域の部
分に「匿名」と表示されたものや（甲６の２），「Ａⅰ」と表示された
ものが見つかる（甲６の３）。
そうすると，本件サイトを訪問して口コミを入力する多数の者が「名
前」欄に地域名を入力していることになり，極めて不自然である。
したがって，口コミ自体，本件サイトの管理者が入力した虚偽のもの
と理解するのが合理的である。
その上で，本件サイトの管理者は「口コミ数」でランキングを決めて
いると書いているのだから，本件ランキング自体が虚偽の事実の摘示で
ある。
イ営業上の信用
(ｱ)口コミの数が圧倒的に多い１位の企業（口コミが１０８個ある，甲６
の１）に比べ，口コミの数が１３個（甲４の３）しかなければ，それだ
け利用者が少なく，事業規模の小さな企業だと一般消費者は理解するの
だから，営業上の信用は害される。
現在では，原告の会社名が削除されることで，口コミが１つもない，
それだけ利用者もいない規模の会社だと一般消費者に理解されるから，
営業上の信用は害される。
(ｲ)また，比較広告で低いランキングと表示されること自体が，それだけ
評価の低い企業だと一般消費者は理解することから，営業上の信用を害
する。
ウ競争関係
(ｱ)本件サイトの管理者は，オンテックスの依頼に基づき，又は，仮にそ
うでないとしてもオンテックスを利するために，本件サイトを作成して
いる。
(ｲ)ワードプレスのテーマ名
本件サイトは，ブログ作成ツールである「ＷｏｒｄＰｒｅｓｓ」（甲
５の１。以下「ワードプレス」という。）を使って作成されており，Ｈ
ＴＭＬソースの随所に「/wp-content/themes/」「/wp-content/plugins/」
等，ワードプレスの標準フォルダ名が記述されている（甲５の２）。ワ
ードプレスでオリジナルのデザインを作る場合は，
「wp-content/themes/」の中に独自のフォルダを作り，ここに画像ファ
イルなどを保存する仕組みになっている。フォルダ名は自由に設定でき
るが，通常は，デザインのテーマの名前を付ける（甲５の３）。しかる
に，本件サイトの画像ファイル等は，「wp-content/themes/ontex/」フ
ォルダの下位フォルダに保存されている。オンテックスのロゴだけでな
く，他社のロゴも含め，全ての画像が「ontex」フォルダの下位フォルダ
に保存されている（甲５の４，５）。
この事実は，本件サイトのテーマ（目的）が「ontex」であることの証
左であり，本件サイトがオンテックス支援のためのサイトであることの
証左である。
(ｳ)本件ウェブページのタイトル等
本件ウェブページのタイトル（