戻る

主文
被告人は無罪。
理由
第１公訴事実の要旨
１本件公訴事実（平成２１年１１月２６日起訴，同年１２月４日訴因変更請
求・同月２８日許可）の要旨は，以下のとおりである。
被告人は，Ａに成り済まし，同人が所有する大阪府守口市【以下略】所在の
土地（地積１４８５平方メートル，以下「本件土地」という。）を売却して，
不動産業者から手付金等名下に金員を詐取しようと企て，Ｂ’ことＢ及びＣと
共謀のうえ，平成１９年４月ころ，大阪市【以下略】所在の株式会社Ｄ等にお
いて，情を知らないＥらを介し，株式会社Ｆの実質的経営者であるＧに対し，
真実は，前記Ａ本人が本件土地の売却を希望している事実はないのに，これあ
るように装い，本件土地を売却することになった旨うそを言い，さらに，同月
２５日，前記株式会社Ｄにおいて，被告人が前記Ａに成り済まし，前記Ｇに対
し，偽造に係る前記Ａ作成名義の登記申請書の末尾余白部分に，大阪法務局守
口出張所作成名義の登記済印の印影が偽造してある登記済権利証書（偽造有印
私文書である登記申請書と偽造有印公文書である登記済印の印影とが一体とな
ったもの，以下「本件権利証」という。）を真正に成立したもののように装っ
て提出して行使するなどし，同人をして，被告人が前記Ａ本人であり，同人が
本件土地の売却を希望している旨誤信させ，よって，同日，同所において，前
記Ｇから，手付金及び中間金名下に現金３０００万円及び額面各２０００万円
の小切手２通の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させたものである。
２当裁判所は，関係証拠によれば，ＢとＣが共謀して公訴事実記載の本件犯行
を行った事実，及び，被告人がＢとＣからの依頼を受け，平成１９年４月２５
日の株式会社Ｄでの本件土地の売買取引（以下「本件取引」という。）で，Ａ
に成り済ました事実は認められるものの，本件当時，被告人が，①Ａ本人が本
件土地の売却を希望している事実がないこと，及び，②本件権利証が真正に成
立したものではないこと，をそれぞれ認識していたという点については，合理
的な疑いをいれる余地なくこれらを認定することはできず，したがって，被告
人には，公訴事実記載の詐欺並びに偽造有印私文書行使及び同公文書行使の各
故意が認められないとの結論に達した。以下，その理由の要点について説明す
る。
第２前提事実
１Ｂの供述調書及び証言等の関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
(1)Ｂによる地面師詐欺の計画
Ｂは，他人の土地の権利証等を偽造するとともに，適当な人物をその土地
所有者に成り済まさせて取引の場に出席させ，相手方に出席しているのが土
地所有者本人であると誤信させて，売買代金等名下に金員をだまし取るとい
う，いわゆる地面師詐欺を行うことを企て，平成１９年２月から３月ころ，
地面師詐欺の舞台とするのに適当な土地として本件土地を探し出し，このこ
ろ，その所有者が高齢の男性であるＡであることを知った。
(2)ＢのＣに対する本人役の紹介依頼等
Ｂは，以前，同様の地面師詐欺を行った際に，知人であるＣに，地面師詐欺
を行うことやその手口を明かした上で，礼金を払って本人役を紹介してもらっ
たことがあり，気心が知れていたことから，今回もＣに本件土地の所有者であ
るＡに成り済ますのに適当な人物を紹介してもらおうと考え，平成１９年３月
ころ，Ｃに対し，本人役として８０歳くらいのおじいちゃんを紹介してほし
い，うまくいけばお礼もする，などと頼んだ（この際，Ｂが具体的な報酬額を
言ったか否かについては，後述のとおり，Ｃが被告人に事前に報酬について言
ったか否かという争点と関連して，争いがある。）。Ｃは，Ｂが地面師詐欺の
本人役を探していることを認識しつつ，この依頼を引き受けた。
(3)Ｃの被告人に対する依頼等
Ｃは，Ｂからの依頼を受け，このころ，かねてから親交があった被告人に
対し，Ａというおじいちゃんが守口にある土地を売ることになったが，病気
で取引に出席できないため，代わりに取引に行ってほしい，などと頼み，被
告人は，最終的にこれを引き受けた（この時点で，Ｃが被告人に対し，報酬
が支払われることやその金額について言ったか否かについては，後述のとお
り争いがある。）。
(4)被告人に対するＢの説明等
平成１９年３月下旬ころ，Ｃは，本人役を引き受ける人物として，被告人
をＢに引き合わせた。この際，Ｂは，本名のＢを名乗り，被告人に対し，土
地取引の際にＡ本人として出席し，領収証や契約書に簡単なサインをしてほ
しい旨依頼するとともに，Ａの氏名等を記載したメモを渡して，覚えておく
よう指示し，被告人はこれを了解した。ところで，Ｂは，通常，本人役を依
頼する人物に対しては，その土地取引が地面師詐欺であることを事前に打ち
明けていたが，被告人に関しては，あらかじめＣから，被告人にはＡは病気
で寝ていると説明してある，被告人に仕事の内容をあまりいろいろ言わない
でほしい，などと言われており，必要な説明は事情が分かっているＣがする
だろうと考えたことから，被告人に対し，上記以上の説明はせず，被告人が
Ａの氏名等を覚えているかどうか確認するため，その後何度か被告人に会っ
た際にも，本件取引が詐欺であることや報酬について，あえて何も言わなか
った。
他方，被告人も，ＢやＣに対し，本件取引に関するＡ本人の意向やその病
状を確認したり，Ａとの面会やその委任状の提示を求めたりしなかった。
(5)取引までの準備等
その後，Ｃは，Ｂの依頼により，被告人を連れて身分証明書用の写真を撮
りに行き，でき上がった写真をＢに渡した。Ｂは，これを使って，被告人の
写真が貼付されたＡ名義の住民基本台帳カード（以下「本件住基カード」と
いう。）を偽造した。そして，Ｂは，本件取引当日，被告人の付添役を務め
るＣを交えて事前に喫茶店で打ち合わせをした際，被告人に本件住基カード
を手渡し，被告人は，特に何も言うことなくこれを受け取った。
また，この際，ＣとＢは，被告人に対し，本件取引の場ではＢはＡの知り
合いの「Ｂ’」と名乗ると言ったが，被告人は，これについて，特に疑問を
口にすることもなく，Ｂの要請に応じ，その場で，本件土地の売買契約書及
び領収証にＡ名義の署名をした。
(6)本件取引の状況
平成１９年４月２５日，関係者が株式会社Ｄ事務所に集まり，本件土地の
売買代金の手付金及び中間金の授受と，所有権移転の仮登記申請手続に必要
な書類の授受を行った。
この場で，Ｂは，Ａの根付（不動産取引における「所有者本人と専属契約
を結んでいる者」という意味）のＢ’と名乗り，あらかじめ用意し自分で持
参した本件権利証等を相手方に交付した。
他方，被告人は，打ち合わせどおり，Ａ本人としてふるまい，本人確認の際
には，携帯していた本件住基カードを相手方に示し，また，司法書士の求めに
応じて，登記原因証明情報と委任状にＡ名義の署名をした。
そして，Ｇは，その場で，現金３０００万円と額面２０００万円の保証小
切手２枚を被告人の前に差し出した。被告人の横に座っていたＣは，これを
いったん預かり，取引終了後直ちにＢに渡した。
(7)取引後の状況
Ｂは，前記の現金と小切手の合計７０００万円のうち現金５００万円をＣに
渡すこととし，本件取引後，大阪城公園近くの路上で，被告人と一緒に自動車
の後部座席に座っていたＣに対し，「分けといてあげてや。」などと声をかけ
ながら，紙袋に入れた５００万円をＣに手渡した。この際，Ｃは，その紙袋の
中から１００万円の束を取り出し，被告人からの借金の返済金であると言って
被告人に渡し，被告人はこれを受け取った（残りの４００万円の行方について
は，後述のとおり争いがある。）。
２被告人が受け取った報酬の有無及び額
(1)検察官は，被告人に詐欺等の故意があったことを示す間接事実の一つとし
て，被告人は，本件取引後，ＢからＣを介して４００万円もの高額の報酬を
受け取ったと主張する。この主張は，主としてＣ証言に依拠するものである
ところ，被告人は，前記認定のとおり，Ｃから借金の返済として１００万円
を受け取った事実については認めるものの，これ以外の現金は受け取ってお
らず，そもそも事前に報酬の約束はなかった旨主張するので，以下，Ｃ証言
の信用性について検討したうえで，被告人が報酬を受け取った事実の有無等
について判断する。
(2)Ｃ証言の概要
報酬の分配等に関するＣ証言の内容は，要旨，以下のとおりである。
アＣは，Ｂから最初に本人役の紹介を頼まれた際，１００万か１５０万，
お礼をすると言われたので，被告人に対し，本人役を依頼するときに，Ｂ
から言われたとおり，１００万か１５０万はもらえると伝えた。
イ本件取引が終わり，Ｃが自動車の後部座席でＢから現金入りの紙袋を
受け取った後，その中から自分の報酬として１００万円だけを抜き取
り，隣に座っていた被告人に対し，「これは私もらった分な，借りてた
分渡しとくわな。」と言って１００万円を手渡した。被告人は，これを
背広の内ポケットにしまっていた。
その後，被告人が，左手を広げて斜め前方に差し出すようなしぐさをし
たので，紙袋をそこに置けばいいのだと思い，Ｃは，報酬の分け前として
全額被告人に渡す趣旨で，車の間のところ（自動車内のＣと被告人の間）
にこれを置いた。被告人は，一緒にいたのだから，紙袋の存在に気付いて
いたと思う。
Ｃが１００万円を抜き取った後，紙袋にいくら残っていたかは，勘定し
ておらず，はっきりしない。Ｂが５００万円渡したというなら，４００万
円あったかもしれない。２００万円から３００万円はあったような気がす
る。
その後，紙袋がどうなったかは，Ｃは確認していない。
(3)Ｃ証言の信用性
ア事前の報酬約束等
まず，Ｃ証言中，被告人に対し，本人役を依頼する時点で，報酬が支払わ
れることやその金額を言ったとするＣ証言は，次の理由により，信用で
きない。
(ｱ)Ｂ証言との齟齬
Ｂは，Ｃに渡す報酬に関し，実際にだまし取るまで手に入る金額がわか
らないため，事前に具体的な金額は決めず，Ｃには，相手方から受け取る
額の１割程度を渡すと話していた，実際には，取引後，相手から受け取っ
た７０００万円の中には額面合計４０００万円分の小切手２通が入ってお
り，これが全額割れるかはっきりしないので，上記の報酬を５００万円と
決めてこれをＣに渡したと証言するところ，同証言の信用性を疑うべき特
段の事情はない。
Ｃ証言中，Ｂから最初に本人役の紹介依頼を受けた時点で具体的な報
酬額を聞いたとする部分は，上記のＢ証言との間で齟齬がある。
(ｲ)金額自体が不自然であること
Ｂが提示した具体的な報酬額が，１００万円か１５０万円というもので
あったとする点は，この時点では，未だ取引の内容さえ確定しておらず，
利得額が不明であったことからすると，不自然かつ不合理であるほか，実
際に支払われた報酬額が，これを大幅に上回る５００万円であったことと
も整合しない。
イ取引後の報酬の分配
Ｃ証言中，Ｂから受け取った報酬について，Ｃがいったん分け前として
もらった後，すぐに被告人に借金の返済として渡した１００万円以外は，
被告人に全部報酬として渡したとする部分も，以下の理由により，信用で
きない。
(ｱ)紙袋の受け渡し方法の不自然性
そもそも，Ｃは，報酬を得る目的で本件犯行に関与したことがうかが
われるにもかかわらず，Ｂから渡された紙袋から１００万円を抜き取る
際，その紙袋の中にいくら入っているのか，自分がその中から１００万
円を取るとしても，被告人がいくらの報酬を受け取ることになるのかに
ついて関心を持たず，紙袋に残っている金額を確認しないまま，これを
被告人に渡すということ自体，極めて不自然で，通常考えられないこと
である。
また，Ｃ証言によると，Ｃは，紙袋から抜き取った１００万円を被告
人に手渡す際には，その趣旨を具体的に述べているにもかかわらず，そ
の後の紙袋の受渡しについては，Ｃ自身が何も言わなかっただけでな
く，被告人もまた何も言わなかったことになるが，この点もいかにも不
自然である。さらに，Ｃが，１００万円については，被告人がこれを背
広の内ポケットに入れるところまで，具体的かつ明確に述べながら，よ
り多額の現金が入った紙袋がその後どうなったかについて，全く見てい
ないということも，不自然といわざるを得ない。
(ｲ)報酬の分配割合の不合理性
Ｃは，自身と被告人の報酬の分配割合を自由に決定できる立場にあっ
たのに，Ｃ証言を前提とするならば，自身の取り分は１００万円だけに
とどめ，残りを全て被告人に受け取らせたことになる。しかも，自身の
取り分の１００万円も，これを全額被告人に対する借金返済に充ててお
り，Ｃ自身は，本件取引において本人役の紹介や被告人の付添役として
重要な役割を果たしたにもかかわらず，手元に現金が全く残らないこと
になる。また，Ｃは被告人に対し，本件犯行当時１００万円を超える借
金を負っていたところ，自身の取り分を増やして被告人に返済すれば，
その分だけ被告人への借金が減るという状況にあったことに照らして
も，自身の取り分を１００万円だけにとどめたことは，不自然かつ不合
理である。さらに，Ｃ証言によれば，Ｃは本件犯行の翌日に，被告人か
ら２０万円を借りるために，被告人方を訪れたというのであるが，その
ようにＣが金銭的に困窮していたのであれば，なおさら，自身の手元に
いくらかの現金を残そうとするのが自然であると思われる。
(ｳ)銀行預金口座への入金額との不整合
被告人の本件犯行前後の銀行口座取引についてみると，本件犯行の翌
日である平成１９年４月２６日付けで，被告人の銀行預金口座に１００
万円が入金された事実が認められる。Ｃ証言によれば，被告人は本件犯
行当日に５００万円を手にしたことになるにもかかわらず，被告人がそ
のうち１００万円のみを入金していることは，やや不自然といえる。な
お，本件犯行の約１週間後である同年５月２日には，被告人の２つの銀
行預金口座に，合計７７万円が入金されたことが認められるものの，こ
れを踏まえて検討しても同様である。
(ｴ)Ｃに偽証の動機があること
Ｃは，本件犯行について，被告人の共犯者として起訴されており，Ｃ
が受け取った報酬額の多寡は，その刑事責任を判断するうえで重要な情
状事実の一つとなるものであるところ，Ｃが受け取った報酬額は，被告
人が受け取った報酬額と表裏の関係にある。したがって，Ｃには，自己
の刑事責任を軽減するため，実際には被告人に報酬を渡していないの
に，あたかもこれを渡したかのように述べ，あるいは，被告人に渡した
報酬額を過大に述べるだけの動機があるといえる。
(4)結論
以上述べたとおり，Ｃ証言のうち，被告人に本人役を依頼する際に報酬が
もらえると言ったという部分，及び本件取引後，借金返済のための１００万
円のほか，紙袋の中の残りの現金をすべて被告人に渡したとする部分は，い
ずれも信用できず，他にこれらの事実を認定するに足りる証拠はない。
第３詐欺罪の故意の有無
１検察官の主張
検察官は，被告人がＡ本人に成り済まして本件取引に立ち会った時点で，被
告人に詐欺罪の故意があったことを推認させる事情等として，被告人が高額の
報酬を受け取っている点（この点が認定できないことは，前述のとおり。）の
ほか，①所有者に成り済まして土地売買契約を行うことについて正当な理由は
通常あり得ず，被告人も当然これを認識していたと認められるところ，被告人
は，Ａに直接本件土地の売却意思の有無を確認することも，ＢらからＡの委任
状を見せてもらうこともしておらず，Ａに成り済まして土地売買契約を行うこ
とを正当化する特段の事情を説明できていない以上，Ａに本件土地を売却する
意思がないことを知っていたと推認できる，②被告人は，Ｂから，何ら躊躇す
ることなく偽造された本件住基カードを受け取り，本件取引の際，Ａに成り済
ますためにこれを使っていること，③被告人は，本件取引の場で，Ｂが偽名を
使っていることを認識していたこと，を挙げるので，以下，検討する。
２Ａ本人の意思確認等をしていないこと
一般に，土地所有者に成り済まして取引の場に立ち会ってほしいという依頼
は，それ自体，そのような行為を行う必要性や適法性に疑問を抱かせるもので
あり，他人からそのような依頼を受けた場合，これらの点につき納得のいく説
明を求めるのが通常人の行動といえる。したがって，被告人が，Ａ本人役を引
き受けるに当たり，Ｃが最初に述べた，Ａは病気で取引に出席できないという
以上の事情の説明を求めていないことは，被告人が，Ｃの説明はうそで，実際
にはＣらが地面師詐欺を行うことを認識していたのではないかと疑わせる事情
といえる。
しかし，関係証拠によれば，被告人は，かつてＣに入院時の保証人になって
もらったことなどもあって，恩義を感じていたことが認められ，Ｃに請われる
まま，Ｃやその知人らに次々に金を貸してやっていたこと，しかも，Ｃは，借
入れを申し込む際に使途を偽ったり，返済約束を違えたりすることがたびたび
あり，未返済額が相当多額に上っていたにもかかわらず，被告人は，Ｃに頼ま
れると，すぐその言い分を信じ，新たな貸付けをしてやったり，電話代を負担
してやったりしており，本件当時８２歳の高齢の単身者ということも影響して
か，Ｃからの依頼に対しては，これを鵜呑みにするなどして，やや軽率ともい
える対応をする傾向があったことがうかがわれる。
このような被告人の性格や行動傾向及びＣとの人的関係等に照らすと，Ｃか
らの依頼であったので深く考えずに引き受けてしまったという被告人の弁解
を，一概に不自然として排斥することはできない。
３本件住基カードの行使
被告人は，Ｂに渡されて本件取引時に携帯し提示した本件住基カードが，自
分の顔写真が貼付されたＡ名義のものであることは，これを十分に認識し得た
ものと考えられる。
しかし，住基カードは，運転免許証等と異なり，公的機関が発行する身分証
明書としては，未だ一般に広く使用されているとはいえないことを考えると，
被告人が，これについて，本件取引の相手方にＡ本人であると信じさせるため
の，何らかの証明書という程度の認識しか有していなかったことも考えられな
いではない。
そうすると，被告人が，本件取引の際に，客観的には偽造公文書である本件
住基カードを使ったという事実は，被告人に，Ａ本人が本件土地の売却を希望
している事実がないことについての認識があったことを推認させるものとまで
はいえない。
４Ｂによる偽名使用
確かに，本件取引までは本名を名乗っていたＢが，本件取引の場では
「Ｂ’」と名乗ると聞いた被告人が，Ｂのこのような態度について不審を抱く
のが自然であるとも考えられる。しかし，経済活動において，個人が通称名を
使用する場合もないわけではなく，前記のような性格等を有する被告人が，こ
のことに特に疑問を持たなかったとしても不自然とまではいえない。
５結論
以上によれば，検察官が主張する間接事実を検討しても，被告人に，Ａ本人
が本件土地の売却を希望している事実がないことについての認識があったと認
めるには，合理的な疑いが残るといわざるを得ない。
したがって，被告人には，公訴事実記載の詐欺罪の故意は認められない。
第４偽造有印私文書行使罪及び同公文書行使罪の各故意の有無
本件取引に立ち会った司法書士であるＨの証言等の関係証拠によれば，Ｈ
は，本件取引の際，被告人に対し，Ｂが提出した本件権利証等の内容につい
て，その趣旨を確認しておらず，本件権利証を含む必要書類は，まとめて机の
上に置かれた後，Ｈがこれらをすぐに手元に置いてその内容の確認作業に入っ
たことが認められる。
そうすると，被告人が本件権利証を手元で確認する機会はなかったうえ，そ
もそも，本件権利証は専門家であるＨの目さえ欺くほど精巧に偽造されたもの
であったから，Ａ本人が本件土地の売却を希望している事実がないことを認識
していたとは認められない被告人が，本件権利証を確認したとしても，これが
偽造されていると認識できたとは到底認められない。
以上によれば，被告人に，偽造有印私文書行使罪及び同公文書行使罪の各故
意があったとは認められない。
第５被告人の検察官調書（乙２，以下「本件検察官調書」という。）
１問題点
前記のとおり，被告人の供述以外の証拠からは，被告人に公訴事実記載の詐
欺罪等の各故意が認められないが，被告人は，平成２１年１１月１２日に行わ
れたＩ検察官による取調べに対しては，詐欺罪等の故意があった旨の自白をし
ているところ，このような自白に任意性が認められるか，任意性が認められる
としても，その自白に信用性が認められるかについて，以下検討する。
２自白の任意性
(1)警察官による取調べ
関係証拠によれば，被告人に対する警察官による取調べの際，被告人が供
述調書の訂正を求めようとしたのに対し，警察官が被告人の目の前でその調
書を破り，これを被告人に投げ付けた事実が認められる（なお，被告人に対
する取調べを担当したＩ検察官がその警察官に確認したところでは，警察官
は，丸めた調書を被告人に投げ付けたのではなく，被告人の前にある机に向
けて投げ付けたと説明したとのことであるが，要するに，被告人のいる方向
へ投げ付けたことに変わりはない。）。このような取調べは，被告人を威迫
するおそれのあるものであり，そのような事実があったことからすれば，被
告人が供述するとおり，警察官が被告人に対し，大声でやくざのような言葉
を使って取調べを行った疑いも否定できない。
そうすると，少なくとも警察官に対してなされた被告人の供述について
は，その任意性に疑いが残るといわざるを得ない。
(2)検察官による取調べ
Ｉ検察官は，取調べを開始する際に，黙秘権を告知したうえ，「ここは警
察署ではなくて検察庁でありますから，警察で話したことと同じことを話す
必要はありませんよ。」と説明したと述べており，この点は被告人も記憶が
ないと述べるのみで，これを積極的に否定してはいない。
また，Ｉ検察官が取調べを開始した時点では，それまでの警察官調書は被
告人の主観面に関する供述があいまいであり，中途半端な内容であったう
え，被告人は，Ａ本人に成り済まして本件取引をしたことは認めていたもの
の，相手方をだますつもりはなかったというような否認をしていたのであ
り，被告人は前記(1)で述べたような警察官の取調べがなされていたにもか
かわらず，自白していなかったことが認められる。
したがって，警察官による違法な取調べがあったとしても，それが検察官
の取調べにまで影響していたと認めることはできない。
そして，本件検察官調書には，被告人は本件取引に関して報酬を受け取っ
ていないこと等，被告人の内心以外の事実関係については，被告人が主張す
るとおりに記載されていること，被告人自身，Ｉ検察官による取調べは特別
きつい物の言い方ではなかったと述べていることにかんがみれば，同検察官
による取調べ自体に，被告人の供述の任意性に疑いをいれるような事情は見
当たらない。
(3)被告人の公判供述
ところで，被告人は，公判で，平成２１年１１月１２日にＩ検察官による
取調べを受けるために，検察官室に入ったところ，すぐに，同検察官から，
「２年間の間，逃げ回っとったやろう。」などと恫喝されたと述べるが，同
検察官による取調べは，それ以前に２回行われており，３回目の取調べにな
ってから，同検察官がそのように恫喝したとは考えにくい。
また，被告人は，同日の取調べで作成された検察官調書への署名を拒否し
たところ，Ｉ検察官から，被告人がＣらに金銭を貸し付けていることについ
て，貸金業法違反で立件すると脅されたと述べるが，本件取引に関して報酬
を受け取っていないこと等について，被告人自身の主張を貫き，その旨の検
察官調書が作成され，訂正申立てまでした後に，同検察官から貸金業法違反
で立件すると脅迫されたというのは，唐突で不自然との感を否めない。
さらに，被告人は，Ｉ検察官の取調べでは，検察事務官とともに，２人が
かりで厳しく追及されたと供述するが，被告人自身，その状況について，
「机の前にＪ刑事がおられて。」と説明しているように，警察官による取調
べと混同していることがうかがわれる。
したがって，被告人の上記各公判供述はいずれも信用できない。
(4)検討
以上によると，本件では警察官による取調べに違法の点がうかがわれ，そ
の際の供述の任意性に疑いがあるものの，その違法性は検察官による取調べ
に影響することなく，検察官取調べに関して被告人が恫喝された等と述べる
点はいずれも信用できないことを考え合わせれば，当裁判所が本件検察官調
書について，その際の被告人の供述に任意性が認められるとして，これを証
拠採用したことに違法はない。
３自白の信用性
次に，被告人の自白は，以下のとおりの理由により，本件当時の被告人自身
の認識を述べる部分については，その信用性を認めることはできない。
前記のとおり，Ｉ検察官は，取調べを開始した時点で，被告人の主観面があ
いまいだったので，この点を明確化するために検察官調書を作成しようと考え
て取調べに臨んだことがうかがわれる。そして，実際に，同検察官は，病気の
Ａの代わりに取引の場に行ったと述べていた被告人に対し，「何で本人として
行く必要があるのかと，Ａさんの代わりに代理人として行きましたというのな
ら話は分かるんですが，何でＡさん本人に成り済ます必要があるのかと，そこ
が不合理じゃないかというふうに追及しました。」と述べている。そして，本
件検察官調書には，Ｃからの依頼に対して，「本人が病気であれば，代理の人
間に取引させればいいのに，私が本人として取引をするのは相手方をだますこ
とになるのではないかと思いました。」，Ｂの話を聞いて，「Ａさんの土地を
勝手に売ろうとしているんだ，私にＡさん本人に成り済ますように頼んできて
いるんだ。」という被告人の当時の認識が述べられているが，これらはＩ検察
官が述べるような追及がなされ，被告人がこれを受け入れて行われた供述とう
かがわれる。
しかし，Ｈ証言によれば，土地所有者本人でなく，代理人が土地売買取引の
場に出席する場合には，別途土地所有者本人の売却意思を確認する必要がある
ことが認められるのであって，現実の不動産取引においては，病気になった土
地所有者本人の代わりに代理人が出席したとしても，すぐにその取引を完結さ
せることはできない。Ｉ検察官の追及はこの点を十分説明せずになされたもの
と認められる（この点，Ｉ検察官も，そのような不動産取引の実情について，
「その当時は頭が回っておりませんでした。」と述べている。）のであって，
このような必ずしも意を尽くしているとはいえない追及を受けて行われた自白
については，その内容が自然で理に適っているか，それとも事実に反して取調
官が主張するとおりの供述をした疑いがあるかについて，慎重に吟味する必要
がある。
そこで検討すると，被告人の自白の内容は，まず，Ｃの依頼を聞いて，被告
人が本人として取引をするのは相手方をだますことになるのではないかと思っ
たというものであるが，Ａ本人に成り済ます以上，その限りで相手方をだます
ことになるのであるから，この点は公訴事実記載の詐欺罪の故意，すなわち，
Ａ本人が本件土地の売却を希望している事実がないことを，被告人が知ってい
たことの認定の根拠とはなり得ない。そして，被告人は，Ｂの話を聞いて，本
件土地を勝手に売ろうとしていると思ったと供述しており，その前提として，
Ｂから契約書に「Ａ」とサインすることや，Ａの氏名等が書かれたメモを渡さ
れて，契約の日まで覚えることを求められたことを挙げるが，これらはいずれ
もＢらが本件土地を勝手に売ろうとしていると被告人が思ったことの十分な理
由とはなり得ず，その間には論理の飛躍があるといわざるを得ない。
また，被告人は一貫して報酬の約束や交付はなかったと主張しているとこ
ろ，被告人が報酬の約束もないのに，Ｂらが計画している本件土地の無断売買
について，それを知りながら加担したというのは不自然である。
以上によれば，被告人の自白の内容には，不自然，不合理な点が認められ，
被告人が取調官による必ずしも意を尽くしているとはいえない追及を受け，事
実に反して取調官が主張するとおりの供述をした疑いがあるといわざるを得な
い。
以上によれば，本件検察官調書のうち，被告人が本件当時の認識について述
べる部分については，その信用性を肯定することができない。
第６結語
以上検討したとおり，被告人に，公訴事実記載の詐欺罪並びに偽造有印私文
書行使罪及び同公文書行使罪の各故意があったと認めるに足りる証拠がないか
ら，これらの各罪について犯罪の証明がないことに帰着する。
よって，被告人に対し，刑事訴訟法３３６条により無罪の言渡しをする。
（求刑懲役３年）
平成２２年７月８日
大阪地方裁判所第４刑事部
裁判長裁判官細井正弘
裁判官福島恵子
裁判官池上弘

戻る