戻る

平成２０年７月４日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成１９年(ﾜ)第２０９８６号損害賠償請求事件
平成２０年４月２５日口頭弁論終結
判決
東京都港区＜以下略＞
原告Ａ
東京都渋谷区＜以下略＞
原告Ｂ
原告両名訴訟代理人弁護士竹内三郎
同清起一郎
同溝口修
東京都文京区＜以下略＞
被告株式会社光文社
同訴訟代理人弁護士伊藤真
同清水琢麿
主文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告らに対し，それぞれ１８６万円及びこれに対する平成１９年２月１
３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１訴訟の概要
本件は，女性デュオ「ピンク・レディー」を構成していた原告らが，原告らの写
真を無断で使用した記事を女性週刊誌に掲載した被告に対し，不法行為（パブリシ
ティ権侵害。民法７１５条）に基づいて，損害賠償金及び遅延損害金の支払を求め
た事案である。
２前提事実
(1)当事者
ア原告らの著名性
(ｱ)原告Ａ（以下「原告Ａ」という）及び原告Ｂ（以下「原告Ｂ」という）。。
は，歌手であり，昭和５１年から昭和５６年にかけて，女性デュオ「ピンク・レデ
ィー」を結成して活動し，広く世間に知られていた。
(ｲ)ピンク・レディーは，デビュー曲の「ペッパー警部」以来，斬新で大胆な
コスチュームと過激な振り付けのステージアクションにより，子供から大人に至る
まで幅広く支持を受け，その振り付けを真似することが社会的現象にさえなった。
(ｳ)原告Ａ及び原告Ｂは，ピンク・レディー解散後は，それぞれ「Ａ」’
「Ｂ」の芸名で，ソロアーティストとして芸能活動を続けている。’
また，原告らは，昭和５９年以後数回にわたり，期間限定でピンク・レディーを
再結成し，最近では平成１５年から平成１７年にかけて，全国１００会場で昼夜２
回のコンサート活動を行った。
(ｴ)したがって，本件におけるパブリシティ権侵害の有無を検討する上で，原
告らは，ピンク・レディのメンバーとして，著名な芸能人である。
（以上，争いのない事実，甲１，２，弁論の全趣旨）
イ被告
，，，，「」被告は書籍雑誌等の出版発行等を業とする会社であり週刊誌女性自身
を毎週発行しており，その発行部数は約５２万部である。
（争いのない事実）
(2)本件雑誌及びその表紙等
ア被告は，平成１９年２月１３日，週刊誌「女性自身平成１９年２月２７
日号（乙３。以下「本件雑誌」という）を発行した。本件雑誌の大きさは，縦」。
２６ｃｍ×横２１ｃｍのＡＢ変型版サイズである。
イその表紙右中央部には，赤紫地に白抜きの「Ｃ解説！ストレス発散“ヤセ
る”５曲」の見出し（右側）と大きさ縦９．６ｃｍ×横１．７ｃｍのピンク色の下
地に黄色で「ピンク・レディー』ダイエット」の見出し（左側）がある。『
それらの見出しの上には，その左側のＤに関する同種記事の上にもわたって，横
書きで「奇跡のボディを作る！」とある。
ウ本件雑誌３２頁には，大きさ縦９．０ｃｍ×横１８．８ｃｍの白黒の目次
欄があり，その中央下部「今週のトピックス」欄の４番目に，大きさ縦０．５ｃｍ
×横６ｃｍの「踊って脂肪を燃焼！『ピンク・レディーｄｅダイエット」との見』
出しがある。
（以上，争いのない事実，乙３）
(3)本件記事及び本件写真
ア本件記事の概要
(ｱ)本件雑誌の白黒グラビア頁部分のうち１６頁から１８頁までの３頁に，ピ
ンク・レディーの代表的楽曲である｢渚のシンドバッド｣｢ウォンテッド｣｢ペッパー
警部｣「ＵＦＯ」｢カルメン’７７｣の５つの楽曲における振り付けを利用したダイ
エットに関する「ピンク・レディーｄｅダイエット」と題する記事が，原告ら両名
が写っている写真１４枚（以下，これらを「本件写真」という）を使用して掲載。
されている(以下，この記事全体を｢本件記事｣という。)。
(ｲ)本件記事は，次の部分から構成されている。
ａ見出し部分(１６頁右端)
ｂ５つの楽曲についての各説明(１６頁上，下，１７頁上，下，１８頁上)
ｃナイスバディ記事(１７頁左端上半分)
ｄＣの思い出(１７頁左端下半分)
ｅ本誌秘蔵写真で綴る思い出(１８頁下)
ｆＥの思い出(１８頁下端)
（争いのない事実）
イ各部分の詳細
(ｱ)見出し部分(本件写真１)
本件雑誌１６頁右端には「デビューから３０年・・・今，お茶の間で大ブレイ，
ク中！「ピンク・レディーｄｅダイエット「覚えてますよね，あの踊り！親子」」
で踊ってストレス解消！脂肪を燃焼！「Ｃの実践講座」との見出しが，大きさ縦」
約２０ｃｍ×横約４．７ｃｍの範囲内に４行にわたって掲載されている。
この見出しの上部に，大きさ縦４．８ｃｍ×横６．７ｃｍの「サウスポー」をス
テージで歌唱中の原告らの写真（以下「本件写真１」という）が掲載され，その。
下に「奇跡のＢＯＤＹを作る！！」との文章が記載されている。
(ｲ)渚のシンドバッド(本件写真２)
本件雑誌１６頁の上半分には，最上部に「超ハード！全身運動Ｎｏ．１「渚」『
のシンドバッド「ピンク・レディーの全曲中でもっとも運動量が多い曲」との』」
見出しがある。
この見出しの下に「Ｃのひとことアドバイス」と題する５行の文章がある。，
更にその下に，右側から，大きさ縦９．０ｃｍ×横７．５ｃｍのＣの写真「コ，
」，．．コが効きます足の筋肉プルプルだからぁとの文章大きさ縦８０ｃｍ×横５
５ｃｍの「渚のシンドバット」を歌唱中の原告らの写真（以下「本件写真２」とい
う）がある。。
上記見出し等の左側に，４コマのイラスト及び文字による振り付けの図解解説が
ある。
(ｳ)ウォンテッド(本件写真３)
本件雑誌１６頁の下半分には，最上部に「二の腕とウエストに効果大！「ウ」『
ォンテッド「何かを捕まえるイメージで力強く踊れば，脂肪もストレスも退散」』」
との見出しがある。
この見出しの下に，右側に「お馴染みのポーズが意外な効果を」との文章及び大
きさ縦８．６ｃｍ×横６．７ｃｍのＣの写真，左側に大きさ縦９．３ｃｍ×横６．
３ｃｍの「ウォンテッド」をリハーサルにおいてステージで歌唱中の原告らの写真
（以下「本件写真３」という）及び「Ｃのひとことアドバイス」と題する６行の，
文章がある。
上記見出し等の左側に，４コマのイラスト及び文字による振り付けの図解解説が
ある。
(ｴ)ペッパー警部(本件写真４)
本件雑誌１７頁の上半分には，最上部に「内モモを細くしてヒップアップ！！」
「ペッパー警部「覚えやすく踊りやすい曲です」との見出しがある。『』」
この見出しの下に「Ｃのひとことアドバイス」と題する５行の文章がある。，
更にその下に，右側から，大きさ縦９．７ｍ×横４．８ｃｍのＣの写真「恥ず，
かしがらずに足を開きましょう」との文章，大きさ縦７．８ｃｍ×横５．７ｃｍの
「」（「」。）ペッパー警部をステージで歌唱中の原告らの写真以下本件写真４という
がある。
上記見出し等の左側に，４コマのイラスト及び文字による振り付けの図解解説が
ある。
(ｵ)ＵＦＯ(本件写真５)
本件雑誌１７頁の下半分には，最上部に「太モモと腰回りを強くする「ＵＦ」『
Ｏ「誰もが知ってるあのポーズもエクササイズに？」との見出しがある。』」
その下に，大きさ縦５．０ｃｍ×横７．５ｃｍの「ＵＦＯ」をステージで歌唱中
の原告らの写真（以下「本件写真５」という）がある。。
更にその下に，右から，大きさ縦７．０ｃｍ×横３．７ｃｍのＣの写真「Ｃの，
」，「“”」ひとことアドバイスと題する６行の文章腰のひねりを意識的にグッとね
との文章，大きさ縦９．０ｃｍ×横６．１ｃｍのＣの写真「そってそってまたそ，
って！」との文章がある。
上記見出し等の左側に，４コマのイラスト及び文字による振り付けの図解解説が
ある。
(ｶ)ナイスバディ記事(本件写真６)
，「」本件雑誌１７頁の左端上半分にはこのボディを作ったのがあの振付なのです
との見出しと「ピンク・レディーに，また新たな神話が“振付しながら踊って楽。
しく痩せられる”と。この２人のナイスバディが夢ではないのです。お子さんやお
友達とコミュニケーションをとりながら踊っちゃいましょう。詳細は『ピンク・レ
ディーフリツケ完全マスター』(講談社)でどうぞ」との７行の文章がある。。
その下に，大きさ縦７．０ｃｍ×横４．４ｃｍのビーチでビキニ姿をしている原
告らの写真（以下「本件写真６」という）がある。。
(ｷ)Ｃの思い出
本件雑誌１７頁の左端下半分には「女の子が羨ましくてＣ」との見出しとＣ，
がピンク・レディーの思い出などを語る２０行の文章がある。
その下に，大きさ縦５．０ｃｍ×横３．９ｃｍのＣの写真がある。
(ｸ)カルメン’７７(本件写真７)
本件雑誌１８頁の上半分には，最上部に「上半身のラインを美しく「カルメ」『
ン’７７「これぞピンク・レディーＳＥＸＹＮｏ．１／エロティックにいき』」
ましょう」との見出しがある。
その下に，右側に大きさ縦８．０ｃｍ×横１０．０ｃｍの「カルメン’７７」を
ステージで歌唱中の原告らの写真（以下「本件写真７」という，左側に「Ｃの。）
ひとことアドバイス」と題する６行の文章，大きさ縦１２．０ｃｍ×横６．２ｃｍ
のＣの写真及び「激しく，大胆に！カルメンになりきって」との文章がある。
上記見出し等の左側に，４コマのイラスト及び文字による振り付けの図解解説が
ある。
(ｹ)本誌秘蔵写真で綴る思い出(本件写真８ないし１４)
本件雑誌１８頁の下半分(面積で約３分の１)には「本誌秘蔵写真で綴るピンク，
・レディーの思い出」との見出しがある。
その下に，右から順に，次の写真がある。
⑧大きさ縦９．１ｃｍ×横５．５ｃｍのバックステージで「透明人間」の衣装姿を
している原告らの写真（以下「本件写真８」という，。）
⑨大きさ縦５．０ｃｍ×横５．６ｃｍのステージで「サウスポー」を歌唱中の原告
らの写真（上側。以下「本件写真９」という）と⑩大きさ縦４．１ｃｍ×横５．。
６ｃｍの私服姿でリハーサル中の原告らの写真（下側。以下「本件写真１０」とい
う，。）
⑪大きさ縦４．１ｃｍ×横６．３ｃｍの「ＤｏＹｏｕｒＢｅｓｔ」をステージ
（。「」。）．で歌唱中の原告らの写真上側以下本件写真１１というと⑫大きさ縦４
１ｃｍ×横６．３ｃｍのＦからインタビューを受けている原告らのオーディション
時の写真（下側。以下「本件写真１２」という，。）
⑬大きさ縦２．８ｃｍ×横３．６ｃｍのリハーサルにおいて「マンデーモナリザク
」（。「」。）ラブをステージで歌唱中の原告らの写真上側以下本件写真１３という
と⑭大きさ縦５．４ｃｍ×横３．６ｃｍの「ピンクタイフーン」をステージで歌唱
中の原告らの写真（下側。以下「本件写真１４」という）。
(ｺ)Ｅの思い出
ａ本件雑誌１８頁下端には「小学生のときは私はピンク・レディーとして，
活動してましたＥ」との見出しとＥがピンク・レディーの思い出を語る３１行の
文章がある。
その左端に，大きさ縦４．７ｃｍ×横３．６ｃｍのＥの写真がある。
ｂこの部分は，本件写真８ないし１４のすぐ下にあり，同写真との間に仕切
り線のようなものもないから，同写真と共に「本誌秘蔵写真で綴るピンク・レデ，
ィーの思い出」を構成しているものと認められる。
(ｻ)本件写真
本件写真は，原告らが取材時間として特に許可した機会に被告が撮影した写真で
あり，撮影については，原告らの同意があった。
（以上，争いのない事実，乙３，弁論の全趣旨）
(4)本件記事掲載の経緯
ア(ｱ)平成１８年秋ころ，ダイエットに興味を持つ女性，特に主婦らを中心と
して，ピンク・レディーのヒット曲に合わせてダンスを踊ってダイエットをするこ
とが流行した。また，講談社からは，原告らが振り付けを実演する｢ピンク・レデ
ィーフリツケ完全マスターＤＶＤ｣が発売されていた。
(ｲ)本件記事を担当した契約記者及び被告の編集担当者（以下「本件担当記者
ら」という）は，本件雑誌の読者層が子供時代にピンク・レディーに熱狂した女。
性ファン層と重なり，小さい子供を抱える主婦層となっていることから，ピンク・
レディーの曲に合わせてその振り付けをし，親子でコミュニケーションを図りなが
らダイエットをすることを紹介する本件記事を企画した。
(ｳ)本件担当記者らは，振り付けや目標を説明するために，ピンク・レディー
のファンであり，その振り付けの実演を得意と自負するＣを起用し，プロのイラス
トレーターによるイラストを使用し，本件写真１ないし７を使用した。
(ｴ)さらに，本件担当記者らは，読者が往時のピンク・レディーのことに思い
，，を巡らせることが当然予想できたため本件写真８ないし１４を掲載するとともに
これに，人気振付師で，ピンク・レディーのファンでもあるＥによる回顧談を付し
た。
（以上，甲２，４，乙３，５の１∼５，弁論の全趣旨）
イ本件担当記者らは，本件記事中に本件写真を使用することにつき，原告ら
の承諾を求めることはしていない。
（争いのない事実）
(5)本件雑誌の宣伝広告
ア平成１９年２月１４日付け毎日新聞朝刊（甲６）及び同日付け朝日新聞朝
刊（甲７）の本件雑誌の広告記事には，いずれも「ピンク・レディー』ダイエ，『
ット「Ｃ解説“ストレス発散”振りつけマスターやせる５曲」との見出しと「渚」
のシンドバッド」を歌唱している原告らの写真１枚が掲載された。
（甲６，７）
イ(ｱ)電車等の公共交通機関等の中吊り広告（乙４）には「奇跡のボディ作，
る「Ｃ解説！ストレス解消“ヤセる”５曲「ピンク・レディー』ダイエット」」」『
との見出しが掲載された。
（乙４）
(ｲ)これらの中吊り広告において，原告らの写真が掲載されたことを認めるに
足りる証拠はない。
３争点
(1)パブリシティ権侵害の有無
(2)故意過失
(3)損害
４争点に関する当事者の主張
(1)争点(1)（パブリシティ権侵害の有無）について
ア原告ら
(ｱ)まとめ
以下に主張するとおり，本件記事は，原告らの肖像を本件雑誌の販売促進という
商業目的のために用いたものであるから，原告らのパブリシティ権を侵害する。
(ｲ)本件写真の使用状況
ａ本件記事では，原告らの写真が合計１４枚使用されており，写真が使用さ
れている面積が誌面に占める割合は，１６頁で約２５％，１７頁で約２１％，１８
頁で約４８％であって，３頁全体の平均では約３１％に及んでいる。
ｂ前提事実(1)アのとおり，ピンク・レディーは，デビュー曲の「ペッパー
警部」以来，斬新で大胆なコスチュームと過激な振り付けのステージアクションに
より，子供から大人に至るまで幅広く支持を受け，その振り付けを真似することが
社会的現象にさえなったものであるから，ピンク・レディーにおいては，楽曲のタ
イトルやその曲に合わせた振り付け自体も，ピンク・レディー自身の姿を直接印象
付けるものである。
ｃ本件記事中の楽曲のタイトルや振り付けの図解解説部分を含めると，ピン
ク・レディーに関係する部分が誌面に占める割合は，３頁にわたる紙面のほとんど
すべてになる。
ｄしたがって，本件写真の使用は，通常モデル料が支払われるべき週刊誌等
におけるグラビア写真としての利用と同視できる程度のものである。
(ｳ)本件写真１ないし７と本件記事の企画構成
ａ本件記事は，本件写真１ないし７により，そこに記載されたダイエットを
実践することでピンク・レディーのような美しいスタイルになることができること
を読者の視覚に訴えて，そのダイエット効果を強く実感できるようにしている。
ｂ本件記事の図解解説部分は，楽曲の歌詞内容のごく一部を抜粋し，４コマ
のイラストとわずかな文章でごく簡単に振り付けの説明をしているのみである。読
者がそこで紹介しようとしているダイエットを理解できるのは，読者がピンク・レ
ディーの楽曲の歌詞や振り付けを鮮明に記憶しており，一部の歌詞だけからでも容
易にその楽曲全体を想起でき，かつ，写真１枚と４コマの図解解説部分だけからで
もその振り付け全体を思い出すことができるからである。
ｃしたがって，本件記事の企画構成自体，世間に広く知られたピンク・レデ
ィーの楽曲並びにそれに合わせたピンク・レディーの振り付け及び歌唱が存在する
ことなしには成立し得ないものであり，本件記事自体，ピンク・レディーの肖像等
の著名性に依拠しており，ピンク・レディーの顧客吸引力を利用して本件雑誌の読
者の購買意欲を惹き付けようとするものである。
ｄ後記被告の主張(ｳ)ｄは否認する。
本件写真１ないし７とＣの写真の大きさ，分量等とを比較しても，それほどの差
異はなく，いずれが主であり，いずれが従であるかを決することはできない。むし
ろ，振り付けを想起させる効果は，当時実際に演じていた原告らが写っている本件
写真１ないし５及び７の方が大である。
(ｴ)本件写真８ないし１４と本件記事の企画構成
ａ前提事実(3)イ(ｹ)のとおり，本件写真８ないし１４の使用は，約３分の１
頁の範囲に７枚の写真が掲載されているものであるから，通常モデル料が支払われ
るべき週刊誌等におけるグラビア写真としての利用と同視できるものである。
ｂ本件写真８ないし１４は，ダイエットに関する本件記事とは直接には関係
がなく，本件写真１２は，振り付けとも全く関係のない写真である。
ｃしたがって，被告が本件写真８ないし１４を掲載した目的は，ピンク・レ
ディーの写真を多数掲載することでその顧客吸引力を利用し，本件雑誌の販売によ
る利益を得ることにあった。
(ｵ)宣伝広告状況
前提事実(2)の本件雑誌の表紙及び目次の記載並びに前提事実(5)の本件雑誌の新
聞等における宣伝広告によれば，被告がピンク・レディーの顧客吸引力を利用して
雑誌販売による利益を得る目的を有していたことは，明らかである。
イ被告
(ｱ)まとめ
以下に主張するとおり，本件記事は，専ら原告らの顧客吸引力に着目してその経
済的利益ないし価値を利用するものとはいえないから，原告らのパブリシティ権を
侵害するものではない。
(ｲ)本件写真の使用状況
ａ原告らの主張(ｲ)ａは認める。
ｂ同ｂは否認する。
楽曲のタイトルは，楽曲という著作物の一部をなすものであり，振り付けは，振
付師によって創作されたものである。したがって，楽曲を歌唱し，振り付けを演じ
たピンク・レディーは，実演家にすぎないのであって，その楽曲のタイトルや振り
付けに対して何らかの権利を有するものではない。また，楽曲のタイトルや振り付
けそれ自体は，特定人の人格と一体化された象徴というべき性格を持つものではな
い。
ｃ同ｃは否認する。
原告らの算定は，Ｃが独自に作成した解説や本件記事の解説部分までも含めてい
るものである。
ｄ同ｄは争う。
本件写真は，いずれも，白黒の小さな写真にすぎず，モデル料等が通常支払われ
るべき週刊誌等におけるグラビア写真などとは全く異なる利用態様である。
(ｳ)本件写真１ないし７と本件記事の企画構成
ａ原告らの主張(ｳ)ａは否認する。
本件写真１ないし５及び７は，各楽曲について１枚だけを用いたにすぎない。本
件写真１ないし７は，小さな白黒写真にすぎず，特に顔の大きさからみると，本件
写真１ないし７に肖像写真としての意味はほとんどなく，それ自体を鑑賞をするよ
うな態様の写真ではない。
ｂ同ｂは認める。
ただし，後記ｄのとおりである。
ｃ同ｃは否認する。
本件記事の価値は，昭和５０年代にそれを真似ることが社会的現象となった５楽
曲の振り付けを，著名なＣが自ら実演しコメントを付したところにあり，ピンク・
レディーの著名性により存立しているものではない。
本件写真６も，本件記事にあるようなダイエットが有効であることを説明するた
めのものにすぎない。
ｄ()本件写真１ないし７は，いずれもＣの実演写真より小さい。a
，，，(b)これらの写真はダイエットに関する本件記事の中で参考資料として
補足的，従属的に使用されているにすぎない。
(ｴ)本件写真８ないし１４と本件記事の企画構成
ａ原告らの主張(ｴ)ａは争う。
本件写真８ないし１４は，いずれも白黒写真で，最も大きなものでも縦９．１ｃ
ｍ×横５．５ｃｍにすぎず，グラビア写真としての使用とは同視はできない。
ｂ同ｂは認める。
前提事実(4)ア(ｴ)のとおり，本件写真８ないし１４を使用した記事は，当時のピ
ンク・レディーを懐かしんでもらうためのものであり，過去の芸能事象や人物評伝
を扱うジャンルの芸能記事と基本的に異なるところはない。このような場合にパブ
リシティ権が働かないことは，明らかである。
ｃ同ｃは否認する。
(ｵ)宣伝広告状況
原告らの主張(ｵ)は否認する。
(2)争点(2)（故意過失）について
ア原告ら
(ｱ)ａ被告は，本件記事を掲載するに当たり，事前に被告の親会社である講談
社に対し，同社が発行している｢ピンク・レディーフリツケ完全マスターＤＶＤ｣
に付属の図解写真を本件記事に使用する許諾を求めた。
ｂしかし，同社の担当者は，原告らの許可なしに写真を貸与することはでき
ないとして，これを断った。
(ｲ)したがって，被告は，本件写真を掲載することが不法行為に当たることを
十分に認識していながら，その行為を行ったものである。
イ被告
(ｱ)原告らの主張(ｱ)のうち，ａは認め，ｂは否認する。同ＤＶＤの発売から
２年以上経過していることなどから，その場で許諾が得られなかっただけである。
(ｲ)同(ｲ)は否認する。
(3)争点(3)（損害）について
ア原告ら
(ｱ)使用料相当額
ａ原告らの写真の通常の使用料は，各原告につき，１枚３万円である。
ｂ大手出版社である被告が確信犯的に肖像パブリシティ権を侵害したことに
よって，従前原告らに使用料を支払ってきた他のマスコミ各社においても，今後使
用料の支払を拒否することが十分に予測される。
ｃこの点を考慮すると，原告らの被った損害額は，それぞれ，使用料相当額
である４２万円（３万円×１４枚）の３倍である１２６万円を下らない。
(ｲ)弁護士費用相当額
本件訴訟の着手金等として，原告Ａは，原告ら訴訟代理人竹内弁護士に対し，６
０万円を，原告Ｂは，同清弁護士及び同溝口弁護士に対し，６０万円をそれぞれ支
払う旨を約した。
(ｳ)合計
以上から，原告らの損害額合計は，それぞれ１８６万円である。
イ被告
(ｱ)使用料相当額
原告らの主張(ｱ)のうち，ａは不知，その余は否認する。
(ｲ)弁護士費用相当額
同(ｲ)は知らない。
第３当裁判所の判断
１争点(1)（パブリシティ権侵害の有無）について
(1)パブリシティ権について
ア人は，著名人であるか否かにかかわらず，人格権の一部として，自己の氏
名，肖像を他人に冒用されない権利を有する。人の氏名や肖像は，商品の販売にお
いて有益な効果，すなわち顧客吸引力を有し，財産的価値を有することがある。こ
のことは，芸能人等の著名人の場合に顕著である。この財産的価値を冒用されない
権利は，パブリシティ権と呼ばれることがある。
他方，芸能人等の仕事を選択した者は，芸能人等としての活動やそれに関連する
事項が大衆の正当な関心事となり，雑誌，新聞，テレビ等のマスメディアによって
批判，論評，紹介等の対象となることや，そのような紹介記事等の一部として自ら
の写真が掲載されること自体は容認せざるを得ない立場にある。そして，そのよう
な紹介記事等に，必然的に当該芸能人等の顧客吸引力が反映することがあるが，そ
れらの影響を紹介記事等から遮断することは困難であることがある。
以上の点を考慮すると，芸能人等の氏名，肖像の使用行為がそのパブリシティ権
を侵害する不法行為を構成するか否かは，その使用行為の目的，方法及び態様を全
体的かつ客観的に考察して，その使用行為が当該芸能人等の顧客吸引力に着目し，
専らその利用を目的とするものであるといえるか否かによって判断すべきである。
イなお，原告らも被告も，通常モデル料が支払われるべき週刊誌等における
グラビア写真としての利用と同視できる程度のものか否かの基準に言及するが，こ
の基準ないし説明は，東京地裁平成１６年７月１４日判決(判例タイムズ１１８０
号２３２頁〔ブブカアイドル第一次事件）の事実関係の下では適切なものである〕
としても，他の事実関係の事件にそのまま適用することができるものではないこと
に注意を要する。
(2)本件写真１ないし７について
本件雑誌及びその表紙の態様（前提事実(2)，本件記事及び本件写真の掲載態）
様（前提事実(3)，本件記事掲載の経緯（前提事実(4)）及び本件雑誌の宣伝広告）
状況（前提事実(5)）によれば，①ピンク・レディーが歌唱し演じた楽曲の振り付
けを利用してダイエットを行うという女性雑誌中の記事において，その振り付けの
説明の一部又は読者に振り付け等を思い出させる一助として，本件写真１ないし５
及び７を使用し，さらに，ダイエットの目標を実感させるために，本件写真６を使
用したものであり，②使用の程度は，１楽曲につき１枚のさほど大きくはない白黒
写真であり，③Ｃの実演写真，Ｃのひとことアドバイス，４コマの図解解説など振
り付けを実質的に説明する部分が各楽曲の説明の約３分の２を占め，本件写真２な
いし５及び７は，各楽曲についての誌面の３分の１程度にとどまり，④その宣伝広
告や表紙の見出しや目次においても，殊更原告らの肖像を強調しているものではな
い。
したがって，本件写真１ないし７の使用により，必然的に原告らの顧客吸引力が
本件記事に反映することがあったとしても，それらの使用が原告らの顧客吸引力に
着目し，専らその利用を目的としたものと認めることはできない。
(3)本件写真８ないし１４について
本件雑誌及びその表紙の態様（前提事実(2)，本件記事及び本件写真の掲載態）
様（前提事実(3)，本件記事掲載の経緯（前提事実(4)）及び本件雑誌の宣伝広告）
状況（前提事実(5)）によれば，①本件写真８ないし１４を使用した記事は，ピン
ク・レディーが歌唱し演じた楽曲の振り付けを利用してダイエットを行うという記
事に付随して，現在も芸能活動を続ける原告らの過去の芸能活動を紹介する記事で
あり，②誌面１頁の約３分の１の中に，原告らが撮影されたさほど大きくはない白
黒写真７枚を掲載し，③その宣伝広告や表紙の見出し及び目次においても，殊更原
告らの肖像を強調しているものではない。
したがって，本件写真８ないし１４の使用により，必然的に原告らの顧客吸引力
が本件記事に反映することがあったとしても，それらの使用が原告らの顧客吸引力
に着目し，専らその利用を目的としたものと認めることはできない。
２結論
よって，原告らの請求は，その余の点について判断するまでもなく，いずれも理
由がないから，これを棄却することとし，訴訟費用の負担について民事訴訟法６１
条，６５条１項本文を適用して，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
市川正巳
裁判官
中村恭
裁判官
宮崎雅子

戻る