戻る

主文
本件各控訴を棄却する。
理由
本件各控訴の趣意は，被告人ａの弁護人桃原健二及び被告人ｂの弁護人松井仁が
それぞれ提出した各控訴趣意書に記載のとおりであり，これらに対する答弁は，検
察官大久保信英提出の答弁書に記載されたとおりであるから，これらを引用する。
各論旨は，いずれも量刑不当の主張であり，要するに，被告人両名を死刑に処し
た原判決の量刑はいずれも不当に重過ぎ，被告人両名に対しては，それぞれ無期懲
役刑に処すべきである，というのである。
そこで，記録及び証拠物を調査し，当審における事実取調べの結果並びに被告人
両名の当審弁護人らの各弁論をも併せて検討するが，本件は，①被告人ｂが，実兄
ｃと共謀の上，ｄ方に在宅していたｄの次男ｅ（当時１５歳）を殺害してｄ所有の
指輪等６１点在中の金庫１個（時価合計約３９８万円相当）を強取した強盗殺人
（原判示第１），②被告人ｂ及びｃが，両親であるｆ及び被告人ａと共謀して（以
下，この４名をまとめて「被告人ら４名」ともいう。），ｄ（当時５８歳）を殺害
してｄが携帯していたバッグ内からｄ所有の現金約２６万円を強取した強盗殺人
（同第２），③被告人ら４名共謀の上，ｄの長男ｇ（当時１８歳）とその友人ｈ
（当時１７歳）を，ｄに対する強盗殺人の発覚を免れようとして口封じのために，
自動装てん式けん銃を用いるなどして殺害するとともに，その際，いずれも法定の
除外事由がないのに，不特定若しくは多数の者の用に供される場所において，けん
銃を発射した殺人及び銃砲刀剣類所持等取締法違反（同第３，科刑上一罪），④被
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
告人ら４名共謀の上，上記けん銃１丁を適合実包６発と共に携帯して所持した銃砲
刀剣類所持等取締法違反（同第４），⑤被告人ら４名共謀の上，ｄ，ｇ及びｈの各
死体を軽四輪乗用自動車（以下「ワゴンＲ」ともいう。）に載せて福岡県大牟田市
内のｕ川に沈めて遺棄した死体遺棄（同第５）からなる事案である。
１本件各犯行の事実関係
本件各犯行の経緯・動機，態様，結果及び犯行後の被告人らの行動等の詳細に
ついては，おおむね原判決が【当裁判所が認定した事実】で認定・判示するとお
りであるが，改めてその要点を示せば，次のとおりである。
(1)本件各犯行の経緯等
被告人ａは，平成９年ころからｄと親しくなり，ｄが行っていた高利貸しの
取立てを手伝ったりしたが，平成１２年ころにｄから合計３００万円を借り入
れた後，ｄから見下されたり，貸金の取立てなどに使い回されるようになり，
同女のそのような態度に憤まんを募らせ，平成１６年７月ころから，ｆやｃに
対し，ｄについて，「もう，がまんならん。うち殺さなでけん。」などと口癖
のように言うようになり，これを聞いたｆやｃも，自然ｄに対する敵意を強め
ていった。また，被告人ａは，父親から引き継いで営んでいた建設業等により
家計を切り盛りするとともに，夫ｆが組長を務める指定暴力団ｉ組の姐御的立
場で同組の会計もやり繰りしていたが，平成１５年ころからその両方で資金繰
りが苦しくなるとともに，次第に日々の生活にも困窮し，平成１６年９月ころ
には同被告人とｆの借金の合計が６０００万円以上にまで膨れ上がった。そこ
で，同被告人は，同月９日，ｆに対し，借金の現状やｉ組の資金繰りの実情等
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
を打ち明けたところ，ｆから，以前から多額の金を持っていると高言していた
ｄを殺して，同女から金を奪うことを提案された。同被告人は，そうすれば生
活難や資金難から脱し，ｄからの借金も免れることができるとともに，ｄに対
して抱いていた憤まんを一気に解消することもできると考え，ｆの提案に賛同
した。そして，両名の間で，以前ｄに持ち掛けていたｄ方隣地の購入話を利用
し，同女をだまして現金を用意させた上で，被告人ａが同女を殺害し，その死
体を同女が使用しているワゴンＲに積み込んで，車ごとｕ川に遺棄する計画を
練った。
その後，被告人ａは，ｄから，上記土地代金等として同月１５日ころまでに
合計２６８０万円を用意できると聞き，ｆとの間で，いよいよ同月１６日にｄ
を殺害する旨謀議を固めるとともに，ある程度ｉ組やｊ家の財政事情及び被告
人ａとｄの確執を承知し，自らも将来の夢を実現するためまとまった金が欲し
いと思っていたｃにもその旨告げて了解を得，同人ともｄを殺して，同女所有
の現金を奪うことについて意思を相通じた上，同月１５日，ｄから現金の用意
ができたと聞くや，その旨ｆにも報告した。
そして，被告人ａは，計画どおり，翌１６日，凶器としてカッターナイフを
携帯し，ワゴンＲを運転して来たｄと待ち合わせ，同女を自分が運転していた
自動車の助手席に乗り移らせて殺害の機会をうかがったものの，夜遅くなって
もｄ殺害に踏みきれず，途中，ｆからアイスピックを示されたり，ｃから万能
包丁を示されたりしてせかされたが，なかなか殺害に踏み切れなかった。
(2)原判示第１の犯行（ｅに対する強盗殺人）について
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
ｃは，このような煮え切らない被告人ａの態度を見て，ｆ及び被告人ａを出
し抜いてｄの現金を手に入れることを企て，猪突猛進型の性格で実行力のある
実弟の被告人ｂを犯行に引き込むことにし，上記ｆらには内緒で，同日（９月
１６日）夜，被告人ｂに対し，ｄ方に一人でいるｅを殺して同女方にあると思
われる２０００万円以上の現金を奪うことを持ち掛けた。被告人ｂは，即答し
なかったが，同日午後１０時３０分ころ，ｃ所有の普通乗用自動車（以下「プ
レジデント」ともいう。）に同乗してｄ方の様子を見に行き，ｅが一人でいた
ため，ｃにその旨報告したところ，同人から，「さっさと殺してこんか。」な
どと指示され，その場でｅ殺害を決意し，同日午後１０時４０分ころ，ｄ方２
階居間の机でノートパソコンに向かっていたｅに対し，殺意をもって，持って
いたタオルをいきなりその頸部に掛け，いわゆる一本背負いをするように背中
合わせに同人の体を持ち上げてその頸部を絞め，失神して動かなくなったｅを
床の上に寝かせて，更にその頸部をタオルで絞め，同人が動かなくなったとこ
ろで，ｃとともにｄ方１階寝室内から原判示の指輪等在中の金庫を捜し出して
強取し，ｄ方近くに駐車していたプレジデントの後部座席に積み込むととも
に，仮死状態のｅを同車のトランク内に押し込んだ。
その後，ｃが，助手席に被告人ｂを乗せてプレジデントを運転中，トランク
内のｅが意識を取り戻して悲鳴を上げて暴れ出したため，両名はｅを確実に殺
害してｕ川に捨てることにし，コンクリートブロック３個及びロープ１本を用
意し，同日午後１１時４５分ころ，ｕ川にかかる橋の上で同車を停めてトラン
クを開け，被告人ｂがｅの顔面を１回殴打するとともに，ｃが仰向けに倒れた
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
ｅの頸部に素早くロープを掛け，２人がかりでそのロープを強く絞め，ｅが動
かなくなるや，その頸部及び両足にロープでコンクリートブロックを１個ずつ
結びつけ，同月１７日午前零時ころ，橋の上から，ｅをｕ川に投げ込み，同人
を頸部圧迫による窒息若しくは溺死又は両者の競合により死亡させて殺害し
た。
(3)原判示第２の犯行（ｄに対する強盗殺人）について
被告人ｂらが上記原判示第１の犯行に及んでいたころ，被告人ａは，自分が
運転する車内でｄと二人だけになって，なおも殺害の機会をうかがっていたも
のの，依然としてためらって実行できず，結局，同日（９月１７日）午前４時
ころになって，ｆから，いったん殺害計画を中止するが，ｄを帰宅させずに被
告人らのｔ町の自宅に連れ帰れと指示された。ところが，同日午前６時ころ，
ｄが，息子のｅを起こそうと同人の携帯電話に電話したところ，ｇが応答して
ｅがいなくなっていることが判明し，ｄは，てっきりｅが家出をしたと思い込
み，被告人ａに対し，ｇにｅを捜させるために自分が乗ってきたワゴンＲを自
宅に持ち帰ってｇに渡したいと言い出した。これに対し，被告人ａは，上記の
とおり，ｆらとの間で，ｄを殺害した後，その死体をワゴンＲに載せて車ごと
ｕ川に遺棄する計画を立てていたことから，ｄがｇに同車を渡すのは困ると
思ったが，それをｄに言い出せず，仕方なくｄとそれぞれの使用車を運転して
ｄ方へ行ったところ，ｄは，ｇに，ｅを捜すように言ってワゴンＲを渡すと，
被告人ａ運転の車に戻ってきた。そこで，被告人ａは，そのまま自分の車を運
転してｄを自宅に連れ帰ったところ，そこにいたｆから，ｄをｋアパートのｉ
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
組事務所に連れて行き，同女をできるだけ外出させるなと指示され，指示に
従って，ｄを同事務所へ連れて行った。そして，被告人ａは，ｄの金は欲しい
が，やはり自分の手では殺せないと思い悩むうち，ついに同日午後２時ころ，
ｃに対し，「もうどげんもしきらんばい。」「ター坊，お願い，お母さんば助
けて。」などと電話して，ｄ殺害の手助けを求めるに至った。その際，被告人
ａは，ｃに対し，このことは被告人ｂには内緒にするよう言った。
そのころ，ｃは，被告人ｂとともにｄ方から奪った金庫をこじ開け，金庫の
中にあった貴金属を換金するために質屋を回っていたところであったが，被告
人ａからの上記電話に対し，「分かったけん，心配いらん。」などと答え，そ
の電話の後，被告人ａの意に反して，実行力のある被告人ｂにも手伝わせるべ
く，同人に事情を話した。すると，被告人ｂもこれを了解し，その上で，ｃと
被告人ｂは，ｄを殺害するには，まず睡眠薬で眠らせるのがよいと相談し，ｃ
が，被告人ａに電話し，睡眠薬入りの食べ物をｄに食べさせることを提案する
と，被告人ａは，それに賛成し，ｃに対し，ｄの弁当とお茶を購入して持参す
るように依頼した。ｃと被告人ｂは，弁当にかけられているタルタルソースに
睡眠薬を入れることにし，被告人ｂが，購入した弁当のタルタルソースに睡眠
薬をすりつぶして混入させた。そして，ｃは，同日午後４時ころ，ｉ組事務所
を訪れ，被告人ａに対し，弁当等を手渡し，「タルタル。」と小さい声で耳打
ちした。これに対し，被告人ａは，弁当のタルタルソースに睡眠薬が混ぜられ
ていることを察し，その弁当をｄに渡し，果たしてｄがこれを食べ終わって間
もなく眠り始めたので，同日午後５時ころ，電話でｆを呼び寄せ，同人と，ｄ
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
殺害やその死体の処理の方法を話し合ったが，ｆは，ｄだけではなく，同女と
被告人ａが一緒にいることを知っているｇも口封じのために殺す必要があり，
両名の死体をワゴンＲに載せてｕ川に沈めて遺棄しなければならないと主張し
た。これに対し，被告人ａは，ｄは体格が良いので，その場で殺害するにし
ろ，場所を移して殺害するにしろ，被告人ａとｆの２人だけで同女の死体ある
いは眠った同女を同事務所から運び出すことは無理であると考え，ｆに対し，
ｃと被告人ｂを協力させたいと提案したところ，ｆもこれに賛成したので，同
日午後８時３０分ころ，ｃに電話し，被告人ｂを連れてｉ組事務所に来るよう
指示した。
こうして，同日午後９時前ころ，被告人ら４名がｉ組事務所に集まり，被告
人ｂも，ｄを殺害して金品を強取する計画に加わることを了承し（遅くともこ
の時点で，その旨の被告人ら４名の共謀が成立したものと認められる。），引
き続き，同女の殺害方法や口封じのためにｇも殺害して同女の死体と一緒にワ
ゴンＲに載せてｕ川に沈めること等について話し合った末，翌１８日午前零時
ころ，ついに同女を殺害するために同事務所から連れ出すことにし，被告人ａ
が，ｄを目覚めさせたが，その際，被告人ｂは，事務所内で，オートバイ等を
停めるときなどに使うワイヤー錠を見つけ，それを使って同女の首を絞めて殺
すことを決意した。そして，被告人ｂは，睡眠薬の影響によりまだ意識がもう
ろうとして足取りのおぼつかない同女を，ｆが運転する普通乗用自動車（以下
「ＭＰＶ」ともいう。）に乗せた上，自分も被告人ａとともにその車に乗り込
んだ。ｆが運転して同車を発進させ，ｃもプレジデントを運転してＭＰＶに続
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
いたが，ｆは走行中の車内で，被告人ｂに対し，自分が咳払いをして合図した
ら，ｄ殺害を実行するよう指示し，その後，２台の車は原判示の福岡県大牟田
市ｌ町ｍ番地ｎ北側岸壁に到着した。
そして，被告人ｂは，同日午前零時３０分ころ，ｆがＭＰＶ車内で咳払いの
合図をするや，依然として睡眠薬の影響により意識がもうろうとしているｄに
対し，「おばちゃん，肩を揉んでやるたい。」などと言いながら，背後からそ
の頸部に上記ワイヤー錠のワイヤー部分を引っ掛け，ワイヤー錠を施錠して輪
にした上，両手あるいは片手でワイヤー錠を持ち，同女が座る２列目シートの
背部分に足を当てて踏ん張り，更に自分が座る３列目シートの背もたれを後ろ
に倒して上体を後ろに倒すなどしてワイヤー錠を力いっぱい引っ張ってｄの頸
部を絞め始めた。そして，このようにｄの頸部を絞め続ける被告人ｂに対し，
その様子を車の外から見ていたｃは，同被告人の求めに応じてタバコを車内に
差し入れたり，車の窓ガラスに「ひとごろし」と指で書くなどして同被告人を
からかったりし，ｆは，車内が熱いと言い出した同被告人のために車のエアコ
ンを作動させたり，同被告人の口元にペットボトルの口をあてがってお茶を飲
ませてやったりした。被告人ａも，始めは助手席から被告人ｂがｄの頸部を絞
める様子を見ていたが，ｄが両足をばたつかせてもがいているのを正視できず
に車外に出たところ，ｃから，「人間は首を絞めてもしっかり絞めないと息を
吹き返す。」などと言われるや，被告人ｂのところへ行って，同被告人に対
し，「ｄが息を吹き返さないようにしっかり首を絞めろ。」などと指示した。
こうして，被告人ｂは，ｄの頸部を絞め続け，そのころ，ｄを頸部圧迫により
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
窒息死させて殺害した。そして，被告人ａは，原判示第２のとおり，同第３な
いし第５の各犯行後の同日午前４時３０分ころ，福岡県大牟田市内を走行中の
ＭＰＶ車内で，ｄの手提げバッグ内から同女所有の現金約２６万円を強取し
た。
(4)原判示第３，第４の各犯行（ｇ及びｈに対する殺人等）について
被告人ｂは，上記のとおりｄを殺害した後，車外から死体が見えないように
同女の死体をシート上に倒し，同女の頸部に掛かったワイヤー錠をシートの肘
掛けに掛け，その頸部が絞まり続けるようにした。ｆは，被告人ａが助手席に
戻るやＭＰＶを発進させ，ｃもプレジデントを運転してこれに続き，ｇが運転
していると思われるワゴンＲを捜したが，なかなか見つけることができず，ｃ
と一時はぐれたりしたが再び合流し，その後はｃもプレジデントからＭＰＶに
乗り替えてｇが運転するワゴンＲを捜し続けたが，やはり見つけることができ
なかった。しかし，被告人ら４名は，同日（９月１８日）午前１時３５分こ
ろ，ｇがワゴンＲで帰宅しているかもしれないと思ってｄ方付近にＭＰＶを停
めたところ，ちょうど，ｅが家出をしたと思って同人を捜しているｇとそれに
協力していたｈが乗ったワゴンＲがｄ方に帰ってきた。被告人ｂ，ｆ及びｃ
は，車から降りてワゴンＲに近付いて行ったが，同人らはｈとは初対面であっ
た。被告人ｂは，ワゴンＲの運転席にいたｇに対し，自分たちもｅを捜してい
るかのように嘘をついて話しかけたところ，ｇ以外にもう一人乗車していたこ
とから，ｃやｆと，その同乗者をどうするか相談したところ，２人から，ｇだ
けでなく同乗者も殺せと指示され，さらに，ｆから，原判示の自動装てん式け
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
ん銃（以下「本件けん銃」ともいう。）を手渡され，けん銃には既に弾が６発
装てんされており，安全装置を外せばすぐに発射できる状態にあると教えられ
るとともに，ｇらの心臓を撃つように指示された。被告人ｂは，これを了承
し，ｃに本件けん銃を渡そうとしたが，同人が受け取ろうとしないため，自ら
実行することを決意した（遅くともこの時点で，同被告人とｆ及びｃとの間
で，ｇ及びｈの両名を殺害する旨の共謀が成立したものと認められる。）。
そして，被告人ｂ及びｃは，ｇらに対し，一緒にワゴンＲに乗ってｅを捜し
に行こうなどと言葉巧みに申し向け，その旨だまされているｇとｈを同車後部
座席に移動させ，後部座席ドアのチャイルドロックをかけてドアを閉め，ｇら
を逃がさないようにした上で，ｃが運転席に，被告人ｂが助手席に乗り込み，
同日午前２時ころ，ｃがワゴンＲを発進させた。また，被告人ｂは，走行中の
車内で，ｇとｈの２人が外部に助けを求めないように，虚言を弄して２人から
携帯電話機を取り上げ，これらを壊したりもした。
被告人ａは，ｆ運転のＭＰＶでワゴンＲを追いかけたが，その車内で，ｆか
ら，ワゴンＲにはｇだけでなく，もう１人友だちが乗っているが，２人ともけ
ん銃で殺害することにし，被告人ｂにけん銃を渡したと告げられて動揺し，ｇ
の友だちまで殺すことに若干異を唱えたものの，ｆから，顔を見られた以上，
２人とも殺さなければならないと説得されて了承した（遅くともこの時点で，
被告人ら４名の間で，ｇら２人を本件けん銃で殺害する旨の順次共謀が成立し
たものと認められる。）。その後，ｆと被告人ａは，途中でワゴンＲを見失
い，ｃらと一時はぐれたが，その間も同人らと連絡を取り合う中，ｇらの殺害
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
について，ｃ及び被告人ｂに対し，ｆの指示を受けた被告人ａが，「お父さん
がさっさとせろち言いよらすよ。」などと犯行をせかしたり，ｆが直接に，
「なんばしょっとか。うろうろせんで早く発射せんか。」などと怒鳴りつけた
りした。
ｃは，原判示の福岡県大牟田市ｏ町ｐ番地ｑ西側岸壁にワゴンＲを停車させ
ると，被告人ｂに対し，自分が車から降りたらｇらの殺害を実行しろと言うや
車外に出た。そこで，被告人ｂは，その場でｇらを本件けん銃で射殺すること
を決意し，同日午前２時１５分ころ，まずｈに対し，本件けん銃をモデルガン
のように装って安心させ，その頭を前に出させるやその左耳上辺りに本件けん
銃を向けて弾丸を１発発射して命中させ，次に，目の前でｈが撃たれたことに
驚いてあ然としているｇに対し，「ｅもｄも俺が殺して死んどる。お前ん方，
２０００万あろうが。金，どけあっとか。」などと問いかけ，ｇが，金の在り
かなど知らないと答えるや，ｈ同様にその左耳上辺りに本件けん銃を向けて弾
丸を１発発射して命中させると，いったん車外に出て，ｃに対し，頭を撃った
が２名ともまだ生きていると報告し，ｃがこれを被告人ａに電話で伝え，更に
被告人ａがｆに伝えると，ｆは被告人ａから携帯電話機を取り上げ，ｃに対
し，「何で頭ば撃ったとか。胸ば撃てち言うとったろうが。」と怒鳴りつけ，
引き続き，ｆから携帯電話機を受け取った被告人ａも，ｆにならって，ｃに対
し，「お父さんが胸ば撃てち言いよらす。３発ずつ６発全部撃てげなばい。」
と指示し，ｃはこれを被告人ｂに伝えた。被告人ｂは，またもｃに本件けん銃
を渡そうとしたがｃがそれを拒んだため，再びワゴンＲの助手席に乗り込む
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
と，ｈ，ｇ両名に対し，いずれもその胸部に本件けん銃を向けて弾丸を２発ず
つ発射して全弾を命中させ，その場でｇを頭部射創及び胸部射創に基づく失血
により死亡させて殺害した。
その後，ｆの指示で，被告人ら４名はそれぞれ移動して合流することにし，
ｆと被告人ａは，その途中でｃらと連絡を取り合ううち，ｇは死んだが，ｈが
まだ生きていることを知った。そこで，被告人ら４名は，合流後，ｆの指示の
下，アイスピックでｈにとどめを刺すことにし，被告人ａが，被告人ｂに，Ｍ
ＰＶ車内にあった２本のアイスピックのうち長い方を手渡した。そして，被告
人ら４名は，ｆと被告人ｂがワゴンＲに，被告人ａとｃがＭＰＶに分乗し，ｆ
と被告人ａがそれぞれ運転して出発し，同日午前２時２５分ころ，被告人ｂ
が，原判示のとおり走行中のワゴンＲ車内で，ｈの左胸部を上記アイスピック
で１回突き刺して，その場で，同人を頭部射創，胸部射創及び胸部刺創に基づ
く失血により死亡させて殺害した。
(5)原判示第５の犯行（死体遺棄）について
ｇ及びｈを殺害後，被告人ら４名は，かねてから計画したとおり，ｄら３人
の死体をワゴンＲに積み込んで車ごと遺棄するため，ｄ殺害現場付近の岸壁へ
行き，被告人ｂが，ｄの死体をＭＰＶから引きずり降ろしたが，死体が重くて
１人で持ち上げられなかったため，ｃと２人がかりで死体を持ち上げてワゴン
Ｒに積み込み，ｆが同車を運転するなどしてｕ川付近へ行き，ｄらの死体を遺
棄しようとしたが，通行車両があったことから，犯行をいったん中止して，ｆ
らの自宅に戻り，ワゴンＲのナンバープレートを外すための電動ドライバー等
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
を用意した上で，同日（９月１８日）午前３時１５分ころ，再びｕ川に戻り，
原判示のｕ川左岸堤防道路にワゴンＲを停め，暗がりの中で，被告人ａがＭＰ
Ｖに乗り込んで前照灯で照射し，その明かりを利用して被告人ｂがワゴンＲの
ナンバープレートを取り外し，同被告人とｆが，ワゴンＲを沈みやすくするた
め同車の３つの窓をそれぞれ少し開けた上，同日午前３時３０分ころ，ｆが，
車外からアクセルを踏み，ワゴンＲをｕ川土手の斜面から同川中央付近に向け
て走行させて水没させ，ｄら３名の死体を遺棄した。
(6)各犯行後の被告人らの行動等
その後，被告人ら４名はＭＰＶに同乗して同日（９月１８日）午前４時こ
ろ，ｄ方近くに至り，そこで同車を停止させて被告人ａは車内に待機し，被告
人ｂ，ｆ及びｃが，ｄ方に入って家捜しをしたが，現金を見つけることはでき
ず，その後，被告人ａが，前記のとおりｄのバッグ内から強取した現金約２６
万円中，１０万円をｃに渡し，ｃは被告人ｂにうち５万円を渡した。ｆと被告
人ａは，こうして得た現金を電話料金やｉ組の上部団体への上納金，飲食費等
に費消した。なお，被告人ｂは，同月１７日，ｄ方から強取した金庫内に在中
していた指輪のうち６個を入質し，得た現金合計１０万８０００円をｃに渡
し，ｃから分け前として約４万円をもらった。また，ｃは，同月１９日にも，
同様に指輪４個を入質して現金合計２万１０００円を得た。
２被告人ａの刑事責任について
以上のとおり，被告人ａは，ｆ，ｃ及び被告人ｂと共謀の上，わずか数時間の
うちに，ｄに対する強盗殺人と，ｇ及びｈに対する殺人を次々に実行し，それら
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
３名の死体を車ごとｕ川に沈めて遺棄したほか，殺人の犯行に際し，けん銃を適
合実包とともに所持したものである。
(1)本件各犯行の経緯や動機についてみるに，ｄに対する強盗殺人は，被告人
ａが，多額の負債による生活苦等を打開し，ｄに対する憤まんを一気に解消し
ようとしたものであり，ｇ及びｈに対する殺人は，ｇの口封じを狙ったとこ
ろ，偶然ｈも一緒にいたからといって，両名とも殺害したものであり，死体遺
棄については，これら犯行の隠ぺいを目的とするものであり，金銭欲に始まり
人命軽視も甚だしく，自己中心的で身勝手極まりない動機というほかなく，被
告人ａらが生活苦に陥った経緯等に特段同情できる事情が見出せないことにも
照らすと，いずれも酌むべきところはない。所論は，ｄが長年にわたり被告人
ａをいいように利用し，ｊ家を見下す態度をとり続けたほか，多額の現金を用
意したなどと虚勢を張ったことが，一連の犯行を誘発したなどと主張するが，
関係証拠上，ｄの言動に本件のような凶悪な被害に遭うような非があるとは到
底認められない上，仮にｄに被告人らの反感を買うような言動が多少あったと
しても，それを殊更同被害者の落ち度とみることはできない。
(2)各犯行の態様をみるに，上記強盗殺人については，ｄが被告人ａらを全く
疑っていないことに乗じて睡眠薬入りの弁当を食べさせ，睡眠薬の影響から意
識もうろうとなって抵抗できない状態に陥らせた上で，背後からその頸部をワ
イヤー錠で力いっぱい絞めて殺害し，同女のバッグから現金約２６万円を奪っ
たものであり，また，殺人についても，言葉巧みに被害者両名をだますなどし
て，その頭部及び胸部に至近距離から３発ずつ発砲してｇを殺害し，更にうめ
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
き苦しむｈの胸部をアイスピックで思い切り突き刺してとどめを刺したもので
あり，いずれも強固な確定的殺意に基づく，非情かつ残酷なもので，誠に凶悪
な犯行態様である。さらに，死体遺棄の態様も，現場に他の自動車が進入しな
いように道路の交通を妨害したり，犯行を発覚しにくくするために被害者らの
死体を積んだ車からナンバープレートを取り外したり，車を沈みやすくするた
めに車の窓を少し開けるなど，計画的なものであって，悪質である。
(3)そして，これらの凶行の結果，３人もの尊い命が奪われたもので，各被害
者らがそれぞれ絶命するまでの間に感じたであろう，想像を絶する肉体的苦痛
や無念さ等をも考慮すると，本件各犯行の結果が極めて重大であることは明ら
かであり，社会に与えた衝撃や不安の大きさにも著しいものがある。ｄは，女
手一つで苦労して２人の息子を育て，その成長を楽しみにしていたはずである
のに，それまで親しく付き合っていた被告人ａらによって，だまし討ちのよう
にして殺されたもので，何とも痛ましく無惨というほかなく，哀れである。ま
た，当時１８歳で大学１年生であったｇと当時１７歳で高校２年生であったｈ
の両名も，その前途有望な未来を何の落ち度もないのに理不尽にも突然奪われ
たもので，これまた誠に不運で哀れというほかない。当然ながら，これら３名
の被害者の遺族らは，家族を失った深い悲しみをいやされるはずもなく，一様
に峻烈な被害感情を表し，被告人ａに対し極刑を強く求めている。なお，所論
は，強盗殺人の犯行において，被告人ａが強取した約２６万円を自分のために
費消していないと主張するが，同金員が被告人ａを含めた被告人ら４名で分配
されたり，それぞれの利益のために費消されたことは明らかであり，そのよう
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
な点が被告人ａに特別有利な事情とはいえない。本件各犯行においては，一貫
して被告人ら４名の物欲と人命軽視が認められるというべきである。
(4)ところで，被告人ａに関して特筆すべきは，同被告人は，日ごろからｆら
にｄに対する強い憤まんを漏らすなど，同被告人の言動が本件一連の犯行の契
機となっているほか，強盗殺人の犯行においては，犯行当日まで自分がｄを殺
すと言い張り，結局怖ろしくなって犯行に踏みきれないと諦めるや，母親とし
ての立場を忘れ，あろうことか長男（ｃ）に協力を求め，更には次男（被告人
ｂ）までも犯行に引き入れたほか，ｄに睡眠薬入りの弁当を食べさせたり，ｄ
の首をワイヤー錠で絞めている被告人ｂに対し，ｄが息を吹き返さないように
しっかり絞めなさいと叱咤するなどしている。また，殺人の犯行においても，
ｆとともに，被告人ｂらに対し，強く実行をせかしたり，被害者らの頭部でな
く胸部をもけん銃で撃つよう指示したり，ｈにとどめを刺すために長いアイス
ピックを選んで被告人ｂに手渡している。さらに，死体遺棄の犯行において
も，被告人ｂがワゴンＲのナンバープレートを取り外すのに協力し，目撃者等
が現われないように自動車を停めて道路の交通を妨害するなどしている。この
ように，被告人ａは，殺害行為こそ担当しなかったものの，各犯罪の遂行に向
けて重要な役割を積極的に果たしている。所論は，本件各犯行の計画を主導的
に企画立案したのはｆであり，それに準ずる首謀者的役割を果たしたのはｃで
あり，各犯行を実行したのは被告人ｂであって，被告人ａは，ｄ殺害の計画が
暴走しないようブレーキをかけようとしたが，ｆやｃに従わざるを得なかった
とか，ｇ殺害には当初から反対したが，ｆ，ｃ及び被告人ｂからの圧力のか
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
かった状況の中，反対できなかったのが実情であり，ｈ殺害に至っては，完全
にｆの決断によるものであり，追認せざるを得なかったとか，犯行に使用され
たけん銃の管理についても犯行前後を通じて一切関与しておらず，いずれの犯
行にも，従属的かつ消極的に関与したにすぎず，決して首謀者などではないな
どと主張する。しかし，被告人ａが，ｄ殺害を自ら実行しなかったのは，上記
のとおり怖じ気付いたからにすぎず，共犯者として犯行の遂行に何らの防止策
も採らず，かえって十分納得した上でｄ，ｇ及びｈ全員の殺害に参加し，上記
のように各犯行で重要な役割を果たしている。なお，被告人ａは，ｈ殺害につ
いては，最後まで，同人とは認識していなかったようであるが，ｇが運転する
ワゴンＲに同乗者がいると聞いた上で，その同乗者の殺害に同意したもので
あって，決して殺害後に了承したものではない。したがって，被告人ａについ
て，同被告人が関係した前記各犯行について，同被告人を首謀者と評価するか
どうかはともかく，その関与が従属的かつ消極的なものにとどまるなどと評価
することはできず，同被告人の本件犯情はすこぶる悪いというほかなく，その
刑事責任が極めて重大であることも明らかである。
そうすると，同被告人が，本件各犯行の実行犯ではなく，上記のとおり，ｄ殺
害をためらって実行せず，ｇ殺害に若干異を唱えた場面もあるなど，当初から各
被害者を殺害することを主導したものではないこと，捜査段階から素直に各罪を
認め，本件各犯行の事実関係等について詳細に供述し，原・当審公判において
も，極刑を覚悟していると供述し，一連の犯行が全て自分の単独犯行であると主
張するｆと，本件各犯行への関与を全面的に否認するｃに対し，事実を正直に認
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
め，一緒に刑に服そうと手紙で呼び掛けるなど深く反省していることがうかが
え，更生可能性が皆無であるとまではいえないこと，ｈの母から差し入れられた
現金を自らした写経とともに供養のために寺に送るなど，決して十分ではないが
被害者及び遺族らに対する謝罪の意思を明らかにしていること，その他所論指摘
の点を含め同被告人のために酌むべき諸事情を最大限考慮し，さらに，死刑が人
間の生命を奪う極刑であり，窮極の刑罰であることにかんがみ，その適用は慎重
に行われなければならず，「犯行の罪質，動機，態様ことに殺害の手段方法の執
拗性・残虐性，結果の重大性ことに殺害された被害者の数，遺族の被害感情，社
会的影響，犯人の年齢，前科，犯行後の情状等各般の情状を併せ考察したとき，
その罪責が誠に重大であって，罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極
刑がやむをえないと認められる場合には，死刑の選択も許されるものといわなけ
ればならない」（最高裁昭和５６年（あ）第１５０５号同５８年７月８日第二小
法廷判決・刑集３７巻６号６０９頁）との最高裁判決の趣旨を踏まえても，被告
人ａに対し死刑を宣告した原判決は，やむを得ないものというほかなく，これが
重過ぎて不当であるとはいえない。
３被告人ｂの刑事責任について
被告人ｂについても，被告人ａ同様，ｆらと共謀の上，わずか数時間のうち
に，ｄに対する強盗殺人と，ｇ及びｈに対する殺人を次々に実行し，それら３名
の死体を車ごとｕ川に沈めて遺棄したほか，殺人の犯行に際し，けん銃を適合実
包とともに所持したものであるが，さらに，被告人ａらがｄに対する強盗殺人の
実行をためらっている間に，ｃと共謀の上，ｅに対する強盗殺人をも実行したも
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
のである。
(1)本件各犯行に至った経緯・動機については，上記２(1)において被告人ａに
ついて述べたところが被告人ｂについてもそのまま当てはまる上，ｅに対する
強盗殺人においては，同被告人は，ｃから，ｄ方の金庫には２０００万円以上
の現金があり，ｅ一人しかいないので同人を殺害して現金を強取しようと持ち
掛けられ，いったんは，ｅが親しい友だちであるｇの弟であったことから，ｅ
を殺す必要はないと消極的態度を示したものの，ｃから，「（被告人ｂの）弟
を使う。」，「お前がやめるなら，お前もｒ（被告人ｂの交際相手）も殺
す。」などと言われ，ｃの言をそのまま真に受けたとは思われないが，ｃに対
する怒りを覚えながら，結局は５００万円の分け前も提案されて犯行に荷担す
ることに同意したもので，これまた利欲的で人命軽視も甚だしく，自己中心的
で身勝手極まりない発想というほかなく，そのような犯行に至る経緯や動機に
酌量の余地がないことは明らかである。
所論は，①ｄの言動が，犯意形成に寄与したことは否定できず，原判決が，
ｄ殺害の動機について，人の尊厳を無視する短絡的かつ極めて自己中心的なも
のであって，酌量の余地は全くないと判示しているのは，いささか断定的すぎ
る，②被告人ｂは，特に金銭に困っておらず，利得目的がほとんどなく，ｄに
対する恨みもなかったが，ｉ組ないしｊ家において絶対的立場にあったｆや被
告人ａ，あるいは日ごろから腕力においても，弟としての立場からも逆らえな
い立場にあったｃの命令に従ったまでであって，ｆや被告人ａに対する忠誠心
や愛情も相まって本件各犯行に及んだものであるから，その動機を自己中心的
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
なものとみるのは相当ではない，③被告人ｂは，ｇ及びｈの殺害について，
いったん逡巡もしたものであって，同被告人に，ｄに対する強盗殺人の発覚を
防ぐために上記２名の生命を奪うという身勝手極まりない動機があったともい
えない，などと主張する。しかし，①上記２(1)において被告人ａの所論につ
いて判示したとおり，ｄの言動を落ち度とみるのは相当ではない。②また，関
係証拠から認められる被告人ｂとｆ，被告人ａ及びｃとのやり取りをみる限
り，被告人ｂが，決してｆや被告人ａ，ｃらに支配されて逆らえない状況に
あったものとは認められず，被告人ｂは，あくまでも自ら犯行を決意したもの
であり，また，ｅに対する強盗殺人についても同様である。③さらに，被告人
ｂがｇ及びｈを殺害することに当初若干逡巡したことは所論指摘のとおりであ
るが，上記１(4)に判示したとおりの残酷で容赦のない殺害態様には，同被告
人の極端な粗暴性が顕著に現れているというべきである。
(2)次に，各犯行の態様についても，上記２(2)において被告人ａについて判示
したとおりであるが，加えて，ｅに対する強盗殺人の犯行についてみると，上
記１(2)のとおり，被告人ｂは，ｅが自分を全く疑っていないことに乗じて，
背後からいきなり首を絞め，その後もｅが息を吹き返すたびにその頸部を平然
と繰り返し絞め，更にはコンクリートブロック３個をｅの首と両足にロープで
縛り付けて同人を橋の上からｕ川に投げ落とすなどして殺害したもので，誠に
執ようで冷酷な殺害の態様であり，金庫を強取し，その後奪った貴金属類を換
金した点も大胆で悪質である。所論は，被告人ｂは，ｅ殺害については犯行の
３０分前，ｄほか３名の殺害については犯行当日に初めて知らされ，そのまま
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
勢いで各犯行に突っ走ってしまったものであり，本件は場当たり的で計画性の
ない犯行というべきであって，計画的犯行の特徴である犯罪遂行に対する強固
で継続的な意思はなく，犯行を中止する機会もなかった，などと主張する。し
かし，関係証拠によれば，同被告人らは，ｅ殺害に際してロープやコンクリー
トブロックを用意し，車のトランク内で悲鳴を上げるｅの殺害方法を打ち合わ
せ，ｄらを殺害した後に死体を車に積んでｕ川に沈める旨謀議を遂げるなど，
いずれの犯行についても，綿密とまではいえないまでも，それなりに計画性が
認められる上，前記１で認定・判示したとおりの各犯行態様をみる限り，同被
告人が強固な殺意を有していたことは明らかであり，殺意を放棄し，犯行を中
止する機会などいくらでもあったというべきである。なお，所論は，原判決
は，被告人ｂがｅ，ｇ及びｈの各殺害行為をすべて実行したと認定している
が，同被告人は，ｃに意地を張って真実を述べていない可能性があり，ｃも殺
害行為を更に実行した合理的疑いがあると主張するが，関係各証拠を精査して
も，そのような合理的疑いをうかがわせるものは見当たらない。また，被告人
ａが，ｃが原判示以上に実行した疑いがあると述べていることは所論指摘のと
おりであるが，これも現場にいなかった者の推測にすぎず，客観的根拠に基づ
くものではない。
(3)ｅ，ｄ，ｇ及びｈの４人もの尊い命が奪われた，その結果自体が極めて重
大であるところ，上記２(3)において被告人ａについて述べたところは，その
まま被告人ｂにも当てはまるが，更にｅについても，当時，弱冠１５歳の高校
１年生で，勉学に励むとともにボクシングを習うなど充実した毎日を送ってい
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
たところ，何の落ち度もないのに，突然襲われ，必死に抵抗したがむなしく殺
されたものであり，絶命するまでの間に感じたであろう，想像を絶する肉体的
苦痛や無念さ等に照らすと，誠に痛ましい限りである。所論は，ｈの母親ｓ
が，現在においては被告人らに対する死刑を望んではいないと考えられると主
張するが，当審における同女の意見陳述等からも，同女が被告人らに極刑を望
んでいることは明らかである。
(4)そして，被告人ｂは，本件各犯行，殊にｅ，ｄ，ｇ及びｈの４人をわずか
２日間のうちに殺害した実行犯であり，その刑事責任が特に重いことは明らか
であって，ためらいなく次々と冷酷に殺人を重ねる様子からは，顕著な人命軽
視及び極端な暴力肯定の態度が明白に認められる。しかも，同被告人は，平成
１５年４月に暴力行為等処罰に関する法律違反，覚せい剤取締法違反，大麻取
締法違反及び器物損壊罪により中等少年院送致の保護処分を受け，平成１６年
５月に少年院を仮退院したが，すぐにｉ組に加入し，短期間のうちに本件各犯
行に及んでおり，上記保護処分当時から，同被告人には，深刻な反社会性や無
軌道な粗暴性や暴力団に対するあこがれといった問題点があると指摘されてい
ることにも照らすと，同被告人の犯罪性向は極めて深刻であって，同被告人が
犯行当時２０歳で，現在２３歳といまだ若年であることから，そうした人格傾
向の矯正が全く不可能であるとまで断定することはできないが，その可能性は
著しく困難であるといわざるを得ない。いずれにしても，同被告人の本件犯情
は極めて悪く，その刑事責任は被告人ａ同様，あるいはそれ以上に重大である
といわねばならない。
08/01/1015:55大牟田事件Ａ
そうすると，被告人ｂが上記のとおり若年であること，捜査段階から素直に各
罪を認め，本件各犯行の事実関係等について詳細に供述し，原・当審公判におい
て，それなりに反省の態度を示していること，前科がないこと，その他所論指摘
の点を含め同被告人のために酌むべき諸事情を最大限考慮し，さらに，上記最高
裁判決の趣旨を踏まえても，被告人ｂに対し死刑を宣告した原判決は，相当にし
てやむを得ないものというべきであり，これが重過ぎて不当であるとはいえな
い。
以上によれば，被告人両名に関する弁護人らの各論旨はいずれも理由がない。
よって，刑訴法３９６条により本件各控訴を棄却し，当審における訴訟費用を被
告人両名に負担させないことにつき同法１８１条１項ただし書を適用して，主文の
とおり判決する。
（裁判長裁判官正木勝彦裁判官松下潔裁判官平島正道）

戻る