戻る

         主    文
     本件上告を棄却する。
     上告費用は上告人の負担とする。
         理    由
 上告代理人宗宮信次、同鍵山鉄樹、同川合昭三、同真木桓の上告理由第一点につ
いて。
 所論原審の陳述は、本件ａ番山林の客観的範囲を明らかならしめる事情を陳述し
たにとどまり、その取得時効完成の要件事実を陳述したものとは解されないのみな
らず、仮りに、その陳述の真意が後者を陳述するにあつたとしても、時効を援用す
る趣旨の陳述がなかつたのであるから、原審が時効取得の有無を判断しなかつたの
は不当でなく、その陳述の足らなかつたことの責任を裁判所に転嫁し、釈明権不行
使の違法をもつて非難し得べき限りではない。
 同第二点について。
 本件は控訴審で請求を減縮した場合であつて、その減縮した部分については初め
より係属しなかつたものとみなされ、この部分に対する第一審判決は、おのずから
その効力を失い控訴は残余の部分に対するものとなるから、この部分につき第一審
判決を変更する理由がないときは控訴棄却の判決をなすべきものであること、当裁
判所の判例とするところである（昭和二四年一一月八日第三小法廷判決、集三巻四
九五頁）。されば原審が控訴棄却の判決をしたことは正当であり、所論の違法はな
い。
 同第三点について。
 本件鑑定命令は、鑑定書の内容と照合すれば営林技手たる鑑定人に対し営林当局
者の思惟する字境について実測図の作成を命じた趣旨と解することができ正当な鑑
定事項であり、また、所論鑑定人が所論実測図謄本を訴訟手続外で入手し、これを
鑑定の資料としたものとしても、その一事により直ちに鑑定の結果を採用し得なく
なるわけではなく、右実測図謄本は、本件鑑定人がその特別の知識経験により正確
と認めて鑑定の資料に採用したものであることが、鑑定書の記載を通じて看取し得
る以上、これを使用してなした鑑定を採用したことをもつて違法であるとはいえな
い。原判決には所論の違法は認め難い。
 同第四点について。
 所論第一審判決添付の図面には、「鑑定書添付図面」を引用した趣旨の記載があ
り、右は鑑定書中三角点標を不動点とし２０号点とした旨の記載及び鑑定書添付の
鑑定図面に同封され、各点間の方位、実測距離、傾度、水平距離を記載した測量野
帳をも併せ引用した趣旨と解されるから、図面記載の記号が現地のいずれに当るか
を識別しうる記載に欠けるところはなく、原判決には所論の違法はない。
 同第五点について。
 原審における上告人の主張は、ａ番山林中に境界を区劃してその一部を売り渡し
たというのではなく、一筆の土地たるａ番山林の隣地ｂ番のｃ山林との境界を所論
の線と指示して引渡を了したというのであるから、右にいう境界とは異筆の土地の
間の境界である。しかし、かかる境界は右ａ番山林がｂ番のｃ山林と区別されるた
め客観的に固有するものというべく、当事者の合意によつて変更処分し得ないもの
であつて、境界の合意が存在したことは単に右客観的境界の判定のための一資料と
して意義を有するに止まり、証拠によつてこれと異なる客観的境界を判定すること
を妨げるものではない。原判決には所論の違法はない。
 よつて、民訴四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員の一致で、主文のと
おり判決する。
     最高裁判所第二小法廷
         裁判長裁判官    小   谷   勝   重
            裁判官    藤   田   八   郎
            裁判官    池   田       克

戻る