戻る

平成２０年(わ)第６８５号，第７７１号，第９１８号
覚せい剤取締法違反（変更後の訴因覚せい剤取締法違反，大麻取締法違反）被告事
件
主文
被告人を懲役２年６月に処する。
未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。
神戸地方検察庁で保管中の覚せい剤錠剤４９錠（平成２
０年領第１４００号符号２５，２６），覚せい剤結晶粉
末２袋（同領号符号１，１０）及び大麻草４袋（平成２
０年領第１４３７号符号７，１６，１８，１９）を没収
する。
本件各公訴事実中，平成２０年９月１８日付け訴因等変
更請求書第１による変更後の同年７月３日付け起訴及び
同年９月３日付け起訴にかかる各覚せい剤取締法違反の
点については，被告人はいずれも無罪。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１（平成２０年７月２３日付け起訴状記載の公訴事実第１）
法定の除外事由がないのに，平成２０年６月１２日，神戸市ａ区ｂ丁目ｃ番
ｄ号所在のホテルＡにおいて，覚せい剤であるフエニルメチルアミノプロパン
の塩類若干量を含有する水溶液を自己の身体に注射し，もって，覚せい剤を使
用した
第２（平成２０年９月１８日付け訴因等変更請求書第２による変更後の同年７月２
３日付け起訴状記載の公訴事実第２）
みだりに
１平成２０年６月１２日午前７時５０分ころ，神戸市ｅ区ｆ丁目ｇ番ｈ号所在
のＢのｉ号室の当時の被告人方において，同室南西リビング内のテーブル上に
前同様の覚せい剤を含有する錠剤４９錠（神戸地方検察庁平成２０年領第１４
００号符号２５，２６はいずれもその鑑定残量）を所持し，同室南東和室内の
クローゼット内等に大麻である大麻草約１７１．０７５グラム（同領第１４３
７号符号７，１６，１８，１９はいずれもその鑑定残量）を所持した
２同日午後１０時６分ころ，前記被告人方において，自己が所持するポーチ内
等に前同様の覚せい剤結晶約１．３４２グラム（同領第１４００号符号１，１
０はいずれもその鑑定残量）を所持した
ものである。
（事実認定の補足説明）
１判示第２の１の事実について，検察官は，被告人が大麻草を所持していたのは
営利目的であった旨主張し，弁護人は，被告人の供述等に基づき，被告人の所持
していた大麻草のうち吸引に適する部分約２１グラムは自己使用目的で，残りの
吸引に適さない部分は捨てるつもりで所持していたのであって，いずれも営利目
的ではない旨主張しているので，以下，営利目的の有無について検討する。
２検察官は，被告人が所持していた大麻草は約１７１グラムと大量であり，これ
は被告人の使用量で約１７００回分に相当するもので，被告人がすべて自分で使
用するつもりで所持していたというには不自然であり，また，被告人は大麻草を
ビニール袋に入れて圧縮して密封していたことから，他人に売却する目的で大麻
草を所持していたといえ，検挙の危険があるにもかかわらず大量の大麻草を利益
を得ずに譲渡することは考え難く，また，被告人の友人であるＣの信用できる公
判供述によれば，被告人は，平成２０年５月ころ，栽培した大麻草を売りたい旨
述べ，また，収穫後の大麻草についても，「どないかしたい。」と述べており，
これらの発言は被告人が栽培した大麻草を他に売却するつもりで所持していたこ
とを示すものであるから，大麻草を自己使用目的であるいは捨てるつもりで所持
していたという被告人の公判供述は信用できず，被告人は営利目的で大麻草を所
持していたものであると主張する。
３そこで，まず，所持していた大麻草のうち約２１グラムは吸引に適する部分で
あったが，残りは吸引に適さないので捨てるつもりであった旨の被告人の公判供
述の信用性について検討する。
被告人が所持していた大麻草のうち２１．２８５グラム（神戸地方検察庁領第
１４３７号符号７，１６）は被告人方のクローゼット内で発見され，そのうち２
０．８３グラム（同領号符号７）はチャック付ポリ袋に入れられ，更にプラスチ
ック製容器に入れられた状態で発見され，その余の０．４５５グラム（同領号符
号１６）は，パイプとともに白色ビニール袋に入った状態で発見されているのに
対し，それら以外の大麻草１４９．７９グラム（同領号符号１８，１９）は，大
麻草の栽培時に使用済みのゴミであるガラスウールとともに密封もされず床に置
かれたごみ袋の中に入った状態で発見されており（甲６５），これらの発見状況
は，所持していた大麻草のうち約２１グラムは吸引に適するものとして所持して
いたが，残りは吸引に適さないので捨てるつもりであったという被告人の供述と
整合しており，被告人の前記供述は信用できる。
したがって，本件大麻草約１７１グラムのうち，吸引に適するのは約２１グラ
ムのみであり，その余は吸引に適さないものと認められるから，被告人が使用可
能なものとして所持していた大麻草の量から直ちに営利目的を推認することはで
きない。
次に，大麻草を密封していた理由について，被告人は，密売するためではなく，
大麻草の効能を保つためであると説明しているところ，その説明が不合理である
とはいえず，この点も，直ちに営利目的を推認させるものとはいえない。
また，被告人が栽培した大麻草を売却したい旨述べていたというＣの供述につ
いても，Ｃは，被告人の栽培した大麻草は質が悪く，被告人は栽培した大麻草を
売却したことはないとも述べており，被告人も大麻草は栽培に失敗し質が悪かっ
たと述べており，両者の一致する供述からは本件大麻草は自分で使用することは
できても売却には適さない質が悪いものであったと認められる。そうすると，被
告人が，Ｃが供述する前記発言をしており，本件大麻草を栽培中から，その収穫
後に売却したいと思っていたとしても，収穫できた大麻草は質が悪かったから，
これでは本件大麻草を売ることは難しいと思い，したがって，その大麻草は自分
で使用しようと考えたということも十分想定できる。そうすると，Ｃ供述から直
ちに売却目的で本件大麻草を所持していたということもできない。なお，Ｃは，
以前知人に大麻草の入手を頼まれ，被告人に２０グラムから３０グラム程度の大
麻草を用意してくれるよう頼み，被告人が用意した大麻草を利益を乗せて知人に
売り，代金をそのまま被告人に渡したことがあるなどと述べているものの，前記
２のとおり，本件大麻草は質が悪く売却に適さないものであり，Ｃも，被告人は
栽培した大麻草を売却したことはないと述べていることからすれば，被告人が，
過去に第三者から入手した大麻草を営利目的で譲渡したことがあったとしても，
そのことを理由として，自ら栽培した本件大麻草を営利目的で譲渡するために所
持していたということはできない。
４もっとも，自己使用目的で大麻草を栽培し所持していたという被告人の公判供
述は，被告人が，売人から大麻を買うと高いので大麻草を栽培したと述べる一方
で大麻種子の購入や栽培用具の購入に合計で約５万円もの費用を支出している点，
以前の大麻草の栽培でこれらの費用を予測していたにもかかわらず今回も大麻草
を栽培している点，被告人が密封のためだけにラミネーターを購入したとしてい
る点で不自然であり，これらは，営利目的所持を推認させる方向の事実ではある
ものの，前記のとおり，本件大麻草が売却に適さない質の悪いものである以上，
これらの点から直ちに営利目的で本件大麻草を所持していたというにはなお合理
的な疑いが残る。
５以上のとおり，約２１グラムは自己使用目的で，その余は捨てるつもりで所持
していたとの被告人の弁解を容れる余地があり，被告人が本件大麻草を営利目的
で所持していたと認めることはできない。
（累犯前科）
被告人は，平成１７年２月１０日神戸地方裁判所で大麻取締法違反，覚せい剤取
締法違反の各罪により懲役３年に処せられ，平成２０年１月１０日その刑の執行を
受け終わったものであって，この事実は前科調書（乙１１）によって認める。
（法令の適用）
罰条
判示第１の所為につき，
覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条
判示第２の１の所為のうち，
覚せい剤所持の点は，覚せい剤取締法４１条の２第１項
大麻所持の点は，大麻取締法２４条の２第１項
判示第２の２の所為につき，
覚せい剤取締法４１条の２第１項
科刑上一罪の処理
判示第２の１の罪につき，刑法５４条１項前段，１０条（重い覚せい剤取締法違
反の罪の刑で処断）
再犯加重
いずれも刑法５６条１項，５７条
併合罪の処理
刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の最も重い判示第２の２の罪の刑に
法定の加重）
未決勾留日数の算入
刑法２１条
没収
覚せい剤錠剤４９錠及び覚せい剤結晶粉末２袋につき，いずれも覚せい剤取締法
４１条の８第１項本文（判示第２の各覚せい剤所持の罪にかかる覚せい剤で犯人
の所持するもの）
大麻草４袋につき，大麻取締法２４条の５第１項本文（判示第２の１の大麻所持
の罪にかかる大麻で犯人の所持するもの）
訴訟費用の不負担
刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
被告人は，１７歳ころから覚せい剤の使用を始め，覚せい剤取締法違反の罪で３
回（そのうち１回は大麻取締法違反の罪も併合されている。）有罪判決を受け，こ
れらの中には本件と同様の覚せい剤の自己使用及び所持，大麻所持も含まれている
にもかかわらず，平成１９年８月に前刑について仮釈放された後ほどなく覚せい剤
の使用を再開し，大麻も使用するようになり，当初は売却目的で大麻草の栽培まで
行うようになって，本件各犯行に至ったもので，所持していた覚せい剤や使用に適
する大麻の量が少なくないことも併せ考えれば，被告人の薬物に対する親和性，依
存性は顕著であるといわざるを得ない。
以上の諸点に照らすと，被告人の刑事責任は相当重い。
他方，本件大麻草のうち吸引に適する約２１グラム以外の分は吸引に適さない質
が悪いもので捨てるつもりであったこと，被告人は，判示各犯行をいずれも認め，
それなりに反省の態度を示していること，社会復帰後は以前の勤務先で働くことが
できること，高齢の母親が被告人の帰りを待っていることなど，被告人のために酌
むべき事情も認められる。
以上の諸事情を総合考慮し，主文のとおり量刑した。
（一部無罪の理由）
第１公訴事実の要旨及び本件の争点
本件各公訴事実中，訴因変更後の平成２０年７月３日付け起訴状記載の公訴事
実の要旨は，被告人は，Ｄ，Ｅ及びＦと共謀の上，営利の目的で，みだりに，同
年５月２７日，神戸市ｊ区ｋ丁目ｌ番Ｇの号棟ｍ階通路内において，覚せい剤で
あるフエニルメチルアミノプロパン塩類の結晶約４９．９３８グラム（以下「本
件覚せい剤」という。）を所持した，というものであり，同年９月３日付け起訴
状記載の公訴事実の要旨は，被告人は，Ｄと共謀の上，法定の除外事由がないの
に，同年５月２６日午後７時１５分ころ，神戸市ａ区ｎ丁目ｏ番ｐ号所在のＨの
ｑ号室の当時の被告人方において，フエニルメチルアミノプロパンの塩類若干量
を含有する水溶液をＤの身体に注射し，もって，覚せい剤を使用した，というも
のである。
弁護人は，被告人の供述等に基づき，前者について，被告人は本件覚せい剤を
現に所持していたＤをはじめ，共犯者とされている者らと共謀しておらず，いず
れも無罪である，仮に共同所持が認められたとしても営利目的は認められない旨
主張し，後者について，被告人がＤに覚せい剤を注射した事実はなく無罪である
旨主張している。
第２訴因変更後の平成２０年７月３日付け起訴状記載の公訴事実について
１検察官は，被告人に，Ｄほか数名との共謀による覚せい剤共同所持の罪が成
立する旨主張し，被告人とＤとの間に共謀があったことを根拠付ける主要な事
実として，主にＤの供述に基づき，①Ｄは，平成２０年５月２５日ころ，被告
人から，電話で，覚せい剤を売って欲しい旨告げられ，同日夕方ころ，当時の
被告人方へ行き，被告人から現金４８万円を受け取った，被告人は，Ｄに，４
８万円のうち２万円はＤの足代にして，残りの４６万円で覚せい剤を買えるだ
け買って被告人に売って欲しい旨言ったこと，②Ｄは，同月２６日夕方ころ，
被告人に電話で，この日の夜にＩから覚せい剤を買うことができるかもしれな
い，Ｉが５０グラムまとめてであれば１グラム２万３０００円で売ってくれる
旨言ったところ，被告人は，Ｅの分として更に１０グラムを買うと言ったこと，
③Ｄは本件覚せい剤はすべて仕入れた値段で各共犯者に譲渡する予定であり足
代として被告人から受け取った２万円のほかに転売利益を得る予定はなかった
ことを指摘している。
２ところで，覚せい剤取締法にいう「所持」とは，人が物を保管する実力支配
関係を内容とする行為であり，覚せい剤所持につき，実力支配関係があるとい
うためには，必ずしも物を物理的に手にしていることは必要でなく，その存在
を認識してこれを管理し得る状態に置けば足り，また，二人以上の者が意思を
相通じ合って覚せい剤を実力支配し得べき状態に置けば共同所持といえる。し
かし，覚せい剤を手にした共犯者と行動を共にしておらず，覚せい剤を現に手
にしていない共犯者（本件では被告人）に共謀による覚せい剤の共同所持が認
められるためには，共犯者（本件ではＤ）が覚せい剤を手にした時点で，被告
人が，Ｄと意思を通じ合って自らの行為として当該覚せい剤を所持した，すな
わち，未だ共犯者の手にある当該覚せい剤を実力支配し得べき状態に置き，か
つ，その旨を認識していたと認められなければならない。
３関係証拠により認められる本件の事実経過の概要は以下のとおりである。
(1)被告人とＤは，平成１９年１２月から平成２０年２月（以下，特に断ら
ない限り，日付は平成２０年である。）ころの間に知人の紹介で知り合った
後，Ｄが被告人に覚せい剤を売るようになった。最初は１回につき１グラム
か２グラムの覚せい剤を売っていたが，５グラム，１０グラムの覚せい剤を
売ったことも数回あった。その際，Ｄは，被告人に，代金と引換えに覚せい
剤を渡していた。被告人が，Ｄに対し，質が悪いことを理由に，覚せい剤の
受取りを拒んだり，返品したりしたことはなかった。
(2)遅くとも５月２２日か同月２３日ころ，被告人はＤに覚せい剤の入手方
を依頼し，同月２７日の時点でも被告人がＤから覚せい剤を購入する話は続
いていた。
(3)同月２５日か２６日ころ，Ｄは被告人に，Ｅの分として覚せい剤１０グ
ラムを購入するよう頼み，被告人はこれを受けて同月２６日ころＥにＤから
覚せい剤を１０グラム購入しないかと聞き，Ｅはこれを承諾して被告人に覚
せい剤１０グラムの代金として２６万円を支払った。被告人はＤにこの２６
万円を渡していない。
(4)同月２７日午前９時半ころ，ＩがＤに電話をかけ，覚せい剤を譲渡でき
る旨告げ，同日午後零時３０分又は同４５分に，ｒの喫茶店で待ち合わせて
覚せい剤の受渡しをすることになった。
(5)同日午後零時４５分ころ，待ち合わせ場所の近くに停めた車の中で，Ｄ
はＩに１１５万円を渡し，Ｉから本件覚せい剤を受け取った。
(6)その後，Ｄは一旦自宅に戻り，妻と一緒に覚せい剤に関する捜査対象と
なっていたｓのＪ方を訪れたところ，同日午後１時４５分ころ同所付近で捜
査官に発見され，同日午後２時８分，本件覚せい剤を発見されて覚せい剤所
持の現行犯人として逮捕された。
(7)Ｄは，逮捕までの間に，被告人に，Ｉから覚せい剤を仕入れたことを伝
えていない。
４本件では，３の事実に加え，検察官が主張する前記①ないし③の事実がすべ
て認められた場合には，被告人に共謀による本件覚せい剤の共同所持が認めら
れる余地がある。そこで，検察官が主張する前記①ないし③の事実が認められ
るか否か，以下検討する。
(1)Ｄの公判供述の信用性について
アＤは，公判廷において，前記３のほか，以下のとおり供述している。
(ア)５月２５日午後３時半から午後４時過ぎころ，被告人から電話で再
度覚せい剤を売ってくれと言われ，親戚の葬式の後，被告人，Ｋと待ち
合わせ，ラーメン屋やＬに行き，その後Ｈ内のＥの部屋に行き，被告人
の部屋に移動した。被告人は，Ｄに，４８万円を渡し，２万円はＤの足
代にし，残りの４６万円で覚せい剤を買えるだけ買ってきてくれと言っ
た（検察官主張の前記①に対応する。）。
(イ)その後，大阪の密売人Ｍの所に行ったが，覚せい剤は仕入れられず，
注射器４箱を代金後払いで購入した。
(ウ)同月２６日午後１時過ぎころ，Ｄは，Ｆに電話をかけ，ＩがＤに覚
せい剤を出してくれるかＩに聞いてくれるよう頼み，Ｆは「Ｉさんなら
５０固めてなら２万３０００円で出すんじゃないか。」などと告げた。
Ｆは，Ｄの依頼を受け，同日夕方ころ，Ｉに電話をかけた。
(エ)同日午後３時過ぎころ，ＤがＩに電話をかけたところ，Ｉは，覚せ
い剤５０グラムまとめてであれば１グラム当たり２万３０００円で譲渡
する旨述べ，Ｄは譲渡を依頼した。
(オ)同日夕方ころ，Ｄは，電話で，被告人に「今日，Ｉさんから，ひょ
っとしたら晩に引けるか分からん。」と言い，Ｉが５０グラムまとめて
なら１グラム当たり２万３０００円で出すという話なので，誰かもう一
人乗ってくれないか，という話をし，被告人は，Ｅに１０グラム乗って
もらおうかなどと答えた（検察官主張の前記②に対応する。）。
(カ)その後，同日午後６時過ぎから６時半ころ，ＦがＤに電話で，Ｉが
覚せい剤５０グラムまとめてであれば１グラム当たり２万３０００円で
Ｄに覚せい剤を出す旨述べていたと言い，Ｆは「わしも１０乗る。」，
すなわちＦも覚せい剤を１０グラム買うと言った。
(キ)Ｄは，本件覚せい剤のうち１０グラムは自分の物として買うつもり
であった。
同日ＤはＮに覚せい剤の譲渡を頼まれ，同日午後７時過ぎころ，被(ク)
告人方に行ってＮに渡す覚せい剤を被告人から譲ってもらい，その場で
被告人に覚せい剤を注射してもらった（これが平成２０年９月３日付け
起訴状記載の公訴事実である。）。Ｄは，自分では覚せい剤の注射がで
きない。
(ケ)その後，Ｄは一旦帰宅し，同日午後８時過ぎころ再び被告人方に行
った。その際，被告人とはＥ分の代金の話はしなかった。同日午後９時
過ぎころ，ＤがＩに電話で確認したところ，その日は覚せい剤を出せな
いということであった。その後，大阪に覚せい剤を仕入れに行ったが仕
入れることはできなかった。
(コ)同月２７日午前１１時過ぎころのＦとの電話で，Ｆは金ができたと
言ったが，Ｄは，Ｉとの取引時刻が迫っていたため，後で品物を持って
行った時に金をもらう，受渡しの場所などは後で電話で連絡する旨答え
た。
(サ)Ｉに渡すべきＥとＦの分の覚せい剤の代金合計４６万円は，Ｄ方に
里帰りしていた娘に，車を買うために必要であると嘘をつき，同日午前
１１時半前ころ，娘が持っていた現金の中から借りた。娘はすぐには金
を貸してくれず，しばらく頼み続けてようやく金を借りることができた。
Ｄの分の覚せい剤の代金２３万円は，その手持ちの現金の中から用意し
た。
(シ)Ｄは，通常，覚せい剤の密売の際に仕入値に利益を乗せていたが，
本件覚せい剤は，すべて仕入れた値段で譲渡する予定であり，被告人か
ら足代として受け取った２万円のほかは転売利益を得るつもりはなかっ
た（検察官主張の前記③に対応する。）。
イ検察官は，Ｄの公判供述は，供述内容が合理的かつ自然で，客観的事実
や信用できるＩ，Ｎの供述とも整合し，供述の重要部分は捜査段階の初期
から一貫しており，反対尋問に対しても動揺しておらず，また，Ｄには被
告人の関与の有無や程度について虚偽の証言をする理由がないから，信用
できると主張する。
Ｄの供述内容は概ね通話履歴と整合しており，本件覚せい剤の購入量や
購入価格もＩの供述と整合しており，その限度では信用できる。しかし，
その余のＤの公判供述は，以下のとおり，その内容自体にも不自然な点が
みられ，捜査段階の供述との間で不合理な変遷も多く，虚偽供述をする動
機もあり，全体として信用性が高いとはいえない。
ウ供述内容自体について
まず，前記ア(ア)（１０頁）につき，覚せい剤の代金４６万円という金
額は，ＤとＩの取引価格で覚せい剤２０グラム分と符合するところ，５月
２５日の時点ではＩとＤの間で取引価格が決まっていなかったにもかかわ
らず，被告人が偶然このような金額を渡したとする点，及び，前記３(1)
（９頁）のとおり，これまで，被告人は，Ｄに，覚せい剤と引換えに代金
を渡しており，Ｄ自身，同月２３日ころは覚せい剤と代金は引換えに取引
する予定であったと述べているにもかかわらず，特段の理由もなく同月２
５日の時点で前払いの取引に変更され，代金を前払いしたという点はいず
れも不自然である。
また，Ｄは，同月２７日午前９時半ころＩとの取引が決まった後，被告
人と電話で話しているにもかかわらず被告人に取引が決まったとの事実を
告げておらず，Ｉから本件覚せい剤を仕入れた後Ｊ方付近で捜査官に声を
かけられるまでの１時間余りの間にも被告人に仕入れの事実を告げていな
いが，４６万円もの代金を事前に受け取っており，入手した覚せい剤に利
益を上乗せしないでその代金に見合う量の覚せい剤をそのまま被告人に渡
すつもりであったという者の態度としては相当不自然である。
さらに，Ｄ供述によれば，同月２６日の時点でＥとＦ分の覚せい剤購入
資金として４６万円が不足していたにもかかわらず，前記ア(ケ)（１２
頁）のとおり，被告人に対しＥ分の代金の話をしておらず，同日資金の準
備に奔走していた様子は全くない。また，同月２７日には自分の買い手で
あるＦからその代金の用意ができたと告げられており，特段の事情がない
限り，Ｆから金を受け取ろうとするのが自然であるのに，これを受け取ろ
うとしていない。Ｄは，被告人にＥ分の代金の話をしなかった理由につい
て，Ｅ分の代金を預かるとプレッシャーになるためであると述べているが，
他方でＤは被告人から預かっていたという代金は覚せい剤をすぐには仕入
れられないと判明した後も返していないと述べており，態度が一貫してい
ない。また，前記ア(エ)（１１頁）のとおり，Ｄは，同月２６日午後３時
過ぎにＩから覚せい剤を譲渡することができると告げられたと述べており，
近く入手できる可能性が高いことを認識していたのであるから，それ以降
であればＥの代金を受け取ることに支障はないはずであり，Ｄの説明に合
理性は乏しい。Ｄは，前記ア(コ)（１２頁）のとおり，Ｆから代金を受け
取らなかったことについて，Ｉとの取引時刻が迫っていたからであると説
明するが，Ｆとの電話からＩとの受渡時間まで１時間半程度時間があり，
Ｉとの約束時間が変更できない理由も窺えず，説得的とは言い難い。また，
前記ア(サ)（１２頁）の４６万円についての，里帰りしていた娘に対し，
車の購入資金として突然借金を申し込み，娘がこれを了承し，たまたま所
持していた現金の中から同金額を貸してもらったなどという供述は，その
内容自体，相当不自然である。
前記ア(シ)（１２頁）についても，Ｄは，通常，覚せい剤の密売の際に
利益を乗せていたにもかかわらず，今回は５０グラムもの大量の覚せい剤
の取引で，発覚すれば長期間の服役が予想され，また，Ｄ供述によれば大
阪まで行くなど覚せい剤を入手するため積極的に動いていたのに，被告人
から足代として受け取った２万円のほかは転売利益を得るつもりがなかっ
たという点も不合理である。また，後記エ（１６頁以下）のとおり信用で
きるＥ供述によれば，被告人はＥにＤとの取引は覚せい剤１０グラムで２
６万円である旨述べていたことが認められ，このほか，Ｅと被告人は，被
告人がＥの３０万円の借金を肩代わりしてやるほど親しく交際しており，
両名の間では覚せい剤の取引において利益を乗せていなかったと一致して
述べおり，その供述に不自然な点はなく信用できるところ，そうだとする
と，Ｄは１グラム当たり３０００円の利益を乗せて本件で共犯者とされて
いる者らに譲渡するつもりであった可能性が高く，この点のＤ供述の信用
性も乏しい。
以上のほか，前記ア(オ)（１１頁）につき，Ｄは，同月２６日遅くとも
午後３時過ぎころ，Ｉから覚せい剤を５０グラムまとめてであれば譲渡す
る旨告げられた後，同日夕方ころ，被告人に対し，被告人にもっと多くの
覚せい剤を買えないかとは聞かずに誰かもう一人乗ってくれないかと言っ
たという点，前記ア(ア)（１０頁）及び(キ)（１１頁）について，本件覚
せい剤５０グラムのうち，Ｄの客である被告人分が２０グラムであるのに
対し，本件覚せい剤を仕入れたＤ自身の分は１０グラムにすぎないとする
点，前記ア(ク)（１２頁）につき，Ｄは，同日遅くとも午後３時過ぎころ
には，Ｉから覚せい剤を譲渡することができると告げられており，近く入
手できる可能性が高いことを認識していたのに，Ｎの依頼に応じた，すな
わち，被告人が，当時Ｄに対し覚せい剤の入手方を依頼しており，その手
持ちの覚せい剤が乏しかったことをＤも分かっていたにもかかわらず，わ
ざわざ被告人に連絡を取り，Ｎのために覚せい剤の取引を持ち掛けたとい
う点も，不自然な感を免れない。また，Ｄは，同日夕方ころ，Ｄから被告
人に電話をかけたと述べているが，そのような通話履歴がない点でも，Ｄ
が同日ころにつき正確な記憶を保持しているのか疑いがある。これらの供
述は，本件の争点に直接関わるものではないが，Ｄの供述傾向として，本
件の主要な争点に関する前記ア(ア)（１０頁），(オ)（１１頁）及び(シ)
（１２頁）についての信用性を低下させる要素となることは否定できない。
エＥ供述との不整合について
(ア)Ｅは，公判廷において，５月２６日午後１時１３分の電話で被告人
から，Ｄから覚せい剤を買う話があるが，Ｄは２０グラムまとめてでな
ければ出せないと言っており，被告人は１０グラム分しか金が用意でき
ない旨聞いた，そこで，Ｅは，午後２時ころ，被告人方に行き，覚せい
剤１０グラム分の代金２６万円を被告人に渡した，Ｅは，被告人に金を
渡した後，ｖ区の知人に覚せい剤を売りに行ったが，午後２時１７分及
び同３７分にその知人との通話履歴が残っているので，被告人方に行っ
たのは午後２時ころである旨供述している。
Ｄは，前記ア(エ)及び(オ)（１１頁）のとおり，同日午後３時過ぎこ
ろのＩとの電話で覚せい剤の仕入量及び価格が決まった旨供述し，同日
夕方ころ被告人と電話で，Ｅにも覚せい剤を購入させる話をしたと述べ
ているところ，Ｅはそれ以前に前記の内容を被告人から聞き，被告人に
代金も払ったとしており，両者の供述内容は食い違っている。
この点に関し，検察官は，被告人が覚せい剤の入手を急いでいたため，
Ｄからの連絡を待たずにＥに覚せい剤取引への参加を持ち掛けたのであ
り，Ｅが聞いた覚せい剤代金が１グラム当たり２万６０００円とＩから
の仕入値よりも３０００円高いのも，このように被告人がＤから価格を
聞かずにＥに連絡したためであり，Ｅの前記供述はＤ供述と食い違うも
のではないと主張する。しかし，Ｄ供述を前提にすれば，被告人がＥに
電話をした同日午後１時１３分ころの時点では，被告人は覚せい剤２０
グラムをまとめてＤから購入しなければＤが覚せい剤を仕入れられない
旨の話は聞いていないのであるから，被告人が同時点で覚せい剤の入手
を急ぐためにＥに取引への参加を持ち掛ける必要はなく，その主張は採
用できない。
Ｅは，被告人と親しく交際しており同人に有利な供述をする動機を有
し得る者であるが，Ｅの前記供述は，時刻の根拠も具体的に挙げられて
いる上，接見禁止が付され被告人との通謀もなし得ない状況のもと，捜
査段階において捜査官からＤが被告人からＥ分の代金を受け取ったと言
っていると告げられ，それを信用して本件への自己の関与を認めた状況
下で供述し，その後この点については公判廷に至るまで一貫して供述し
ていたのであり，しかもその供述内容は同様に接見禁止が付されていた
被告人供述とも一致しており，その供述状況からも信用性が認められる
ということができ，これに反するＤの前記ア(エ)及び(オ)（１１頁）の
供述は信用性が低い。
(イ)また，Ｄは，前記ア(ア)（１０頁）のとおり，同月２５日にＫ，被
告人と３人でＥ方に行ったと述べているが，Ｅは３人がＥ方に来た日に
ついて，同月２１日ころと供述している。Ｅは，同月１９日ころ交際相
手と喧嘩していたが，その２日後くらいに交際相手から話をしにＥ方に
行くと電話で言われ，その際３人が部屋にいたため帰ってもらったのを
覚えているので同月２１日ころのことであると特徴的な出来事を挙げて
理由を説明している上，この供述も前記のような状況下の捜査段階にお
ける供述から一貫していることが窺われ，通謀できない状況下でも被告
人の供述と概ね整合する供述をしており，同供述は信用できるといえ，
これに反するＤの前記ア(ア)（１０頁）の供述の信用性も低い。
オ供述の変遷について
(ア)Ｄは，捜査段階において，<ア>Ｅ分の覚せい剤として被告人から，
Ｆのそれとして同人から，２３万円ずつ受け取っていた（職９，１９，
２８，３０，３２，３３），<イ>密売人Ｍの名を秘し，５月２５日に大
阪で会った密売人を被告人，Ｅの関係者である（職１６，１８，２８，
３０，３２）との供述をし，これら供述は，現時点では虚偽であること
が判明している。これら虚偽供述につき，検察官は，<ア>は，Ｅ及びＦ
分の覚せい剤購入資金を娘から借りたことを隠すため，<イ>は，Ｍの名
前を隠すためにしたのであり，それぞれ了解可能な理由によるものであ
るから，その公判供述の信用性は否定されないと主張している。
しかし，<ア>に関する娘から借りたという公判供述が不自然であるこ
とは前記のとおりであり，<イ>も，Ｄは，捜査段階において，Ｍについ
てある程度詳細に供述した（職１９）後も，同日に会った密売人は被告
人らの関係の密売人であるという供述を続けており（職２８，３０，３
２），また，被告人らの関係の密売人と会った後Ｍにも連絡したとして，
Ｍと被告人らの関係の密売人は別人物であることを前提とする供述もし
ており（職２８），Ｄの説明は捜査段階の供述と矛盾しており不合理で
ある。
また，Ｄは，<ウ>公判廷では，前記ア(ク)（１２頁）のとおり，同月
２６日Ｎを被告人方に連れて行き，同日午後７時１０分から２０分ころ
被告人に覚せい剤を注射してもらった旨述べているが，捜査段階では同
月２５日にＮを被告人方に連れて行ったとも供述しており（職５，１６，
３０，３２），同月２６日であったと訂正した後も，７月２２日付けの
警察官調書では注射の時刻は午後９時半ころと供述していたようであり，
その供述は変遷している。
検察官は，日付の点の変遷は，Ｄが日付の根拠としていた親戚の葬式
の日を１日勘違いしていたことに伴い訂正したものであり，時間の点は
通話履歴を見て訂正したものであるから，変遷にはいずれも合理的な理
由があると主張する。
しかし，通話履歴を見て記憶を喚起したとしても２時間以上時間を変
更するのが自然であるとは言い難いし，Ｄは，公判廷で５月２５日に被
告人から金を受け取り，その翌日にＮと被告人方に行ったと述べている
ところ，捜査段階では被告人から金を受け取った日とＮと被告人方に行
った日は同じであると供述し（職１６，３０，３２），その後公判供述
と同内容に変遷させたものであり，変遷理由については何ら説明してお
らず，葬式の日を訂正したことだけに起因する変遷とはいえない。むし
ろ，弁護人が指摘するとおり，Ｄは，同月２６日午後７時過ぎころＤと
被告人方に行ったというＮの供述を受け，これに沿うように供述を変遷
させたとみるのが自然といえ，Ｄの記憶は明確でないということができ
る。
(イ)また，検察官は，Ｄ供述は前記(ア)<ア>ないし<ウ>（１７，１８
頁）以外の重要な部分については捜査，公判を通じて一貫しており信用
できると主張している。検察官の主張するとおり，Ｄは，本件で共犯者
であるとしている者に関し，逮捕の翌日である５月２８日の警察官調書
で，本件覚せい剤は自分が購入した１０グラム及び知人３名から依頼さ
れて購入した４０グラムである旨供述し（職４），６月３日の警察官調
書で，本件覚せい剤のうち４０グラム分の購入を依頼した知人が被告人，
Ｅ及びＦであること並びに被告人から覚せい剤代金として４８万円を受
け取った旨供述し（職９），６月７日の警察官調書で，５月２５日に，
当時の被告人方で，覚せい剤代金及び足代としてすべて１万円札で４８
万円を受け取った旨供述し（職１６），これらの点についてはその後一
貫した供述をしている。
しかし，Ｄ供述は，以下の諸点においても捜査段階の供述から変遷し
ている。
ａ前記ア(ア)（１０頁）の供述は，５月２５日に被告人方で４８万円
を受け取ったという点については捜査当初から一貫しているものの，
受け取った日が同日であるといえることの根拠や受け取った状況につ
いては変遷している。すなわち，公判廷においては，前記ア(ア)（１
０頁）のとおり，親戚の葬式の日である同日にＫ，被告人と３名で被
告人方にいた際に受け取ったと述べているが，捜査段階においては，
親戚の葬式の日である同月２４日の翌日に被告人から金を受け取った
と供述したり（職１６），ＦとＥから金を受け取っていなかったにも
かかわらず，ＦとＥから金を受け取った同月２６日の前日に被告人か
ら金を受け取ったと記憶していると述べたり（職１７），前記オ(ア)
<ウ>（１８頁）のとおり，Ｎと被告人方に行った日についてのＤ供述
は変遷しているところ，Ｎと被告人方に行ったのと同じ日である同月
２５日に被告人から金を受け取ったと供述するなど（職１６，３０），
同月２５日であるとする根拠や受け取ったとする状況について変遷を
繰り返している。
このように，同月２５日であるとする根拠や受け取ったとする状況
について様々に変遷している以上，たとえ同月２５日に被告人方で４
８万円を受け取ったこと自体については捜査当初から一貫して供述し
ていたとしても，この点についてのＤ供述の信用性は低いといわざる
を得ない。
ｂＤは，公判廷では，前記ア(オ)（１１頁）のとおり，５月２６日の
夕方の電話で，被告人に，誰かもう一人乗ってくれないかという話を
したと述べているが，捜査段階では，同日，被告人に対し「あと１０
グラムのってくれたら５０になる。」旨告げたと供述しており，この
ように告げた場所について，当初は被告人のマンションであると述べ
ていた（職１９，２８）が，その後同日夕方の電話であると訂正する
など（職３０，３２，３９），供述の内容自体及びその際の状況につ
いても変遷している。
ｃ前記(ア)<イ>（１８頁）に関しても，大阪で被告人らの関係の密売
人と会ったという供述にとどまらず，その密売人から被告人らの注射
器４箱を受け取り，被告人から覚せい剤の代金として預かっていた現
金の中から代金４万円を支払った（職１８，１９，２８），５月２６
日に被告人から注射器の代金として４万円を受け取ったという虚偽の
供述をし（職１９，２８），その後公判供述と同内容に供述を変遷さ
せている。
(ウ)さらに，前記(ア)<ア>，<イ>（１７，１８頁），(イ)ａ（１９頁）
及びｃ（２１頁）の各供述は，８月２１日作成の検察官調書（職３８）
及び同月２２日作成の検察官調書（職３９）において公判供述と同内容
に変更されており，Ｄは，５月２７日の逮捕から３か月近くの間虚偽の
供述を繰り返し行っていたものである。
また，前記(ア)<ア>（１７頁）のＦから代金を受け取ったという供述
に関しては，同月２６日にＦから特定のパチンコ店内で２３万円を受け
取ったという虚偽供述をし（職１９，２８，３０，３２，３３），パチ
ンコ店の防犯ビデオの画像を示されると別人の画像についてＦとよく似
ているなどと言い（職３２），公判供述によれば，捜査段階では別人の
画像をＤ自身であると供述したこともあり，更に特定の通話履歴を示し
てパチンコ店で待ち合わせた際の通話であると供述するなど（職３０，
３２），具体的に嘘を重ねていた。
(エ)このように，Ｄは，捜査段階において，本件の全般にわたる複数の
点で，合理的な理由もなく虚偽供述をし，その後供述を変遷させ，逮捕
から３か月近く経過するまでの間虚偽供述を繰り返していたものである。
しかも，Ｄは，捜査段階において，Ｄが共犯者であるとする者らに不利
な虚偽供述をしており，被告人を本件に引き込もうとする態度は明らか
であったといえる。
カ虚偽供述の動機について
検察官は，Ｄには虚偽供述の動機はなく，妻や娘をかばうためであると
いう弁護人の指摘に対しては，同人らをかばうために被告人らについて虚
偽供述を行う必要はないと述べている。
しかし，Ｄの妻は，Ｄが本件覚せい剤の所持で現行犯逮捕された際，Ｄ
と一緒に覚せい剤関係者の部屋に向かおうとしており，妻は秤や多数のポ
リ袋といった覚せい剤の小分け道具を所持していたためＤとともに現行犯
逮捕されており（甲１），妻の携帯電話には，Ｄが仕入れた注射器と同型
のものの画像や覚せい剤関係者の連絡先のデータが入っており，同関係者
らとの通話履歴も残っていた。娘についても，今回Ｄが本件覚せい剤代金
のうち４６万円は娘に借りたと述べているほか，娘の部屋から注射器が発
見されている。このように，捜査当時，Ｄの妻と娘について，本件覚せい
剤への関与が疑われる事情にあり，Ｄには妻と娘をかばうために共犯者ら
について虚偽供述をする動機を有していたといえ，現に，Ｄは，前記のと
おり，娘をかばうため，捜査段階ではＥやＦから２３万円ずつ受け取った
と虚偽の説明までしていたのである。
キ以上のとおり，Ｄの公判供述は，その内容自体不自然，不合理な点が多
く，Ｅの信用できる供述とも齟齬しており，重要な点について捜査段階か
ら合理的な理由もなく供述が変遷しており，これを裏付ける客観的状況や
他の者の信用できる供述と符合する部分を除き，総じて信用性が乏しい。
(2)被告人の公判供述の信用性について
ア被告人は，公判廷において，前記３（９頁以下）のほか，以下のとおり
供述している。
(ア)被告人とＥは親友であり，覚せい剤を譲り合ったり，覚せい剤を仕
入れる際に互いの分を一緒に購入したりしていた。被告人とＥの間では，
覚せい剤の取引の際に利益は乗せていなかった。また，被告人は，以前
Ｅがギャンブルで作った約３０万円の借金を肩代わりしたことがあった。
(イ)５月２５日か２６日ころの午前中，Ｄが，電話で，被告人に対し，
もうちょっとしたら品物が手に乗る，１グラム２万６０００円であると
言い，被告人に１０グラム買わないかと持ちかけ，後でＥにも聞いてお
いてくれと付け加え，Ｅと被告人とで覚せい剤を１０グラムずつ，合計
２０グラム買うように言った。被告人は，１０グラム購入することを承
諾した。
(ウ)同月２５日は夕方ころから交際相手であるＯと被告人方におり，午
後８時４０分ころＫを家まで迎えに行き，Ｋ，Ｏと３人でＫのかつての
勤め先である「Ｐ」に行った。被告人は，その際のＫの言動に立腹し，
それ以来Ｋとは会っていない。同日，ＫとＤと会ったことはなく，Ｄに
金を渡したこともない。
(エ)同月２６日，被告人はＥに電話で「Ｄさんが，覚せい剤，２万６０
００円で，おれと二人でね，１０ずつ買わないかと言うとる。お前どう
する。」と言うと，Ｅは同日昼過ぎころ被告人方に来て，「ほんなら自
分も１０いっとくわ。」などと言い，被告人に２６万円を渡した。
(オ)同日の夜，ＮとＤは被告人方には来なかった。被告人はＮを本件以
前に見た覚えがない。
(カ)今回は，覚せい剤の取引量が多かったので，覚せい剤の質を確かめ
てから代金を支払うつもりだった。
(キ)被告人は，Ｄに対し，同月２７日の午前中とＤの逮捕直前に電話を
かけたが，いずれも覚せい剤の話はしていない。
(ク)Ｄの逮捕後，ＤがＩから覚せい剤を約５０グラム仕入れたことを知
った。
(ケ)Ｄ，Ｋと３人でラーメン屋やＬに行った後Ｅの部屋に行き，その後
被告人方に行ったことはあるが，それは同月２５日ではなく，同月半ば
から同月２０日過ぎころまでの間で，時間は夜中であった。Ｅ方に行っ
てすぐに，Ｅが当時喧嘩していた交際相手からＥ方に話をしに行くと連
絡があったため，被告人方に移った。
(コ)被告人は，本件以前は，Ｉ，Ｆのことを全く知らなかった。
イ検察官は，被告人は，捜査段階において，当初本件覚せい剤への関与を
完全に否定しており（乙２，４），Ｄが仕入れた覚せい剤の一部を自分が
譲り受けることになっていたことを認めた後も，５月２７日の数日前，Ｄ
は，被告人に，「Ｅと二人で，１グラム２万６０００円で１０グラムずつ
くらい買えるか。」と言い，被告人がその日のうちにＥに話すとＥは了承
し，その日か，翌日に，Ｅから現金２６万円を受け取ったと供述したり
（乙５），同月２５日か２６日の２，３日前にＤから，覚せい剤１グラム
２万６０００円で，どれくらいの量であれば買えそうかと聞かれ，被告人
の方から１０グラムと答えた，その際Ｄに，Ｅにも聞いてくれるように頼
まれ，Ｅに聞いたところ，Ｅも自分から１０グラム買う旨答えた，Ｅはそ
の２，３日後に代金２６万円を被告人に渡したと述べ（乙７），更に公判
廷においては前記ア(エ)（２３頁）のとおり述べており，Ｄが被告人とＥ
の話を同時に持ち出したのか，１０グラムという数字をＤが持ち出したの
か，Ｄから話があった日とＥから代金を受け取った日との関係について，
変遷しており，信用できない旨主張している。
この点に関し，同月２５日か２６日の２，３日前にＤから話があったと
いう乙７号証の供述について，被告人が変遷の理由として述べる，同月２
３日ころ，Ｄから覚せい剤が入る話があったので，そのことを話したつも
りが混同していたとの点は，乙７号証が具体的な取引量や値段，Ｅの件も
出た際の会話を内容とする供述であることからすれば，若干不自然ではあ
る。もっとも，乙７号証で，１０グラムという数字がＤではなく，被告人
及びＥから出たとされている理由について，被告人は捜査官には一貫して
Ｄから１０グラムという数字が出たという説明をしていたつもりであると
する点は，乙７号証以前に作成された乙５号証でも公判供述と同様に１０
グラムという数字はＤから出たとされていることと整合している。また，
被告人は，一貫して，Ｄから５０グラムの覚せい剤を仕入れることは聞か
されていなかったと供述しており，これまで自分やＥがＤから覚せい剤を
仕入れる際，５グラムや１０グラムという単位で仕入れたことはあったも
のの，多くは１グラムか２グラムという単位で仕入れていたと述べている
にもかかわらず，被告人の方から１０グラム仕入れると述べ，Ｅも同様に
述べたというのはやや不自然である。しかるに，乙７号証ではこれらの供
述がされた理由につき，説得的な説明はされていない。そうすると，乙７
号証には，被告人の供述がそのまま記載されていない疑いが払拭できず，
乙７号証が他と異なる供述内容になっていることから，被告人の公判供述
が全て信用できないとまではいえない。
ウ被告人の，前記ア(ケ)（２４頁）の被告人がＫ，Ｄと行動した日は５月
２５日ではないという供述，前記ア(エ)（２３頁）の被告人がＥにＤとの
取引価格は覚せい剤１グラム２万６０００円であると述べ，Ｅは被告人に
１０グラム分の代金として２６万円を渡したという供述は，前記(1)エ
(ア)（１６頁以下）のとおり信用できるＥ供述と整合しており信用できる。
また，前記ア(ア)（２２頁）の被告人の供述は，Ｅとの間では覚せい剤
の取引において利益を乗せていなかったという点でＥの供述と整合してい
るところ，前記のとおり被告人がＥに本件覚せい剤は１グラム２万６００
０円であると述べていることからすれば，Ｉからの仕入値である１グラム
２万３０００円と比較すると１グラム当たり３０００円の利益を乗せてい
たといえ，Ｄは本件覚せい剤の仕入値に利益を乗せていたという被告人の
供述も信用できる。
前記ア(ウ)（２３頁）の被告人の供述について，被告人は，捜査当初は
Ｋの店に行った日や店のママの名前は分からない旨述べていたが，乙２３
号証でこれらを述べるに至った理由について，乙２３号証を作成した捜査
官が店に行った日は同月２５日であることとママの名前を教えてくれたた
めそれ以降その内容で供述している旨述べており，その説明には一定の合
理性がある。また，同供述は，Ｅの，同月２６日ころ，被告人から，Ｋの
給料未払いの件でＫと一緒にＫの働いていた店に行ったが恥をかかされた
という話を聞いた，店に行った日の翌日か翌々日に話を聞いたという供述
とも整合しており，排斥できない。なお，被告人の公判供述のうち，同月
２６日の昼過ぎころ，Ｅから，Ｄに支払うべき覚せい剤１０グラムの代金
として２６万円を受け取ったことを，それ以降複数回Ｄと電話で話した際
に伝えていない点はやや不自然ではあるが，前記のとおり，本件覚せい剤
の取引はＤから持ちかけられたものであり，また，被告人は覚せい剤の質
を確かめてから買うつもりだったと供述していることからすれば，了解で
きる。
エこれらの点をはじめ，被告人供述は，Ｎを本件以前に見た覚えがないと
の点を除き，供述内容自体に明らかに不自然な点はなく，Ｄから，本件覚
せい剤をＩから全部で５０グラム仕入れることやその仕入値は聞いていな
い，Ｄは被告人に１グラム当たり２万６０００円と述べており，仕入値に
３０００円利益を乗せていたという供述を一概に排斥することはできない。
(3)以上のとおり，Ｄの公判供述は，これを裏付ける客観的状況や他の者の
信用できる供述と符合する部分を除き信用できず，Ｄに本件覚せい剤の代金
を支払っていない，本件覚せい剤をＩから全部で５０グラム仕入れることや
その仕入値は聞いていない，Ｄは被告人らに対し利益を乗せて売っていたと
いう被告人の供述を排斥することはできない。そうすると，本件において，
検察官が共謀を根拠付ける事実として主張する前記１①ないし③（８，９
頁）の各事実のうち，５月２６日夕方ころ，被告人とＤが電話で話をしたこ
と，その電話で被告人が自分の分として覚せい剤１０グラム，Ｅの分として
１０グラム買うことを承諾していたことを認定できるにすぎない。
したがって，本件では，検察官主張事実がすべて認められた場合には共謀
による覚せい剤の共同所持を認める余地があるものの，証拠上認定できる事
実を前提にすれば，Ｄが覚せい剤を入手した時点で，被告人がそれを実力支
配し得べき状態に置いたと認定することはできず，共謀による覚せい剤の共
同所持を認めることはできない。
第３平成２０年９月３日付け起訴状記載の公訴事実について
１検察官は，ＮとＤは，公判廷において，５月２６日午後７時過ぎころ被告人
方へ行き，その際に被告人がＤに覚せい剤を注射した旨の一致した供述をして
おり，これらの供述はいずれも具体的かつ詳細で，反対尋問にも動じず一貫し
ており，Ｎのスケジュール帳の記載とも符合しているから十分に信用でき，他
方，これと相反する，Ｄがその密売客を連れて被告人方に来たことはなく，Ｎ
にも見覚えがない，被告人がＤに覚せい剤を注射したことは１回もない旨の被
告人の公判供述は信用できない旨主張している。
Ｄ供述は，前記のとおり，客観的状況や他の者の信用できる供述と符合する
部分を除き信用性が低いところ，Ｄに対する被告人の覚せい剤使用に関する供
述についても，前記第２，４(1)ウ（１３頁以下）のとおり不自然な点があり，
同第２，４(1)オ(ア)（１７頁以下）のとおり，その日時について変遷してお
り，その供述の信用性は低いといえる。
そこで，以下Ｎ供述の信用性について検討する。
２Ｎの公判供述の信用性について
(1)Ｎは，公判廷において，以下のとおり供述している。
ア５月２６日午後５時半ころ，Ｎは，Ｄが紹介した谷本への車の納品の件
でＤ方を訪れた際に，Ｄに，覚せい剤が欲しいと言った。Ｄは，案内する
ので知合いのところに覚せい剤を取りに行こう，午後６時か６時半ころＤ
方に来い，と言った。
イＮは同日午後６時半から７時前ころＤ方に行き，Ｎの車で被告人方に向
かった。
ウ同日午後７時ころ被告人方に着き，Ｄと一緒に中に入った。部屋の中に
は被告人のほか，女が一人いた。
エ４人で，座卓タイプのテーブルを囲んで座った。Ｎの右隣に女，左隣に
Ｄ，Ｄの左隣に被告人が座った。
オＮがＤを介して１万５０００円程度の金を被告人か女に渡すと，被告人
が覚せい剤の入った袋を出してきて，空の袋に覚せい剤を少し移し入れ，
Ｄに渡した。テーブルの上には注射器が置かれており，Ｄは，被告人に渡
された袋の中から注射器に覚せい剤を入れていた。Ｄが「ヨッさんもやれ
や。」と言って袋をＮに渡したので，Ｎもテーブルの上にあった別の注射
器に覚せい剤と水を入れ，自分の腕に注射しようとした。そのころ，Ｄが
Ｎに「ヨッさん打ってくれへんか。」と言って，Ｄの身体に覚せい剤を注
射するよう頼んだが，Ｎは自分に注射しようとしていたところだったので
断った。Ｄは，自分では注射することができない旨述べていた。
カＤは，被告人か女に覚せい剤を注射するよう頼むと，被告人が「おれ打
ったるわ。」，「おれ打つのうまいねん。」，「わしは早打ちマックと呼
ばれとるんや。」などと言っていた。
キＮは，自分の身体に注射しようとしてうつむいており，Ｄが注射される
ところは見ていなかったが，Ｄがどちらかの腕をまくって被告人に差し出
しており，そのころ女はＮの右隣におり，Ｄの方に体をのりだしたような
気配もなかった。被告人とＤはずっとテーブル付近に座っていた。
クその後，Ｄは，女に「血が出てきたんで，何かふくもんないか。」など
と言い，女が出したタオルで腕をふいていた。Ｎは血は見ていない。
ケＮは，覚せい剤を使用したので，Ｄに頼み，被告人にもう５０００円分
の覚せい剤を追加してもらった。
コ被告人方を訪れたのが５月２６日といえるのは，手帳の同日の欄に「Ｑ
ｔ号」と自分で記載していたからである。この記載は，被告人方を訪れた
日のうちに書き込んだものであり，被告人方はｑ号室であるが，記憶違い
でｔ号と記載した。
(2)検察官は，前記１（２７頁）のとおり主張するところ，Ｎは，Ｄから覚
せい剤の注射を依頼されたとの点を除けば，本件公訴事実自体に直接の利害
関係を有していないので，ことさら虚偽の供述をするとは考えられず，以下
で検討するとおり，その供述中，主に日付の点に関する部分を除けば，Ｎ供
述は十分信用できる。
すなわち，Ｎの被告人方の内部についての供述は，テーブルが椅子に座る
タイプであったのに座卓であったと述べている点を除き室内の状況に関する
被告人の供述と食い違いはなく，被告人方での出来事についてのＮの供述は
内容自体に特段不自然な点はなく，被告人がＤに，自分のことを「早打ち」
と言ったことなど特徴的な事柄を挙げた具体的なものであり，また，被告人
方での出来事についてのＮ供述は，被告人がＤに注射した場所がベッド付近
かテーブル付近かという点を除いてＤ供述と概ね整合しており，被告人がＤ
に注射した場所について，Ｎはテーブル付近と述べ，Ｄはベッド付近と述べ
て両者が食い違っている点については，Ｎは自分の身体に覚せい剤を注射し
ようとしてうつむいており，Ｄが注射しているところはよく見ていないと述
べているから，この点の食い違いはＮ供述全体の信用性を左右するものとは
いえない。したがって，Ｄと被告人方に行ったこと及び被告人方での出来事
についてのＮ供述は，主に日付の点に関する部分を除き，十分信用すること
ができる。
(3)しかし，Ｎ供述のうち，被告人方を訪れた日が５月２６日であるとの点
は信用できない。この点に関し，Ｎのスケジュール帳の同日欄に「Ｑｔ号」
との記載があり，客観的証拠による裏付けがあるようにみえる。しかし，Ｎ
は，前記記載につき，被告人方を訪れた後，その当日中に記載したとはいう
ものの，具体的にいつ，どこで記載したのかは覚えていないと述べており，
また，その日の被告人方を出た後の行動について，公判廷で，当初はｕの獅
子が池のほとりで覚せい剤を使用したと供述したが，捜査段階のＲのトイレ
で覚せい剤を使用したとの供述を指摘されると捜査段階で述べたとおりであ
るとして供述を訂正し，その後の行動についても当初は自分の店に帰ったと
供述したが，捜査段階では交際相手の家に行ったと述べていることを指摘さ
れるとどちらか覚えていないと供述するなど変遷しており，さらに，Ｎは，
同日被告人方を出た後複数回覚せい剤を使用したと述べていることから覚せ
い剤の影響も否定できず，被告人方を出た後については正確な記憶を保持し
ているとは認め難く，加えて，被告人方の部屋番号が実際にはｑ号であった
のにｔ号と間違って記載している。以上の諸事情からすれば，同日中にスケ
ジュール帳に記載したというＮの供述は必ずしも信用できず，被告人方を訪
れた日の後に記載した可能性が否定できない。もっとも，当該スケジュール
帳は，日付ごとに記載欄が設けられており，使用者は，その日付ごとに，そ
の日の予定や出来事をその日付の欄に記載するものと思われるから，ある日
付の欄に記載された事柄は，その後日に記載されたとしても，一般的には，
その日付の日の事柄として記載された可能性が高いものといえる。しかし，
後日，Ｎが被告人方を訪れた日を５月２６日と考え，スケジュール帳の同日
欄に前記のとおり記載したとしても，結局，Ｎが被告人方を訪れたと考えた
根拠は，同人の記憶のほかにないことになり，記憶の保持に疑義があること
は前記のとおりである。また，Ｎは，被告人方をスケジュール帳に記載した
理由につき，今後の覚せい剤の入手先として記録するためであった旨供述す
るところ（なお，Ｎは，自分が覚せい剤事犯で警察に逮捕された際に入手状
況を説明する目的もあった旨供述するが，その内容自体不自然で信用できな
い。），そうであるならば，被告人方を訪れた日付はＮにとって特に重要で
はなく，その正確性に関心が薄かったとも考えられる。したがって，スケジ
ュール帳の前記記載が日付の点でＮ供述を裏付けるものとみることはできな
い。
(4)また，Ｄとともに被告人方を訪れたのが５月２６日午後７時ころである
とするＮの供述部分については，Ｄ供述と整合しているが，前記のとおり，
Ｄは，遅くとも同日午後３時過ぎころには覚せい剤を近く入手できる可能性
が高いことを認識しており，当時被告人の手持ちの覚せい剤が乏しかったこ
とが分かっていたのであるから，Ｄが被告人に連絡して覚せい剤を譲ってく
れるように言い，Ｎとともに被告人方に赴いたことがあったとしても，それ
が５月２６日であるというのは不自然であって，日付に関するＮ供述の信用
性は高いとはいえない。
(5)以上のとおり，スケジュール帳の５月２６日欄の記載を考慮しても，Ｎ
が被告人方を訪れた日が同日より前の日であった可能性を排斥できず，Ｎが
同日被告人方を訪れたと認定することはできない。
３ところで，Ｄは，覚せい剤の常習的使用者であり，公判廷において，５月２
５日にＫ，被告人とＥ方を訪れた際に，被告人かＥのどちらかに覚せい剤を注
射してもらい，同月２６日にもＮと被告人方を訪れた際に被告人に覚せい剤を
注射してもらったと述べていることからすれば，連日覚せい剤を使用する可能
性もあるといえる。そうすると，ＤがＮと被告人方を訪れた際に被告人に覚せ
い剤を注射してもらって使用したこと自体は認められるものの，その日は５月
２６日より前である可能性があり，ＤがＮと被告人方を訪れた際に被告人に覚
せい剤を注射してもらって使用した後，逮捕されるまでの間にＤが更に覚せい
剤を使用した可能性は一定程度残るといわざるを得ない。なお，この点に関
し，弁護人は，仮に５月２６日に被告人がＤに覚せい剤を注射していたとして
も，Ｄが逮捕時に所持していた覚せい剤は４９．９３８グラムであり，ＤとＩ
のいう取引量５０グラムと比較するとＤの覚せい剤使用量１回分約０．０５グ
ラムに近い量少ないから，Ｄが同月２７日にＩから覚せい剤を入手した後逮捕
までの間にＩから入手した覚せい剤の一部を使用した可能性があり，公訴事実
がＤの覚せい剤の最終使用とはいえない旨主張している。しかし，覚せい剤取
引においては，約束どおりの正確な量で取引されることは少なく，それよりは
若干少ない量で取引されるのが通常であり，また，前記第２の３(6)（１０
頁）のとおり関係証拠により認められるＩと別れた後逮捕までの間のＤの移動
距離や時間的間隔を考えると，Ｉと別れた後逮捕までの間家族にしか会ってい
ないものと思われるところ，Ｄは自分では覚せい剤を注射することができず，
Ｄの家族はＤに覚せい剤の使用を禁止していたようであるから，ＤがＩから購
入した覚せい剤の一部を逮捕されるまでの間に使用する機会は乏しかったもの
と思われ，弁護人の主張には賛同し難い。
４以上のとおり，ＮやＤが供述しているＤの被告人による覚せい剤の注射使用
は，５月２６日より前である可能性が否定できない。また，人が覚せい剤を体
内に摂取した場合，その後１０日間ほどはその尿中から覚せい剤成分が検出さ
れることが判明している。そうすると，検察官が本件公訴事実に関して証拠と
して請求しているＤの尿の鑑定書（甲４４）は，ＮやＤが供述している被告人
がＤに注射してやった際の覚せい剤使用後にＤが使用した覚せい剤成分が検出
されている可能性が否定できず，本件公訴事実ないし使用日を特定しない訴因
に変更された場合のＮやＤが当公判廷で述べている状況下でのＤの覚せい剤使
用を裏付けるものとはいえない。したがって，ＤがＮと被告人方を訪れた際の
覚せい剤の使用が，覚せい剤が検出された尿を採取する前の最終使用である，
あるいは，前記鑑定書に対応する使用であると認めることはできず，結局，本
件公訴事実の存在にはなお合理的疑いが残る。
第４結論
以上のとおりであるから，本件各公訴事実中，平成２０年７月３日付け起訴
及び同年９月３日付け起訴にかかる各覚せい剤取締法違反の点については，い
ずれも犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により被告人に
対し無罪の言渡しをする。
（求刑懲役７年及び罰金１００万円，覚せい剤錠剤４９錠，覚せい剤結晶粉末２
袋及び大麻草４袋の没収）
（国選弁護人河端亨）
平成２１年３月１７日
神戸地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官佐野哲生
裁判官五十嵐浩介
裁判官中田ひろみ

戻る