戻る

　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　本件控訴を棄却する。
　　　　　　　　　　理　　　　　　　由　　
第１　本件控訴の趣意は，弁護人長岡壽一作成の控訴趣意書に記載のとおりで
あるから，これを引用するが，論旨は事実誤認の主張であり，第１に，被告人
は，Ａの正職員としての新規採用を，Ｂ，Ｃ及びＤからの依頼とは関係なく，
それ以前から決めていたから，請託及びその承諾がなく，第２に，被告人は，
本件１００万円を，Ｃからの政治献金と認識して受領したものであるから，賄賂
の認識がなく，被告人は無罪であるという。
第２　そこで，記録を調査して検討する。
　１　関係証拠によれば，被告人及び贈賄者とされるＢ，Ｃ，Ｄとの関係，本件犯行
に至る経緯，本件犯行状況などについては，大要以下のとおりである。
　被告人は，平成９年４月以来ａ村長であった者であり，Ｃは，きのこ栽培等
の会社を経営するａ村の有力者で，先の村長選挙において被告人の有力な
支持者であった者，Ｄは，その実父が村議会議員であり，被告人と親戚関係
にあったことから，被告人と個人的にも親しい者であった。ところで，ａ村で農
機具の修理等をする鉄工業を営むＢは，かねがね，ａ村の臨時職員として村
のバスの運転手をしていた息子のＡが，地位の安定した村の正職員として採
用されることを願い，働き掛けなどをしていたものの，願いがかなわないでい
たため，被告人の有力な支援者であり，以前から知り合いのＣを通じて，村
長であった被告人にＡの正職員への採用を願おうと思い立ち，平成１０年１２
月初めころ，Ｃに被告人への依頼の口利きを頼んだ。口利きを引き受けたＣ
は，被告人と親しいＤを通じてＢの願いを被告人に依頼しようと考え，ＤにＢ
の願いを被告人に依頼してくれるよう頼み，その頼みを引き受けたＤは，同
月中旬ころ，Ｄ宅の前で，被告人に対し，Ｃからの頼み事であるとして，Ａの
正職員への採用を依頼した。平成１１年３月下旬，被告人は，助役や総務課
長との平成１１年度の人事の最終協議の席で，村長の権限でＡの新規正職
員への採用を決めると告げ，それを受けて新規採用人事案が作成し直され，
同年４月１日付けでＡは正職員として採用された。その後，ＢとＣは，Ａ採用
に対する被告人への謝礼について具体的に相談し，金額は１００万円，時期
についてはほとぼりのさめた盆前ころに行うと決め，同年７月下旬ころ，Ｂは，
１００万円の現金を用意して，Ｃに預け，一方，Ｃは，同年８月初め，Ｄに，Ａ
採用の謝礼として被告人に１００万円を渡したいので，被告人の都合を聞い
てくれるよう頼み，それを受けてＤは，被告人にＡ採用の謝礼をしたいとし
て，会合の約束を取り付けた。そして，同年８月３日ころ，新庄市内の寿司屋
にＣ，Ｄ及び被告人が集まり，その席上，Ｃが取り出した現金１００万円を，Ｄ
において，Ｃから村長に渡すように言われた，Ｂからの謝礼で１００万円である
と告げて，被告人に差し出し，被告人はそれを受け取った。
　上記事実は，Ｂ，Ｃ，Ｄ及び被告人の捜査官に対する各供述によって認定
できるが，これらの供述は，相互に一致し，その内容において自然で，その
他の関係者の供述やＢの貯金の引き下ろし状況，現金授受の場所の状況な
どの客観的証拠とも符合しており，その信用性は高いということができる。
　２　そこで，検討すると，上記事実関係に見られるように，被告人は，平成１０年１
２月中旬ころ，Ｄの口から，Ｂ，Ｃ，Ｄの頼みとして，Ａを村の正職員に採用し
てほしいと依頼されたこと，被告人は，その依頼をかなえるべく，村長の権限
により異例のＡの正職員への採用を決めたこと，平成１１年８月３日ころ，会
食の場で，ＢからのＡの件の礼であることが明らかにされて，Ｃ，Ｄによって被
告人に現金１００万円が渡されたこと，が認められるのであるから，Ｂ，Ｃ及び
Ｄから，Ａを正職員に採用してほしいと請託され，その請託を実現して，それ
に対する謝礼であることを認識しつつ，本件１００万円を受け取ったもので，
請託を受けて賄賂を収受したことは優に認定できるといえる。
　３　所論は，Ａの採用については，Ｄから依頼を受ける以前である平成１０年９月
ないし１０月ころ，既に被告人は内心決定していたとして，請託とそれに対す
る承諾が存在しないと主張する。
　　　しかしながら，被告人がもし所論がいうように内心既に採用を決めていたとい
うのなら，村の人事担当幹部らに伝えるなりしてよいと考えられるのに，Ａの
採用は，Ｄから依頼があった平成１０年１２月中旬後の次年度である平成１１
年度の人事の最終決定段階である平成１１年３月下旬になり，助役や総務課
長との最終協議の席上，被告人からＡの採用が急に打ち出されたものであ
り，それ以前には被告人から採用の意思を表明するようなことはなかったこ
と，ａ村での正職員の採用においては，自動車運転手のような単純労務職員
についても，採用試験に基づいて採用するとの方針が決められており，実
際，同年４月１日付け採用においても，Ａ以外の者は全員採用試験に基づ
いて採用決定がなされており，被告人の決定を知らされた助役や総務課長
らは奇異に感じたことなどの事実が認められるのである。
　上記の事実に照らせば，被告人がＡの採用を決定したのは，まさにＢらの
依頼を受け入れたからというべきであり，請託及びそれに対する承諾があっ
たことは明白であって，所論は理由がない。
　なお，弁護人は，被告人は，Ｄの依頼を賄賂性との関連を認識せず「一般
的お願い」であると受け止めたにすぎないと主張する。その主張の意味は不
明確であるが，Ａの採用を依頼された時点で，それを承諾し，かつ，謝礼が
支払われることの認識まで必要という前提で，そうした承諾や認識はなかった
という趣旨であるならば，法律的には上記依頼された時点でそこまで必要と
されるものではなく，事実としても，被告人自身，捜査段階においては，Ｄか
ら依頼された時点において，いずれ謝礼が支払われるであろうことを予想し，
犯罪に手を染めてしまうと思い，複雑な思いがしたなどと当時の心情を具体
的に述べていて，その供述には信用性がある上，前記認定したように，Ａの
採用を決定したところで依頼を引き受けたことになり，かつ，少なくとも本件１
００万円を受領した時点においては，Ａ採用に対する謝礼であることを確定
的に認識していたと認められるのであるから，弁護人のこの主張も理由がな
い。
　４　所論は，被告人は，本件１００万円が政治献金であると言われ，そう認識した
からこそ受領したものであるから，被告人には本件１００万円について賄賂の
認識がなかった，という。
　　(1)しかしながら，上記のとおり，Ｂ，Ｃ及びＤが，本件１００万円をＡ採用に対す
る謝礼の意図で被告人に渡そうとしたことは明白であり，実際の授受の際
にも，Ａ採用の礼をしたいということで，Ｃ，Ｄが被告人に会う場が設定さ
れ，その席上，謝礼であると告げられて本件１００万円が被告人に渡されて
いることが認められるのである。
　　　これに対して，被告人は，Ｄは最初，Ｂからの礼だと言うので，いったんは受
領を断ったところ，一転してＤは，Ｃからの政治献金である旨言ったので，
受け取ったというのであるが，本件１００万円の授受の際の状況に関するＤ
の供述に反している上，Ａ採用の礼をしたいと言われて，村外の人目を避
けるような場所での会席で，しかもわざわざＣが中座している間に差し出さ
れ，その際Ｂからの礼だと言っていたのに，今度は一転してＣからの政治
献金であると言ったというのは，余りに唐突であり，Ｃから政治献金の話も
出ておらず，その本人もいなかったとなれば，なおさら不自然というべき
で，被告人の供述は到底信用できない。
(2)また，所論は，被告人の供述によれば，本件１００万円はそのまま自宅金
庫の中に入れており，平成１３年３月と４月に自己の政治資金団体に入金
したというのであるから，被告人が本件１００万円を政治献金であると認識
していたことを裏付ける，という。
　　しかしながら，被告人の妻の供述など関係証拠によれば，被告人は，平
成１１年の盆の前ころ，妻から自宅改修についての支払の一部に充てる金
員を求められ，その翌朝には現金１００万円を妻に手渡した事実が認めら
れ，その時期や状況に照らせば，本件１００万円がこれに充てられたと推
認される。被告人の上記供述は，１年半以上の長い期間，１００万円の現
金を手付かずで自宅金庫内に保管していたなどとするもので，不自然で
あり，政治団体への入金に充てられた金員が本件１００万円であるとの何ら
の裏付けもないから，信用しがたい。
　５　弁護人のその他の主張も，上記結論に疑いを差し挟ませるものではない。以
上によれば，原判決に事実の誤認はなく，論旨は理由がない。
第３　よって，刑訴法３９６条により本件控訴を棄却することとして，主文のとおり判
決する。
　　
　　　　仙台高等裁判所第１刑事部
　　　　　　裁判長裁判官　　　松　　　浦　　　　　　　繁
　　　　　　　　　　裁判官　　　根　　　本　　　　　　　渉
　　　　　　　　　　裁判官髙　　　木　　　順　　　子

戻る