戻る

平成２８年１月２７日判決言渡
平成２７年（ネ）第１００７７号意匠権侵害差止等請求控訴事件（原審・東京地
方裁判所平成２６年（ワ）第１２９８５号）
口頭弁論終結日平成２７年１１月２６日
判決
控訴人（原告）Ｘデザイン事務所こと
Ｘ
被控訴人（被告）株式会社シュゼット
訴訟代理人弁護士木村耕太郎
補佐人弁理士田邉哲通
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほか，原判決に従う。以下，控訴
人は「原告」と，被控訴人は「被告」という。
第１控訴の趣旨
１原判決を次のとおり変更する。
２被告は，原告に対し，１００万円及びこれに対する平成２６年６月１１日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１本件は，意匠に係る物品を包装用箱とする意匠登録第１４４０８９８号の意
匠権（本件意匠権）を有する原告が，被告に対し，被告による別紙１物件目録記載
の各商品（被告商品）の生産，譲渡，引渡し，譲渡の申出（以下「販売等」という。）
が，本件意匠権を侵害すると主張して，意匠法３７条１項に基づき，被告商品の販
売等の差止め，同条２項に基づき，被告商品及びこれに使用した各包装用箱の廃棄，
同法４１条に基づき，信用回復の措置として謝罪広告の掲載，並びに，同法３９条
３項に基づき，意匠権侵害の不法行為に基づく損害賠償金３００万円及びこれに対
する訴状送達の日の翌日である平成２６年６月１１日から支払済みまでの民法所定
年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
原判決は，原告の請求をいずれも棄却した。これに対し，原告は，原判決が損害
賠償請求を棄却した部分について，１００万円及びこれに対する平成２６年６月１
１日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度
で原判決の変更を求めて一部控訴した（なお，上記の販売等の差止め，被告商品等
の廃棄及び謝罪広告の掲載を求める部分については，当審において取下げにより終
了した。）。
２前提事実
原判決「事実及び理由」の第２，「２前提事実」記載のとおりである。
３争点及びこれに対する当事者の主張
争点は，原判決「事実及び理由」の第２，「３争点」の(1)，(2)及び(4)記載のと
おりであり，争点についての当事者の主張は，原判決６頁２０行目「また，本件意
匠」から２３行目「共通に感じさせる。」までを削除し，以下に，当審における当事
者の主張を付加するほかは，第３「争点に対する当事者の主張」１及び２記載のと
おりである。
(1)被告意匠は本件意匠と類似するか
（原告の主張）
ア本件意匠の認定について
(ｱ)原判決は，本件意匠では，アクセントパネルとは別の面に包装用箱の
開口部が設けられ，アクセントパネルは開口部としての機能を有していないのに対
し，被告意匠では，アクセントパネルが開口部として配置されていることにより，
開口部としての機能を有している点においても差異があると認定した。
しかし，部分意匠制度は，破線で示された物品全体の形態について，同一又は類
似の物品の意匠と異なるところがあっても，部分意匠に係る部分の意匠と同一又は
類似の場合に，登録を受けた部分意匠を保護しようとするものなのであるから，破
線で示された部分の形状等が，部分意匠の認定において，意匠を構成するものとし
て，直接問題とされるものではない（知財高裁平成１８年（行ケ）第１０３１７号
平成１９年１月３１日判決（以下「プーリー判決」という。））。したがって，本件意
匠において破線で示された「開口部」は，意匠を構成するものとして直接問題とさ
れるものではない。
また，プーリー判決は，「部分意匠の性質上，破線によって具体的に示される形状
等は，意匠登録を受けようとする部分を表すため，当該物品におけるありふれた形
状等を示す以上の意味がない場合もあれば，当該物品における特定の形状等を示し
て，その特定の形状等の下における意匠について，意匠登録を受けようとしている
場合もあり，部分意匠において，意匠登録を受けようとする部分の位置等について
は，願書及びその添付図面等の記載並びに意匠登録を受けようとする部分の性質等
を総合的に考慮して決すべきである。」としているところ，「アクセントパネル」は
他の破線部の構成要素に依存するものではないから，本件意匠において破線で示さ
れた「開口部」の位置は，「当該物品におけるありふれた形状等を示す以上の意味の
ない場合」に該当するのであり，部分意匠の解釈において参酌されるべきものでは
ない。
したがって，原判決の上記判断は，部分意匠である本件意匠の範囲を誤って解釈
したものである。
(ｲ)被告の主張(1)ア(ｲ)に対し
本件意匠は，動的意匠ではなく，被告は，意匠法の解釈を誤っている。
別添意匠公報（以下「本件公報」という。）の「参考開口図」，「参考折りたたみ図」
及び「折りたたみ線を示す参考図」（以下，これらをまとめて「本件各参考図」とも
いう。）は，本件意匠が三角錐を基本としたものであり，三角錐を基本とした包装用
箱の形態が従来ほとんど見られない形態であるので，意匠に係る物品が包装用箱で
あることの理解のため，あえて参考図として記載したものである。
イ本件意匠の構成態様の認定について
原判決は，構成態様Ａ及び構成態様Ｂにおいて，「組立時において」としたが，本
件意匠は，本件公報の図面にあるように組立ての工程に関係なく，物品の外観とし
ての全体形状として登録を受けているものであるため，このような認定は誤りであ
る。
また，原判決は，「概ね」の認定であるとしながら，構成態様Ｅについて，「アク
セントパネルの縦の長さと中央部分（２つの二等辺三角形の底辺に当たる部分）の
幅の比は，約８対１」と認定した。本件意匠は，アクセントパネルが三角錐の１か
所の稜線部の頂点と頂点を結ぶ稜線部全体の位置に形成されていることにより，三
角形面とアクセントパネルにより一体状に構成された多面体として明確に看取され
るというものである。したがって，本件意匠の「概ね」の認定としては，三角形面
とアクセントパネルで構成された一体状の多面体としての略三角錐形状を基本的構
成態様とすることを，明確に認定すべきである。
したがって，本件意匠の構成態様としては，以下のとおり認定されるべきである。
(ｱ)基本的構成態様
Ａ略三角錐形状の多面体の包装用容器であって
Ｂ天頂に位置する頂点から底面を形成する面に至る３本の稜線のうち１本の稜線
に，
Ｃ当該稜線の縦方向中央を水平方向に横切る谷折り線を最大幅として頂点及び底
辺において収斂する左右の辺で囲われた平面（アクセントパネル）を形成し，
Ｄアクセントパネルは，縦方向中央部が最もへこんだ屈曲面となっている。
(ｲ)具体的態様
ａアクセントパネルは，正面視縦長の菱形であり，
ｂアクセントパネルの縦の長さと中央部分（上記Ｃの２つの二等辺三角形の底辺
に当たる部分）の幅の比は，約８対１である。
ウ本件意匠の要部の認定について
(ｱ)本件において，上記イ(ｱ)の基本的構成態様を備えた先行意匠は提出
されていない。特に，アクセントパネルが三角錐の１か所の稜線部の頂点と頂点を
結ぶ稜線部全体の位置に形成されていることは，一体形状の多面体としての略三角
錐として，単純な形態である三角錐の中において強調された形態となっており，特
徴的形態として看取される。
したがって，本件意匠の要部は，上記に述べた基本的構成態様そのものであり，
他の要素を加えて要部と認定しなければならない事情はない。
(ｲ)三角錐形状の包装用箱が公知だとしても，公知部分であることから直
ちに要部から除外するなどということは，明らかな誤りである。意匠全体の類否判
断に当たって，部分について観察した場合，当該部分が公知であれば需要者の注意
を惹きにくいということだけであって，意匠全体として需要者に美感を起させる構
成態様がどのようなものかは，構成態様全体として観察し，改めて要部を認定する
ことが普通の手法である。
原判決は，本件意匠の構成態様Ａの略三角錐形状の基本形状を要部に含めないま
ま，「天頂に位置する頂点から底面を形成する点に至る３本の稜線のうち１本の稜線
に（構成態様Ｂ）・・・略菱形状の面（アクセントパネル）を形成したこと（構成態
様Ｃ）を要部と認定しているが，そうすると，「３本の稜線のうち１本の稜線」とは，
どのような形状における稜線を指すものであるか明示していないことになり，よっ
て，アクセントパネルが，略三角錐形状の３本の稜線のうち１本の稜線に斜面状に
位置するものと認定したのであるか，全体形状を不問とし単に稜線に当たる部分に
位置するものと認定したのであるか，また，全体形状とは関わりなくアクセントパ
ネル部分のみを要部と認定したのか等，どのような形態を要部としたのであるか不
明確であり，要部を認定しているものとはいえない。
(ｳ)相違点となるアクセントパネルの具体的形状とは，形状として認識で
きる面形状自体である「略菱形状」か「略紡錘形状」かとの点であるが，菱形状も
紡錘形状も，古くからありふれたものとして公然知られた形状であるため，「略菱形
状」及び「略紡錘形状」の面形状自体の印象も新規なものではなく，容器の形状全
体の中で，その違いはわずかなものであるから，類否判断に影響を与える要部とは
ならない。
エ類否判断について
(ｱ)本件意匠と被告意匠とは，基本的構成態様において共通しており，具
体的態様において，「アクセントパネル」が縦長の菱形であるか，縦長の紡錘形であ
るか，また，「アクセントパネル」の縦横比が８：１であるか，４：１であるかとい
う点で差異を有する。
ここで，三角錐形状の包装用容器において，稜線に「アクセントパネル」を設け
た意匠は，本件意匠出願前には存在せず，かかる態様が看者の注視するところとな
ることは明らかである。
そして，上下中央部が幅広で上下端に収斂する「面」を形成しようとするとき，
本件意匠のように「縦長の菱形」とするか，被告意匠のように「縦長の紡錘形」と
するかは，二者択一的な選択の問題にすぎない。アクセントパネルの形状自体は，
公知であり，これらの具体的形状に差異があっても，類似であると判断されること
は，甲８ないし１０の意匠について，全体形状が包装用箱においては極めてありふ
れた略直方体であるので，類否判断に及ぼす影響は弱いと考えられるところ，差異
点であるアクセントパネル自体の形状については，いずれも公知形状であり，アク
セントパネルの配設の態様の共通性が，アクセントパネル自体の形状の差異を凌駕
し類似するものとされている点が参考となる。
さらに，アクセントパネルの縦横比は，数字で示すと「２倍の差異」ということ
になるが，容器全体との関係で見ると，「位置」「大きさ」「範囲」の共通性の中に埋
没する程度のものであって，看者に異なる美感を起こさせるほどのものということ
はできない。
(ｲ)アクセントパネルの具体的形状は，上下両端を尖らせ中央部を幅広と
した全体の形状としては共通するものであり，差異は，左右両辺が直線であるか曲
線であるかにすぎないものであるので，アクセントパネル全体としては，むしろ共
通の印象が強いものである。被告意匠の当該尖った形状部分は本件意匠と同様のシ
ャープな印象を与えるので，直線部分と曲線部分のみを対比させて印象が異なると
するのは誤った判断である。
(ｳ)開口部については，前記アにおいて述べたとおり，本件意匠において
は登録の範囲には含まれない部分であるから差異とならない。
包装用箱がいかに需要者を惹きつけるかは，包装用箱の販売時における店頭の外
観形状で判断されるものであり，仕組みについて着目する事業者においても，箱を
購入する際の判断は，販売時の外観形状が一般消費者の注意を惹くものかどうかで
ある。被告意匠の開口部については，一般消費者が店頭において購入する際には，
その蓋は２枚が重ねられ透明なシールで接合されて１枚のように見える形状を呈し，
店頭時はもちろん，被告のウェブサイトの公式オンラインショップにおいても開口
部の存在は確認しにくく，注目すべき点として認識されるとは思えない。特別に仕
組みを強調したい場合は，甲４２に見られるように，開口部にそれなりの表示が施
されるのが普通である。
また，被告意匠のアクセントパネルが開口部を兼ねたものであっても，この種物
品の流通時には，開口部は接着等によって閉じられた状態であるのが一般的である
ので，開口状態が外観に表れたものでなく，開口部の位置を示す表示もなく，また，
開封のためのミシン目等が設けられたものでもないので，一般消費者は，開口部で
はない形態と同様の形態として視覚的に受け止めるものである。よって，被告意匠
のアクセントパネル部は，外観に表れない開口の構造を有しているにすぎず，意匠
としての差異点として要部にはなり得ない。
さらに，開口部は，一般消費者にとって，全体形状を観察して選択し購入した後
に，内容物を取り出す時にようやく注意を払う程度の構成要素であることがごく一
般であるので，開口部の構成態様がいかなるものかに注意を払うとしても，極めて
わずかな注意にすぎない。しかも，被告意匠の開口部の構成態様は，２枚のパネル
これは，普通に知られた開口構造であるので，なおさら注意を惹くものでない。
(ｴ)したがって，被告意匠は本件意匠に類似するというべきである。
（被告の主張）
ア原告の主張(1)アに対し
(ｱ)原判決及びプーリー判決が判示するように，本件意匠の「意匠登録を
受けようとする部分」である実線部分の機能及び用途を確定するに当たっては，破
線部分によって具体的に示された形状等を参酌して定めるほかはない。また，本件
意匠の「意匠登録を受けようとする部分」である実線部分が，物品全体の形態との
関係において，どこに位置するか等は，破線部分によって具体的に示された形状等
を参酌して定めるほかはない。言い換えれば，破線部分が「部分意匠の認定におい
て，意匠を構成するものとして，直接問題とされるものではない」ということは，
破線部分を単なる例示であると決め付けてよいということではないし，まして，破
線部分を無視して実線部分を解釈してよいということでもない。
本件意匠の図面において，実線で描かれたアクセントパネルが開口部としての機
能を備えていないことは，六面図だけを見ても，破線部分を参酌すれば明らかであ
るし，本件各参考図をも参酌すれば，より一層明らかである。
したがって，本件意匠のアクセントパネルが開口部を兼ねないことは，本件公報
の実線部の解釈の問題であって，この認定に誤りがあるとはいえない。
(ｲ)本件意匠は，意匠法６条４項の「意匠に係る物品の形状・・・がその
物品の有する機能に基づいて変化する場合において，その変化の前後にわたるその
物品の形状・・・について意匠登録を受けようとするとき」に該当するもの（いわ
ゆる動的意匠）に当たる。このことは，本件意匠の意匠登録願（以下「本件意匠登
録願」という。）には明示されていないが，本件意匠に係る図面である本件各参考図
を六面図と同様に参酌すれば，「包装用箱」である本件意匠に係る物品が平面的に折
りたたまれた状態（「参考折りたたみ図」）から出発して，同図の右端にあたる線と
左端にあたる線とを中央方向につぶしながら立体に組み立てる途中経過の状態（「参
考開口図」）が図示され，両図上端の頂点を円弧状の切り込み線に挿し込んで立体を
完成させた状態（「折りたたみ線を示す参考図」）が，六面図と整合する実線及び破
線により図示されているのであり，出願人（原告）自らが動的意匠と理解している
ことが，明らかである。
したがって，開口部の位置がどこであるか，換言すればアクセントパネルが開口
部としての機能を有するか否かは本件意匠の範囲の問題ではないとする原告の主張
は，本件意匠の図面に基づかない主張であり，誤りである。
イ原告の主張(1)イに対し
前記のとおり，本件意匠は動的意匠であり，組立完成時における静的な観察のみ
ならず，平面的に折り畳まれた状態から立体に起こし，内容物を収納し，三角錐形
状に組み立てるまで，さらには，三角錐形状に組み立てられた後，開口し，内容物
を取り出すまでの時間軸に沿った全体を総合的に観察して構成態様を認定すべきで
あるから，原判決の認定した構成態様Ａ及びＢの「組立時において」とは，「組み立
てられた状態において」の意味に解するべきである。原判決の認定する構成態様Ａ
～Ｅは，このような組立ての途中経過を考慮しているものでないから，その点にお
いては正しいものではない。
原告の主張するように，本件意匠の構成態様を「基本的構成態様」と「具体的態
様」とに分けて認定するか，原判決のようにまとめて認定するかは，表現上の違い
にすぎず，原判決の認定が誤りであるとする理由にはならない。
ウ原告の主張(1)ウに対し
(ｱ)三角形４面で形成される三角錐形状を基本形状とする包装容器の意
匠は，「テトラパック」の意匠に見られるように古くから周知の形状であり，少なく
とも本件意匠の出願前に公知である（乙１）。
他方，包装容器の稜線部分に平面又は曲面のアクセントパネルを形成した意匠も
ありふれたものである（乙２～６，甲８～１０）。公知のアクセントパネルの形状は，
アクセントパネルが１か所のもの（乙５，６）もあれば２か所のもの（甲８～１０，
乙２～４）もあり，外郭線が直線のみで構成されるもの（甲８，１０，乙２～４）
もあれば曲線のみで構成されるもの（甲９，乙５），直線と曲線とで構成されるもの
（乙６）もある。また，アクセントパネルが稜線の全長にわたって形成されるもの
（乙２，３，５）もあれば稜線の全長より短いもの（甲８～１０，乙６）もあり，
アクセントパネルが対称形のもの（甲８～１０，乙５，６）もあれば非対称形のも
の（乙２，３）もある。
このように様々な形状のアクセントパネルを有する包装容器の意匠が公知なので
あるから，縦方向中央を垂直に横切る谷折り線を底辺として２つの二等辺三角形を
接続する形で凹状にへこませた全体として略菱形状の面を形成し，縦横比が約８対
１であるというアクセントパネルの具体的な形状が，本件意匠の要部として認定さ
れなければならないことは当然である。
(ｲ)意匠の要部認定において，公知部分を除外して意匠の特徴的部分を把
握することは，通常認められた手法であるところ，本件意匠において全体の基本形
状が略三角錐であることは，公知意匠との共通部分であるから，これを除外して要
部を認定することに何の問題もない。
(ｳ)「包装用箱」という物品の需要者には，一般消費者のみならず，食品
メーカや小売業者などの，プロフェッショナルとして一般消費者よりも高度の観察
力を持ち，かつ，一般消費者とは異なる観点からも包装用箱の意匠を観察する「事
業者」を含む。そのような事業者は，箱そのものを平面に折りたたまれた状態で購
入し，自ら組み立てて使用するのであり，箱が組み立てられた状態における形態の
みに着目するわけではないから，組立後の形態のみならず，平面的に折り畳まれた
状態から立体に起こし，内容物を収納し，三角錐形状に組み立てるまでの全体を観
察する。また，一般消費者は，組立完成時の形態のみを静的に観察するということ
はなく，三角錐形状に組み立てられた後，開口し，内容物を取り出すまでの全体を
観察するし，当該観点は，事業者も当然有している。
したがって，「需要者」の観点から本件意匠の要部を把握するということは，組立
完成時の形態のみを静的に観察するのではなく，平面的に折り畳まれた状態から立
体に起こし，内容物を収納し，三角錐形状に組み立てるまで，さらには，三角錐形
状に組み立てられた後，開口し，内容物を取り出すまでの時間軸に沿った全体を総
合考慮して，意匠の要部を認定するべきである。
エ原告の主張(1)エに対し
(ｱ)原判決の類否判断は，概ね正当である。ただし，原判決の認定は，包
装用箱が組み立てられた状態における比較を中心とするものであるところ，本件意
匠と被告意匠との類否判断は，包装用箱が組み立てられた状態において静的に観察
する比較のみではなく，包装用箱が平面に折りたたまれた状態から，少なくとも立
体に組み立てるまでの時間軸に沿って動的に観察する比較を行うべきである。
原告の主張は，包装用箱が組み立てられた状態において静的に観察する比較のみ
を行うことを前提に，アクセントパネルと開口部との位置関係，換言すれば，アク
セントパネルが開口部としての機能を兼ねるものであるか否かという本件意匠と被
告意匠との本質的に重要な相違点を無視した主張をしており，前提において誤って
いる。
(ｲ)類否判断の「需要者」は，当然に「包装用箱」自体の需要者であるメ
ーカや小売業者等の事業者を含むものであるし，そのような事業者はもちろんのこ
と，一般消費者であっても，包装用箱を組み立てられた状態において静的にのみ観
察するということはなく，内容物の収納及び取出しという「箱」としての基本的機
能に関しても注意を払うものであるから，開口部の位置や開口の仕方については当
然に着目する。そして，そのような需要者がアクセントパネルに着目するというこ
とは，アクセントパネルと開口部との位置関係，換言すればアクセントパネルが開
口部としての機能を兼ねるものであるか否かについても着目する。
被告意匠における開口部の構造がありふれたものであるからといって，アクセン
トパネルと開口部との位置関係の相違点に需要者が着目しない理由にはならない。
(2)損害額
（原告の主張）
被告は，被告の店舗及び売場の合計８３か所及び公式オンラインネットショップ
通販サイトにおいて，平成２６年１月８日から同年３月１０日までの少なくとも合
計６２日間にわたり，被告商品を販売した。１日当たりの販売数は，被告商品がバ
レンタイン特集等の春季催事企画商品の１つであり，通常に比べ限定期間内の販売
数量は多くなることを考慮し，１店舗の１日当たりの平均売上げを３０箱とすると，
８３店舗全体で２４９０箱となり，1日当たりのインターネットによる販売数を２
０００箱とすると，1日当たりの総販売個数は４４９０箱となる。販売日数が６２
日として総販売数は２７万８３８０箱となり，総売上額は被告商品の定価が５００
円であることから１億３９１９万円となる。
「現代産業選書『ロイヤルティ料率データハンドブック』～特許権・商標権・プ
ログラム著作権・技術ノウハウ～」平成２２年（２０１０年）８月３１日初版第１
刷発行／経済産業省知的財産政策室編／発行：財団法人経済産業調査会」により，
本件意匠の相当実施料率を４％とする。
以上より，原告は，被告に対し，少なくとも５００万円の損害賠償請求権を有し，
その一部である１００万円を請求する。
（被告の主張）
原判決１５頁１２行目から２０行目末尾までの【被告の主張】記載のとおりであ
る。
被告商品の価値の大部分は内容物であるチョコレートフィナンシェによって構成
されており，「包装用箱」の意匠権に基づいて，箱入りの洋菓子全体の売上（１箱当
たり５００円）に基づく損害賠償請求権が発生するはずがない。
第３当裁判所の判断
当裁判所も，本件意匠と被告意匠とは類似しないから，その余の点について判断
するまでもなく，原告の請求を棄却した原判決の認定判断は相当であって，原告の
請求は理由がないものと判断する。その理由は，以下の１に付加訂正するほかは，
原判決「第４当裁判所の判断」に示すとおりであり，当審における主張に対する
判断は２のとおりである。
１付加訂正
(1)原判決１６頁２５行目「受けた部分が」の次に「物品において」を加える。
(2)原判決１７頁２行目「の機能」を「の物品における機能」と改める。
(3)原判決１７頁１４行目「(1)本件意匠の構成態様」から１８頁６行目末尾
までを以下のとおり改める。
「(1)本件意匠の構成態様
前記前提事実及び証拠（甲２，乙９）によれば，本件意匠は，本件公報の【意匠
に係る物品の説明】にあるとおり，「４面で形成される三角錐形状を基本形とした構
造体の頂点と底面を形成する点とを２本の折れ曲がった線で結ぶことにより，新た
にアクセントパネルとしての面が生まれ，多面体としての新しい見え方を可能にし
ている包装用箱」を本件意匠に係る物品とし，本件公報の【図面】の実線で示され
た部分意匠であるところ，その構成態様は，以下のとおりと認められる。
（基本的構成態様）
Ａ本体の基本形状を三角形４面で形成される略三角錐形状とし，
Ｂ本体の天頂に位置する頂点から底面を形成する点に至る３本の稜線のうちの１
本の稜線に沿って，凹状の面（アクセントパネル）を頂点間の全長にわたり設け，
Ｃ上記アクセントパネルを含む本件公報の【図面】の実線で示された部分を部分
意匠とする。
（具体的構成態様）
ａアクセントパネルは，当該稜線の縦方向中央を垂直に横切る谷折り線を底辺と
し，天頂に位置する点を頂点とする二等辺三角形と，上記谷折り線を底辺とし，底
面を形成する点を頂点とする二等辺三角形の２つの平坦面からなる二等辺三角形を，
底辺部分で上下に接続させた略菱形状の面であり，
ｂアクセントパネルの上下中央部分（上記二等辺三角形の底辺部分）は，最もへ
こんだ最大幅部を形成し，
ｃアクセントパネルの縦の長さと中央部分（上記ａの２つの二等辺三角形の底辺
に当たる部分）の幅の比は，約８対１である。」
(4)原判決１８頁２５行目「そして，」から１９頁１１行目末尾までを次のと
おり改める。
「そして，４面の三角形状で形成される略三角錐形状をした包装用箱の意匠それ
自体は，少なくとも本件意匠登録の出願前に日本国内において公然知られたもので
ある（乙１，弁論の全趣旨）一方，略三角錐形状をした包装用箱の天頂に位置する
頂点から底面を形成する点に至る３本の稜線のうちの１本の稜線に沿って，凹状の
面（アクセントパネル）を頂点間の全長にわたり設けた構成は，本件意匠登録の出
願前に公知でなかったことに照らすと，本件意匠の要部は，上記の基本的構成態様
を前提として，当該稜線の縦方向中央を垂直に横切る谷折り線を底辺とし，天頂に
位置する点を頂点とする二等辺三角形と，上記谷折り線を底辺とし，底面を形成す
る点を頂点とする二等辺三角形の２つの平坦な二等辺三角形を，底辺部分で上下に
接続させて略菱形状の面（アクセントパネル）を形成したこと（構成態様ａ），アク
セントパネルの上下中央部分（上記二等辺三角形の底辺部分）は，最もへこんだ最
大幅部を形成していること（構成態様ｂ），アクセントパネルの縦の長さと中央部分
（上記ａの２つの二等辺三角形の底辺に当たる部分）の幅の比は，約８対１である
こと（構成態様ｃ）にあると認めるのが相当である。」
(5)原判決１９頁１２行目「(3)被告意匠の構成態様」から２６行目末尾まで
を以下のとおり改める。
「(3)被告意匠の構成態様
前記前提事実及び証拠（乙８，甲４６添付の「イ号意匠（写真）」（本判決別紙２））
によれば，被告意匠の部分意匠である本件意匠に相当する部分の構成態様は，以下
のとおりと認められる。
（基本的構成態様）
Ａ本体の基本形状を三角形４面で形成される略三角錐形状とし，
Ｂ本体の天頂に位置する頂点から底面を形成する点に至る３本の稜線のうちの１
本の稜線に沿って，凹状の面（アクセントパネル）を頂点間の全長にわたり設けた。
（具体的構成態様）
ａアクセントパネルは，当該稜線の三角錐の天頂に位置する点と底面を形成する
点とを，稜線の縦方向中央部分にかけてふくらむように円弧状の側辺で結び，当該
稜線を中心線として円弧状の側辺が左右対称になった略紡錘形状の面であり，
ｂアクセントパネルの上下中央部分は，アクセントパネルに含まれない２つの頂
点を結んでアクセントパネルを横断する折れ線部が水平方向に現れ，最もへこんだ
最大幅部を形成し，
ｃアクセントパネルの縦の長さと中央部分の幅の比は約４対１であり，
ｄアクセントパネルは，包装用箱の開口部として配置されている。」
(6)原判決２０頁２行目「ア共通点」から８行目末尾までを次のとおり改め
る。
「ア共通点
本件意匠と被告意匠は，本体の基本形状を三角形４面で形成される略三角錐形状
とし，本体の天頂に位置する頂点から底面を形成する点に至る３本の稜線のうちの
１本の稜線に沿って，凹状の面（アクセントパネル）を頂点間の全長にわたり設け
たという基本的構成態様において共通する。また，アクセントパネルの上下中央部
分は，最もへこんだ最大幅部を形成し，天頂部及び底面を形成する上下頂点へ向け
て，徐々に先すぼまりとなっている点において共通する。」
(7)原判決２０頁１７行目「具体的形状が異なっている。」の次に，「また，本
件意匠のアクセントパネルの上下中央部分は，２つの平坦面からなる二等辺三角形
の底辺部分をなし，上記２つの二等辺三角形が上下中央部分で接続され，当該接続
部に明らかな折曲が見られる形状であるのに対し，被告意匠のアクセントパネル上
下中央部分は，アクセントパネルに含まれない２つの頂点を結んでアクセントパネ
ルを横断する折れ線部が水平方向に現れるものの，折曲していない点においても，
アクセントパネルの具体的形状が異なっている。」を加える。
(8)原判決２０頁１８行目「また」を「さらに」と改める。
(9)原判決２１頁４行目「また，」の次に「アクセントパネル上下中央部分の
具体的形状の差異により，本件意匠のアクセントパネルは，二等辺三角形の底辺部
分をあえて折曲部分とした形状が際立っており，多面体としての外観上の装飾機能
を強く感じるのに対し，被告意匠のアクセントパネル上下中央部分は，アクセント
パネルに含まれない２つの頂点を結んでアクセントパネルを横断する折れ線部が水
平方向に現れたにすぎず，折曲していないため，看者にとって単なる折り目として
認識されるにすぎない点において，そこから受ける美観が異なる。さらに，」を加え
る。
(10)原判決２１頁１８行目「箱を開口しても」から２０行目「消失してしま
うかは」までを削除する。
(11)原判決２２頁１１，１４，２０～２１行目の各「凸状の面」をそれぞれ
「凹状の面」と改める。
(12)原判決２２頁１６行目「凹状の面」を「もの」と改める。
(13)原判決２３頁１０行目「そして，」から１２行目末尾までを削除する。
２当審における当事者の主張に対する判断
(1)原告の主張(1)ア（本件意匠の認定）について
ア原告は，本件意匠において，破線で示された「開口部」は，意匠を構成
するものではなく，部分意匠の解釈において参酌されるべきではないから，開口部
としての機能を有している点を差異と認定する原判決は，部分意匠である本件意匠
の解釈を誤ったものであると主張する。
部分意匠制度は，破線で示された物品全体の形態について，同一又は類似の物品
の意匠と異なるところがあっても，部分意匠に係る部分の意匠と同一又は類似の場
合に，登録を受けた部分意匠を保護しようとするものであるから，部分意匠の認定
において，破線で示された部分の形状等が，当該意匠を構成する一部などとして直
接問題とされるべきものでない点については，原告の述べるとおりである。
しかし，原判決第４，１において述べたように，一定の機能及び用途を有する「物
品」を離れての意匠はあり得ず，部分意匠においても，部分意匠に係る物品におい
て，意匠登録を受けた部分がどのような機能及び用途を有するものであるかを，そ
の類否判断の際に参酌すべき場合があり，また，物品全体の形態との関係における，
部分意匠として意匠登録を受けた部分の位置，大きさ，範囲についても，破線など
によって具体的に示された形状を参酌して定めるべき場合がある。
原判決も，上記のとおり，本件公報の図面に破線部で示された開口部の具体的な
形状や位置を本件意匠を構成する部分として認定するのではなく，本件意匠におい
て特徴的部分をなすアクセントパネルの機能について見る際に，本件意匠に係る物
品である物を収納する包装用箱において，アクセントパネル以外の部分に開口部が
設けられていることが本件公報の図面において明らかとなっていることから，少な
くとも，アクセントパネルが開閉する開口部蓋としての機能を有していないことを，
被告意匠との対比において認定したにすぎない。
したがって，原判決は，本件意匠の権利範囲でない破線部分の形状や位置を構成
態様や要部として認定したものではないから，部分意匠の解釈に誤りはなく，上記
主張は採用できない。
イなお，被告は，本件意匠は動的意匠であり，組立完成時における静的な
観察のみならず，平面的に折り畳まれた状態から立体に起こし，内容物を収納し，
三角錐形状に組み立てるまで，さらには，三角錐形状に組み立てられた後，開口し，
内容物を取り出すまでの時間軸に沿った全体を総合的に観察して，本件意匠を認定
すべきであると主張する。
しかし，本件意匠登録願（甲４６の添付書類）及び本件公報（甲２）のいずれに
も本件意匠が動的意匠（意匠法６条４項）であることは示されておらず，また，い
わゆる六面図及び斜視図のいずれにも組立経過中のものは示されていない。被告が
その根拠とする本件各参考図は，あくまで参考図であって，意匠登録を受けようと
する意匠の理解を助ける目的で記載されたものにすぎない。さらに，被告は，本件
各参考図は，平面的に折りたたまれた状態から立体を完成させた状態までをそれぞ
れ図示していると主張するが，当初の本件意匠登録願には，「折りたたみ線を示す参
考図」は記載されていなかったところ，意匠登録を受けようとする部分の範囲及び
形状が特定しないとの審査官の拒絶理由を踏まえて，出願人（原告）が補正によっ
て加えたものにすぎないから，原告が包装用箱の組立ての経過を動的意匠として出
願したとは到底考えられず，上記主張は失当である。
(2)原告の主張(1)イ（本件意匠の構成態様の認定）について
原告は，原判決の認定した本件意匠の構成態様は誤りがあり，原告の主張(1)イの
とおり認定すべきと主張する。
しかし，基本的構成態様については，意匠を概括的に捉えた際の骨格的態様をい
うものであり，公知意匠を斟酌した上で，被疑侵害意匠と共通する部分のすべてを
盛り込まねばならないというものではない。本件意匠を具体的に観察して把握され
る態様ではない骨格的態様としては，前記１(1)において原判決を訂正したとおりに
認定するのが相当である（もっとも，基本的構成態様をいかに捉えようと，結局は，
本件意匠の要部をどのように捉え，被疑侵害意匠との関係でどのように対比し，評
価するかが重要であるから，基本的構成態様に関する見解の相違は，直ちに結論を
左右するものではない。）。
(3)原告の主張(1)ウ（本件意匠の要部の認定）について
原告は，本件意匠の基本的構成態様そのものが要部であって，他の要素を加えて
要部と認定しなければならない事情はない旨主張する。
確かに，略三角錐形状を基本とする包装用箱，及び，直方体等の包装用箱の１稜
線上にアクセントパネルを設けた構成は，それぞれ本件意匠の出願前において公知
であったといえるものの，本件意匠のように，略三角錐形状の頂点を結んだ当該稜
線上にアクセントパネルを設けた公知意匠は見当たらないことからすれば，このよ
うな基本的構成態様は，本件意匠の要部と認められる。
しかし，そうだからといって，具体的構成態様がすべて要部とならないわけでは
ない。本件意匠は，本件公報の【図面】の実線で示された部分を権利範囲とするも
のであり，その権利範囲をアクセントパネル部分に限定するものではないところ，
略三角錐形状を基本とし，頂点と底面の点を結ぶ１稜線上に設けられたアクセント
パネル面が，需要者の注意を最も惹きつけるものであり，アクセントパネルが稜線
上の全長にわたり設けられ，多面体の１つの面としての機能を果たしているがゆえ
にその形状は最も目につきやすいものであることからすれば，全体の美観において，
アクセントパネル自体の形状から受ける美観の印象は強く，その幅や凹凸，形状等
の具体的構成態様が異なれば，同一の基本的構成態様を前提としても全く異なる印
象の美観を生じさせ得るものである。
原告の主張によれば，基本的構成態様を同じくする限り，アクセントパネルなど
の具体的構成態様がどのような形状であっても，意匠としての要部をすべて共通す
ることとなり，相当とはいえない。
そうすると，具体的構成態様であるアクセントパネルの形状についても，全体の
美観を左右するものとして，本件意匠の要部に当たるというべきである。
(4)原告の主張(1)エ（類否判断）について
ア原告は，三角錐形状の包装用容器において，稜線に「アクセントパネル」
を設けた意匠は本件意匠出願前には存在せず，かかる態様が看者の注視するところ
となることは明らかであり，アクセントパネルの形状は，看者に異なる美感を起こ
させるほどのものということはできない旨主張する。
本件意匠と被告意匠は，本体の基本形状を三角形４面で形成される略三角錐形状
とし，本体の天頂に位置する頂点から底面を形成する点に至る３本の稜線のうちの
１本の稜線に沿って，凹状の面（アクセントパネル）を頂点間の全長にわたり設け
たという基本的構成態様において共通するものであり，前記のとおり，略三角錐形
状の頂点を結んだ当該稜線上にアクセントパネルを設けた公知意匠が見当たらない
ことからすれば，需要者は，まず，そのような基本的構成態様に注目するものと考
えられる。
一方，上記のとおり，アクセントパネルが稜線上の全長に設けられ，多面体の１
つの面としての機能を果たしていることからすれば，当該面の形状等は目につきや
すく，そこから受ける印象の違いは，全体の美観に大きく影響するものというべき
である。
そして，前記のとおり，本件意匠のアクセントパネルにおける直線で構成された
略菱形状は，一般的にシャープで固い印象を与えるのに対し，被告意匠の曲線で構
成された略紡錘形状は，一般的に丸く，やわらかな印象を与える。また，アクセン
トパネルの縦の長さと中央部分の幅の比が，本件意匠では約８対１であり，ほっそ
りと鋭い感じを与えるのに対し，被告意匠では約４対１であり，ふくよかでゆるや
かな印象を与える。
さらに，アクセントパネル上下中央部分の具体的形状の差異により，本件意匠の
アクセントパネルは，平坦な二等辺三角形２つを二等辺三角形の底辺部分（アクセ
ントパネルの上下中央部分）で接続し，折曲部位とした形状が際立ち，多面体とし
ての外観上の装飾機能を看者に強く感じさせるのに対し，被告意匠のアクセントパ
ネル上下中央部分は，アクセントパネルに含まれない２つの頂点を結んでアクセン
トパネルを横断する折れ線部が水平方向に現れたにすぎず，折曲していないため，
看者にとって単なる折り目として認識されるにすぎない点において，看者が受ける
美観が異なる。
加えて，両者は，アクセントパネルの上下中央部分が，最もへこんだ最大幅部を
形成し，天頂部及び底面を形成する上下頂点へ向けて徐々に先すぼまりとなってい
る点において共通するものの，右側面から見た場合，証拠（乙８の写真⑤，甲４６
の別添イ号写真「右側面図」，本件公報の「右側面図」）に示されるとおり（下記図
参照），被告意匠は，アクセントパネルを形成する２本の側辺が丸いカーブを描く曲
線であることから，略三角錐の本体の基本形状の印象が薄れるのに対し，本件意匠
は，本体の略三角錐の印象が薄れることなく保たれている点においても，異なった
印象を受ける。
本件公報右側面図被告意匠右側面写真
イこの点，原告は，アクセントパネル部の具体的形状は，上下両端を尖ら
せ中央部を幅広とした全体の形状としては共通するものであり，差異は，左右両辺
が直線であるか曲線であるかにすぎないので，アクセントパネル全体としては，む
しろ共通のシャープな印象が強いものであると主張する。
そこで，検討するに，確かに，アクセントパネルの側辺が円弧状であるとしても，
その曲率が小さい場合には，側辺は限りなく直線的に見え，また，その幅が狭い場
合には，本件意匠と同様にシャープな印象を与え，類似する可能性が高いものと解
される。しかし，被告意匠は，前記のとおり，長さと幅を約４：１とし，ある程度
大きな曲率でカーブする円弧状の側辺であることから，紡錘状の葉様のふくよかで
ずんぐりとした印象を与え，上下両端を尖らせ中央部を幅広とした本件意匠と共通
する形状の印象を凌駕するものと認められる。
したがって，両者のアクセントパネルが，上下両端を尖らせ中央部を幅広とした
全体形状である点で共通するとしても，全体から受ける美観が異なるから，原告の
上記主張は採用できない。
ウまた，原告は，アクセントパネルの形状としては，本件意匠も被告意匠
も公知の形状であり，甲８ないし１０の意匠について，極めてありふれた略直方体
における差異点であるアクセントパネル自体の形状において差異があるのに，これ
らが類似とされていることが参考とされるべき旨主張する。
しかし，甲８ないし１０の意匠は，直方体状の包装用容器の長辺のうちの１本に
ついて，その両端を除く部分に，甲８及び甲１０の意匠については，２つの略菱形
状の凹状の面が２つ，甲９の意匠については，２つの略紡錘状の凹状の面が設けら
れたものである。そうすると，これらの意匠は，そもそも直方体状であることから，
三角錐形状とは本体形状の面及び辺の数が異なり，当該意匠において１つの辺が占
める注目度が小さなものである上，本件意匠や被告意匠のように，包装用箱の稜線
の全長にわたってアクセントパネルが１つ設けられることにより，多面体の１面と
しての印象を強く有する意匠とは異なることから，参考とすべきものとは解されな
い。
エさらに，原告は，被告意匠の開口部については，外観上現れた差異では
なく，本件意匠においては登録の範囲には含まれない部分であるから，意匠の対比
において斟酌できない旨主張する。
しかし，意匠の当該部分に着目する場合に，当該形状から受ける単なる美観だけ
ではなく，それが物品においてどのような機能と結び付いているかによって，需要
者の払う注意力の程度や，そこから受ける印象，感銘力が異なるのは当然のことで
ある。本件意匠と対比されるべき被告意匠におけるアクセントパネルは，前記のと
おり，開口部としての機能を有するものであることから，それを差異として認識し，
相違点として認定することに誤りはない。
また，原告は，被告意匠のアクセントパネル部が開口部を兼ねたものであっても，
この種物品の流通時には，開口部は接着等によって閉じられた状態であるのが一般
的である上，開口状態が外観に表れたものでなく，その態様も普通に知られた態様
であるので，注意を惹くものでない旨主張する。
しかし，本件意匠に係る物品が包装用箱である以上，物を出し入れする包装用箱
の開口部の位置，形状がいかなるものかについては，一般消費者のみならず，取引
業者も関心を持つのが通常であるところ，被告意匠のように略紡錘形状のパネルが
２枚重ねられて蓋を形成するのは，原告も主張するとおり，特に目新しい形態では
なく，被告商品の開口部に貼られたテープの存在や，パネルが２枚重なった開口部
分の様子，他の面に開口部らしき部分を有さないところから，アクセントパネルが
蓋であることは，外観からも容易に認識できるものである。そして，このような蓋
は，斬新なものではなく，看者が，蓋としての機能を有するアクセントパネルに直
ちに着目するとはいえないとしても，前記のとおり，看者にとって，当該形状から
受ける単なる美観だけではなく，それがどのような機能と結び付いているかによっ
て，注意力の程度や，そこから受ける印象，感銘力が異なるのは当然のことである。
そうすると，前記のとおり，多面体の１面として注意を惹く部分であるアクセント
パネルが，被告意匠において開口部蓋としての機能をも有することは，看者に異な
る印象を与え，専ら装飾としてのシャープで洗練されたイメージのアクセントパネ
ルを有する本件意匠とは，異なる美観を生じさせ得るものと認められる。
したがって，原告の主張は採用できない。
３以上によれば，原告の被告に対する請求は，その余の点について判断するま
でもなく理由がないから棄却すべきであり，同旨の原判決は相当である。
第４結論
よって，本件控訴には理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり
判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
清水節
裁判官
中村恭
裁判官
中武由紀
（別紙１）
物件目録
商品名「チョコレートフィナンシェＨＣＦ－５Ｖ（Ａ）」
「チョコレートフィナンシェＨＣＦ－５Ｖ（Ｂ）」
（別紙２）
（別添本件公報）

戻る