戻る

主文
被告人を禁錮１年２か月に処する。
この裁判確定の日から３年間刑の執行を猶予する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（犯罪事実）
　被告人は，平成９年１２月２６日午後９時３０分ころ，業務として普通乗用自動
車を運転し，名古屋市ａ区ｂｃ丁目ｄ番地先道路をｅ信号交差点方面から日進市方
面に向かい時速約４０キロメートルで進行するにあたり，ハンドルを的確に操作
し，自車の進路を適正に保持して進行すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠
り，ハンドルを的確に操作せず，自車を対向車線上に進出させた過失により，折か
ら，対向直進してきたＡ（当時２７歳）運転の原動機付自転車前部に自車左前部を
衝突させるなどして，同原動機付自転車とともに同人を路上に転倒させ，よって，
同人に入院加療約９か月間を要し，高次脳機能障害等を伴う脳挫傷の傷害を負わせ
た。
（証拠）（省略）
（事実認定の補足説明）
第１　被告人は，本件交通事故は，判示Ａが被告人走行車線上に進出してきたため
に生じたものであって，自分が対向車線上に進出して衝突したのではないと弁解
し，弁護人も同様に主張して，被告人は無罪であると主張する。そこで，この点に
つき以下補足して説明する。
第２　前提事実
　　　関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
　１　判示名古屋市ａ区ｂｃ丁目ｄ番地先道路（以下「本件事故現場」という。）
は，東西に走る片側一車線の相互通行道路で，中央に黄色の実線が引かれ，日進市
方面（東）からｅ交差点（西）に向かう西行き車線の幅員は４．０メートル，東行
き車線は４．１メートルであり，その外側にはそれぞれ１．０メートルの路側帯が
あり，さらに，その両側に歩道がもうけられている。この道路は，西方のｅ交差点
付近では北方にわん曲しているが，本件事故現場付近は直線で見通しはよい。本件
当時，最高速度４０キロメートル毎時，駐車禁止，追い越しのための右側部分はみ
出し禁止の規制が施されていた。事故時は夜間であり，本件事故現場付近には街路
灯や北側のコンビニエンスストアの照明があるが，うす暗い状態であった。また，
雨が降り終わったば
かりで，路面は湿潤していた。
　２　平成９年１２月２６日午後９時３０分ころ，本件事故現場車道上において，
西行して走行してきたＡ運転の原動機付自転車（長さ１．６６メートル，幅０．６
３メートル，高さ１．０１メートル。以下「原付」という。）前部と，東行して走
行していた被告人運転の普通乗用自動車（長さ４．１１メートル，幅１．６６メー
トル，高さ１．３７メートル。以下「被告人車両」という。）左前部が衝突し（以
下「本件衝突」という。甲１，被告人供述），その結果，Ａは入院加療約９か月間
を要し，高次脳機能障害等を伴う脳挫傷の傷害を負った（以下「本件事故」とい
う）。
　３　本件衝突により，被告人車両は，前部バンパー左側下部が擦過痕程度に損傷
し，左側車幅灯が脱落した。また，原付には，前照灯付近からハンドル付近にかけ
て破損がみられ，同部分は後方に押されていたが，前輪タイヤ部分には明確な損傷
は生じていなかった。
　４　本件事故現場の西行き車線上の南側部分と路側帯にかけて，本件事故現場付
近南側にあるＢ前にある電信柱の西方１２．８９メートルから８．９２メートルに
かけてＣ使用普通乗用自動車（長さ３．９７メートル，幅１．６７メートル，高さ
１．２３メートル。以下「Ｃ車両」という。）が，同じく６．３２メートルから
１．８メートルにかけて，Ｄ使用普通乗用自動車（長さ４．５２メートル，幅１．
６９メートル，高さ１．４１メートル。以下「Ｄ車両」という。）が，いずれも前
部を西方に向けて路上駐車されていた。そのため，両車両は，南側歩道と路側帯の
境界線から北側約２．１メートルまで西行き車線を占拠し，その部分の西行き車線
の進行可能な幅員は約２．９メートルとなっていた。
　５　そして，被告人車両は原付と衝突したころあるいはその直後，Ｃ車両の右側
面を擦過していくような浅い角度で衝突し，さらにＤ車両と衝突した。この衝突に
より，Ｃ車両は，右前輪フェンダー後部から右後輪フェンダー前部にかけて擦過凹
損し，また，Ｄ車両は，右前輪フェンダー部分が破損し，右前輪が車軸から折損し
た。そして，被告人車両は，右前輪フェンダー部分が前端部から後部までの間にか
けて凹損しており，右前照灯及び右側車幅灯が破損している。
　６　被告人車両の本件衝突前の速度は約４０キロメートル毎時であった。
７　なお，本件事故後現場に赴いた警察官が被告人から事情聴取した際酒臭がし被
告人が事故前に飲酒したことを認めたことから，同日午後９時５０分ころ被告人の
呼気による飲酒検知を行ったところ，呼気１リットルにつき０．１５ミリグラムの
アルコールが検知された。
８　被告人は，本件事故当夜警察官による実況見分（以下「第１回実況見分」とい
う。）に立ち会い，警察官から，西行き車線上の地点を示され，衝突地点はこの辺
りではないかと問われた際これに反論することなく同意した結果，平成１０年１月
１３日付実況見分調書（以下「第１回実況見分調書」という。）が作成されたが，
その後平成１０年４月１５日に行われた取調べの際これを否定して衝突地点は東行
き車線上であったと主張し，同月２５日に改めて実況見分（以下「第２回実況見
分」という。）が行われ，被告人の指示により衝突地点を東行き車線上とする同日
付実況見分調書（以下「第２回実況見分調書」という。）が作成された。
第３　本件事故直後のＡ及び原付が倒れていた地点及び破片等の散乱場所について
　１　本件においては，本件事故そのものを直接目撃した者はおらず，衝突時の痕
跡等も認められなかったため，直接本件衝突地点を特定する証拠は存在しない。ま
た，警察官が事故現場に到着する前に原付や被告人車両は付近住民らによって移動
され，破片等も片づけられたため，事故当日の第１回実況見分調書に事故直後の客
観的状況がそのまま示されているとはいえない。そこで，本件事故直後にＡ及び原
付が倒れていた地点及び破片等の散乱場所について，事故直後の状況を目撃した者
らの公判供述を検討する。
　２　Ｃの公判供述の内容は以下のとおりである。
　　　自分は，本件当時，Ｂｆ号室に居住しており，Ｃ車両をＢより西側の西行き
車線上に西向きに路上駐車していた。そして，部屋でテレビゲームをしていたとこ
ろ，「どかん」という大きな音がして，最初はテレビのリモコンを踏んで音量が上
がったと思った。しかし，外が騒がしいので，部屋の出窓から本件事故現場付近を
見ると，倒れている人と原付が見えたので，事故だと思い，外に出た。自分がＣ車
両を路上駐車したときにはなかったＤ車両が自分の自動車の後に同様に路上駐車さ
れていた。そして，Ｄ車両の東側の西行き車線上にＡが倒れていて，そこから２メ
ートル弱北東側に離れた西行き車線上に原付も倒れていた（以下，事故直後Ａが倒
れていた地点を「Ａの転倒地点」，原付が倒れていた地点を「原付の転倒地点」と
いう。）。原付の転
倒地点は，甲２８号証写真番号５に映っている電信柱から東におよそ４メートルの
地点付近であって，ひし形の道路標識のあたりである。救急車でＡが搬送された
後，原付を他の人とともにＢの正面より東側にあるＥ前付近の北側歩道の縁石付近
に移動させ，倒した状態で置いた。さらに，原付が倒れていたあたりの西行き車線
上に原付の部品等車両部品が散乱していたので，それを数人で片づけた。その後，
警察官が来てから，Ｃ車両とＤ車両が壊れているのに気がついた。本件当時，誰か
が交通整理をしていて，西方に向かう車両も東方に向かう車両も東行き車線を通っ
ていた。
　３　Ｄの公判供述の内容は以下のとおりである。
　　　自分は，本件当時，Ｂｇ号室に居住しており，翌日早朝に仕事があったた
め，社用車であるＤ車両をＢ前の西行き車線に路上駐車して，部屋で寝ていた。す
ると，建物が揺れるようなすごい音がしたので，何があったのかと思い，起きて着
替えをしてから外に出た。すると，車道に駐車していたＤ車両の左前輪が縁石に乗
り上がっていた。Ｄ車両の西方にはＣ車両が同様に路上駐車されていた。そして，
Ｄ車両のフロントあたりを見たとき，Ａが倒れていたのに気づいた。Ａが倒れてい
た位置は，西行き車線上でＤ車両とＣ車両の間であった。しかし，その付近にはす
でに原付はなく，その後Ｅ付近に立った状態の原付を見た。そして，Ｂ前の西行き
車線上に自動車や原付の破片が散乱していたので，２台目のパトカーが来たとき，
警察官に片づけてもい
いかと聞き，アパートの住人数人で西行き車線内の破片を片づけた。
　４　Ｆの公判供述の内容は以下のとおりである。
　　　自分は，本件事故現場北西に所在する店舗兼住宅で新聞販売店を経営してお
り，本件当時は，２階でテレビを見ていた。すると，ドーンというような大きな音
がしたので，外を見ると人と何か物体が倒れていたので事故だと思い，外に出た。
そして，倒れていたＡの状態を確認し，二次災害を起こすおそれがあったので，店
に戻りサーチライト等を持ってきて，交通整理を始めた。西行き車線上のＢ前の電
信柱より東にＡが倒れており，それから東に二，三メートル離れた場所，すなわち
電信柱より東におよそ５メートル付近に原付が倒れていた。Ａは中央線のすぐ近く
に頭を北にして倒れていた。そこで，自分は，Ａの頭のすぐ北側に立って，中央線
を踏むような状態で，自動車が東行き車線を通行するように交通整理をした。自分
が立っていたあたり
には，原付の風よけの破片が落ちていて，そのほかにも原付が倒れていた場所から
西側のほうに破片が西行き車線上に落ちていた。東行き車線上にも破片があったか
もしれないが，あまり覚えていない。そして，救急車がやってきて，Ａを搬送する
際，自分は店に戻り黒のマジックを持ってきて，道路にＡの倒れていた位置と原付
の位置と被告人車両の位置に印を付けた。その後，原付が誰かに移動されて，Ｅ前
の歩道上に倒れた状態で置いてあった。
　５　以上の本件事故直後の状況を目撃したＣ，Ｄ及びＦの供述を総合すると，以
下のとおりの事実が認定できる。
　　　①Ａは西行き車線上に転倒していた。②原付は，西行き車線上のＢ前電信柱
東側に転倒していた。その位置は，電信柱から東におよそ４メートルないし５メー
トルあたりである。③また，本件事故による車両部品のほとんどは，原付が転倒し
ていたあたりの西行き車線上に散乱していた。④本件事故によりＡが救急車で搬送
された後Ｃらが東行き車線側の縁石付近に原付を移動させた。なお，③の散乱して
いた車両部品は，原付，被告人車両，Ｃ車両及びＤ車両の破損状況や散乱場所など
からみて，その多くが原付のものと推認される。
弁護人は，Ｃらの公判供述について，Ａの転倒地点が相互に食い違っているとか，
ＣはＡが頭から血を流していたというように事実と異なる供述をしているとか，原
付の転倒地点も被告人の供述と異なっているとして，信用できないと主張する。
なるほど，弁護人の指摘するとおり同人らの公判供述には細部において相互に食い
違いがあったり客観的事実に齟齬する部分がないわけではない。しかしながら，同
人らの公判供述は本件事故後約５年も経過した後においてなされたものであるか
ら，記憶の減退等により細部において食い違いが生じるのはむしろ当然のことであ
る。一方，同人らには虚偽供述をする動機は認められず，その具体的供述内容をみ
ても①ないし③のうち，Ａ及び原付が西行き車線上に倒れており，車両部品の破片
のほととんどが西行き車線上に散乱していたことについては，各供述が基本的には
合致している。さらに詳細についてみると，Ａの転倒地点の東西の位置関係につい
ては，Ｃ，Ｆの供述とＤの供述に食い違いがある。この点は，ＣとＦの供述がおお
むね符合しているだけ
でなく，Ｆ供述は，自らＡが転倒していた直近で交通整理を行ったり，マジックペ
ンで関係箇所に印を付けており，自らの行動により裏付けられている反面，Ｄ供述
は，現場に到着したときにはすでに原付はなかったと供述していることからみて，
信用性に疑問があるから，Ｃ及びＦの供述が信用できる。また，Ｃは，Ａが頭から
血を流していたと供述するが，他の証拠からは血を流したという事実はうかがえな
い。この点については，現場はうす暗く，しかも雨上がりのため湿潤していたこと
から，同人が見間違えをしたものと考えられる。しかし，これをもって他の供述の
信用性まで疑わしいとはいえない。そして，原付の転倒地点が被告人の供述と異な
っているという点については，警察官Ｉの公判供述によれば，被告人は第１回実況
見分の際，原付の転
倒地点については覚えていない，移動された後の原付の付近であったと思うと述べ
ただけであるというのであるから，第１回実況見分調書及び第２回実況見分調書に
おける原付の転倒地点は，被告人が原付の転倒地点を正確に指示したものとはいえ
ない。また，被告人自身当公判廷において原付の転倒地点は東行き車線上であった
と思うと供述する一方で，はっきり覚えていないとも供述している。したがって，
東行き車線上に原付が転倒していたとする被告人の供述は信用性に乏しいといわざ
るをえないから，この供述に矛盾するからといってＣ及びＦの供述が信用できない
ことにはならない。
したがって，弁護人の主張は採用できない。
第４　Ｇ鑑定について
Ｇ鑑定は，本件衝突地点を以下のとおり推定する。
前記第２の３の被告人車両及び原付の損傷状況から，原付は被告人車両の左前部に
対して，左側面を路面上に接するような横転状態又はそれに近い状態で正面衝突し
たものと推定し，被告人車両等の質量や損傷状況から被告人車両の本件衝突前の速
度を時速４０キロメートル程度と推定する。そして，第１回実況見分調書及び第２
回実況見分調書における各本件衝突地点及び被告人車両とＣ車両との衝突地点の位
置関係からすると，第１回実況見分調書の被告人車両の進行に矛盾はないが，第２
回実況見分調書の被告人車両の進行は不可能であるとする。その上で，被告人車両
及び原付の質量，被告人車両の速度や衝突形態等から，原付は衝突後約１６メート
ルないし２１メートル滑走したと推定し，衝突が開始し原付が滑走を始めるまでの
時間が約０．２秒間
と考えられ，その間に２メートル前後の移動があることから，衝突地点は原付の転
倒地点から約１６ないし２３メートル西方の地点になると推定した上，原付の転倒
地点を第１回実況見分調書の<ロ>地点（電信柱より約１０メートル東方の東行き車
線上），被告人車両の進行状況を同実況見分調書記載のとおりとすれば，衝突地点
は西行き車線上になることを示し，さらに，被告人車両と原付が正面から衝突し，
車体の損傷部品は東西方向の延長上に散乱が起こるが，車体の損傷部品の散乱場所
が西行き車線上にあったことからしても，衝突地点は西行き車線上であったものと
推定している。この鑑定に用いられた論理は合理的であって，その結論は十分信用
できる（もっとも，その前提事実に当裁判所の認定と食い違いがある点は後に述べ
るとおりである。）
。
これに対し，弁護人は，Ｇ鑑定が，被告人車両と原付の衝突形態を，被告人車両の
左前部に対して，左側面を路面上に接するような横転状態又はそれに近い状態とな
った原付が正面衝突したとする点について，このような衝突形態ではＡは衝突前に
路面に転倒し，滑走していくことになり，低い位置で被告人車両と衝突することに
なるのに，Ａの傷害結果は脳挫傷だけであるから，この傷害結果を説明することが
できないとか，原付の重心が被告人車両のフロント面からはずれているので，原付
は回転運動をして衝突後は被告人車両の後方に移動するはずであるのに，被告人車
両の進行方向に移動した事実と矛盾すると主張する。
　　　しかし，Ｇ供述によれば，原付とともに同じ角度でＡの身体も転倒していっ
たのか，原付が横転状態に近くてもＡ自身は腰を浮かし身体を起こした状態であっ
たかは分からず，２つの可能性が考えられるとしており，後者の場合であれば，Ａ
は衝突により跳ね飛ばされて地面に落下し，脳挫傷の傷害を負ったとすることの説
明は十分可能である。また，そもそもＡの受けた傷害は，脳挫傷のみでないのであ
って，手足や顔などにも外傷を受けたのであるから，受傷が脳挫傷のみであるとす
る主張は事実に反するものである。
　　　また，原付の重心は，弁護人主張のように常に原付の下部にあるのではな
く，傾いた場合には傾いた方向に移動すると考えられるから，Ｇ鑑定の衝突状態を
前提としても，原付の重心が被告人車両のフロント面から必ずはずれるというわけ
ではない。
したがって，弁護人の上記主張は採用できない。
第５　本件衝突地点について
１　前記第２の５のとおり，被告人車両が原付と衝突したころあるいはその直後に
本件事故現場の道路南端に駐車されていたＣ車両の東西に沿った側面に非常に浅い
角度で衝突した事実が認められるところ，この事実から，被告人車両は，第１回実
況見分調書に示されるように急速に右に曲がった状況でＣ車両に衝突したのではな
く，それよりも西方の地点から西行き車線を走行してきたことが推認できる。この
事実は本件衝突地点が西行き車線上であったことをうかがわせる。
２　前記第４のとおり，Ｇ鑑定は，被告人車両の左前部と原付が正面から衝突して
おり，衝突による損傷した部品の散乱場所が西行き車線上であったことから，衝突
地点は西行き車線上であると推定しており，これが合理的であることは前述のとお
りである。その上，当裁判所の検討によると，前記第３の５①ないし③のとおり，
部品の散乱場所ばかりでなく，Ａの転倒地点それに原付の転倒地点もまた西行き車
線上であったことが認められる。前記１の事実も併せると，仮に，本件衝突地点が
東行き車線上であったとしたなら，このようにＡの転倒地点，原付の転倒地点それ
に部品の散乱場所がそろって西行き車線上になるとは考えがたく，上記の事実は本
件衝突地点が西行き車線上であったことを示している。
３　また，前記第４のとおり，Ｇ鑑定は，被告人車両の質量や速度等から，原付の
転倒地点から西方約１６ないし２３メートル地点が衝突地点になると推定した上，
原付の転倒地点を第１回実況見分調書の<ロ>地点，被告人車両の進路を同実況見分
調書記載のとおりとすれば，衝突地点は西行き車線上になるとしている。しかし，
実際の原付の転倒地点は，前記第３の５のとおり，それより五，六メートル西方で
あることから，第１回実況見分調書の被告人車両の進路を前提にすると，東行き車
線上において被告人車両と原付が衝突した可能性もなくはないようにも思われる。
　しかしながら，前記１のとおり，被告人車両とＣ車両の衝突角度は非常に浅く，
第１回実況見分調書に記載されたものよりも西方で，被告人車両が西行き車線に進
入したものと認められることも併せると，Ｇ鑑定による上記原付の転倒地点からの
推定の手法によっても，本件衝突地点は西行き車線上と考えられる。
４　なお，前記のとおり，原付の進行してきた西行き車線には２台の車両が駐車さ
れており，通行可能な車線幅員が狭くなっていたことが認められるが，西行き車線
のうち２．９メートルは通行可能であったのであり，原付の幅が０．６３メートル
であって十分通行できる状況であったことからすると，上記事実は原付が東行き車
線に進入したものと推測すべき事情とはいえない。
５　さらに，関係証拠によれば，被告人は，第１回実況見分において，警察官から
西行き車線上で衝突したのではないかと質された際，何も反論することなく同意し
たこと，また，その後Ａが搬送された病院において，警察官がＡの勤務先の社長や
Ａの父であるＨに対して，被告人がセンターラインを越えて衝突した事故であると
説明した際，被告人は，そのそばにいながら自車走行車線で衝突したなどと反論し
なかったばかりか，同人らに対して謝罪をしたことも認められる。これらの事実も
また，被告人車両と原付の衝突地点は，西行き車線上であったことを示している。
第６　被告人の供述及び弁護人の主張について
　１　これに対して，被告人は，本件事故状況等について，以下のとおり供述す
る。
　　　本件事故現場の自車進行方向手前にある交差点（ｅ交差点）で赤信号停止し
てから，本件現場に向かって時速４０キロメートルくらいで３０メートルほど進行
してきたところ，対向車線をセンターライン寄りに一つ目のライトのバイクが走行
してくるのに気がついた。そして，自車との距離が３０メートルくらいになったと
き，そのバイクが突然センターラインを越えて自車線上に入ってきた。そこで，回
避しようと思いすぐにハンドルを右に切ったが間に合わず，自車の左前部にバイク
が衝突してきた。ハンドルを右に切る前に衝突したのか，切りかけで衝突したのか
は分からない。そのときバイクは直立した状態であって，衝突後自車の前方に飛ば
されたが，Ａがどのような動きをしたかは分からない。その後，駐車車両であるＣ
車両，Ｄ車両の順番
に衝突して停車した。そして，Ａの様子を見に行こうとしたが，Ｄ車両にドアが当
たって開かなかったので，車を前方に移動させてからＡの様子を見に行った。その
後，警察官がやってきて飲酒検知をした後実況見分を行ったが，センターライン付
近で「どの辺か」というようなことを聞かれた覚えがあるが，気が動転していてそ
の状況はほとんど覚えていない。その後，警察官とともにＡが搬送された病院に行
き，病院の公衆電話から保険会社に事故の報告をした。その後，Ａが大けがをした
と聞き，病院でＨらに謝った。そのとき，警察官が自分がセンターラインをオーバ
ーをしたと説明しているのは聞いていないし，自分がＨに対して，事故の説明をし
たこともない。第１回実況見分調書は，被害者の転倒地点と衝突地点が違う。実際
の衝突地点は覚えて
いないが，第２回実況見分調書の衝突地点は，自車線上で衝突したという思いが強
かったので，大体この辺りですというふうに指示したものである。
　２　しかし，被告人が述べるように衝突地点が東行き車線上であったのならば，
原付やＡの転倒地点，部品の散乱場所がいずれも西行き車線にはならないはずであ
ることは前述したとおりである。また，被告人が本件衝突地点は東行き車線上であ
ったと主張して示した地点（第２回実況見分調書）は，これを前提とすると，被告
人車両がＣ車両に衝突し得ないことになることから，誤りであることは，Ｇ鑑定が
指摘するまでもなく明らかである。そのほか，被告人は，本件事故当時から自分に
過失はないと思っていたが，事故直後に警察官にＡの方が自車線上に進入してきた
ことを言わなかったのは，聞かれなかったからであると供述するが，この供述は，
尋ねたと言う警察官Ｉの供述と矛盾するところ，警察官としては衝突地点を尋ねる
のが当然であるし，
現に第１回実況見分調書に衝突地点の記載があることからしても，Ｉの供述は信用
できるのであり，これに反する被告人の供述は信用できない。被告人は，この点に
ついて追及されると，事故直後の警察官との会話はほとんど覚えていないと述べる
ばかりで，合理的な説明ができない。その上，被告人は，病院において，警察官か
ら「死んだら刑務所行きだぞ」とまで言われたと言うのであるから，Ａが自車線上
に進出してきたというのであれば，自分に過失はないと弁解したはずであるが，こ
のようなことを述べていない。警察官が病院で被告人車両がセンターラインを越え
たと説明したのは聞いていなかったと述べる点も，被告人が同人らのそばにいたこ
とからすると，不自然である。
以上のとおり，被告人の供述は客観的事実に反する点があるとともに不自然な点が
多く，信用できない。
３　なお，弁護人は，被告人が本件事故直後である平成９年１２月２７日午前零時
２３分ころに，保険会社に電話で，原付が東行き車線に進入してきて衝突した旨報
告したのであるから，被告人は事故直後から一貫して衝突地点は東行き車線上であ
ると主張してきたものであり，被告人の供述には信用性があると主張する。
しかし，被告人が保険会社側に電話で報告したのは，直進していたところ駐車車両
を追い越してきたと思われる相手バイクと衝突，という程度の内容にすぎない上，
被告人の本件事故現場及び病院での言動はすでに述べたとおり認められるのであ
り，これとは別に被告人が，保険会社に対して自分に有利な報告をしたからといっ
て，上記の認定が動かされるものではない。
第７　結論
　　　以上の次第であって，前記第５の１ないし５，とりわけ本件衝突が西行き車
線上であったことを示す１ないし３，５の各点を総合し，これに東行き車線上で衝
突したとする被告人の供述が信用できず，そのほかにも本件衝突地点が東行き車線
上であることをうかがわせる証拠が存在しないことも併せると，被告人車両と原付
は西行き車線上で衝突したものと認定することができる。したがって，判示のとお
り被告人が対向車線上に自車を進出させた事実が認められる。
（法令の適用）
罰　条　　　　　　　　　　　平成１３年法律第１３８号による改正前の刑法２１
１条前段
刑種の選択　　　　　　　　　禁錮刑
刑の執行猶予　　　　　　　　刑法２５条１項
訴訟費用　　　　　　　　　　刑事訴訟法１８１条１項本文
（量刑の理由）
　本件は，被告人が対向車線上に自車を進出させて，被害者運転の原付と衝突さ
せ，被害者に傷害を負わせたという事案である。被害者には何ら落ち度はなく，被
告人の過失は重大である。その結果，被害者に入院加療約９か月間を要し，高次脳
機能障害等を伴う脳挫傷の傷害を負わせたのであって，結果もまた重大である。し
かも，被告人は，被害者が自車線上に進出してきたなどと不合理な弁解をしてお
り，反省の情が認められず，慰謝の措置も講じていない。当然のことながら，被害
者側の被害感情も厳しい。
　そうすると，被告人の刑事責任は軽くない。
　一方，被告人には，前科前歴がないこと，被告人車両には対人賠償無制限の任意
保険がかけられており，すでにこの保険により被害者の治療費等約２０００万円が
支払われていることなどの事情もある。
　そこで，これらの諸事情を総合考慮して，主文の刑に処し，その執行を猶予する
こととする。
（求刑－懲役１年６月）
平成１５年６月１０日
名古屋地方裁判所刑事第３部
裁判長裁判官　　片　　山　　俊　　雄
裁判官　　岩　　井　　隆　　義
裁判官　　石　　井　　　　　寛

戻る