戻る

平成１９年５月１６日判決言渡
平成１８年（行ケ）第１０２４１号審決取消請求事件
平成１９年４月２５日口頭弁論終結
判決
原告北海道ニチモウ株式会社
訴訟代理人弁理士中尾俊輔
同伊藤高英
同畑中芳実
同大倉奈緒子
同玉利房枝
同鈴木健之
同磯田志郎
被告森下株式会社
被告Ｙ
被告ら訴訟代理人弁理士染谷伸一
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００５−８０２３２号事件について平成１８年４月１１日に
した審決中，特許第３２２２１０７号の請求項１に係る発明についての特許に
つき「本件審判の請求は，成り立たない」とした部分を取り消す。，。
第２争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
被告らは，発明の名称を「貝類中間育成篭」とする特許第３２２２１０７号
の特許（平成１０年７月１６日出願，平成１３年８月１７日設定登録。請求項
の数は３である）の特許権者である。。
被告らは，平成１６年１２月１７日，上記特許に係る明細書（特許請求の範
囲を含むの記載を訂正以下この訂正を本件訂正と本件訂正後の特。）（，「」，
許を「本件特許」と，本件特許に係る明細書及び図面を「本件明細書」と，そ
れぞれいうする審判を請求し特許庁はこの請求を訂正２００４−３９２。），，
８８号事件として審理した上，平成１７年２月２４日，本件訂正を認める旨の
審決をし，平成１７年３月８日，上記審決は確定した。
原告は，平成１７年７月２７日，本件特許の請求項１及び３に係る発明につ
いての特許を無効とすることについて審判を請求し，特許庁は，この請求を無
効２００５−８０２３２号事件として審理した上平成１８年４月１１日本，，「
件審判の請求は，成り立たない」との審決（以下，単に「審決」という）を。。
し，同年４月２１日，その謄本を原告に送達した。
なお，原告は，本訴の第２回弁論準備手続期日（平成１８年１０月１７日）
において，審決中，特許第３２２２１０７号の請求項３に係る発明についての
特許につき「本件審判の請求は，成り立たない」とした部分の取消を求めた，。
部分について，訴えを取り下げ，被告らはこれに同意した。
２特許請求の範囲
，（，本件明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載は次のとおりである以下
この発明を「本件発明１」という。。）
請求項１略正方形状の網地を一側縁部に蓋片が突出するように折り曲「【】
げられており，この折り曲げ部に対して直角方向の両側短辺部が重ね合わせ
た状態で連結されており，上記折り曲げ部が正方形状の底部の一方の対角線
となるように拡げられて上記両連結部が上記対角線上に沿うと共に二つ折り
した蓋片が閉じた状態となるように折り畳まれている網袋であって，底面部
の外縁部より上方に至るに従い，次第に外方に傾斜するように起こされて皿
状に形成された底部，この底部の上方に続く四角錐状部，この四角錐状部の
稜部において口部を開放可能に閉塞し得る蓋片を有する網袋と，前記網袋の
折り畳み状態の底部の外形より小さい正方形状の外枠を有し，上記網袋の皿
状の底部内側における底面部上に設けられて上記網袋の底面部と連結される
枠体と，上記網袋の底面部中央部と四角錐状部の頂部に挿通され，上記網袋
を吊下げることができる吊綱とを備え，上記蓋片が一方を他方の内方に潜ら
せるように構成された貝類中間育成篭」。
３審決の理由
別紙審決書写しのとおりである。要するに，本件発明１は，本件特許の出願
日前の他の特許出願であって，その出願後に出願公開された特願平１０−６３
８３６号の願書に最初に添付された明細書及び図面（以下「先願明細書」とい
う甲３の２に記載された発明以下先願発明というと同一というこ。）（「」。）
とはできないから，特許法２９条の２の規定に違反してされたものではなく，
本件発明１に係る特許を無効とすることはできない，というものである。
審決が上記結論を導くに当たり認定した先願発明の内容，本件発明１と先願
発明との一致点・相違点は，次のとおりである。
（先願発明の内容）
「編地３を一側縁部に片開き網袋３０の開口縁３２，３２が位置するように
折り曲げられており，この折り曲げ部に対して直角方向の片口開き網袋３０
の両端縁３１，３１が重ね合わせた状態で連結されており，上記折り曲げ部
が正方形状の底部の一方の対角線となるように拡げられて上記両連結部が上
記対角線上に沿うと共に二つ折りした片開き網袋３０の開口縁３２，３２が
閉じた状態となるように折り畳まれている網袋であって，底部，この底部の
上方に続く四角錐状部，この四角錐状部の稜部において口部を開放可能に閉
塞し得る片開き網袋開口縁３２，３２を有する網袋と，前記網袋の折り畳み
状態の底部の外形より小さい正方形で，上記網袋の底部に設けられて上記網
袋の底部上に設けられる正方形枠体１と，上記網袋の底部中央部と四角錐状
部の頂部に挿通され，上記網袋を吊下げることができる垂下綱２とを備え，
上記片開き網袋開口縁３２，３２が一方を他方の内方に潜らせるように構成
された帆立貝の中間育成篭」。
（一致点）
「網地を一側縁部に蓋片が位置するように折り曲げられており，この折り曲
げ部に対して直角方向の両側短辺部が重ね合わせた状態で連結されており，
上記折り曲げ部が正方形状の底部の一方の対角線となるように拡げられて上
記両連結部が上記対角線上に沿うと共に二つ折りした蓋片が閉じた状態とな
るように折り畳まれている網袋であって，底部，この底部の上方に続く四角
錐状部，この四角錐状部の稜部において口部を開放可能に閉塞し得る蓋片を
有する網袋と，前記網袋の折り畳み状態の底部の外形より小さい正方形状の
外枠を有し，上記網袋の底部に設けられて上記網袋の底部上に設けられる枠
体と，上記網袋の底部中央部と四角錐状部の頂部に挿通され，上記網袋を吊
下げることができる吊綱とを備え，上記蓋片が一方を他方の内方に潜らせる
ように構成された貝類中間育成篭」である点。。
（相違点１）
本件発明１の網地が「ほぼ正方形状」であるのに対し，先願発明は明確で
ない点審決書８頁２４行に網地がほぼ正方形状あるとあるのは網（「『』」，「
地が『ほぼ正方形状』である」の誤記と認める。。）
（相違点２）
網地を一側縁部に蓋片が位置するように折り曲げられており，この折り曲
げ部に対して直角方向の両側短辺部が重ね合わせた状態で連結されており，
上記折り曲げ部が正方形状の底部の一方の対角線となるように拡げられて上
記両連結部が上記対角線上に沿うと共に二つ折りした蓋片が閉じた状態とな
るように折り畳まれ，上記蓋片が一方を他方の内方に潜らせるように構成す
る際に，本件発明１が「略正方形状の網地を一側縁部に蓋片が突出するよう
に折り曲げられており，上記蓋片が一方を他方の内方に潜らせるように構成
された」ものであるのに対し，先願発明は，蓋片が一方を他方の内方に潜ら
せるように構成されたものではあるが，網地を一側縁部に蓋片が突出するよ
うに折り曲げられる旨の限定はない点。
（相違点３）
底部は，本件発明１が，底面部の外縁部より上方に至るに従い次第に外方
に傾斜するように起こされて皿状に形成されたものであるのに対し，先願発
明は，明確でない点。
（相違点４）
本件発明１が「上記網袋の皿状の底部内側における底面部上に設けられて
上記網袋の底面部と連結される枠体」であるのに対し，先願発明は，明確で
ない点。
第３取消事由に係る原告の主張
審決は，本件発明１が先願発明と同一ということはできないと誤って認定判
断したものであるから審決中本件発明１についての特許につき本件審判，，，「
，。」，。の請求は成り立たないとした部分は違法として取り消されるべきである
１相違点２の認定判断の誤り
審決は以下のとおり先願発明の認定を誤ったことにより本件発明１と，，，「
先願発明とは少なくとも相違点２を有し，その点が先願明細書に記載されてい
るに等しいともいうことができない」と誤って認定判断したものであり，この
誤りが審決中本件発明１についての特許につき本件審判の請求は成り，，，「，
立たない」とした部分の結論に影響することは明らかである。。
(1)審決は，先願明細書には「網地を折り曲げる段階で，網地を一側縁部に，
蓋片が突出するように折り曲げることまでは記載されていない」と認定した
が，以下のとおり，誤りである。
ア先願明細書の図２には，後面側の編地が前面側より突出することが図示
されている。すなわち，編地の加工前の説明図である同図においては，二
つ折りされた編地３は，後面側の半部の編地が，前面側の半部の編地の下
端部から，一旦下方に湾曲し，その後上方に延びるように図示され，その
上端の開口縁３２は前面側の半部の編地の上端の開口縁３２より上側に若
干突出している。
イ先願明細書の図１も，上記アの突出を前提としている。すなわち，組立
状態にある篭体の説明図である同図においては，四角錐状の篭体４の４つ
の稜線部分のうち，篭体４の最前側の１つの隅１Ｃと頂部の結節部２Ａと
の間の収納口５部分の稜線部分についてのみ，一方の開口縁と他方側の開
口縁が所定幅をもって重なっていることが図示され，その余の稜線部分に
は，開口縁が所定幅をもって重なっていることは図示されていない。この
ように篭体４の最前側の１つの隅１Ｃと頂部の結節部２Ａとの間の収納口
，，５部分の稜線部分についてのみ開口縁が所定幅をもって重なるためには
当該重なり部分に相当する一方の開口縁３２が他方の開口縁３２よりも二
つ折りした場合に突出していなければならない。
ウ先願明細書の段落００１４００１５にはその一方の正方形枠【】，【】，「
体１の隅１Ｃから結節部２Ａに亘る開口縁３２相互が適宜の幅で接合され
縫合されている反面その他方の正方形枠体１の隅１Ｃから結節部２Ａ。」，「
に亘る開口縁３２については図４に示す如く一方側開口縁３２Ａを下面と
し且他方側の開口縁３２Ｂを上面としてその接合する幅が１乃至５ｃｍの
（。）」，，範囲で接合させるとの記載があるが上記のとおりとなるためには
図２において，当該重なり部分に相当する編地３の一方の開口縁３２が他
方の開口縁３２よりも二つ折りした場合に突出している必要がある。
また先願明細書の段落００１５には上面の開口縁３２Ｂを形成，【】，「
する編地長が下面の開口縁３２Ａを形成する編地長に比べて３乃至１０％
の範囲で短かく形成されるよう接合両端３３が縫合されて収納口５が形成
されているとの記載があり上記のとおりとなるためには篭体４の最。」，，
前側の１つの隅１Ｃと頂部の結節部２Ａとの間の全長に亘って上下の開口
縁３２Ａ，３２Ｂが図４に示されるように重なっていないと，接合両端３
３を縫合することは不可能であるから，編地３を二つ折りする際，編地３
の一方の開口縁３２が他方の開口縁３２よりも突出するように折り曲げら
れる必要がある。
(2)審決は「先願明細書の【図２】の網地を折り曲げる段階で網地を一側縁，
部に蓋片が突出するようにせずとも，先願明細書の【図３】の段階でも，開
口縁３２Ａ及び３２Ｂを互いに重ね合わせて接合両端３３で縫合することも
可能である」とするが，以下のとおり，誤りである。
ア先願明細書の図３の状態から２つの開口縁３２同士を一方の開口縁３２
Ａと他方側の開口縁３２Ｂとが所定幅をもって重なるようにすると，篭体
４の最前側の１つの隅１Ｃと頂部の結節部２Ａとの間の収納口５部分の稜
線部分のみではなく，当該最前側の１つの隅１Ｃと対角位置にある他の隅
１Ｃと頂部の結節部２Ａとの間の稜線部分においても同様に一方の開口縁
３２Ａと他方側の開口縁３２Ｂとが所定幅をもって重なることとなり，篭
体４の最前側の１つの隅１Ｃと頂部の結節部２Ａとの間の収納口５部分の
稜線部分のみが重なることを示している図１に示す篭体４とは，異なる構
成となる。
イまた，編地の開口縁を無理矢理引き寄せて重ね合わせると，網目を不自
然に引っ張り合って網目が斜めに交錯した状態にして重ねることとなり，
先願明細書の図４に示されるように網目の正方形を保持した状態で重ねる
ことは不可能であるしまして接合する幅が１乃至５ｃｍの範囲で網，，「」
目の正方形を保持した状態で重ねることは不可能である。
ウ被告は，先願明細書の図２に図示されている後面側の半部の編地の上端
の開口縁３２が前面側の半部の編地の上端の開口縁３２より上部へ突出し
ている突出量が，図１及び図４に図示されている重複部分の重なり合いの
量と相違する旨主張する。しかし，図１及び図４は，いずれも図２より拡
大されており，しかも，重複部分について多少誇張して図示しているもの
であり，何ら矛盾するものではない。
２相違点１，３，４の認定の誤り
仮に上記１の誤りが直ちに審決中上記部分の結論に影響するものでないとし
ても，審決には，上記相違点２の認定判断の誤りに加え，本件発明１と先願発
明の対比において，相違点１，３，４を認定したという誤りがあるから，審決
中上記部分は取り消しを免れないというべきである。
第４取消事由に係る被告らの反論
審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由は理由がない。
１相違点２の認定判断の誤りについて
(1)ア先願明細書の図２には二つ折りされた編地３は後面側の半部の編地，，
の上端部だけでなく左端縁部も，前面側の半部の編地より若干突出してい
るように表現されているが，このように編地３を二つ折りする際に後面側
と前面側をずらして重ね合わせて両端緑部を縫製することは，後面側と前
面側にずれが生じるので当業者にとってはあり得ないことである。二つ折
りされている編地を示す場合に，前面側の半部を後面側の半部よりも若干
ずらして図面に表現することは通常行われていることであり，図面上後面
側の半部が若干突出するように見えても，実際に突出することを意味する
ものではない。
イ先願明細書の図２において，二つ折りされた編地３が，後面側の半部の
編地の上端の開口縁３２の方が，前面側の半部の編地の上端の開口縁３２
より若干突出するように折り曲げられていると解すると，先願明細書の段
落【００１４【００１５】及び図１，図３，図４の各記載と矛盾する。】，
また，図２に図示されている後面側の半部の編地の上端の開口縁３２が
前面側の半部の編地の上端の開口縁３２より上部へ突出している突出量
が，図１及び図４に図示されている重複部分の重なり合いの量と相違する
点で矛盾がある。
(2)先願明細書の図３において対角線位置の半分に前面側の編地の上端の，，
開口縁３２が重なり合わず，単に向き合った状態で位置している部分の編地
が引き寄せられて重なり合わされ，適宜の幅で接合され縫合されていること
は，明らかである。編地の引き寄せにより１ないし５ｃｍの接合幅で開口縁
を重ねることは不可能であるとの原告の主張は，編地のずれや伸張を考慮す
れば，失当であることが明らかである。
２相違点１，３，４の認定の誤りについて
審決が相違点１，３，４を認定したことに誤りはない。
第５当裁判所の判断
１相違点２の認定判断の誤りについて
当裁判所は先願明細書には網地を折り曲げる段階で網地を一側縁部に，，「，
蓋片が突出するように折り曲げる」との構成は記載されていないと認められる
ので，本件発明１と先願発明とは，少なくともこの点（相違点２）において相
違するものと判断する。
原告は，先願明細書に上記の構成が記載されている根拠として，概要２点を
指摘するが，そのいずれも理由がない。以下順に述べる。
(1)先願明細書の図２に係る原告の主張
原告は，先願明細書の図２には，二つ折りされた編地３は，後面側の半部
の編地が，前面側の半部の編地の下端部から，一旦下方に湾曲し，その後上
方に延びるように示され，その上端の開口縁３２は前面側の半部の編地の上
端の開口縁３２より上側に若干突出している図が示されていることに照らす
ならば，後面側の編地が前面側より突出するとの構成が記載されていると主
張する。
しかし，原告の主張は，以下のとおり失当である。
ア先願明細書（甲３の２）の「発明の詳細な説明」欄の記載内容
先願明細書の発明の詳細な説明欄には，以下の記載がある。
(ア)００１４かかる要請に本発明は次の如き技術手段で対処してい「【】
る。即ち図２は編地３の張設に際しての前加工の説明図であって，予め
正方形枠体１の寸法及び正方形枠体１から結節部２Ａまでの高さ寸法に
より篭体４が展開された場合の展開表面積を算出のうえ，その適合する
幅と且適宜目合に角目編成させてなる編地原反を適合する長さで切断し
二つ折してそれぞれの両端縁３１を縫合することにより，上部に開口縁
３２を有する片口開き編袋３０を作成する。而して該片口開き編袋３０
をＡ−Ａ線方向に開口させたうえ図３に示す如く，片口開き編袋３０の
開口縁３２が正方形枠体１の任意の隅１Ｃの対角線上に位置するよう正
方形枠体１をその内部に挿入する。そしてかかる開口縁３２をその中央
に配位されてなる垂下綱２の上部適宜位置に設けた結節部２Ａに集束縫
合のうえ固定されるとともに，その一方の正方形枠体１の隅１Ｃから結
。」節部２Ａに亘る開口縁３２相互が適宜の幅で接合され縫合されている
(イ)００１５反面その他方の正方形枠体１の隅１Ｃから結節部２Ａ「【】
に亘る開口縁３２については図４に示す如く一方側開口縁３２Ａを下面
とし且他方側の開口縁３２Ｂを上面としてその接合する幅が１乃至５ｃ
ｍの範囲で接合させ，而も上面の開口縁３２Ｂを形成する編地長が下面
の開口縁３２Ａを形成する編地長に比べて３乃至１０％の範囲で短かく
形成されるよう接合両端３３が縫合されて収納口５が形成されている。
即ちかかる構成を用いることにより多数の篭体４が連結され垂下展張さ
れると，垂下展張に係る張力が連結される垂下綱２はもとより，篭体４
の正方形枠体１の四隅１Ｃと結節部２Ａを結ぶ編地面に付加される。そ
して正方形枠体１の四隅１Ｃの中の対照的位置２ヶ所の隅１Ｃと結節部
２Ａとを結ぶ編地面は，編地３の包被展張に際して予め形成させた片口
開き編袋３０の開口縁３１で形成されるものであるから角目方向に配さ
れ，従って張力が付加された状態では変形伸長することなく緊張状に保
持されることとなる」。
(ウ)００１６かくして緊張状に保持される編地面にはその一方側「【】，
の開口縁３２Ａを形成する編地３を下面とし且他方側の開口縁３２Ｂを
，，形成する編地３を上面としてその接合する幅が１乃至５ｃｍの範囲で
而も上面の開口縁３２Ｂを形成する編地長が下面の開口縁３２Ａを形成
する編地長に比べて３乃至１０％の範囲で短かく形成されるよう，その
接合両端３３が縫合されて収納口５が形成されてなるため，垂下展張に
係る張内の付加時には常に収納口５を形成している編地長の短かい上面
の開口縁３２Ｂを形成する編地３に強く張力が付加され，下面の編地３
を圧着して収納口５が閉塞された状態となる。かかる場合において，該
収納口５の長さは稚貝の収納や育成した成貝の取出しに支障の無いよ
う，好ましくは正方形枠体１の隅１Ｃより結節部２Ａに亘って形成され
ることが望まれ，而も該収納口５が十分長く形成される場合には，該収
納口５を形成させるための上面の編地３と下面の編地３との接合の幅も
大きく形成させることが稚貝の逃散や脱落防止のうえから望まれる。そ
して収納口５を形成する相互の編地３の接合の幅の範囲が１乃至５ｃｍ
に制限される事由は，１ｃｍ以下では垂下展張時における潮流や波浪等
の外力が加重された場合に篭体４の変形等により開口し稚貝の逃散や脱
落の危険があり且５ｃｍを超えると取出時に支障が生ずることによる。
更に収納口５を形成する上面の編地長が下面の編地長に比べて３乃至１
０％の範囲に制限される所以は，編地自体並びに張設される篭体自身も
，，多少の変形を有するため３％以下では張力付加時に圧着作用が働かず
而も１０％をこえると収納口５に緩みや弛みが発生し稚貝の逃散や脱落
の危険が生ずることによる。かくしてなる本発明の収納口より所要数の
帆立稚貝を収納させたうえ，それぞれに延出されてなる垂下綱２の端部
２Ｃを連結させたうえ図５に示すように海中に垂下展張し育成をおこな
う」。
イ先願明細書の図面の記載内容
先願明細書の図２は編地原反を適合する長さで切断し二つ折してそれ，「
ぞれの両端縁３１を縫合することにより，上部に開口縁３２を有する片口
開き編袋３０を作成する」過程を示すために描かれた図であり，その内容
は，以下のとおりである。
同図には片口開き編袋３０を開口する方向を左右端部からほぼ中，「」，
，（），，央を基点として２本の矢印ＡＡ−Ａ線で示しているがその矢印は
前面側半部の編地の開口方向については右下に向けて，後面側半部の編地
の開口方向については左上に向けて，それぞれ図示している。また，同図
では，二つ折りされた前面側，後面側それぞれの編地の形状を示すに当た
り前面側半部の編部について右側下端部から上端部を経て左側下，，（）（
端部）までをそれぞれ直線で図示し，僅かな円弧で結んだ後，後面側半部
の編地について，左側（下端部）から上端部を経て左側（下端縁）までを
それぞれ直線で図示している。さらに，同図は，前面側半部と後面側半部
における上端部及び左端縁部の各直線の間隔について，ほぼ同一幅で表示
している。
ウ小括
「」，上記先願明細書の発明の詳細な説明欄の記載及び図２を総合すれば
同図は二つ折りされた編地３の立体形状を左上方視した斜視図であ，「」，
ると理解するのが相当である。
ところで，同図では，二つ折りされた編地３の後面側半部の編地の上端
部が前面半部の編地の上端部より上方に描かれている。しかし，後面側半
部の編地の左端縁部についても，前面側半部の編地よりも左側に描かれて
いること，上端部の間隔と左端縁部の各間隔は，ほぼ等しく描かれている
ことに照らすならば後面側半部の編地の上端部が前面半部の編地の上端，「
部より上方に描かれていること」は，編地の厚みを表現するか，あるいは
僅かに開口された様子を表現する等の目的から，立体図形を斜視方向から
描いた図法上に由来するものにすぎず，これをもって，同図において，後
面側の編地の上端部が前面側の編地の上端部より突出させるとの構成が開
示されたものと理解することは到底できない。
以上のとおりであり，この点の原告の主張は採用することができない。
(2)先願明細書のその他の記載部分に係る主張について
ア原告は，先願明細書において，図３に示される状態を経て，図１，４に
示される組立状態を実現するためには，編地の一方が突出するように「片
口開き網袋３０」を折り曲げることが必然である旨を主張する。
しかし前記(1)ア(イ)(ウ)で述べた先願明細書の記載によれば先願，，，
発明を構成する編地や篭体は，素材の性質により若干伸縮や変形すると考
えられ，しかも，先願発明において，上面の開口縁３２Ｂを形成する編地
長は，下面の開口縁３２Ａを形成する編地長に比べ，３ないし１０％短か
く形成されるよう縫合されるのであるから，目数を減らすなどの処置を採
ることによって，無理矢理開口縁を引き寄せることによって重ね合わせる
ことなく，図１，４に示される組立状態を実現することは可能であると考
えられる。以上のように，図４で示すとおり，正方形枠体１の一つの隅１
Ｃと頂部の結節部２Ａとの間を結ぶ一つの稜線部分において，所定幅をも
って互いに重ね合わせて接合両端３３で縫合することは開口縁３２Ａ下，（
面）と開口縁３２Ｂ（上面）とを，少なくとも一方を他方に向けて引き寄
せることによって，組み立てることは可能であるから，図３で示す，編地
を折り曲げる段階で，編地を一側縁部に蓋片が突出するようにすることが
必要不可欠であるとはいえない。
イこの点について，原告は，編地の開口縁を無理矢理引き寄せて重ね合わ
せると，網目を不自然に引っ張り合って網目が斜めに交錯した状態にして
重ねることとなり，先願明細書の図４に示されるように網目の正方形を保
持した状態で重ねることは不可能であるし接合する幅が１乃至５ｃｍの，「
範囲で」網目の正方形を保持した状態で重ねることは不可能である旨主張
する。
しかし，特許出願の願書に添付される図面は，発明の内容を説明する目
的で，その趣旨に添って作図される性質を有するものであるから，図４に
おいて，網目が正方形を保持した形状に描かれているとしても，この点を
捉えて直ちに，編地が一側縁部に蓋片が突出するように折り曲げられてい
る構成が開示されていると認定することは到底できない。また，育成篭全
体の大きさを考慮すれば先願明細書の段落００１１には正方形枠（【】，「
体１が略３５乃至５０ｃｍ平方程度のものが好都合」であることが記載さ
れている，接合幅が１ｃｍないし５ｃｍ程度であれば，開口縁を無理矢。）
理引き寄せて重ね合わせなければならないということもできない。
以上のとおりであり，この点の原告の主張は採用することができない。
(3)したがって「本件発明１と先願発明とは少なくとも相違点２を有し，こ，
の点が先願明細書に記載されているに等しいともいうことができない」とし
た審決の認定判断に誤りはない。
２結論
原告は，その他，審決における相違点２の認定判断の誤りについて縷々主張
するが，いずれも先願明細書の記載に基づくものではなく，理由がない。
以上のとおり，審決における相違点１，３，４の認定の当否にかかわらず，
本件発明１が先願発明と同一ということはできないとした審決の認定判断は正
当である。よって，原告のその余主張について検討するまでもなく，原告の本
訴請求は理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官飯村敏明
裁判官大鷹一郎
裁判官嶋末和秀

戻る