戻る

強盗致死罪の共謀共同正犯として起訴されたが，恐喝の限度でしか共謀していない
と主張した被告人について，強盗の共謀の成立を認めた上，懲役１０年の刑を言い
渡した事例
平成１９年（わ）第２５８号
主文
被告人を懲役１０年に処する。
未決勾留日数中９０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，Ａ１，Ａ２，Ａ３及びＡ４と共謀の上，Ｂ（当時５４歳）から金品を
強取しようと企て，平成１９年３月１７日午前３時２０分ころから同日午前３時２
５分ころまでの間，宮城県大崎市ａ東ｂ丁目ｃ番ｄ号所在のｅ○店南側駐車場にお
いて，上記Ａ１が，上記Ｂに対し，その顔面を手拳で数回殴打して同人を仰向けに
転倒させ，顔面や腹部等を手拳で多数回殴打し，更に頭部，顔面等を多数回足蹴に
し，腹部を踏みつけるなどの暴行を加え，その反抗を抑圧した上，同人所有又は管
理に係る現金約１万４０００円及び同人名義の運転免許証等２７点在中の財布１個
（時価２０００円相当）を強取したが，上記暴行により，そのころ，同所において，
同人を外傷性くも膜下出血により死亡させたものである。
（事実認定の補足説明）
被告人は，被害者を脅して金や財布を取るつもりだったことは間違いないが，強
盗する話はしていなかったし，Ａ１が被害者に暴行するとは思っていなかったと述
べ，弁護人も，被告人が強盗や強盗致死まで共謀した事実はなく，被告人には恐喝
罪が成立するのみであると主張しているので，以下，判示のように強盗の共謀を認
定した理由を補足して説明する。
１まず，関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
(1)被告人，Ａ１，Ａ２，Ａ３及びＡ４の４名（以下，被告人と上記４名を「被
告人ら」と総称する。）は，平成１９年３月１２日ころから，Ａ２が運転する
車に乗って遊び歩くなどして行動を共にするようになったが，当時，被告人と
Ａ２が，Ａ１とＡ３が，それぞれ交際していた。
(2)同月１６日夜，被告人らは，宮城県大崎市内のファミリーレストランｆの駐
車場に停めたＡ２運転の自動車内で，Ａ４が「カラオケに行きたい。」と言い
出したが，金がないという話になった。その際，Ａ２が，援助交際を装って男
性とホテルに行き，その男性が入浴している間に現金を盗んで逃げてくるとい
う方法を提案したが，そのままでは恋人であるＡ３が男性とホテルに行く役を
担当させられると懸念したＡ１が，それを避けようと「オヤジ狩りでもすっ
か。」と提案した。これに対し，Ａ４が「あごのところを殴ったら，金でも出
すんじゃねぇ。」と言い，被告人も「２，３発殴れば金取れんじゃない。」な
どと言って賛成し，他の２人も特にこれに反対することはなかった。
この間の事情について，被告人は，公判廷において，Ａ１やＡ４が激しい暴
行を加えるような話をしていたので，暴行は脅かし程度で済むと思い，「そこ
までしなくても，２，３発殴れば出すんじゃないか。」と言った旨述べている
が，Ａ１やＡ４が激しい暴行を加えるような話をしていたことや，被告人が
「そこまでしなくても」と言って抑制的な発言をしたかどうかについては，暴
行に及ぶ話をしていたはずのＡ１やＡ４のほか，Ａ２やＡ３のいずれもが，そ
のような発言はなかったとか，記憶にないと述べている上，被告人は，捜査段
階においては，２，３発殴る旨の話をしたのはＡ４であると供述していたので
あるから，被告人の上記公判廷における供述は，自己の刑事責任を軽くしよう
との意図に基づくものと認められ，たやすく信用することができない。
(3)Ａ１は，Ａ４と被告人に対し一緒にやろうと誘ったが，２人がこれを断った
ため，Ａ１だけが暴行を加えて金品を奪う実行役となり，Ａ２がツーショット
ダイヤルを使って男性を誘き寄せることとし，同ダイヤルに「３５歳で泉に住
んでいる」などと称して連絡してきたＢ（以下「被害者」という。）と同月１
７日午前０時３５分ころから午前１時４８分ころにかけて連絡を取り合い，同
人を大崎市内の「ｇ○店」の駐車場に呼び出した。
そして，被告人らは，Ａ３が援助交際を装って被害者の車に乗り込み，「ジ
ュースを飲みたい。」などと言って，同市内の焼肉店「ｈ」の駐車場にある自
動販売機前まで同人を誘導し，予めその自動販売機の陰に隠れているＡ１が，
ジュースを買うために車から降りてくる被害者を襲い，金を奪うという計画を
立てた。被告人は，Ａ１に対し，「顔を見られないようにしておけ。指紋ばれ
ているだろう。」などと言って，Ａ２の車に積んであった被告人のニット帽と
手袋を着けるように言い，これに応じてＡ１はニット帽等を着用して上記自動
販売機付近で待機していた。
ところが，被害者は，自車にＡ３を乗せて自動販売機付近まで来たものの，
被告人らの予期に反してＡ３を降ろすことなく走り去ってしまった。Ａ１が，
慌てて追いかけたが追いつけず，さらに，「ｇ○店」の周囲を探したが被害者
とＡ３を見つけることができなかったため，被告人らと合流し，午前２時２０
分ころ被害者とホテルにいるＡ３に連絡を取り，戻ってくるように言うと，午
前２時３７分ころ，被害者がＡ３を車に乗せて「ｈ」の駐車場に戻ってきた。
Ａ１は，同所で再び被害者を襲おうと考え，被害者の車に走って近づいて行っ
たが，被害者がＡ３を降ろすと同時に走り去ってしまい，またもや金品を奪う
ことができなかった。
(4)その後，Ａ１は，Ａ３からホテルで被害者に胸や太股を触られたと聞かされ
て激しい怒りを覚え，Ａ２運転の車内で，「あのおやじぶっ殺す。マジ，むか
つく。」などと言って被害者に対する怒りを露わにし，被告人も「慰謝料とし
て取れる。」などと言い，Ａ１が「金が取れる。」などと呼応して，被告人ら
は再度被害者を呼び出すことにした。そして，Ａ２が，Ａ３を装って被害者に
電話を掛け，泣き真似をしながら，家族に怒られて帰ることができないので迎
えに来て欲しいなどと言って，被害者を同市内の「ｅ」の駐車場にあるコイン
ランドリー前に呼び出した。被告人らは，Ａ１とＡ３を同コインランドリー付
近で降ろし，その際，被告人とＡ４は，Ａ１の相当に憤慨している様子を見て，
怒りに任せて暴行を加え過ぎるといけないと思い，同人に「やり過ぎるなよ」
などと声を掛けた。
この点について，被告人は，Ａ１が車内で被告人に「逃げるようなやつだか
ら，話だけで終わらせます。」と言っていたことや，Ａ１が車から降りる前に
笑って楽しそうにしており，怒っているようには見えなかったことなどから，
同人が怒りに任せて激しく暴行するとは考えなかったと供述し，Ａ２も，Ａ１
がそんなに腹を立てているように見えなかったとか，コインランドリー付近に
降りる際にＡ１がニャンニャンと手振りを付けてふざけた仕草をした旨供述し
ている。しかしながら，Ａ１は，恋人であるＡ３から，被害者とホテルに行っ
て胸や太股を触られたと聞かされて，非常にむかつき，被告人らに対し，被害
者をぶっ殺すなどと伝え，その後も興奮していた旨明確に供述している上，被
告人供述の「Ａ１は話だけで終わらせますと言っていた」ことについてはこれ
を否定し，他の共犯者のいずれからもそのような証言はなく裏付けを欠き，Ａ
１自身，表面上は落ち着いて見えたかも分からないが，内心ではずっと怒りが
収まっていなかった旨証言しているのであるから，被告人の上記供述は信用す
ることができない。また，Ａ１がニャンニャンの手振りをしたことについても，
同人のお調子者的な性格に鑑みると，同人が被害者に対し憤りを感じていると
の認識を直ちに否定するような事情とは認められない。さらに，被告人が，コ
インランドリー付近で車を降りていくＡ１に対し，「やり過ぎるなよ。」と声
を掛けたことについては，Ａ４及びＡ３が一致して明確に証言しているのであ
って，これは，被告人が，当時，Ａ１が怒りに任せて激しい暴行に及ぶおそれ
があると考えていたことを強く推認させるものであり，Ａ１が怒りに任せて激
しい暴行を加えるとは考えなかった旨の上記被告人の供述やＡ２の証言は信用
することができない。
(5)その後，被告人，Ａ２及びＡ４は，Ａ２運転車両に乗って，「ｉ」の駐車場
に行ったが，そこからはＡ１らのいる本件現場が見えなかったため，被告人が
Ａ２に指示し，犯行現場から１４９．２メートルの距離にある「ｊ」の駐車場
に移動して車を停め，同所から様子を窺っていた。しかし，被害者がなかなか
現れなかったため，被告人は，Ａ１に電話を掛け，被害者に電話をしてみるよ
うにと言った。その後，被害者が来て，泣き真似をしてしゃがんでいたＡ３に
声を掛けたので，Ａ１が「何触ってんだよ。」などと怒鳴りつけ，これに対し
て被害者が「触ってません。」などと言ったため，Ａ１は，被害者の言動に憤
激して，約５分間にわたり，判示のとおりの暴行を加えた。
(6)被告人は，Ａ２運転車両の助手席に座り，Ａ１が被害者に対峙する様子を窺
っていたが，被害者が来てから暫く後，Ａ１の「おらあ」という叫び声が聞こ
え，また，現場付近が薄暗く，被告人らのいる場所からは約１５０メートルも
の距離があってぼんやりとしか見えなかったものの，人影が倒れたのを見て，
Ａ４らに対し，「おやじ倒れたんじゃねぇ。」などと言った。その後，被告人
は，状況を聞くためにＡ１の携帯電話に電話を掛けたが応答がなく，Ａ３から
被告人に電話がきて，「止まらないんですけど。」などと言われたので，Ａ３
に対し，「声でかすぎだから。早く終わらせて帰って来い。」などと言った。
この点について，被告人は，現場が見えるように移動したのは，被害者が来
るかどうかを確認するためだけであって，Ａ１が被害者に対して暴行を加える
とは思っていなかったから，犯行時には現場を全く見ておらず，被害者が倒れ
たところも見ていないし，「倒れた。」と言ったのはＡ４であるなどと供述し
ている。しかしながら，Ａ４は，被害者が倒れたと言ったのは被告人であると
明確に証言しており，その証言は，「被告人が被害者が倒れたんじゃないかと
いうことを言って，自分も見てみたら，Ａ１だと思ったんですけれども，上下
に動いていたんで，何かを踏んだり蹴ったりしてるのだろうと思った。」とい
う具体的なもので，Ａ４が，「踏んだり蹴ったりしてる」という激しい暴行を
認識していることを推認させる，自己に不利益な証言をしながら，「倒れ
た。」と発言した者が誰であるかについてのみ虚偽の事実を述べなければなら
ない事情は窺い得ないし，本件により既に少年院に入所している同人が，敢え
て被告人に不利な嘘を述べる理由も必要もないことから，その証言の信用性は
高い。他方，被告人の供述は，これに反する上，被告人の供述によっても，現
場が見えるように「ｉ」の駐車場から「ｊ」の駐車場に移動した筈であるのに，
共犯者がまさに犯行に及んでいる場面を全く見ていないというのは，甚だ不自
然であり，また，Ａ１が被害者に暴行を加えるとは思っていなかった旨の供述
は，オヤジ狩りをする話合いの中で，被告人自身が「２，３発殴れば金取れん
じゃない。」と言ったことや，Ａ１が被害者に対する憤りを露わにした様子を
被告人が見ていたことなどに照らし，信用することができない。したがって，
被告人らの潜んでいた位置から，本件犯行現場が明瞭に視認できる状況にあっ
たとはいえないものの，Ａ１が被害者に暴行を加えた際，被告人が，その場面
を確認し，人影（被害者）が倒れたことに気づいたことは明らかである。
(7)被告人は，Ａ３に早く戻るよう電話で話した後，暫くして「ｊ」の駐車場に
戻ってきたＡ１とＡ３に対し，「どれだけやったの。」などと言って，Ａ１か
ら，同人が被害者を倒してその頭部等を蹴ったり，腹部にジャンプして吐血さ
せたりしたことなどを聞いた。これを聞いた被告人，Ａ２及びＡ４は，やり過
ぎたと思い，このままではやばいという話になり，すぐにその場を逃れて化女
沼に行き，被害者の血のついたＡ１の衣服や被害者の財布等を投棄して証拠を
隠滅した。
また，本件犯行の２，３日後，被告人は，「ｋ」の駐車場に停めたＡ２の車
の中で，Ａ１及びＡ３に対し，警察で取り調べを受ける際には，被告人，Ａ２
及びＡ４はＡ１及びＡ３を現場に連れて行っただけである旨嘘をつくように指
示した。
２そこで，被告人と共犯者らとの間の共謀の内容について検討すると，上記１
(2)で認定したとおり，「ｆ」の駐車場に停めたＡ２の車の中で，Ａ２が援助交際
を装って呼び出した男性から金を盗み取る話をした後に，Ａ１が「オヤジ狩り」
をすることを提案し，それに対して，Ａ４が「あごを殴ったら金を出す。」，被
告人が「２，３発殴ったら金が取れる。」などと言って賛成し，他の２名も特に
反対しなかったことに照らすと，この時点で，カラオケに行くための遊興費等を
手に入れるために，被告人らの間で，援助交際を装って呼び出した年輩の男性に
対し，その顔面等を２，３発殴る暴行を加えて金を奪うという合意ができたもの
といえる。そして，暴行，脅迫の強さや程度について，Ａ１が「被告人が２，３
発殴ったら金取れると言ったのは，脅迫だけでは取れないが，暴行を加えれば取
れるという意味だと思った。被告人の言ったとおり，２，３発殴って金を取るつ
もりでいた。殴る場所は顔等で，強さは思い切りの手前くらいで考えていた。」
などと，Ａ４が「まず脅して，それでも金を出さなければ２，３発くらい殴って
でも金を取るものだと思った。蹴ったりもする。抵抗できないようにして金を奪
う。けがをすることは想定しているが，死なせたりすることは考えていない。相
手のあごを殴ればぐらっと来て抵抗できずに金を出す。」と，Ａ２が「脅したり
し，脅しに応じなければ２，３発殴ればいいと思っていた。」などどと，Ａ３が
「最初は脅かして取るのかと思っていたが，被告人の言葉を聞いて，殴ってまで
取るんだと思った。」などと，それぞれ証言しており，これらの証言内容を総合
すると，具体的な話までは出なかったが，暴行を加えて相手から金を奪う意図を
有していた点では一致していて，暴行の程度についても，相手に重傷を負わせる
ほどではないが，金を奪うために必要なくらいの暴行を加えるという認識があっ
たものと認められる。
３次に，コインランドリー前でＡ１が被害者に暴行を加えた時点における被告人
らの認識について検討すると，前記認定のとおり，Ａ１は，当初被害者がＡ３を
自動車に乗せて自動販売機付近に来た際と被害者がホテルからＡ３を同所付近に
送り届けた際の二度に渡り，被害者を襲って金を奪うことに失敗して苛立ちを募
らせていた上，戻ってきたＡ３から被害者に胸や太股を触られたと聞かされて激
怒しており，「ぶっ殺すぞ。マジ，むかつく。」などと言って，被害者に激しい
暴行を加える意図を露わにしたほか，恋人であるＡ３が触られたことから，「慰
謝料として払ってもらう。」などと言って金品強取の意欲も示し，その上で被告
人らは，再度被害者を呼び出すことにしたのである。そうすると，被告人らは，
犯行直前ころには，Ａ１が激しく憤り，当初の「ｆ」の駐車場における話合いで
想定した程度を超えてかなり激しい暴行を加える可能性があることを認識してい
たものと認められる。
被告人らがこのような認識を有していたことは，Ａ１が被害者に暴行を加えて
被害者が倒れたことが分かっても，被告人らが特に慌てた様子を示していないこ
とや，被告人らが，Ａ２の車に戻ってきたＡ１から，同人が被害者に加えた暴行
について詳しい話を聞いても，手酷い暴行を加えたことを格別責める発言をして
いないことによっても裏付けられている。
４以上のとおりの被告人らの話合いの内容，Ａ１が，予想に反して被害者を襲う
ことができずに苛立つとともに恋人であるＡ３の胸等を被害者が触ったことに憤
激していたこと，被告人らが，そのようなＡ１の様子を認識しつつ，被害者を本
件犯行現場に誘き寄せて襲うことになった経過に照らすと，被告人らは，当初か
らＡ１が被害者の顔面等を２，３発殴ることを予想していた上，犯行直前ころに
は，Ａ１が憤激の念を募らせて更に強力な暴行に出ることも想定し，しかも，被
告人らは，深夜，暗く人気のない駐車場で，年輩の被害者に対し，体力的にも優
勢な若いＡ１が，物陰から突然現れて被害者を襲うことを認識して，Ａ１を送り
出したのであるから，同人が被害者に対し，その反抗を抑圧するに足りる暴行を
加えて金品を強取する旨の認識を有していたものと認められる。
５これに対し，被告人は，公判廷において，最初に「ｈ」の駐車場で被害者を襲
う話をしていたときには，被害者が援助交際目的でやって来るので，そのことを
理由に被害者を脅し，それでも金を出さなければ２，３発殴ってやればいいと思
っていたが，再度被害者を上記駐車場に呼び出したときには，被害者がＡ３に触
ったことを理由として慰謝料名目で金を脅し取ればいいと思っており，Ａ１も話
だけで終わらせると言っていたので，当初の計画が変更され，犯行時には暴行を
加えるとは思っていなかったとして，強盗の共謀を否定する供述をしている。
(1)しかしながら，Ａ１が「話だけで終わらせる。」と言った事実は証拠上認め
られないし，Ａ１が最後に被害者を呼び出す際に慰謝料に言及したことは，同
人が引き続き金品を奪う意図を有していたことを示すものではあっても，暴行
に出る可能性を否定する事情とは到底いえない。そして，被害者に対する怒り
を露わにしていたＡ１が，気持ちを鎮めて暴行を加えない方針に変わったよう
な事情は窺い得ない。
(2)なお，被告人は，捜査段階において，呼び出した男性を脅すだけでなく，殴
ったりしてお金を奪い取ろうと思った，Ａ１は怒っていたから男の人を目の前
にしたら，当然殴ったりするだろうと思っていた，Ａ３から電話があってＡ１
の暴行が止まらないと聞いたときも，当初の計画どおりＡ１が男性から金を奪
うために殴ったりしていると思ったなどと強盗の共謀を認める供述をしている
ところ，この点について弁護人は，平成１９年５月１１日以降になされた被告
人の捜査段階における自白供述は，３人の取調べ警察官に囲まれ，否認すれば
長期刑になると言われたり，大声を上げながら机を思い切り叩かれたり，共犯
者の足を引っ張るななどと言われたために，仕方なくなされたもので，任意性，
信用性がないと主張するので，この点について触れておくこととする。
確かに，被告人の公判供述並びに警察官であるＥ及びＦの各証言に照らすと，
勾留期限が迫るにつれて被告人に対する追及が厳しくなり，２人の警察官が同
時に取調べを行ったり，時に大声を上げたり，共犯者の足を引っ張るななどと
言って被告人を説得するなど，被告人にとっては相当程度威圧を感じるような
取調べが行われたことが認められるものの，被告人は同年４月下旬から既に弁
護人の接見を受けていたことや，そのころに録取された被告人の供述調書をみ
ても，「２，３発殴れば金を出す。」と言ったのは，被告人ではなくＡ４であ
るとされているなど，被告人の言い分がそのまま記載されている部分もあるこ
となどに照らすと，任意性を失わせるほどの強制や威迫があったとは認められ
ない。そして，被告人の上記捜査段階における供述は，概ね共犯者らの証言と
符合し，相応の証拠価値を有するものであって，被告人の公判供述は，上記捜
査段階における供述とも相反していて，信用できない。
６以上の事情を総合すれば，被告人らの間に強盗の共謀があったことを優に認定
することができ，他に被告人及び弁護人が種々主張する事実を精査しても，上記
認定に合理的疑いを容れる余地はない。
（量刑の理由）
１本件は，被告人が，平成１９年３月，共犯者４名（そのうち３名は少年）と援
助交際名目で誘き寄せた被害者から金品を強取することを共謀して，共犯少年１
名が，深夜，大型スーパーマーケットの駐車場で，当時５４歳の被害者に対し，
一方的に殴る蹴るなどの暴行を加え，現金１万４０００円等在中の財布を強取し，
同人を死亡させた事案である。
２被告人らは，いずれも定職に就くことなく，犯行の数日前からＡ２が運転する
車に乗って遊び歩いており，犯行直前にＡ４からカラオケに行きたいという希望
が出されたが，金がないことから，女性を囮にして援助交際名目で男性を誘き出
し，同人に暴行を加えて金を奪うという，いわゆる「オヤジ狩り」を計画し実行
したものであるが，利欲に基づく短絡的な動機に酌量の余地は全くない。
犯行の態様等をみても，被告人らは，ツーショットダイヤルを利用して援助交
際を装って被害者を誘き寄せるという狡猾な手段を用い，被害者を呼び出す役，
援助交際の相手を装う役，被害者に暴行等を加えて金品を奪う役にそれぞれ役割
分担した上，実行役のＡ１が，身元が判明しないように，ニット帽や手袋を着用
し，自動販売機の陰に隠れて待機するなどして犯行に臨んでおり，計画的で悪質
である。被告人は，自らは捕まりたくないなどとして共同実行役を断ったものの，
利得に与るべく共犯者らと犯行方法について話し合ったり，Ａ１に対し，ニット
帽や手袋の着用を勧めるなど，積極的に関与している。被告人らは，二度犯行の
機会を逃しても諦めることなく，更に被害者を呼び出して犯行に及んでおり，執
拗である。
実行役のＡ１が被害者に加えた暴行は，被害者がＡ３の体に触ったことに因縁
を付け，これを否定した被害者の顔面をいきなり手拳で数回殴打して同人をコン
クリートの地面に仰向けに転倒させ，無抵抗となって言葉も発しない状態の被害
者の顔面や腹部を，両手の指を交互に組んで拳を作り，それを思い切り振り下ろ
すハンマーパンチと称する方法で殴りつけたり，その頭部等を，底が木製で固く，
側面には金具等が付いている革製のブーツを履いた足で，サッカーボールを蹴る
ように思い切り蹴りつけ，踏みつけるなどした上，被害者の腹部に飛び乗り，同
人を吐血するに至らせるという常軌を逸した執拗で残虐なものである。被告人は，
犯行時，現場から離れた場所にいて，暴行の詳細までは認識していなかったもの
の，事前にＡ１が被害者に激しい暴行を加える可能性があることを認識しながら，
「やり過ぎるな。」とは言ったものの，Ａ１を現場に向かわせ，その結果，同人
が上記暴行に出たものであり，また，犯行を遂げて戻ってきたＡ１から，同人が
倒れた被害者を蹴ったり腹部に飛び乗ったりし，吐血させたことを聞いても，
「下手したら内蔵破裂しているかも。」などと言って，被害者が重篤な状態に陥
ったおそれについて言及しながらも，救急車を呼ぶなどの措置を講じておらず，
被害者の生命，身体に対する配慮は全く見受けられない。
そして，Ａ１が奪ってきた現金等を，共犯者らと一緒にＡ２の車の中で確認し
てその場から立ち去り，血の付いた衣服や被害者の財布等をビニール袋に入れ，
これに石を詰めて沼に沈めるなど，率先して証拠隠滅行為に及んだ上，当日のう
ちに，奪った現金をスロットや飲食代金に平然と使うなどしており，犯行後の情
状も良くない。さらに，被告人は，本件が新聞等で報道され，被害者が死亡した
ことを知るや，Ａ１とＡ３に対し，警察で取り調べを受けても，被告人，Ａ２及
びＡ４はＡ１とＡ３を現場に送って行っただけで，本件とは関係がないと供述す
るように申し向け，自ら警察官役となり，Ａ３に取調べを想定した練習までさせ
ており，実際にも，Ａ１とＡ３が捜査開始当初，被告人から言われたとおり供述
して捜査を混乱させたもので，悪質である。さらに，被害者の死亡を知っても，
行状を改めることなく，共犯者らと共に窃盗を敢行したり，Ａ１やＡ４が，遊興
費欲しさから，再び援助交際を装い男性を呼び出して顔にスプレーを吹きかける
などして金品を奪う旨の本件と同種の犯行を計画しても，制止することなく，Ａ
１やＡ４らと行動を共にしていたもので，規範意識が著しく希薄であると言わざ
るを得ない。
被害者は，本件被害に遭い，無防備な状態で突然Ａ１から苛烈な暴行を受け，
想像を絶する肉体的，精神的苦痛を被った末に死亡したもので，結果は余りにも
重大である。被害者は，長年に亘り地方公務員として勤務するなど，社会的に貢
献しており，家庭においても，優しく頼り甲斐のある夫，父親として妻子と共に
円満な生活を送っていたもので，未だ人生半ばの年齢にあって子供らの成長を楽
しみにしていた筈の矢先に，生前の顔が分からなくなるほどの激しい暴行を受け
て，深夜，無人の駐車場で絶命するに至っており，その無念さは察するに余りあ
る。被害者の妻は，自分から夫を奪い，子供たちから父親を奪い，義父母から長
男を奪った犯人を許すことはできない，殺したいほど憎いなどと述べているほか，
本件によりこれまで経験したことのない最大の精神的，肉体的苦痛を味わったと
して自らの苦しみも吐露し，被告人に対して厳罰を望んでおり，被害者の子供た
ちも，父親の死によって残された家族が皆傷つき，悲しみ，犯人を絶対に許さな
いという気持ちを持っており，犯人に対して厳しい処罰を望む旨述べている。無
二の存在を失った遺族らの悲しみは余りにも深く，処罰感情が峻烈であるのも当
然というべきである。
多数の人が買い物に訪れる大型スーパーマーケットの駐車場において，苛烈な
暴行を受け，血だらけの姿で横たわっている被害者の死体が発見されたことによ
り，近隣住民が被った多大な恐怖感，不安感や，昨今，援助交際を装って男性を
誘き出し，暴行や脅迫を加えて金品を奪い取る事件が頻発していることも，量刑
上看過できない。
加えて，被告人は，忍耐力に乏しく，１６歳のときに高校を中退してから，職
場を転々と変えて仕事が長続きせず，本件当時は無職の状態で共犯少年らとＡ２
の車で遊び歩く放縦な生活を送っており，このような生活状況が本件犯行の背景
を成している。また，被告人は，平成１８年に恐喝罪で逮捕され，両親に厳しく
叱責されたにも拘わらず本件犯行を敢行しており，他人に与える苦痛や恐怖感に
ついて省みるところがなく，犯罪に対する抵抗感が乏しいと言わざるを得ない。
ところで，検察官は，本件犯行において，被告人が主導的役割を果たしたと主
張しているところ，共犯者の中には，被告人がリーダー格であったとか，怖くて
被告人には逆らえなかったなどと述べる者がいるものの，被告人が共犯者らと一
緒に遊ぶようになったのは本件の数日前からのことであり，被告人が年長者であ
ることから，意見の尊重や遠慮等があったことは窺われるが，被告人が他の共犯
者らを積極的に主導するような関係まで形成されていたとはいえないし，本件犯
行においても，「オヤジ狩り」を提案して実行したのはＡ１であり，被害者を呼
び出す方法や具体的な襲撃方法については被告人らが意見を出し合って決めてお
り，犯行によって得た現金は遊興のために皆で平等に使ったことなどに徴すると，
被告人が本件犯行の首謀者であるとか，主導的役割を果たしたとまでは認められ
ない。ただ，本件犯行時，被告人は共犯者中で唯一の成人であり，本来であれば
年長者として共犯少年らの行動を制止すべき立場にありながら，安易に同人らと
一緒になって本件犯行を計画し，積極的に関与して重大な結果を生じさせたこと
が明らかであり，しかも，被告人は，遺族に対して何ら慰謝の措置を講じていな
いのであって，その刑事責任は相当に重く，厳しい非難に値する。
３他方，被告人については，次のような酌むべき事情が認められる。
まず，被告人らの犯行の目的は，遊興費を手に入れることにあり，当初，
「ｆ」の駐車場における話し合いの段階では，被告人らは，被害者の顔面等を，
２，３発殴る程度の暴行を加えることを想定していたにすぎない。その後に至り，
Ａ１が被害者に激しい暴行を加える可能性があることを認識したものの，被告人
が，Ａ１に対し，「やり過ぎるな。」と言って注意を与えていることにも徴する
と，被告人が想定していた暴行は，被害者の反抗を抑圧するために必要な，ある
程度強度なものではあっても，遊興費を入手するために必要な限度のものと認め
られる。ところが，Ａ１は，恋人であるＡ３が被害者によって駐車場から連れ去
られ，さらに，戻ってきたＡ３から被害者に胸等を触られたなどと聞かされて憤
激したことに加え，本件現場に現れた被害者がＡ３に触ったことを否定したこと
から，被害者に対する憤懣を爆発させたものである。したがって，Ａ１の暴行が
激烈を極めた背景には，同人の被害者に対する憎悪の感情があり，本件犯行は衝
動的に行われたものであって，被害者は全く抵抗をしていなかったのであるから，
Ａ１は容易に金品を強取し得たのに，Ａ３に止められるまで執拗に激しい暴行を
加え続けたものであり，Ａ１自身，公判廷において，「現場で怒りのためにやり
過ぎてしまった。暴行しているときは興奮状態で金を取るという目的も忘れてし
まっていた。」などと供述している。被告人は，犯行現場から相当遠く離れ，具
体的な暴行の態様までは詳細に認識し難い場所で待機していたもので，Ａ１が被
害者に間断なく暴行を加えたことも勘案すると，Ａ１が被害者を倒したことは認
識できたとしても，同人を死に至らしめるような激しい暴行を積極的に認容して
継続させたとみることはできない。なお，この点について，Ａ１の激烈な暴行も
想定の範囲内であったかのように述べた被告人の捜査段階における供述調書があ
るものの，被告人がＡ１に対し，「やり過ぎるな。」と述べた事実とも符合せず，
信用性に乏しい。そうすると，Ａ１が被害者に対し，死に至らしめるような激し
い暴行を加えたことは，被告人にとって想定外のことであったというべきであり，
この点は量刑に当たって考慮せざるを得ない。また，被告人が，犯行後に証拠隠
滅を図ったり，口裏合わせをした点は芳しくないものの，これらの行為は，当初
から予定し計画的に行ったものではなく，上記のようにＡ１が想定外の蛮行に及
んで予想もしなかった重大な結果が生じたために慌てて行ったものと思われ，心
情としては了解できないものではないこと，Ａ１が憤激して重大な結果を生じた
ことについては被害者の言動も与っていること，本件後に計画された上記の同種
犯行については，被告人がそれほど積極的に関与していたものではなく，当初は
Ａ１らを制止しようとするなど相応の抵抗感を示していたと認められること，生
涯を通じて被害者に償いをしていきたい旨述べ，今後は人に迷惑をかけるような
行為をしない旨誓約していること，被告人の父親が，社会復帰後は家族で温かく
迎え入れ，家族一丸となって被告人を更生させ，被害者への償いについてもでき
る限り助力したいと証言していること，現在２２歳（犯行時２１歳）の若年で，
成人とはいえ未熟な面もあること，前科がないことなどの事情が認められる。
以上の事情を総合考慮し，被告人に科すべき刑について検討すると，上記のと
おり，被害者に対し一方的に激烈な暴行を加えて死亡させた事案の悪質性，結果
の重大性，遺族の処罰感情，社会に与えた衝撃の大きさ等に徴すると，その刑事
責任は誠に重いというべきであるが，被害者の死亡という重大な結果が生じたの
は，実行者である共犯者が，衝動に駆られて被告人が共謀により想定していた暴
行の程度をはるかに超えて苛烈な暴行を加えたことによるものであること，被告
人が本件の首謀者であるとか，本件を主導的に敢行したとはいえず，犯行時唯一
の成人であったとはいえ，被告人に特別重い責任を負わせる理由が乏しいこと，
その他，上記の酌むべき事情を被告人のために考慮して，酌量減軽を施した上，
主文掲記の刑をもって処遇するのが相当と判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑懲役２５年）
平成１９年１０月１５日
仙台地方裁判所第２刑事部
山内昭善裁判長裁判官
小池健治裁判官
佐藤彩香裁判官

戻る