戻る

平成２１年１２月２５日判決
平成１９年（行ウ）第２号処分取消請求事件（以下「第１事件」という）。
（）（「」。）平成１９年行ウ第７号懲戒免職処分取消請求事件以下第２事件という
平成２０年（行ウ）第１７号損害賠償命令処分取消請求事件（以下「第３事件」
という）。
平成２０年（行ウ）第１８号処分取消請求事件（以下「第４事件」という）。
平成２０年（行ウ）第１９号損害賠償命令処分取消請求事件（以下「第５事件」
という）。
主文
１京都市長が原告Ａ１に対して平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分の
うち，１万８４００円並びにうち４６００円に対する平成１５年６月１４日か
ら，うち４６００円に対する平成１６年４月２９日から，うち４６００円に対
する同年１１月９日から及びうち４６００円に対する平成１７年１月３１日か
ら各支払済みまで年５分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を
命ずる部分を取り消す。
２京都市長が原告Ａ２に対して平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分の
うち，１万４８００円並びにうち４６００円に対する平成１５年４月２５日か
ら，うち４６００円に対する同年８月１２日から，うち４６００円に対する平
成１６年１１月１０日から及びうち１０００円に対する平成１７年１２月１４
日から各支払済みまで年５分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠
償を命ずる部分を取り消す。
３京都市長が原告Ａ３に対して平成１９年２月１３日にした懲戒免職処分及び
平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分をいずれも取り消す。
４原告Ａ１及び原告Ａ２のその余の請求をいずれも棄却する。
５訴訟費用は，原告Ａ１に生じた費用の１０分の７と被告に生じた費用の３０
分の７を原告Ａ１の負担とし，原告Ａ２に生じた費用の５分の３と被告に生じ
た費用の５分の１を原告Ａ２の負担とし，その余は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１第１事件
(1)京都市長が平成１８年８月２２日に原告Ａ１に対してした懲戒免職処分を
取り消す。
(2)京都市長が平成１８年８月２２日に原告Ａ２に対してした懲戒免職処分を
取り消す。
２第２事件
京都市長が平成１９年２月１３日に原告に対してした懲戒免職処分を取り消
す。
３第３事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り
消す。
４第４事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り
消す。
５第５事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り
消す。
第２事案の概要
１紛争の概要
(1)第１事件及び第２事件
原告Ａ１，原告Ａ２及び原告Ａ３（以下，原告Ａ１，原告Ａ２及び原告Ａ
３を原告らというは被告の環境局なお当初は清掃局であり平「」。），（，，
成１０年４月から環境局に変更された。以下，これらを併せて「環境局」と
いうに勤務し市民美化センターなお平成１０年３月までは特別清掃。），（，
事務所，同年４月から平成１４年３月までは環境美化センターであった。以
下これらを併せてセンターというにおいて犬猫等の死体の収集業，「」。），
，（「」。）務を担当していたところ一般廃棄物処理手数料以下手数料という
を着服したなどとして懲戒免職処分を受けたが，着服の事実はないなどとし
て同処分の取消を求めた（原告Ａ１及び原告Ａ２につき第１事件，原告Ａ３
につき第２事件。）
(2)第３事件，第４事件及び第５事件
原告らは，前記収集業務に関し，手数料を着服したなどとして損害賠償命
令処分を受けたが，着服の事実はないなどとして同処分の取消を求めた（原
告Ａ２につき第３事件，原告Ａ１につき第４事件，原告Ａ３につき第５事件。）
２争いのない事実等（なお，以下，証拠については，異なる内容の証拠で同一
の証拠番号が付されているものについてのみ事件番号を付して特定することと，
する）。
(1)原告Ａ１は平成９年１０月から原告Ａ２は平成６年５月からそれぞれ，，
被告の環境局に勤務し，センターで犬，猫等の死体の収集業務を担当してい
た。
原告Ａ３は，平成４年２月から被告の環境局に勤務し，平成１１年から平
成１６年５月１日まで，センターで犬，猫等の死体の収集業務を担当してい
た。
(2)平成１８年８月２２日被告から原告Ａ１及び原告Ａ２に対しそれぞれ，，
懲戒免職処分がされた。
懲戒免職処分の処分理由は，原告Ａ１については，死獣収集処理票（収集
のための出庫前に作成されるもので，２枚複写になっており，うち１枚はセ
ンターに残される以下複写処理票というを破棄する複写処理票を。「」。），
有料扱いから無料扱いに改ざんする，あるいは，複写処理票を破棄し，無料
扱いの死獣・汚物・収集処理票（収集のための出庫後に作成されるもの。以
下車載処理票というなお複写処理票車載処理票をまとめて単に処「」。，，「
理票ということがあるを偽造することにより平成１５年から平成１８」。），
年５月までの間に少なくとも３万３７００円を横領した，原告Ａ２について
は，複写処理票を有料扱いから無料扱いに改ざんする，あるいは，複写処理
票を破棄し，無料扱いの車載処理票を偽造することにより，平成１５年から
平成１８年５月までの間に少なくとも２万１９００円を横領したこととされ
ている（甲３，４。）
，(3)原告Ａ１及び原告Ａ２は京都市人事委員会に対して不服申立てをしたが
京都市人事委員会は，平成１８年１１月６日，申立人らは単純労務職員であ
，（，）。り不服申立てが不適法であるとして却下する旨の決定をした甲５６
，，。(4)平成１９年２月１３日被告から原告Ａ３に対し懲戒免職処分がされた
懲戒免職処分の処分理由は，原告Ａ３が複写処理票の記載を有料扱いから
，，，無料扱いに改ざんする又は車載処理票を無料扱いに偽造することにより
平成１５年から平成１６年５月１日までの間に少なくとも３万２２００円を
横領したこととされている（甲８）。
(5)原告Ａ１及び原告Ａ２は着服の事実を認める書面自供書を直筆によ，（）
り作成したが，後に撤回の申し出をした。
(6)原告Ａ３は勤務先の上司らから事情を聴かれた際着服の事実はない旨，，
主張した。
(7)京都市監査委員から，原告らに対し「市長から要求のあった死獣処理手，
数料に係る職員の賠償責任に関する監査の実施に伴う関係人への事情聴取に
ついて」と題する書面が送付された。京都市監査委員によって事情聴取日が
設定され，個別に事情聴取が行われた。
原告らは，この事情聴取において，手数料を着服した事実は存在しない旨
主張した。
(8)原告らに対して平成２０年４月９日付けで地方自治法２４３条の２第３，
項に基づき損害賠償命令処分がされた。
賠償命令額は，原告Ａ１において３万２２００円及び各収集日から支払済
みに至るまで年５分の遅延損害金を加えた額，原告Ａ２において１万９４０
０円及び各収集日から支払済みに至るまで年５分の遅延損害金を加えた額，
原告Ａ３において１３万３８００円及び各収集日から支払済みに至るまで年
５分の遅延損害金を加えた額とされた（甲２４，２６，２９）。
３争点
本件の争点は，原告らが手数料を着服したか否かである。
(1)原告ら
ア被告は，下記のとおり，原告らの着服を認定したとするが，次のとおり
着服の事実は存在しない。
(ア)原告Ａ１
ＡＢ１宅について
Ｂ１宅に収集に行ったのは事実であるが，回数については失念して
いる。Ｂ１宅における着服を認めたとされる原告Ａ１に対する事情聴
取及び原告Ａ１作成の自供書は信用できない。
ＢＢ２宅について
Ｂ２宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実は
ない。また，原告Ａ１は，Ｂ２の顔すら知らない。猫は，家の外に置
かれていた。Ｂ２宅における着服を認めたとされる原告Ａ１に対する
事情聴取及び原告Ａ１作成の自供書は信用できない。
ＣＢ３宅について
Ｂ３宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実は
ない。猫は，家の外に置かれていた。
ＤＢ４宅について
Ｂ４宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実は
ない。犬は，家の外に置かれていた。
ＥＢ５宅について
Ｂ５宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実は
ない。猫は，家の外に置かれていた。
ＦＢ６宅について
Ｂ６宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実は
ない。猫は，家の外に置かれていた。
ＧＢ７宅について
着服の事実はない。
ＨＢ８宅について
Ｂ８宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実は
ない。猫は，家の外に置かれていた。
ＩＢ９宅について
Ｂ９宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実は
ない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｊ賀茂女子学生会館について
賀茂女子学生会館に収集に行ったのは事実であるが，Ｃ１から５０
００円の金銭を受領したことはない。収集に行った際，猫は寮の前に
置かれていた。
ＫＢ１０宅について
Ｂ１０宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実
はない。猫は，家の外に置かれていた。
ＬＢ１１宅について
Ｂ１１宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実
はない。猫は，家の外に置かれていた。
(イ)原告Ａ２
ＡＢ１宅について
日付け不詳の着服については否認する。原告Ａ２に対する事情聴取
及び原告Ａ２作成の自供書は信用性がない。平成１７年２月５日の着
服については，同日に死獣を収集したこと，無料扱いの車載処理票を
作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，飼い犬
，，。であったことＢ１との面談４６００円の受領及び着服は否認する
ＢＢ１２宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，無料扱いの複写処理票
を使用したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，飼い
猫であったこと，Ｂ１２との面談，４６００円の受領及び着服は否認
する。
ＣＢ１３宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，複写処理票の記載を有
料扱いから無料扱いにしたこと及びセンターに入金しなかったことは
認めるが，Ｂ１３との面談，４６００円の受領及び着服は否認する。
飼い猫であったか否かは不明である。
ＤＢ１４宅について
被告主張のころ，野良猫の死体を収集したこと，無料扱いの車載処
理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，
Ｂ１４との面談，３５００円の受領及び着服等は否認する。
ＥＢ１５宅について
被告主張のころ，Ｂ１５の向かいの男性から猫の死体を収集したこ
と及び被告に手数料は収入されていないことは認めるが，ペットであ
ること，４６００円の受領，複写処理票の取扱いが有料から無料に変
更されていること及び着服は否認する。
ＦＢ１６宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，無料扱いの車載処理票
を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，猫が
ペットであったこと，１０００円の受領及び着服は否認する。
(ウ)原告Ａ３
ＡＢ１７宅について
Ｂ１７宅に収集に行った事実はない。
ＢＢ１８宅について
Ｂ１８宅に収集に行った事実はない。
ＣＢ１９宅について
Ｂ１９宅に収集に行った事実はない。
ＤＢ２０宅について
Ｂ２０宅に収集に行った事実はない。
ＥＢ２１宅について
Ｂ２１宅に収集に行ったかどうか記憶がはっきりしない。
ＦＢ２２宅について
Ｂ２２宅に収集に行った事実はない。
ＧＢ２３宅について
Ｂ２３宅に収集に行ったかどうか記憶がはっきりしない。
ＨＢ２４宅について
必ずしもＢ２４宅に収集に行った記憶がないが，仮に収集に行って
いたとしても，着服の事実は存在しない。
ＩＢ２５宅について
Ｂ２５宅で収集した日は平成１５年９月２６日であり，同月１０日
の収集を前提に有料の収集であったと考えることはできない。
ＪＢ２６宅について
Ｂ２６宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＫＢ２７宅について
Ｂ２７宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＬＢ２８宅について
Ｂ２８宅に収集に行ったか否かの記憶があいまいであるが，収集に
行っていない可能性が高い。
ＭＢ２９宅について
Ｂ２９宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＮＢ３０宅について
Ｂ３０宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＯＢ３１宅について
Ｂ３１宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＰＢ３２宅について
Ｂ３２宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＱＢ３３宅について
Ｂ３３宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＲＢ３４宅について
記憶があいまいであるが，処理票の記載から手数料を受け取ったと
は考えられない。
ＳＢ３５宅について
Ｂ３５宅に赴いた記憶がない。後日，住宅地図を頼りに同所に赴い
，，。たが初めて行った場所であり帰り道も迷ってしまったほどである
収集に行っていない。
ＴＢ３６宅について
平成１６年２月１６日の収集が，Ｂ３６の平成１９年１月２３日付
（。）。け調査票の収集有料収集だったとするものと同一か疑問がある
ＵＢ３７宅について
記憶があいまいであるが，手数料を受け取りながら領収書を渡さな
かったことはなく，収集に行っていない可能性がある。
ＶＢ３８宅について
Ｂ３８宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＷＢ３９宅について
Ｂ３９宅に赴いた記憶がなく，収集に行っていないと思われる。
ＸＢ４０宅について
平成１６年３月１３日の収集が無料の収集であった可能性がある。
Ｂ４０宅に赴いた記憶はない。
ＹＢ４１宅について
無料の収集である。収集に行ったか否かは記憶がない。
ＺＢ４２宅について
Ｂ４２宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ａＢ４３宅について
Ｂ４３宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ｂＢ４４宅について
Ｂ４４宅に赴いた記憶があるが，事情を聴くと野良猫だったことか
ら，無料扱いとし，手数料は受領していない。
ｃＢ４５宅について
Ｂ４５宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ｄＢ４６宅について
Ｂ４６宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ｅＢ４７宅について
収集に行った記憶がなく，１人で収集に行くことはない。収集に行
っていない。
イ原告らは，手数料の着服等をしていない。原告Ａ１及び原告Ａ２につい
ては，処分説明書に記載されている事実を認めたかのような書面が作成さ
れているが，これは勤務先の上司らから事情を聴かれた際，記憶喚起が不
，。，十分な状態だったためそのような書面が作成されたにすぎないその後
着服等の事実は存在しない旨主張し，上記書面の撤回を求めたが，全く聞
き入れてもらえなかった。
，，，，，，原告Ａ３について当初はＢ１７宅Ｂ１８宅Ｂ２１宅Ｂ２２宅
Ｂ２３宅に収集に行ったとしながら，後に否定するなどしているが，これ
は同原告が代理人と現地に赴いた結果，自分が訪問した経験がないことが
わかったからである。
ウ(ア)本件の懲戒免職処分の根拠事実の存在は厳格な証明を経ておらず，
違法である。
(イ)懲戒免職処分後に判明した事実の存在によって過去の懲戒免職処分
を正当化することはできない。各懲戒免職処分の適法性判断は，被告が
原告らに説明した処分根拠事実の存否で決するべきである。
(2)被告
ア被告が認定した事実は以下のとおりである。
(ア)原告Ａ１について
ＡＢ１宅における着服
平成１６年から平成１７年ころに２回にわたり日付け不詳Ｂ１（），
宅京都市a区ｂ町ｃ番地のｄに同人が飼っていた犬の死体の収集に（）
赴き，その際に同人から手数料として合計９２００円を現金で受領し
たが，当該手数料を着服した。
なお，方法については，原告Ａ１及びＢ１の双方の記憶があいまい
であり，かつ，Ｂ１は多数の収集依頼をしていることから特定できな
い。
ＢＢ２宅における着服
平成１７年９月１０日にＢ２宅京都市e区ｆ町ｇ番地に同人が，（）
飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４
６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから無料
扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
ＣＢ３宅における着服
平成１５年１０月３０日にＢ３宅京都市ｈ区i町ｊ番地のｋた，（。
だし車載処理票では同区ｌ町ｍ−ｎと記載されているに同人が飼，。）
っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６
００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することに
より，当該手数料を着服した。
ＤＢ４宅における着服
平成１６年１１月２９日にＢ４宅京都市o区ｐｑ番地のｒに同，（）
人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料とし
，，て４６００円を現金で受領したが無料扱いの複写処理票を利用して
当該手数料を着服した。
ＥＢ５宅における着服
平成１６年１１月２２日に，Ｂ５宅（京都市o区ｓ町ｔ番地のu。た
だし車載処理票では同区ｖ町と記載されているに同人が飼ってい，。）
た猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円
を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することにより，
当該手数料を着服した。
ＦＢ６宅における着服
平成１７年１０月２４日にＢ６宅京都市a区ｂ町ｗ番地のｘに，（）
同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料と
して４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成す
ることにより，当該手数料を着服した。
ＧＢ７宅における着服
原告Ａ１が取扱者となっている無料扱いの車載処理票について，収
集先のＢ７京都市o区ｙ町ｚ番地のa'に確認したところ１５００（），
円を現金で支払ったとの供述が得られたために，原告Ａ１による着服
の可能性が高いと判断し，処分理由の１つとした。
しかし，原告Ａ１に対する懲戒免職処分後，事件の全容を解明する
，，ために調査を進める中でセンターの別の職員がＢ７宅に収集に行き
手数料を徴収している事実が確認されたため，原告Ａ１によるＢ７宅
における着服の事実はないことが判明した。
ＨＢ８宅における着服
Ｂ８は平成１５年６月ころにペットの猫の手数料として４６００円
を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ１が同月１４日に取り
扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告
に手数料は収入されていない。
ＩＢ９宅における着服
Ｂ９は，平成１６年１１月ころにペットの猫の手数料として４６０
０円を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ１が同月９日に取
り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入
されていない。
Ｊ賀茂女子学生会館における着服
賀茂女子学生会館のＣ１は，平成１７年３月ころにえさを与えてい
た野良猫の手数料として５０００円を収集員に支払ったと供述してい
るが，原告Ａ１が同月１５日に取り扱った複写処理票では有料から無
料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
ＫＢ１０宅における着服
Ｂ１０はこれまで４回ペットの猫の収集を依頼し，そのたびに手数
料として４６００円を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ１
が平成１６年４月２９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされ
ており，被告に手数料は収入されていない。
ＬＢ１１宅における着服
Ｂ１１は平成１７年冬ころにペットの猫の手数料（金額は覚えてい
ないを収集員に支払ったと供述しているが原告Ａ１が同年１月３。），
１日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数
料は収入されていない。
(イ)原告Ａ２について
ＡＢ１宅における着服
平成１７年２月５日及び日付不詳の２回にわたり，Ｂ１宅に同人が
飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として合
計９２００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成する
こと等により，当該手数料を着服した。
ＢＢ１２宅における着服
平成１６年１１月１０日にＢ１２宅京都市a区b'町c'番地に同，（）
人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料とし
，，て４６００円を現金で受領したが無料扱いの複写処理票を利用して
当該手数料を着服した。
ＣＢ１３宅における着服
平成１５年８月１２日に，Ｂ１３宅（京都市d'区e'町f'番地）に同
人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料とし
て４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから
無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
ＤＢ１４宅における着服又は詐取
平成１７年２月１５日に，Ｂ１４宅（京都市ｈ区g'町h'番地）に同
人が収集を依頼した野良猫の死体の収集に赴き，その際に同人から３
５００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成すること
により，当該金員を着服又は詐取した。
ＥＢ１５宅における着服
Ｂ１５は平成１５年４月ころにペットの猫の手数料として４６００
円を向かいに住んでいるＣ２を通じて収集員に支払ったと供述してい
る。そして，Ｃ２も，日時は覚えていないが，Ｂ１５から依頼を受け
て，手数料を収集員に支払ったと供述している。しかし，原告Ａ２が
同月２５日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更
されており，被告に手数料は収入されていない。
ＦＢ１６宅における着服
Ｂ１６は平成１７年１２月１４日にペットの猫の手数料として１０
００円を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ２が同日に取り
扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入さ
れていない。
この１０００円については，手数料として着服したと評価されるの
に加えて，差額の３６００円を徴収しなかったことは背任に相当する
ものであり，いずれも懲戒免職処分に相当する行為であることには違
いないものである。
(ウ)原告Ａ３について
ＡＢ１７宅における着服
平成１６年５月１日にＢ１７宅（京都市i'区j'町k'番地）に同人が
飼っていたハムスターの死体の収集に赴き，その際に同人から手数料
として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成
することにより，当該手数料を着服した。
ＢＢ１８宅における着服
平成１５年１２月２５日に，Ｂ１８宅（京都市l'区m'町n'番地）に
同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料と
して４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いか
ら無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
ＣＢ１９宅における着服
平成１６年１月２０日に，Ｂ１９宅（京都市l'区o'町p'番地のq'）
に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料
として４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱い
から無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
ＤＢ２０宅における着服
平成１６年３月３１日に，Ｂ２０宅（京都市r'区s'町t'番地）に同
人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料とし
て４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成する
ことにより，当該手数料を着服した。
ＥＢ２１宅における着服
平成１６年３月２２日に，Ｂ２１宅（京都市ｈ区u'町v'番地のw'）
に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料
として４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱い
から無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
ＦＢ２２宅における着服
平成１６年２月９日に，Ｂ２２宅（京都市x'区y'z'番地のa"）に同
人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料とし
て４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから
無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
ＧＢ２３宅における着服
平成１６年３月２９日に，Ｂ２３宅（京都市r'区b"町c"番地のd"）
に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料
として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成
することにより，当該手数料を着服した。
ＨＢ２４宅における着服
Ｂ２４は平成１５年４月ころにペットの猫の手数料として３０００
円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１４日に取り
扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入さ
れていない。
ＩＢ２５宅における着服
Ｂ２５は平成１５年９月１０日にペットの犬の手数料として５００
０円（正規の手数料額の４６００円と近い金額であり，おつりをチッ
プとして受け取らなかったか，おつりを受け取ったことを忘れている
等の事情と思われるを収集員に支払ったと述べているが原告Ａ３。），
が同月２６日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被
告に手数料は収入されていない。
ＪＢ２６宅における着服
Ｂ２６は平成１５年９月にペットの犬の手数料として８０００円
正規の手数料との差額はチップとして支払われたと思われるを収（。）
集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２９日に取り扱った
車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されてい
ない。
ＫＢ２７宅における着服
Ｂ２７は平成１５年１２月ころにペットの犬の手数料として５００
０円程度（正規の手数料額の４６００円と近い金額であり，正規の手
数料を支払ったと思われるを収集員に支払ったと述べているが原。），
告Ａ３が同月１６日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱
いが変更されている上，種類も犬から猫に変更されており，被告に手
数料は収入されていない。
ＬＢ２８宅における着服
Ｂ２８は平成１５年１２月２６日にペットの犬の手数料として２０
００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱
った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に
手数料は収入されていない。
ＭＢ２９宅における着服
Ｂ２９は平成１６年１月２日にペットの犬の手数料として４６００
円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月４日に取り扱
った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されている上，種類
も犬から猫に変更されており，被告に手数料は収入されていない。
ＮＢ３０宅における着服
Ｂ３０は平成１６年１月１１日にペットの猫の手数料として４６０
０円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１２日に取
り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被
告に手数料は収入されていない。
ＯＢ３１宅における着服
Ｂ３１は平成１６年１月ころにペットの犬の手数料として４６００
円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１６日に取り
扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告
に手数料は収入されていない。
ＰＢ３２宅における着服
Ｂ３２は平成１９年１月よりも２∼３年前にペットのハムスターの
手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ
３が平成１６年１月３０日に取り扱った複写処理票では種類をハムス
ターから猫に変更した上で無料扱いとされており，被告に手数料は収
入されていない。
ＱＢ３３宅における着服
Ｂ３３は平成１６年２月９日にペットの犬の手数料として４６００
円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱った
車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されてい
ない。
ＲＢ３４宅における着服
Ｂ３４は時期は不明であるがペットの犬の手数料（金額は覚えてい
ないと述べているが，正規の手数料である４６００円であったと推認
されるを収集員に支払ったと述べているが原告Ａ３が平成１６年。），
２月９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に
手数料は収入されていない。
ＳＢ３５宅における着服
Ｂ３５は平成１６年２月１４日にペットの犬の手数料として４６０
０円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱っ
た車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されて
いない。
ＴＢ３６宅における着服
Ｂ３６は平成１６年２月１６日にペットの犬の手数料として４６０
０円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱っ
た車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されて
いない。
ＵＢ３７宅における着服
Ｂ３７は平成１６年３月ころにペットの猫の手数料として５０００
円（正規の手数料額の４６００円と近い金額であり，おつりをチップ
として受け取らなかったか，おつりを受け取ったことを忘れている等
の事情と思われるを収集員に支払ったと述べているが原告Ａ３が。），
同月４日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更さ
れており，被告に手数料は収入されていない。
ＶＢ３８宅における着服
Ｂ３８は平成１６年３月９日又は同月１０日にペットの犬の手数料
（金額については明確な記憶がなく「５０００円とかきりのいい数で
したと述べており少なくとも正規の手数料である４６００円以上。」，
であったと推認されるを収集員に支払ったと述べているが原告Ａ。），
３が同月９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被
告に手数料は収入されていない。
ＷＢ３９宅における着服
Ｂ３９は平成１６年３月ころにペットの猫の手数料として３５００
円程度（金額については明確な記憶を有していないが，正規の金額以
外の金額を支払ったと認めるべき事情もないことから，正規の手数料
である４６００円を支払ったと推認されるを収集員に支払ったと述。）
べているが，原告Ａ３が同月１１日に取り扱った車載処理票では無料
扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
ＸＢ４０宅における着服
Ｂ４０は平成１６年３月にペットの猫の手数料として４６００円を
収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１３日に取り扱っ
た複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手
数料は収入されていない。
ＹＢ４１宅における着服
Ｂ４１は時期は不明であるがペットの猫の手数料として４６００円
を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が平成１６年３月２２
日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料
は収入されていない。
ＺＢ４２宅における着服
Ｂ４２は平成１６年３月にペットの犬の手数料として５０００円程
度（正規の手数料額の４６００円と近い金額であり，正規の手数料を
支払ったと思われるを収集員に支払ったと述べているが原告Ａ３。），
が同月２３日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被
告に手数料は収入されていない。
ａＢ４３宅における着服
Ｂ４３は平成１６年３月ころにペットの犬の手数料として４６００
円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２７日に取り
扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入さ
れていない。
ｂＢ４４宅における着服
Ｂ４４は平成１６年３月にペットの猫の手数料（金額については明
確な記憶を有していないが，正規の金額以外の金額を支払ったと認め
るべき事情もないことから，正規の手数料である４６００円を支払っ
たと推認されるを収集員に支払ったと述べているが原告Ａ３が同。），
月２７日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更さ
れており，被告に手数料は収入されていない。
ｃＢ４５宅における着服
Ｂ４５は平成１６年３月２８日にペットの犬の手数料として４６０
０円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２９日に取
り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入
されていない。
ｄＢ４６宅における着服
Ｂ４６は時期は覚えていないがペットの犬の手数料（金額について
は明確な記憶を有していないが，正規の金額以外の金額を支払ったと
認めるべき事情もないことから，正規の手数料である４６００円を支
払ったと推認されるを収集員に支払ったと述べているが原告Ａ３。），
が平成１６年４月１９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされ
ており，被告に手数料は収入されていない。
ｅＢ４７宅における着服
Ｂ４７は平成１６年４月２８日にペットの猫の手数料（金額につい
ては明確な記憶を有していないが，正規の金額以外の金額を支払った
と認めるべき事情もないことから，正規の手数料である４６００円を
支払ったと推認されるを収集員に支払ったと述べているが原告Ａ。），
３が同日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に
手数料は収入されていない。
イ原告Ａ１は，平成９年１０月１日以降，原告Ａ２は，平成６年５月１日
以降，原告Ａ３は，平成１１年５月１日以降，センターに勤務し，市民か
ら収集の依頼のあった死獣を収集し，分任出納員の職務を命ぜられて収集
時に手数料（１体につき４６００円）を徴収する業務に従事していた。
原告らが担当した業務について平成１８年度に被告が実施した調査の結
果，市民が手数料を支払った事実が確認できたにもかかわらず，手数料が
収入されていない案件が原告Ａ１について１２件（上記ア(ア)Ｇを除いた
もの原告Ａ２について７件原告Ａ３について３１件あり原告らが手），，，
数料を着服していたことが判明した。
このことから，被告は，平成１８年８月２２日付けで原告Ａ１及び原告
Ａ２を懲戒免職処分とした。なお，原告Ａ１について上記ア(ア)Ｈ∼Ｌの
案件，原告Ａ２について上記ア(イ)Ｅ及びＦの案件については，懲戒免職
処分の対象としていなかった案件であるが，上記のような供述が得られた
ことから判断して，原告らが複数の機会に手数料の着服を行っていたこと
，。は明らかでありこのことからも処分が相当であったことは明らかである
被告は，原告Ａ３について，少なくとも７件（上記ア(ウ)Ａ∼Ｇ）を懲
戒処分事由として，平成１９年２月１３日付けで懲戒免職処分とした。
また，原告らの着服行為により，被告に損害が生じていると考えられる
ことから，京都市長は，原告Ａ１については上記の１２件に対して，原告
Ａ２については上記のうち６件（ア(イ)Ｄを除いたもの）に対して，原告
Ａ３については上記の３１件に対して，地方自治法２４３条の２第３項に
基づき，京都市監査委員に対し，その事実があるかどうかを監査し，賠償
責任の有無及び賠償額を決定することを求めた。
，，（，京都市監査委員は監査の結果原告Ａ１に対して７件上記ア(ア)Ｂ
Ｄ，Ｈ∼Ｌ）について，原告Ａ２に対して５件（上記ア(イ)Ａ（平成１７
年２月１５日分）∼Ｃ，Ｅ，Ｆ）について，原告Ａ３に対して３０件（上
記ア(ウ)Ａを除いたもの）について，それぞれ着服の事実を確認し，原告
らに賠償責任があることを認めた。なお，原告Ａ３について京都市監査委
員が賠償責任を認めなかった１件（上記ア(ウ)Ａ）については，原告Ａ３
が着服した当時，分任出納員の職になかったため監査対象でないことを理
由とするものであり，この件については，被告から原告Ａ３に対し，別途
民法の不法行為に基づき損害賠償請求を行っており，原告Ａ３が着服した
ことを否定するものではない。
これを受け，京都市長は，原告らに対し，損害賠償命令処分をした。
ウ(ア)確かに，本件の処分根拠事実については，数年前の事案もあり，市
民の記憶が一部不確かな点があったり，調査を継続する中で当初の認定
とは異なる事実が判明したものもあったが，本件では，少なくとも原告
らが手数料を着服した事実については十分な立証がなされていると思料
する。
なお，本件の懲戒事由の悪質性等からすれば，仮に被告の主張が全面
的に認められない場合であっても，たとえ１件でも手数料着服の事実が
認定されれば，懲戒免職処分相当であるというべきである。
(イ)本件における処分理由は，前記争いのない事実のとおりであり，当
初判明分のみならず，その後の追加調査による追加判明分についても当
てはまるものである。
確かに，懲戒免職処分時においては，追加判明分の詳細は判明してい
なかったものである。しかしながら，処分時までに調査対象世帯の第一
次電話調査が完了し，当初判明分以外にも着服の可能性のある案件が複
数あることは既に判明していたものである。
被告としては，着服の全容は分からなくとも，手数料を着服した事実
は分かっている職員をすべての着服の事実が明らかになるまで何らの処
分もせずにそのまま放置することは市民の理解が得られるものではな
く，また，そのような職員を公務に就かせることもできないことから，
調査途中ではあったが，懲戒免職処分に踏み切ったものである。
そのため，処分説明書にも，その時点で判明していた事案が全体の一
部であることを明らかにしているのである。
したがって，本件では，処分後の追加調査で判明した案件を訴訟の対
象に加えて論じたとしても，いわゆる処分理由の追加に当たらない。
仮に，追加判明分を処分根拠事実として主張することが処分理由の追
加に当たるとしても，本件については，処分当時，当初判明分以外にも
確定的ではないが他に着服の案件があることは被告において認識してい
たものである。
また，本件の懲戒免職処分は，処分時には当初判明分以外にも着服の
案件が複数存在する可能性があることを前提として，労働者の反復継続
する多数の非違行為をまとめて懲戒の対象としているものであり，本件
で追加調査により更に着服の事実が判明したことは，具体的事実として
未だ懲戒権者に判明していなかった同種の行為が後に明らかになった場
合に該当する。
したがって，懲戒後に判明した事実についても懲戒免職処分の有効性
を判断する根拠とすることができる。
第３当裁判所の判断
１前記争いのない事実及び証拠（甲３９，第１事件及び第３事件甲３２，第１
，，，，，，，，事件及び第４事件甲３２３４３５乙１∼５７９∼１１３４３７
７６，７７，１１９∼１２１，２８０，証人Ｄ１，証人Ｄ２，証人Ｄ３，証人
Ｄ４，原告Ａ１，原告Ａ２，原告Ａ３）並びに弁論の全趣旨によれば，以下の
事実が認められる。
(1)当事者等
ア原告Ａ１は，昭和３３年３月１４日生まれで，昭和５９年５月１日に被
告にごみ収集員として採用され，平成９年１０月１日から環境局のセンタ
ーに配属され，懲戒免職処分当時はセンターに配属されていた。
イ原告Ａ２は，昭和２８年８月７日生まれで，昭和４８年６月１日に被告
にごみ収集員として採用され，平成６年５月１日から環境局のセンターに
配属され，懲戒免職処分当時は，センターに配属されていた。
ウ原告Ａ３は，昭和３３年２月２４日生まれで，平成４年２月１日にごみ
収集員として被告に採用され，平成１１年５月１日からセンターに配属さ
れ，懲戒免職処分当時は，環境局左京まち美化事務所に配属されていた。
(2)センターの組織，人員構成等
アセンターでは，所長，次長の外，管理係長，業務係長，環境美化係長，
車両管理係長の４名の係長が置かれ，それぞれの係長の下に職員が配置さ
れていた。
死獣の収集及び運搬に関する業務については，環境美化係長の担当とさ
れており，その下に２名の作業長，５名の死獣収集担当者，１名の事務担
当者及び１名の運転者が配置されていた。
イ平成１５年度から平成１８年度までにおける作業長及び死獣収集担当者
の氏名は下記のとおりである。
記
平成１５年度作業長Ｄ４
Ｄ５
死獣収集担当者原告Ａ２
Ｄ６
原告Ａ１
Ｄ７
原告Ａ３
平成１６年度作業長Ｄ５
Ｄ８
死獣収集担当者原告Ａ２
Ｄ６
原告Ａ１
Ｄ７
Ｄ９
平成１７年度作業長Ｄ１０
Ｄ８
死獣収集担当者原告Ａ２
Ｄ６
原告Ａ１
Ｄ７
Ｄ１１
平成１８年度作業長Ｄ１０
Ｄ８
死獣収集担当者原告Ａ２
Ｄ６
原告Ａ１
Ｄ７
Ｄ１１
(3)原告らの業務等
ア本件の懲戒免職処分の対象となった平成１５年から平成１８年にかけて
の原告らの業務内容は，市民から収集の依頼のあった死獣を収集し，収集
時に手数料（一体につき４６００円）を徴収するというものである。ただ
し，所有者のいない死獣（いわゆる野良犬や野良猫等）については，手数
料は徴収しない扱いとなっていた。
イ原告らの従事していた業務のおおまかな流れは，以下のとおりである。
(ア)収集を依頼する市民から電話により収集申込みを受ける。
，，，，（，）その際に依頼者の住所氏名電話番号死獣の種類犬猫など
を確認し，２部複写の複写処理票を作成する。このとき飼い主の有無を
確認し，有料又は無料収集の判断を行う。
(イ)午前１０時∼１０時３０分に，各収集員は，複写処理票の２枚目と
目的地の住宅地図を持って収集車でセンターを出庫し，収集申込先に向
かう（いったんセンターに戻った後に再度収集に行く場合もある。。）
収集車は，被告が委託している民間業者の運転手が運転し，当該運転
手と被告の職員の収集員の計２名が乗車している。
収集ルートは，方面別に東・西・南の３コースに分かれており，収集
。，員が収集に行くコースはローテーションで毎日変更されるしたがって
収集依頼の電話を受けた者と実際に収集に向かう者とが同じになるとは
限らない。
なお，複写処理票の１枚目については，収集員の行き先を確認するた
めに収集中はセンターに残していたが，収集員がセンターに戻った後は
破棄していた。
(ウ)出庫後にセンターに追加で収集依頼があった場合は，センターから
収集に出ている収集員に携帯電話での依頼者の住所，氏名，電話番号，
死獣の種類，有料・無料区分の連絡をすることになっており，連絡を受
けた収集員が現場で単票の車載処理票を作成する。
，（）(エ)収集申込先を訪問して死獣を収集し有料の場合野良でない場合
には，手数料として１体につき４６００円を現金で徴収して，領収書を
交付する。その間，運転手は原則として車で待機する。
なお，領収書と原符が２部複写となっており，領収書は市民に交付す
るが，原符が領収調書のつづりとして残されることになっている。
(オ)センターに帰所した後，作業日報を作成し，上司に報告してから，
，，。徴収した手数料領収調書のつづり処理票を事務担当の係へ引き渡す
このとき，事務職員は，領収調書につづられている原符と手数料とが
一致していることを確認する。
(カ)事務職員は，その日に使用した領収書の枚数と徴収した手数料の金
額を収納金日計報告書にまとめ，センター管理係長を経て，センター所
長の確認を受ける。
(キ)収集した死獣は，所定の保管場所に収納され，翌日以降にまとめて
市営斎場に持ち込まれる。
ウ原告らの徴収していた手数料は，地方自治法２２７条及び京都市廃棄物
の減量及び適正処理等に関する条例３５条１項の規定に基づき徴収する一
般廃棄物手数料である。原告らは，収入役の補助職員である分任出納員に
命じられ，公金を現金収納する権限が与えられていた。
エ収集員の間では，その繁忙等によって，自分の担当していないコースを
担当することがあった。この場合，本来の担当の収集員が処理票を作成す
ることがあり，実際には収集に行っていないにもかかわらず，収集に行っ
たような体裁の処理票となることがあった。
オ市民によっては，野良猫の無料収集において金銭を渡したり，有料収集
において手数料よりも多額の金額を渡す者もいた。この場合，収集員はチ
ップとしてこれを受け取り，受け取ったチップの扱いについて取り決めは
なかった。
(4)懲戒免職処分に至る経緯
ア平成１８年５月１２日，収集申込者のＢ５からセンターに「収集の際に
手数料を支払ったのに領収書の発行がなかったのはおかしいのではない
かとの問合せがあった調査したところ当該日に収集した無料扱いの。」。，
複写処理票及び車載処理票各１枚が見つかった。
イ同月１３日，センター所長のＤ１が，当該案件について収集したＤ１１
とＤ７から事情聴取をしたところＤ１１は１匹は有料でもう１匹は，，「，
無料であったが，有料分について領収書を切らずに手数料を持って帰って
きたとの説明があったため本人が保管していた現金を回収し問合せ。」，，
があったＢ５に対して謝罪すると共に領収書を交付した。
ウ同年６月下旬に，上記問合せを契機として，センターにおいて平成１８
年度の処理票について全件調査を実施したところ，有料から無料に取扱い
が変更されている複写処理票が１７件あった。そこで，同年７月３日，Ｄ
１１とＤ７からの事情聴取が行われた。
エ同月に平成１７年度分の処理票全件について調査を実施したところ，有
料から無料に取扱いが変更されている複写処理票が１５４件存在すること
が判明した。
オ平成１８年７月２９日から同年８月２日にかけてセンターの関係職員全
員の事情聴取が行われた。その結果，同年７月２９日にＤ１１とＤ７が手
数料着服の事実を認めた。
カその後，下記のとおり，原告らに対する事情聴取が行われ，原告Ａ１及
び原告Ａ２は，当初，手数料着服の事実を認めた。
キ被告は，同年７月２９日から，被告において保存していた平成１５年度
以降の処理票３万７２９６件のうち，有料から無料に取扱いが変更されて
いる複写処理票及び無料扱いの車載処理票その他不備のある処理票の合計
３８６９件について，収集先の市民に対して電話で手数料支払の有無を確
認した。
ク平成１８年８月７日から同月１７日にかけて，Ｄ１１，Ｄ７，原告Ａ１
及び原告Ａ２の供述した案件に係る収集先と上記電話調査の結果手数料を
支払ったと回答した市民のうち数件の市民宅を訪問し，より詳細な事情を
確認した。
ケ上記調査結果において，原告Ａ３が取り扱った案件の中に，処理票上は
無料扱いとなっており，被告に手数料が収入されていないが，市民が手数
料を支払ったと述べているものがあることから，同月１９日に原告Ａ３を
呼び出して，事情を聴いた。
その際，原告Ａ３は，当該案件（平成１６年４月２８日のＢ４７宅及び
同年１月２０日のＢ１９宅）について収集に行ったこと及び処理票を無料
扱いとして処理したことは認めたが，手数料を着服したことについては否
定しその旨を陳述書乙５５として作成した同陳述書には状況的，（）。，「
に見て，着服したと思われることは理解できますが，市民からの証言があ
っても，私は着服をしていません。ですが，市民の証言に対して，手数料
を受け取っていないことについて合理的な反論はできませんとの記載，。」
がある。
コ上記調査結果を基に，Ｄ１１，Ｄ７，原告Ａ１及び原告Ａ２の合計４名
に対して，平成１８年８月２２日に懲戒免職処分が発令された。
原告Ａ３については，手数料を着服した事実を強く否定したことから，
その時点では処分を見送り，継続して調査を続けることとした。
サ懲戒免職処分を受けた上記４名については，同年９月１９日に，京都府
南警察署に業務上横領罪容疑で告発し，同年１１月２４日に京都府南警察
署から京都地方検察庁に書類送検となった。
シ京都地方検察庁検察官検事Ｅ１は，同年１２月１１日，原告Ａ１，原告
Ａ２を不起訴処分とした。処分理由は，起訴猶予であった。
ス被告は，原告Ａ３が取り扱った案件のうち，収集先の市民が手数料を支
，。払ったと述べている案件について市民宅を訪問するなどの調査を行った
被告は，原告Ａ３が手数料を横領していた疑いが強くなったと判断し，
平成１９年２月２日，原告Ａ３に対する２度目の事情聴取を行った。
セ被告は，原告Ａ３が，手数料を着服していたことが明らかであると判断
し，同月１３日，原告Ａ３ともう１名の職員に対して懲戒免職処分が発令
された。
(5)原告Ａ１に対する聴取
ア平成１８年７月３０日，原告Ａ１に対する事情聴取が行われた。原告Ａ
１は，京都市a区のｅ"団地のＢ１２宅での収集に際し，２回にわたり，複
写処理票を有料から無料に書き換え，あるいは，無料の車載処理票を作成
，，し受け取った手数料４６００円を運転手と折半して着服したことを認め
同旨の自供書（乙５）を作成した。
イ引き続き同年８月１日にも事情聴取が行われ，原告Ａ１は，新たに京都
，，市e区f"のＢ２宅での収集に際し複写処理票を有料から無料に書き換え
受け取った手数料４６００円を運転手と折半して着服したことを認め，同
旨の自供書（乙７）を作成した。
また原告Ａ１はこのときＢ１２宅と言ったのはa区のＢ１宅の記，，，，
憶違いである旨述べた。
ウ原告Ａ１は，同月１７日，これまで２回の事情聴取で話した内容は，す
べて嘘だったと主張し，嘘を言わないとその場から帰してもらえないと思
ったと述べた。
(6)原告Ａ２に対する聴取
ア同年７月３０日，原告Ａ２に対する事情聴取が行われた。原告Ａ２は，
京都市a区ｂ町のＢ１宅の犬の収集の際に２回にわたり複写処理票を有，，
料から無料に書き換え，受け取った手数料４６００円を運転手と折半して
着服したことを認め，同旨の自供書（乙１０）を作成した。
原告Ａ２は，同年８月２日の事情聴取の際も，この事実を認めた。
イ原告Ａ２は，同月７日及び同月１７日，着服を否認し，いったん着服を
認めたのは，同年７月３０日は飲酒をしており，早く家に帰りたかったか
らだと述べた。
(7)懲戒の認定規準
被告は，平成１４年１０月から「京都市職員の懲戒処分に関する指針」を
定めているところ同指針には公金又は公物を横領し窃取し又は詐取し，，「，
た職員は，免職とする」との定めがある。。
(8)京都市長は，原告Ａ１については上記のＢ１宅（日付け不詳の２件，Ｂ）
２宅，Ｂ３宅，Ｂ４宅，Ｂ５宅，Ｂ６宅，Ｂ８宅，Ｂ９宅，賀茂女子学生会
館，Ｂ１０宅，Ｂ１１宅への各着服に対して，原告Ａ２については上記のＢ
１宅日付け不詳と平成１７年２月５日の２件Ｂ１２宅Ｂ１３宅Ｂ１（），，，
５宅，Ｂ１６宅への各着服に対して，原告Ａ３についてはＢ１７宅，Ｂ１８
宅，Ｂ１９宅，Ｂ２０宅，Ｂ２１宅，Ｂ２２宅，Ｂ２３宅，Ｂ２４宅，Ｂ２
５宅，Ｂ２６宅，Ｂ２７宅，Ｂ２８宅，Ｂ２９宅，Ｂ３０宅，Ｂ３１宅，Ｂ
３２宅，Ｂ３３宅，Ｂ３４宅，Ｂ３５宅，Ｂ３６宅，Ｂ３７宅，Ｂ３８宅，
，，，，，，，Ｂ３９宅Ｂ４０宅Ｂ４１宅Ｂ４２宅Ｂ４３宅Ｂ４４宅Ｂ４５宅
Ｂ４６宅，Ｂ４７宅の各着服に対して，地方自治法２４３条の２第３項に基
づき，京都市監査委員に対し，その事実があるかどうかを監査し，賠償責任
の有無及び賠償額を決定することを求めた。
京都市監査委員は，監査の結果，原告Ａ１に対し，Ｂ２宅（収集日平成１
７年９月１０日亡失額４６００円Ｂ４宅収集日平成１６年１１月２９，），（
日亡失額４６００円Ｂ８宅収集日平成１５年６月１４日亡失額４６，），（，
００円，Ｂ９宅（収集日平成１６年１１月９日，亡失額４６００円，賀茂））
女子学生会館収集日平成１７年３月１５日亡失額４６００円Ｂ１０宅（，），
収集日平成１６年４月２９日亡失額４６００円Ｂ１１宅収集日平成（，），（
１７年１月３１日，亡失額４６００円）について，原告Ａ２に対し，Ｂ１宅
収集日平成１７年２月５日亡失額４６００円Ｂ１２宅収集日平成１（，），（
６年１１月１０日亡失額４６００円Ｂ１３宅収集日平成１５年８月１，），（
２日亡失額４６００円Ｂ１５宅収集日平成１５年４月２５日亡失額，），（，
），（，）４６００円Ｂ１６宅収集日平成１７年１２月１４日亡失額１０００円
について，原告Ａ３に対し，Ｂ１８宅（収集日平成１５年１２月２５日，亡
失額４６００円Ｂ１９宅収集日平成１６年１月２０日亡失額４６００），（，
円，Ｂ２０宅（収集日平成１６年３月３１日，亡失額４６００円，Ｂ２１））
宅収集日平成１６年３月２２日亡失額４６００円Ｂ２２宅収集日平（，），（
成１６年２月９日亡失額４６００円Ｂ２３宅収集日平成１６年３月２，），（
９日亡失額４６００円Ｂ２４宅収集日平成１５年４月１４日亡失額，），（，
），（，），３０００円Ｂ２５宅収集日平成１５年９月２６日亡失額４６００円
Ｂ２６宅収集日平成１５年９月２９日亡失額４６００円Ｂ２７宅収（，），（
集日平成１５年１２月１６日亡失額４６００円Ｂ２８宅収集日平成１，），（
５年１２月２６日亡失額２０００円Ｂ２９宅収集日平成１６年１月４，），（
日亡失額４６００円Ｂ３０宅収集日平成１６年１月１２日亡失額４，），（，
６００円，Ｂ３１宅（収集日平成１６年１月１６日，亡失額４６００円，））
Ｂ３２宅収集日平成１６年１月３０日亡失額４６００円Ｂ３３宅収（，），（
集日平成１６年２月９日亡失額４６００円Ｂ３４宅収集日平成１６年，），（
２月９日亡失額４６００円Ｂ３５宅収集日平成１６年２月１４日亡，），（，
失額４６００円Ｂ３６宅収集日平成１６年２月１６日亡失額４６００），（，
円，Ｂ３７宅（収集日平成１６年３月４日，亡失額４６００円，Ｂ３８宅））
収集日平成１６年３月９日亡失額４６００円Ｂ３９宅収集日平成１（，），（
６年３月１１日亡失額４６００円Ｂ４０宅収集日平成１６年３月１３，），（
日亡失額４６００円Ｂ４１宅収集日平成１６年３月２２日亡失額４，），（，
６００円，Ｂ４２宅（収集日平成１６年３月２３日，亡失額４６００円，））
Ｂ４３宅収集日平成１６年３月２７日亡失額４６００円Ｂ４４宅収（，），（
集日平成１６年３月２７日亡失額４６００円Ｂ４５宅収集日平成１６，），（
，），（，年３月２９日亡失額４６００円Ｂ４６宅収集日平成１６年４月１９日
亡失額４６００円Ｂ４７宅収集日平成１６年４月２８日亡失額４６０），（，
０円）について，それぞれ着服の事実を確認し，原告らについて，上記亡失
額及び収集日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の賠償責任が
あることを認めた（乙１２１）。
２原告Ａ１及び原告Ａ２の事情聴取及び自供書における自白の信用性
(1)原告Ａ１及び原告Ａ２は事情聴取要旨が正確性を欠くとした上で事情，，
聴取及び自供書作成の経緯についてそれぞれ次のとおり主張し，原告Ａ１及
び原告Ａ２の本人尋問の結果，第１事件及び第４事件甲第３２号証並びに第
１事件及び第３事件甲第３２号証の記載にもこれに沿う部分がある。
ア原告Ａ１
平成１８年７月３０日の事情聴取の際，Ｄ１２からＤ１１と同じような
ことをしていないかと尋ねられ，そのようなことはしていないと回答した
が，更に何度も尋ねられ，また，この事情聴取にはそれまで話をしたこと
のない上司に囲まれて萎縮していたことからやっていないがやってい，「，
ないと主張しても信用してもらえない「早く事情聴取を終えるためには。」
やったというしかない」と考えるに至り，ｅ"団地内に収集に行った際，。
領収書を発行せずに手数料をもらったという虚偽の話をした。そして，こ
れ以降は虚偽の話とつじつまを合わせるような話をしていき，その後に自
供書（乙５）が作成された。これは，既に被告の環境局の職員によって作
成されていた書面を見せられ，これを転記するように言われた結果，作成
されたものである。同書面の文章が長かったことから，一部を割愛して作
成した。
その後，自宅待機を命じられていたが，同年８月１日，再び来るように
との連絡が入り，飲酒をしている旨答えたが，とにかく来るようにと言わ
れたため出向いた懲戒免職は覚悟していると言ったことはないあ。「。」。「
なた方は私を懲戒免職にしたいだけなんでしょと言ったものであるＣ。」。「
３のフルネームは知らない住宅地図を示されながらＤ１２からこ」。，，「
の前の件はＣ３さんと違うかと言われてそうだったかもしれないと回。」，
答したにすぎないＤ１２から京都市e区f"部分の住宅地図を見せられこ。，
の中で行ったところはないかと尋ねられたが，Ｂ２宅に行ったことは覚え
ていたので，そう答えた。手数料の授受については，もらったかもらって
いないか覚えていないと答えたところ，Ｄ１２から「もらっていないと言
い切れるかと追いつめるような質問をされたのでもらっていたかもし。」，
。（）れないと回答したこのような事情聴取が行われた後に再び自供書乙７
が作成された。これも既に被告の環境局職員の手によって作成されていた
書面を見せられ，これを転記するように言われた結果作成されたものであ
る。同書面の文章が長かったことから，一部を割愛して作成した。
イ原告Ａ２
自供書（乙１０）は，平成１８年７月３０日の１回目の事情聴取の最終
時点で被告の環境局職員がワープロ打ちした書面を示し，別の用紙に転記
して署名捺印するように求め，当該ワープロ書面記載のとおり書き写して
作成されたものである。１回目の事情聴取のときには，休日であり，午前
中から酒を飲んでいて気分が悪く，また，それまで会話をしたこともない
上司らに囲まれて緊張萎縮していたし，今も聴取の内容について明確な記
憶がない。この聴取に当たっては，自分の行為についてではなく，同僚収
集員のＤ１１の着服の件を尋ねられると想定していた。環境局職員の指示
，，に従わないと帰宅できないと思い意味を吟味しないまま文書を書き写し
署名押印して自供書を作成した。
１回目の事情聴取の後に自宅待機を命じられたので，事情聴取での自ら
の供述が事実に反し，誤解されていると判断し，同年８月２日の２回目の
事情聴取では，自供書について「何を書いたか分からないから，書面を見
せてほしい書いたものを取り消したいと撤回を申し入れたが相手に。。」，
されなかった。この聴取では，Ｂ１宅での出来事に関する聴取はほとんど
なかった。
その翌日にもＤ１に電話で同様の申入れをし，自供書の撤回のため環境
局担当者との面談の手配を求めたが，この要請は「多忙」との理由で受け
入れられなかった。その後，同月７日及び同月１７日にも処分対象事実を
否認した。同日の聴取では，環境局職員らに対し，何度も処理票を見せて
ほしいと頼んだが，職員らが見せることはなかった。
(2)しかしながら証拠第１事件及び第３事件甲３２第１事件及び第４事，（，
件甲３２，３４，乙６，８，９，１１∼１４，２８０，２８１，証人Ｄ１，
証人Ｄ２，証人Ｄ３，証人Ｄ１３，証人Ｄ４，原告Ａ１，原告Ａ２）及び弁
論の全趣旨によれば，原告Ａ１及び原告Ａ２の事情聴取要旨については，事
情聴取の場で職員がノートに筆記した内容を基にパソコンで摘録を作成し，
すぐに事情聴取を行った複数の者によって，記載内容にもれや誤りがないか
を確認して完成したものであり（なお，事情聴取の内容はテープ等に録音し
ていない，その内容も極めて詳細な上，原告Ａ１や原告Ａ２が否認した部。）
分や自白を撤回した部分なども記載したものであり，その信用性は高いもの
と認めることができるところ，この事情聴取要旨によれば，原告Ａ１におい
ても，原告Ａ２においても，特に職員から自白を強要されたり，誘導を受け
たりしたような事実はうかがわれない。また，事情聴取中には，適宜休憩を
取らせるなど，被聴取者の体調や心理面に対する配慮がなされているもので
ある。
なにより，原告らの上司に当たるセンターの作業長のＤ４は，原告Ａ１の
事情聴取の前日の平成１８年７月２９日Ｄ１からＤ１１とＤ７が手数料，，「
の横領を認めている。Ｄ１１はg"山の収集で手数料を受け取りながら，領収
書を発行せず手数料を着服したと認めている。収集員ほか全員が同じような
ことをしていると話していると聞き原告Ａ１に架電し着服の事実等を。」，，
確認した上Ｄ１１のことを尋ねられると思うがＤ１１は横領を認めてい，「，
るのだから，仲間を売るなどと思わなくてよい。Ｄ１１が一筆書くまでなか
なか帰してもらえなかったらしいから，知っていることを認めてさっさと署
。」，，名して帰ったらよいと言い原告Ａ２にもこれを伝えるよう話しており
原告Ａ２も原告Ａ１からＤ４の話を聞いているのであり，このような助言を
受けた原告Ａ１及び原告Ａ２があえて虚偽の自白をするとは考えがたいとい
わざるを得ない。
原告Ａ１及び原告Ａ２が虚偽の自白をするに至った理由やその経緯につい
ても，これが横領という重大な事実についてのものであることにかんがみれ
ば，あまりに不自然・不合理というべきものである。なお，原告Ａ１は，Ｄ
，，，４が事情聴取に合わせて答えておけばよい任せておけなどと言ったので
，，。虚偽の自白をしたとも供述するがＤ４の証言とも合致せず信用できない
以上によれば，原告Ａ１及び原告Ａ２の上記主張は採用できず，原告Ａ１
及び原告Ａ２の事情聴取における自白は，当時の心境をありのままに語った
ものであると認めることができる。確かに，その供述内容には客観証拠とや
や整合しない点等もあるが，細部については記憶違いをしていたことも十分
考えられるのであり，自白の信用性自体に影響を与えるものではない。
そして，事情聴取の結果作成された原告Ａ１及び原告Ａ２の自供書は，事
情聴取終了後，被告の環境局職員がその供述内容の要点をとりまとめた書面
をパソコンで作成し，その内容を読み聞かせて確認し，その書面を自供書に
直筆で転記したものであり，前記事情聴取における自白の内容を正確に記載
したものということができる。原告Ａ２が知らない漢字が記載されている点
についても，自供書が以上の経緯によって作成されたことにかんがみれば，
不自然ではない。
よって，原告Ａ１及び原告Ａ２の事情聴取及び自供書における自白は信用
することができるというべきである。
なお，原告らは，原告Ａ３の陳述書（乙５５）についても，既に被告の環
境局の職員によって作成されていた書面を見せられ，これを転記するように
言われた結果作成されたもので信用できないと主張するが事情聴取摘録乙，（
５４，５６，７２）及び陳述書の作成経緯は前記原告Ａ１及び原告Ａ２の自
供書と同様であるし，前記自供書と異なり，原告Ａ３の陳述書は，着服の事
実を否認するものであるから，なおさら自己の自由な意思により作成された
ものと推認できる。
３そこで，次に，原告らについて，被告主張の着服の事実が認められるかにつ
いて個別に検討することにする。
(1)原告Ａ１
アＢ１宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ１宅に死獣収集に行ったことは当事者間に争いがないとこ
ろ（もっとも，原告Ａ１は，回数については失念していると主張してい
る，証拠（乙１５，７８，証人Ｄ１３，原告Ａ１）及び弁論の全趣旨に。）
よれば，平成１８年８月７日，被告の環境局地球環境政策部環境総務課担
当課長のＤ１３とまち美化推進課担当課長のＤ１４の訪問での聴取におい
て，Ｂ１は，コンクールに出す犬をたくさん育てているので，これまで何
度かセンターに収集を依頼したことがあるが，手数料は必ずその場で収集
員に現金で支払ってきた，領収書もいつももらっていたと述べ，平成１９
年１１月２７日及び同年１２月４日の２回にわたる被告の環境局循環型社
会推進部まち美化推進課担当課長のＤ１５の電話での聴取において，前に
１回言ったことについては確信を持っており，思い込みではないと述べた
こと，原告Ａ１自身が，事情聴取や自供書において，着服の事実を自認し
ていたことが認められ，以上によれば，原告Ａ１が，日付け不詳の２度に
わたり，Ｂ１宅において手数料合計９２００円を着服したと認めることが
できる。
イＢ２宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ２宅に死獣収集に行ったことは当事者間に争いがないとこ
ろ，証拠（乙１６∼１９，５３，証人Ｂ２，証人Ｄ３，原告Ａ１）及び弁
論の全趣旨によれば，平成１７年９月１０日にＢ２宅で死獣収集（猫）を
行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されて
いた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されており（なお，その色は複
写用のカーボンの色ではなく，収集前に変更されたとは考えにくい，手。）
数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があること被告に「」，，
手数料は収入されていないこと，平成１８年８月８日，被告の環境局循環
（）型社会推進部まち美化推進課課長補佐のＤ３とまち美化推進課主任当時
のＤ１６の訪問での聴取において，Ｂ２は，猫をたくさん飼っており，こ
れまで数多くセンターに収集を依頼しているが，手数料は，収集のたびに
必ず４６００円を収集員に支払っている，領収書はもらったり，もらわな
，，かったりであると述べたこと平成１９年１２月５日付け調査票において
Ｂ２は，収集日は覚えていないが，ペットの猫の収集を依頼したことがあ
る，手数料４６００円を支払った，領収書はもらった（現在は残っていな
い３回ほど領収書をもらっていないこともあるとしていることこの点），，
については，証人尋問においても，領収書をもらわなかった回数を２回と
するほかは，一貫していること，原告Ａ１も，日付けは若干齟齬するもの
の，事情聴取や自供書において，着服の事実を自認していたことが認めら
れ，以上によれば，原告Ａ１が，平成１７年９月１０日，Ｂ２宅において
手数料４６００円を着服したと認めることができる。
ウＢ３宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ３宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，
（，，，，，）証拠甲１８第１事件及び第４事件甲３２乙１６２０２１５３
及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年１０月３０日にＢ３宅で死獣収集
（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に
無料を表すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があること被告に手数料は「」，，
収入されていないこと，平成１８年１２月５日付け陳述書において，Ｂ３
は，センターに平成１５年１０月３０日も含めて３回，犬の手数料として
４６００円を支払った，領収書はもらっていたが，いらないと言ったこと
もあるとしていること，しかしながら，他方で平成１９年８月１８日，原
告Ａ１の訪問での聴取において，Ｂ３は，平成１５年１０月３０日には犬
の収集を依頼したことはないと述べ，平成１９年８月２４日付け陳述書に
も同旨の記載のあることが認められる。
同月１８日の原告Ａ１の訪問での聴取内容及び同月２４日付け陳述書
は，Ｂ３が飼い犬の治療をした獣医に治療記録を確認してもらった上で日
付けを確認したものであり，その内容は正確で信用性が高いというべきで
あり，以上によれば，原告Ａ１のＢ３宅における着服の事実を認めること
はできない。
エＢ４宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ４宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，
証拠（乙１６，２２，２３，５３，７９，証人Ｄ１３）及び弁論の全趣旨
によれば，平成１６年１１月２９日にＢ４宅で死獣収集（犬）を行った旨
の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印
が消去されて無（料）に丸印が付されており（なお，その色は複写された
カーボンの色であり，収集前に記載されたと考えられる，手数料欄に無。）
料を表すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があること被告に手数料は収「」，，
入されていないこと，平成１８年８月１２日，Ｄ１３の訪問での聴取にお
いて，Ｂ４は，平成１６年１１月ころに飼い犬が死んだのでセンターに収
集を依頼したことがあり，収集の際に手数料も支払った，領収書について
は手元に残っていないと述べたこと，平成１９年１１月２７日，Ｄ１５の
電話での聴取において，Ｂ４の妻は，前回述べたことがすべてであり，ペ
ットを無料で収集してもらうことは絶対になく，決められたとおり手数料
を支払ったと述べたことが認められ，以上によれば，原告Ａ１が，平成１
６年１１月２９日，Ｂ４宅において手数料４６００円を着服したと認める
ことができる。
オＢ５宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ５宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，
（，，，，，）証拠甲１９第１事件及び第４事件甲３２乙１６２４２５５３
及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１１月２２日にＢ５宅で死獣収集
（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に
無料を表すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があること被告に手数料は「」，，
収入されていないこと，平成１８年１２月１４日付け陳述書において，Ｂ
５は，飼っていた猫が死んだので，平成１６年１１月２２日にセンターに
収集を依頼した，手数料４６００円を現金で支払った，領収書をもらって
いるとしていること，しかしながら，他方で平成１９年８月１８日，原告
Ａ１の訪問での聴取において，Ｂ５は，平成１６年１１月２２日に収集を
依頼したか，その収集が有料扱いだったか無料扱いだったか，よく覚えて
いないとし，領収書についても，手数料を支払ったときに領収書をもらわ
なかったことが２度あるが，その収集員は，原告Ａ１とは背丈が明らかに
違うと述べ，平成１９年８月２３日付け陳述書にも同旨の記載のあること
が認められ，以上によれば，原告Ａ１のＢ５宅における着服の事実を認め
ることはできない。
カＢ６宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ６宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，
（，，，，，，証拠甲１０１２第１事件及び第４事件甲３２乙１６２６２７
５３，８０）及び弁論の全趣旨によれば，平成１７年１０月２４日にＢ６
宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及
び手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があること被「」，，
告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月１５日付け陳述書
において，Ｂ６は，センターにこれまで３回収集を依頼したことがあり，
３回のうち２回が犬で，１回がハムスターだった，平成１７年１０月２４
日，犬１匹を引き取ってもらった，収集に来てもらう都度，毎回必ず手数
料４６００円を現金で支払っている，領収書をもらったかどうかは覚えて
いないとしていること，しかしながら，他方で平成１９年７月８日，原告
ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ６は，今まで４回ほど収集に来ても
らったが，最初の３回は有料だった，最後に収集に来てもらったのは平成
１７年１０月２４日だったが，この日は，車の下で飼っていない猫が死ん
でいたので，センターに連絡して無料で引き取ってもらったと述べ，平成
１９年７月８日付け陳述書にも同旨の記載のあること，平成１９年１２月
５日，被告の総務局監察室監察係長のＤ１７の電話での聴取において，Ｂ
６は，具体的にそれぞれの収集日を覚えているわけではなく，収集の前後
関係などから平成１７年に収集を依頼したのが野良猫だったと思うと述べ
たことが認められる。
以上によれば，Ｂ６の記憶にはあいまいな部分がある上，平成１７年１
０月２４日の収集については，これが野良猫であった可能性が否定できな
いといわざるを得ず，原告Ａ１のＢ６宅における着服の事実を認めること
はできない。
キＢ７宅における着服の有無
懲戒免職処分の理由の１つとなっている原告Ａ１のＢ７宅における着服
について，同事実がないことは当事者間に争いがない。
クＢ８宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ８宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，
証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙３８，３９，５３，証人Ｂ８，原
告Ａ１）及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年６月１４日にＢ８宅で死
（），，（）獣収集猫を行った旨の複写処理票があること同票の種類欄は無料
に丸印が付されており（なお，その色は複写用のカーボンの色ではなく，
収集前に記載されたとは考えにくい手数料欄に無料を表すム取扱。），「」，
者欄に原告Ａ１の記載があり，住所欄に死獣が箱に入れられていることを
表す箱入との記載があること箱入あるいは後記のネコハコの「」（「」「」
記載について，確かに，無料収集の意味で記載する収集員もいたことはう
かがえるが，すべての収集員がこのような意味で記載していたことまでは
認められない，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２。）
月１９日付け調査票において，Ｂ８は，平成１５年６月ころ，ペットの猫
の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収
書はもらっていない，平成１５年から平成１６年の６∼７月ころに野良猫
を手数料を支払って収集してもらった，領収書はもらっていないとしてい
ること，平成２０年７月２９日，原告ら代理人の電話での聴取において，
Ｂ８は，平成１５年６月にペットの猫が死亡し，手数料を支払い，領収書
を受け取った，同居の母Ｃ４は猫好きでよく野良猫の死体を見つけると被
告に電話をしていた，調査票を書いた記憶がないと述べたこと，証人尋問
において，Ｂ８は，平成１５年６月の収集で領収書をもらったと証言し，
また，猫の引取り自体を母親に任せることもあり，同一性識別のために出
廷した原告Ａ１を含む６人について，収集員はもっと年をとっており，６
０歳の退職前くらいであった，非常に年をとっていて印象に残っていると
証言したことが認められる。
以上によれば，Ｂ８のいう有料の収集が平成１５年６月１４日とは別の
日の収集であった可能性を否定できず，原告Ａ１の着服の事実を認めるこ
とはできない。
ケＢ９宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ９宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，
証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙４０，４１，５３，８１）及び弁
論の全趣旨によれば，平成１６年１１月９日にＢ９宅で死獣収集（猫）を
行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表
すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があること被告に手数料は収入され「」，，
ていないこと，平成１８年１２月１４日付け調査票において，Ｂ９は，平
成１６年１１月ころ，ペットの猫の収集を依頼した，手数料４６００円を
その場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）と
していること，平成１９年１２月４日付け陳述書において，Ｂ９は，セン
ターにこれまでにペットの猫２回と野良猫１回の合計３回，収集を依頼し
ており，ペットの猫については，平成１６年１１月ころとその１年後くら
いに依頼したものであり，手数料は２回とも支払った，領収書はもらった
ように記憶しているが，手元には残っていない，野良猫を無料で依頼した
のは，最近（今年の春か去年）であるとしていること，しかしながら，平
成２０年７月２６日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ９の妻Ｃ
５は，前記調査票や陳述書は自らが書いたものであり，猫の収集依頼をし
たのは自分である，猫の収集はもう１回野良猫の収集を無料で依頼したの
を思い出した，時期は平成１６年１１月かどうかは覚えていないが，平成
１８年春よりも前のことであると述べたことが認められる。
以上によれば，平成１６年１１月９日の収集がペットの猫の収集であっ
た可能性はないとはいえないものの，野良猫の収集であった可能性も否定
できず，原告Ａ１の着服の事実を認めることはできない。
コ賀茂女子学生会館における着服の有無
原告Ａ１が賀茂女子学生会館に収集に行ったことは当事者間に争いがな
いところ，証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙４２，４３，５３）及
び弁論の全趣旨によれば，平成１７年３月１５日に賀茂女子学生会館で死
（），，（）獣収集猫を行った旨の複写処理票があること同票の種類欄は有料
に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されており（なお，
その色は複写用のカーボンの色ではなく，収集前に変更されたとは考えに
くい手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があるこ。），「」，
と，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月５日付け調
査票において，Ｃ１は，平成１７年３月，えさを与えていた野良犬又は野
良猫の収集を依頼した，手数料５０００円をその場で収集員に支払った，
領収書はもらっていないとしていること，平成２０年７月３１日，原告ら
代理人の電話での聴取において，Ｃ１の妹Ｃ６もこれと矛盾のない話をし
ていたことが認められ，以上によれば，原告Ａ１が，平成１７年３月１５
日，賀茂女子学生会館において５０００円のうちの手数料４６００円を着
服したと認めることができる。
サＢ１０宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ１０宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないとこ
ろ，証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙４４，４５，５３，８２）及
び弁論の全趣旨によれば，平成１６年４月２９日にＢ１０宅で死獣収集
（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に
無料を表すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があること被告に手数料は「」，，
収入されていないこと，平成１８年１２月７日付け調査票において，Ｂ１
，，（，，０は収集日は覚えていないがペットの猫４回１回目白黒２回目黒
３回目白黒，４回目黒茶）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場
で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）とし，平
成１９年１２月１２日付け陳述書においても，これまでセンターに飼って
いた猫の収集を合計で５回依頼したことがある，手数料はいつも４６００
円を支払った，領収書はもらったと思うが，残っていない，その他に，近
所で死んでいた野良猫の収集を２回依頼し，無料で収集してもらったが，
４∼５年以上も前のことであるとしていること，しかしながら，平成２０
年７月３０日，原告ら代理人の電話聴取において，Ｂ１０は，近所には野
良猫が多く，これまでに３回ほど野良猫の死体収集を依頼したことがある
が，そのうち２回は，前記陳述書には４∼５年以上も前のこととあるらし
いが，時期ははっきり覚えていない，３∼４年以上前のことの可能性もあ
り，平成１６年４月２９日に収集依頼しているのであれば，これが野良猫
の収集依頼だった可能性もあると述べたことが認められる。
，，，以上によれば平成１６年４月２９日の収集が飼い猫の収集だったか
野良猫の収集だったか不明といわざるを得ず，原告Ａ１の着服の事実を認
めることはできない。
シＢ１１宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ１１宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないとこ
ろ，証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙４６，４７，５３）及び弁論
の全趣旨によれば，平成１７年１月３１日にＢ１１宅で死獣収集（猫）を
行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表
すム取扱者欄に原告Ａ１の記載があること被告に手数料は収入され「」，，
ていないこと，平成１８年１２月１３日付け調査票において，Ｂ１１は，
平成１７年冬ころ，ペットの猫（黒とら）の収集を依頼した，金額は覚え
ていないが，手数料をその場で収集員に支払った，領収書をもらったかど
うかは覚えていないとしていること，しかしながら，平成２０年７月３１
日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ１１は，ペットの犬の死体
をセンターに持参したことが１回ある，もう１回犬を預けたが，持参した
か収集に来てもらったかは覚えていない，これまでに近所で死んでいた野
良猫の収集を電話で頼んだことが２回ある，そのうちの１回が平成１７年
１月３１日かもしれないが，正確な記憶ではない，この２回のうち，どち
らかで外に出て死獣の入った箱を渡している，収集員に会ったときには，
人に物事を頼んだ以上は，金銭を渡していると思うが金額は覚えていない
と述べ，さらに，平成２０年８月５日，ペットの猫の収集を依頼したこと
はない，６００円という細かい金員を渡していないと思うと述べたことが
認められる。
以上によれば，平成１７年１月３１日の収集が無料であった可能性も否
定できず，原告Ａ１の着服の事実を認めることはできない。
(2)原告Ａ２
アＢ１宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１７年２月５日に収集に行ったこと，無料扱いの車載処
理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは当事者間に争い
がないところ，証拠（乙１５，３０，７８，証人Ｄ１３，証人Ｄ１８，原
告Ａ２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年８月７日，Ｄ１３とＤ１
４の訪問での聴取において，Ｂ１は，これまで収集を依頼したときには毎
回必ず手数料を支払ってきたと述べ，同年９月１７日，被告の環境局循環
型社会推進部長のＤ１８及びまち美化推進課職員のＤ１９らの訪問での聴
取においても，平成１７年２月上旬にグレースという名前のコリー犬の収
集を依頼したことがあり，収集員に４６００円の手数料を支払ったとし，
これまで無料で収集を依頼したことはないと述べ，同人の同日の記憶はか
なり詳細なものであったこと，平成１９年１１月２７日及び同年１２月４
日のＤ１５の電話での聴取において，Ｂ１は，前に１回言ったことについ
ては確信をもっており，思い込みではない，平成１７年２月に死んだグレ
ースという名前の犬については，警察に何度も聞かれ，調書も作成された
ように記憶に間違いはない，収集車は西の方に走り去ったなどと述べたこ
と，原告Ａ２自身が事情聴取や自供書において，Ｂ１宅の収集に関し，２
度にわたる着服の事実を自認していたことが認められ，以上の事実によれ
ば，原告Ａ２が，平成１７年２月５日及び日付け不詳の２度にわたり，Ｂ
１宅において着服したと認めることができる。
イＢ１２宅における着服の有無
被告Ａ２が平成１６年１１月１０日ころにＢ１２宅に収集に行ったこ
と，無料扱いの複写処理票を使用したこと及びセンターに入金しなかった
ことは当事者間に争いがないところ，証拠（甲１０，１３，１７，第１事
件及び第３事件甲３２，乙３２，原告Ａ２）及び弁論の全趣旨によれば，
平成１８年８月８日，被告の環境局地球環境政策部環境総務課担当係長の
Ｄ２０の訪問での聴取において，Ｂ１２は，手数料は，収集のたびに毎回
必ずその場で収集員に現金で支払っていると述べたこと，しかしながら，
平成１９年７月８日の原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ１２は，
手数料は必ず渡しているし，領収書ももらっている，猫を無断で自宅に捨
てに来る者もおり，誰かが自分の名前を使って被告に電話して，死んだ猫
を自宅の前に置いておく人がいるかもしれない，聴取に同行していた原告
Ａ２を見て，よく覚えていないと述べ，同日付け陳述書にも同旨の記載の
あること，また，同日の原告ら代理人の聴取において，Ｂ１２の子で同居
のＣ７は，今までで一度だけ無料で収集してもらったことがあり，このと
きは家の前のフェンス越しに猫の遺体を渡したが，収集員に猫が死んでい
た様子を説明したところ，それであれば無料扱いにするので手数料は受け
取れないと言われ，結局，手数料を渡さなかったと述べ，同月１３日付け
陳述書にも同旨の記載のあるほか，原告Ａ２はどこかで見たような気がす
るとの記載もあることが認められる。
以上によれば，平成１６年１１月１０日の収集がＣ７の依頼によるもの
である可能性も否定できず，原告Ａ２の着服の事実を認めることはできな
い。
ウＢ１３宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１５年８月１２日ころにＢ１３宅において猫の死体を収
集したこと，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いにしたこと及びセ
ンターに入金しなかったことは当事者間に争いがないところ，証拠（甲１
６，第１事件及び第３事件甲３１，３２，第１事件及び第４事件甲３４，
乙３３，３４，８３，１２１，証人Ｄ４，原告Ａ２）及び弁論の全趣旨に
よれば，平成１８年１２月１１日付け陳述書において，Ｂ１３は，平成１
５年８月１２日，センターに猫の収集を依頼し，４６００円を支払った，
，，領収書をもらったかどうかは覚えていないとしていることしかしながら
，，，平成１９年６月２７日原告ら代理人の電話での聴取においてＢ１３は
被告の職員に署名した文書を渡したことはあるが，その内容は覚えていな
い，猫の引取り依頼をしたときに，収集員に金銭を支払ったかどうか，収
集員に会ったかも記憶がはっきりしないなどと述べたこと，同年１１月２
９日，被告の環境局環境企画部環境総務課主任のＤ２１の訪問での聴取に
おいて，Ｂ１３は，センターに電話したことは覚えているが，そのときの
やりとりまでは覚えていない，収集の際は猫を箱に入れておいたところ，
，，収集員が２人で来て持って帰ったその際に立ち会って手数料を支払った
手数料が４６００円だったかは覚えていないと述べ，平成２０年８月２６
日，原告ら代理人の電話での聴取において，何年も前のことであり，猫の
引取りを頼んだとき，猫の入った箱を収集員に会って渡したか，手数料を
支払ったか，はっきりした記憶はない，そのように被告の職員にも話した
などと述べたこと，原告Ａ２は，処理票に記載された町名に誤りがあり，
同じ地図上であったために誤った場所に収集に赴いた後，受付者との連絡
で正しい収集先に向かった，Ｂ１３宅において応答がなく，仕方なく無料
扱いに変更したと弁解しているところ，これは受付者のＤ４の証言や同人
の陳述書の記載とも矛盾しないことが認められる。
以上によれば，平成１８年１２月１１日付け陳述書の内容の信用性につ
いては疑いが残るものといわざるを得ず，原告Ａ２の着服の事実を認める
ことはできない。
エＢ１４宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１７年２月１５日ころに野良猫の死体を収集したこと，
無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったこと
については当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第３事件甲
３２，乙３６，原告Ａ２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年８月１
２日，Ｄ２０の訪問での聴取において，Ｂ１４は，近所の風呂屋の前で弱
っていた野良猫を自宅に持ち帰ったが，一晩経つと死んでしまったので，
近所の人に相談したところ，被告に電話をすれば無料で引き取ってもらえ
ると言われ，センターに電話して行き倒れの猫である旨伝えると，手数料
３５００円が必要と言われた，収集員に３５００円とジュースを渡した，
日時は正確に覚えていないが，大変寒い時期であった旨述べたことが認め
られる。
前記Ｂ１４から聴取したとされる内容は詳細なものであり，不自然・不
合理な点はなく，また，ことさら作為を認めることもできない。
この点，原告Ａ２は電話に出たのが自分ではないとする。確かに，本件
では車載処理票が作成されているが，仮に原告Ａ２が電話に出ていないと
しても，前記認定のとおり３５００円を受け取っており，着服ないし詐取
の意思がなかったということはできない。金額が高額であることからして
も，これがチップであったと解することもできない。
以上によれば，原告Ａ２が平成１７年２月１５日，Ｂ１４宅において手
数料３５００円を着服（ないし詐取）したと認めることができる。
オＢ１５宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１５年４月２５日ころにＢ１５の向かいの男性から猫の
死体を収集したこと及び被告に手数料は収入されていないことは当事者間
に争いがないところ，証拠（第１事件及び第３事件甲３１，３２，乙４８
∼５０，８４，８５）及び弁論の全趣旨によれば，同日にＢ１５宅で死獣
（），，（）収集猫を行った旨の複写処理票があること同票の種類欄は無料
に丸印が付されており手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ２，「」，
，「」の印影があること住所欄に死獣が箱に入れられていることを表す箱入
との記載があること，平成１８年１２月５日付け調査票において，Ｂ１５
は，平成１５年４月ころ，ペットの猫（茶トラ，ミケ，白）の収集を依頼
した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらって
，，いない時間的に留守になるので向かいのＣ２に依頼したとしていること
平成１８年１２月５日付け調査票において，Ｃ２は，収集日は覚えていな
いが，ペットの猫の収集を依頼し，手数料５０００円をその場で収集員に
支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成１９年１２月１
２日付け陳述書において，Ｂ１５は，平成１５年４月ころに飼っていた猫
，，，が３匹ほど続いて死んだのでそのころの収集であれば野良猫ではなく
飼っていた猫だと思う，有料での収集の際は，いつもＣ２に猫の入った箱
と手数料を預けていた，手数料は封筒に５０００円を入れていた，おつり
はチップとして収集員に渡すように言っていた，領収書については，Ｃ２
にいらないと言っていたので，ほとんどもらっていないとしていること，
，，，平成１９年１２月１２日付け陳述書においてＣ２はＢ１５に代わって
猫が入った箱と手数料を預かって収集員に渡したことが何回かある，手数
料は５０００円を封筒に入れて預かっているので，そのまま渡しておつり
は受け取っていない，領収書については，収集員に入らないと言っている
が，出す人と出さない人がいた，いつごろかということについては分から
ないとしていること，しかしながら，平成２０年７月３１日，原告ら代理
人の電話での聴取において，Ｂ１５は，ここ１７∼８年間，猫をたくさん
飼っている，平成１５年春ころ，３∼４か月の間に３匹の飼い猫が死んだ
ことがあった，同年４月２５日に引き取ってもらったかどうか，そのとき
の猫が飼い猫だったか，車にひかれた猫だったかは覚えていない，飼い猫
の場合には，封筒に５０００円ほどを入れてＣ２に預けていたが，野良猫
の場合には無料なので金銭を預けたことはないと述べ，他方，Ｃ２の妻Ｃ
８は，Ｂ１５は飼い猫も野良猫も箱に詰めて預けていくが，野良猫の場合
には「これはノラちゃんやで」と断りを入れ，このときには金銭の入っ，。
た封筒を預けられることはなかったと述べ，Ｃ２も，Ｂ１５から預かった
猫を被告に引き取ってもらうとき，箱に金銭入りの封筒があるときもない
ときもあり，平成１５年４月２５日に猫の収集があったかどうか，そのと
きに猫の箱に封筒が添えられていたかどうかは覚えていないと述べたこと
が認められ，以上によれば，同日の収集が野良猫の収集であった可能性も
否定できず，原告Ａ２の着服の事実を認めることはできない。
カＢ１６宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１７年１２月１４日ころに猫の死体を収集したこと，無
料扱いの車載処理票を作成したこと，センターに入金しなかったことは当
事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第３事件甲３１，３２，
乙５１，８６）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年１２月７日付け調
査票において，Ｂ１６は，平成１７年１２月１４日，ペットの猫の収集を
依頼した，手数料１０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもら
っていない，このことは日記に記載があるとしていること，平成１９年１
２月１２日付け陳述書において，Ｂ１６は，これまでセンターに猫の収集
を何回も依頼している，平成１７年１２月１４日は自分が対応した，日記
に書いてあるので間違いない，収集の際にはいつも手数料を払っているの
でそのときも収集員に手数料を払おうとしたところあなたの家はいつ，，「
も収集してもらっているのでただにしてあげると言われたそこでお，。」，
茶でも飲んでくださいと言って，１０００円を渡したとしていること，し
，，，かしながら平成２０年８月１日原告ら代理人の電話での聴取において
Ｂ１６は，平成１７年１２月１４日に猫の死体を家の近くの路上で被告の
収集員に引き渡し，１０００円を渡したことは日記に書いていた，そのこ
ろ，野良猫も含め，家には１５∼１６匹の猫がいた，いつも猫の死体を箱
に詰め，被告に電話していたのは妻であり，その日も妻が電話をし，妻に
言われて外で猫の入った箱と金銭を渡そうとすると，収集員が「今日は結
構ですと言って受け取らなかったのでお茶でも飲んでと言って１。」，「。」
０００円を渡した，猫が飼い猫だったのか，野良猫だったのかは分からな
いと述べたことが認められ，以上によれば，同日の収集は野良猫の無料の
収集であった可能性があるといわざるを得ず，原告Ａ２の着服の事実を認
めることはできない。
(3)原告Ａ３
アＢ２４宅における着服の有無
証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１２２，１２３，１７
４∼１７６，１７７の１∼１９，１７８，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨に
よれば，原告Ａ３は本人尋問において平成１５年４月１４日にＢ２４宅を
訪問したことを認める供述をしており，陳述書（甲３９）にも同旨の記載
があること，同日にＢ２４宅（いこい荘）で死獣収集（猫）を行った旨の
車載処理票があること同票の種類欄及び手数料欄に無料を表すム取，「」，
扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこ
と，平成１９年１月２４日付け調査票において，Ｂ２４は，平成１５年４
月ころ，ペットの猫の収集を依頼した，手数料３０００円をその場で収集
員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，しかしながら，
平成２０年８月２日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２４は，
これまで５∼６回，被告に「家で猫が死んだ」とか「外で猫が死んでい。，
。」，，「。」たと電話して引き取ってもらった電話したとき飼い猫か野良猫か
との質問もなく「お金を払ってください」と言われたこともなかった，，。
これまでの５∼６回のうち，引取りに来た職員に３０００円ほどを払って
くれと言われて，支払ったことが２∼３回ある，２∼３回はただのときが
あった，これまで３０００円か無料なので，平成１５年４月のときは，手
数料を支払わなかったときのことだと思うと述べたことが認められる。
以上によれば，Ｂ２４宅における収集は無料であった可能性が否定でき
ず，原告Ａ３の着服の事実を認めることができない。
イＢ２５宅における着服の有無
証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１２１，１２４，１２
５，１７９，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ａ３は本人尋問
において平成１５年９月２６日にＢ２５宅を訪問したことを認める供述を
しており，陳述書（甲３９）にも同旨の記載があること，同月１０日の原
告Ａ３の担当は東コースであること，同月２６日にＢ２５宅（h"）で死獣
収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に轢死であ
ることを示す「ベチャ，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原告Ａ」」
３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年
１月１９日付け調査票において，Ｂ２５は，平成１５年９月１０日，ペッ
トの犬（アラスカンマラミュート）の収集を依頼した，手数料５０００円
をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）
としていること，平成１５年８月から同年１０月までの間に，Ｂ２５宅か
ら死獣を収集した処理票は他に見つからなかったこと，しかしながら，平
成２０年８月１日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２５は，ペ
ットの犬の収集をしてもらった日は平成１５年９月１０日である，i"，j"
への旅行に出発する前日に犬が死亡し，出発当日に引き取ってもらった，
手元の旅行時の写真の日付が９月１１日なので，収集日が９月１０日であ
ることは間違いない，店（h"本店）では５∼６人の従業員が交替でいつも
２∼３人が店員として働いている，これらの誰かが通報したかもしれない
し，第三者が死体を発見して場所として「k"正面のh"」と告げたかもしれ
ないと述べたことが認められる。
以上によれば，平成１５年９月２６日のＢ２５宅における収集は無料で
あった可能性が否定できず，原告Ａ３の着服の事実を認めることができな
い。
ウ原告Ａ３が収集に行ったことを否定している各市民宅における着服の有
無
(ア)Ｂ１７宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ１７宅の収集について，収集
の連絡を受けた際，Ｄ７が自宅に用事があると言っていたことを思い出
し，Ｄ７の自宅の近所であるＢ１７宅の応援を頼んだとの記載がある。
また，証拠（甲１５，２０，第２事件及び第５事件甲３５，乙５７，
，，，，，，，５８７１７３１０３１０４の１∼８１０５∼１０８２７８
２７９）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年５月１日の原告Ａ３の
担当は西コース，Ｄ７の担当は東コースで，Ｂ１７宅は西コースの収集
先であること，Ｄ７が事務所に戻った時刻が午後２時であるのに対し，
原告Ａ３が戻った時間は午後２時２０分であること，Ｂ１７宅は収集の
境界線からは遠い場所にあること，同日にＢ１７宅で死獣収集（ハムス
ター）を行った旨の車載処理票があること，同票の手数料欄に無料を表
すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被告に手数料は収入さ「」，，
れていないこと，原告Ａ３の名前のある同日の死獣収集日報，処理票等
があること，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最
後尾の処理票の裏面の収集件数はほぼ一致している（もっとも，処理票
の１枚は取扱者がＤ７となっていること原告Ａ３は同日付けで左京。），
まち美化事務所勤務を命じられていること，平成１８年８月９日，Ｄ１
６とＤ２１の訪問での聴取において，Ｂ１７は，以前飼っていたハムス
ターが死んで，家庭ごみとして捨てるわけにもいかないと思い，センタ
ーに電話をして，引取りに来てもらった，その場で収集員に４６００円
，「。」，を支払ったその際に新たに買うよりも高くつくなあとの話をした
領収書をもらったかどうかについては覚えていない，収集に来た職員が
どの職員か特定はできないと述べたこと，平成１９年１月１０日付け陳
述書において，Ｂ１７は，飼っていたハムスターが死んだので平成１６
年５月１日にセンターに収集してもらった，収集に来てもらったときに
手数料として４６００円を支払った，領収書をもらったかどうかは覚え
ていないとしていること，平成１９年７月１７日，原告ら代理人の訪問
，，，での聴取においてＢ１７は前記陳述書を提出したことは覚えている
聴取に同行していた原告Ａ３を見たことがあるかどうかは分からない，
ハムスターを預けた者かどうかは分からない，２∼３年前に脳梗塞を患
ったことがあり，記憶がはっきりしないと述べ，同年１１月２７日，Ｄ
１６とＤ２１の訪問での聴取において，脳梗塞にかかったのは事実であ
るが，その影響で記憶があいまいになっているということは全くなく，
当時，ハムスターの収集を依頼したことや手数料を支払ったことははっ
きりと覚えている，ハムスターは１匹しか飼ったことがないと述べたこ
とが認められる。
(イ)Ｂ１８宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ１８宅の収集について，収集
件数が多く，時間がかかったため，南コースを担当していたＤ７に行っ
てもらったとの記載がある。
また，証拠（甲１０，第２事件及び第５事件甲３５，乙５９，６０，
７１，８７，８８，８９の１∼１１，９０，１９０，１９１，２８３，
原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年１２月２５日の原告
Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は南コースで，Ｂ１８宅は西コース
の収集先であること，Ｂ１８宅は同日の南コースの収集先のいずれから
も大きく離れており，Ｂ１８宅よりも南コースに近い西コースの収集先
，，，が他に複数あったこともっともＢ１８宅はＤ７宅の近くにあること
同日にＢ１８宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，
同票の種類欄は，無（料）に丸印が付されており，手数料欄に無料を表
すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被告に手数料は収入さ「」，，
，，，れていないこと原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数処理票数
最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１９年１月
１０日付け陳述書において，Ｂ１８は，平成１５年１２月２６日，セン
ターに死んだ犬（シベリアンハスキー）を収集してもらった，２人で来
たので手数料４６００円の外にたばこ代として２０００円を支払った，
領収書はもらったような気がするが，はっきりとは覚えていないとして
，，，いること平成１９年７月８日原告ら代理人の訪問での聴取において
Ｂ１８及びＣ９は，平成１５年１２月が最後の収集依頼だった，これま
で手数料は支払っているし，たばこ代も２０００円程度渡している，聴
取に同行していた原告Ａ３を見て，平成１５年１２月に来た収集員とは
顔が違う，もう少し年配で背が低く，少し太めであったと述べたこと，
，，，，原告Ａ３もＢ１８Ｃ９についてもＢ１８宅についても覚えがなく
全く印象がないと述べたことが認められる。
(ウ)Ｂ１９宅
原告Ａ３の本人尋問の結果及び陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，
，，，Ｂ１９宅の収集について当日は収集件数が多く時間がかかったため
Ｄ６かＤ７に代わりに行ってもらったとの供述及び記載がある。
証拠（甲１０，１１，第２事件及び第５事件甲３５，乙６１，６２，
７１，９１，９２，９３の１∼１２，９４，２１２，２１３，２８６，
原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１月２０日の原告Ａ
，，，３の担当は西コースＤ６の担当は東コースＤ７の担当は南コースで
Ｂ１９宅は西コースの収集先であること，原告Ａ３は，Ｂ１９宅と同じ
町内の有料収集に行っていること，Ｂ１９宅は収集の境界線からはやや
離れていること，同日にＢ１９宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処
理票があること，同票の種類欄は，無（料）に丸印が付されており，手
数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被告「」，，
に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収
集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致しているこ
と，平成１９年１月１０日付け陳述書において，Ｂ１９は，平成１６年
１月２０日，センターに死んだ猫を収集してもらった，正確な金額まで
，，「。」は覚えていないが手数料を支払ったそのとき領収書はいりますか
と尋ねられ，必要がなかったのでもらわなかったとしていること，原告
ら代理人の平成１９年７月８日の訪問での聴取及び同月１０日の電話で
の聴取において，Ｂ１９は，収集員が，猫の遺体に対して深々と礼をし
て拝むなど，非常に大事に扱ってくれた，数珠を手に持っていた，Ｂ１
９自身がエホバの証人を信仰していることから数珠をして拝まれること
に違和感を感じたこともあり，そのときの様子はよく覚えている，手数
料は支払ったが，領収書はもらっていない，聴取に同行していた原告Ａ
３を見て，この人ではないと思う，もっと年配で，色黒であり，顔，特
に目の印象が異なる，被告の職員が事情を聴きに来たとき，男性の上半
身の写真を数枚見せられたが，よく分からず，消去法でこの人かなと写
真を示したなどと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ１９についても，Ｂ１９
宅についても覚えがないと述べていること，原告Ａ３が収集の際に手首
に数珠をしたことはないことが認められる。
(エ)Ｂ２０宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２０宅の収集について，収集
の連絡を受けた際にＢ２０宅から離れた場所にいたため，Ｄ６かＤ７に
代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲１０，第２事件及び第５事件甲３５，乙６３，６４，
，，，，，，，）７１９５９６９７の１∼１１９８２６６２６７原告Ａ３
及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月３１日の原告Ａ３の担当は
西コース，Ｄ６の担当は東コース，Ｄ７の担当は南コースで，Ｂ２０宅
は西コースの収集先だったこと，Ｂ２０宅は他の西コースの収集先と近
接した場所にあること，同日にＢ２０宅で死獣収集（猫）を行った旨の
車載処理票があること，同票の種類欄に，猫が箱に入れられていること
を表す「ネコハコ，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原告Ａ３」」
の記載があること「ム「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，，」
被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報
の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致してい
ること，平成１９年１月１０日付け陳述書において，Ｂ２０は，平成１
６年３月３１日，センターに死んだ犬を収集してもらった，手数料は４
０００円くらいで，封筒に入れて支払ったと思うが，はっきりとは覚え
ていない，領収書をもらったかどうかは覚えていないとしていること，
，，，平成１９年７月８日原告ら代理人の訪問での聴取においてＣ１０は
収集員は，丁寧に拝み，非常に大事に扱ってくれた，手首に数珠を架け
，，，ていた手数料は支払ったが領収書はもらったかどうか覚えていない
聴取に同行していた原告Ａ３を見て，よく覚えていないと述べているこ
と，原告Ａ３も，Ｃ１０についても，Ｂ２０宅についても覚えがないと
述べていること，原告Ａ３が収集の際に手首に数珠をしたことがないこ
とが認められる。
(オ)Ｂ２１宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３は，Ｂ２１宅の収集について，平成
１６年３月２２日は東コースを担当していたが，既に事務所近くまで帰
ってきていたため，西コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもら
ったとの記載がある。
証拠（第２事件及び第５事件甲３５，乙６５，６６，７１，７４，７
５の１∼５，１０９∼１１１，１１２の１∼１４，１１３，２５２，２
５３，証人Ｂ２１，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年
，，３月２２日の原告Ａ３の担当は東コースＤ７の担当は西コースであり
Ｂ２１宅は東コースの収集先であること，Ｂ２１宅の所在地は他の収集
先と近接した場所にあること，Ｂ２１宅は収集の境界線から遠い場所に
あること，同日にＢ２１宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票が
あること，同票の種類欄は，有（料）の丸印が消去されて，無（料）に
丸印が付されており手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３，「」，
の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担
当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収
，，集件数は一致していること平成１９年１月２２日付け調査票において
Ｂ２１は，平成１６年３月２２日，ペットの猫（雑，オス）の収集を依
頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもら
っていないとし，平成１９年６月２７日付け陳述書において，飼ってい
たペットの猫が死んだので，平成１６年３月２２日，センターに収集し
，，てもらった収集に来てもらったときに手数料４６００円を支払ったが
，，領収書はもらっていない同日の収集のときだけは手数料を支払った後
，，領収書をもらおうと思っていたのにすぐに職員が帰ってしまったので
領収書がもらえなかったのを覚えているとしていること，実際にも，Ｂ
，，２１はこの日の領収書を保管していないこと平成１９年１２月１９日
Ｄ１７とＤ２１の訪問での聴取において，Ｂ２１は，仕事や家庭上の支
払についてはメモを残すので平成１６年３月２２日の収集を特定できた
と述べたこと，証人尋問において，Ｂ２１は同旨の証言をしたが，同一
性識別のために出廷した原告Ａ３を含む６人のうちから原告Ａ３を特定
できなかったこと，本人尋問において，原告Ａ３もＢ２１を見た記憶が
ないと供述したことが認められる。
(カ)Ｂ２２宅
原告Ａ３の本人尋問の結果及び陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，
Ｂ２２宅の収集について，当日は収集件数が多く，また，収集依頼の連
絡があった際，事務所に待機していたＤ６が収集に出かけるということ
であったため，Ｄ６に依頼した，Ｄ６の自宅がl"であり，Ｄ６が自宅に
用事があると言っていたため依頼したとの供述及び記載がある。
また，証拠（甲１０，３９，第２事件及び第５事件甲３５，乙６７，
６８，７１，９９，１００，１０１の１∼１５，１０２，２１９，２２
０，２８７，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年２月９
日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ６は応援であり，Ｂ２２宅は南コー
スの収集先であったこと，当時のＤ６の自宅は，当日，Ｄ６が担当した
収集先の付近にあり，また，当該収集先の周辺には，Ｂ２２宅よりも近
い南コースの収集先が複数存在していたこと，当日，原告Ａ３は，午後
２時１５分に事務所に戻っており，Ｄ６は午後３時に出庫し，午後４時
に入庫していること，この間のＤ６の収集件数は作業日報上１件のみで
あること，同日にＢ２２宅で死獣収集（犬）を行った旨の複写処理票が
あること，同票の種類欄は，有（料）の丸印が消去されて，無（料）に
丸印が付されており，手数料欄の「４６００円」が消去されて，無料を
表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被告に手数料は収入「」，，
されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票
数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１９年
１月２３日付け調査票において，Ｂ２２は，平成１６年２月９日，ペッ
トの犬の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払っ
た，領収書はもらっていないとしていること，平成１９年７月８日，原
告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ２２らは，１０年以上飼ってい
，，，たヨークシャーテリアであり思い入れがあった平成１６年２月９日
３人で見送ったが，収集員は非常に丁寧だった，手数料は払っており，
寸志も渡している，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，Ｂ２２らは，
違う人のように見える，もう少し年配であった，めがねを掛けていたと
思うなどと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ２２やＢ２２宅に覚えがなく，
収集の際の記憶もないなどと述べたことが認められる。
(キ)Ｂ２３宅
（），，，，陳述書甲３９には原告Ａ３がＢ２３宅の収集について当日
西コースを担当しており，収集の連絡を受けたことは確かであるが，東
コースの人にヘルプを頼んだ可能性が高いとの記載がある。
（，，，証拠第２事件及び第５事件甲３５乙６９∼７１１１４∼１１６
１１７の１∼１７，１１８，２６４，２６５，証人Ｂ２３，原告Ａ３）
及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２９日の原告Ａ３の担当は
西コース，Ｄ６の担当は東コースであり，Ｂ２３宅は西コースの収集先
であったこと，Ｂ２３宅の周りに原告Ａ３の担当収集先は複数存在して
いたこと，同日にＢ２３宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票が
あること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハ
コ，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原告Ａ３の記載があるこ」」
と「ム「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，被告に手数料は，」
収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処
理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１
９年１月２４日付け調査票において，Ｂ２３（ないしＢ２３の妻）は，
平成１６年３月ころ，ペットの猫（ヒマラヤン，１６年飼っていた）の
収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収
書はもらっていない，別に３０００円支払ったとしていること，平成１
９年１２月６日，Ｄ１６の訪問での聴取において，Ｂ２３は，センター
に収集を依頼したのはペットの猫の１度だけであり，野良猫の収集を依
頼したことはない，収集日は特定できないと述べたこと，証人尋問にお
いて，収集に来た人の身長，体格，年齢としてＢ２３が証言した内容が
原告Ａ３のものと概ね一致したものの，同一性の識別証言を得る目的で
当日在廷させた原告Ａ３を含む６人の人から原告Ａ３を特定できなかっ
たこと，当時の状況についてもあいまいな証言にとどまったこと，本人
尋問において，原告Ａ３もＢ２３を見た記憶がないと供述したことが認
められる。
(ク)Ｂ２６宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２６宅の収集について，平成
１５年９月２９日は収集件数が多く，また，収集範囲も広かったため，
南コースを担当していたＤ６に代わりに行ってもらったとの記載があ
る。
，（，，，，また証拠甲３９第２事件及び第５事件甲３１３４乙１２６
１２７，１８０∼１８２，１８３の１∼１７，１８４）及び弁論の全趣
旨によれば，同日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ６の担当は南コース
であり，Ｂ２６宅は東コースの収集先であったこと，Ｂ２６宅は同日の
南コースの収集先のいずれからも大きく離れており，Ｂ２６宅よりも南
コースに近い東コースの収集先が他に多数あったこと，同日にＢ２６宅
で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及
「」，，び手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること
被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月１９日付け調査
票において，Ｂ２６は，平成１５年９月，ペットの犬（キャバリヤ，メ
ス，茶白）の収集を依頼した，手数料８０００円をその場で収集員に支
，，，払った領収書はもらっていないとしていること平成２０年８月１日
原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２６は，調査票については，
被告の職員に対し，記憶がはっきりしないので記録にしないでほしいと
伝えた，飼い犬が死んだときに被告に収集依頼をしたこと，最後が平成
１５年９月であることは間違いないこと，そのころ，猫も飼っており，
飼い猫が死んだときや路上で猫の死骸を見つけたときは被告に収集依頼
をしている，野良猫が路上で死んでいるときは無料扱いになることは知
っており，今でも年に３回程度，野良猫の収集依頼をしている，平成１
５年９月２９日に飼い犬の収集を頼んだ日に，野良猫の収集依頼をした
ことはないと思う，収集員は身長の低い，小太りの人だったと思うと述
べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，聴
取に同行していた原告Ａ３を見て，収集に来ていた人はこの人とは全然
違う，もっと年がいっていたし，もっと太っていた，背丈は低かったと
述べたこと，原告Ａ３もＢ２６宅に来たことがないと述べ，また，Ｂ２
６宅への道のりも分からなかったこと，Ｂ２６宅の車載処理票は，原告
Ａ３が作成した他の処理票と比較すると，収集先を分かりやすくするた
めに原告Ａ３が記載しているＡ−１Ｄ−１などの表記がないこと「」「」
が認められる。
(ケ)Ｂ２７宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２７宅の収集について，平成
１５年１２月１６日の収集に時間がかかったため，東コースを担当して
いたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１２８，１２
９，１８５∼１８７，１８８の１∼１５，１８９，２８２，２８３，原
告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年１２月１６日の原告Ａ
３の担当は西コース，Ｄ７の担当は東コースであり，Ｂ２７宅は西コー
スの収集先であったこと，Ｂ２７宅は東コースから大きく離れた場所に
あり，Ｂ２７宅よりも東コースに近い収集先が複数あること，Ｂ２７宅
の付近にある自然幼稚園の収集の複写処理票の取扱者名は原告Ａ３であ
ること，同日にＢ２７宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があ
ること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて，
無料に丸印が付されており犬が消去されて猫と記載されて（），「」「」
いること手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があ，「」，
ること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日
付け調査票においてＢ２７は平成１５年１２月ころペットの犬シ，，，（
ェルティー，２０㎏前後）の収集を依頼した，手数料５０００いくらを
その場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，大きさによって
金額が変わる，中型犬なので５０００いくらと言われた，高いと思った
記憶があるとしていること，平成２０年７月２６日，原告ら代理人の電
話での聴取において，Ｂ２７は，書類は市職員が書いた，収集員の顔も
覚えていない，時期も覚えていないと述べたことが認められる。
(コ)Ｂ２８宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２８宅の収集について，同日
は南コースを担当したがＢ２８宅に行った記憶がないこと等を理由に収
集したのは自分ではないとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１３０∼１３
２，１９２∼１９４，１９５の１∼９，１９６）及び弁論の全趣旨によ
れば，平成１５年１２月２６日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ７の担
当は東コース，原告Ａ２の担当は西コースであり，Ｂ２８宅は南コース
の収集先であったこと，Ｂ２８宅は南コースの中ほどに位置しており，
他のコースからは大きく離れていること，同日にＢ２８宅で死獣収集
（犬）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）
，（），に付されていた丸印が消去されて無料に丸印が付されていること
手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被「」，，
告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票
において，Ｂ２８は，平成１５年１２月２６日にペットの犬の収集を依
頼した，手数料２０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもら
っていない，収集員はやさしい感じの茶色の毛髪の若い人だったとし，
平成１９年１２月４日付け陳述書において，センターに平成１５年１１
月２８日と同年１２月２６日の２回，収集を依頼した，ペットのつがい
の犬で，１１月２８日はメスの犬，１２月２６日はオスの犬だった，娘
がかわいがっており，ひと月の間に２匹も相次いで死んだので記憶に残
っている，手数料は１回目は４６００円を支払って領収書をもらい，２
回目は，気の毒なのでまけてあげると言われて，喜んで２０００円を支
払ったが，領収書はもらわなかった，収集員は，茶色の毛髪の若い，丁
寧でやさしい感じの人だったとしていること，平成２０年７月２８日，
原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２８は，実際に２回目の犬を
収集員に渡したのは娘であると述べ，同年８月２６日，娘は犬を預けた
職員が茶色の毛髪で２０歳代の若い人だったと話していると述べたこ
と，原告Ａ３はＢ２８宅を訪問した記憶がなく，茶色の毛髪にしたこと
もなく，平成１５年当時は４０歳代だったことが認められる。
(サ)Ｂ２９宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２９宅の収集について，平成
１６年１月４日は応援で収集していたが，東コースを担当していたＤ７
の件数が少なかったため，同人に代わりに行ってもらったとの記載があ
る。
，（，，，，また証拠甲３９第２事件及び第５事件甲３１３４乙１３３
１３４，１９７∼１９９，２００の１∼１０，２０１，２８４）及び弁
論の全趣旨によれば，平成１６年１月４日の原告Ａ３の担当は応援，Ｄ
，，７の担当は東コースでありＢ２９宅は西コースの収集先であったこと
同日は収集件数が多く，通常３組であるところ４組が収集に出ているこ
と，Ｂ２９宅の付近の収集先の複数の処理票の取扱者名が原告Ａ３であ
ること，同日にＢ２９宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があ
ること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて，
無料に丸印が付され犬が消去されて猫と記載されているこ（），「」「」
，「」，，と手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること
被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２５日付け調査
票において，Ｂ２９は，平成１６年１月２日にペットの犬の収集を依頼
した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっ
ていないとしていること，平成２０年８月２日，原告ら代理人の電話で
の聴取において，Ｂ２９は，これまで犬の死体の引取りを頼んだのは１
回だけであり，１月２日に被告に引取り依頼の電話をし，引き取っても
らって，金銭を支払ったとし，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の
訪問での聴取において，Ｂ２９は，聴取に同行していたＡ３を見て，こ
んな人は見たことがない，収集に来た人はこんなに細くはなく，ぼてっ
とした感じであり，こんな若い感じの人ではなかったと述べたこと，原
告Ａ３も，来ていれば覚えているはずであるが来た記憶がないと述べた
ことが認められる。
(シ)Ｂ３０宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３０宅の収集について，平成
１６年１月１２日は東コースを担当したが，遠方に行く必要があったこ
とから，出発する時点で事務所に応援を依頼したとの記載がある。
，（，，，，また証拠甲３９第２事件及び第５事件甲３１３４乙１３５
１３６，２０２∼２０４，２０５の１∼６，２０６，２８５）及び弁論
，，の全趣旨によれば平成１６年１月１２日の原告Ａ３の担当は東コース
原告Ａ１のコースは西コース，原告Ａ２のコースは南コースであり，Ｂ
３０宅は東コースの収集先であること，同日の原告Ａ３の担当収集件数
は７件であり，午後１時３０分に事務所に帰ってきていること，Ｂ３０
宅も他の収集先から大きく離れた場所にあるわけではないこと，同日に
Ｂ３０宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の
種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて，無（料）に丸印
が付されており手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記，「」，
載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月
２３日付け調査票において，Ｂ３０は，平成１６年１月１１日にペット
，，の猫の収集を依頼した手数料４６００円をその場で収集員に支払った
領収書はもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年
，，，８月２日原告ら代理人の電話での聴取においてＢ３０の妻Ｃ１１は
平成１６年１月に初めて飼った猫が死に，被告に引き取ってもらった，
５０００円を出し，おつりと領収書をもらったと述べ，平成２０年８月
３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ３０は，聴取に同行
した原告Ａ３を見て，はっきりとは覚えていないが，収集員とは違うよ
うに思う，もっと肉付きがよく，ふっくらとした感じであった，丁寧に
してもらった印象が強いと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ３０宅には来た
ことがないと思うと述べたことが認められる。
(ス)Ｂ３１宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３１宅の収集について，Ｂ３
１宅の所在地から，同日，東コースを担当していた原告Ａ３自身が行っ
たことはないとの記載がある。
証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１３７，１３
８，２０７∼２０９，２１０の１∼８，２１１）及び弁論の全趣旨によ
れば，平成１６年１月１６日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当
は西コース，原告Ａ１の担当は南コースであり，Ｂ３１宅は南コースの
収集先であったこと，同日にＢ３１宅で死獣収集（猫）を行った旨の複
写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が
，（），「」「」消去されて無料に丸印が付されており犬が消去されて猫
と記載されていること手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ，「」，
１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，確認欄の
「スミ」との記載は原告Ａ３の記載方法であること，平成１８年１２月
６日付け調査票において，Ｂ３１は，平成１６年１月ころにペットの犬
の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領
収書はもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年８
月２日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３１は，平成１６年
１月ころ，飼い犬の死体を引き渡したのは自分であり，４６００円を支
払い領収書をもらった収集員の顔は覚えていないが何年飼ってい，，，「
たのですか」と尋ねられ「うちできちんと対応します」と言われたと。，
述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，
聴取に同行していた原告Ａ３を見て，あまりよく覚えていないが，収集
に来たときの人とは思えない，背丈は自分より少し低かった，おとなし
そうな感じだったと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ３１宅には来たことが
ないと述べたことが認められる。
(セ)Ｂ３２宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３２宅の収集について，平成
１６年１月３０日は収集件数が多かったため，東コースを担当していた
Ｄ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
，（，，，，また証拠甲３９第２事件及び第５事件甲３１３４乙１３９
１４０，２１４∼２１６，２１７の１∼８，２１８）及び弁論の全趣旨
によれば，平成１６年１月３０日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の
担当は東コースであり，Ｂ３２宅は西コースの収集先であったこと，Ｂ
３２宅よりも東コースに近い収集先が複数存在していること，同日の原
告Ａ３の収集件数はＢ３２宅を含めても１０件であり，実際に午後１時
，（）４５分に事務所に戻ってきていること同日にＢ３２宅で死獣収集猫
を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，無（料）に丸印
が付されており，ハムスターが消去されて猫と記載されていること，種
類欄及び手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載がある「」，
こと，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付
け調査票において，Ｂ３２は，２∼３年前にハムスターの収集を依頼し
た，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書は市販のも
のをもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年８月
４日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３２は，平成２年ころ
から犬，猫やハムスターが死ぬと被告に収集を頼んできた，平成１６年
１月２８日にはペットのハムスターが死に，手数料を支払い，手書きの
領収書をもらったと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問
での聴取において，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，この人とは初
めて会う気がする，収集に来た人は背が１７０㎝以上の人であった，見
上げて話をした覚えがあると述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ３２宅に来た
記憶がないと述べていることが認められる。
(ソ)Ｂ３３宅
原告Ａ３の本人尋問の結果及び陳述書（甲３９）には，原告Ａ３は，
，，，Ｂ３３宅の収集について平成１６年２月９日は収集件数が多くまた
収集依頼の連絡があった際，事務所に待機していたＤ６が収集に出かけ
るということであったため，Ｄ６に依頼した，Ｄ６の自宅がl"であり，
Ｄ６が自宅に用事があると言っていたため依頼したとの供述及び記載が
ある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１４１，１４
２，２１９，２２０，２８７，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，
平成１６年２月９日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ６の担当はなく，
，，，Ｂ３３宅は南コースの収集先であったこと当時のＤ６の自宅は当日
Ｄ６が担当した収集先の付近にあり，また，当該収集先の周辺には，Ｂ
３３宅よりも近い南コースの収集先が複数存在していたこと，当日，原
告Ａ３は，午後２時１５分に事務所に戻っており，Ｄ６は午後３時に出
庫し，午後４時に入庫していること，この間のＤ６の収集件数は作業日
報上１件のみであること，同日にＢ３３宅で死獣収集（猫）を行った旨
の車載処理票があること同票の手数料欄に無料を表すム取扱者欄，「」，
に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，
平成１９年１月２６日付け調査票において，Ｂ３３は，平成１６年２月
９日にペットの犬（マルチーズ，オス）の収集を依頼した，手数料４６
００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしてい
ること，平成２０年８月２日，原告ら代理人の電話での聴取において，
Ｂ３３は，平成１６年２月８日に飼っていた犬が死に，翌日，被告に電
話をして，その日に引き取ってもらった，収集員は親切で優しい感じの
人で，５０歳から６０歳くらいの小柄な人だった，犬の死で動転してい
たので他の特徴は覚えていないと述べたことが認められる。
(タ)Ｂ３４宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３４宅の収集について，収集
に出発した後に連絡があったが，平成１６年２月９日の収集件数が多か
ったことから，西コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもらった
との記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１４３∼１４
５，２１９，２２０，２８７，証人Ｂ３４，原告Ａ３）及び弁論の全趣
旨によれば，平成１９年２月９日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ７の
担当は西コースであり，Ｂ３４宅は南コースの収集先であったこと，同
日，Ｄ７が担当した収集先は広範囲にわたっていること，同日にＢ３４
宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄
「」「」，に猫が箱に入れられていることを表すネコハコと無料を表すム
手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被「」，，
告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票
において，Ｂ３４は，収集日は覚えていないがペットの犬の収集を依頼
した，金額は覚えていないが手数料をその場で収集員に支払った，領収
書をもらったか覚えていないとし，平成１９年１２月４日付け陳述書に
おいて，センターに死獣収集を１度だけ依頼したことがある，ペットの
犬で白の雑種だった，みかんの段ボール箱に入れて収集してもらった，
収集時期は正確には記憶していない，収集の際，まけてもらったという
記憶はなく，手数料は収集員に支払った，金額がいくらだったかとか領
収書をもらったかといった細かなことまでは覚えていないとしているこ
と，平成２０年８月４日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３
４は，これまでにペットの犬の死体を１度だけ被告に預けた，冬だと思
う，金銭を支払ったと思うが，金額や領収書の授受は覚えていない，収
集員の顔も覚えていないと述べたこと，証人尋問において，Ｂ３４は，
領収書をもらったと証言し，また，収集員は６０歳代で，白髪が交じっ
ているとし，当日出廷した原告Ａ３を含む６人とは雰囲気が違う旨証言
したこと，本人尋問において，原告Ａ３もＢ３４を見た記憶がないと供
述したことが認められる。
(チ)Ｂ３５宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３５宅の収集について，収集
の連絡を受けた際にＢ３５宅から離れた場所にいたため，Ｄ６かＤ７に
代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１４６，１４７，２２
１∼２２３，２２４の１∼７，２２５）及び弁論の全趣旨によれば，平
成１６年２月１４日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ６の担当は東コー
ス，Ｄ７の担当は西コースであり，Ｂ３５宅は南コースの収集先であっ
たこと，Ｂ３５宅は，同日，原告Ａ３が担当した他の収集先と大きくは
離れておらず，原告Ａ３が担当した収集先も広範囲にわたっていないこ
と，他方，Ｄ６及びＤ７の収集先は広範囲にわたっていたこと，同日に
Ｂ３５宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の
種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を表す
「ム，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原告Ａ３の記載がある」」
こと，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２４日付
け調査票において，Ｂ３５は，平成１６年２月１４日にペットの犬（雑
種中型犬，名前クロ）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で
収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０
年８月５日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３５の妻Ｃ１２
は，夫と共にペットの犬を引き渡した，そのときのことは調査票のとお
りである，収集員は親切な対応をしていたと述べたことが認められる。
(ツ)Ｂ３６宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３６宅の収集について，収集
の連絡を受けた際にＢ３６宅から離れた場所におり，同日の収集件数も
多かったため，Ｄ７かＤ６に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１４８，１４９，２２
６∼２２８，２２９の１∼１７，２３０）及び弁論の全趣旨によれば，
平成１６年２月１６日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は東コ
ース，Ｄ６の担当は南コースであり，Ｂ３６宅は西コースの収集先であ
ったこと，同日にＢ３６宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票が
あること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハ
コ」と無料を表す「ム，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原告」」
Ａ３の記載があること同票のムスミの筆跡は原告Ａ３のもので，「」「」
，，，あること同日の他の車載処理票に比し住所の記載が詳細であること
被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査
票において，Ｂ３６は，平成１６年２月１６日に同月１５日死んだペッ
トの犬（雑種，１０㎏程）の収集を依頼した，手数料４６００円をその
場で収集員に支払った領収書はもらった現在は持っていない２人，（），
で来て背の低い方の人に手数料を渡したとしていること，平成２０年８
月５日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３６の妻Ｃ１３は，
飼い犬が死亡した日は１５日だった，今から３年か４年前のことだと思
うが，何年であるかは定かではない，Ｂ３６は平成１６年というが記憶
は定かではない，金銭は払ったが金額は覚えていない，領収書はもらっ
た，Ｂ３６が店の前で車にはねられて死んでいた野良猫の引取りを依頼
したことがあり，金銭は払っていない，これがいつの出来事かは思い出
せないと述べたことが認められる。
(テ)Ｂ３７宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３７宅の収集について，収集
場所の関係で，Ｂ３７宅を含むi'区m"方面の２件を，南コースを担当し
ていたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１５０，１５１，２３
１∼２３３，２３４の１∼６，２３５）及び弁論の全趣旨によれば，平
成１６年３月４日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は南コース
であり，Ｂ３７宅は西コースであったこと，同日の原告Ａ３の担当収集
件数は７件であること，Ｂ３７宅は西コースの中でも奥の方に位置して
いること，同日の南コースの収集先が広範囲にわたっていたこと，同日
にＢ３７宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票
の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印
が付されており，猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と記
載されていること手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の，「」，
記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１
月２３日付け調査票において，Ｂ３７は，平成１６年３月ころ，ペット
の猫（雑種，まだら）の収集を依頼した，手数料５０００円をその場で
収集員に支払った，領収書はもらっていない，元々野良猫だったが，え
さをやって世話をしていたとしていること，平成２０年８月５日，原告
ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３７は，調査票記載のとおりの記
憶である，領収書をもらわなかったことははっきり覚えている，収集員
の顔は覚えていないと述べたことが認められる。
(ト)Ｂ３８宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３８宅の収集について，収集
の連絡を受けた際にＢ３８宅から離れた場所にいたため，東コースを担
当していたＤ６に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，３３，３４，乙１５２，
１５３，２３６∼２３８，２３９の１∼６，２４０）及び弁論の全趣旨
によれば，平成１６年３月９日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ６の担
当は東コースであり，Ｂ３８宅は西コースの収集先であったこと，Ｂ３
８宅は西コースと東コースの境界線からは大きく離れた場所に位置して
いること，同日にＢ３８宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票が
あること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハ
コ」と無料を表す「ム，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原告」」
Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１
９年１月２５日付け調査票において，Ｂ３８は，平成１６年３月９日か
同月１０日にペットの犬（Ｍ，ダックス）の収集を依頼した，５０００
円とか切りのいい金額の手数料をその場で収集員に支払った，領収書は
もらっていない，死んだ犬を見て「いい犬ですね。高かったでしょ」，。
と言われ，大変腹が立ったとしていること，平成２０年８月５日，原告
ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３８の母Ｃ１４は，犬を飼ったの
も，死体を被告に引き取ってもらったのも初めてのことだった，引き渡
したときの様子は調査票記載のとおりである，収集員の顔は覚えていな
い，電話のそばにいた息子は「５０歳から６０歳くらいの１７０㎝弱の
身長の人」と言っていると述べたこと，同年９月１１日の原告ら代理人
の訪問での聴取において，Ｂ３８は，上記「いい犬ですね。高かったで
しょの発言は運転手がした収集員は聴取に同行していた原告Ａ３。」，，
，，，よりも身長が高く白髪のある人でもっと年齢が上の人だったと思う
礼儀正しい人だったという印象がある，原告Ａ３を今まで見たという記
憶はないと述べたこと，原告Ａ３は，Ｂ３８宅を訪問したこともＢ３８
に会ったこともない，自分の身長は約１６０㎝であると述べたことが認
められる。
(ナ)Ｂ３９宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３９宅の収集について，収集
の連絡を受けた際に既に事務所の近くまで帰ってきていたため別の人に
行ってもらった，平成１６年３月ころにＢ３９宅近所に用事があったＤ
７にＢ３９宅への収集の応援を依頼したことがあるとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１５４，１５５，２４
１∼２４３，２４４の１∼６，２４５，２４６）及び弁論の全趣旨によ
れば，平成１６年３月１１日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当
は西コースであり，Ｂ３９宅は東コースの収集先であったこと，同日の
西コース及び南コースの収集先は東コースと比較して広範囲にわたって
いること，原告Ａ３が事務所に戻った時刻は午後１時１０分であるのに
対し，西コース担当のＤ７は午後１時４５分，南コース担当の原告Ａ１
は午後１時５０分であること，原告Ａ３担当の追加収集分の複写処理票
があること，同日にＢ３９宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票
があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコ
ハコ」と無料を表す「ム，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原」」
告Ａ３の記載があること「ム「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものである，」
こと，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月１９日付
，，（，け調査票においてＢ３９は平成１６年３月ころにペットの猫メス
日本ネコ）の収集を依頼した，手数料３５００円くらいをその場で収集
員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年８
，，，月６日及び同月８日原告ら代理人の電話での聴取においてＢ３９は
飼い猫の死体を被告に預けたのは昨年の正月に１匹とそのときから２年
ほど前に１匹の２回だけである，野良猫の死体収集を依頼したことはな
い，収集員の顔は覚えていないが，作業服のようなものを着た５０歳く
らいの小柄な優しい感じの人という印象だったと述べたことが認められ
る。
(ニ)Ｂ４０宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４０宅の収集について，平成
１６年３月１３日は土曜日で全体的な件数が少なかったため，x'区を回
り，o方面の３件は別の人に行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１５６，１５７，２４
７∼２４９，２５０の１∼８，２５１，証人Ｂ４０，原告Ａ３）及び弁
論の全趣旨によれば，平成１６年３月１３日の原告Ａ３の担当は南コー
ス，原告Ａ１の担当は東コース，原告Ａ２の担当は西コースであり，Ｂ
４０宅は南コースの収集先であったこと，同日にＢ４０宅で死獣収集
（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）
に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されていること，
手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被「」，，
告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月１９日付け調査票
において，Ｂ４０は，平成１６年３月にペットの猫（オス，白黒）の収
集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書
はもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年８月６
日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４０は，２０年ほど前か
ら猫の死体収集を被告に頼んでいる，犬の収集を頼んだこともあった，
来宅した収集員にいつもこれは野良猫だけどかわいそうなので手数料を
，，払うと話していた手数料を受け取らなかったことが１回くらいあった
近所の路上で野良猫が死んでいるのを発見したときや近所の人が知らせ
てくれたときにも，収集依頼を３回ほどしたことがある，このときは無
料扱いだった，収集依頼をした最後の猫は「ノンチャン」で白黒のオス
だった，大変寒い時期で，３∼４年前の冬だと思うが，平成１６年３月
１３日かどうかは分からない，収集に来た人の顔は覚えていないが，定
年間際のような年配の人だったと思うと述べ，平成２０年８月７日，原
告ら代理人の電話での聴取において，野良猫は無料と言われて収集員が
手数料を受け取らなかったのが「ノンチャン」のときのことか，その前
の野良猫のときのことか思い出せなかったと述べたこと，証人尋問にお
いて，Ｂ４０は，手数料を支払ったか領収書をもらったかも思い出せな
いと証言し，収集員は５０歳過ぎくらいに見え，同一性の識別証言を得
る目的で当日在廷させた原告Ａ３を含む６人の人から原告Ａ３を特定で
きなかったこと，本人尋問において，原告Ａ３もＢ４０を見た記憶がな
いと供述したことが認められる。
(ヌ)Ｂ４１宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４１宅の収集について，収集
の連絡の際に，Ｂ４１宅から離れた場所にいたため，西コースを担当し
ていたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３２，乙１５８，１５９，２５
２，２５３，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２
２日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コースであり，Ｂ４
１宅は東コースの収集先であったこと，Ｄ７が事務所に戻ってきた時刻
は午後３時４５分であるのに対し，原告Ａ３が事務所に戻ってきた時間
は午後２時５０分であること，Ｂ４１宅が他の収集先と近接しており，
また，当日，原告Ａ３が西コースの収集先も一部担当していたこと，同
日にＢ４１宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同
票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を
表す「ム，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原告Ａ３の記載が」」
あること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２２
日付け調査票において，Ｂ４１は，収集日は覚えていないがペットの猫
の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領
，，収書をもらったか覚えていないとしていること平成２０年９月１０日
原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４１は，母が猫好きで野良猫
にえさを与えていた，長く居着いた猫も，えさをやっていないような野
良猫も区別せず，供養と言って，被告に引き取ってもらっていた，数年
に１回くらいの割合で猫の引取りを頼んだと思うが，いつ引取りを頼ん
だかの年月の記憶はない，平成１６年３月に引取り依頼をしたかどうか
の記憶はない，調査票を提出したことの記憶もない，手数料は払ってい
，，「，。」た領収書をもらったこともあるし収集員が領収書いりますか
と言うので，いらないと断ったこともあった，職員の顔は全く覚えてい
ないと述べたことが認められる。
(ネ)Ｂ４２宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４２宅の収集について，収集
の連絡を受けた際にＢ４２宅から離れた場所にいたため，南コースを担
当していたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
，（，，，，また証拠第２事件及び第５事件甲３１３４乙１６０１６１
，，），２５４∼２５６２５７の１∼９２５８及び弁論の全趣旨によれば
平成１６年３月２３日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は南コ
ースであり，Ｂ４２宅は西コースの収集先であったこと，西コースの他
の収集先の所在地にかんがみれば，Ｂ４２宅は立ち寄るのが困難な場所
とまではいえないこと，当日，原告Ａ３は午後２時に事務所に戻ってい
るが，Ｄ７は午後２時３０分に戻っていること，同日にＢ４２宅で死獣
収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱
に入れられていることを表すネコハコと無料を表すム手数料欄「」「」，
に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること同日の他の「」，，
車載処理票に比し，住所の記載が詳細であること，被告に手数料は収入
されていないこと，平成１９年１月２５日付け調査票において，Ｂ４２
は，平成１６年３月にペットの犬の収集を依頼した，手数料５０００円
くらいをその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしてい
ること，平成２０年８月６日，原告ら代理人の電話での聴取において，
Ｂ４２の妻のＣ１５は，死獣を被告に引き渡したのも，調査票を記入し
たのも自分である，これまで被告に犬猫の死体を引き取ってもらったの
は３回で，昨年，野良猫を無料で収集してもらった外に，飼い犬チョビ
と飼っていた子猫が各１回で，平成１６年３月の収集は飼い犬チョビの
収集だと思う，飼い犬のときも飼い猫のときも手数料を支払ったが，猫
のときは犬のときよりも安かった，収集員は，顔ははっきり覚えていな
いが，黒っぽい服で黒縁の眼鏡をし，手に数珠を持っていた，優しそう
な印象で４０∼５０歳代くらいだったと述べ，平成２０年８月３１日，
原告ら代理人の訪問での聴取において，聴取に同行していた原告Ａ３を
見て，この人と会うのは初めてのように思う，収集に来た人は背が高か
，，。った眼鏡をかけていたし数珠もしていたと述べたことが認められる
(ノ)Ｂ４３宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４３宅の収集について，収集
の連絡を受けた際にＢ４３宅から離れた場所にいたことから，Ｄ７かＤ
６に代わりに行ってもらったとの記載がある。
，（，，，，また証拠第２事件及び第５事件甲３１３４乙１６２１６３
２５９∼２６１，２６２の１∼６，２６３，２８８）及び弁論の全趣旨
によれば，平成１６年３月２７日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の
担当は西コース，Ｄ６の担当は南コースであり，Ｂ４３宅は東コースの
収集先であったこと，Ｂ４３宅が東コースの他の収集先から大きく離れ
た場所にあるとはいえないこと，同日にＢ４３宅で死獣収集（猫）を行
った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられてい
ることを表す「ネコハコ，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原」」
告Ａ３の記載があること「ム「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものである，」
こと，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付
け調査票において，Ｂ４３は，平成１６年３月ころペットの犬（雑種）
の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領
収書をもらった現在は持っていないいつもお礼として５００円を渡（），
すが，そのときはしなかったとしていること，平成２０年８月６日，原
，，，告ら代理人の電話での聴取においてＢ４３はここ１０年ほどの間に
被告に猫と犬を各１回引き取ってもらった，娘が置いていった猫を２∼
３年前に，我が家に１６∼１７年前からいた犬を猫の引取りの１年前に
引き取ってもらった，２回とも春先のことで４６００円を支払い，領収
書をもらった，これまで野良猫は好かないので，その引取り依頼をした
，，ことはない今から３∼４年前に犬の収集に来た人の印象は残っている
対応が丁寧で，犬の死体を丁寧に扱い，ポケットから数珠を出してお経
を読むようなことをし，犬を車に入れてからも両手を合わせて拝んでい
た，そのときの収集員は夫と同じくらいの身長（１６５㎝）で，ころっ
とした体つきの６０歳近い人で，眼鏡をして髪の毛が薄かったように思
う，その１年後に猫の引取りに来た人は，黒い服を着た若い人で，事務
的に引き取っていったと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の
，，，訪問での聴取において聴取に同行していた原告Ａ３を見て収集員は
この人とは違うように思う，収集員は，この人よりも年が上であったと
思う，顔つきもこの人のようにやんちゃそうな顔ではなく，温厚そうな
顔だったと述べたことが認められる。
(ハ)Ｂ４４宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４４宅の収集について，当日
は東コースを担当していたが，収集に時間がかかったため，Ｄ７かＤ６
に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１６４，１６５，２５
９∼２６１，２８８）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２７
日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コース，Ｄ６の担当は
南コースであり，Ｂ４４宅は東コースの収集先であったこと，Ｂ４４宅
は東コースのうち，事務所や他のコースから最も遠い場所に位置してい
ること，原告Ａ３の入庫時間は他の収集員よりも５０分ほど遅かったこ
と，同日にＢ４４宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があるこ
，，（）（）と同票の種類欄は有料に付されていた丸印が消去されて無料
に丸印が付されていること手数料欄に無料を表すム取扱者欄に原，「」，
告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成
１９年１月２２日付け調査票において，Ｂ４４は，平成１６年３月にペ
（，），，ットの猫オストラネコの収集を依頼した金額は覚えていないが
手数料をその場で収集員に支払った，領収書をもらったか覚えていない
としていること，平成２０年８月６日，原告ら代理人の電話での聴取に
おいて，Ｂ４４の妻は，夫も私も猫が嫌いであり，猫を家の中に入れた
ことはないが，子供が時々家の庭に入ってくる猫に対してえさをやって
おり，この猫が敷地内で死んでいたときに被告に電話をし，死体を引き
渡して手数料を支払った，今までに家の庭かすぐ外で死んでいた猫の引
取りを依頼したことが２回ある，１回は２年前のことで，もう１回はそ
れよりも前のことである，引渡の時期は分からない，野良猫が無料とは
知らなかったので，２回とも手数料を支払ったが，金額は分からない，
領収書はもらったと思うが，発見できなかった，収集員の顔は覚えてい
ないと述べたことが認められる。
(ヒ)Ｂ４５宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４５宅の収集について，収集
の連絡を受けた際に，Ｂ４５宅から離れた場所におり，当日の収集件数
，。も多かったためＤ６かＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１６６，１６７，２６
４，２６５）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２９日の原告
Ａ３の担当は西コース，Ｄ６の担当は東コース，Ｄ７の担当は南コース
であり，Ｂ４５宅は西コースの収集先であったこと，Ｂ４５宅が他の収
集先から大きく離れた場所にあるとはいえないこと，同日にＢ４５宅で
死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫
が箱に入れられていることを表す「ネコハコ，手数料欄に無料を表す」
ム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被告に手数料は収入され「」，，
ていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ４５は，
平成１６年３月２８日にペットの犬（マルチーズ）の収集を依頼した，
手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていな
い，収集員は，６０歳前後の人で，親切な人だったとしていること，平
成２０年８月７日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４５は，
これまで被告にペットの死体引取りを依頼したのは１０年以上前の猫と
，，平成１６年３月の犬だけであり犬の収集は調査票記載のとおりである
収集員は，被告が火葬するとの説明をし，犬を積んだ車に向かって手を
合わせて拝み，親切な人との印象がある，体つきは大きい人ではなく，
６０歳前後の人だった，顔は覚えていないと述べたことが認められる。
(フ)Ｂ４６宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４６宅の収集について，収集
の連絡を受けた際にＢ４６宅から離れた場所にいたため，Ｄ７に代わり
に行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１６８∼１７０，１７
３，２６８∼２７０，２７１の１∼１０，２７２）及び弁論の全趣旨に
よれば，平成１６年４月１９日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担
当は西コースであり，Ｂ４６宅は東コースの収集先であったこと，東コ
ースの他の収集先の所在地にかんがみれば，Ｂ４６宅が他の収集先から
大きく離れた場所にあるとはいえないこと，当日，原告Ａ３が午後２時
，，３０分に事務所に戻っている一方でＤ７は午後３時に戻っていること
同日にＢ４６宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，
同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表すネコハコ手数料「」，
欄に無料を表すム取扱者欄に原告Ａ３の記載があること被告に手「」，，
数料は収入されていないこと，平成１９年１月２６日付け調査票におい
て，Ｂ４６は，収集日は覚えていないがペットの犬（柴犬）の収集を依
頼した，金額は覚えていないが，手数料をその場で収集員に支払った，
領収書をもらったかは覚えていない，みかん箱ほどの段ボール箱に入れ
て依頼したように思うが，はっきりしたことは覚えていないとし，同年
１２月１２日付け陳述書において，以前から常に番犬を１匹飼っている
が死ぬとその都度センターに収集を依頼してきた，手数料については，
金額は覚えていないが，その都度支払っている，最近依頼したのは，平
成１６年４月だと思う，無料の野良犬や野良猫の収集を依頼したことは
ないとしていること，平成２０年７月２８日，原告ら代理人の電話での
聴取において，Ｂ４６の夫のＣ１６は，犬が死亡すると収集を依頼して
きた，飼い犬の死体収集が有料とは知らなかった，ただ，人に物事を頼
むのに無料で頼まないから，いくらかの金銭を支払っていると思う，収
集員に手渡したか，箱の中に入れておいたかは分からない，手数料を支
払ったかは覚えていない，陳述書の取下げ，取消を申し入れたいと思っ
ていると述べたこと，同月３１日，Ｄ１７と被告の環境局服務監理課長
のＤ２２の訪問での聴取において，Ｂ４６は，犬の収集を依頼したが，
その際の詳細については全く覚えていないと述べたことが認められる。
(ヘ)Ｂ４７宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４７宅の収集について，収集
の連絡を受けた際にＢ４７宅から離れた場所にいたため，誰かに代わり
に行ってもらったとの記載がある。
，（，，，，また証拠第２事件及び第５事件甲３１３４乙１７１１７２
２７３∼２７５，２７６の１∼１０，２７７）及び弁論の全趣旨によれ
ば，平成１６年４月２８日の原告Ａ３の担当は南コース，原告Ａ１の担
当は東コース，原告Ａ２の担当は西コースであり，Ｂ４７宅は南コース
の収集先であったこと，Ｂ４７宅は，他のコースの収集先から離れた場
所に存在すること，同日にＢ４７宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載
処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す
「ネコハコ，手数料欄に無料を表す「ム，取扱者欄に原告Ａ３の記載」」
があること「ム「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，同日の，」
他の車載処理票に比し，住所の記載が詳細であること，被告に手数料は
収入されていないこと，平成１９年１月１９日付け調査票において，Ｂ
，（），４７は平成１６年４月２８日にペットの猫トラの収集を依頼した
金額は覚えていないが，手数料をその場で収集員に支払った，領収書は
（），，もらった現在は持っていないとしていること平成２０年８月６日
原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４７の妻のＣ１７は，今まで
に猫の収集を依頼したのは１回だけである，１８年飼っていたトラ猫だ
った，収集の日は平成１６年４月２８日で手数料は５０００円を封筒に
入れて準備しておいた，手数料を超える４００円はチップとして渡した
，，，かもしれない収集に来た人はとても親切な人で猫を拝んでもらった
小柄，中肉中背，４０歳から５０歳くらいまでの人だったと述べ，平成
２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，聴取に同行
していた原告Ａ３を見て，収集に来た人と似ているような気もするが，
もう少し年配だったような気がする，当時でだいたい５０歳くらいだっ
たと思う，収集には黄色の車で１人で来ていたようである，背広のよう
な感じのものを着ていたと述べたこと，原告Ａ３は，この家に来たこと
がないと述べたことが認められる。
以上のとおり認められるところ，確かに，収集先の位置関係，原告Ａ３
と他の収集員の繁忙の度合い，処理票の取扱者名や筆跡等からして，原告
Ａ３が他の収集員に収集を代わってもらったと考えるのはやや不自然と思
われる収集先もないではない例えば上記(ウ)(オ)(カ)(ク)(ケ)(コ)(セ)（，
(ソ)(テ)(ト)(ナ)(ヌ)(ヘ)。）
しかしながら，原告Ａ３らは収集に当たっては自動車を利用していると
ころ，本件の収集先はいずれも京都市内にとどまる上，交通量や交通規制
等も明らかではない状況の下で，収集先の位置関係が原告Ａ３の収集の事
実を必ずしも決定づけるものではない。
原告Ａ３と他の収集員の繁忙の度合いについても，原告Ａ３が収集に行
ったかどうかと直接関連するものではない。
むしろ，前記のとおり，多数の市民が，当時の収集員について原告Ａ３
と明らかに異なる特徴を挙げたり，原告Ａ３を見て，当時の収集員は原告
（，）。Ａ３とは違うと発言している例えば上記(ウ)(カ)(ク)(コ)(セ)(ト)
処理票についても，実際に収集に行った収集員ではない収集員がこれを
記載する場合もあるというのであるし，これらの取扱者欄の記載に合わせ
ることで死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収
集件数が一致することもあり得る。多数の市民が原告Ａ３の訪問を否定し
ていることからも，少なくとも，原告Ａ３において，このような処理が決
して例外的なものではなかったことがうかがわれるのであり，処理票の取
扱者名や筆跡等を絶対視することもできない（なお，原告Ａ３の主張によ
ると，原告Ａ３が着服したのでなければ，Ｄ７かＤ６が着服したことにな
るはずの事案も多いところ，着服で懲戒免職処分を受けたＤ７が自己名の
処理票で着服をした割合に比べて，原告Ａ３から収集を依頼され原告Ａ３
名の処理票でＤ７が代わりに収集した場合の着服の割合が極端に多くなる
ような資料でもあれば，処理票の記載を前提にした認定も不可能ではない
といえようが，本件でそのような資料は提出されていない。。）
とりわけ，原告Ａ３は，当初から一貫して着服の事実を否定している。
確かに，陳述書（乙５５）において，収集に行った事実を認めていた訪問
先も存するが上記(ウ)(ヘ)いずれも収集先市民が収集員が原告Ａ３と（），
異なる，あるいは違う印象であると発言していることが認められる。数年
前の収集について，処理票の取扱者欄の記載等から単純に原告Ａ３が収集
，，の事実を認めた可能性は十分にあるといえ同陳述書の記載のみによって
訪問の事実を認めることもできない。
，，，，また本件訴訟において原告Ａ３が当初は収集に行ったとしながら
，，後に否定するなどした市民宅もあるがこれは代理人と現地に赴いた結果
自分が訪問した経験がないことがわかったからというのであって，その理
由は不合理なものとはいえないし，本件の収集が数年も前のものであり，
この間，多数の収集を行っていたであろうことからすれば，誤認・混同が
生じていたとしても必ずしも不自然ではない。
，（）そうすると上記原告Ａ３の本人尋問における供述及び陳述書甲３９
の記載の信用性を否定することはできないものというべきである。
確かに，原告Ａ３は，当初，市民の供述に対して，手数料を受け取って
いないことについて，合理的な反論はできないと述べたり，陳述書（乙５
５）にその旨記載したりしているが，このことをもって，原告Ａ３が手数
料着服の事実を暗に認めたともいえない。
以上によれば，原告Ａ３が収集に行った事実を認めることはできないか
ら，着服の事実も認めることはできない。
４まとめ
(1)以上によれば原告Ａ１については日付け不詳の２度にわたりＢ１宅，，，
において手数料合計９２００円を着服した事実，平成１７年９月１０日，Ｂ
２宅において手数料４６００円を着服した事実，平成１６年１１月２９日，
Ｂ４宅において手数料４６００円を着服した事実，平成１７年３月１５日，
賀茂女子学生会館において手数料４６００円を着服した事実が認められ，原
告Ａ２については原告Ａ２が平成１７年２月５日及び日付け不詳の２度，，
にわたり，Ｂ１宅において着服した事実，平成１７年２月１５日，Ｂ１４宅
において手数料３５００円を着服（ないし詐取）した事実を認めることがで
きるが，その余の着服等の事実を認めることはできない。
他方，原告Ａ３については，すべての件について着服の事実を認めること
ができない。
(2)そうすると原告Ａ１及び原告Ａ２について懲戒免職処分において当初，，
対象としていた着服の事実の一部が認められ，懲戒の認定規準に照らして，
原告Ａ１及び原告Ａ２の懲戒免職処分は不当とはいえない。上記のように着
服の事実が認められる以上，懲戒免職処分の根拠事実の存在につき，厳格な
証明を経ていないという原告らの主張は当たらない。
他方，原告Ａ３については，すべての件について着服の事実が認められな
いから，懲戒免職処分は不相当であり，これを取り消すのが相当である。
(3)また原告Ａ１に対する損害賠償命令処分のうち１万８４００円並びに，，
うち４６００円に対する平成１５年６月１４日から，うち４６００円に対す
る平成１６年４月２９日から，うち４６００円に対する同年１１月９日から
及びうち４６００円に対する平成１７年１月３１日から各支払済みまで年５
分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を命ずる部分，原告Ａ
２に対する損害賠償命令処分のうち，１万４８００円並びにうち４６００円
に対する平成１５年４月２５日から，うち４６００円に対する同年８月１２
日から，うち４６００円に対する平成１６年１１月１０日から及びうち１０
００円に対する平成１７年１２月１４日から各支払済みまで年５分の割合
（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を命ずる部分及び原告Ａ３に対
する損害賠償命令処分は理由がないから，これを取り消すのが相当である。
(4)よって，主文のとおり判決する。
京都地方裁判所第３民事部
裁判長裁判官瀧華聡之
裁判官佐野義孝
裁判官梶山太郎

戻る