戻る

平成２１年５月２７日判決言渡
平成２０年(行ケ)第１０３４２号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２１年４月１３日
判決
原告デ・ロンギ・エス・ペー・アー
訴訟代理人弁理士小田富士雄
同能美知康
被告テシーリミテッド
訴訟代理人弁護士戸谷雅美
同石田学
同藤村修平
訴訟代理人弁理士佐野弘
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は，原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０
日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００７−８００１１５号事件について平成２０年６月１１日
にした審決中，「特許第３０６６１８９号の請求項１，２，６に係る発明につ
いての特許を無効とする。」との部分を取り消す。
第２当事者間に争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「暖房用のオイルラジエータ」とする特許第３０６６
１８９号（平成４年５月１９日出願，パリ条約による優先権主張平成４年２
月１８日，イタリア，平成１２年５月１２日登録。以下，この特許権に係る特
許を「本件特許」という。）の特許権者である。
被告は，平成１９年６月１３日，本件特許について無効審判（無効２００７
−８００１１５号事件）を請求し，原告は，同年１１月７日付けで訂正請求を
した（甲６。以下，この訂正を「本件訂正」という。）。
特許庁は，平成２０年６月１１日，本件訂正を認めた上，「特許第３０６６
１８９号の請求項１，２，６に係る発明についての特許を無効とする。特許第
３０６６１８９号の請求項３ないし５に係る発明についての審判請求は，成り
立たない。」との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，平成２０
年６月２０日に原告に送達された。
２特許請求の範囲
本件特許に係る本件訂正後の明細書（以下，本件訂正請求書に添付された訂
正図面と併せて，「本件特許明細書」という。甲６）の特許請求の範囲の請求
項１ないし６の記載は，次のとおりである（以下，請求項１ないし６に係る発
明を「本件発明１」ないし「本件発明６」という。）。
「【請求項１】
内部を熱い液体が循環する互いに連結された複数の放熱素子によって構成さ
れる本体を有する，特に暖房用のオイルラジエータであって，
各放熱素子が少なくとも１つの第１の板状素子及び第２の板状素子を有し，
該第１の板状素子のそれぞれの外側面が，該放熱素子の外側面の熱を減少す
るための，及び，同時に放熱素子の効率を増大するための少なくとも第１及び
第２の折り曲げ部を有し，
前記第２の板状素子が，前記第１の板状素子と対称であり，該第１の板状素
子の対応する部分と完全にマッチし且つ連結される，該第１及び第２の折り曲
げ部に近接して配置される少なくとも第１及び第２の折り曲げ部を有し，
少なくとも前記第１の板状素子の第１及び第２の折り曲げ部，及び，少なく
とも第２の板状素子の第１及び第２の折り曲げ部が，チャネル状の区画を形成
し，
前記放熱素子が，他の放熱素子と連結したとき，放熱素子の外側面が，本体
に２つの一層大きな実質的に平坦な対向する側壁を形成することを特徴とする
暖房用のオイルラジエータ。
【請求項２】
前記第１及び第２の板状素子が，少なくとも第３の折り曲げ部を有すること
を特徴とする，請求項１に記載の暖房用のオイルラジエータ。
【請求項３】ないし【請求項５】省略
【請求項６】
前記本体が，その端部を閉じるための２つの素子を有することを特徴とす
る，請求項１に記載の暖房用オイルラジエータ。」
３審決の理由
(1)別紙審決書写しのとおりである。要するに，審決は，本件発明１，２及
び６は，米国特許第２６５１５０６号明細書（以下「甲１文献」という。）
に記載された発明（以下「甲１発明」という。）と実質的に同一であるか
ら，それらの発明は，特許法２９条１項３号に該当すると判断した（なお，
本件発明３ないし５は甲１発明に基づいて容易に発明し得たものであるとは
いえないと判断した。）。
(2)上記判断に際し，審決が認定した甲１発明の内容並びに本件発明１，本
件発明２又は本件発明６と，甲１発明との一致点及び一応の相違点は，以下
のとおりである。
ア甲１発明の内容
「内部に加熱媒体が循環する互いに連結された複数の放熱ユニットによ
って構成される本体を有する，暖房用のオイルラジエータであって，
各放熱ユニットが第１の板状部及び第２の板状部を有し，
第１の板状部のそれぞれの外側面が，放熱ユニットの熱交換能力を高め
るための熱分配部７及び外周壁６を有し，
第２の板状部が，第１の板状部と対称であり，第１の板状部の対応する
部分と完全にマッチし連結される，第１の板状部の熱分配部７及び外周壁
６に近接して配置される熱分配部７および外周壁６を有し，
第１の板状部の外縁５，熱分配部７及び外周壁６，及び，第２の板状部
の外縁５，熱分配部７及び外周壁６が，空気流通路を形成し，
複数の放熱ユニットが連結したとき，放熱ユニットの外側面が，本体に
２つの一層大きな実質的に平坦な対向する側壁を形成され，
また，第１及び第２の板状部は，外縁５を有し，
さらに，ラジエータ両端部に，端部を閉じるための２つの端部部材１’
を有したオイルラジエータ。」（審決書１１頁下から２行∼１２頁１３
行）
イ一致点
(ア)本件発明１と甲１発明との一致点
「内部を熱い液体が循環する互いに連結された複数の放熱素子によっ
て構成される本体を有する，特に暖房用のオイルラジエータであって，
各放熱素子が少なくとも１つの第１の板状素子及び第２の板状素子を
有し，
該第１の板状素子のそれぞれの外側面が，該放熱素子の外側面の熱を
減少するための，及び，同時に放熱素子の効率を増大するための少なく
とも第１及び第２の折り曲げ部を有し，
前記第２の板状素子が，前記第１の板状素子と対称であり，該第１の
板状素子の対応する部分と完全にマッチし且つ連結される，該第１及び
第２の折り曲げ部に近接して配置される少なくとも第１及び第２折り曲
げ部を有し，
前記放熱素子が，他の放熱素子と連結したとき，放熱素子の外側面
が，本体に２つの一層大きな実質的に平坦な対向する側壁を形成するこ
とを特徴とする暖房用のオイルラジエータ。」である点（審決書１３頁
２行∼１４行）
(イ)本件発明２と甲１発明との一致点
上記(ア)の一致点に加えて，「第１及び第２の板状素子が，少なくと
も第３の折り曲げ部を有する」点で一致する（審決書１６頁１４行∼１
６行）。
(ウ)本件発明６と甲１発明との一致点
上記(ア)の一致点に加えて，「本体が，その端部を閉じるための２つ
の素子を有する」点で一致する（審決書２１頁１３行∼１５行）。
ウ本件発明１，２及び６と，甲１発明との形式的な相違点
「本件発明１では，『少なくとも前記第１の板状素子の第１及び第２の
折り曲げ部，及び，少なくとも第２の板状素子の第１及び第２の折り曲げ
部が，チャネル状の区画を形成』しているのに対し，甲１発明では，第１
の板状部の外縁５，熱分配部７及び外周壁６，及び，第２の板状部の外縁
５，熱分配部７及び外周壁６が，空気流通路を形成している点。」（審決
書１３頁１６行∼２１行，１６頁１６行，１７行，２１頁１５行，１６
行）
第３当事者の主張
１審決の取消事由に関する原告の主張
審決には，以下のとおり，(1)本件発明１の認定の誤り，(2)甲１発明の認定
の誤り，(3)相違点の看過，(4)本件発明１と甲１発明が同一であるとの判断の
誤りがある（判決注原告は，それぞれを独立の取消事由としているが，判決
では，１つの取消事由として整理した。）。
(1)本件発明１の認定の誤り
審決は，①「『チャネル状の区画』とは，板状素子により形成される空気
を流通させるための通路であり，本件特許図面の【図３】等において符号１
５で示される空間のみに特定されるものではないと理解することができ
る。」（審決書１４頁１５行∼１８行），②「『少なくとも前記第１の板状
素子の第１及び第２の折り曲げ部，及び，少なくとも第２の板状素子の第１
及び第２の折り曲げ部が，チャネル状の区画を形成』という事項は，単に，
第１の板状素子の第１及び第２の折り曲げ部，第２の板状素子の第１及び第
２の折り曲げ部が，チャネル状の区画を形成することを特定しているにすぎ
ず，第１の板状素子と第２の板状素子との関係，チャネル状の区画の数，形
成されるチャネル状の区画とそれぞれの折り曲げ部との関係を特定したもの
ではない。即ち，上記事項は，第１の板状素子と第２の板状素子とが同一の
放熱素子に設けられていることを特定したものでなく，また，第１の板状素
子の第１及び第２の折り曲げ部，及び，第２の板状素子の第１及び第２の折
り曲げ部が，全体として１つのチャネル状の区画（図３等の符号１５で示さ
れる空間）を形成することを特定したものでもない。そして，上記事項は，
第１の板状素子の第１及び第２の折り曲げ部，及び，第２の板状素子の第１
及び第２の折り曲げ部が，別々の２つのチャネル状の区画を形成することも
含まれるものである。」（審決書１５頁３行∼１７行）と認定した。
しかし，審決の上記認定は，誤りである。すなわち，本件発明１の「チャ
ネル状の区画」とは，【図３】等（別紙本件特許明細書【図３】等）におい
て符号１５で示される空間のみを指すと解すべきであって，「放熱素子に設
けられた第１の板状素子」と「隣接する別の放熱素子に設けられた第２の板
状素子」とによって形成される空間を含まないと解すべきである。
ア本件発明１の請求項１の記載は，各放熱素子が「１つの第１の板状素子
及び第２の板状素子を有し」ていると特定した上で，第１の板状素子及び
第２の板状素子が「チャネル状の区画を形成」していることを規定する。
したがって，「チャネル状の区画」は，同一の放熱素子に設けられた第１
の板状素子及び第２の板状素子によって形成される空間を指すものであっ
て，「ある放熱素子に設けられた第１の板状素子」と「隣接する放熱素子
に設けられた第２の板状素子」とによって形成される空間を指すと解する
余地はない。
イ本件特許明細書の記載に照らしても，同様のことがいえる。
(ア)本件特許明細書には，「【００１８】・・・例えば，図２及び図３
の断面図で示す放熱素子３は，更に，第１の板状素子４については第４
の折り曲げ部１２，第２の板状素子７については，第４の折り曲げ部１
３を有している。この場合，第１の板状素子４のいくつもの折り曲げ部
と第２の板状素子７のいくつもの折り曲げ部とは，内側の液体の温度を
高い値に維持し，そして，オイルラジエータの設置された部屋を暖める
のに十分な能力を確保しながらも，オイルラジエータの表面の温度，及
び特に図３の折り曲げ部６，９の表面温度を下げることのできるチャネ
ル形の区画を形成する。」と記載されている（甲６，全文訂正明細書４
頁下から８行∼５頁３行）。
同記載によれば，「チャネル状の区画」とは，同一の放熱素子３に設
けられた第１の板状素子４及び第２の板状素子７によって形成されるこ
とを示すものと理解するのが相当である。
(イ)本件特許明細書には，「【００２４】・・・図１３から判るよう
に，開口４５と空気向け直し素子４６とは，主として板状素子の周辺部
に設けられており，そして，放熱素子と同時に好都合につくられ，」
（甲６，全文訂正明細書６頁５行∼９行），「【００２５】・・・オイ
ルラジエータを構成するためにいくつかの放熱素子が互いに連結される
ときには，開口４５は，空気向き直し素子４６と共に，オイルラジエー
タの中に対流により可成りの量の空気を加熱するように，選択的な空気
流のチャネルを形成し，その空気は，各板状素子の上部に設けられた穴
４９の存在によって，そこから出ることができる。」（甲６，全文訂正
明細書６頁１１行∼１８行）と記載されていること，及び【図１４】
（別紙本件特許明細書【図１４】）の開口４５及び空気向け直し素子４
６の形成位置を考慮すると，「選択的なチャネル」とは，いくつかの放
熱素子が互いに連結されるときに新たに形成される空間から，放熱素子
３に設けられた第１の板状素子４及び第２の板状素子７によって形成さ
れる「チャネル状の区画」に向かう流路を示すものと解釈するのが相当
である。
(ウ)本件特許明細書には，「【００２７】・・・冷たい空気は，オイル
ラジエータの本体２の下から引き出され，そして，チャネル状の区画１
５が存在することによって，従来のオイルラジエータよりも大きな熱交
換面に沿って流れ，且つ，そのほかに例えば各放熱素子の内側を循環
し，及び図１３における変形例で空気向け直し素子４６と開口４５との
両方によって形成された選択的なチャネルを通りながら，且つ，それに
連結された穴４９から出ることができる。」と記載され（甲６，全文訂
正明細書６頁２３行∼７頁２行），また【図１２】，【図１３】（別紙
本件特許明細書【図１２】，【図１３】）に示されている別の実施例の
オイルラジエータでは，同一の放熱素子３に設けられた第１の板状素子
４及び第２の板状素子７によって形成される「チャネル状の区画１５」
と，「各放熱素子の内側」から「チャネル状の区画１５」に連通されて
いる「選択的なチャネル」を備えていることが示されている。これらの
記載等によれば，いくつかの放熱素子が互いに連結されるときに新たに
形成される空間は，「各放熱素子の内側」との語が用いられ，「チャネ
ル」との語は用いられていない。
(エ)また，本件特許明細書の【図３】，【図１０】及び【図１１】（別
紙本件特許明細書【図３】，【図１０】及び【図１１】）の記載を参照
すれば，同一の放熱素子３に設けられた第１の板状素子４及び第２の板
状素子７によって形成されている「チャネル状の区画」には参照符号
「１５」が付与されているから，「チャネル状の区画」とは「チャネル
状の区画１５」のみを示すものであるといえる。
(オ)その他，本件特許明細書のいかなる箇所にも，「ある放熱素子に設
けられた第１の板状素子」と「隣接する放熱素子に設けられた第２の板
状素子」とによってチャネル領域を形成したものは示されていない。
ウ以上のとおり，本件発明１における「チャネル状の区画」とは，同一の
放熱素子に設けられた第１の板状素子及び第２の板状素子によって形成さ
れる空間を示すものであって，ある放熱素子に設けられた第１の板状素子
と隣接する別の放熱素子に設けられた第２の板状素子とによって形成され
る空間を示すものではないから，それらの区別をしなかった審決の本件発
明１に係る認定には誤りがある。
(2)甲１発明の認定の誤り
ア審決は，甲１発明について，「第１の板状部の外縁５，熱分配部７及び
外周壁６，及び，第２の板状部の外縁５，熱分配部７及び外周壁６が，空
気流通路を形成し，」（審決書１２頁７行，８行）との構成を備えるとの
み認定し，第１の板状部と第２の板状部とがそれぞれ隣接する別の放熱ユ
ニットに設けられるものであることを特定していない。
しかし，審決の上記認定は誤りである。すなわち，甲１文献には，例え
ば図３及び図４に示されているように，オイルラジエータの一つの放熱素
子に設けられた第１の板状素子と隣接する放熱素子に設けられた第２の板
状素子によってチャネル状の区画１２を形成したものが示されているにす
ぎず，同一の放熱素子に設けられた第１の板状素子及び第２の板状素子に
よってチャネル状の区画を形成するものは開示されていない。したがっ
て，甲１発明を特定するためには，第１の板状部と第２の板状部とがそれ
ぞれ隣接する別の放熱ユニットに設けられるものであることを特定すべき
である。審決は，そのような特定を欠いて甲１発明を認定した点におい
て，誤りがある。
イ被告は，別紙甲１文献【参考図】における網掛け部分Ｃの空気流路をも
って，甲１文献には，第１の板状素子及び第２の板状素子が設けられる放
熱素子が同一であるか否かにかかわらず，放熱素子に設けられた第１の板
状素子及び第２の板状素子によってチャネル状の区画を形成することが記
載されていると主張する。
しかし，被告の上記主張は，以下のとおり失当である。
すなわち，上記網掛け部分Ｃは，すべてが単一の板状部の外縁５，熱分
配部７及び外周壁６で囲まれており，異なる別個の板状部と組み合わされ
て形成された空気流路ではない。
したがって，別紙甲１文献【参考図】における網掛け部分Ｃの空気流路
は，同一の放熱素子に設けられた第１の板状素子及び第２の板状素子によ
って形成されたチャネル状の区画には当たらない。
(3)相違点の看過
審決は，甲１発明の内容について，その第１の板状部と第２の板状部とが
それぞれ隣接する別の放熱ユニットを形成するものであることの特定を欠い
ている。本件発明１における「チャネル状の区画」，すなわち「同一の放熱
素子を形成する第１の板状素子及び第２の板状素子によって形成される空
間」には，「隣接する放熱素子が互いに連結されるときに新たに形成される
空間」が含まれないから，審決には，相違点を看過した誤りがある。
(4)本件発明１と甲１発明が実質的に同一であるとした判断の誤り
審決は，甲１発明及び本件発明１の各認定を誤ったため，相違点を看過
し，「本件発明１と甲１発明との間に差異は存在せず，本件発明は，実質的
に甲第１号証に記載された発明である」（審決書１５頁下から５行，４行）
との誤った判断をした。
また，本件発明１が甲１発明と実質的に同一でない以上，本件発明１が甲
１発明であることを前提として，本件発明２及び本件発明６は本件発明１を
更に限定した下位概念の発明であるから本件発明２及び６も実質的には甲１
発明と同一であるとした審決の認定及び判断は，その前提において誤りがあ
る。
２被告の反論
(1)本件発明１の認定の誤りに対し
原告は，本件発明１の「チャネル状の区画」とは，同一の放熱素子に設け
られた第１の板状素子及び第２の板状素子によって形成される空間のみを示
すと主張する。
しかし，原告の上記主張は，特許請求の範囲の記載に基づくものではな
く，失当である。すなわち，本件発明１における「チャネル状の区画」に関
しては，「少なくとも前記第１の板状素子の第１及び第２の折り曲げ部，及
び，少なくとも第２の板状素子の第１及び第２の折り曲げ部が，チャネル状
の区画を形成し」とのみ規定されており，その内，同一の放熱素子に設けら
れた「第１の板状素子」と「第２の板状素子」とにより「チャネル状の区
画」を形成するものに限られるのか，別個の放熱素子に設けられた板状素子
により「チャネル状の区画」を形成するものを含むかについては，何らの規
定はされていない。したがって，「チャネル状の区画」が，同一の放熱素子
に設けられた「第１の板状素子」と「第２の板状素子」によってのみ形成さ
れるとの限定的な解釈が成立する余地はない。
以上のとおり，本件発明１の特許請求の範囲の記載によれば，「チャネル
状の区画」とは，同一の放熱素子に設けられた第１の板状素子及び第２の板
状素子によって形成される空間のみを示すものであると限定して解釈する余
地はなく，第１の放熱素子に設けられた第２の板状素子と，連結された隣の
第２の放熱素子に設けられた第１の板状素子とによって形成される空間をも
含むというべきであるから，これに反する原告の上記主張は失当である。
(2)甲１発明の認定の誤りに対し
原告は，甲１文献には，同一の放熱素子に設けられた第１の板状素子及び
第２の板状素子によってチャネル状の区画を形成することが示されていない
から，甲１発明を特定するためには，第１の板状部と第２の板状部とがそれ
ぞれ隣接する別の放熱ユニットに設けられるものであることを特定すべきで
あると主張する。
しかし，原告の上記主張は失当である。すなわち，甲１発明では，第１の
板状部の外縁５，熱分配部７及び外周壁６，及び，第２の板状部の外縁５，
熱分配部７及び外周壁６が，それぞれ空気流通路を形成しているが，この
「空気流通路」は，別紙甲１文献【参考図】（甲１文献のFig.５において，
要部を拡大した図面）の網掛け部分Ｃである。この参考図には，第１及び第
２の板状部の一方について図示したが，他方についても同様である。そし
て，甲１発明の「第１の板状部」，「第２の板状部」，「空気流通路」がそ
れぞれ，本件発明１の「第１の板状素子」，「第２の板状素子」，「チャネ
ル状の区画」に該当する。
甲１文献には，同一の放熱素子に設けられた第１の板状素子及び第２の板
状素子によって形成されたものであるか否かにかかわらず，放熱素子に設け
られた第１の板状素子及び第２の板状素子によってチャネル状の区画を形成
されていることが開示されている。
したがって，原告の上記主張は，その前提に誤りがあり，失当である。
(3)相違点の看過に対し
原告は，甲１発明では第１の板状部と第２の板状部とはそれぞれ隣接する
別の放熱ユニットに設けられるものであることの特定を欠いており，審決は
この点で相違点１の認定を誤っていると主張する。
しかし，甲１発明においては，前記のとおり第１の板状部にも第２の板状
部にもそれぞれチャネル状の区画が形成されているので，第１の板状部と第
２の板状部とが，同一の放熱ユニットに設けられるものであるのか，それと
も別の放熱ユニットに設けられるものであるのかにかかわらず，原告の上記
主張は失当である。
(4)本件発明１と甲１発明が同一であるとした判断の誤りに対し
原告は，本件特許明細書では「チャネル状の区画」と「放熱素子が互いに
連結されるときに新たに形成される空間」とは明確に区別されており，「チ
ャネル状の区画」は【図３】等において符号１５で示される空間のみに特定
されるものであるから，本件発明と甲１発明が同一であるとの審決の判断
は，誤りであると主張する。
しかし，本件の特許請求の範囲によれば，「チャネル状の区画」と「放熱
素子が互いに連結されるときに新たに形成される空間」とは明確に区別され
ていないから，原告の上記主張は失当である。
審決には，甲１発明及び本件発明１の認定についての誤りはなく，したが
って，「本件発明１と甲１発明との間に差異は存在せず，本件発明は，実質
的に甲第１号証に記載された発明である」とした判断にも誤りはない。本件
発明２及び本件発明６についての認定判断に，誤りがない点も同様である。
第４当裁判所の判断
１本件発明１の認定の誤りについて
当裁判所は，本件発明１の特許請求の範囲の記載中の「チャネル状の区画」
とは，同一の放熱素子に設けられた「第１の板状素子」及び「第２の板状素
子」によって形成される１つの空間のみを示すものであると限定して解釈する
余地はない，したがって，ある放熱素子に設けられた第２の板状素子と，その
放熱素子に隣接連結する放熱素子に設けられた第１の板状素子とによって形成
される空間を含むのみならず，ある放熱素子に設けられたそれぞれの板状素子
によって形成されるそれぞれの空間をも含むものと解すべきである，と判断す
る。その理由は，以下のとおりである。
(1)本件発明に係る特許請求の範囲及び本件特許明細書（甲６）の記載
ア特許請求の範囲（請求項１）の記載は，第２の２のとおりである。
イまた，本件特許明細書（甲６）には，以下のとおりの記載がある。
「【０００９】本発明の意図するところは，外面の温度が内部に入ってい
る熱い液体の温度よりも低いが，それによって，ラジエータの設置されて
いる部屋を温める能力を低下させることのない，特に暖房用のオイルラジ
エータを提供することによって，上記問題点を解決することである。
【００１０】この意図の範囲内で，本発明の重要な目的は，オイルラジエ
ータを構成する各放熱素子が，自動機械で溶接及び折り曲げられる２つの
部品だけで，従って，非常に短時間で且つ適度のコストで製造されるため
に，更に経済的であるオイルラジエータを提供することである。
【００１１】本発明の他の目的は，既知のラジエータよりも一層優れた効
率を有するオイルラジエータを提供することである。本発明の更に目的と
するところは，その外面が実質的に平坦であり，従って極めて安全である
オイルラジエータを提供することにある。・・・
【００１６】各放熱素子３は，少なくとも１つの第１の板状素子４から成
り，各板状素子の側面は，放熱素子の外側面の熱を減少させるための及び
同時に該放熱素子の効率を増大するための少なくとも第１及び第２の折り
曲げ部５，６を有する。
【００１７】各放熱素子３は，更に，第１の板状素子４の対応する部分と
完全にマッチする，該第１及び第２の折り曲げ部５，６と近接する少なく
とも１つの部分を有する第２の板状素子７を有し，従って，その板状素子
７は，例えば溶接によって第１の板状素子４と連結することができる。
【００１８】第２の板状素子７もまた，幅と方向が完全に第１の板状素子
４の第１及び第２の折り曲げ部５，６のものと対称な少なくとも第１の折
り曲げ部８及び第２の折り曲げ部９を有している。詳しくは，第１の板状
素子４は，更に，少なくとも第３の折り曲げ部１０を，第２の板状素子に
あっては１１を有している。例えば，図２及び図３の断面図で示す放熱素
子３は，更に，第１の板状素子４については第４の折り曲げ部１２，第２
の板状素子７については，第４の折り曲げ部１３を有している。この場
合，第１の板状素子４のいくつもの折り曲げ部と第２の板状素子７のいく
つもの折り曲げ部とは，内側の液体の温度を高い値に維持し，そして，オ
イルラジエータの設置された部屋を暖めるのに十分な能力を確保しながら
も，オイルラジエータの表面の温度，及び特に図３の折り曲げ部６，９の
表面温度を下げることのできるチャネル形の区画を形成する（判決注な
お，同「チャネル形」とは，「チャネル状」（通路状，経路状）とは異な
り，「コの字」形状を指すことは文脈上明らかである。）・・・
【００２４】図１３に示す別の実施例では，各板状素子４は，複数の開口
４５を有しており，該開口４５のうちのいくつかは，隣接した板状素子の
間を循環する空気を向け直すための素子４６を有している。図１３から判
るように，開口４５と空気向け直し素子４６とは，主として板状素子の周
辺部に設けられており，そして，放熱素子と同時に好都合につくられ，斯
くして，製作の費用及び時間を著しく減少する。
【００２５】更に詳しくは，板状素子４は，開口４５の間に形成されたブ
リッジ部４７を有し，該ブリッジ部は，放熱素子３から板状素子の外面へ
の伝導による熱の伝達を制限するのに適した寸法を有している。オイルラ
ジエータを構成するためにいくつかの放熱素子が互いに連結されるときに
は，開口４５は，空気向き直し素子４６と共に，オイルラジエータの中に
対流により可成りの量の空気を加熱するように，選択的な空気流のチャネ
ルを形成し，その空気は，各板状素子の上部に設けられた穴４９の存在に
よって，そこから出ることができる。・・・
【００２７】該閉じ素子は，任意の形状，例えば実質的に中空な半円筒
形，及び，既知の連結手段例えば，オイルラジエータの本体２との迅速な
連結のためのスナップ形式の連結手段を有する。本発明によるオイルラジ
エータの操作は，既に既述され及び図示されているところから明らかであ
る。詳しくは，容易に理解できるように，冷たい空気は，オイルラジエー
タの本体２の下から引き出され，そして，チャネル状の区画１５が存在す
ることによって，従来のオイルラジエータよりも大きな熱交換面に沿って
流れ，且つ，そのほかに例えば各放熱素子の内側を循環し，及び図１３に
おける変形例で空気向け直し素子４６と開口４５との両方によって形成さ
れた選択的なチャネルを通りながら，且つ，それに連結された穴４９から
出ることができる。実際面では，使用される材料及び寸法は，技術の要求
及び状態に従った任意のものであってよい。」
(2)本件発明１の「チャネル状の区画」の意義
ア前記(1)アのとおり，特許請求の範囲（請求項１）の記載における「チ
ャネル状の区画」について，「少なくとも前記第１の板状素子の第１及び
第２の折り曲げ部，及び，少なくとも第２の板状素子の第１及び第２の折
り曲げ部が，チャネル状の区画を形成し」と規定されるのみであり，その
他何らの限定もない。したがって，「チャネル状の区画」は，ある放熱素
子に設けられた第２の板状素子と，その放熱素子に隣接連結する放熱素子
に設けられた第１の板状素子とによって形成される空間を含むのみなら
ず，ある放熱素子に設けられたそれぞれの板状素子によって形成されるそ
れぞれの空間をも含むものと解するのが相当であり，同一の放熱素子に設
けられた「第１の板状素子」及び「第２の板状素子」によって形成される
１つの空間のみに限定して解する根拠はない。
念のため，本件特許明細書の記載をも参酌して検討してみても，上記の
解釈を左右する点はない。
すなわち，本件特許明細書の記載によれば，部屋を暖めるオイルラジエ
ータは，透熱性オイルを放熱素子に循環させて伝導と対流により部屋内に
熱を伝達するものであるが，従来のオイルラジエータは，外面の表面温度
が熱いオイルと同じ温度となり，これに接触した場合，人の皮膚に火傷を
生じさせるおそれがあるとともに，表面が特殊なブレード状となっている
ため，衝突した際に特に子供にとって非常に危険であるという問題のあっ
たものである（甲６，段落【０００２】∼【０００８】）。
本件発明１は，このような問題点を解決するものであって，対流によっ
て一層優れた熱交換効率を有する構成とし，人の皮膚に火傷を生じさせな
いように外面の温度が内部に入っているオイルの温度より低くされるにも
かかわらず，部屋を暖める能力を低下させないとともに，外面を実質的に
平坦にして極めて安全なオイルラジエータを提供することを目的とするも
のである。そのために本件発明１は，請求項１に係る構成を有するが，特
に，放熱素子を構成する第１の板状素子と第２の板状素子において，第１
及び第２の板状素子のそれぞれの外側面が，放熱素子の外側面の表面温度
を低下させるための，及び，同時に放熱素子の熱交換効率を増大させるた
めの第１及び第２の折り曲げ部を有しており，また，第１の板状素子の第
１及び第２の折り曲げ部，及び，第２の板状素子の第１及び第２の折り曲
げ部が，チャネル状の区画を形成し，さらに，放熱素子が，他の放熱素子
と連結したとき，放熱素子の外側面が，本体に２つの一層大きな実質的に
平坦な対向する側壁を形成する。これにより熱交換効率の向上に関してい
えば，冷たい空気は，オイルラジエータ本体の下から引き出され，チャネ
ル状の区画の内部を通過することにより，オイルラジエータの表面温度を
下げながら熱交換面に沿って流れ，オイルラジエータ外に放出されること
により，十分に部屋を暖めることを可能にする。
以上のとおりであり，本件発明１における「チャネル状の区画」は，第
１及び第２の板状素子における第１及び第２の折り曲げ部によって形成さ
れ，空気の流通性を高め，オイルラジエータの外面温度を抑える空気流通
路であることが求められるが，それ以外に，同一の放熱素子に設けられた
「第１の板状素子」及び「第２の板状素子」によって形成される１つの空
間のみに限定して解される余地はない。
イこれに対して，原告は，①請求項１の記載によると，同一の放熱素子に
第１及び第２の板状素子があることを前提にした上で，チャネル状の区画
の形成を特定して記載していること，②段落【００１８】においては，同
一の放熱素子の板状素子間に形成された区画を「チャネル状の区画」とし
ていること，③【図３】等においては「チャネル状の区画」として符号１
５の空間が特定されていること，④段落【００２４】及び【００２５】の
「選択的な空気流のチャネル」に係る説明も同様に理解されること，⑤段
落【００２７】の記載において，隣接する放熱素子間に形成された区画が
「内側」と表現され，「チャネル状の区画」とは区別されて記載されてい
ることを理由として，同一の放熱素子を形成する第１及び第２の板状素子
によって形成される空間（【図３】等で符号１５が付された空間）のみが
「チャネル状の区画」に相当し，隣接する放熱素子の板状素子とによって
形成される空間は「チャネル状の区画」に該当しないと限定して解釈すべ
きであると主張する。
しかし，原告の上記主張は，以下のとおり失当である。すなわち，前記
のとおり，①特許請求の範囲の記載において，「チャネル状の区画」は，
「少なくとも前記第１の板状素子の第１及び第２の折り曲げ部，及び，少
なくとも第２の板状素子の第１及び第２の折り曲げ部が，チャネル状の区
画を形成し」と規定されるのみであり，その他何らの限定もないこと，②
本件特許明細書の記載のいずれを参酌しても，「チャネル状の区画」が，
同一の放熱素子に設けられた「第１の板状素子」及び「第２の板状素子」
によって形成される１つの空間のみに限定されることによって生じる格別
の機能，作用効果も示されていないことに照らすならば，原告の主張は，
到底，採用する根拠とはなり得ない。
２甲１発明の認定の誤りについて
原告は，甲１文献には同一の放熱素子に設けられた第１の板状部及び第２の
板状部によってチャネル状の区画１２を形成することは示されていないから，
甲１発明においては第１の板状部と第２の板状部とがそれぞれ隣接する別の放
熱ユニットを構成するものであるとの特定をすべきであるのに審決はこの特定
を欠いているから，誤りであると主張する。
しかし，本件発明１の「チャネル状の区画」の意義に関し，前記１で説示し
た内容に照らすならば，原告の上記主張は，その主張自体失当というべきであ
る。のみならず，審決には，原告の主張するような，甲１発明の認定上の誤り
もない。
甲１文献（甲１）には，以下の事項が開示されている。すなわち，オイルラ
ジエータに用いるものとして，内部に加熱媒体を循環させる加熱媒体循環室１
１を設けた放熱ユニットの構成が示されている。放熱ユニットを構成する二つ
の板状の部材１は，それぞれ折り曲げて形成された外周壁６と熱分配部７を有
するものであり，熱分配部７は隣接する放熱ユニットの熱分配部７と協働して
空気上昇筒１２を形成している。この空気上昇筒１２が，空気の循環量を高め
て熱交換効率を向上させており，大きな伝熱面を有するとともに，空気上昇筒
の外壁が熱媒体循環チャンバ（加熱媒体循環室１１）と接触しないラジエータ
の実質的に滑らかな側壁を形成していることから，外壁を加熱媒体の温度より
低下させていることが開示されている。
また，図５に示されているように，部材１の外縁５と外周部６及び熱分配部
７の間にも空間（別紙甲１文献【参考図】における網掛け部分Ｃ）が形成され
ている。この同一の放熱ユニット内の空間の中にも空気が流通し，空気上昇筒
１２と同様に，空気循環による熱交換の機能を有していることが開示されてい
る。
したがって，審決が，「第１の板状部の外縁５，熱分配部７及び外周壁６，
及び，第２の板状部の外縁５，熱分配部７及び外周壁６が，空気流通路を形成
し，」（審決書１２頁７行，８行）との構成を甲１発明が備えていると認定し
た点に誤りはない。
３相違点の看過について
原告は，本件発明１の「チャネル状の区画」は，同一の放熱素子に設けられ
た「第１の板状素子」及び「第２の板状素子」によって形成される１つの区画
のみに限定されるとの解釈を前提として，甲１文献のチャネル状の区画は，そ
れぞれ隣接する別の放熱ユニットを構成する板状部からなる区画であって，そ
の点において相違しているから，審決には相違点の看過がある旨主張する。
しかし，本件発明１の「チャネル状の区画」は，同一の放熱素子に設けられ
た「第１の板状素子」及び「第２の板状素子」によって形成される１つの区画
のみに限定されないことは前記説示のとおりであり，原告の上記主張は，その
前提において，採用できないから，失当というべきである。
４本件発明と甲１発明が実質的に同一と判断した誤りについて
原告は，審決が，本件発明１及び甲１発明の認定を誤り，本件発明１が実質
的に甲１発明と同一であるとの誤った認定をし，それを基に本件発明２及び６
も実質的に甲１発明と同一であるとの誤った認定をしたと主張する。
しかし，前記説示のとおり，審決がした本件発明１及び甲１発明の認定に，
誤りがあるということはできず，原告の上記主張は理由がない。
そして，甲１発明における空気上昇筒１２で示された空間，及び部材１の外
縁５と外周部６及び熱分配部７の間に形成される空間のいずれも，前記説示の
とおり，放熱ユニットを構成する板状の部材１をそれぞれ折り曲げて形成され
た空気を流通させる区画であり，この構成によって熱交換効率を高め，外壁を
加熱媒体の温度より低下させているものである。そして，甲１文献の放熱ユニ
ットは本件発明１の放熱素子に，部材１は第１及び第２の板状素子に相当する
から，これらの空気を流通させる区画は，本件発明１におけるチャネル状の区
画に相当するものである。したがって，甲１発明には，隣接する放熱素子間
に，又は同一の放熱素子内に，「チャネル状の区画」が形成されているものが
開示されているということができる。
そうすると，「甲１発明の『空気流通路』は本件発明の『チャネル状の区
画』に相当するものといえ，甲１発明の『第１の板状部の外縁５，熱分配部７
及び外周壁６，及び，第２の板状部の外縁５，熱分配部７及び外周壁６が，空
気流通路を形成し』という事項は，『少なくとも前記第１の板状素子の第１及
び第２の折り曲げ部，及び，少なくとも第２の板状素子の第１及び第２の折り
曲げ部が，チャネル状の区画を形成し』ということができる。以上を踏まえる
と，上記一応相違点とした相違点１は，相違点ではない。したがって，本件発
明１と甲１発明との間に差異は存在せず，本件発明１は，実質的に甲第１号証
に記載された発明であるといえる。」（審決書１５頁２５行∼３３行）とした
審決の判断に誤りはない。
そして，本件発明１と甲１発明とは実質的に同一の発明であるから，本件発
明１を更に限定した下位概念の発明である本件発明２及び６も実質的に甲１発
明と同一であるとした審決の判断には誤りがなく，この点に係る原告の主張も
理由がない。
５結論
以上によれば，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。原告は，その他
にも縷々主張するが，いずれも理由がない。よって，原告の本訴請求は理由が
ないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
大須賀滋
裁判官
齊木教朗
（別紙）本件特許明細書【図１】本件特許明細書【図２】
本件特許明細書【図３】
（別紙）本件特許明細書【図４】本件特許明細書【図５】
本件特許明細書【図６】
（別紙）本件特許明細書【図７】本件特許明細書【図８】
本件特許明細書【図９】本件特許明細書【図１０】
（別紙）本件特許明細書【図１１】本件特許明細書【図１４】
本件特許明細書【図１２】本件特許明細書【図１３】
甲１文献【参考図】

戻る